ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 203/2013. (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010) Προς 1. *** *** Κοινοποίηση

Transcript

1 Διαμεσολάβηση 203/2013 Σελίδα 1 Ι. Η καταγγελία ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 203/2013 (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010) Προς 1. *** *** 2. Δικηγορική Εταιρεία *** *** *** 3. Διεύθυνση Οικονομικών d.oikonomikwn@cityofathens.gr 4. ΔΑΕΜ Α.Ε. daem@daem.gr Κοινοποίηση 1) Γραφείο Δημάρχου sec.gkaminis@gmail.co m 2) Νομική Διεύθυνση nomiki@cityofathens.gr 3) Γραφείο Γενικού Γραμματέα Δήμου secrgeneral@cityofathens.gr 1. O Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχθηκε την υπ' αρ. πρωτ. ***/ καταγγελία, η οποία έλαβε αρ. *** στο Μητρώο καταγγελιών. 2. Στην πληρεξούσια δικηγόρο της καταγγέλλουσας επιχείρησης εστάλη η υπ' αρ. ***/2013 απόδειξη παραλαβής της καταγγελίας της με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. 3. Η καταγγέλλουσα επιχείρηση αναφέρει ότι ως Ίδρυμα Πληρωμών αδειοδοτημένο από την Τράπεζα της Ελλάδος, δυνάμει του Ν.3862/2010, με την υπ' αρ. πρωτ. ***/ επιστολή της πρότεινε στον Δήμο Αθηναίων την παροχή υπηρεσιών πληρωμών και, συγκεκριμένα, είσπραξης και πληρωμής έναντι τρίτων με ηλεκτρονικά μέσα. Πιο συγκεκριμένα, η επιχείρηση ισχυρίζεται ότι η πρότασή της προωθούσε την διευκόλυνση τόσο των δημοτών, όσο και των οικονομικών υπηρεσιών του Δήμου για την πληρωμή δημοτικών τελών, προστίμων Κ.Ο.Κ. και άλλων πληρωμών, χωρίς επιβάρυνση για τις υπηρεσίες του Δήμου. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι ακολούθησαν

2 Διαμεσολάβηση 203/2013 Σελίδα 2 συναντήσεις υπηρεσιακών παραγόντων, σε συνέχεια των οποίων ισχυρίζεται ότι υπέβαλε αναθεωρημένη πρόταση συνεργασίας. 4. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι με την από εξώδικη δήλωσή της επισήμανε ότι ο Δήμος Αθηναίων, σε συνεργασία με την ΔΑΕΜ Α.Ε., ανάρτησε στον επίσημο Διαδικτυακό Τόπο του ειδική ιστοθέση με τίτλο Κέντρο Ηλεκτρονικής Εξυπηρέτησης, αναπτύσσοντας σε αυτήν υπηρεσία ηλεκτρονικής πληρωμής προστίμων Κ.Ο.Κ., υποστηριζόμενη αποκλειστικά από την Τράπεζα ***. Με την εξώδικη δήλωση ζητήθηκαν έγγραφα, σχετικά με την συνεργασία του Δήμου Αθηναίων με την Τράπεζα *** και τη νομική σχέση στην οποία βασίζεται αυτή. Κατόπιν αδράνειας του Δήμου για την ικανοποίηση του εν λόγω αιτήματος, η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στον αρμόδιο εισαγγελέα, με αίτημα για έκδοση εισαγγελικής παραγγελίας. Το αίτημα ικανοποιήθηκε με την υπ αρ. πρωτ. ***/ εισαγγελική παραγγελία, η οποία παρήγγειλε στον Δήμο Αθηναίων να χορηγήσει στην καταγγέλλουσα ακριβή αντίγραφα: α) της τυχόν δημοσιευθείσας προκήρυξης διαγωνιστικής διαδικασίας για την επιλογή αναδόχου εκτέλεσης της υπηρεσίας ηλεκτρονικής πληρωμής προστίμων Κ.Ο.Κ. του Δήμου Αθηναίων, β) της απόφασης περί ανάθεσης της παροχής της εν λόγω υπηρεσίας στον επιλεγέντα ανάδοχο, γ) της τυχόν σύμφωνης γνώμης της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων σε περίπτωση σύναψης σύμβασης κατόπιν διαδικασίας διαπραγμάτευσης σύμφωνα με τις διαδικασίες των άρθρων 25 και 25 του π.δ. 60/2007 και δ) της τυχόν συνομολογηθείσας σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και της Τράπεζας ***, σε εκτέλεση της οποίας το ως άνω τραπεζικό ίδρυμα παρέχει προς τον Δήμο Αθηναίων την υπηρεσία. Συμμορφούμενος προς την ως άνω εισαγγελική παραγγελία, ο Δήμος Αθηναίων απέστειλε στην καταγγέλλουσα την υπ' αρ. 878/ Πράξη Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκε η ενεργοποίηση της υπηρεσίας ηλεκτρονικών πληρωμών μέσω του διαδικτυακού τόπου του Δήμου Αθηναίων, καθώς και την, σε εκτέλεση της ανωτέρω απόφασης, από σύμβαση παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών εισπράξεων *** Paycenter, συνοδευόμενη από την από σχετική πρόσθετη πράξη. Η καταγγέλουσα αναφέρει ότι, κατόπιν νέας αίτησης, χορηγήθηκε ακριβές αντίγραφο του υπ' αρ. πρωτ / εγγράφου του Δημάρχου Αθηναίων προς τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, όπως επίσης και το με αρ. πρωτ / έγγραφο του Προϊσταμένου της Νομικής Διεύθυνσης του Δήμου Αθηναίων. 4. Η καταγγέλλουσα παραθέτει νομικά επιχειρήματα που καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι η σύναψη και οι όροι της επίμαχης σύμβασης, κατά τους ισχυρισμούς της, δεν τηρούν τις διατάξεις που διασφαλίζουν τις γενικές αρχές της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και της εξασφάλισης του ελεύθερου ανταγωνισμού. 5. Αίτημα της καταγγέλλουσας είναι η διαμεσολάβηση για την επίλυση του ως άνω ζητήματος, προκειμένου να της επιτραπεί να παρέχει προς τον Δήμο Αθηναίων τις ίδιες υπηρεσίες και υπό τους αυτούς όρους με την Τράπεζα ***, άλλως, προκειμένου να δρομολογηθεί η διακοπή της εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης και της σχετικής Πρόσθετης Πράξης. ΙΙ. Η αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης 6. Σύμφωνα με το άρθρο 77 παρ. 3 του Ν.3852/2010 (Πρόγραμμα Καλλικράτης), ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχεται καταγγελίες άμεσα θιγόμενων πολιτών και επιχειρήσεων για κακοδιοίκηση από τις υπηρεσίες, τα νομικά πρόσωπα και τις επιχειρήσεις του Δήμου και διαμεσολαβεί για την επίλυση των σχετικών προβλημάτων. Είναι υποχρεωμένος να απαντά εγγράφως ή ηλεκτρονικά στον ενδιαφερόμενο εντός 30 ημερών. Με το παρόν έγγραφο εκπληρώνει εμπρόθεσμα την εν λόγω υποχρέωσή του. 7. Η καταγγελία υπεβλήθη από επιχείρηση, η οποία ισχυρίζεται ότι, ενώ είχε υποβάλει προτάσεις για συνεργασία με τον Δήμο Αθηναίων, δεν της δόθηκε η δυνατότητα να συνάψει την σχετική

3 Διαμεσολάβηση 203/2013 Σελίδα 3 συμφωνία, καθώς ακολούθησε απ' ευθείας ανάθεση σε τρίτο μέρος, χωρίς να της δοθεί η δυνατότητα να λάβει μέρος σε διαδικασία που προηγείται της σύναψης σύμβασης. Με βάση τον ισχυρισμό αυτόν, η καταγγέλλουσα εμφανίζεται ως άμεσα θιγόμενη επιχείρηση και, ως εκ τούτου, η καταγγελία της ασκείται, κατά το μέρος αυτό, παραδεκτώς και θα πρέπει να εξεταστεί στην ουσία της. 8. Η καταγγελία αναφέρεται σε πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου, σε συμβατικές πράξεις που σύναψε ο Δήμαρχος Αθηναίων με τρίτο μέρος και σε Δημαρχιακό έγγραφο που συντάχθηκε με επιμέλεια της Διεύθυνσης Οικονομικών. Επίσης, η καταγγελία αναφέρεται σε συμμετοχή της ΔΑΕΜ Α.Ε. στην ανάρτηση της υπηρεσίας ηλεκτρονικής πληρωμής προστίμων Κ.Ο.Κ. στην ιστοσελίδα του Δήμου Αθηναίων. Το Δημοτικό Συμβούλιο και ο Δήμαρχος δεν αποτελεούν υπηρεσίες, νομικά πρόσωπα ή επιχειρήσεις του Δήμου Αθηναίων, αλλά αιρετά όργανα διοίκησης. Συνεπώς, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δεν είναι αρμόδιος να ασκήσει την διαμεσολαβητική του παρέμβαση προς αυτές τις πλευρές, περιοριζόμενος στην κοινοποίηση της παρούσας στο Γραφείο Δημάρχου. Η Διεύθυνση Οικονομικών και η ΔΑΕΜ Α.Ε. είναι αντιστοίχως υπηρεσία και επιχείρηση του Δήμου Αθηναίων, προς τις οποίες ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης είναι αρμόδιος να ασκήσει την διαμεσολαβητική του παρέμβαση. 9. Ως εκ τούτου, η καταγγελία κρίνεται κατ' αρχήν παραδεκτώς ασκηθείσα, τόσο ως προς την καταγγέλλουσα, όσο και ως προς την καταγγελλόμενη πλευρά, στο μέτρο που η τελευταία αφορά υπηρεσία και επιχείρηση του Δήμου Αθηναίων και απαραδέκτως ασκηθείσα ως προς τις αιτιάσεις που αφορούν αιρετά όργανα διοίκησης του Δήμου. 10. Προκειμένου να εξεταστεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα της καταγγελίας, ενόψει της προϋπόθεσης της ύπαρξης κακοδιοίκησης εκ μέρους των καταγγελλομένων, πρέπει να αναζητηθούν οι απόψεις των ως άνω δημοτικών οντοτήτων, σε σχέση με τους ισχυρισμούς της καταγγέλλουσας. ΙΙΙ. Εξέταση της βασιμότητας 11. Στο υπ' αρ. πρωτ / έγγραφο της Νομικής Διεύθυνσης που προσκομίζει η καταγγέλλουσα επιχείρηση σε απλό φωτοτυπικό αντίγραφο, αναφέρεται ότι η Διεύθυνση Οικονομικών του Δήμου Αθηναίων απευθύνθηκε στην Νομική Διεύθυνση ζητώντας την συνεργασία αυτής προκειμένου το συντομότερο δυνατόν να καταλήξουμε στο τελικό κείμενο το οποίο και θα εισαχθεί [σ]το Δημοτικό Συμβούλιο προς έγκριση ή μη, με γνώμονα την ανάγκη οι όροι της εν λόγω σύμβασης να είναι ισοβαρείς και για τα 2 συμβαλλόμενα μέρη και τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου.... Με το ως άνω έγγραφό της, η Νομική Διεύθυνση επέστρεψε στην Διεύθυνση Οικονομικών το έγγραφό της μαζί με τα συνημμένα σε αυτό έγγραφα, παρακαλώνας για την αναδιατύπωση του ερωτήματος, ακολουθώντας τις οδηγίες που περιέχονται στο υπ' αρ. πρωτ / έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του Δήμου, επικεντρώνοντας στο αμφισβητούμενο νομικό θέμα που απασχολεί την υπηρεσία, αναφέροντας ποιές παρεμβάσεις έγιναν από στελέχη του Δήμου στις συσκέψεις που προηγήθηκαν, σε ποιά σημεία και ποιά ακριβώς δεν έγιναν δεκτά. Στο έγγραφο της Νομικής Διεύθυνσης διατυπώνεται η εκ των προτέρων παρατήρηση ότι τα συγκεκριμένα σχέδια συμβάσεων συνιστούν συμβάσεις προσχωρήσεως με προδιατυπωμένους ανισοβαρείς τυποποιημένους όρους που συνήθως συντάσσουν οι τράπεζες, όταν συναλλάσσονται με, κατά τεκμήριο, αδύνατα μέρη ως συμβαλλομένους, τα οποία ο συμβαλλόμενος είτε αποδέχεται είτε απορρίπτει. Ο Προϊστάμενος της Νομικής Διεύθυνσης καταλήγει αναφέροντας ότι προφανώς ο Δήμος δεν είναι ένας μεμονωμένος ιδιώτης που συμβάλλεται με τράπεζα και, συνεπώς, είτε πρέπει το σχέδιο εκ των προτέρων να απορριφθεί με σκοπό τη σύναψη μιας συμβάσεως εξ αρχής είτε να τροποποιηθούν ουσιώδη σημεία της, για τα οποία τυχόν υπάρχει αμφισβητούμεμνο νομικό θέμα. Συνεπώς, για την ολοκληρωμένη εξέταση της συγκεκριμένης πτυχής της υπόθεσης, θα πρέπει να

4 Διαμεσολάβηση 203/2013 Σελίδα 4 αναζητηθεί εάν η Διεύθυνση Οικονομικών επανήλθε με νεότερο έγγραφο, εξειδικεύοντας τα νομικά ερωτήματα και παραθέτοντας τα στοιχεία που ανέφερε η Νομική Διεύθυνση του Δήμου Αθηναίων. 12. Με το υπ' αρ. πρωτ / έγγραφο του Δημάρχου Αθηναίων με τίτλο Έγκριση ενεργοποίησης της Υπηρεσίας ηλεκτρονικών Εισπράξεων μέσω του Δικτυακού τόπου από την προμετωπίδα του οποίου προκύπτει ότι έχει συνταχθεί με την επιμέλεια της Διεύθυνσης Οικονομικών, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ο Δήμος σε συνεργασία με την Τράπεζα ***, στην οποία διαθέτει λογαριασμούς Διαχείρισης και Μισθοδοσίας, προτίθεται να προβεί στην ενεργοποίηση της υπηρεσίας ηλεκτρονικών πληρωμών. Στο ίδιο έγγραφο αναφέρεται ότι η υπηρεσία θα λειτουργεί χωρίς κόστος για τον Δήμο, καθώς προβλέπεται ότι ανά συναλλαγή θα υπάρχει προσαύξηση 1,50 ευρώ που θα βαρύνει τον οφειλέτη και το οποίο ουσιαστικά θα αντιστοιχεί στην προμήθεια της Τράπεζας. Στο έγγραφο αναφέρεται, σε σχέση με όσα επισημάνθηκαν από την Νομική Διεύθυνση, ότι αποτελεί πάγια τραπεζική πρακτική οι εν λόγω Συμβάσεις, να συνιστούν εκ των προτέρων συμβάσεις προσχωρήσεως, με προδιαμορφωμένους ανισοβαρείς τυποποιημένους όρους. Ο Δήμαρχος Αθηναίων παρακαλεί με το έγγραφο αυτό τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, σύμφωνα με τις αρμοδιότητές του, να εισηγηθεί στο σώμα την λήψη απόφασης: α) για την έγκριση ή μη ενεργοποίησης της υπηρεσίας ηλεκτρονικών πληρωμών μέσω του Διαδικτυακού τόπου β) την υπογραφή των σχετικών εγγράφων (αίτηση, σύμβαση,) και γ) το άνοιγμα ειδικού τραπεζικού λογαριασμού για την εξυπηρέτηση των συναλλαγών που θα πραγματοποιούνται με την εν λόγω ηλεκτρονική Υπηρεσία. Σύμφωνα με σχετική σημείωση, η παραπάνω απόφαση δεν βαρύνει τον Προϋπολογισμό του Δήμου Αθηναίων. Συνεπώς, για την ολοκληρωμένη εξέταση της συγκεκριμένης πτυχής της υπόθεσης, θα πρέπει να ερωτηθεί η Διεύθυνση Οικονομικών για ποιό λόγο ενώ αρχικώς φέρεται να ζήτησε την συνεργασία της Νομικής Διεύθυνσης για την εγγύηση του ισοβαρούς των όρων της σύμβασης, στη συνέχεια, στο Δημαρχιακό έγγραφο που φέρεται να έχει συνταχθεί με την επιμέλειά της, η ίδια Διεύθυνση καταλήγει ότι αποτελεί πάγια τραπεζική πρακτική οι εν λόγω συμβάσεις να συνιστούν εκ των προτέρων συμβάσεις προσχωρήσεως με προδιαμορφωμένους ανισοβαρείς τυποποιημένους όρους. Πιο συγκεκριμένα, το ερώτημα αφορά εάν υφίσταταται τυχόν διεξαχθείσα έρευνα εκ μέρους της Διεύθυνσης Οικονομικών ή έτερα στοιχεία, όπως λ.χ. εντολές της ιεραρχικώς προϊσταμένης Αρχής, που ενδεχομένως δεν έχουν τεθεί υπόψη του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης και θα δικαιολογούσαν την σημειωθείσα απόκλιση. 13. Η καταγγέλλουσα εκθέτει ότι, από την σύγκριση των ορισμών του άρθρου 1 παρ. 2 στοιχείο α και του άρθτου 1 παρ. 3 στοιχείο β' της Οδηγίας 2004/47/ΕΚ, προκύπτει ότι η διαφορά μεταξύ μιας σύμβασης υπηρεσιών και μιας σύμβασης παραχώρησης υπηρεσιών έγκειται στο ότι η πρώτη προϋποθέτει αντιπαροχή καταβαλλόμενη απευθείας από την αναθέτουσα αρχή στον παρέχοντα τις υπηρεσίες, ενώ η δεύτερη αφορά το δικαίωμα εκμετάλλευσης της υπηρεσίας σε συνδυασμό με καταβολή αμοιβής ή μη. Η καταγγέλλουσα εκθέτει ότι το γεγονός ότι ο προμηθευτής δεν εισπράττει αμοιβή απευθείας από την αναθέτουσα αρχή, αλλά δικαιούται να αξιώσει την καταβολή αμοιβής από τους τρίτους, αρκεί για να θεωρηθεί η σύμβαση ως σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών (στο σημείο αυτό η καταγγέλλουσα παραπέμπει στην απόφαση ΔΕΚ C-206/08, Eurawasser, Συλλογή 2009, σ. Ι-8377). Υπό την εκδοχή ότι η επίμαχη σύμβαση αποτελεί σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών, η διαδικασία σύναψής της δεν εμπίπτει στο π.δ. 60/2007, με το οποίο το εσωτερικό δίκαιο εναρμονίστηκε προς την Οδηγία 2004/18/ΕΚ, χωρίς όμως αυτό, όπως ισχυρίζεται η καταγγέλλουσα, να αναιρεί τις υποχρεώσεις της αναθέτουσας αρχής να τηρεί τους θεμελιώδεις κανόνες του ενωσιακού δικαίου, όπως, μεταξύ άλλων, η γενική αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, της διαφάνειας και της εξασφάλισης ελεύθερου ανταγωνισμού, σε κάθε περίπτωση ανάθεσης δημόσιας σύμβασης, ακόμη δε και στις συμβάσεις που δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο των ευρωπαϊκών Οδηγιών (στο σημείο αυτό η καταγγέλλουσα παραπέμπει στην υπόθ. C- 324/1998, Τelaustria, απόφ. 7ης Δεκεμβρίου 2000, Συλλογή Δ.Ε.Ε., σ , σκέψη 60). Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι η παράλειψη τήρησης εν προκειμένω διαγωνιστικής διαδικασίας

5 Διαμεσολάβηση 203/2013 Σελίδα 5 παραβιάζει τις αρχές αυτές, καθιστώντας παράνομη για το λόγο αυτό την σύναψη της επίμαχης σύμβασης. Υπό την εκδοχή κατά την οποία η επίμαχη σύμβαση αποτελεί δημόσια σύμβαση υπηρεσιών, η καταγγέλλουσα, παραπέμποντας στους υπ' αρ. IV.1 και 2 της επίμαχης σύμβασης και στις υπ' αρ. Ι.9 και 10 παραγράφους της σχετικής Πρόσθετης Πράξης, αναφέρει ότι δεν προκύπτει ευκρινώς ότι η ανάδοχος τράπεζα αμείβεται ανά συναλλαγή από τον εκάστοτε οφειλέτη, με συνέπεια οι πράξεις αυτές να πάσχουν ως προς το νομιμοποιητικό τους έρεισμα, ήτοι την απόφαση 878/2012 του Δημοτικού Συμβουλίου που αναφέρει ότι η υπηρεσία λειτουργεί χωρίς κόστος για τον Δήμο, καθώς η απόφαση αναφέρει ότι για κάθε είσπραξη θα εφαρμοστεί προσαύξηση του οφειλόμενου ποσού ανά συναλλαγή, που θα βαρύνει τον οφειλέτη και το οποίο ποσό ουσιαστικά θα αντιστοιχεί στην προμήθεια της Τράπεζας. Συνεπώς, για την ολοκληρωμένη εξέταση της συγκεκριμένης πτυχής της υπόθεσης, θα πρέπει να αναζητηθούν οι απόψεις της Διεύθυνσης Οικονομικών ως προς το εάν η προβλεπόμενη στα συμβατικά έγγραφα εντολή εκκαθάρισης αφορά αντιπαροχή από την αναθέτουσα αρχή στον παρέχοντα υπηρεσίες (δηλ. πρόκειται για σύμβαση υπηρεσιών ) ή εάν η εντολή παρέχεται στο πλαίσιο παραχώρησης δικαιώματος εκμετάλλευσης (δηλ. πρόκειται για σύμβαση παραχώρησης υπηρεσίας ). 14. Περαιτέρω, η καταγγέλλουσα εκθέτει ότι η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης καθώς και ο χρόνος διάρκειας αυτής δεν αναγράφονται στα συμβατικά έγγραφα, γεγονός που κατά τους ισχυρισμούς της δεν δικαιολογεί την σύναψη με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Στο σημείο αυτό, η καταγγέλλουσα παραπέμπει στο άρθρο 209 παρ. 9 του Ν.3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων), κατά το οποίο η δυνατότητα απευθείας ανάθεσης επιτρέπεται για την παροχή υπηρεσιών που δεν υπάγονται στις διατάξεις του Ν.3316/2005, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 83 του Ν.2362/1995 ως προς τα επιτρεπτά χρηματικά όρια, όπως αυτά καθορίζονται με τις εκάστοτε εκδιδόμενες αποφάσεις του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών. Για την απευθείας ανάθεση απαιτείται απόφαση Δημάρχου, χωρίς προηγούμενη απόφαση δημοτικού συμβουλίου. Με το άρθρο 83 του Ν.2362/1995 περί Δημόσιου Λογιστικού, προβλέπονται συγκεκριμένα χρηματικά όρια, τα οποία αναπροσαρμόστηκαν, σύμφωνα με τη σχετική εξουσιοδότηση, δυνάμει της ΥΑ 35130/739/ , κατά την οποία για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων που αφορούν προμήθεια προϊόντων, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση μέχρι το ποσό των ευρώ, ενώ με συνοπτική διαδικασία (πρόχειρο διαγωνισμό) από το ποσό της προηγούμενης περίπτωσης μέχρι το ποσό των ευρώ και με διενέργεια τακτικού διαγωνισμού άνω του ποσού των ευρώ. Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι από κανένα στοιχείο προκύπτει ότι εν προκειμένω η εκτιμώμενη αξία υπολείπεται των ευρώ, ακόμη και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι η υπό κρίση σύμβαση συνιστά δημόσια σύμβαση υπηρεσιών και όχι σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας. Υπό την εκδοχή όμως, ότι η συγκεκριμένη σύμβαση αποτελεί σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας, παραδοχή που η καταγγέλλουσα χαρακτηρίζει ως ορθή, τα ανωτέρω όρια δεν εφαρμόζονται. Εξάλλου, αναφέρει η καταγγέλλουσα, η απευθείας ανάθεση λαμβάνει χώρα με απόφαση του αρμόδιου Δημάρχου και όχι του Δημοτικού Συμβουλίου όπως συνέβη εν προκειμένω. Συνεπώς, για την ολοκληρωμένη εξέταση της συγκεκριμένης πτυχής της υπόθεσης, θα πρέπει να αναζητηθούν οι απόψεις της Διεύθυνσης Οικονομικών ως προς το εάν υπάρχει εκτιμώμενη αξία της σύμβασης και ως προς το εάν υπάρχει απόφαση Δημάρχου με την οποία αποφασίστηκε η σύναψη της επίμαχης σύμβασης, καθώς και τον λόγο για τον οποίο προκρίθηκε η εισαγωγή του θέματος της έγκρισης ή μη του περιεχομένου της συνεργασίας με την Τράπεζα *** από το Δημοτικό Συμβούλιο. 15. Η καταγγέλλουσα σημειώνει επίσης ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.4013/2011, αν διαπιστωθεί από την ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, στο πλαίσιο δειγματοληπτικού ελέγχου που δύναται να διενεργεί, παραβίαση του εθνικού ή του ευρωπαϊκού δικαίου επί των δημοσίων συμβάσεων, με σχετική απόφαση της Αρχής διακόπτεται η πρόοδος των διαδικασιών προκήρυξης, ανάθεσης και εκτέλεσης συμβάσεων και δεν μπορεί να συνεχιστεί χωρίς απόφασή της που να παρέχει την έγγραφη συναίνεσή της για την πρόοδο της σχετικής διαδικασίας.

6 Διαμεσολάβηση 203/2013 Σελίδα 6 IV. Διαμεσολάβηση για την επίλυση του προβλήματος 16. Κατόπιν των ανωτέρω, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης στο πλαίσιο της ολοκληρωμένης εξέτασης της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας της καταγγελίας, καλεί: την Διεύθυνση Οικονομικών, να απαντήσει στα ανωτέρω ερωτήματα, ήτοι: i. εάν επανήλθε με νεότερο έγγραφο, εξειδικεύοντας τα νομικά ερωτήματα προς την Νομική Διεύθυνση, κατόπιν του ανωτέρω εγγράφου της τελευταίας και ποια ήταν η τυχόν απόκριση σε αυτά, ii. εάν υφίσταταται τυχόν διεξαχθείσα έρευνα εκ μέρους της Διεύθυνσης Οικονομικών ή έτερα στοιχεία σχετικά με την αποδοχή του ανισοβαρούς των όρων των συμβατικών εγγράφων που δικαιολογούν την απόκλιση του τελικού δημαρχιακού εγγράφου προς το αρχικό έγγραφο με το οποίο ζητήθηκε η γνώμη της Νομικής Διεύθυνσης, iii. εάν η προβλεπόμενη στα συμβατικά έγγραφα εντολή εκκαθάρισης αφορά αντιπαροχή από την αναθέτουσα αρχή στον παρέχοντα υπηρεσίες (δηλ. πρόκειται για σύμβαση υπηρεσιών) ή εάν η εντολή παρέχεται στο πλαίσιο παραχώρησης δικαιώματος εκμετάλλευσης (δηλ. πρόκειται για σύμβαση παραχώρησης υπηρεσίας) iv. εάν υπάρχει εκτιμώμενη αξία της σύμβασης και εάν υπάρχει απόφαση Δημάρχου με την οποία αποφασίστηκε η σύναψη της επίμαχης σύμβασης, καθώς και τον λόγο για τον οποίο προκρίθηκε η εισαγωγή του θέματος της έγκρισης του περιεχομένου της συνεργασίας με την Τράπεζα *** από το Δημοτικό Συμβούλιο, v. σε ποιο στάδιο βρίσκεται επί του παρόντος η εκτέλεση της σύμβασης και vi.εάν προτίθεται να αναθεωρήσει την διαδικασία της ανάθεσης, ακολουθώντας έτερη διαδικασία, ικανοποιώντας τα αιτήματα της καταγγέλλουσας. την ΔΑΕΜ Α.Ε. να γνωστοποιήσει τον τρόπο συμμετοχής της στην εκτέλεση της σύμβασης και τους όρους τυχόν συνεργασίας της με την Τράπεζα *** ως προς αυτό. Αθήνα, 5 Νοεμβρίου 2013 Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ Βασίλης Σωτηρόπουλος