ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 14/ ΣΥΝΕ ΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΗΜΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΑΣ

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΣΕΡΡΩΝ ΗΜΟΣ ΗΡΑΚΛΕΙΑΣ ΙΕΥΘΥΝΣΗ ΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ - ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΜΗΜΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 14/ ΣΥΝΕ ΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΗΜΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΑΣ Αριθ. Απόφασης: 80/2018 Θέµα 3 ο : Παραίτηση ή µη από την άσκηση του ένδικου µέσου της έφεσης κατά της υπ αρ.185/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Σιντικής. Σήµερα την 18 η Ιουνίου 2018, ηµέρα ευτέρα και ώρα 19.30π.µ η Οικονοµική Επιτροπή συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση στην αίθουσα Συνεδριάσεων του ηµοτικού Συµβουλίου Ηράκλειας, ύστερα από την µε αρ.6038/ πρόσκληση του Προέδρου της, που δηµοσιεύθηκε στον ειδικό χώρο ανακοινώσεων του ήµου και επιδόθηκε µε αποδεικτικό στους δηµοτικούς συµβούλους, µέλη της Οικονοµικής Επιτροπής, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 75 του Ν.3852/2010 για συζήτηση και λήψη απόφασης στα θέµατα της ηµερήσιας διάταξης. Πριν από την έναρξη της συνεδρίασης αυτής, ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι υπάρχει η νόµιµη απαρτία, σύµφωνα µε τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 75 του Ν.3852/2010, αφού σε σύνολο 7 µελών παρόντα ήταν 7: Παρόντες οι : Απόντες οι: Επώνυµο Όνοµα Πατρώνυµο Αξίωµα Ονοµατεπώνυµο 1 Γκάλιος Αλέξανδρος Ηλίας Πρόεδρος 2 Μαρίγκος ηµήτριος Ιωάννης Αντιπρόεδρος 3 Αβραµίδης Ιωάννης Ιωάννης Μέλος 4 Μουρατίδης Νικόλαος Ιωάννης Μέλος 5 Αναστασιάδης Κων/νος ηµήτριος Μέλος 6 Χαβαλές ηµήτριος Νικόλαος Μέλος 7 Γεωργιάδου Μαρία Αναστάσιος Μέλος Επίσης, στη συνεδρίαση παραβρέθηκε και ο υπάλληλος του ήµου κ. Νικόλαος Καµπούρης για την τήρηση των πρακτικών της συνεδρίασης. Μετά τη διαπίστωση απαρτίας ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συν/σης. Συνεχίζοντας ο Πρόεδρος της Οικονοµικής Επιτροπής, ζήτησε από την Οικονοµική Επιτροπή να συζητήσει ένα (1) θέµα, το οποίο δεν γράφτηκε στην ηµερήσια διάταξη. 1. Αποδέσµευση πιστώσεων του σκέλους των εξόδων του προϋπολογισµού του ήµου έτους 2018.

2 Η Οικονοµική Επιτροπή αποφάσισε οµόφωνα τη συζήτηση του παραπάνω θέµατος κρίνοντας ότι είναι πράγµατι κατεπείγον. Ο Πρόεδρος της Οικονοµικής Επιτροπής κατά την εισήγηση του τρίτου θέµατος, έθεσε υπόψη των µελών την υπ αρ.5944/ εισήγηση και την από σχετική γνωµοδότηση του Νοµικού Συµβούλου του ήµου οι οποίες έχουν ως εξής: «Έχοντας υπόψη: Άρθρο 54 Ν. 4447/2016 Προτείνεται : Η λήψη απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής περί µη άσκησης του ένδικου µέσου της έφεσης κατά της υπ αριθµ 185/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Σιντικής µε την οποίαν υποχρεώνεται ο ήµος Ηράκλειας να καταβάλει στον Κυριάκο Αστρεινίδη, κάτοικο Σκοτούσσας ποσό 7.595,50 Ευρώ σύµφωνα και µε την µε ηµεροµηνία Γνωµοδότηση του Νοµικού Συµβούλου. και ΓΝΩΜΟ ΟΤΗΣΗ Με την υπ αριθµ 185/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σιντικής υποχρεώνεται ο ήµος Ηράκλειας να καταβάλει στον Κυριακο Αστρινίδη του Συµεών κάτοικο Σκοτούσσας το ποσό τω 7.595,50 Ευρώ για την παρακάτω αιτία : Με την µε αριθµό 22/ απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης, ποσού ,00, σε βάρος του Κ.Α.Ε του προϋπολογισµού του ήµου για το οικονοµικό έτος Είχε προηγηθεί η µε αριθµό 7/2015 Μελέτη που εκπονήθηκε για λογαριασµό του εναγοµένου, η οποία προέβλεπε δαπάνη (που αποτυπώθηκε αναλυτικά στον από σχετικό Πίνακα συνοδευόµενη από σχετική Τεχνική Περιγραφή) και αφορούσε στην απευθείας ανάθεση σε εργολάβο του Καθαρισµού Γραφείων ηµοτικών Καταστηµάτων.Ε. Σκοτούσσας, ύψους ,00, συµπεριλαµβανοµένου του Φ.Π.Α. Σύµφωνα µε την παραπάνω σύµβαση, η παροχή υπηρεσιών µου συνίστατο στην καθαριότητα του συνόλου των γραφείων του ηµοτικού Καταστήµατος Σκοτούσσας και του περιβάλλοντος χώρου, συνολικής έκτασης περίπου 300 τµ.. Από τη γραµµατική διατύπωση της παραπάνω σύµβασης προέκυπτε ότι η αµοιβή θα καταβαλλόταν τµηµατικά ανάλογα µε την πρόοδο των εργασιών και µε παρεπόµενη υποχρέωση την έκδοση του αντίστοιχου παραστατικού-τιµολογίου. Συµφωνήθηκε δε η καταβολή αυτή να γίνεται στο τέλος κάθε µήνα, µε τη µηνιαία παράδοση του έργου, οπότε και θα εκδίδετο από εµένα το αντίστοιχο παραστατικό. Έτσι, για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες µέχρι και τον µήνα Μάρτιο του έτους 2016, οπότε και έληξε η υπογραφείσα σύµβαση, εξέδωσε τα κάτωθι Τιµολόγια παροχής υπηρεσιών, ήτοι: Το µε αριθµό 1 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 31 η /03/2015, συνολικού ύψους (συµπεριλαµβανοµένου του ΦΠΑ 23%) 275,50. Το µε αριθµό 2 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 30 η /04/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 3 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 31 η /05/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 4 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 30 η /06/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 5 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 31 η /07/2015, συνολικού ύψους

3 Το µε αριθµό 6 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 31 η /08/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 7 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 30 η /09/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 8 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 31 η /10/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 9 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 30 η /11/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 10 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 31 η /12/2015, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 11 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 05 η /02/2016, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 13 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 29 η /02/2016, συνολικού ύψους Το µε αριθµό 14 Τιµολόγιο, µε ηµεροµηνία έκδοσης την 23 η /03/2016, συνολικού ύψους (συµπεριλαµβανοµένου του ΦΠΑ 23%) 639,50. ( τα τιµολόγια εκέµβριος 2015 και Ιανουάριος Φεβρουάριος και Μάρτιος 2016 δεν προσκοµίσθηκε βεβαίωση παραλαβής υπηρεσιών ) ΙΙ.ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ : 1. Το άρθρο 94 του συντάγµατος ορίζει, στην παράγραφο 1, ότι η εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας, ανήκει στα υφιστάµενα τακτικά διοικητικά δικαστήρια και στην παράγραφο 3, ότι στα πολιτικά δικαστήρια υπάγονται όλες οι ιδιωτικές διαφορές. Σε εφαρµογή των συνταγµατικών αυτών ορισµών, σύµφωνα µε το άρθρο 1 και 9 του ν. 1406/1983 όλες οι διοικητικές διαφορές ουσίας υπάγονται από στη δικαιοδοσία των τακτικών δικαστηρίων, ενώ κατά το άρθρο 1 του ΚΠολ οι διαφορές του ιδιωτικού δικαίου ανήκουν στη δικαιοδοσία των τακτικών πολιτικών δικαστηρίων. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι προκειµένου για έννοµη σχέση δηµοσίου δικαίου, ως προς την οποία έχει καθιερωθεί από το νόµο δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων, αποκλείουσα την ανάµειξη των πολιτικών δικαστηρίων, δεν είναι δυνατή η έγερση ενώπιον των τελευταίων αναγνωριστικής αγωγής (Ολοµελ. ΑΠ 28/1987). Αυτό ισχύει για όλες τις αξιώσεις που πηγάζουν από την έννοµη σχέση, ακόµη και για την αξίωση αδικαιολογήτου πλουτισµού, όταν η υποκείµενη σχέση που προκάλεσε τον πλουτισµό είναι δηµοσίου δικαίου (ΑΕ 2/1993 Ολοµελ. ΑΠ. 138/1966). Αντιθέτως υπάρχει δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, όταν υφίσταται σχέση ιδιωτικού δικαίου (ΑΕ 10/1993) έστω και ως βάση αδικαιολογήτου πλουτισµού (ΑΕ 42/1990). Μόνη η παρεµβολή διοικητικής διαδικασίας βεβαιώσεως και εισπράξεως των οφειλοµένων, δεν µεταβάλλει την φύση της διαφοράς ως ιδιωτική (ΑΕ 8/1989). Περαιτέρω από µονοµερείς πράξεις της διοικήσεως που παράγουν έννοµα αποτελέσµατα, εφόσον αυτές στο πλαίσιο των διατάξεων που διέπουν τη δηµόσια διοικητική δράση επιδιώκουν δηµόσιο σκοπό (κινούνται δηλαδή στα πλαίσια έννοµης σχέσεως δηµοσίου δικαίου), δηµιουργούνται διοικητικές διαφορές, ενώ από τις λοιπές µονοµερείς πράξεις της διοικήσεως που κινούνται σε κύκλο σχέσεων ιδιωτικού δικαίου δηµιουργούνται διαφορές που ανήκουν στη γενική σύµφωνα µε το Σύνταγµα, δικαιοδοσία, την οποία έχουν τα πολιτικά δικαστήρια για τις περιπτώσεις προσβολής ιδιωτικών δικαιωµάτων (ΑΕ 2/1993). 2. Στη διάταξη του άρθρου 41 του ν.δ. 496/1974 «Περί λογιστικού των Ν.Π...» ορίζεται ότι «κάθε σύµβαση για λογαριασµό του Ν.Π. έχουσα αντικείµενο άνω των δραχµών ή δηµιουργούσα υποχρεώσεις διάρκειας, εφόσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου. Το ποσόν τούτο δύναται να αυξοµειούται µε απόφαση του Υπουργού Οικονοµικών, δηµοσιευόµενης στην Εφηµερίδα της Κυβερνήσεως. Η πρόταση καταρτίσεως συµβάσεως και η αποδοχή αυτής δύναται να γίνουν και µε ιδιαίτερα έγγραφα. Η από τη µη τήρηση του τύπου της εγγράφου αποδοχής ακυρότητα αίρεται σε περίπτωση εκπληρώσεως της συµβάσεως». Εξάλλου, µε την υπ` αριθ /452/0026/ απόφαση του Υπουργού

4 Οικονοµικών (Φ.Ε.Κ.Β`447), αυξήθηκε το χρηµατικό ποσό το οριζόµενο από τις διατάξεις του άρθρου 84 του ν.δ. 321/1969 και του άρθρου 41 του ν.δ. 496/1974 σε δραχµές. Περαιτέρω, σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 158 ΑΚ η τήρηση τύπου για τη δικαιοπραξία απαιτείται µόνον όπου το ορίζει ο νόµος, σύµφωνα, δε µε την παράγραφο 1 του άρθρου 159 ΑΚ, δικαιοπραξία για την οποία δεν τηρήθηκε ο υπό του νόµου απαιτούµενος τύπος, εφόσον δεν ορίζεται το αντίθετο, είναι άκυρη. Από το συνδυασµό των ανωτέρω διατάξεων σαφώς συνάγεται ότι κάθε σύµβαση, καταρτιζόµενη από Ν.Π... και έχουσα το ως άνω αντικείµενο, υποβάλλεται σε έγγραφο τύπο απαιτούµενο εκ του νόµου, άνευ τηρήσεως του οποίου η δικαιοπραξία είναι άκυρη, η δε ακυρότητα στην περίπτωση αυτή είναι απόλυτη (Γεωργιάδης - Σταθόπουλος: ΕρµΑΚ, υπό άρθρον 159, αριθµ. 8, σελ. 248). Προσέτι η δια της τελευταίας παραγράφου του ανωτέρω άρθρου 41 ν.δ. 496/1974 περιλαµβανοµένη περίπτωση άρσεως της ακυρότητας από τη µη τήρηση του τύπου της εγγράφου αποδοχής µε εκπλήρωση της συµβάσεως, αναφέρεται στην τρίτη παράγραφο του άρθρου αυτού, κατά την οποία «η πρόταση καταρτίσεως συµβάσεως και η αποδοχή αυτής δύναται να γίνουν και µε ιδιαίτερα έγγραφα». Η πρόταση όµως ούσα µονοµερής και απευθυντέα σε τρίτο δήλωση βουλήσεως και αποτελούσα ουσιώδες, κατ` άρθρο 192 ΑΚ, στοιχείο της συµβάσεως, δέον να είναι πλήρης κατά περιεχόµενο και ορισµένη (ο.α. Γεωργιάδης-Σταθόπουλος, υπό άρθρον 185, αριθµ. 1, 2 και υπό άρθρον 192, αριθµ. 1), προκειµένου δε περί Ν.Π... πρέπει να γίνει κατ` άρθρον 41 του ν.δ. 496/1974 εγγράφως («δι ιδιαιτέρου εγγράφου») άνευ του οποίου πρόταση δεν υφίσταται, οπότε δεν καταρτίζεται και σύµβαση, αφού δεν νοείται αποδοχή χωρίς πρόταση. Η ακυρότητα της συµβάσεως από την έλλειψη του απαιτούµενου τύπου, ο οποίος είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, τόσο για την αρχική σύµβαση όσο και για τυχόν τροποποίηση της, είναι απόλυτη και λαµβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το ικαστήριο, εφόσον προκύπτει από τα εκτιθέµενα πραγµατικά περιστατικά (ΕφΑΘ 1840/1992, ΝοΒ , ΕφΑΘ 8341/1991, Ελλ νη , ΕφΑΘ 3410/1991, Ελλ νη , ΕφΑΘ 15128/1988, Ελλ νη , ΕφΑΘ 224/1988 Ελλ νη ). Περαιτέρω, οι διατάξεις των άρθρων 266 και 267 του Π.. 410/1995 που αφορά την κωδικοποίηση σε ενιαίο κείµενο νόµου, µε τίτλο " ηµοτικός και Κοινοτικός Κώδικας" των ισχυουσών διατάξεων του δηµοτικού και κοινοτικού κώδικα, όπως τροποποιήθηκαν και συµπληρώθηκαν (ΦΕΚ Α` 231) ορίζουν τα ακόλουθα: οι προµήθειες των ήµων, των Κοινοτήτων, των συνδέσµων τους, των συµβουλίων περιοχής, των νοµικών τους προσώπων δηµοσίου δικαίου, των ιδρυµάτων τους εκτελούνται σύµφωνα µε τις διατάξεις του Ενιαίου Κανονισµού Προµηθειών των ΟΤΑ (ΕΚΠΟΤΑ), όπως αυτός κάθε φορά ισχύει. Ο δήµαρχος ή ο πρόεδρος της κοινότητας ή πρόεδρος του διοικητικού συµβουλίου των παραπάνω φορέων της παραγράφου 1 του άρθρου 263 µπορεί, χωρίς προηγούµενη απόφαση του συµβουλίου, ύστερα από πρόχειρο διαγωνισµό ή και χωρίς διαγωνισµό, να συνάπτει σύµβαση για την απευθείας ανάθεση ή την απευθείας εκτέλεση εργασίας ή µεταφοράς ή την διενέργεια προµήθειας αν η αξία καθενός από αυτά δεν υπερβαίνει το ποσό των δύο εκατοµµυρίων διακοσίων χιλιάδων ( ) δραχµών αν πρόκειται για τους ήµους Αθηναίων, Πειραιώς και Θεσσαλονίκης, των δύο εκατοµµυρίων ( ) δραχµών για τους λοιπούς δήµους και τα συµβούλια περιοχής, του ενός εκατοµµυρίου πεντακοσίων χιλιάδων ( ) δραχµών για τις κοινότητες(άρθρ ). Για να εφαρµοσθούν όσα ορίζονται στην παρ. Ι απαιτείται να έχει εγγραφεί στον προϋπολογισµό εξειδικευµένη πίστωση, προορισµένη για προµήθεια, εργασία ή µεταφορά, που κατονοµάζεται ρητά στον προϋπολογισµό. Περαιτέρω, η παρ.1 του άρθρου 17 του Ν.2539/1997 ορίζει ότι: "Η σύναψη συµβάσεως για την απευθείας ανάθεση ή την απευθείας εκτέλεση εργασίας ή µεταφοράς ή προµήθειας από το δήµαρχο ή πρόεδρο κοινότητας και λοιπούς φορείς της παρ. 1 του άρθρου 266 του π.δ/τος 410/1995, σύµφωνα µε την παρ. 1 του άρθρου 267 του π.δ/τος 410/1995, επιτρέπεται µόνο για έκτακτες και επείγουσες περιπτώσεις ειδικά αιτιολογηµένες", ενώ, κατά το άρθρο 84 του ν.δ. 321/69 "περί Κωδικός ηµοσίου Λογιστικού", κάθε σύµβαση για λογαριασµό του ηµοσίου, που έχει αντικείµενο άνω των δραχµών ή δηµιουργεί υποχρεώσεις διαρκείας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από άλλη διάταξη, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου.

5 Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι θεµελιώδης αρχή της νοµοθεσίας περί προµηθειών των Ο.Τ.Α. είναι η διενέργεια τακτικού διαγωνισµού προ πάσης προµηθείας. Κατ" εξαίρεση επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, όταν υπάρχουν λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης η οποία προέκυψε από απρόβλεπτα και έκτακτα περιστατικά και χρειάζεται (η κατεπείγουσα ανάγκη) να αντιµετωπισθεί αµέσως. Κατά την έννοια των ιδίων ως άνω διατάξεων, ως απρόβλεπτα και έκτακτα περιστατικά νοούνται πραγµατικά γεγονότα αιφνίδια, τα οποία δεν µπορούν να προβλεφθούν από τα όργανα του ήµου που καταβάλουν την επιµέλεια ενός µέσου συνετού ανθρώπου και ακριβώς λόγω της ανάγκης άµεσης αντιµετωπίσεως των απρόβλεπτων και εκτάκτων αυτών περιστατικών καθίστανται εκ των πραγµάτων αδύνατη η τήρηση των προθεσµιών και της όλης διαδικασίας που απαιτείται για το δηµόσιο διαγωνισµό. Κατ` ακολουθία τούτων, λαµβανοµένου υπόψη ότι η απευθείας ανάθεση αποτελεί εξαιρετική διαδικασία, απαιτείται να υπάρχει στο σώµα της σχετικής µε την απ" ευθείας ανάθεση αποφάσεως ειδική, επαρκής και σαφής αιτιολογία, η οποία να δικαιολογεί πλήρως τον επείγοντα χαρακτήρα της προµήθειας, µε την παράθεση όλων εκείνων των πραγµατικών περιστατικών τα οποία είναι απρόβλεπτα και έκτακτα, κατά την προεκτεθείσα έννοια και χρειάζονται άµεση αντιµετώπιση ( ΕΘεσ. 811/2002, ΙΚΗ ). ΕΠΕΙ Η άλλως σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι οι συµβάσεις δεν είναι έγκυρες λόγω ότι δεν τηρήθηκε η σχετική διαδικασία και καταρτίστηκαν µε τρόπο που αντίκειται στο Νόµο επικουρικά σύµφωνα µε τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισµού, θα πρέπει να καταβληθεί το παραπάνω ποσό των 7.595,50 ευρώ και δη νοµιµότοκα,. Ειδικότερα σύµφωνα µε το άρθ. 904 Α. Κ αυτός, που έγινε πλουσιότερος από την περιουσία άλλου ή µε ζηµία αυτού, υποχρεούται σε απόδοση της ωφελείας. Η υποχρέωση δε αυτή υφίσταται ιδίως ως συνέπεια παροχής αχρεωστήτου ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή που έληξε ή παράνοµη ή ανήθικη. Ο γενικός κανόνας του παραπάνω άρθρου, που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιεικείας, έχει εφαρµογή και κατά του ηµοσίου και των Ν.Π.. (ΑΠ 1508/ / /2004, Νόµος), διότι δεν εισάγεται εξαίρεση υπέρ των τελευταίων. Η νοµολογία δέχεται πάγια, για την εξυπηρέτησης της αρχής της οικονοµίας της δίκης και της δικαστικής δαπάνης, την επικουρικότητα της αγωγής από αδικαιολόγητο πλουτισµό, που ασκείται κατά δικονοµική σώρευση. Η επικουρικότητα δεν εµποδίζει την επικουρική άσκηση της αγωγής, για την περίπτωση απορρίψεως της πρώτης (κύριας) βάσης της αγωγής (ΑΠ 2019/2007, Νόµος - 222/2003, Ελλ νη Εφ ωδ 395/ ΠΠρΛαµ 70/2009, Νόµος -ΜπρΡοδ 64/2004, Νόµος - Βαθρακοκοίλη ΚΠολ υπ` αρθρ. 904, 1180). Εξάλλου, για να µπορεί, να ευσταθήσει η εκ του αδικαιολογήτου πλουτισµού αγωγή, θα πρέπει να συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις: α) Να υπάρχει πλουτισµός, β) η επέλευση του πλουτισµού ή της ζηµίας να προέρχεται από την περιουσία ή µε ζηµία άλλου, γ) να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια µεταξύ πλουτισµού και ζηµίας, δ) να υπάρχει έλλειψη νόµιµης αιτίας για την παραπάνω περιουσιακή µετακίνηση. Στην προκειµένη περίπτωση µε την εκπλήρωση των συµβάσεων και συµφωνιών πώλησης προέκυψε περιουσιακή µετακίνηση από την περιουσία µου στην περιουσία του εναγοµένου,το οποίο παραλαµβάνοντας τα συµφωνηθέντα από εµένα εµπορεύµατα επωφελήθηκε από αυτά και πλούτισε αδικαιολόγητα σε βάρος µου. Στην περίπτωση τέλος που η αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισµού σωρεύεται κατά δικονοµική επικουρικότητα (αρθρ. 219 ΚΠολ ), υπό την διαδικαστική αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης της (είτε από σύµβαση, είτε από αδικοπραξία), τότε αρκεί για την πληρότητα της, να γίνεται απλή επίκληση της ακυρότητας της συµβάσεως, χωρίς να απαιτείται, να αναφέρεται ο λόγος, στον οποίο οφείλεται η ακυρότητα (ΑΠ 2019/ ΟλΑΠ 22/2003, ο.π). Εξάλλου, αν εξ αυτών που αναφέρονται, όσον αφορά την κύρια βάση της αγωγής, συνάγεται η ακυρότητα της συµβάσεως, δεν απαιτείται εκ νέου αναφορά επί αυτής της ακυρότητας και όσον αφορά την επικουρική βάση. Θεωρώ πως είναι προς το συµφέρων του ήµου η εφαρµογή του άρθρου 54 Ν. 4447/2016 στο άρθρο 54 περί µη άσκησης από το ένδικο µέσο της έφεσης καθώς µε βεβαιότητα γνωµοδοτώ ότι το εφετείο θα λάβει όµοια απόφαση µε την πρωτόδικη µε αποτέλεσµα ο ήµος να επιβαρυνθεί αδικαιολόγητα τόκους.»

6 Η Οικονοµική Επιτροπή, αφού άκουσε τον Πρόεδρό της, έλαβε υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 εδάφιο ιδ του Ν.3852/2010 όπως αυτό τροποποιήθηκε µε το άρθρο 6 παρ.5 του Ν.4071/12, την υπ αρ. 5944/2018 εισήγηση και την από σχετική γνωµοδότηση του Νοµικού Συµβούλου του ήµου. αποφασίζει οµόφωνα Την µη άσκηση του ένδικου µέσου της έφεσης κατά της υπ αρ.185/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Σιντικής, επειδή το εφετείο θα λάβει όµοια απόφαση µε την πρωτόδικη, µε αποτέλεσµα ο ήµος να επιβαρυνθεί αδικαιολόγητα τόκους. Η παρούσα απόφαση να αναρτηθεί στο διαδίκτυο. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθµό 80/2018. Εξαντληθέντων των θεµάτων της ηµερήσιας διάταξης λύεται η συνεδρίαση Συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται ως ακολούθως: Ο Πρόεδρος της Οικονοµικής Επιτροπής Τα µέλη της Οικονοµικής Επιτροπής Υπογραφή 1 Υπογραφές 6 Ακριβές Απόσπασµα Ηράκλεια Ο Πρόεδρος της Οικονοµικής Επιτροπής Γκάλιος Αλέξανδρος