Η ΛΕΓΟΜΕΝΗ «RISK- BASED» ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΓΙΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΣΧΕΔΙΑΣΗ OIKONOMIKH III,

Transcript

1 Η ΛΕΓΟΜΕΝΗ «RISK- BASED» ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΓΙΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΣΧΕΔΙΑΣΗ OIKONOMIKH III,

2 Υποβαθρο Ερευνα από κοινου με N. Βεντίκο Χ. Κοντόβα, Υ.Δ. ΕΜΠ Π. Ζαχαριάδη, Atlantic Bulk Carriers Management Ltd. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

3 Αναφορες ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

4 Οαγωναςγιαπρασινη ναυτιλια ασφαλεια περιβαλλον προληψη πολιτικη proactive ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

5 Το πρόβλημα του «μαύρου χαπιού» Ένας άνθρωπος καλείται να πάρει το «μαύρο χάπι» Με γνωστή πιθανότητα P (πχ, ), το χάπι προκαλεί ακαριαίο και ανώδυνο θάνατο Ποιο είναι το ελάχιστο ποσό Χ (ευρώ) που θα ήθελε να λάβει ο άνθρωπος ώστε να πάρει το χαπι; X=f(P, κλπ) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

6 Έκθεση σε κινδύνους (ρίσκο): μέρος της καθημερινής μας ζωής κίνδυνοι που μπορεί να είναι μεγαλύτεροι από το μαύρο χάπι Καπνιστής Μεθυσμένος οδηγός Μοτοσυκλετιστής χωρίς κράνος Πεζός που διασχίζει το δρόμο Κλπ, κλπ, κλπ.. Επιβάτης που παίρνει το πλοίο! ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΘΕΜΑ: Ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος διαχείρισης του ρίσκου στις θαλάσσιες μεταφορές; ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

7 Ρίσκο =??? 2 διαστάσεις: Πιθανότητα ενός (ανεπιθύμητου) γεγονότος Επιπτώσεις αυτού του γεγονότος ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

8 Ρίσκο (συνέχεια) ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 1/10, 1/100, 1/1000, κλπ Όχιτοίδιομετη συχνότητα ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ Θάνατοι Τραυματισμοί Απώλεια πλοίου Οικονομικές ζημιές Ζημιές στο περιβάλλον ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

9 Ρίσκο (συνέχεια) Πολλές φορές (ιδίως στο πλαίσιο του ΙΜΟ), το ρίσκο ορίζεται ίσο με το γινόμενο της πιθανότητας (η της συχνότητας) ενός ατυχήματος, επί τις επιπτώσεις του Ρίσκο = (πιθανότητα, η συχνότητα) Χ (επιπτώσεις) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

10 Αναγκη για proactive (προληπτικο) κανονιστικο πλαισιο ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΗ αναγνωριση των κυριων παραγοντων ασφαλειας Ανάπτυξη κανονισμων για την ΠΡΟΛΗΨΗ δυσαρεστων περιστατικων Διατυπωση κανονισμων ΠΡΙΝ απότοατυχημα Διατυπωση κανονισμων ΜΕΤΑ από προσεκτικη αναλυση ΟΛΩΝ των επιπτωσεων τους ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

11 [παρενθεση: Η μεχρι στιγμης ιστορια εν πολλοις ειναι ακριβως το αντιθετο Πολλοι κανονισμοι υιοθετηθηκαν ad hoc στα απονερα σοβαρων ατυχηματων Exxon Valdez, Estonia, Erika, Prestige, κλπ. ] ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

12 Ομακρυςδρομοςγιαένα προληπτικο κανονιστικο πλαισιο Formal Safety Assessment (εδω και καποιο καιρο) Goal Based Standards (πολυ προσφατα) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

13 Formal Safety Assessment (FSA) FSA ξεκινησε από τον IMO ως a rational and systematic process for accessing the risk related to maritime safety and the protection of the marine environment and for evaluating the costs and benefits of IMO s options for reducing these risks (FSA Guidelines in MSC circ. 1023, MEPC circ. 392) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

14 FSA steps (IACS MSC 75) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

15 Πιο χαρακτηριστικο παραδειγμα (2004) Χρηση FSA στον IMO, για την αποφαση ΝΑ ΜΗΝ καταστουν υποχρεωτικα τα διπλα τοιχωματα στα bulk carriers Η αρχικη θεση της MSC ήταν για υποχρεωτικα διπλα τοιχωματα και ήταν αποτελεσμα 3 μελετων FSA Η αλλαγή πλευσης της MSC βασιστηκε σε μια «review» αυτών των μελετων, που υποβληθηκε από την Ελλαδα. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

16 Goal Based Standards (GBS) Προταθηκε στον IMO από Greece, Bahamas και IACS (2004) Κυριος στοχος: Εισαγωγη συστηματος προτυπων (standards), ως μετρα βασει των οποιων η ασφαλεια ενος πλοιου μπορει να αξιολογηθει κατα τη σχεδιαση και κατασκευη του, οπως και (αργοτερα) κατα τη λειτουργια του. Βασική αρχη: Τα Standards να ειναι ευρεις, γενικοι στοχοι, εναντι των οποιων η ασφαλεια του πλοιου μπορει να εξακριβωθει. ΔΕΝ υπάρχει προθεση να ορισουν «prescriptive requirements ηνα προτεινουν συγκεκριμενες λυσεις. Αλλά πρεπει να ειναι Σαφη, να επιδεχονται Εξακριβωση και αρκουντως Συγκεκριμενα ωστε να μην υποκεινται σε διαφορετικες ερμηνειες. Μεχρι στιγμης: GBS -- ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΛΟΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

17 Prescriptive vs GBS Λαμαρινα πυθμενα δεξαμενοπλοιων Prescriptive: Παχος λαμαρινας X mm GΒS: Η λαμαρινα δεν πρεπει να αστοχησει κατα τη διαρκεια ζωης του tanker (Υ χρόνια) αν αυτο λειτουργει σε συγκεκριμενο περιβαλλον (πχ, Βορειος Ατλαντικος) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

18 GBS: προσεγγιση 5 επιπεδων Tier I: Goals Tier II: Functional requirements Tier III: Verification of compliance Tier IV: Technical procedures and guidelines, classification rules and industry standards Tier V: Codes of practice and safety and quality systems for shipbuilding, ship operation, maintenance, training, manning, etc. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

19 Ο λεγομενος διαλογος της risk based προσεγγισης Πρεπει το risk based approach να χρησιμοποιηθει στο GBS? Πρεπει το GBS να χρησιμοποει FSA και άλλες παρομοιες τεχνικες ρισκου Αν ναι, πως; Κλπ, κλπ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

20 Γιατι ο διαλογος; Δεν υπάρχει αμφιβολια οτι οι αρχες του ρισκου ειναι κεντρικες στους συγχρονους κανονισμους ασφαλειας Τα FSA και GBS αναπτυχθηκαν μεχρι στιγμης παραλληλα Πολλοι συνδεσμοι μεταξυ FSA και GBS υπαρχουν Αρα ειναι φυσιολογικο το οπλοστασιο της θεωριας ρισκου να χρησιμοποιηθει στα GBS Ηβασικήερωτηση: ΠΩΣ, και ΠΟΤΕ; ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

21 Συνδεσμοι GBS-FSA GBS Tier I (Goals) Tier II (Functional requirements) Tier III (Verification of compliance) Tier IV (Technical procedures and guidelines, classification rules and industry standards) Tier V (Codes of practice and safety and quality systems for shipbuilding, ship operation, maintenance, training, manning, etc) FSA Step 1 (HAZID) Step 2 (Risk Analysis) Step 2 (Risk Analysis) Step 3 (RCOs) Step 4 (Cost benefit assessment) Step 5 (Recommendations) Step 3 (RCOs) Step 4 (Cost benefit assessment) Step 5 (Recommendations) Step 3 (RCOs) Step 4 (Cost benefit assessment) Step 5 (Recommendations) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

22 FSA Guidelines Παραπομπη στις αναθεωρημενες (MSC 83/INF.2) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

23 FSA Step 1 (HAZID) ΣΤΟΧΟΙ Αναγνωριση ολων των δυνητικων επικινδυνων σεναριων που μπορουν να εχουν σημαντικες επιπτωσεις, και Ιεραρχηση των σεναριων αυτών με βαση το επιπεδο ρισκου ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

24 ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

25 ΠΡΟΣΟΧΗ Χρηση συχνοτητας αντι για πιθανοτητα προβληματικη αν υπαρχουν λιγα στοιχεια η καθολου στοιχεια. Η προσεγγιση του «Risk index» εχει καποια προβληματα. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

26 Στην FSA, η συχνοτητα χρησιμοποιειται αντι για την πιθανοτητα ΑΛΛΑ: συχνοτητα πιθανοτητα! 1 θανατος σε 1 πλοιο ανα ετος θανατοι σε πλοια ανα ετος συχνοτητα πιθανοτητα μόνο αν το ιστορικο δειγμα δεδομενων ειναι μεγαλο Αναλυση που βασιζεται σε ιστορικα στοιχεια δεν ειναι proactive Τι γινεται αν δεν υπαρχουν καθολου στοιχεια? Πχ, νεοι κανονισμοι ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

27 Δεικτες «συχνοτητας» και «δεινοτητας» (MSC Circ. 1023) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

28 Πιθανα προβληματα 10 σοβαροι τραυματισμοι αντιστοιχοι με 1 θανατο? Μη διακριση για > 10 θανατους Δηλαδη 50, 100, 1000, 3000, η περισσοτεροι θανατοι ειναι ισοδυναμοι με 10? ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

29 Risk index RI= FI+SI (MSC Circ. 1023) Risk = frequency X severity ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

30 παραδοξο Γιατι το 2 ο σεναριο ειναι λιγοτερο σοβαρο από το 1 ο?! ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

31 Διαγνωση Ρισκο ειναι 2-διαστατο (πιθανοτητα, επιπτωση) Αλλά το Risk Index is 1-διαστατο Συμπτυξη από 2 σε 1 διασταση χανει καποια πληροφορηση Οπινακαςρισκου(Risk matrix), ετσι οπως ειναι, θεωρει πιο σημαντικα γεγονοτα με υψηλη συχνοτητα και μη σοβαρες επιπτωσεις από το αντιστροφο. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

32 το πολιτικο ρισκο :.. Ειναι οτι οι κανονισμοι που υιοθετουνται μετα από μια τετοια αναλυση ειναι περισσοτερο για σεναρια ατυχηματων υψηλης συχνοτητας και μη σοβαρων επιπτωσεων παρα το αντιστροφο Χρειαζεται καποιος τροπος να καλυπτονται και οι 2 περιπτωσεις ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

33 Προτασεις για FSA Step 1 Χρηση πιθανοτητας αντι για συχνοτητα Χρηση πιθανοθεωρητικων μοντελων αν δεν υπαρχουν στοιχεια Χρηση προσεγγισεων Bayes για αναθεωρηση πιθανοτητων Διατηρηση 2-διαστατου ρισκου Ειδικη μεταχειριση για περιβαλλοντικα κριτηρια ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

34 Γκρουπ εμπειρογνωμονων και γνωμη ειδικων Ειναι κοινη η χρηση ενος διεθνους γκρουπ ειδικων στις μελετες FSA, περιλαμβανομενου του HAZID step. Ποιος οριζει τους ειδικους; Ποσοι ειδικοι; Τι γινεται αν δεν συμφωνουν μεταξυ τους; ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

35 Συντελεστης συμφωνιας (concordance coef.) J ειδικοι καλουνται να ιεραρχησουν εναν αριθμο από σεναρια ατυχηματων (I σεναρια, 1, 2, 3,..,I). Ο ειδικος j δινει ιεραρχηση (σειρα) xij στο σεναριο i. W 0 W 1 = 12 i= I i= 1 j= J j= 1 J x 2 ij ( I J ( I I ) + 1) 2 ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

36 Βαθμος συμφωνιας (από MSC81, Λονδινο, Μαιος 2006) W=0 πληρης ασυμφωνια 0<W<0,5 ισχνη συμφωνια 0,5<W<0,7 μετρια συμφωνια W>0,7 καλη συμφωνια W=1 τελεια συμφωνια ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

37 FSA Step 2 Αναλυση Ρισκου Σκοπος: Αναλυτικη εξεταση των αιτιων και των επιπτωσεων των πιο σημαντικων σεναριων, από αυτα που αναγνωριστηκαν σημαντικα στο Step 1 (HAZID) Περισσοτερα αργοτερα ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

38 FSA step 3 Risk Control Options (RCOs) ΣΚΟΠΟΣ: προταση πρακτικων και αποτελεσματικων εναλλακτικων ελέγχου του ρισκου (RCOs) ως εξης 1. εστιαση σε θεματα ρισκου που επιδεχονται ελεγχο; 2. αναγνωριση πιθανων μετρων ελέγχου του ρισκου (RCMs); 3. αξιολογηση της αποτελεσματικοτητας καθε ενος από αυτα, συμφωνα με το step 2; και 4. ομαδοποιηση των RCMs σε πρακτικες κανονιστικες εναλλακτικες λυσεις ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

39 Παραδειγματα RCOs Διπλα τοιχωματα Ειδικα designs Παχυτερα ελασματα Εσωτερικες υποδιαιρεσεις στα Ro/ro (συμφωνια Στοκχολμης) Μετρα πυροπροστασιας Ελεγχος θαλασσιας κυκλοφοριας Απαγορευση αποπλου οταν καιρος ειναι κακος Ορια ηλικιας κλπ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

40 Αλληλεπιδρασεις RCO Ενα RCO μπορει να επιδρασει σε αλλα RCOs, ειτε πολυ, ειτε λιγο Αν τα RCOs εχουν αλληλεπιδρασεις, τότε η συνολικη επιπτωση τους ΔΕΝ ειναι το αθροισμα των επι μερους επιπτωσεων! Η αναλυση πρεπει να εξετασει πιθανες αλληλεπιδρασεις RCO Θεωρηση οτι ενας συνδυασμος RCOs ειναι ένα ξεχωριστο RCO ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

41 Από την MSC 81 (Μαιος 06, Λονδινο) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

42 FSA Step 4 (αναλυση κοστους ωφελειας) Το πλεον κρισιμο και τρωτο σημειο μιας FSA Αν καποιος θελει να χειραγωγησει τα αποτελεσματα μιας FSA, αυτο συνηθως γινεται εδω ΔC = κοστος ανα πλοιο του RCO που εξεταζεται. ΔB = οικονομικο οφελος ανα πλοιο που απορρεει από την υλοποιηση του RCO. ΔR = μειωση ρισκου ανα πλοιο, σε αριθμο θανατων που αποφευγονται, αν υλοποιηθει αυτο το RCO. GCAF = ΔC/ΔR NCAF = (ΔC-ΔΒ)/ΔR ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

43 Cost to avert a fatality (CAF) (Skjong and Ronold, 2002) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

44 Οπηχυςτων3 εκατομμυριων $ Ενα RCO ειναι αποδεκτο, εαν GCAF < $3 εκ NCAF < $3 εκ Μεταξυ εναλλακτικων RCOs που περνανε αυτο το τεστ, διαλεγουμε το RCO με το μικροτερο CAF ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

45 ΠΡΟΣΟΧΗ! Υποθετικο παραδειγμα Και τα 2 RCO ειναι αποδεκτα: GCAF<$3εκ και NCAF<$3 εκ. Το RCO2 ειναι καλυτερο του RCO1 συμφωνα και με τα 2 κριτηρια. Όμως, το RCO1 μειωνει το ρισκο θανατου 10 φορες περισσοτερο από το RCO2! Δηλαδη το RCO που διαλεγουμε αυξανει το ρισκο θανατου 10 φορες περισσοτερο από εκεινο που απορριπτουμε! ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

46 Προτασεις για FSA Step 4 ΠΡΟΣΟΧΗ στον υπολογισμο των ΔR, ΔB, ΔC! GCAF ιεραρχικα ανωτερη απο NCAF. εξεταση NCAF, μόνο εαν GCAF ικανοποιει το κριτηριο. Προσοχη με NCAF, ιδιως αν <0. Αλληλεπιδραση RCOs επιφερει επανυπολογισμο των CAFs. Προσοχη στον υπολογισμο των περιβαλλοντικων επιπτωσεων! (βλ. και αργοτερα) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

47 FSA Step 5 (συστασεις για ληψη αποφασεων) Ποιο ειναι το επιθυμητο επιπεδο ρισκου? Αρχη ALARP ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

48 F-N διαγραμματα ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

49 Το σφαλμα του ατομικου ρισκου κριτηρια αποδοχης ατομικου ρισκου ΒΑΣΙΚΗ ΕΡΩΤΗΣΗ: ποιο ειναι το αποδεκτο επιπεδο ρισκου για καποιο ανθρωπο? Απαντηση (οσο απιστευτο και αν φαινεται): Ουτε ο ΙΜΟ, ουτε κανενα αλλο σωμα δεν εχει ακομηοριστικηαπαντησηστοθεμααυτο! Ο,τι υπάρχει ειναι μόνο ενδεικτικο ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

50 Απο τα ΙΜΟ FSA guidelines (υιοθετηθηκαν το 2002, επικαιροποιηθηκαν το 2006): Μεγιστοανεκτοετησιορισκοθανατου (ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΕΣ ΤΙΜΕΣ ΜΟΝΟ): Για μελη πληρωματος: 1/1.000 Για επιβατες: 1/ Για τριτους η το κοινο στην ξηρα: 1/ αμελητεο ρισκο: 1/ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

51 Συγκριση με αεροπορικες μεταφορες Πιθανοτητα καποιος να εμπλακει σε μοιραιο αεροπορικο δυστυχημα: 1 στα 8 εκατομμυρια ανα πτηση, σε εταιριες του 1 ου κοσμου (Barnett, 2006) Μιαπτησηαναημερα: προσδοκωμενος χρονος μεχρι το θανατο = ετη! 8 πτησεις το χρονο: ετησιο ρισκο θανατου 1/ Γιατι ο επιβατης που παιρνει το πλοιο επιτρεπεται να εχει ετησιο ρισκο 100 φορες πιο πανω? (1/10.000) Ειναι οι επιβατες των πλοιων πολιτες δευτερης κατηγοριας? ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

52 Τρεχουσες εξελιξεις FSA: 2 σχεδον παραλληλοι δρομοι MSC MEPC ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

53 MSC FSA Group of Experts (απο Μαιο 2009) Review of 6 FSA studies LNG carriers Container vessels Cruise vessels RoPax ships Crude oil tankers Hazardous cargoes for open top containerships ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

54 MEPC: Κριτήρια περιβαλλοντικού ρίσκου Πολύ σημαντικό θέμα Μέχρι στιγμής το Formal Safety Assessment δεν έχει αποτιμήσει το περιβαλλοντικό ρίσκο Διάφορες προσεγγίσεις Ο ΙΜΟ έχει μόλις αρχίσει να συζητάει το θέμα ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

55 Περιβαλλοντικό ρίσκο Πετρελαϊκή ρύπανση Πάσης φύσεως απόβλητα Χρώματα Σκουπίδια Καυσαέρια Θόρυβος Θαλάσσιο έρμα Ραδιενεργά και επικίνδυνα φορτία Κλπ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

56 Προσέγγιση στον ΙΜΟ Πως μπορούν να ενσωματωθούν περιβαλλοντικά κριτήρια στη μεθοδολογία του Formal Safety Assessment? Μέχρι τώρα συζήτηση ΜΟΝΟ για πετρελαϊκή ρύπανση Από φορτίο tankers Από καύσιμα παντός πλοίου ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

57 Κόστος πετρελαιοκηλίδας συναρτήσει όγκου ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

58 CATS=Cost to Avert one Tonne of Spilled Oil Μεγεθος αντιστοιχο του CAF CATS: υπολογισμος από το προγραμμα Safedor (κυριως DNV) σε $60.000/μετρικο τοννο ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

59 Γιαναφτασεικαποιοςστα$60.000: Ανα ΜΤ κοστος καθαρισμου υποτεθηκε: Σταθερο με το μεγεθος της κηλιδας Ανεξαρτητο από τυπο πετρελαιου Σταθερο γεωγραφικα Ανεξαρτητο από ολους τους άλλους παραγοντες! ΣΚΕΠΤΙΚΟ? ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

60 Τι μπορουμε να πουμε για το κριτηριο CATS? ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

61 Τι σημαινει $60.000/ΜΤ Prestige 4,9 δισ. δολαρια (1.633)* Braer 6 δισ. δολαρια (2.000)* Torrey Canyon 8,5 δισ. δολαρια (2.833)* Haven 9,9 δισ. δολαρια (3.300)* Amoco Cadiz 16 δισ. δολαρια (5.333)* Castillo de Bellver 17,8 δισ. δολαρια (5.933)* Atlantic Empress 19,7 δισ. δολαρια! (6.567)* *αντιστοιχοι θανατοι ($3εκ/θανατο - IMO) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

62 Παρέμβαση της Ελλάδας στον ΙΜΟ (Marine Environment Protection Committee- MEPC) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

63 MEPC 56 (Ιουλιος 2007): δημιουργία correspondence group ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

64 Προσεγγιση Βασική ερωτηση: Πως μπορει η FSA να επεκταθει σε περιβαλλοντικα κριτηρια; Μελετη μόνο για πετρελαικη ρυπανση Απότοφορτιοδεξαμενοπλοιων Από τα καυσιμα καθε πλοιου ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

65 Αργοτερα Residues Recycling Paints Garbage Air emissions Noise Water ballast Radioactive and dangerous cargoes etc ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

66 Εργο μεχρι τωρα Πολλοι γυροι υποβολων Πολλες θεσεις (γενικα αποκλινουσες) Web site 4 reports στην MEPC: MEPC 57 (Απρ. 2008) MEPC 58 (Οκτ. 2008) MEPC 59 (Ιουλ. 2009) MEPC 60 (Μαρ. 2010) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

67 MEPC 58 (Oκτ. 2008) Συζητηση (ατυπη) απο Canada, China, Finland, Greece, Japan, Malaysia, New Zealand, Norway, Turkey, and United States. Observers: BIMCO, OCIMF, Intertanko. Συγκλιση σε ορισμενα θεματα Σε αλλα οχι ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

68 περιοχες συγκλισης Χρηση oil spill cost per unit volume ως κριτηριο Μη γραμμικοτητα κοστους- ογκου ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

69 Ακομα ανοικτο: οριο CATS The group noted that it would be impossible to conclude at this time what the appropriate value of the spill cost per unit volume (or CATS) threshold might be. But a clear majority expressed the opinion that the CATS threshold should be much less than $60,000/tonne. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

70 Ημεριδα 27/2/2009 ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

71 ΠΑΝΕΛ Jon McGregor, Bureau Veritas, France Kees Metselaar, Ministry of Transport, the Netherlands Stefan Micallef, IMO Elias Sampatakakis (Capt), Hellenic Coast Guard Rainer Hamann, GL, Germany Norman Meade, NOAA, USA Yasuhira Yamada, NMRI, Japan Panos Zachariadis, ABCM, Greece ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

72 Εν τω μεταξυ! FSA για δεξαμενοπλοια υποβληθηκε στην MEPC 58 απο Δανια Βασισμενη στην αναλυση του SAFEDOR, δηλ. $ γιατοοριοτουcats Συνιστα 7 RCOs για υποχρεωτικη υιοθετηση, περιλαμβανομενων: Αυξημενα πλατη πλευρικων δεξαμενων και υψη διπυθμενων για νεα tankers ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

73 FSA Expert Group (MSC 86) Πρωτη συναντηση, MSC 86 (Μαιος- Ιουνιος 2009) Δευτερη συναντηση: 2-5 Νοεμβ, 2009 Ετοιμαζει εκθεση για MSC 87 (Μαιος 2010) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

74 MEPC 59 (Ιουλ. 2009) Εκθεση ομαδας (MEPC 59/17) Πολυ λιγη συζητηση Η Επιτροπη συμφωνησε να συνεχιστει το εργο Η Επιτροπη συμφωνησε στο volumedependent CATS ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

75 ΠΛΑΝΟ ΓΙΑ MEPC 60 ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΟΣ MEPC Σχεδιο μοιραστηκε 26/11 Τελικο ετοιμο σε 10 μερες! MEPC 60: θα συγκληθει WORKING GROUP ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

76 Terms of reference of CG 1. recommend in Step 4 of the FSA an appropriate volume-dependent CATS global threshold scale or function for ascertaining if a specific Risk Control Option (RCO) is cost-effective, including its integration within the FSA methodology; 2. recommend a way of combining environmental and safety criteria for those RCOs that effect both environmental and fatality risk; 3. conclude on an appropriate risk matrix or index for environmental criteria; 4. recommend an appropriate ALARP region and F-N diagram, including an appropriate value for the slope of the F-N curve; 5. address the issue of collection and reporting of relevant data; 6. prepare draft terms of reference for a working group at MEPC 60; and 7. submit a written report to MEPC 60. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

77 ITOPF DATA - CAUSES OF OIL SPILLS Most spills from tankers result from routine operations occur in ports and oil terminals are small (less than 7 tonnes) Of the accidental causes most incidents are from collisions and groundings. Percentage of Incidence of Spills by Cause, ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

78 ITOPF DATA - NUMBER OF OIL SPILLS Statistical Analysis Autocorrellation Function (ACF) Mann-Kendall Test Downward Trend Number ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ of Spills per ΙΙΙ Year, FSA

79 ITOPF DATA QUANTITY OF OIL SPILT Statistical Analysis Autocorrellation Function (ACF) Mann-Kendall Test Heaven (144,000 t) ABT Summer (260,000t) Downward Trend Annual Quantity ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ of Oil spilt, ΙΙΙ FSA

80 ITOPF DATA QUANTITY OF OIL SPILT Heaven (144,000 t) ABT Summer (260,000t) (after 1991) Average Spill Size Average Quantity ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ of Oil Spilt per ΙΙΙ FSA Incident ,

81 IOPC FUND ANALYSIS IOPC Fund Annual Report In order to get the necessary data to perform our analysis we followed the steps below: 1.Removed all incomplete entries. 2.All claims for the cleanup and the total cost categories were converted into US Dollars at the time of the accident. The exchange rates used in these conversions were found in various CIA Factbooks and in a list of foreign currency units per dollar that is compiled by Prof. Antweiler 3.The above costs were capitalized into 2009 US Dollars by using conversion factors based on the Consumer Price Index (CPI). ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

82 IOPC FUND CleanUp Cost Regression Cleanup Cost in 2009 ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ US $ (Data based ΙΙΙ FSA on IOPCF Annual Report) 82

83 IOPC FUND -Total Cost Analysis (initial run) Name: Plate Princess Date: 27/5/1997 Cause : Overflow during loading operation Spillage : 3.2 tonnes Compensation CLAIMED $ 47 millions (fishery related) Name: Daiwa Maru No 18 Date: 27/3/1997 Place: Japan Cause : Mishandling of oil Supply Spillage : 1 tonne Paid more than $ 4.5 million 2008 VERY HIGH COST (EXTREME VALUE) Removed pending claims & extreme values Name: Kifuku Maru Date: 1/12/1982 Place: Japan Cause : Mishandling of oil Supply Spillage : 32 tonnes Paid about 165 (2008 US $) per tonne VERY LOW COST (EXTREME VALUE) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA Cost per tonne in 2009 US $ (Data based on IOPCF Annual Report) 83

84 IOPC FUND -Total Cost per Tonne Analysis Sensitivity Analysis Total cost (in 2008 US $) for a hypothetical spill of 1 tonne (based on the equation derived from the regression analysis) Total Cost : 51,432 US$ Extreme LOW value ( about 165 $/tonne) If the case of Kifuku Maru had been included the total cost for an ONE tonne would be Total Cost : 46,706 US$ Extreme HIGH value ( about 4.6 millions $/tonne) If the case of Daiwa Maru No 18 had been included Total Cost : 56,058 US$ Total Cost in 2009 US $ (Data based on IOPCF Annual Report) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

85 IOPC FUND -Total Cost per Tonne Analysis Extreme Cautious is necessary Total Number of cases : 88 Min Spillage = 0.1 tonnes Maximum = 84,000 tonnes Average = 4, Median = Geometric Mean = only 11 spills above 5,000 tonnes Some Interesting Figures Cost figure based on regression formula and expressed in 2009 US Dollars) Total cost of hypothetical spills 5, $/tonne (Average spill size) 13, $/tonne ( Median) Total Amount Paid / Total Oil spill Total Cost in 2009 US $ (Data based on IOPCF Annual Report) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA , $/tonne 85

86 IOPC FUND -Total Cost To Cleanup Fraction Note that Vanem et al (2007a, 2007b) concluded that a ratio of 1.5 should be assumed for socioeconomic and environmental costs as compared to cleanup costs. Therefore Total Cost/CleanUp = 2.5 Some Interesting Figures Dataset of N=68 ratios (ratios equal to 1 and extreme values removed) minimum ratio of maximum of mean = & median = ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

87 Comparison of Studies ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

88 Natural Resource Damage Costs Based on Helton & Penn (NOAA) Total and NRDA per unit costs (2009$/tn) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

89 Natural Resource Damage Costs Based on Helton & Penn (NOAA) - Chart shows average values ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

90 RCOs to reduce oil pollution risk Any RCO that reduces oil pollution risk may also, in general, reduce the risk of fatalities, of injuries, and maybe also the risk of damage or of loss of the ship and/or cargo. Although incidents that lead to fatalities may not necessarily lead to oil pollution, or vice versa. A specific methodology already exists in FSA for looking at fatalities and injuries. Attention is due when combining the benefits of fatality risk reduction to those due to oil pollution risk reduction. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

91 Assume two scenarios: (A) the status quo (B) a specific RCO is applied to waterborne transport on a global basis. The purpose of this RCO is to reduce the risk of oil pollution. Need a way to decide if this RCO is costeffective and hence should be recommended for adoption ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

92 Reduce oil pollution risk: how? BASICALLY 2 WAYS: Reduce probability of spillage Mitigate consequences of spillage, if it happens (risk= probability X consequences) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

93 Typical RCOs ECDIS VTMIS Tanker double sides Tanker double bottoms Smaller tanks Inert gas in ballast tanks More steel Fuel tanks not close to ship hull Coulombi egg/ passive vacuum A specific design that limits discharge once it happens (purely theoretically?) Rescinding double bottoms! Twin screws (for tankers) Etc ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

94 STATUS QUO (without RCO): Define E(TOT) as the expected annual total cost of all spills worldwide. TWO COMPONENTS: (A) Expected annual total damage cost of these spills, taking into account economic consequences to the ship owner, the cargo owner, fisheries, tourism, other industries that may be impacted negatively by the spill, quantifiable damages to the environment, etc (B) Expected annual total cleanup cost of these spills, either at sea or when they hit the shoreline. This cost depends on the response level and response tactics, which here we assume to be a constant. Addressing oil spill response alternatives is outside the scope of this work. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

95 Assume that We know how to calculate E(TOT) (method how to do it, later) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

96 How can E(TOT) be reduced? Introduce a specific RCO choose from list Apply RCO: Globally (to all ships, everywhere) Or locally (to some ships or to a certain geographical area) Cost of RCO application = ΔΚ (known) (annualized basis) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

97 Effects of RCO = 2 Spill frequency may change because of it Presumably it will be reduced Probability distribution of spill volume may change because of it Presumably less oil will be spilled, and expected spill volume will be reduced ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

98 WITH this RCO applied: E RCO (TOT) = New expected annual total cost of all spills worldwide Presumably E RCO (TOT) < E(TOT) E RCO (TOT) can be computed same way as E(TOT)- more later ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

99 Cost Benefit Assessment Define ΔE(TOT) = E(TOT) - E RCO (TOT) ΔE(TOT) = Expected benefit from RCO RCO is cost-effective globally if ΔΚ < ΔE(TOT) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

100 Comparison among RCOs Among alternative RCOs for which ΔΚ < ΔE(ΤΟΤ), pick the one that achieves the highest positive difference {ΔE(ΤΟΤ)-ΔΚ} NOTE: NOT the one that achieves the highest ratio ΔE(ΤΟΤ)/ΔΚ! ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

101 Beware of ratio tests? (in $billion/yr) Highest difference: RCO3 Highest ratio: RCO1 If RCO1 is chosen, $1 billion/yr less expected benefits ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

102 Important note The stakeholders who will receive the expected benefits ΔE(ΤΟΤ) can be many. But they may not be the same with those who will incur cost ΔΚ to adopt RCO! We do not deal with this issue here (distribution of costs and benefits), assuming that our black box is society. But it is an issue that needs to be addressed, otherwise those who pay but do not receive benefits will react. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

103 Combining environmental and safety risk RCOs that reduce pollution risk may also improve safety, i.e. reduce the risk of fatalities. How can this be incorporated into the CBA? ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

104 Currently in FSA Cost to Avert a Fatality (CAF) GCAF and NCAF ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

105 GCAF If GCAF = ΔC/ΔR < VHL, then RCO is cost-effective, otherwise not ΔC: Cost of introducing RCO ΔR: Expected reduction of fatalities Among alternatives that pass this test, choose the one with the minimum GCAF. VHL = $3million ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

106 [NCAF If NCAF = (ΔC-ΔΒ)/ΔR < VHL, then RCO is cost-effective, otherwise not. ΔB: Benefit of introducing RCO Among alternatives that pass this test, choose the one with the minimum ΝCAF.] ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

107 Note 1: CAF is another ratio test ΔC/ΔR < VHL But can also be written as a difference VHL* ΔR - ΔC > 0 (see MSC82/INF.3 on possible pitfalls on the use of ratio tests in CBA) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

108 Combining the criteria The specific RCO under consideration is costeffective globally if its cost ΔΚ < ΔE(ΤΟΤ)+VHL*ΔR, otherwise it is not. Among alternative RCOs that pass this test, choose the one that achieves the highest positive difference {ΔE(ΤΟΤ) +VHL*ΔR ΔΚ}. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

109 Note 2 Unclear if or how this can be expressed as a ratio test Unclear why it should be expressed as a ratio test! ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

110 Note 3 (NCAF) The specific RCO under consideration is costeffective globally if its cost ΔΚ < ΔE(ΤΟΤ)+VHL*ΔR +ΔΒ, otherwise it is not. Among alternative RCOs that pass this test, choose the one that achieves the highest positive difference {ΔE(ΤΟΤ) +VHL*ΔR +ΔΒ ΔΚ}.] ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

111 Other environmental consequences These may include shipbuilding and ship recycling residues, ballast water, coatings, garbage, sewage, gas emissions, noise, radioactive and other hazardous materials, bio-fouling, chemicals, other dangerous cargoes, and others. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

112 Approach can still be applied! FOR A SPECIFIC CASE, DEFINE: E(ΤΟΤ) and E RCO (ΤΟΤ): Expected annual total costs associated with environmental consequences, before and after the application of a specific RCO (respectively). For instance, one may contemplate a measure to mitigate SOx emissions, a measure to reduce recycling residues, and so on. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

113 HOW TO COMPUTE E(TOT) SEE ANNEX A OF PAPER Assumes spills are generated according to a Poisson process of known frequency λ Assumes known spill volume distribution f(v) Assumes various other known probabilities and damage & cleanup cost functions (generally non-linear with spill volume) Accounts for different spill locations and oil types ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

114 What an RCO may do It may reduce spill frequency to μ<λ It may change spill volume distribution from f(v) to g(v) both μ and g(v) known use of probabilistic modelling, Bayesian analysis and/or the help of expert opinion ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

115 Special cases Special case μ=λ RCO concerns only measures to mitigate damage once pollution occurs Many ship-design measures are in this category Total cost function assumed linear in spill volume v (or linear approximation is used) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

116 Then, criterion reduces to δk / (ΔΕ year (v)/n) < B Numerator = per ship cost of implementing the RCO (on an annual basis) Denominator = per ship reduction of expected total volume spilled in one year B: a constant (function of input data) B CATS threshold! (but computed differently) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

117 ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ? ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

118 Άλλες εξελιξεις GBS- 2 εκθεσεις μεχρι στιγμης Tankers + bulk carriers Safety-level approach FSA- αρκετες μελετες για υποβολη στον ΙΜΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA

119 Συμπερασμα Περιοχη σημαντικη Εξελιξεις τρεχουν Το ΕΜΠ ειναι μεσα ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΙΙΙ FSA