ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΘΕΜΑ: Εξέταση Πρακτικού ΙΙ και της Γνωμοδότησης επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού του δημόσιου διαγωνισμού με ανοικτή διαδικασία με σκοπό την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης: «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» Λάρισα σήµερα ηµέρα της εβδοµάδας Πέμπτη και ώρα 3 µµ, η Οικονοµική Επιτροπή του Δήµου Λαρισαίων, συνήλθε σε συνεδρίαση ύστερα από την µε αρ πρωτ 4333/8-3-3 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτής κ Μαμάκου Αθανασίου, που ορίστηκε µε την µε αριθµ3/4-3-3 απόφαση του Δηµάρχου Λάρισας, παρευρεθέντων από τα µέλη οι κκ ) Αθανάσιος Μαμάκος ως Προέδρος, ) Κοτάκου Μαρία, 3) Μάντζαρη Δέσποινα, 4) Μπανιός Μάρκος, ) Καφφές Θεόδωρος, 6) Κυριτσάκας Βάιος του Θωμά, ) Κρίκης Πέτρος, 8) Ντάβαρη Ευαγγελία και 9) Ξυνοπούλου-Θυμούλια Ελένη-Μαρίνα Η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Λαρισαίων, μετά από συζήτηση σχετικά με το θέμα: Εξέταση Πρακτικού ΙΙ και της Γνωμοδότησης επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού του δημόσιου διαγωνισμού με ανοικτή διαδικασία με σκοπό την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης: «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» και αφού έλαβε υπόψη: Το άρθρο παρ περ δ του Ν38/ Την με αριθμ 9/ ΑΔΣ που αφορά την Σύναψη Προγραμματικής Σύμβασης μεταξύ του Δήμου Τεμπών και Δήμου Λαρισαίων για την Πράξη «ΜΕΛΕΤΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤH ΔK ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» 3 Την με αριθμ3/ ΑΔΣ που αφορά την Έγκριση τευχών δημοπράτησης για την Εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή Δικτύου Αποχετεύσεως (ΔΑ) και Εγκαταστάσεων Επεξεργασίας Λυμάτων (ΕΕΛ) στη ΔΚ Γόννων του Δήμου Τεμπών του Νομού Λάρισας 4 Την με αρ 6/ ΑΟΕ που αφορά την Έγκριση διάθεσης πίστωσης κωδικών αριθμών εξόδων της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών Την με αρ 9/ ΑΟΕ που αφορά την Έγκριση όρων διακήρυξης του δημοτικού έργου: «Εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή δικτύου αποχέτευσης (ΔΑ) και εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ) στη ΔΚ Γόννων του Δήμου Τεμπών του Ν Λάρισας» 6 Την με αρ 338/ ΑΟΕ που αφορά Συγκρότηση Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» Την με αρ 46/ ΑΟΕ την Έγκριση Πρακτικού Ι του δημόσιου διαγωνισμού με ανοικτή διαδικασία με σκοπό την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης: «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ»» και εξέταση ένστασης 8 Την με αρ 43/3 ΑΟΕ που αφορά την Έγκριση διάθεσης πίστωσης κωδικών αριθμών εξόδων της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών Σελίδα από

2 9 Την με αριθμ πρωτ /--3 εισήγηση της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Τμήμα ΤΥΔΚ, η οποία έχει ως εξής: Προκειμένου η Επιτροπή Διαγωνισμού της μελέτης του θέματος να προβεί στην ολοκλήρωση του πρακτικού ΙΙ και να προχωρήσει στη διαδικασία του Πρακτικού ΙΙΙ με σκοπό την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης : «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» σας διαβιβάζουμε συνημμένα : το από //3 πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού την υπ αριθμ Πρωτ 33/8--3 ένσταση κατά του ως άνω πρακτικού, της σύμπραξης μελετητικών γραφείων με αριθμό κατάθεσης φακέλου συμμετοχής (9) στον διαγωνισμό της μελέτης του θέματος 3 την υπ αριθμ Πρωτ 88/--3 ένσταση κατά του ως άνω πρακτικού, της σύμπραξης μελετητικών γραφείων με αριθμό κατάθεσης φακέλου συμμετοχής (4) στον διαγωνισμό της μελέτης του θέματος 4 την υπ αριθμ Πρωτ 9/--3 ένσταση κατά του ως άνω πρακτικού, της σύμπραξης μελετητικών γραφείων με αριθμό κατάθεσης φακέλου συμμετοχής (6) στον διαγωνισμό της μελέτης του θέματος την από γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ως άνω ενστάσεων για να αποφανθείτε σχετικά με την έγκριση του Πρακτικού ΙΙ Παραμένουμε στη διάθεσή σας για περαιτέρω διευκρινίσεις και πληροφορίες και παρακαλούμε για δικές σας ενέργειες Το με αριθμ πρωτ /--3 Πρακτικό II της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ»,» το οποίο έχει ως εξής: Στη Λάρισα, στις Αυγούστου του ημέρα Τρίτη και ώρα και στα γραφεία του Τμήματος ΤΥΔΚ της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Λαρισαίων, η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε Δ) η οποία καθορίσθηκε με την υπ αριθμ 338/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαρισαίων, συνήλθε μετά από πρόσκληση της Προέδρου σε ανοικτή συνεδρίαση για την διαδικασία ανοίγματος των Φακέλων Τεχνικής Προσφοράς του Δημόσιου Διαγωνισμού με σκοπό την επιλογή Αναδόχου για την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» Πριν την έναρξη της συνεδρίασης η Πρόεδρος διαπίστωσε ότι παρίστανται τα μέλη ως κατωτέρω : Τσιτσιουβά Γεωργία, αρχιτέκτων μηχανικός ΠΕ υπάλληλος Δήμου Τεμπών, Πρόεδρος Τσιάρας Μιχαήλ, πολιτικός μηχανικός ΠΕ, υπάλληλος Δήμου Λαρισαίων, μέλος 3 Καραβιδές Γεώργιος, μηχανολόγος μηχανικός, εκπρόσωπος του ΤΕΕ, μέλος Στη συνέχεια η Ε Δ κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 44 της προκήρυξης της μελέτης, άνοιξε τους φακέλους των «Τεχνικών Προσφορών» των διαγωνιζομένων, οι οποίοι σύμφωνα με το Πρακτικό Ι, συνεχίζουν την διαδικασία του διαγωνισμού και οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι : Α/ ΑΡΙΘ Α ΠΡΩΤ 86/ 9-- ΣΥΜΠΡΑΤΤΟΝΤΕΣ ΜΕΛΕΤΗΤΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ / ΤΑΞΗ ΠΤΥΧΙΟΥ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ ΠΕΤΡΟΣ 6 Β ΠΑΠΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΣ 6 Α ΥΔΡΟΑΝΑΛΥΣΙΣ 3/Δ & 8/Α ΥΔΡΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ 3/Γ, 9/Γ, & 8/Β ΧΗΡΑΣ ΣΤΑΥΡΟΣ Α Σελίδα από ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΟΜΑΔΑΣ ΙΩΣΗΦΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

3 ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΗ ΠΑΡΘΕΝΑ Α 43/ / / -- / / - - 3/ / / - - "Γ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ - Π ΑΡΓΥΡΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ" ΒΟΥΚΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΚΑΤΣΑΝΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΚΑΤΣΑΝΟΥ ΑΘΗΝΑ ΛΥΜΠΕΡΙΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝ ΡΑΥΤΟΠΟΥΛΟΣ ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΤΣΑΓΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΑΛΕΞΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΕΥΘ ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ & ΣΙΑ ΕΕ-ΦΑΣΜΑ ΜΑΡΚΟΣ ΛΥΡΑΣ ΜΠΟΥΚΟΥΒΑΛΑ ΜΑΛΑΜΑΤΗ ΝΤΕΛΙΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΣΕΛΛΟΥΝΤΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΦΑΚΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ DELCO-ΕΠΕ Ν Δεληγιαννίδης & ΣΙΑ ΓΚΟΛΙΑΣ ΖΗΣΗΣ ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΙΔΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΙΔΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΙΔΟΥ ΙΟΥΛΙΑ ΔΡΑΚΟΥΛΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΡΟΠΚΑ ΜΑΡΙKΑ ΤΣΑΡΟΥΧΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΑΡΑΜΠΕΛΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΚΑΚΟΣΙΜΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΚΟΠΤΣΗΣ ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΚΟΥΚΑ ΔΟΥΚΙΣΣΑ ΠΟΛΥΖΟΥ ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΣΠΥΡΙΔΗΣ Α- ΚΟΥΤΑΛΟΥ Β ΟΕ "ΥΕΤΟΣ" ΤΑΝΙΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΚΥΠΡΙΤΖΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΛΑΝΤΡΑ ΠΑΓΩΝΑ ΜΠΑΚΟΥΛΑ ΕΛΕΝΗ ΠΑΤΣΑ ΓΕΩΡΓΙΑ ΣΤΕΦΑΝΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΑΚΗΣ ΘΕΟΧΑΡΗΣ ΤΑΣΟΠΟΥΛΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΦΟΥΝΤΗ ΕΛΕΝΗ "ΦΟΡΕΑΣ ΕΕ" ΑΡΓΥΡΟΥΛΗ ΦΩΤΕΙΝΗ ΚΑΛΤΣΑ ΕΛΕΝΗ ΠΑΠΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΓΑΒΡΙΗΛ ΣΚΥΛΟΔΗΜΟΥ ΘΕΣΣΑΛΙΑ -ΔΗΜΗΤΡΑ ΧΟΝΔΡΟΔΗΜΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ "PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ" ΕΠΕ ΑΠΟΣΤΟΛΕΡΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΓΑΛΕΡΙΔΗΣ Κ ΜΠΟΥΡΜΠΟΣ Ε & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΕ "ΑΝΟΔΟΣ ΕΤΕ" ΓΕΩΡΓΙΟΠΟΥΛΟΥ ΜΑΡΘΑ ΤΣΙΡΚΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΧΑΡΑΞΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ "ΧΑΡΑΞΗ ΖΟΜΠΟΛΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ ΚΟΥΚΟΥΛΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΑΚΡΥΝΙΚΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΝΤΑΚΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΠΟΛΥΖΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 9 Ε Σελίδα 3 από 6 Α 8 Α 6 Α Α 3 Γ 8 Β Β /Α & 8/Β /Α & 3/Γ 9 Γ 6 Α 6 Α Β 8 Α 8 Α 9 Γ 6 Α Α 6 Α 8 Β Α 3 Γ 8 Β 8 Β 8/Α & /Α 9 Γ Α 6 Β 3 Γ 6 Α 6 Α Α 6 Α Α 9 Γ 8 Α 3 Γ 8 Α 9/Γ, /Α, 6/Α 8 Β Α 3 Γ 6 Α 8 Α 9 Ε 8 Α Α /Α & 8/Β 6 Α 6/Α & 3/Γ 9 Γ 6 Α Α 8 Α 3 Γ Α ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑ- ΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ε ΓΟΒΔΕΛΑ - ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΙΔΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΣΠΥΡΙΔΗΣ ΑΝΘΙΜΟΣ ΤΑΣΟΠΟΥΛΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΜΑΝΤΕΛΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΓΑΛΕΡΙΔΗΣ ΚΩ/ΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ

4 ΤΑΝΤΟΣ ΒΑΪΟΣ 6/Α & 8/Α / - - 6/ - - 8/ / / - - 8/ / - - "ΤΕΗΜ ΕΠΕ" "ΦΡΑΓΚΟΥ Γ ΜΑΡΙΛΕΝΑ"Γ ΚΑΡΚΑΝΙΑΣ ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΜΟΡΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΝΤΡΟΓΚΟΥΛΗ ΚΕΡΑΣΙΑ ΤΖΑΝΑΚΑΚΗΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΦΑΚΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΧΑΤΖΗΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΚΩ/ΝΟΣ ΚΙΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΑΕ ΛΑΔΑ ΖΩΗ ΜΑΡΑΒΕΑΣ Χ ΚΑΙ ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΕ ΠΑΪΔΟΥΣΗ ΜΗΝΑ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΥΔΙΑ- ΠΑΝ ΠΕΛΩΝΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΕΤΡΑΔΗ ΑΘΑΝΑΣΙΑ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝ "ΓΑΙΑ ΑΕ ΜΕΛΕΤΩΝ Δ ΜΑΜΟΥΝΗΣ & ΣΙΑ" "Δ ΜΗΤΡΟΥ - Π ΜΟΥΡΜΟΥΡΗΣ ΕΕ" ("ΑΚΜΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ") ΔΗΜΟΓΙΑΝΝΗΣ ΣΤΕΡΓΙΟΣ ΔΡΙΤΣΑ ΕΥΘΥΜΙΑ ΚΑΡΑΜΠΑΤΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΟΥΣΚΕΦΤΑΡΑ ΑΡΙΜΝΗΣΤΕΑ - ΣΟΦΙΑ ΤΖΙΝΤΖΙΟΥ ΑΡΕΤΗ ΨΑΛΛΙΔΑ ΑΝΘΗ "ENCODIA ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧ/ΚΟΙ ΕΠΕ" "Κ ΚΙΤΟΣ - Δ ΓΡΑΒΑΝΗΣ ΕΕ" "ΘΕΣΣΑΛΙΚΗ ΜΕΛΕΤΩΝ"ΕΕ ΚΑΚΑΡΔΑΚΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΚΟΚΚΑΛΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΠΑΠΠΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΣΑΝΟΥΔΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ "ENVIROPLAN AE" ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΦΥΤΙΛΗ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΑΡΔΑΣ Δ ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΕ "HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΕΕ" "ΕΠΕΜ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΒΑΛ/ΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ"ΑΕ "ΕΠΕΜ ΑΕ" ΑΛΚΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΠΕ ΚΟΤΣΩΝΑ ΘΕΟΔΩΡΑ ΜΕΝΤΖΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΓΙΟΣ ΦΩΤΗΣ ΔΕΛΗΜΠΑΣΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΕΠΤΑ ΑΕ ΝΑΚΑΣ ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΤΣΟΥΤΣΟΥΚΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΧΑΛΚΙΤΗΣ ΣΚΕΥΟΣ ΧΟΝΔΡΟΔΗΜΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΧΥΤΑ ΔΡΟΣΟΥΛΑ 9 Ε 3 Γ Β 6 Α 6 Α Α 8 Β 8 Β 9 Ε' 3 Γ' 3 Γ' Α' Α' 6 Α' 8/Β & 6/Β 8 Β' 9 Γ' 3 Γ' 6 Α' 6 Α' Β' Α' 8 Α' 8 Β' 6/Α & 8/Α 3 Γ 6 Α 8/Α & /Α Α 9 Γ 3/ Γ & /Α' 6 Α' 8/ Α' & / Α' 3/Δ', 9/Γ', /Α', 6/Β, 8/Β 3/ Γ', /Α', 6/Α' 9 Ε' 6 Α' 8/Α, /Α' 8 Α' 8/Α, /Α' 3/Γ, 9/Γ 8 Α' 8/Α, /Α' Α' 6 Α' 6 Α' ΦΡΑΓΚΟΥ ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΛΑΔΑ ΖΩΗ ΜΗΤΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΚΙΤΟΣ ΛΩΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΟΥΚΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΑΜΑΤΕΛΟΠΟΥ ΛΟΥ - ΜΠΟΥΡΚΑ ΜΑΡΙΑ Κατόπιν ανοίχθηκαν κατά σειρά υποβολής και αρίθμησης οι φάκελοι «Τεχνικής Προσφοράς» όλων των διαγωνιζομένων και η Ε Δ μονόγραψε και κατέγραψε όλα τα έγγραφα και δικαιολογητικά που περιέχονται σε κάθε φάκελο διαγωνιζόμενου Κατά την πρώτη αυτή καταγραφή διαπιστώθηκε ότι οι φάκελοι «Τεχνικής Προσφοράς» όλων των διαγωνιζομένων περιείχαν την Τεχνική Έκθεση, την Έκθεση Μεθοδολογίας και Έκθεση της Ομάδας Μελέτης της παρ της προκήρυξης Σελίδα 4 από

5 Εν συνεχεία η ΕΔ συνήλθε σε επανειλημμένες κλειστές συνεδριάσεις, προκειμένου να ελέγξει, να κρίνει και να αξιολογήσει τις Τεχνικές Προσφορές και να τις βαθμολογήσει με τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου του άρθρου της Προκήρυξης Τα αποτελέσματα της αξιολόγησης για κάθε διαγωνιζόμενο, αναφέρονται αναλυτικά στους παρακάτω πίνακες Επισημαίνεται εδώ ότι οι χαρακτηρισμοί «άριστη», «καλή» κλπ των τεχνικών προσφορών, ανταποκρίνονται (σύμφωνα και με την παρ Ε της Εγκυκλίου Ε/Δγ/6//ΦΝ 439 της 8//) στην εξής βαθμολογία ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ Άριστη 9- Πολύ καλή 8-9 Καλή -8 Μέτρια 6- Ελάχιστα Επαρκής -6 Ανεπαρκής Μικρότερη του ΟΜΑΔΑ ΙΩΣΗΦΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ αλλά χωρίς μεγάλη έμφαση στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 (πολλά στοιχεία των επιμέρους μελετών αφορούν περισσότερο την έκθεση μεθοδολογίας) Εντοπίζεται η ανάγκη εκπόνησης πρόσθετων μελετών και δηλώνεται η πρόθεση σύνταξής τους έναντι συγκεκριμένων αμοιβών (παρ 4) ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με υπέρβαση των σελ κατά σελ και εξ αυτού μη αξιολόγηση του διαθέσιμου εξοπλισμού και λογισμικού Παρατίθεται σχηματικό χρονοδιάγραμμα αλλά δεν σχολιάζεται ούτε αναφέρεται πουθενά ΑΡΙΣΤΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό πάρα πολύ μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και άριστο οργανόγραμμα με πολύ μεγάλη εμπειρία συντονιστή, αλλά μη επαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία των δύο μελετητικών εταιρειών με τα 4 ατομικά γραφεία μελετών) ΟΜΑΔΑ ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ αλλά χωρίς μεγάλη έμφαση στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 (πολλά στοιχεία των επιμέρους μελετών αφορούν περισσότερο την έκθεση μεθοδολογίας) Ενδεχομένως δεν έχει γίνει κατανοητό το ιδιοκτησιακό καθεστώς της περιοχής της προτεινόμενης θέσης της ΕΕΛ καθώς γίνεται αρκετή ανάλυση σε απαλλοτριώσεις ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με υπέρβαση των σελ κατά 9 σελ και εξ αυτού μη αξιολόγηση των εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής, του ΠΠΜ, του σχολιασμού του χρονοδιαγράμματος και των συμβάσεων με επιτυχή μεθοδολογία ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό πολύ μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και με μεγάλη εμπειρία συντονιστή, αλλά ασαφές οργανόγραμμα, και μη επαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία σχεδόν όλων των ατομικών πτυχίων με την μελετητική εταιρεία) ΟΜΑΔΑ 3 Ε ΓΟΒΔΕΛΑ - ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ Σελίδα από

6 ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ και πολύ γενική με προβλήματα κατανόησης του Φακέλου του Έργου (παρ Α αποδέκτης, παρ Α3 λάθος εντοπισμός περιοχής μελέτης, στην παρ Β8 αναφέρεται σε παραθαλάσσιους οικισμούς) με πολύ μεγάλη βιβλιογραφική περιγραφή ιδιαίτερα για την ΕΕΛ και πολύ περιληπτική αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 Προβλέπεται η ανάγκη εκπόνησης πρόσθετων μελετών αλλά δεν κοστολογούνται (παρ Α8) ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με πολλές συμβάσεις παρόμοιες με επιτυχή μεθοδολογία αλλά με γενική και βιβλιογραφική αναφορά μεθοδολογίας για όλες τις μελέτες χωρίς εξειδίκευση (δεν υπάρχει δυνατότητα αξιολόγησης της ειδικής μεθοδολογίας κάθε επιμέρους μελέτης, ούτε του τρόπου αξιοποίησης εξοπλισμού - λογισμικού) ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με αρκετή επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό πολύ μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και με καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα, (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ και χρονικού προγραμματισμού) και μη επαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία των περισσότερων ατομικών πτυχίων μεταξύ τους και με την μελετητική εταιρεία) ΟΜΑΔΑ 4 ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΙΔΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΠΟΛΎ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ και λαμβάνει υπόψη το υπό έγκριση ΓΠΣ Γόννων αλλά ασαφές αν έχει κατανοηθεί ότι η τοπογραφική αποτύπωση του οικισμού δίδεται στον ανάδοχο ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με μικρή υπέρβαση των σελ (+ σελ) και εξ αυτού μη αξιολόγηση του ΠΠΜ, και του σχολιασμού του χρονοδιαγράμματος Απουσία χρονοδιαγράμματος Δεν αξιολογούνται όποιος εξοπλισμός και λογισμικό καθώς είναι σε πίνακα εκτός έκθεσης Πολύ μεγάλος αριθμός συμβάσεων παρόμοιας μεθοδολογίας ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με αρκετή επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη, με πολύ καλή εμπειρία συντονιστή αλλά μέτριο οργανόγραμμα,(πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ και χρονικού προγραμματισμού) και ανεπαρκή συνοχή ομάδος (υπάρχει προηγούμενη συνεργασία της ομάδος υδραυλικών με την Η/Μ και των χημικοτεχνικών με την στατική ομάδα Δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία με τα περισσότερα ατομικά πτυχία ΟΜΑΔΑ ΣΠΥΡΙΔΗΣ ΑΝΘΙΜΟΣ ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με περιληπτική αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6, (όλα τα σχετικά με την απόφαση σχόλια είναι συγκεντρωμένα στις δύο τελευταίες σελίδες) και εκτενή αναφορά στις επιμέρους μελέτες που αφορούν πιο πολύ την έκθεση μεθοδολογίας ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με επάρκεια των παρουσιαζόμενων δραστηριοτήτων και των εσωτερικών διαδικασιών, με μεγάλο αριθμό συμβάσεων παρόμοιας μεθοδολογίας και χρονοδιάγραμμα της προσφοράς να ακολουθεί αυτό του Φακέλου του Έργου Υπέρβαση των σελ και ως εκ τούτου μη αξιολόγηση του εξοπλισμού των γραφείων ΑΡΙΣΤΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με μεγάλη επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την Σελίδα 6 από

7 προκήρυξη, με πολύ μεγάλη εμπειρία συντονιστή και άριστη συνοχή ομάδος (έχουν συνεργαστεί πολλάκις μεταξύ τους στο παρελθόν) Καλό οργανόγραμμα με ελλείψεις (πχ δεν ορίζεται ο υπεύθυνος τήρησης ΣΑΥ-ΦΑΥ) ΟΜΑΔΑ 6 ΤΑΣΟΠΟΥΛΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με καλή αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6, (όλα τα σχετικά που αναφέρονται στο Παράρτημα της Τεχνικής Έκθεσης δεν αξιολογούνται σαν υπεράριθμα) Μικρή αναφορά στα Περιβαλλοντικά θέματα και την αντίστοιχη μελέτη, καμία αναφορά στην χημικοτεχνική μελέτη Πιθανή ανάγκη εκπόνησης πρόσθετων μελετών και εργασιών προσφέρεται χωρίς πρόσθετη οικονομική επιβάρυνση ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με αρκετές συμβάσεις παρόμοιες με επιτυχή μεθοδολογία ( όλα τα σχετικά που αναφέρονται στο Παράρτημα της Έκθεσης μεθοδολογίας δεν αξιολογούνται σαν υπεράριθμα) Το χρονοδιάγραμμα της προσφοράς ακολουθεί αυτό του Φακέλου του Έργου ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με σχετική επάρκεια σε επιστημονικό προσωπικό (έλλειψη βοηθητικού προσωπικού) και με καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ και υπόλοιπο προσωπικό) και μη επαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία τριών ατομικών πτυχίων με τα υπόλοιπα ατομικά πτυχία) ΟΜΑΔΑ ΜΑΝΤΕΛΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με σαφή και τεκμηριωμένη αναφορά σε όλα τα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 Στην παρ9 αναφέρονται οι συμπληρωματικές μελέτες που πιθανόν απαιτηθούν και ο τρόπος εκπόνησής τους χωρίς όμως να κοστολογούνται και με πρόταση να εκπονηθούν με επέκταση (συμπληρωματικά) της παρούσας ΑΡΙΣΤΗ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με πλήρη επάρκεια των παρουσιαζόμενων δραστηριοτήτων και των εσωτερικών διαδικασιών, με μεγάλο αριθμό συμβάσεων παρόμοιας μεθοδολογίας και "προσφορά" χρόνου μήνα (δηλαδή συνολικός χρόνος εκπόνησης μελέτης 4 μήνες) στην εκπόνηση της μελέτης Πολύ καλός και επαρκής εξοπλισμός ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με αρκετή επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και με καλή εμπειρία συντονιστή όχι τόσο σε υδραυλικά έργα και πολύ καλή συνοχή ομάδος Άριστο οργανόγραμμα χωρίς ελλείψεις Σελίδα από

8 ΟΜΑΔΑ 8 ΓΑΛΕΡΙΔΗΣ ΚΩ/ΝΟΣ ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με μερική αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6, και μικρή υπέρβαση των σελίδων Τα αναφερόμενα στην έκθεση είναι γενικά και οι παρατηρήσεις όχι εξειδικευμένες στην συγκεκριμένη μελέτη Δεν γίνεται καμία αναφορά στην παρ 8 της απόφασης (για συμπληρωματικές μελέτες και εργασίες) ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΕΠΑΡΚΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με υπέρβαση των σελ κατά 9 σελίδες και εξ αυτού τη μη δυνατότητα επαρκούς αξιολόγησης Το χρονοδιάγραμμα της προσφοράς ίδιο σε συνολικό χρόνο με αυτό του Φακέλου του Έργου ΑΡΙΣΤΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με μεγάλη επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και άριστη συνοχή ομάδος (συνεργασίες πολλάκις μεταξύ τους) Πολύ καλό οργανόγραμμα με μοναδική έλλειψη τον ορισμό υπευθύνου ΣΑΥ-ΦΑΥ Καλή εμπειρία συντονιστή ΟΜΑΔΑ 9 ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΣΧΕΔΟΝ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ αλλά με περιττές (στην παρούσα φάση) εκτενείς αναλύσεις και υπολογισμούς των αγωγών και του δικτύου, ελλιπείς αναφορές σε άλλες μελέτες και πολύ περιληπτική αναφορά στα ζητούμενα από την Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 (μόλις, σελίδα από τις τις έκθεσης) ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με όχι ξεκάθαρο χρονοδιάγραμμα και λάθος εκ παραδρομής (σελ / ολογράφως οκτώ μήνες και αριθμητικώς ) Δεν αξιολογούνται εξοπλισμός και λογισμικό καθώς και συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας που είναι σε παραρτήματα εκτός έκθεσης μεθοδολογίας ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με σχετική επάρκεια σε επιστημονικό προσωπικό (έλλειψη βοηθητικού προσωπικού) και με σχετικά καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ, χρονοδιαγράμματος ούτε αναφέρεται υπόλοιπο προσωπικό) και ανεπαρκή συνοχή ομάδος (υπάρχει προηγούμενη συνεργασία μόνο μεταξύ του υδραυλικού και τοπογραφικού γραφείου) Δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία με οποιοδήποτε άλλο ατομικό πτυχίο) ΟΜΑΔΑ ΦΡΑΓΚΟΥ ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με σχετική αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6, και υπέρβαση των σελίδων (δεν αξιολογούνται οι παρ 8, 9,, της απόφασης) Μάλλον δεν έχει γίνει κατανοητό ότι υπάρχει η τοπογραφική αποτύπωση του οικισμού ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με υπέρβαση των σελ κατά σελίδες και επιπλέον σελ για τον εξοπλισμό και εξ αυτού τη μη δυνατότητα επαρκούς αξιολόγησης Καλό στοιχείο της μεθοδολογίας η ενιαία κωδικοποίηση αρχείων (σχέδια, τεύχη, έντυπα κλπ) ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό πολύ μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και με καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ και χρονικού προγραμματισμού) και μη επαρκή συνοχή ομάδος (προηγούμενη συνεργασία μόνο μεταξύ υδραυλικών γεωτεχνικών και Η/Μ πτυχίων) Σελίδα 8 από

9 ΟΜΑΔΑ ΛΑΔΑ ΖΩΗ ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με μερική αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 Τα αναφερόμενα στην έκθεση είναι γενικά και οι παρατηρήσεις όχι εξειδικευμένες στην συγκεκριμένη μελέτη ΜΕΤΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με περισσότερο βιβλιογραφική αναφορά Το χρονοδιάγραμμα της προσφοράς ακολουθεί αυτό του Φακέλου του Έργου, χωρίς προσπάθεια εξοικονόμησης χρόνου Συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας ανά γραφείο ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με μεγάλη επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό πάρα πολύ μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και με σχετικά καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα, (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ και χρονικού προγραμματισμού) και μη επαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία τριών ατομικών πτυχίων <τοπογραφικά-αρχιτεκτονικά-στατικά με τις μελετητικές εταιρείες και τα υπόλοιπα ατομικά πτυχία) ΟΜΑΔΑ ΜΗΤΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με περιληπτικότατη αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6, και πολλά γενικά στοιχεία των επιμέρους μελετών όπως ορίζονται από τις προδιαγραφές εκπόνησής τους και όχι ειδικά για το συγκεκριμένο έργο ΣΧΕΔΟΝ ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΕΠΑΡΚΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ καθώς περιγράφεται γενικά και βιβλιογραφικά η μεθοδολογία κάθε μελέτης και όχι η μεθοδολογία συνεργασίας μεταξύ των διαφόρων μελετητικών σχημάτων Συνολικός χρόνος εκπόνησης μελετών στο χρονοδιάγραμμα 8 εβδομάδες ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με μεγάλη επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη, άριστο οργανόγραμμα με καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά σχετικά ανεπαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία δύο μελετητικών γραφείων με υπολοίπους) ΟΜΑΔΑ 3 ΚΩΝ/ΝΟΣ ΚΙΤΟΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με μεγάλη γνώση του γενικού και ειδικού αντικειμένου της μελέτης και καλή συμμόρφωση με τα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 Δεν υπάρχει αναφορά σε κάποια σημεία της απόφασης ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με επάρκεια των παρουσιαζόμενων δραστηριοτήτων και των εσωτερικών διαδικασιών, με πολλές συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας, απλό και ξεκάθαρο χρονοδιάγραμμα μελέτης χωρίς προσφορά χρόνου ΠΟΛΥ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με σχετική επάρκεια σε επιστημονικό προσωπικό και με σχετικά καλή εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ, χρονοδιαγράμματος) και μη επαρκή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία τριών ατομικών πτυχίων με τις μελετητικές εταιρείες και τα υπόλοιπα ατομικά πτυχία) ΟΜΑΔΑ 4 ΛΩΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Σελίδα 9 από

10 ΜΕΤΡΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με σχετική αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 Σε διάφορα σημεία της τεχνικής έκθεσης αναφέρονται πρόσθετες εργασίες και συμπληρωματικές μελέτες χωρίς να παρουσιάζεται ο τρόπος εκπόνησης και το κόστος τους Σε κάποια σημεία εμφαίνεται μικρή παρανόηση του φακέλου του έργου ΣΧΕΔΟΝ ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΕΠΑΡΚΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ καθώς περιγράφεται γενικά και βιβλιογραφικά η μεθοδολογία κάθε μελέτης και όχι η μεθοδολογία συνεργασίας μεταξύ των διαφόρων μελετητικών σχημάτων Το χρονοδιάγραμμα της προσφοράς ακολουθεί αυτό του Φακέλου του Έργου ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με μεγάλη επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό πάρα πολύ μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη και με μεγάλη εμπειρία συντονιστή, αλλά μέτριο οργανόγραμμα, (πχ δεν ορίζεται υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ και χρονικού προγραμματισμού) και σχετικά καλή συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία κάποιων ατομικών πτυχίων με την υπόλοιπη ομάδα) ΟΜΑΔΑ ΛΟΥΚΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με σχετικά καλή συμμόρφωση με τα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με επάρκεια των παρουσιαζόμενων δραστηριοτήτων και των εσωτερικών διαδικασιών, με πολλές συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας και "προσφορά" χρόνου, μήνα (δηλαδή συνολικός χρόνος εκπόνησης μελέτης 4, μήνες) στην εκπόνηση της μελέτης αλλά με ελλείψεις στο διαθέσιμο εξοπλισμό και λογισμικό ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη, με μεγάλη εμπειρία συντονιστή, και σχεδόν άριστη συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία μόνον ενός ατομικού γραφείου μελετών με τους υπολοίπους) αλλά μέτριο οργανόγραμμα (πχ δεν υπάρχουν οι υπεύθυνοι τήρησης χρονοδιαγράμματος και ΣΑΥ-ΦΑΥ) ΟΜΑΔΑ 6 ΣΤΑΜΑΤΕΛΟΠΟΥΛΟΥ - ΜΠΟΥΡΚΑ ΜΑΡΙΑ ΑΡΙΣΤΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ με καλή συμμόρφωση - σαφή και τεκμηριωμένη αναφορά στα σημεία της Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 ΑΡΙΣΤΗ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ με επάρκεια των παρουσιαζόμενων δραστηριοτήτων και των εσωτερικών διαδικασιών, με πολλές συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας και "προσφορά" χρόνου μήνα στην εκπόνηση της μελέτης (συνολικό χρονοδιάγραμμα μελέτης 4 μηνών) ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΟΣ ΜΕΛΕΤΗΣ με επάρκεια σε επιστημονικό και βοηθητικό προσωπικό, δυναμικό μεγαλύτερο του ζητούμενου από την προκήρυξη, με πολύ μεγάλη εμπειρία συντονιστή, πολύ καλό οργανόγραμμα αλλά όχι επαρκής συνοχή ομάδος (δεν υπάρχει προηγούμενη συνεργασία των περισσότερων ατομικών γραφείων μελετών με την εταιρεία) Η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων ομάδων ακολουθεί στον παρακάτω πίνακα: ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΤΗΣ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗΣ Σελίδα από

11 ΜΕΛΕΤΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗΝ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ Δ ΤΕΜΠΩΝ Ν ΛΑΡΙΣΑΣ Α / Α α β γ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΠΟ ΣΟ ΣΤ Ο ΟΜ ΟΜ ΟΜ 3 ΟΜ 4 ΟΜ ΟΜ 6 ΟΜ ΟΜ 8 ΟΜ 9 ΟΜ ΟΜ ΟΜ ΟΜ 3 ΟΜ 4 ΟΜ ΟΜ 6 ΚΡΙΤΗΡΙΟ ο (U) ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ βαθμός πληρότητας εκτίμησης αντικειμένω ν μελέτης βαθμός πληρότητας και ορθότητας του σχολιασμού τους και ιδιαίτερα επισήμανσης τυχόν προβλημάτω ν βαθμός αποτελεσματ ικότητας των προτάσεων που υποβάλλοντ αι για την αντιμετώπισ η των τυχόν προβλημάτω ν ΣΥΝΟΛΙΚ Η ΒΑΘΜΟΛ ΟΓΙΑ U 83,3 3 4,3 3 6,3 3 86,6 68,6 86, 8,6 6,, 6, 6, 66,6 89, 64, 86, 99, ΒΑΡΥΤΗΤΑ ου ΚΡΙΤΗΡΙΟ Υ Β*U 3 % 9, 6,,8 3,33 4,3 3, 3,68 3,4 4,8,, 3,3 3 3,,4 3, 34,6 α β γ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ο (U) ΥΠΟΚΡΙΤΗ ΡΙΟ ο (A) ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛ ΟΓΙΑΣ βαθμός στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότη - τες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της μελέτης βαθμός επάρκειας των προβλεπόμε νων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής μελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της βαθμός αποτελεσματ ικότητας και εσωτερικής συμβατότητ ας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματι σμού για την εκπόνηση Σελίδα από

12 της μελέτης μέσα στις προβλεπόμε νες προθεσμίες α β γ δ ΣΥΝΟΛΙΚ Η ΒΑΘΜΟΛ ΟΓΙΑ UA ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟ ΓΙΑ ου ΥΠΟΚΡΙΤΗ ΡΙΟΥ- ου ΚΡΙΤΗΡΙΟ Υ UA ΚΡΙΤΗΡΙΟ ο (U) ΥΠΟΚΡΙΤΗ ΡΙΟ ο (B) ΟΜΑΔΑ ΜΕΛΕΤΗΣ 4 % 66,6 6,6 6,6 4,6 63,3 3,3 3 66,6 86, 4, 98,33 6,6 34,4 9,6 39,33 6, 4, 6,33 6,6 63,33 4,93 6,,33 βαθμός επάρκειας προτεινόμεν ης ομάδος βαθμός συνοχής προτεινόμεν ης ομάδος - δυναμικό βαθμός αποτελεσματ ικότητας οργανογράμ ματος βαθμός αποτελεσματ ικότητας προτεινόμεν ης ομάδος - Συντονιστής ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟ ΓΙΑ UΒ ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟ ΓΙΑ ου ΥΠΟΚΡΙΤΗ ΡΙΟΥ- ου ΚΡΙΤΗΡΙΟ Υ UB 6 % 9, 8, 84,,, 86, 9, 3, 8, 4,,9 8,6 44,,6 9, 6, 6,, 8,3 3, 39,3 46,6 6, 4, 88,,9 88, 3, 8, 48,6,6, 8,, 86, 34,4 8,, 98,6 39,4 88, 3, ΣΥΝΟΛΙΚ Η ΒΑΘΜΟΛ ΟΓΙΑ U ΒΑΡΥΤΗΤΑ ου ΚΡΙΤΗΡΙΟ Υ Β*U 4 % 8, 34,, 3, 9,3 3 8, 93, 3,8 9,98 8, 3 3,43 3, 9,4 36,9 8,3 6,43 6,,98 3,9 4 4,9 6,3 8,9 6,9 3, 8 83,8 33, 4, 9,9 86,6 34,6 4 9, 3, 9 ΣΥΝΟΛΙΚ Η ΒΑΘΜΟΛ ΟΓΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Σ ΠΡΟΣΦΟΡ ΑΣ ΣΥΝΟΛ ΒΑΘΜ/ΓΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡ ΑΣ ΜΕ ΒΑΡ/ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΩ Ν 84, 63, 3 ΟΜ 4, 8 6, ΟΜ 66,3 3 8,6 8,86 9,93 89,83 49,9 6,6 6, 9,64 6,48 ΟΜ 3 ΟΜ 4 ΟΜ ΟΜ 6 ΟΜ ΟΜ 8 ΟΜ 9 4,6 8 66, 6,8 68,49 6,3 9 49,8 48,98,4 ΟΜ ΟΜ,8 4, ΟΜ 86,4 64,6 ΟΜ 3 69,3 8,3 ΟΜ 4 86,3 64, 4 ΟΜ 9,8 6, 4 ΟΜ 6 Σελίδα από

13 Έπειτα από τα παραπάνω οι «Τεχνικές Προσφορές» όλων των διαγωνιζομένων, εφ όσον συγκέντρωσαν Συνολική βαθμολογία μεγαλύτερη από 6 μονάδες, θεωρούνται παραδεκτές και όλοι οι διαγωνιζόμενοι γίνονται αποδεκτοί στην επόμενη φάση του διαγωνισμού Την Δευτέρα Φεβρουαρίου του 3 η ΕΔ συνέταξε το παρόν Πρακτικό ΙΙ, κατά του οποίου οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλουν ενστάσεις σύμφωνα με την παρ 48 της Προκήρυξης, εντός δέκα () ημερολογιακών ημερών από την επόμενη της ημερομηνίας ανακοίνωσης της γνωστοποίησης τοιχοκόλλησης του Πρακτικού ΙΙ Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΔ Τσιτσιουβά Γεωργία ΤΑ ΜΕΛΗ Μιχαήλ Τσιάρας Γεώργιος Καραβιδές Την από -3-3 Γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων, η οποία έχει ως εξής: Σήμερα στις -3-3 ημέρα Παρασκευή και ώρα πμ συνεδρίασε η Επιτροπή Διαγωνισμού προκειμένου να εξετάσει τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν κατά του από //3 Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την Ανάθεση Εκπόνησης της Μελέτης: «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ (ΔΑ) ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ (ΕΕΛ) ΣΤΗ ΔΚ ΓΟΝΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΕΜΠΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ» ο οποίος πραγματοποιήθηκε στις -- Κατά του ανωτέρω πρακτικού υποβλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα τρεις (3) ενστάσεις ως ακολούθως : η υπ αριθμ Πρωτ 33/8--3 ένσταση της σύμπραξης των μελετητικών γραφείων : Χρ Ζόμπολα Δημ Κουκούλη Αντ Μακρυνίκα Κων Ντάκου Κων Πιστρίκα Γεωρ Πολυζόπουλου Β Τάντου, η οποία είναι η 9 η κατά σειρά υποβολής φακέλου (θα ονομάζεται εφ εξής ομάδα 9) η υπ αριθμ Πρωτ 88/--3 ένσταση της σύμπραξης των μελετητικών γραφείων : DELCO ΕΠΕ Γρ Δεληγιαννίδης Αθ Τσαρούχας Ι Δεληγιαννίδου Μ Ρόπκα Αλ Δρακούλης Ζ Κόλιας Ελ Δεληγιαννίδου, η οποία είναι η 4 η κατά σειρά υποβολής φακέλου (θα ονομάζεται εφ εξής ομάδα 4) 3 η υπ αριθμ Πρωτ 9/--3 ένσταση της σύμπραξης των μελετητικών γραφείων : Στ Τασόπουλος Ελ Μπακούλα Γ Στεφανάκης Γ Πάτσα Θ Στυλιανάκης Π Λάντρα Ελ Φουντή Χρ Κυπριτζής η οποία είναι η 6 η κατά σειρά υποβολής φακέλου (θα ονομάζεται εφ εξής ομάδα 6) Η επιτροπή Διαγωνισμού αφού μελέτησε λεπτομερώς, τόσο τα αναφερόμενα στις ανωτέρω ενστάσεις, όσο και κατ επανάληψη τους φακέλους Τεχνικών προσφορών των ενιστάμενων ομάδων, καθώς και όλων των υπολοίπων διαγωνιζόμενων, έκρινε ομόφωνα τα κάτωθι: Όσον αφορά : την ένσταση της ομάδας 9 Οι ισχυρισμοί της ομάδας 9 είναι αβάσιμοι διότι ορθώς η επιτροπή διαγωνισμού έκρινε στην βαθμολόγηση όλων των διαγωνιζομένων Συγκεκριμένα, απαντώντας στα επιμέρους σημεία της ένστασης επισημαίνουμε τα παρακάτω : Σημείο ΙΙ ζ) 3 Στο σημείο αυτό αναπτύσσονται 4 παραδείγματα σενάρια, που -όπως και οι ίδιοι γράφουν- βασίζονται σε υποθέσεις, με πιθανολογούμενες οικονομικές προσφορές και με τρόπο που να οδηγεί σε «βολικά» για την ενιστάμενη σύμπραξη αποτελέσματα και συμπεράσματα Δεν προβλέπεται σε οποιοδήποτε σημείο της κείμενης νομοθεσίας περί αναθέσεως μελετών, ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού οφείλει στο στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων να διαμορφώνει τη βαθμολογία της πιθανολογώντας για το ύψος των οικονομικών τους προσφορών Οι ισχυρισμοί της σύμπραξης δεν Σελίδα 3 από

14 περιέχουν ίχνος «ειδικής και ορισμένης αμφισβήτησης» (σύμφωνα με την παρ Γδ της Ε/Δγ/6//ΦΝ 439 της 8//) ώστε να απαιτούν και «αντίστοιχη ειδική και ορισμένη απάντηση» Σημείο ΙΙ ζ) 4 Η σύμπραξη συνεχίζει με επιχειρήματα, του τύπου «όλες οι συμπράξεις έχουν την ικανότητα και τη δυνατότητα να ανταποκριθούν» ή «τάχα επέλεξαν την καλύτερη ομάδα και δήθεν εφάρμοσαν την Εγκύκλιο Ε», επικρίνοντας την Επιτροπή που δεν αγνόησε τη νομοθεσία περί αναθέσεων μελετών και αδιαφορώντας για τις διατάξεις όπως : α) σημείο της προκήρυξης - για τη βαρύτητα του κριτηρίου της οικονομικής προσφοράς που είναι % της συνολικής βαθμολογίας και β) σημείο της προκήρυξης «Σε περίπτωση ισοβαθμίας περισσότερων προσφορών, ως πλέον συμφέρουσα προσφορά λαμβάνεται αυτή με την μεγαλύτερη βαθμολογία Τεχνικής Προσφοράς» που αποδεικνύουν ότι πιο σημαντική είναι η Τεχνική Προσφορά του διαγωνιζομένου Συνεπώς, η ΕΔ επιτέλεσε το έργο της βάση της κείμενης νομοθεσίας Σημείο ΙΙ η) Η «ανεπαρκής αιτιολογία για την βαθμολογία» είναι κατηγορία τελείως αβάσιμη Η βαθμολογία και η αιτιολόγησή της έγινε σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στις κατ άρθρο ερμηνείες και νομολογίες του έργου «Δημόσιες Συμβάσεις Μελετών και Συναφών Υπηρεσιών» του Παρέδρου του ΝΣΚ κ Χρήστου Μητκίδη όπου στην σελ 3-33 παρ «Η αξιολόγηση και βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς» αναφέρεται: «Ο νόμος και περαιτέρω η πρότυπη προκήρυξη δεν ορίζουν συγκεκριμένα το βαθμό λεπτομέρειας της αιτιολόγησης του πορίσματος της ΕΔ όσον αφορά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, που καταγράφεται στο Πρακτικό ΙΙ Οι ΕΔ συνήθως θέτουν ένα ελάχιστο κείμενο, στο οποίο συνοπτικά αναφέρονται στα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα της τεχνικής προσφοράς εκάστου διαγωνιζόμενου το οποίο κρίνεται επαρκές από το ΣτΕ» Μία επίσκεψη στα γραφεία της Υπηρεσίας για την εξέταση των φακέλων των άλλων διαγωνιζομένων καθώς και των αρχείων των δεδομένων της κάθε σύμπραξης που διατηρεί η ΕΔ, θα έπειθε για την ορθότητα της αξιολόγησης ή θα έδινε πιθανόν την ευκαιρία στην ομάδα 9, να υποβάλει συγκεκριμένες ενστάσεις επί του παρόντος διαγωνισμού οι οποίες και θα έπρεπε αναλόγως να γίνουν δεκτές ή να απορριφθούν τεκμηριωμένα Στην παρούσα όμως ένσταση τα «παραδείγματα» άλλων «κακών» και «καλών» τρόπων βαθμολόγησης Επιτροπών Αξιολόγησης και τα σχόλια περί «σοβαρότητας και μη σοβαρότητας» στον τρόπο αντιμετώπισης των διαγωνιζομένων αφαιρεί από την Επιτροπή Διαγωνισμού την δυνατότητα απάντησης, σχολιασμού ή αποδοχής της ένστασης Σημείο ΙΙ η) Ακολουθούντες την ίδια τακτική της σύγκρισης βαθμολογιών άλλων «ορθών» Πρακτικών Αξιολόγησης με το Πρακτικό ΙΙ του παρόντος διαγωνισμού, οι ενιστάμενοι ισχυρίζονται ότι δεν είναι δυνατόν δύο διαγωνιζόμενοι να λαμβάνουν, στην Έκθεση Μεθοδολογίας, βαθμολογία που να διαφέρει κατά πολύ από τον ένα διαγωνισμό στον άλλο Υπενθυμίζοντας εδώ ότι η Έκθεση Μεθοδολογίας, δεν βαθμολογείται μόνον από τις «συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας» (οι οποίες πιθανόν να είναι ίδιες για μία συγκεκριμένη ομάδα), αλλά από την συνεκτίμηση όλων των στοιχείων που αναφέρονται στην παρ της προκήρυξης (τον βαθμό στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της μελέτης, τον βαθμό επάρκειας των προβλεπόμενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής μελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της, και τον βαθμό αποτελεσματικότητας και εσωτερικής συμβατότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού για την εκπόνηση της μελέτης μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες), επισημαίνουμε ότι προφανώς δύο ΕΔ μπορούν να έχουν διαφορετική εκτίμηση, ή και (κυρίως) δύο διαγωνιζόμενοι να αντιμετώπισαν με διαφορετικό τρόπο, ενδιαφέρον και επιμέλεια την κάθε μελέτη και να υπέβαλλαν διαφορετικό φάκελο Τεχνικής Προσφοράς σε δύο παρόμοιους διαγωνισμούς Ο σχολιασμός των ενιστάμενων «κάθε σύμπραξη σχεδόν το έχει «παγιώσει» (την μεθοδολογία) και το αναπτύσσει σε κάθε διαγωνισμό» ίσως να αφορά τους ιδίους, δεν μπορεί όμως να ισχύει για κάθε διαγωνιζόμενο, που οφείλει και πρέπει τον κάθε διαγωνισμό να τον αντιμετωπίζει με τους όρους που θέτει ο Εργοδότης και με τα δεδομένα της συγκεκριμένης χρονικής στιγμής Σελίδα 4 από

15 Συνεπώς το Φυσικό Αντικείμενο (ακόμη και για μελέτες της ιδίας κατηγορίας), οι απαιτούμενες κύριες και υποστηρικτικές μελέτες, οι χρόνοι πρόσκλησης στον διαγωνισμό, τα διαφορετικά δεδομένα των διαγωνιζομένων από την μία πρόσκληση στην άλλη (πχ οι συμβάσεις παρόμοιας μεθοδολογίας πιθανόν να έχουν αυξηθεί) είναι στοιχεία που σε κάθε δεδομένο διαγωνισμό οφείλουν να λαμβάνονται υπόψη και να διαφοροποιούν την Έκθεση του διαγωνιζόμενου και κατά συνέπεια την βαθμολογία του Σημείο ΙΙ η) 3 ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Στο πρακτικό ΙΙ αναφέρονται περιληπτικά μειονεκτήματα πλεονεκτήματα κάθε σύμπραξης και εφόσον είναι δυνατό, με λίγες λέξεις (συνήθως σε παρένθεση) για τα συγκεκριμένα μειονεκτήματα πλεονεκτήματα, δίδονται ενδεικτικά κάποιες επιπλέον πληροφορίες, προφανώς και για να διευκολυνθούν οι έλεγχοι των φακέλων των διαγωνιζόμενων, από κάθε ενδιαφερόμενο Επιπλέον πρέπει να διευκρινισθεί ότι οι «λεκτικές αναφορές» τόσο για την ομάδα όσο και για τις υπόλοιπες είναι σύμφωνες με την απόφαση 86/ της ΕΑ του ΣτΕ «Δεν είναι νόμιμες οι αιτιάσεις περί ελλιπούς αιτιολογίας του πρακτικού ΙΙ, επειδή η διοίκηση προέβη σε λεκτικούς χαρακτηρισμούς της ποιότητας της προσφοράς (πολύ καλή η πρώτη σε κατάταξη και στη συνέχεια εντοπισμός ορισμένων στοιχείων που καθιστούν τις λοιπές προσφορές λιγότερο καλές), δεδομένου ότι δεν υφίσταται στην Διακήρυξη ή σε κανονιστικό κείμενο που ισχύει στο διαγωνισμό κάποιος ιδιαίτερος τρόπος βαθμολόγησης των προσφορών» Για την ομάδα 9 αναφέρεται «ΣΧΕΔΟΝ ΚΑΛΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ αλλά με περιττές (στην παρούσα φάση) εκτενείς αναλύσεις και υπολογισμούς των αγωγών και του δικτύου, ελλιπείς αναφορές σε άλλες μελέτες και πολύ περιληπτική αναφορά στα ζητούμενα από την Δγ/6//ΦΝ4393/8--6 (μόλις, σελίδα από τις τις έκθεσης)» Ο παραπάνω λεκτικός χαρακτηρισμός και ο τρόπος αιτιολόγησης είναι τελείως σύμφωνος με την απόφαση 86/ της ΕΑ του ΣτΕ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑΣ Σύμφωνα με την προκήρυξη, η Έκθεση Μεθοδολογίας δεν πρέπει να υπερβαίνει τις σελίδες Κατά πάγια τακτική της ΕΔ η οποία εφαρμόστηκε για όλες τις Εκθέσεις (Τεχνική, Μεθοδολογίας και Ομάδας Μελέτης) και για όλους τους διαγωνιζόμενους οτιδήποτε αναγράφεται εκτός των ορισμένων σελίδων δεν λαμβάνεται υπόψη Συνεπώς αν μια ομάδα (και εν προκειμένου η ομάδα 9) δεν περιλάμβανε τον εξοπλισμό και το λογισμικό στις σελίδες της Έκθεσης Μεθοδολογίας, για την ΕΔ θεωρείται ότι δεν διαθέτει κατάλληλο εξοπλισμό και λογισμικό και βαθμολογείται αναλόγως Εξάλλου η μη συμμόρφωση διαγωνιζόμενης ομάδας στον αριθμό των σελίδων που προβλέπει η προκήρυξη φανερώνει είτε ελλιπή ανάγνωση της προκήρυξης, είτε εμφανή αδιαφορία για τους όρους του εργοδότη και του έργου της ΕΔ Η αναφορά «προσφορά χρόνου» στο Πρακτικό είναι μια διατύπωση που συνυπολογίζει και συνεκτιμά τον τρόπο κατάρτισης του χρονοδιαγράμματος σε σχέση με τον υπολογιζόμενο χρόνο εκπόνησης της μελέτης από κάθε διαγωνιζόμενο, πράγμα που είναι σύμφωνο με τα αναφερόμενα στην προκήρυξη της παρ «Κριτήριο ο Αξιολογούνται συγκεκριμένα: ο βαθμός αποτελεσματικότητας και εσωτερικής συμβατότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού για την εκπόνηση της μελέτης μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες» Στο συγκεκριμένο κριτήριο προφανώς η βαθμολογία δεν εξαρτάται μόνον από τον χρόνο αριθμητικά, αλλά προφανώς ο χρόνος εκπόνησης της μελέτης που δηλώνουν οι διαγωνιζόμενοι πρέπει να συναξιολογηθεί (διαφορετικά δεν θα ήταν απαιτούμενο στοιχείο της Έκθεσης Μεθοδολογίας) ΕΚΘΕΣΗ ΟΜΑΔΑΣ ΜΕΛΕΤΗΣ Τα πλείστα των αναφερομένων στην ένσταση στοιχείων, που αφορούν στην Έκθεση Ομάδας Μελέτης, δεν θα είχαν αναπτυχθεί αν οι ενιστάμενοι είχαν προηγούμενα προβεί (όπως είχαν την δυνατότητα) στον έλεγχο των φακέλων των άλλων διαγωνιζομένων Η ομάδα 9, βαθμολογήθηκε συγκριτικά με τους υπολοίπους υποψηφίους, με απολύτως αμερόληπτο τρόπο, και προφανώς λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα αναφέρονται στην προκήρυξη (επάρκεια ομάδας, συνοχή, οργανόγραμμα, συντονιστή κλπ) Σελίδα από

16 Η «μέτρια» βαθμολογία της ομάδας 9 οφείλεται κυρίως στην βαθμολογία της συνοχής της ομάδας (πράγμα που σαφώς αναφέρεται στο πρακτικό) διότι ήταν η μόνη ομάδα, με δύο μόνον πτυχία να έχουν συνυπάρξει σε εκπόνηση μελέτης στο παρελθόν Οι υπόλοιποι της σύμπραξης δεν είχαν ουδέποτε συνεργαστεί ούτε μεταξύ τους ούτε με το κυρίως πτυχίο των υδραυλικών Στο σημείο ΙΙΙ & Αναφέρονται γενικολογίες και υποκειμενικά συμπεράσματα Από όλα τα παραπάνω προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι τα αναφερόμενα συμπερασματικά στην παρ ΙV της ένστασης της ομάδας 9 είναι υποκειμενικά, αβάσιμα και αναληθή Η ΕΔ σαφέστατα και πασιφανώς, όπως αναφέρεται και στο Πρακτικό ΙΙ «έλεγξε αναλυτικά, έκρινε, αξιολόγησε και βαθμολόγησε σύμφωνα με τα κριτήρια της παρ της προκήρυξης» Βαθμολόγησε τις συμπράξεις σύμφωνα με την απόφαση 86/ της ΕΑ του ΣτΕ όσον αφορά τις «λεκτικές αναφορές» και πλήρως τεκμηριωμένα Η βαθμολογία και η αιτιολόγησή της έγινε σύμφωνα με την κοινή πρακτική και λογική και με τα αναφερόμενα στις κατά άρθρο ερμηνείες και νομολογίες εγκρίτων νομικών, προς αποφυγή κάθε αμφισβήτησής της, εφόσον ο νόμος και η πρότυπη προκήρυξη δεν ορίζουν συγκεκριμένα το βαθμό λεπτομέρειας της αιτιολόγησης του πορίσματος της ΕΔ όσον αφορά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, που καταγράφεται στο Πρακτικό ΙΙ Δεν είναι δυνατόν να αποκλειστεί κανένας υποψήφιος που έλαβε βαθμολογία ανώτερη του 6, ούτε είναι δυνατόν η ΕΔ να απαντήσει σε μη τεκμηριωμένα στοιχεία της ένστασης της ομάδας 9 που βασίζονται σε «υποθέσεις» για το ύψος της οικονομικής προσφοράς Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η επιτροπή διαγωνισμού ακολούθησε την προβλεπόμενη από τον νόμο (Ν 336/) καθώς και από την προκήρυξη της μελέτης διαδικασία και ως εκ τούτου η Επιτροπή του Διαγωνισμού εισηγείται την απόρριψη της ένστασης της ομάδας 9 διότι οι ισχυρισμοί της είναι αβάσιμοι και μη τεκμηριωμένοι την ένσταση της ομάδας 4 Οι παρατηρήσεις της ομάδας 4 είναι αβάσιμες και ορθώς η επιτροπή διαγωνισμού έκρινε την βαθμολόγηση όλων των διαγωνιζομένων Συγκεκριμένα απαντώντας στις επιμέρους παραγράφους της ένστασης επισημαίνουμε τα παρακάτω Παρ Ο τρόπος βαθμολογίας ως «αρίστη, πολύ καλή κλπ» καθώς και η αντιστοίχιση αυτών σε μονάδες εκατονταβάθμιας κλίμακας, προκύπτει από την παράγραφο Ε της εγκυκλίου Ε/Δγ/6//ΦΝ 439/8- - του Υπουργείου Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών (Ν 336/)» Αν και όπως αναφέρεται, ο τρόπος βαθμολογίας ως «άριστη», «πολύ καλή» κλπ δεν αποτελεί λόγο ένστασης, πρέπει να διευκρινισθεί ότι οι «λεκτικές αναφορές» τόσο για την ομάδα 4 όσο και για τις υπόλοιπες είναι σύμφωνες με την απόφαση 86/ της ΕΑ του ΣτΕ «Δεν είναι νόμιμες οι αιτιάσεις περί ελλιπούς αιτιολογίας του πρακτικού ΙΙ, επειδή η διοίκηση προέβη σε λεκτικούς χαρακτηρισμούς της ποιότητας της προσφοράς (πολύ καλή η πρώτη σε κατάταξη και στη συνέχεια εντοπισμός ορισμένων στοιχείων που καθιστούν τις λοιπές προσφορές λιγότερο καλές), δεδομένου ότι δεν υφίσταται στην Διακήρυξη ή σε κανονιστικό κείμενο που ισχύει στο διαγωνισμό κάποιος ιδιαίτερος τρόπος βαθμολόγησης των προσφορών» Συνεπώς δεν θα μπορούσε ο τρόπος αυτός αιτιολόγησης να αποτελέσει λόγο ένστασης Σελίδα 6 από

17 Παρ Ο χαρακτηρισμός για την ομάδα 4 «πολύ καλή τεχνική έκθεση» και όχι «άριστη» διότι σύμφωνα με την ΕΔ είναι «ασαφές αν έχει κατανοηθεί ότι η τοπογραφική μελέτη δίδεται στον ανάδοχο» είναι ορθή, διότι βασικό κριτήριο για την βαθμολογία της Τεχνικής Προσφοράς αποτελεί ο βαθμός πληρότητας εκτίμησης των αντικειμένων της μελέτης (παρ της προκήρυξης) Η περιγραφή της ομάδας 4 στην παράγραφο 36 της Τεχνικής Έκθεσής της δηλώνει ότι «δεν έχει κατανοηθεί ότι η τοπογραφική μελέτη δίδεται στον ανάδοχο» Τα υπόλοιπα σημεία των Τεχνικών Εκθέσεων, (πχ το θέμα του ΓΠΣ, το χρονοδιάγραμμα της περιβαλλοντικής μελέτης, ο μελλοντικός πληθυσμός του οικισμού, κλπ) που κατά την άποψη της ομάδας 4, έπρεπε να ληφθούν υπ όψη σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό, επισημαίνουμε ότι είναι στην κρίση της ΕΔ να αποφασίσει για αυτά, βαθμολογώντας όλες τις ομάδες με τον ίδιο αντικειμενικό τρόπο Ο σχολιασμός της ομάδας 4 ότι «βαθμολογείται και η εντοπιότητα» είναι άστοχος και αναληθής Προφανώς και δεν ελήφθη υπ όψη η εντοπιότητα από την ΕΔ αλλά μόνο η δυνατότητα της κάθε σύμπραξης να είναι σε θέση να εκπονήσει μια Τεχνική Έκθεση με πολλά ειδικά στοιχεία και πληροφορίες που βαθμολογούνται θετικά από την ΕΔ απολύτως σύμφωνα με την παρ της προκήρυξης (αξιολογούνται ο βαθμός πληρότητας και ορθότητας του σχολιασμού των αντικειμένων της μελέτης και ιδιαίτερα της επισήμανσης των τυχόν προβλημάτων και ο βαθμός αποτελεσματικότητας των προτάσεων που υποβάλλονται για την αντιμετώπιση των τυχόν προβλημάτων) Παρ 3α Η αναφορά «προσφορά χρόνου» στο Πρακτικό είναι μια διατύπωση που συνυπολογίζει και συνεκτιμά τον τρόπο κατάρτισης του χρονοδιαγράμματος σε σχέση με τον υπολογιζόμενο χρόνο εκπόνησης της μελέτης από κάθε διαγωνιζόμενο, πράγμα που είναι σύμφωνο με τα αναφερόμενα στην προκήρυξη της παρ «Κριτήριο ο Αξιολογούνται συγκεκριμένα: ο βαθμός αποτελεσματικότητας και εσωτερικής συμβατότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού για την εκπόνηση της μελέτης μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες» Στο συγκεκριμένο κριτήριο προφανώς η βαθμολογία δεν εξαρτάται μόνον από τον χρόνο αριθμητικά (δηλ από το γεγονός ότι μία σύμπραξη παρουσιάζει χρόνο εκπόνησης της μελέτης μικρότερο κατά ένα () ή δύο () μήνες από τον Φάκελο του Έργου) αλλά προφανώς ο χρόνος εκπόνησης της μελέτης που δηλώνουν οι διαγωνιζόμενοι πρέπει να συναξιολογηθεί (διαφορετικά η κατάρτιση Χρονοδιαγράμματος από τον διαγωνιζόμενο δεν θα ήταν απαιτούμενο στοιχείο της Έκθεσης Μεθοδολογίας τη στιγμή που στον Φάκελο του Έργου είχε ήδη δοθεί ένα αρχικό δεσμευτικό ως προς τον μέγιστο μελετητικό χρόνο Χρονοδιάγραμμα ) Παρ 3β Σύμφωνα με την προκήρυξη, η Έκθεση Μεθοδολογίας δεν πρέπει να υπερβαίνει τις σελίδες Κατά πάγια τακτική της ΕΔ η οποία εφαρμόστηκε για όλες τις Εκθέσεις (Τεχνική, Μεθοδολογίας και Ομάδας Μελέτης) και για όλους τους διαγωνιζόμενους οτιδήποτε αναγράφεται εκτός των ορισμένων σελίδων δεν λαμβάνεται υπ όψη Συνεπώς αν μια ομάδα (και εν προκειμένου η ομάδα 4) δεν περιλάμβανε τον εξοπλισμό και το λογισμικό στις σελίδες της Έκθεσης Μεθοδολογίας, για την ΕΔ θεωρείται ότι δεν διαθέτει κατάλληλο εξοπλισμό και λογισμικό και βαθμολογείται αναλόγως Σημειώνεται ακόμη ότι όταν η υποψήφια ομάδα μελέτης ήδη αγνοεί βασικό όρο της διακήρυξης (αριθμό σελίδων εν προκειμένω) είτε γιατί δεν διάβασε την διακήρυξη είτε την αγνόησε, αντανακλά αμέσως τον βαθμό στον οποίο ανταποκρίνεται στις οδηγίες του κυρίου του έργου και κατ επέκταση συνεργάζεται μαζί του Ο χαρακτηρισμός «μέτρια έκθεση μεθοδολογίας» και η αντίστοιχη βαθμολογία για την ομάδα 4, οφείλεται μόνο στον πολύ μεγάλο αριθμό συμβάσεων παρόμοιας μεθοδολογίας, τις οποίες αν δεν είχε θα έπρεπε να βαθμολογηθεί σαν «ανεπαρκής» ή «ελάχιστα επαρκής» Παρ 4 Ο ισχυρισμός της ομάδας 4, ότι κακώς βαθμολογήθηκε χαμηλά στην Έκθεση Ομάδας Μελέτης, λόγω έλλειψης υπευθύνων ΣΑΥ ΦΑΥ και τήρησης του Χρονοδιαγράμματος, διότι «όταν δεν υπάρχουν πτυχία δεν καθορίζονται και υπεύθυνοι» (στο οργανόγραμμα) δεν ευσταθεί Σελίδα από

18 Ο βαθμός αποτελεσματικότητας του οργανογράμματος που αξιολογείται στο κριτήριο β εξαρτάται προφανώς και από τους υπευθύνους του ΣΑΥ ΦΑΥ και της τήρησης του Χρονοδιαγράμματος (όπως εξαρτάται από τους υπευθύνους Ποιότητας ή της γραμματείας για τους οποίους προφανώς δεν υπάρχουν πτυχία) Παρ 43 Ο σχολιασμός εκ νέου από την ομάδα 4, της μεροληψίας της ΕΔ όσον αφορά στις εντόπιες ομάδες και στην περίπτωση της βαθμολογίας της Ομάδας Μελέτης, είναι μάλλον ενδεικτική «εμπάθειας» της ομάδας 4 Στην βαθμολογία της Ομάδας Μελέτης, κατατάσσεται πρώτη η ομάδα με έδρα Θεσσαλονίκη, δεύτερη η ομάδα με έδρα Θεσσαλονίκη, τρίτη η ομάδα 8 με έδρα Αθήνα, τέταρτη η ομάδα 6 με έδρα την Αθήνα (αλλά στην πραγματικότητα εντοπιότητα την Λάρισα σύμφωνα με τους ενιστάμενους), πέμπτη η ομάδα με έδρα Θεσσαλονίκη, έκτη η ομάδα με έδρα την Λάρισα, έβδομη η ομάδα 4 με έδρα Αθήνα, όγδοη η ομάδα με έδρα Αθήνα και μόλις ένατη η ομάδα 4 Όπως γίνεται προφανές η ομάδα 4 δεν έχει προπορευόμενους στην βαθμολογία της Ομάδας Μελέτης, την μεροληψία της ΕΔ και τους εντόπιους Λαρισαίους, αλλά οκτώ διαγωνιζόμενους από Αθήνα και Θεσσαλονίκη κυρίως Παρ 44 Η έλλειψη συνοχής μεταξύ των μελών των διαφόρων διαγωνιζομένων αντιμετωπίστηκε με τον ίδιο τρόπο για όλες τις ομάδες και βαθμολογήθηκε αναλόγως Συγκεκριμένα οι δύο ομάδες 4 και 6 πήραν σχεδόν την ίδια βαθμολογία (8 και 8 αντίστοιχα) για περίπου την ίδια έλλειψη συνοχής των ομάδων τους Από όλα τα παραπάνω προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι τα αναφερόμενα στην ένσταση της ομάδας 4 είναι είτε ανακριβή είτε αναληθή και δεν μπορούν να γίνουν δεκτά 3 την ένσταση της ομάδας 6 Οι ισχυρισμοί της ομάδας 6 είναι λανθασμένοι διότι ορθώς η επιτροπή διαγωνισμού έκρινε στην βαθμολόγηση όλων των διαγωνιζομένων Συγκεκριμένα απαντώντας στις επιμέρους παραγράφους της ένστασης επισημαίνουμε τα παρακάτω Παρ Α Ως προς τους λεκτικούς χαρακτηρισμούς «άριστη», «πολύ καλή» κλπ παραπέμπουμε εκ νέου στην απόφαση 86/ της ΕΑ του ΣτΕ «Δεν είναι νόμιμες οι αιτιάσεις περί ελλιπούς αιτιολογίας του πρακτικού ΙΙ, επειδή η διοίκηση προέβη σε λεκτικούς χαρακτηρισμούς της ποιότητας της προσφοράς (πολύ καλή η πρώτη σε κατάταξη και στη συνέχεια εντοπισμός ορισμένων στοιχείων που καθιστούν τις λοιπές προσφορές λιγότερο καλές), δεδομένου ότι δεν υφίσταται στην Διακήρυξη ή σε κανονιστικό κείμενο που ισχύει στο διαγωνισμό κάποιος ιδιαίτερος τρόπος βαθμολόγησης των προσφορών» Η βαθμολογία της Τεχνικής Έκθεσης σαν «πολύ καλή» και όχι «άριστη», οφειλόμενη κυρίως στην μικρή αναφορά στα Περιβαλλοντικά και την απουσία αναφοράς στην Χημικοτεχνική, είναι απολύτως αντικειμενική και ορθή, εφ όσον το «ασφυκτικό» πλαίσιο των σελίδων αφορούσε όλους τους διαγωνιζόμενους και η αξιολόγηση γίνεται συγκριτικά Παρ Αα Ο ισχυρισμός της ομάδας 6 ότι «η τήρηση των χρόνων που αναφέρονται στην Προκήρυξη, αποτελούν συμβατική υποχρέωση και η όποια παρέκκλιση επιφέρει αυτόματα τον αποκλεισμό αυτής της Σύμπραξης» είναι αναληθής Εφ όσον ζητείται από την προκήρυξη, νέο Χρονοδιάγραμμα (αν και υπάρχει ήδη το Χρονοδιάγραμμα του Φακέλου του Έργου) σαν αναπόσπαστο στοιχείο της Έκθεσης Μεθοδολογίας, οφείλει η ΕΔ να αξιολογήσει καταλλήλως, συνυπολογίζοντας και συνεκτιμώντας τον τρόπο κατάρτισης του χρονοδιαγράμματος κάθε ομάδας, σε σχέση με τον υπολογιζόμενο χρόνο εκπόνησης της μελέτης από κάθε διαγωνιζόμενο, πράγμα που είναι απολύτως σύμφωνο με τα αναφερόμενα στην προκήρυξη της παρ «Κριτήριο ο Σελίδα 8 από

19 Αξιολογούνται συγκεκριμένα: ο βαθμός αποτελεσματικότητας και εσωτερικής συμβατότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού για την εκπόνηση της μελέτης μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες» Στο συγκεκριμένο κριτήριο προφανώς η βαθμολογία δεν εξαρτάται μόνον από τον χρόνο αριθμητικά (προσφορά ενός ή δύο μηνών), αλλά ο χρόνος εκπόνησης της μελέτης που δηλώνουν οι διαγωνιζόμενοι πρέπει να ληφθεί υπόψη, πολύ περισσότερο που τα περιθώρια εκπόνησης της μελέτης είναι ιδιαιτέρως ασφυκτικά (στην προκήρυξη ο χρόνος εκπόνησης του μελετητικού αντικειμένου ορίζεται σε μήνες και ο συνολικός χρόνος σε μήνες και όχι σε μήνες και 4 μήνες αντίστοιχα που λανθασμένα ισχυρίζεται η ομάδα 6) Επισημαίνουμε εδώ ότι «λόγος αποκλεισμού» μιας ομάδας για οτιδήποτε αναγραφεί στον φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, δεν μπορεί να υπάρξει στο στάδιο αυτό Η Τεχνική Προσφορά αξιολογείται και βαθμολογείται κατάλληλα και εφόσον η βαθμολογία της κριθεί «παραδεκτή» ως προς τα όρια που τίθενται στην Προκήρυξη προχωρά στο επόμενο στάδιο Παρ Αβ Ο χαρακτηρισμός του οργανογράμματος σαν «μετρίου» οφείλεται στην, σχετικά με τις άλλες ομάδες, απουσία πολλών πληροφοριών για την συγκρότηση της ομάδας μελέτης Ενδεικτικά αναφέρονται η έλλειψη προσωπικού (εκτός των μελετητών) ή η απουσία υπευθύνου ΣΑΥ-ΦΑΥ για την ομάδα 6 Οι ομάδες με «άριστα» οργανογράμματα έχουν ορίσει ονομαστικά για κάθε αντικείμενο της μελέτης τους υπεύθυνους και συμμετέχοντες, ώστε να αποδειχθεί η άρτια συγκρότησή τους Πχ έχουν καθορίσει τους αρμοδίους και τους εργαζόμενους στις εργασίες πεδίου των τοπογραφικών ή γεωτεχνικών, τις ομάδες γραμματειακής υποστήριξης, τεχνικής υποστήριξης, σχεδιαστικής υποστήριξης, νομικής υποστήριξης, τις ομάδες τευχών δημοπράτησης κλπ Επισημαίνεται ότι σαφώς όταν αναφέρεται η έκφραση «υπεύθυνος ΣΑΥ-ΦΑΥ» εννοείται εκπόνησης μελέτης ΣΑΥ-ΦΑΥ» «υπεύθυνος Παρ Αγ Σύμφωνα με την προκήρυξη, παρ κριτήριο Ο τεχνικής προσφοράς υποπαρ β), αξιολογούνται συγκεκριμένα «ο βαθμός συνοχής της προτεινόμενης ομάδας, που χαρακτηρίζεται από τις σχέσεις συνεργασίας (μόνιμες ή περιστασιακές) των στελεχών της ομάδας με τους υποψηφίους και την έκταση προηγούμενων συνεργασιών μεταξύ των μελών της ομάδας Εφόσον χρησιμοποιείται και αξιοποιείται τεκμηριωμένα από τον διαγωνιζόμενο στην ομάδα μελέτης στελεχικό δυναμικό πέραν του βασικού, δηλαδή του δυναμικού που κατά βάση επαρκεί για την εκπόνηση της μελέτης, λαμβάνεται υπόψη για την αξιολόγηση» Η συνοχή επομένως συναξιολογείται με το δυναμικό των ομάδων και εν προκειμένω, το δυναμικό της ομάδας 6 είναι ακριβώς το απαιτούμενο ( μονάδες) ενώ το δυναμικό της ομάδας 6 είναι (όπως αναφέρεται στο Πρακτικό) μεγαλύτερο του απαιτούμενου (4 μονάδες) Επισημαίνεται εδώ ότι παντελώς εσφαλμένα αναφέρεται στην ένσταση της ομάδας 6 στην παρ Αγ «Ως προς το ότι δεν υπάρχει συνεργασία τριών ατομικών πτυχίων με τα υπόλοιπα μελετητικά πτυχία Για την παραπάνω παρατήρηση διαμαρτυρόμαστε διότι υπάρχει μια αριθμητική υπογράμμιση ως προς την δική μας Σύμπραξη, ενώ δεν υπάρχει σε καμιά άλλη συμμετέχουσα στο Διαγωνισμό, ενώ είναι αναμενόμενη σχετική έλλειψη απόλυτης συνεργασίας όλων των συμπραττόντων μελετητών» Στις παρατηρήσεις- σχολιασμούς των Εκθέσεων Ομάδων Μελέτης του Πρακτικού ΙΙ, υπάρχουν αριθμητικά στοιχεία ως προς την συνοχή, για τις Ομάδες, 9,,,,3 & Προφανώς δεν υπάρχει πρόθεση της ΕΔ να αντιμετωπίσει την ομάδα 6 στο σημείο αυτό με ιδιαίτερο τρόπο Ούτε είναι «αναμενόμενη σχετική έλλειψη απόλυτης συνεργασίας όλων των συμπραττόντων μελετητών» Υπήρξαν και ομάδες με «άριστη» συνοχή (πχ οι ομάδες, 8, ) και φυσικά η συνοχή, όπως και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο βαθμολογείται συγκριτικά Παρ Β Όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω στην παρούσα «λόγος αποκλεισμού» μιας ομάδας για οτιδήποτε αναγραφεί στον φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, δεν μπορεί να υπάρξει στο στάδιο αυτό Η Τεχνική Σελίδα 9 από