ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το υπ' αριθμ. 02/ Πρακτικό της Οικονομικής Επιτροπής Ιονίων Νήσων

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΙΟΝΙΩΝ ΝΗΣΩΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το υπ' αριθμ. 02/ Πρακτικό της Οικονομικής Επιτροπής Ιονίων Νήσων Αριθμ. απόφασης 38-02/ ΠΕΡΙΛΗΨΗ: Γνωμοδοτήσεις επί των προσφυγών κατά της /2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής Π.Ι.Ν. που αφορά το διαγωνισμό του έργου «Ενίσχυση Εξοπλισμού Φιλαρμονικών Ζακύνθου», Π.Ε. Ζακύνθου. Στα νησιά Κέρκυρα, Λευκάδα, Κεφαλονιά και Ζάκυνθο, σήμερα ημέρα Τρίτη και ώρα 12:00, στα Καταστήματα των Περιφερειακών Ενοτήτων Κέρκυρας (Σαμάρα 13), Λευκάδας (Αντ. Τζεβελέκη), Κεφαλονιάς (Αργοστόλι /Πλατεία Βαλιάνου) και Ζακύνθου (21ης Μαΐου) συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση, με τηλεδιάσκεψη, η Οικονομική Επιτροπή Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, μετά από την με αριθμ. πρωτ. 4796/ 3/ πρόσκληση του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής, κ. Σπυρίδωνος Σπύρου, σύμφωνα με το άρθρο 175 του Ν.3852/2010, η οποία επιδόθηκε εμπρόθεσμα σε όλα τα μέλη της. ΠΑΡΟΝΤΕΣ: 1. Νικόλαος Μηλιώτης Αντιπρόεδρος 2. Tζόγια Γρουζή Τακτικό Μέλος 3. Αλίκη Λούβρου Τακτικό Μέλος 4. Αιμιλία Μόσχου Τακτικό Μέλος 5. Ιωάννης Κορφιάτης Τακτικό Μέλος Απουσίαζαν από την συνεδρίαση, το τακτικό μέλος, κ. Φόρτες Γεράσιμος και το αναπληρωματικό του μέλος, κ. Βλάχος Σωτήριος, αν και κλήθηκαν μέσα στη νόμιμη προθεσμία. Κατά την έναρξη της συνεδρίασης απουσίαζε ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Σπυρίδων Σπύρου, ως εκ τούτου προεδρεύει στη συνεδρίαση ο Αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Νικόλαος Μηλιώτης. Χρέη γραμματέα εκτελεί η ορισθείσα με την αριθμ. πρωτ. Οικ. 3451/ / Απόφαση του Περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων, υπάλληλος της Π.Ε. Κέρκυρας, Aικατερίνη Κότση. Μετά τη διαπιστωθείσα εκ του Νόμου απαρτία ο Προεδρεύων της Οικονομικής Επιτροπής κ. Νικόλαος Μηλιώτης κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης...παραλειψη 1

2 Στη συνέχεια τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής προχώρησαν στο παρακάτω θέμα ημερήσιας διάταξης: Θέμα 10ο Η.Δ.: Γνωμοδοτήσεις επί των προσφυγών κατά της /2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής Π.Ι.Ν. που αφορά το διαγωνισμό του έργου «Ενίσχυση Εξοπλισμού Φιλαρμονικών Ζακύνθου», Π.Ε. Ζακύνθου. Ο Προεδρεύων της Οικονομικής Επιτροπής Π.Ι.Ν αναπτύσσει το 10ο θέμα ημερήσιας διάταξης και καταθέτει διαβιβαστικό του Δ/ντριας Διοικητικού Οικονομικού Π.Ε. Ζακύνθου κ. Αγγελικής Μαργαρίτης και γνωμοδοτήσεις της επιτροπής αξιολόγησης ενστάσεων οι οποίες έχουν ως εξής: ΘΕΜΑ: ΔΙΑΒΙΒΑΣΤΙΚΟ Διαβιβαστικό Γνωμοδοτήσεων επί των προσφυγών κατά απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της ΠΙΝ που αφορά το διαγωνισμό του έργου ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΑΡΜΟΝΙΚΩΝ ΖΑΚΥΝΘΟΥ ΣΧΕΤ.: Σας αποστέλλουμε συνημμένες τις Γνωμοδοτήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης Ενστάσεων του άρθρου 15 του Π.Δ. 118/2007 και Προσφυγών του άρθρου 4 του Ν.3886/2010, επί των υπ αριθ /3327/ και 67716/3358/ Προσφυγών των συμμετεχόντων κατά της υπ αρίθ /2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της ΠΙΝ και κατά της υπ αρίθ /3076/ Διακήρυξης του Περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων και παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες. Η Προισταμένη Δ/νσης Διοικητικού Οικονομικού Π.Ε.Ζακύνθου Αγγελική Μαργαρίτη ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Της Επιτροπής Αξιολόγησης Ενστάσεων και Προσφυγών του άρθρ.15 του ΠΔ 118/2007 και των προσφυγών του άρθρ.4 του Ν. 3886/2010 στα πλαίσια του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου προμηθευτή του έργου: «ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΑΡΜΟΝΙΚΩΝ ΖΑΚΥΝΘΟΥ» επί της από υποβληθείσας προσφυγής της διαγωνιζόμενης ένωσης προμηθευτών «ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.Τ.Ε» και «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» κατά της με αρ /2011 απόφασης της Οικονομικής 2

3 Επιτροπής της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων με την οποία εγκρίθηκε το από Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για το ανωτέρω έργο που αφορά στην προμήθεια: α.μουσικών οργάνων (προϋπολογισμού ,00 με το ΦΠΑ), β.στολών, επωμίδων και πηλικίων (προϋπολογισμού ,00 με το ΦΠΑ) και γ.κρανών και θυσάνων (προϋπολογισμού ,00 με το ΦΠΑ) ο οποίος είχε προκηρυχθεί με την υπ αρίθμ. 953/ Διακήρυξη του Περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων, ως προς το μέρος που αφορά στην απόρριψη της προσφοράς της εν λόγω ένωσης στα πλαίσια του πρώτου υποέργου (προμήθεια μουσικών οργάνων, προϋπολογισμού ,00 ) και την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού και επί πλέον κατά κάθε συναφούς πράξης της Διοίκησης δυνάμει των οποίων δεν έγινε δεκτή η παραπάνω διαγωνιζόμενη ένωση προμηθευτών. Ειδικότερα: Η με υπ αριθ.πρωτ 67160/3327/ προσφυγή της ένωσης προμηθευτών «ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.Τ.Ε Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» εστιάζει στα εξής: 1. Ότι η αιτιολογία σύμφωνα με την οποία η προσφορά της παραπάνω Ένωσης δεν έγινε δεκτή διότι «δεν κατατέθηκε εγγυητική επιστολή σε δύο αντίγραφα, σύμφωνα με την διακήρυξη» δεν είναι νόμιμη και τούτο διότι υπάρχει εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου ότι η μη υποβολή και αντιγράφου δικαιολογητικού επισύρει την απόρριψη της προσφοράς της ως απαράδεκτης ενώ από τη ρητή διατύπωση των πιο πάνω αναφερομένων διατάξεων της διακήρυξης συνάγεται ότι η ρήτρα περί απορρίψεως της προσφοράς διαγωνιζόμενου ως απαράδεκτης συνδέεται μόνο με την μη υποβολή του απαιτούμενου δικαιολογητικού σε πρωτότυπο. 3

4 2. Ότι η αιτιολογία που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία η εταιρεία «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» δεν κατέθεσε την δήλωση περί της χώρας κατασκευής (όρος της διακήρυξης) δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται επί της εσφαλμένης ερμηνευτικής εκδοχής ότι σε περίπτωση υποβολής κοινής προσφοράς από την Ένωση Προμηθευτών, στην οποία περιέχονται και κοινές δηλώσεις των μελών της Ένωσης αυτής, η μη υποβολή και ξεχωριστής δήλωσης για το ίδιο θέμα στο οποίο αφορά η κοινή δήλωση επισύρει την απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτης. Μετά τα παραπάνω η Ένωση προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» προσβάλλει την πιο πάνω σημειούμενη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Π.Ι.Ν. και ζητά την ακύρωση και εξαφάνισή της, διαφορετικά τη μεταρρύθμισή της, διότι αυτή έχει ληφθεί κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και του νόμου και σε κάθε περίπτωση, η αιτιολογία της είναι ανεπαρκής και αντίθετη προς το νόμο. Η Επιτροπή Αξιολόγησης των Προσφυγών του άρθρ.4 του Ν.3886/2010 ύστερα από πρόσκληση της Προέδρου της προς όλα τα μέλη της συνήλθε σε συνεδρίαση στα γραφεία της Δ/νσης Διοικητικού Οικονομικού της Π.Ε. Ζακύνθου, στη Ζάκυνθο στις 16 Ιανουαρίου Στην συνεδρίαση παραβρέθηκαν οι: 1. Τερέζα Κλάδη-Ρίδη κλάδου ΠΈ. Διοικητικού Οικονομικού, Πρόεδρος 2. Ευθυμία Λουκοπούλου κλάδου Π.Ε. Διοικητικού-Οικονομικού Μέλος 3. Αγγελική Κακολύρη κλάδου Π.Ε. Πολιτικών Μηχανικών μέλος. Η Επιτροπή δεδομένου ότι βρισκόταν σε απαρτία, προχώρησε στην εξέταση του περιεχομένου της και γνωμοδότησε τα εξής: 4

5 1. Η ένωση προμηθευτών «ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ» και «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε» υπέβαλε κοινή προσφορά για τον ανωτέρω διαγωνισμό όπως ορίζεται στην παράγραφο 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού, όπου μαζί με την από κοινού προσφορά τους υπέβαλλαν τα κατά περίπτωση δικαιολογητικά της παρ.1.6 για κάθε έναν προμηθευτή που συμμετέχει στην ένωση. Τα δικαιολογητικά του φακέλου προσφοράς της εν λόγω ένωσης έπρεπε να υποβληθούν σε δύο αντίγραφα, σύμφωνα με τα σαφώς αναφερόμενα στο άρθρο 12 του Π.Δ.118/2007 και της παρ.1.1 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού από τα δύο μέλη της ενώσεως. Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών της προσφοράς προέκυψε ότι ο προμηθευτής ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.Τ.Ε.» ενώ υπέβαλε πλήρη τα δικαιολογητικά του φακέλου της προσφοράς σύμφωνα με αυτά που σαφώς ορίζονται στο άρθρο 1 παρ.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 και 1.6 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, δεν υπήρχε το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής. Η κατάθεση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του διαγωνιζόμενου και κατά συνέπεια και το αντίγραφό της αναφέρεται σαφώς στα δικαιολογητικά της παραγράφου 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, τα οποία θα πρέπει να υποβληθούν κατά τη διαγωνιστική διαδικασία και δη επί ποινή αποκλεισμού όπως ρητώς αναφέρεται στην διακήρυξη της δημοπρασίας. Το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής απουσίαζε από τον φάκελο της προσφοράς. 2. Η εταιρεία «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε» το δεύτερο μέλλος της παραπάνω ένωσης προμηθευτών υπέβαλε κοινή προσφορά με την εταιρεία «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ» για τον ανωτέρω διαγωνισμό όπως ορίζεται στην παράγραφο 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού, όπου μαζί με την από κοινού προσφορά τους θα έπρεπε να υποβάλλουν τα κατά περίπτωση δικαιολογητικά της παρ.1.6 για κάθε έναν προμηθευτή που συμμετέχει στην ένωση. Τα δικαιολογητικά του φακέλου προσφοράς της εν λόγω ένωσης έπρεπε να υποβληθούν σε δύο αντίγραφα, σύμφωνα με τα σαφώς αναφερόμενα στο άρθρο 12 του Π.Δ.118/2007 και της παρ.1.1 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού από τα δύο μέλη της ενώσεως. Από τον 5

6 έλεγχο των δικαιολογητικών της προσφοράς προέκυψε ότι και ο προμηθευτής «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε» ενώ υπέβαλε πλήρη τα δικαιολογητικά του φακέλου της προσφοράς σύμφωνα με αυτά που σαφώς ορίζονται στο άρθρο 1 παρ.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 και 1.6 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, δεν υπήρχε το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής. Η κατάθεση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του διαγωνιζόμενου και κατά συνέπεια και το αντίγραφό της αναφέρεται σαφώς στα δικαιολογητικά της παραγράφου 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, τα οποία θα πρέπει να υποβληθούν κατά τη διαγωνιστική διαδικασία και δη επί ποινή αποκλεισμού όπως ρητώς αναφέρεται στην διακήρυξη της δημοπρασίας. Το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής απουσίαζε από τον φάκελο της προσφοράς. Επιπλέον η ανωτέρω εταιρεία δεν προσκόμισε στα δικαιολογητικά της (παρ για κάθε έναν προμηθευτή) την από κοινού δήλωση της ενώσεως προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» στην οποία αναφέρεται η χώρα καταγωγής του τελικού προϊόντος που προσφέρουν (άρθρο 18 παρ.1 ΠΔ 118/07). Επι πλέον, στο άρθρο 227 παρ.1 α του Ν.3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης» αναφέρεται ότι: «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής». Κατά τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η ανάρτηση της αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής στο διαδίκτυο αποτελεί τρόπο δημοσιότητας και κατά συνέπεια ενημέρωσης των ενδιαφερομένων. Η υπ αρίθ /2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αναρτήθηκε στο διαδίκτυο στις και έλαβε Αριθμό Διαδικτυακής Απόφασης 45ΒΜ7ΛΕ-ΛΛΠ. 6

7 Επί πλέον η εν λόγω απόφαση ελέγχθηκε για την νομιμότητά της και κρίθηκε νόμιμη σύμφωνα με την υπ αρίθ /12395/2011 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου η οποία επίσης αναρτήθηκε στο διαδίκτυο ΒΟΝ0ΟΡ1Φ-4ΒΕ. και έλαβε ΑΔΑ: Για όλους τους παραπάνω λόγους η Επιτροπή γνωμοδοτεί ομόφωνα υπέρ της απορρίψεως της προσφυγής της ενώσεως προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» κατά της υπ αριθ /2011 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Π.Ι.Ν., υπέρ της απόρριψης της ένωσης από την περαιτέρω διαδικασία σύμφωνα με το από πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και υπέρ της επανάληψης του διαγωνισμού με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, όπως εγκρίθηκαν με την /2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της ΠΙΝ. Ζάκυνθος, Η Πρόεδρος Τα Μέλη ΤΕΡΕΖΑ ΚΛΑΔΗ ΡΙΔΗ Π.Ε. ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΣ ΜΕ Γ Β ΕΥΘΥΜΙΑ ΛΟΥΚΟΠΟΥΛΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΣ ΜΕ Ε Β ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΚΑΚΟΛΥΡΗ ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΜΕ Δ Β ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Της Επιτροπής Αξιολόγησης Ενστάσεων και Προσφυγών του άρθρ.15 του ΠΔ 118/2007 και των προσφυγών του άρθρ.4 του Ν. 3886/2010 στα 7

8 πλαίσια του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου προμηθευτή του έργου: «ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΑΡΜΟΝΙΚΩΝ ΖΑΚΥΝΘΟΥ» επί της από υποβληθείσας προσφυγής της διαγωνιζόμενης ένωσης προμηθευτών «ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.Τ.Ε» και «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.», η οποία κατατέθηκε με αριθμ. πρωτ /3358/ , κατά της με αρ /3076/ διακήρυξης του Περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων, με την οποία προκηρύχθηκε διεθνής επαναληπτικός διαγωνισμός στα πλαίσια του έργου «ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΑΡΜΟΝΙΚΩΝ ΖΑΚΥΝΘΟΥ» που αφορά στην προμήθεια: α.μουσικών οργάνων (προϋπολογισμού ,00 με το ΦΠΑ), β.στολών, επωμίδων και πηλικίων (προϋπολογισμού ,00 με το ΦΠΑ) και γ.κρανών και θυσάνων (προϋπολογισμού ,00 με το ΦΠΑ) ο οποίος είχε αρχικά προκηρυχθεί με την υπ αρίθμ. 953/ Διακήρυξη του Περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων, και ματαιώθηκε με βάση την με αριθμό /2011απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της ΠΙΝ και κάθε συναφούς πράξης της Διοίκησης. Ειδικότερα: Η από προσφυγή της ένωσης προμηθευτών «ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.Τ.Ε Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» εστιάζει στα εξής: 1. Ότι η αιτιολογία σύμφωνα με την οποία η προσφορά της παραπάνω Ένωσης δεν έγινε δεκτή διότι «δεν κατατέθηκε εγγυητική επιστολή σε δύο αντίγραφα, σύμφωνα με την διακήρυξη» δεν είναι νόμιμη και τούτο διότι υπάρχει εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου ότι η μη υποβολή και αντιγράφου δικαιολογητικού επισύρει την απόρριψη της προσφοράς της ως απαράδεκτης ενώ από τη ρητή 8

9 διατύπωση των πιο πάνω αναφερομένων διατάξεων της διακήρυξης συνάγεται ότι η ρήτρα περί απορρίψεως της προσφοράς διαγωνιζόμενου ως απαράδεκτης συνδέεται μόνο με την μη υποβολή του απαιτούμενου δικαιολογητικού σε πρωτότυπο. 2. Ότι η αιτιολογία που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία η εταιρεία «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» δεν κατέθεσε την δήλωση περί της χώρας κατασκευής (όρος της διακήρυξης) δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται επί της εσφαλμένης ερμηνευτικής εκδοχής ότι σε περίπτωση υποβολής κοινής προσφοράς από την Ένωση Προμηθευτών, στην οποία περιέχονται και κοινές δηλώσεις των μελών της Ένωσης αυτής, η μη υποβολή και ξεχωριστής δήλωσης για το ίδιο θέμα στο οποίο αφορά η κοινή δήλωση επισύρει την απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτης. 3. Ως αιτιολογία δε για την απόφαση περί ματαίωσης του διαγωνισμού, αναφέρεται στην με αριθμό /2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η απόρριψη των προσφορών που αξιολογήθηκαν λόγω των πιο πάνω αναλυτικά αναφερόμενων ελλείψεων ως προς τα υποβληθέντα δικαιολογητικά των υποψηφίων αναδόχων. Με βάση όμως τους πιο πάνω δύο λόγους, η απόρριψη της προσφοράς της Ένωσης δεν είναι νόμιμη, συνεπώς δεν είναι νόμιμη και η αιτιολογία για τη ματαίωση του διαγωνισμού και την επανάληψή του. Μετά τα παραπάνω η Ένωση προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» προσβάλλει την με αριθμό οικ /3076/ διακήρυξη του Περιφερειάρχη της Π.Ι.Ν., με την οποία προκηρύχθηκε επαναληπτικός διαγωνισμός για το πιο πάνω έργο και ζητά την ακύρωση και εξαφάνισή της, διαφορετικά τη μεταρρύθμισή της, διότι αυτή έχει 9

10 ληφθεί κατά παράβαση των όρων της με αριθμό 953/ διακήρυξης και του νόμου και σε κάθε περίπτωση, η αιτιολογία της είναι ανεπαρκής και αντίθετη προς το νόμο. Η Επιτροπή Αξιολόγησης των Προσφυγών του άρθρ.4 του Ν.3886/2010 ύστερα από πρόσκληση της Προέδρου της προς όλα τα μέλη της συνήλθε σε συνεδρίαση στα γραφεία της Δ/νσης Διοικητικού Οικονομικού της Π.Ε. Ζακύνθου, στη Ζάκυνθο στις 16 Ιανουαρίου Στην συνεδρίαση παραβρέθηκαν οι: 4. Τερέζα Κλάδη-Ρίδη κλάδου ΠΈ. Διοικητικού Οικονομικού, Πρόεδρος 5. Ευθυμία Λουκοπούλου κλάδου Π.Ε. Διοικητικού-Οικονομικού Μέλος 6. Αγγελική Κακολύρη κλάδου Π.Ε. Πολιτικών Μηχανικών μέλος. Η Επιτροπή δεδομένου ότι βρισκόταν σε απαρτία, προχώρησε στην εξέταση του περιεχομένου της και γνωμοδότησε τα εξής: 3. Η ένωση προμηθευτών «ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ» και «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε» υπέβαλε κοινή προσφορά για τον ανωτέρω διαγωνισμό όπως ορίζεται στην παράγραφο 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού, όπου μαζί με την από κοινού προσφορά τους υπέβαλλαν τα κατά περίπτωση δικαιολογητικά της παρ.1.6 για κάθε έναν προμηθευτή που συμμετέχει στην ένωση. Τα δικαιολογητικά του φακέλου προσφοράς της εν λόγω ένωσης έπρεπε να υποβληθούν σε δύο αντίγραφα, σύμφωνα με τα σαφώς αναφερόμενα στο άρθρο 12 του Π.Δ.118/2007 και της παρ.1.1 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού από τα δύο μέλη της ενώσεως. Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών της προσφοράς προέκυψε ότι ο προμηθευτής ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΝΑΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.Τ.Ε.» ενώ υπέβαλε πλήρη τα δικαιολογητικά του φακέλου της προσφοράς σύμφωνα με αυτά που σαφώς ορίζονται στο άρθρο 1 παρ.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 και 1.6 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, δεν υπήρχε το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής. Η κατάθεση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του διαγωνιζόμενου και κατά συνέπεια και το αντίγραφό της αναφέρεται σαφώς στα δικαιολογητικά της παραγράφου 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του 10

11 διαγωνισμού, τα οποία θα πρέπει να υποβληθούν κατά τη διαγωνιστική διαδικασία και δη επί ποινή αποκλεισμού όπως ρητώς αναφέρεται στην διακήρυξη της δημοπρασίας. Το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής απουσίαζε από τον φάκελο της προσφοράς. 4. Η εταιρεία «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε» το δεύτερο μέλλος της παραπάνω ένωσης προμηθευτών υπέβαλε κοινή προσφορά με την εταιρεία «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ» για τον ανωτέρω διαγωνισμό όπως ορίζεται στην παράγραφο 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού, όπου μαζί με την από κοινού προσφορά τους θα έπρεπε να υποβάλλουν τα κατά περίπτωση δικαιολογητικά της παρ.1.6 για κάθε έναν προμηθευτή που συμμετέχει στην ένωση. Τα δικαιολογητικά του φακέλου προσφοράς της εν λόγω ένωσης έπρεπε να υποβληθούν σε δύο αντίγραφα, σύμφωνα με τα σαφώς αναφερόμενα στο άρθρο 12 του Π.Δ.118/2007 και της παρ.1.1 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της διακήρυξης του διαγωνισμού από τα δύο μέλη της ενώσεως. Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών της προσφοράς προέκυψε ότι και ο προμηθευτής «Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε» ενώ υπέβαλε πλήρη τα δικαιολογητικά του φακέλου της προσφοράς σύμφωνα με αυτά που σαφώς ορίζονται στο άρθρο 1 παρ.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 και 1.6 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, δεν υπήρχε το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής. Η κατάθεση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του διαγωνιζόμενου και κατά συνέπεια και το αντίγραφό της αναφέρεται σαφώς στα δικαιολογητικά της παραγράφου 1.6 του άρθρου 1 του παραρτήματος Β της Διακήρυξης του διαγωνισμού, τα οποία θα πρέπει να υποβληθούν κατά τη διαγωνιστική διαδικασία και δη επί ποινή αποκλεισμού όπως ρητώς αναφέρεται στην διακήρυξη της δημοπρασίας. Το αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής απουσίαζε από τον φάκελο της προσφοράς. Επιπλέον η ανωτέρω εταιρεία δεν προσκόμισε στα δικαιολογητικά της (παρ για κάθε έναν προμηθευτή) την από κοινού δήλωση της ενώσεως προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» στην οποία αναφέρεται η χώρα καταγωγής του τελικού προϊόντος που προσφέρουν (άρθρο 18 παρ.1 ΠΔ 118/07). 11

12 5. Σύμφωνα με την παρ. δ του άρθρου 21 του Π.Δ. 118/2007 και τον όρο 3.3. της με αριθμ. 953/ Διακήρυξης, το αρμόδιο για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού όργανο, με αιτιολογημένη γνωμοδότησή του, μπορεί να προτείνει ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και επανάληψή του με τροποποίηση ή μη των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών. Από το πρακτικό της επιτροπής διενέργειας του διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού «ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΑΡΜΟΝΙΚΩΝ ΖΑΚΥΝΘΟΥ», προκύπτει ότι: Ως προς το υποέργο «προμήθεια μουσικών οργάνων» εισηγούμαστε την απόρριψη και των δύο συμμετεχόντων στο διαγωνισμό και την επανάληψη του διαγωνισμού με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται παραπάνω. Κατά συνέπεια ορθώς η επιτροπή διαγωνισμού με το από Πρακτικό της προτείνει την επανάληψη του διαγωνισμού με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, το οποίο εγκρίνει η Οικονομική επιτροπή με την αριθμ /2011 απόφασή της. Επι πλέον, στο άρθρο 227 παρ.1 α του Ν.3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης» αναφέρεται ότι: «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής». Κατά τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η ανάρτηση της αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής στο διαδίκτυο αποτελεί τρόπο δημοσιότητας και κατά συνέπεια ενημέρωσης των ενδιαφερομένων. Η υπ αρίθ /2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αναρτήθηκε στο διαδίκτυο στις και έλαβε Αριθμό Διαδικτυακής Απόφασης 45ΒΜ7ΛΕ-ΛΛΠ. 12

13 Επί πλέον η εν λόγω απόφαση ελέγχθηκε για την νομιμότητά της και κρίθηκε νόμιμη σύμφωνα με την υπ αρίθ /12395/2011 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου η οποία επίσης αναρτήθηκε στο διαδίκτυο ΒΟΝ0ΟΡ1Φ-4ΒΕ. και έλαβε ΑΔΑ: Για όλους τους παραπάνω λόγους η Επιτροπή γνωμοδοτεί ομόφωνα υπέρ της απορρίψεως της προσφυγής της ενώσεως προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.», υπέρ της απόρριψης της ένωσης από την περαιτέρω διαδικασία σύμφωνα με το από πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και υπέρ της επανάληψης του διαγωνισμού με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, όπως εγκρίθηκαν με την /2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της ΠΙΝ. Ζάκυνθος, Η Πρόεδρος Τα Μέλη ΤΕΡΕΖΑ ΚΛΑΔΗ ΡΙΔΗ Π.Ε. ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΣ ΜΕ Γ Β ΕΥΘΥΜΙΑ ΛΟΥΚΟΠΟΥΛΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΣ ΜΕ Ε Β ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΚΑΚΟΛΥΡΗ ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΜΕ Δ Β Η Οικονομική Επιτροπή μετά από διαλογική συζήτηση και αφού έλαβε υπόψη της τις ανωτέρω γνωμοδοτήσεις: ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ Εγκρίνει τις από γνωμοδοτήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης Ενστάσεων και Προσφυγών του άρθρ.15 του ΠΔ 118/2007 και των προσφυγών του άρθρ.4 του Ν. 3886/2010 στα πλαίσια του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου προμηθευτή του έργου: «ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΑΡΜΟΝΙΚΩΝ ΖΑΚΥΝΘΟΥ». Απορρίπτει τις προσφυγές της ενώσεως προμηθευτών «Φ.ΝΑΚΑΣ ΑΒΕΕΤΕ Φ.ΒΡΥΩΝΗΣ Α.Ε.» κατά της με αρ /2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων και κατά της με αρ /3076/ διακήρυξης του Περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων, εγκρίνει την απόρριψη της ένωσης από την περαιτέρω διαδικασία σύμφωνα με το από πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού. Εγκρίνει την επανάληψη του διαγωνισμού με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, όπως εγκρίθηκαν με την /2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της ΠΙΝ. 13

14 H παραπάνω απόφαση έλαβε αριθμό 38-02/2012 ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ.. Μετά τη συζήτηση του παραπάνω θέματος, λύεται η συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής Περιφέρειας Ιονίων Νήσων. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Νικόλαος Μηλιώτης ΤΑ ΜΕΛΗ Μόσχου Αιμιλία Λούβρου Αλίκη Γρουζή Τζόγια Κορφιάτης Ιωάννης Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Αικατερίνη Κότση 14