ΠΡΑΚΤΙΚΟ 4/2015. της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 ν. 3463/2006. ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 8/2015

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΑΙΓΑΙΟΥ ΕΙΔΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΡΘΡΟΥ 152 Ν. 3463/2006 ΝΟΜΟΥ ΚΥΚΛΑΔΩΝ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 4/2015 Συνεδρίασης της 16 ης Φεβρουαρίου 2015 της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 ν. 3463/2006. ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 8/2015 Η Ειδική Επιτροπή, η οποία συγκροτήθηκε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 152 ν. 3463/2006 και της υπ αριθ / (ΦΕΚ 804/ΥΟΔΔ) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, συνεδρίασε στη Σύρο, σήμερα 16 Φεβρουαρίου 2015, ημέρα Δευτέρα και ώρα 14.00, στην αίθουσα συνεδριάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, επί της οδού Επτανήσου 35 στην Ερμούπολη Σύρου, κατόπιν της με αριθ. πρωτ. 36/ πρόσκλησης του Προέδρου της, με σκοπό την εξέταση και την έκδοση αποφάσεων για τα θέματα που περιλαμβάνονται στην από ημερήσια διάταξη. Στη συνεδρίαση προσήλθαν και παραβρέθηκαν, νομίμως κληθέντες, οι: 1. Παναγιώτης Πανάγος, Πάρεδρος Ν.Σ.Κ., Πρόεδρος του Συμβουλίου. 2. Μαρία Καζαντζάκη δημοτικός σύμβουλος του Δήμου Σύρου Ερμούπολης, ως τακτικό μέλος. 3. Κανδιώ Μαραγκού, μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Σύρου, ως αναπληρωματικό μέλος, αντί του τακτικού μέλους Νικόλαου Παγίδα, Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Σύρου, ο οποίος παρότι προσκλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα τηλεφωνικώς δεν παραστάθηκε λόγω κωλύματος. 4. Στη συνεδρίαση συμμετείχε και η γραμματέας της Ειδικής Επιτροπής Ανδριάνα Ζερβάκη, υπάλληλος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου. Αφού διαπιστώθηκε η ύπαρξη της κατά το νόμο απαρτίας, ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης. 1

2 θέματα: Η Επιτροπή συζήτησε, σύμφωνα με την ημερήσια διάταξη, τα παρακάτω Θέμα 1 ο : Προσφυγή του Νικολάου Λεβογιάννη, με την οποία στρέφεται κατά του υπ αριθμ. 287/ εγγράφου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, με το οποίο απορρίφθηκε σιωπηρά από το Γενικό Γραμματέα η αριθμ / προσφυγή του. Η Επιτροπή αφού αρχικά διαπίστωσε τη νόμιμη συγκρότησή της, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 152 παρ. του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, στη συνέχεια διαπίστωσε το εμπρόθεσμο της συνεδρίασης μέσα στην τασσόμενη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 152 ν. 3463/2006, προθεσμία των τριάντα ημερών από την υποβολή της προσφυγής, δεδομένου ότι, η κρινόμενη προσφυγή πρωτοκολλήθηκε στο οικείο βιβλίο την 15/1/2015 και με αρ. πρωτ. 4, ενώ η συνεδρίαση για την εξέταση της υπόθεσης πραγματοποιείται εξ αναβολής, σύμφωνα με το αρ. 3/2015 Πρακτικό της Επιτροπής, της Συνεδρίασης της , προς συμπλήρωση του φακέλου της υποθέσεως με κρίσιμα στοιχεία, σήμερα Στη συνεδρίαση παρίστανται ο προσφεύγων και ο Αντώνιος Λεβογιάννης Πολιτικός Μηχανικός, προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους επί της προσφυγής. Εκ μέρους του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων παρίσταται η πληρεξούσια δικηγόρος του, Σαντοριναίου Σοφία. Στη συνέχεια o Πρόεδρος της Επιτροπής έθεσε υπόψη των μελών της Επιτροπής, του εκπροσώπου του προσφεύγοντος και της εκπροσώπου & Μικρών του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων το ανωτέρω Πρακτικό και όσα διαλαμβάνονται σ αυτό και συγκεκριμένα: «.Αρχικά ο προσφεύγων ανέπτυξε τους λόγους για τους οποίους τεκμηριώνεται το έννομο (ενεστώς και προσωπικό) συμφέρον του, επικαλούμενος ως πολίτης την βλάβη και υποβάθμιση του περιβάλλοντος που προκαλείται από τη λειτουργία του ΒΙΟΚΑ Απόλλωνα Νάξου, προσκομίζοντας σχετική νομολογία (αντίγραφα των υπ αριθμ. 2998/1998 και 21/2008 αποφάσεων του ΣΤΕ). Επίσης το γεγονός ότι τυγχάνει ιδιοκτήτης ακινήτων (κατοικιών, οικοπέδων) στην περιοχή των οικισμών Απόλλωνα και Κορωνίδας Νάξου, για την απόδειξη των οποίων προσκομίζει ενδεικτικά α) την υπ αριθμ. 3304/ σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Κοντοπούλου (Αρ. Μεταγραφής 2

3 732, Τόμος 131, Υποθηκοφυλακείου Τραγαίας Νάξου, β) το λογαριασμό ΟΤΕ με κωδικό παροχής και λήξη προθεσμίας 11/2/2015 και γ) το λογαριασμό ΔΕΗ με αριθμό παροχής και λήξη προθεσμίας πληρωμής την 15/1/2015. Επιπλέον, επικαλέστηκε και την οικονομική ζημία που υφίσταται από τη λειτουργία του επίμαχου ΒΙΟΚΑ η ιδιοκτησία του. Στη συνέχεια ο Πρόεδρος της Επιτροπής έδωσε το λόγο στην ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμου, η οποία αφού αναφέρθηκε στο από υπόμνημά της, ισχυρίστηκε ότι η κρινόμενη προσφυγή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αόριστη, ανυπόστατη, απαράδεκτη και δεν υπάρχει το άμεσο, ενεστώς και προσωπικό έννομο συμφέρον για την άσκηση αυτής. Ακολούθως ανέλυσε τις διατάξεις των άρθρων 227 του Ν. 3852/2010 και των άρθρων 151 και 152 του Κ.Δ. Κ., που προβλέπουν ρητά την προϋπόθεση του παραδεκτού της διοικητικής προσφυγής ενώπιον του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 Ν. 3463/2006. Συμπερασματικά, ανέφερε ότι κατά την πάγια νομολογία του ΣτΕ το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο, προσωπικό και ενεστώς να υπάρχει δε στο πρόσωπο του αιτούντος προσφεύγοντος κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης. Περαιτέρω για την ύπαρξη του έννομου συμφέροντος πρέπει την βλάβη από την προσβαλλόμενη πράξη να υφίσταται προσωπικώς ο ίδιος ο αιτών προσφεύγων και όχι άλλο πρόσωπο με το οποίο ο αιτών συνδέεται ή συνδεόταν με ορισμένη σχέση (ΣτΕ 605/2008). Για την ενίσχυση των ισχυρισμών της η εκπρόσωπος του Δήμου μεταξύ άλλων προσκόμισε συνημμένα τη με αριθμ. 17/ απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 Ν. 3463/2006, αναφορικά με την από προσφυγή του ιδίου προσφεύγοντος, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, καθόσον κρίθηκε ότι δεν θεμελιώνεται το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντα, υπό την έννοια της αποτροπής του άμεσου και ενεστώτος κινδύνου από την εκτέλεσή της, ο οποίος, εν προκειμένω, δεν υφίσταται, δεδομένου, ότι οι επικαλούμενες επιπτώσεις στο περιβάλλον δεν αποτελούν άμεση συνέπεια αυτής (πρβλ. ΣτΕ 1191/2008). Επιπλέον ισχυρίστηκε ότι, οι επικαλούμενες από τον προσφεύγοντα επιπτώσεις στο περιβάλλον δεν αποτελούν άνεση συνέπεια των προσβαλλόμενων αποφάσεων, με τις οποίες εγκρίνεται απλώς η παράβαση της σύμβασης εκπόνησης της προμελέτης, αλλά θα αποτελέσουν, ενδεχομένως, συνέπειες της πράξεως αναθέσεως και κατασκευής του έργου. Ως εκ τούτου το γενικό έννομο συμφέρον που επικαλείται ο προσφεύγων δεν θεμελιώνεται επαρκώς. 3

4 Κατόπιν των ανωτέρω, αφού η Επιτροπή επιφυλάχθηκε ως προς το ζήτημα της υπάρξεως εννόμου συμφέροντος δεδομένου ότι ο προσφεύγων επικαλέστηκε περαιτέρω κρίσιμα στοιχεία, τα οποία το πρώτον σήμερα προσκόμισε στην Επιτροπή και κατά τους ισχυρισμούς του θεμελιώνουν περαιτέρω την ύπαρξη έννομου συμφέροντος στο πρόσωπό του, έδωσε το λόγο στον τελευταίο για να εκθέσει τις απόψεις του επί των λόγων της προσφυγής. Ο προσφεύγων αναλύοντας τον 1 ο λόγο της προσφυγής του επικαλείται την υπ αριθμ. ΚΥΑ Ε1β/221/ «Περί διαθέσεως λυμάτων και βιομηχανικών αποβλήτων» (ΦΕΚ 138 Β ) και προσκομίζει την υπ αριθμ. 746/2014 απόφαση του Τμήματος Ε «Μονάδα Βιολογικού Καθαρισμού Δήμου Λευκάδας Διάθεση αποβλήτων σε πλείονες νομούς», όπου επιβεβαιώνεται η ισχύς της ανωτέρω υγειονομικής διάταξης, ισχυριζόμενος ότι οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων παραβιάζουν ευθέως: Α) την παρ. γ του άρθρου 5 της Υγειονομικής Διάταξης Ε1βα/221/ όπου αναφέρεται: «γ) Αι εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων θα τοποθετώνται εις βιομηχανικάς ζώνας ή εκτός των ορίων του σχεδίου πόλεως και, εν ελλείψει τοιούτου, του περιγράμματος της κατωκημένης περιοχής» καθώς το κτίριο Ε.Ε.Λ. Απόλλωνα βρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής όπως προκύπτει από: 1) την από Έκθεση Αυτοψίας, όπως διαβιβάστηκε με το υπ αριθμ. οικ. 5914/ έγγραφο του Γρ. Δημόσιας Υγιεινής & Κοινωνικής Μέριμνας Νάξου στην οποία αναφέρεται: «το κτίριο του Βιο.Κα βρίσκεται στο άκρο κατοικημένης περιοχής πολύ κοντά (λίγα μόλις μέτρα) σε σπίτια και καταστήματα, ενώ παραπλεύρως αυτού περνάει και ο παραλιακός δρόμος του Απόλλωνα..» 2) το σύνολο οπτικοακουστικού υλικού (βίντεο και φωτογραφίες), στο οποίο φαίνεται σαφώς ότι ο υφιστάμενος ΒΙΟ.ΚΑ Απόλλωνα είναι όμορος κατοικιών και καταστημάτων Υγειονομικού Ενδιαφέροντος, προκαλώντας διαρκώς όχληση ανεξάρτητα από την κατάσταση λειτουργίας του. 3) την υπ αριθμ /7299/ Απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου, όπου στο εδάφιο 46 αυτής αναφέρεται εντός παρενθέσεως η φράση «εντός οικισμού» σχετικά με τη θέση του υφιστάμενου ΒΙΟ. ΚΑ Απόλλωνα Νάξου. Β) την παρ. 3(ε), του άρθρου 209, του ΠΔ 696/74, σύμφωνα με την οποία «Προ της οριστικοποήσεως της θέσεως των εγκαταστάσεων ακαθάρτων υδάτων, δέον όπως εξετάζεται η ύπαρξις και η δυνατότης προσκτήσεως υπό του Δήμου..των 4

5 απαιτούμενων εκτάσεων και αι επιπτώσεις εις τας γειτνιαζούσας περιοχάς, προκαλουμένης γνώμης του Δήμου ή της Κοινότητος.». Με την προσβαλλόμενη απόφαση (310/2014) αποδεικνύεται ότι θεωρείται «οριστικοποιημένη» παρανόμως, αυθαιρέτως και κατά παράβαση της ως άνω διάταξης η υφιστάμενη θέση της Ε.Ε.Λ. καθώς δεν έχουν ληφθεί υπόψη: 1) η αριθμ. 485/ διαμαρτυρία του Συλλόγου Απολλωνιατών, σχετικά με τον κίνδυνο μόλυνσης 2) το αριθμ. 683/ ψήφισμα του Συλλόγου Απολλωνιατών, περί μεταφοράς του ΒΙΟ.ΚΑ Απόλλωνα 3) Η υπ αριθμ. 27/ ομόφωνα απόφαση του Τοπικού Συμβουλίου Κορωνίδας περί μετεγκατάστασης του ΒΙΟ.ΚΑ Απόλλωνα 4) Το από Δελτίο Τύπου της Περιβαλλοντικής Κίνησης Νάξου 5) Το από ψήφισμα της Λαϊκής Συνέλευσης 6) Η υπ αριθμ. 1/ απόφαση του Τοπικού Συμβουλίου Κορωνίδας, με την οποία ζητείται η «άμεση μετεγκατάσταση» των ΒΙΟ.ΚΑ Απόλλωνα και Κορωνίδας. 7) Η από Ανακοίνωση της ΠΕ.ΚΙΝ.Ν, με την οποία δηλώνει «Ενάντια στη λειτουργία του ΒΙΟ.ΚΑ Απόλλωνα Νάξου στην υφιστάμενη θέση» 8) Η υπ αριθμ. 675/ απόφαση του Δ.Σ του Συλλόγου Κορωνίδας 9) Η από ανακοίνωση της Συντονιστικής Επιτροπής για το αποχετευτικό και τους ΒΙΟ.ΚΑ του Τ.Δ. Κορωνίδας 10) Το γεγονός ότι δεν έχει εξετασθεί η «Εναλλακτική Λύση 4», όπως περιγράφεται στην προκαταρκτική μελέτη όπου προκύπτει ότι υπάρχει δημοτική έκταση στους πρόποδες του όρους «Καλόγερος», η οποία απερρίφθη αυθαίρετα κατά παράβαση της παρ. 3ε του άρθρου 209 του ΠΔ 696/74. 11) Η αρνητική ψήφος του Προέδρου της Τ.Κ. Κορωνίδας στην υπ αριθμ. 310/2014 προσβαλλόμενη απόφαση Γ) την παρ. 4 του άρθρου 209 του Π.Δ. 696/74, σύμφωνα με την οποία: «α) Δέον όπως διερευνώνται αι επιπτώσεις της εκβολής των ακαθάρτων υδάτων εις τον αποδέκτην, εν συσχετισμώ με την προβλεπόμενην χρήσιν των υδάτων αυτού, και των παρακείμενων περιοχών. Μετά τον καθορισμόν του σημείου εκβολής των ακαθάρτων υδάτων εις τον αποδέκτην, δέον όπως το σημείον τούτο οριστικοποιηθεί δια της 5

6 εκδόσεως της προβλεπομένης αποφάσεως της αρμοδίας Αρχής, κατά τας προβλέψεις των εκάστοτε ισχυουσών υγειονομικών διατάξεων.» Κατόπιν τούτων, ο προσφεύγων καταλήγοντας αιτήθηκε την ακύρωση των υπ αριθμ. 310/2014 και 199/2011 αποφάσεων του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων ισχυριζόμενος ότι, παραβιάζουν ευθέως τις προαναφερθείσες διατάξεις και ως εκ τούτου στερούνται νομιμότητας και είναι ακυρωτέες.». Κατόπιν αυτών o Πρόεδρος της Επιτροπής κάλεσε τον προσφεύγοντα να συμπληρώσει την ανάπτυξη των ισχυρισμών του επί της προσφυγής. Ο προσφεύγων αφού ανέλυσε εκ νέου τους λόγους για τους οποίους θεμελιώνεται το έννομο, ενεστώς και προσωπικό συμφέρον του, επικαλούμενος ως πολίτης και ως ιδιοκτήτης ακινήτου στην επίμαχη περιοχή, την βλάβη και καθημερινή υποβάθμιση του περιβάλλοντος, που προκαλείται από τη λειτουργία του ΒΙΟΚΑ Απόλλωνα Νάξου, προσκομίζοντας αεροφωτογραφίες και απλές φωτογραφίες, από τις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του, αποδεικνύεται το φαινόμενο της ρύπανσης της παραθαλάσσιας περιοχής του Όρμου Απόλλωνα από την εισβολή λυμάτων και λυματολάσπης, τις ώρες αιχμής, ενώ υπάρχουν κολυμβητές στην παραλία, μεταξύ αυτών και παιδιά, επικαλούμενος τη σχετική νομολογία του ΣτΕ (υπ αριθμ. 2998/1998 και 21/2008 αποφάσεις) για βλάβη του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας, ζήτησε να γίνει δεκτή η προσφυγή του ως παραδεκτή στην άσκησή της, από απόψεως υπάρξεως εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπό του. Στη συνέχεια ο Πρόεδρος της Επιτροπής έδωσε το λόγο στην πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων Σοφία Σαντοριναίου, η οποία έκανε μνεία στο από υπόμνημα του Δήμου αναφορικά με την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του προσφεύγοντος και υπέβαλλε το από συμπληρωματικό υπόμνημα, υποστηρίζοντας ότι ο προσφεύγων δεν ζημιώνεται από την απόφαση του Δήμου και δεν θίγεται το έννομο συμφέρον του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος ότι θίγεται από πλευράς υποβάθμισης του περιβάλλοντος υπέβαλε προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού: α) την με αριθμ. 71/2014 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αιγαίου, η οποία δέχεται ότι δεν υπάρχει υποβάθμιση του περιβάλλοντος και β) τη με αριθμ. 44/2014 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς (Α2 Ακυρωτικό σε Συμβούλιο) με το ίδιο σκεπτικό και επομένως οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του προσφεύγοντος είναι αναληθείς αβάσιμοι και απορριπτέοι. Στην συνέχεια δε αιτήθηκε την απόρριψη της 6

7 προσφυγής ως απαράδεκτης λόγω μη υπάρξεως εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του προσφεύγοντος. Κατόπιν αυτών και αφού αποχώρησαν ο προσφεύγων, ο εκπρόσωπός του και η εκπρόσωπος του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων από την αίθουσα συνεδρίασης, το ζήτημα της υπάρξεως εννόμου συμφέροντος, αφού προηγήθηκε συζήτηση μεταξύ των μελών της Επιτροπής. τέθηκε σε ψηφοφορία. Κατά την άποψη της πλειοψηφίας που απαρτίσθηκε από τον Πρόεδρο της Επιτροπής και το μέλος Μαρία Καζαντζάκη (ψήφοι 2), ο προσφεύγων θεμελιώνει έννομο συμφέρον προσωπικό ενεστώς και άμεσο προς άσκηση της προσφυγής, δεδομένου ότι η ιδιοκτησία του γειτνιάζει με τον επίμαχο ΒΙΟΚΑ και ανεξάρτητα εάν οι περιβαλλοντικές αναλύσεις, στην προκειμένη περίπτωση δεν δείχνουν υποβάθμιση του ευρύτερου περιβάλλοντος εξαιτίας του ΒΙΟΚΑ, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η γειτνίαση κατοικιών, τουριστικών επιχειρήσεων κλπ. με εγκατάσταση βιολογικού καθαρισμού, προκαλεί ζημιά στους ιδιοκτήτες δυναμένη και να αποτιμηθεί, λόγω της αποφυγής του ευρύτερου κοινού να μισθώνει ή να χρησιμοποιεί κατοικίες και εγκαταστάσεις, που γειτνιάζουν με ΒΙΟΚΑ. Κατά την άποψη όμως της μειοψηφίας, η οποία εκφράστηκε από το μέλος της Επιτροπής και εισηγήτριας στην κρινόμενη υπόθεση Κανδιώ Μαραγκού (1 ψήφος) δεν υφίσταται έννομο συμφέρον διότι δεν υφίσταται ζημία ο προσφεύγων, καθόσον οι αναλύσεις της θάλασσας δεν έδειξαν αύξηση ρύπων, αλλά οι τιμές που βρέθηκαν είναι μέσα στα επιτρεπόμενα όρια, επικαλέσθηκε δε και παλαιότερη απόφαση, την 17/ της Επιτροπής. Στη συνέχεια ο Πρόεδρος της Επιτροπής κάλεσε τον προσφεύγοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων να εκφράσουν τις απόψεις τους επί της προσφυγής. Ο προσφεύγων αναφέρθηκε συνοπτικά στους λοιπούς λόγους της προσφυγής και ειδικότερα σε όσα περιλαμβάνονται στο υπ αριθμ / έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Δ/νσης Χωροταξικής & Περιβαλλοντικής Πολιτικής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου με το οποίο ορίζεται: «όσον αφορά τα αναφερόμενα στην παράγραφο περί δυνατότητας νομιμοποίησης της παρούσας εγκατάστασης από το Δήμο, θέτοντας στο παραπάνω σχετικό έγγραφο εντός παρένθεσης (Ν. 4014/2011, 4178/2013 κλπ), από την διερεύνησή μας δεν προκύπτει δυνατότητα νομιμοποίησης με την διαδικασία των ευεργετικών διατάξεων του Ν. 4178/2013 για τον υπάρχοντα ΒΙΟΚΑ, παρέλκουσας μνείας των αντίστοιχων 7

8 διατάξεων του Ν. 4178/2011 εφόσον αντικατεστάθησαν με το Ν. 4178/2013. Η μόνη «τακτοποίηση» του όλου θέματος προκύπτει δια των περιβαλλοντικών διατάξεων του Ν. 4014/2011 που εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι σήμερα. Είναι αυτή που έχει εκφρασθεί ήδη δια των κατευθύνσεων που έχουν δοθεί σε προηγούμενα έγγραφα σχετικά με το θέμα αυτό, από την αποκλειστικά για την περιβαλλοντική αδειοδότηση αρμόδια περιβαλλοντική αρχή, δηλαδή την Διεύθυνση ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ. Νοτίου Αιγαίου. Προς ενημέρωση αναφέρουμε ότι οι κατευθύνσεις αυτές έχουν δοθεί προς τη Δημοτική Αρχή για την περιβαλλοντική αδειοδότηση Μελέτης ΜΠΕ που δεν μπορεί παρά να προβλέπει νέα εγκατάσταση λυμάτων σε επιτρεπτή θέση, στην οποία ΜΠΕ μέχρι την υλοποίησή της νέας εγκατάστασης θα προβλέπεται προσωρινή λύση της διάθεσης λυμάτων. Όλα αυτά θα αξιολογηθούν από την αποκλειστικά αρμόδια για την υποβολή και εξέταση αυτήν Υπηρεσία στην οποία πρέπει να υποβληθεί τέτοια ΜΠΕ», και ζήτησε την παραδοχή της προσφυγής του. Περαιτέρω, ισχυρίσθηκε ότι η βλάβη του περιβάλλοντος οφείλεται και η παρανομία των δύο προσβαλλόμενων έγκειται στην αλυσιτέλεια που έχουν οι συγκεκριμένες μελέτες «Έγκριση χορήγησης παράτασης προθεσμίας σύμβασης «Προμελέτη του έργου Εγκαταστάσεις Ακαθάρτων Οικισμού Απόλλωνα Δήμου Δρυμαλίας», καθώς παραβιάζουν τις ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις που απαγορεύουν την ύπαρξη εντός κατοικημένης τέτοιας λειτουργίας. Στη συνέχεια ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμου, η οποία, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι επ αυτών των θεμάτων έχει απαντήσει με υπόμνημα ο Δήμος Νάξου & Μικρών Κυκλάδων. Αναφορικά με το υπ αριθμ / έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Δ/νσης Χωροταξικής & Περιβαλλοντικής Πολιτικής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου αντιπαρέθεσε το υπ αριθμ / έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικού Ελέγχου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, στο οποίο, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι: «.Η λύση της διακοπής λειτουργίας της υφιστάμενης μονάδας προϋποθέτει την άμεση μεταφορά των καθημερινώς συλλεγομένων λυμάτων στην εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων του Δήμου Νάξου με βυτιοφόρα, λύση της οποίας το κόστος εκτιμήθηκε σε ετησίως και θα πρέπει να καλυφθεί από τον προϋπολογισμό του Δήμου. Επίσης η κατασκευή νέας μονάδας έχει κόστος που κυμαίνεται από 1,6 έως 2.2 εκατ. Ευρώ, το οποίο θα πρέπει να αναζητηθεί από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων. Επίσης, κατά την άποψη της υπηρεσίας μας επισημαίνουμε ότι είναι τεχνικά απαραίτητη η ανάθεση εκτέλεσης εργασιών ετήσιας συντήρησης της μονάδας, προκειμένου να μην οδηγηθεί σε περαιτέρω απαξίωση η σε λειτουργία μονάδα. 8

9 ..Τέλος, επισημαίνουμε τη δυνατότητα που παρέχεται από την κείμενη νομοθεσία (Ν. 4014/2011, 4178/2013 κλπ) νομιμοποίησης της παρούσας εγκατάστασης από τον Δήμο, καθώς και το γεγονός ότι στα πλαίσια της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης που θα προηγηθεί της υλοποίησης της ανωτέρω διάταξης αποθήκευσης λυμάτων, η αρμόδια περιβαλλοντική αρχή έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει ΜΠΕ που θα υποβληθεί από αυτόν (Δήμο), η οποία θα περιλαμβάνει και λύση για την ασφαλή διάθεση των επεξεργασμένων λυμάτων». Περαιτέρω, συμπληρωματικά προσκόμισε το υπ αριθμ. 418/ έγγραφο της Αναπτυξιακής Εταιρείας Κυκλάδων, σύμφωνα με το οποίο αναφορικά με το θέμα «Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Ακαθάρτων Οικισμού Απόλλωνα», αναφέρει ότι «Στα πλαίσια της μελέτης του έργου του θέματος σας υποβάλλω σε 3 αντίγραφα το χρονοδιάγραμμα εκπόνησης της Προμελέτης του έργου του θέματος. Δηλώνουμε ότι συναινούμε στη χρονική παράταση για την ολοκλήρωση των απαιτούμενων μελετών». Επιπλέον, η πληρεξούσια δικηγόρος του Δήμου ισχυρίσθηκε ότι ο προσφεύγων επιμένει στην άμεση μεταφορά του ΒΙΟΚΑ Απόλλωνα, ουτοπικά, καθόσον και να το θέλει και να το επιδιώκει ο Δήμος δεν είναι δυνατόν ένα έργο της τάξεως των και πλέον να συντελεσθεί άμεσα, αλλά οι προσπάθειες του Δήμου εντείνονται στο να λειτουργεί ομαλά ώστε να μη δημιουργεί πρόβλημα. Άλλωστε, όπως επεσήμανε, όταν κατασκευάστηκε ο ως άνω ΒΙΟΚΑ ήταν εκτός ορίων του οικισμού και η λειτουργία του είναι καθ όλα νόμιμη. Ως εκ τούτου ζήτησε ν απορριφθούν όλοι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος ως αβάσιμοι, ισχυριζόμενη ότι ο προσφεύγων δεν δικαιούται προσβολής των ως άνω αποφάσεων του Δήμου που αφορούν σε προμελέτη έργου που δύναται να εγκριθεί. Κατόπιν αυτών και αφού αποχώρησαν ο προσφεύγων, ο εκπρόσωπός του και η εκπρόσωπος του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων από την αίθουσα συνεδρίασης, ανέπτυξε την εισήγησή της το μέλος της Επιτροπής Κανδιώ Μαραγκού. Στη συνέχεια, αφού η Επιτροπή εξέτασε όλα τα στοιχεία του φακέλου και αφού έγινε συζήτηση μεταξύ των μελών της Επιτροπής επί της υποθέσεως, η εν λόγω υπόθεση τέθηκε σε ψηφοφορία. Κατά την άποψη της πλειοψηφίας που απαρτίσθηκε από τον Πρόεδρο της Επιτροπής και το μέλος Μαρία Καζαντζάκη (ψήφοι 2), εφόσον η επίμαχη παράταση δίδεται για την παράδοση προκαταρκτικής μελέτης του συγκεκριμένου ΒΙΟΚΑ, τίθεται ζήτημα παραβιάσεως, με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, των 9

10 προαναφερόμενων υγειονομικών διατάξεων, όπως βάσιμα υποστηρίζεται με τον πρώτο λόγο της προσφυγής. Ειδικότερα, κατά την παρ. γ του άρθρου 5 της Υγειονομικής Διάταξης Ε1βα/221/ : «γ) Αι εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων θα τοποθετώνται εις βιομηχανικάς ζώνας ή εκτός των ορίων του σχεδίου πόλεως και, εν ελλείψει τοιούτου, του περιγράμματος της κατωκημένης περιοχής». Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, το κτίριο Ε.Ε.Λ. Απόλλωνα βρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής. Συνεπώς, με την προσβαλλόμενη υπ αρ. 310/ απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων, όπως συνάγεται από την ρητή διατύπωση της ανωτέρω διατάξεως, παραβιάζεται ευθέως η εν λόγω διάταξη, δεδομένου ότι από μόνη της η έγκριση της παρατάσεως, παρατείνει μη σύννομη, κατά την ανωτέρω διάταξη, λειτουργία. Το γεγονός δε της επίμαχης παρατάσεως συνιστά επιπλέον και παράβαση του άρθρου 209 παρ. 3ε του π.δ.696/1974, δεδομένου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις που θέτει η εν λόγω διάταξη, προ της οριστικοποιήσεως της θέσεως των εγκαταταστάσεων επεξεργασίας ακαθάρτων υδάτων. Επιπλέον, η έγκριση της παρατάσεως θέτει και ζήτημα παραβιάσεως και της διάταξης της παραγράφου 4 του άρθρου 209 του π.δ.696/1974, δεδομένου ότι η διατήρηση και λειτουργία του επίμαχου ΒΙΟΚΑ, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, από μόνη της, συνιστά παράβαση των διατάξεων του άρθρου Υγειονομικής Διάταξης Ε1βα/221/ Συνεπώς, κατά την άποψη της πλειοψηφίας, ο πρώτος λόγος της προσφυγής, ως βάσιμος πρέπει να γίνει δεκτός, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων και κατά παραδοχή της προσφυγής πρέπει να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη, από τον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, της υπ αρθμ. πρωτ. 79/ προσφυγής κατά των α) υπ αριθμ. 310/ απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων και β) 199/ , απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων και να ακυρωθούν οι ανωτέρω αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων. Κατά την άποψη, όμως, της μειοψηφίας, η οποία εκφράστηκε από το μέλος της Επιτροπής και εισηγήτριας στην κρινόμενη υπόθεση Κανδιώ Μαραγκού (1 ψήφος), η κρινομένη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι έργο της παρούσας Επιτροπής είναι η άσκηση ελέγχου νομιμότητας και όχι σκοπιμότητας, ως 10

11 εκ τούτου οι προσβαλλόμενες αποφάσεις του Δήμου Νάξου & Μικρών Κυκλάδων είναι σύννομες. Ενόψει των ανωτέρω, η Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 αποφάσισε κατά πλειοψηφία την αποδοχή της προσφυγής του Νικολάου Λεβογιάννη και την ακύρωση της σιωπηρής απόρριψης, από τον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου της υπ αρθμ. πρωτ. 79/ προσφυγής του κατά των α) υπ αριθμ. 310/ απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων και β) 199/ , απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων και την ακύρωση των προσβαλλόμενων ως ανωτέρω αποφάσεων. Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας Παναγιώτης Θ. Πανάγος Ανδριάνα Ζερβάκη Πάρεδρος Ν.Σ.Κ. 11