ΔΗΜΟΣ ΣΠΑΤΩΝ ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ

Transcript

1 Ελληνική ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣ ΣΠΑΤΩΝ ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ & ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ Ταχ. Δ/νση: Βασ. Παύλου & Δημ. Χρ. Μπέκα Ταχ. Κώδικας: , Σπάτα Πληροφορίες: Fax: Τηλ Σπάτα - Αρτέμιδα, Αριθ. πρωτ: 8590 Προς Τον κ. Δημότη Σπάτων Αρτέμιδος (Αναπλ. μέλος Συντονιστικού ΣΥΡΙΖΑ Σπάτων Αρτέμιδος) Σπάτα Κοιν.: 1. Δήμαρχο Σπάτων Αρτέμιδος, κ. Δημ. Μάρκου 2. Γενικό Γραμματέα Δήμου Σ-Α 3. Νομική Υπηρεσία του Δήμου Σ-Α 4. κ., Δημότη Σπάτων - Αρτέμιδος 5. Ελεγκτή Νομιμότητας (Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής) ΘΕΜΑ: Ενημέρωση επ αφορμή αναζήτησης πληροφοριών και εξηγήσεων, όσον αφορά ενέργειες διαμεσολάβησης, διερεύνησης κακοδιοίκησης και προτάσεων του «Συμπαραστάτη» για το αποχετευτικό πρόβλημα των πόλεών μας (τοπική υπόθεση). Σχετ: 1. Πρόσφατες επισκέψεις του κ..., στον Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος, για ενημέρωση και αναζήτηση εξηγήσεων όσον αφορά ενέργειες διαμεσολάβησης του «Συμπαραστάτη» για το αποχετευτικό πρόβλημα. 2. Υπ αριθ. πρωτ: 2909/ , 11345/ , 36363/ , 39052/ , 18653/ , 25856/ , 24745/ , 11740/ , 15076/ , 38014/ , 40491/15/ , 41621/15/ , 6779/ , 7121/ και 7767/ έγγραφα διαμεσολάβησης του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος, για το αποχετευτικό, προς τη Δημοτική Αρχή Σ-Α, τους δημότες, κλπ (Στα ανωτέρω συμπεριλαμβάνονται προτάσεις του «Συμπαραστάτη» τις οποίες έκαμε δεκτές 1 η Δημοτική Αρχή Σπάτων Αρτέμιδος). 3. Υπ αριθ. 299/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων Αρτέμιδος, περί «Επιλογής του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης βάσει των διατάξεων του άρθρου 77 του Ν. 3852/2010» 4. Υπ αριθ. πρωτ: 1909/ Πράξη του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος (Κώδικας 1 Οι προτάσεις αυτές και τα αποτελέσματα διαμεσολάβησης του «Συμπαραστάτη» έχουν γίνει δεκτά και έχουν ενσωματωθεί στην απόφαση 330/ του Δ.Σ. Σπάτων - Αρτέμιδος, στην από εισήγηση του Δημάρχου Σ-Α (η οποία στις έγινε δεκτή με θετική γνωμοδότηση από την Επιτροπή Διαβούλευσης), και στα υπ αριθ. πρωτ: 36032/ , 32101/ , 2443/ και 6862,7089/ έγγραφα του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος προς τις αρμόδιες κρατικές Αρχές.

2 2 Λειτουργίας του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης στο Δήμο Σπάτων Αρτέμιδος) 5. Ο «Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας» (ΟΕΥ) του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος (ΦΕΚ: 2314/Β/2011) 6. Προφορική ενημέρωση που σας παρασχέθηκε από τον «Συμπαραστάτη» 7. Υπόθεση με Κωδικούς: 13/2015, 48/2015, 128/2015, και στον ΣτΔΕ Κύριε.., Σε συνέχεια της προφορικής αναφοράς αιτήματός σας, ο «Συμπαραστάτης» ανταποκρίνεται και σας ευχαριστεί, ενθαρρύνοντας το ενδιαφέρον σας να ενημερωθείτε απευθείας, ρωτώντας για : 1. Τις αρμοδιότητες του «Συμπαραστάτη» ως νέου θεσμού, στα πλαίσια της αυτοδιοίκησης, με προσδιορισμό των διατάξεων που βασίζονται οι αρμοδιότητες αυτές 2. Τις διαδικασίες διαμεσολάβησης που ακολούθησε (ο «Συμπαραστάτης»), στην υπόθεση του αποχετευτικού ζητήματος των πόλεών μας, εκφράζοντας το ενδιαφέρον σας να ενημερωθείτε περί της ύπαρξης ή όχι αναφορών και καταγγελιών δημοτών και φορέων που απευθύνθηκαν σ αυτόν για το εν λόγω θέμα, καθώς και στοιχείων φαινομένων κακοδιοίκησης που ο ίδιος (ο Συμπαραστάτης) εντόπισε στην διαχρονική πολυετή πορεία εξέλιξης της ως άνω εκκρεμούσας υπόθεσης. 3. Τις επί του θέματος και του περιεχομένου των αναφορών και καταγγελιών των δημοτών και φορέων, διατυπωθείσες απόψεις και προτάσεις του (Συμπαραστάτη) προς τη Δημοτική Αρχή. Συγκεκριμένα επί των ανωτέρω, εκτός της προφορικής ενημέρωσης που σας παρασχέθηκε (σχετ. 6), σας δίνονται και οι εξής γραπτές απαντήσεις διευκρινήσεις : α) Σε ότι αφορά τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του «Συμπαραστάτη» Το ερώτημά σας δίνει την ευκαιρία να αποσαφηνισθεί το ευρύ φάσμα αντικείμενο (ευρύτατο θεματικό πεδίο), στο οποίο μπορεί να ασκηθεί το διαμεσολαβητικό έργο του «Συμπαραστάτη» επί φαινομένων κακοδιοίκησης

3 3 στις εκάστοτε εξεταζόμενες «τοπικές υποθέσεις» των δημοτών (βάσει των κειμένων νομικών διατάξεων και της νομολογίας), ώστε να μην υπάρχουν συγχύσεις και αποπροσανατολισμοί, που όπως διαπιστώνεται ολισθαίνουν ακόμα και αρμόδιοι της διοίκησης, αλλά και αιρετοί της αυτοδιοίκησης 2. - Ε ι δ ι κ ό τ ε ρ α : Το έργο του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης και ειδικότερα η επεξεργασία καταγγελιών πολιτών και επιχειρήσεων, η διαπίστωση από τον ίδιο κακοδιοίκησης και οι προτάσεις (βλ. άρθρο 77 του Ν. 3852/2010), υποχρεωτικά αφορούν ζητήματα και υποθέσεις που συνδέονται με τις αρμοδιότητες των Δήμων (Δημοτικών υπηρεσιών ΟΤΑ Α Βαθμού), σε όλες τις τοπικές υποθέσεις, όπως ισχύουν. Αναλυτικότερα : Στην 3 του άρθρου 77 του Ν. 3852/2010 αναφέρεται : «Ο συμπαραστάτης.. δέχεται καταγγελίες άμεσα θιγόμενων πολιτών και επιχειρήσεων για κακοδιοίκηση των υπηρεσιών του δήμου 3, των νομικών του προσώπων και των επιχειρήσεών του και διαμεσολαβεί προκειμένου να επιλυθούν τα σχετικά προβλήματα» και στην 5 του Ν. 3852/2010 αναφέρεται : «Ο συμπαραστάτης μπορεί επίσης να προβαίνει στη διατύπωση προτάσεων.. επ' ευκαιρία σημαντικών προβλημάτων κακοδιοίκησης που ο ίδιος 4 εντοπίζει» Παραπέρα, οι αρμοδιότητες των Δήμων (Δημοτικών υπηρεσιών ΟΤΑ Α βαθμού), πάνω στις οποίες ασκεί (αντιστοιχεί) σε κάθε περίπτωση, τις αρμοδιότητες - καθήκοντα και δραστηριότητές του ο «Συμπαραστάτης» (διαμεσολάβηση, εξέταση καταγγελιών, διαπίστωση κακοδιοίκησης, προτάσεις), προσδιορίζονται ειδικότερα και είναι ευρύτατες, σύμφωνα με: 2 Βλέπετε για παράδειγμα, το υπ αριθ. πρωτ: 230/ έγγραφο της Γεν. Γραμματείας Συντονισμού Διαχείρισης Αποβλήτων του Υπ. Εσωτερικών & Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που αποσιωπά τις εδώ αναφερόμενες διατάξεις, επ αφορμή της από προφανώς «ενοχλητικής» αυτεπάγγελτης παρέμβασης του «Συμπαραστάτη» σε ζητήματα της τοπικής υπόθεσης του αποχετευτικού μας προβλήματος (Υπόθεση που έχει δημοσιευθεί στο διαδίκτυο) 3 Εν προκειμένω όμως η εκ του «Συμπαραστάτη» ελεγχόμενη κάθε φορά κακοδιοίκηση, αναφέρεται σε «τοπική υπόθεση» πάνω στην οποία έχει οπωσδήποτε αρμοδιότητα η υπηρεσία του Δήμου, σύμφωνα με τον νόμο. 4 Δηλαδή ο «Συμπαραστάτης» δεν χρειάζεται να αναμένει άλλο όργανο ελέγχου ή άλλη αρμόδια υπηρεσία, αλλά έχει κατά νόμο αρμοδιότητα ο ίδιος να εντοπίζει την κακοδιοίκηση στα πλαίσια εξέτασης καταγγελιών που αφορούν τοπικές υποθέσεις

4 4 α.1) Το άρθρο 102 του Συντάγματος (περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης), που εκτός των άλλων, στην 1 αναφέρει, ότι : «Η διοίκηση των τοπικών υποθέσεων ανήκει στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού». α.2) Την κείμενη νομολογία που ορίζει το εύρος των ως άνω τοπικών υποθέσεων που εμπίπτουν στους ΟΤΑ, όπως για παράδειγμα αναφέρει η Πράξη 1/2005 του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Ανωτάτου Δικαστηρίου), που λέει ότι : «Τοπικές υποθέσεις είναι εκείνες που έχουν τοπικό χαρακτήρα και περιορίζονται στα χωρικά πλαίσια των Ο.Τ.Α. και. Δεν μπορούν να θεωρηθούν τοπικές υποθέσεις εκείνες που αναφέρονται στην προαγωγή των γενικότερων συμφερόντων όλης της χώρας ή σκοπεύουν να ικανοποιήσουν ορισμένες βασικές ανάγκες του πληθυσμού της χώρας ή ευρύτερων περιοχών.» α.3) Τις διατάξεις του άρθρου 75 του Ν. 3463/2006 (περί αρμοδιοτήτων των ΟΤΑ Α βαθμού), που αναφέρουν ότι : «Οι δημοτικές και οι κοινοτικές αρχές διευθύνουν και ρυθμίζουν όλες τις τοπικές υποθέσεις, σύμφωνα με τις αρχές της επικουρικότητας και της εγγύτητας, με στόχο την προστασία, την ανάπτυξη και τη συνεχή βελτίωση των συμφερόντων και της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας.», αναλύοντας περαιτέρω ένα πλήθος πολυάριθμων αρμοδιοτήτων στους τομείς της «Ανάπτυξης» (βλ. α του άρθρου 75), του «Περιβάλλοντος» 5 (βλ. β του άρθρου 75), της Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών (βλ. γ του άρθρου 75), της Απασχόλησης (βλ. δ του άρθρου 75), της Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης (βλ. ε του άρθρου 75), της Παιδείας - πολιτισμού και αθλητισμού (βλ. στ του άρθρου 75), της Πολιτικής Προστασίας (βλ. ζ του άρθρου 75), κλπ (αρμοδιότητες που έχουν διευρυνθεί από τον Ν. 3852/2010, κλπ). 5 Στην β.4 του άρθρου 75 του Ν. 3463/06 αναφέρεται ρητά και η αρμοδιότητα των ΟΤΑ στα ζητήματα της αποχέτευσης, με τη διαφορά όμως ότι στην περίπτωση των ΟΤΑ (Δήμων) της Αττικής η αρμοδιότητά τους περιορίζεται μόνο στο ρόλο γνωμοδοτήσεων, λόγω της κύριας αρμοδιότητας της ΕΥΔΑΠ ΑΕ στα έργα αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων στην περιοχή, σύμφωνα με τους νόμους 1068/80 και 2744/99

5 5 α.4) Τις διατάξεις του άρθρου 2 του Ν. 2690/1999 6, που αναφέρουν ότι : «τα διοικητικά όργανα οφείλουν να προβαίνουν, αυτεπαγγέλτως, στις ενέργειες που προβλέπονται από τις ισχύουσες διατάξεις..», ενώ στις περιπτώσεις κακοδιοίκησης που λαμβάνουν διαστάσεις «αξιόποινων πράξεων» ο «Συμπαραστάτης» οφείλει να ενεργεί κατά την 2 του άρθρου 37 του ΚΠΔ που αναφέρεται στην «υποχρέωση για ανακοίνωση χωρίς χρονοτριβή στον αρμόδιο εισαγγελέα οτιδήποτε πληροφορείται για αξιόποινες πράξεις κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του» β) Σε ότι αφορά τις διαδικασίες διαμεσολάβησης που ακολούθησε (ο «Συμπαραστάτης»), στην υπόθεση του αποχετευτικού ζητήματος 7 των πόλεών μας και τις επί του θέματος αναφορές καταγγελίες πολιτών και φορέων Στο διάστημα από έως ο Συμπαραστάτης έχει λάβει πλήθος προφορικών οχλήσεων πολιτών για το αποχετευτικό, αρκετές προσκλήσεις από τοπικούς φορείς, με τις οποίες του ζητήθηκε και παραβρέθηκε για να ενημερώσει τα μέλη τους, καθώς επίσης και πέντε (5) συγκεκριμένες γραπτές αναφορές καταγγελίες 8 που υπογράφονται συνολικά από 60 δημότες, οι οποίοι αναφέρονται κυρίως, στις ευθύνες του κράτους (έχει ζητηθεί η διαμεσολάβηση για έλεγχο, που από Οι διατάξεις του Ν. 2690/99 (κατ άρθρο 1) «. εφαρμόζονται στο Δημόσιο, στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης και στα άλλα νομικά πρόσωπα δημόσιου δικαίου.» 7 Που ως «τοπική υπόθεση» εμπίπτει στις δημοτικές αρμοδιότητες, άρα και στον διαμεσολαβητικό ρόλο και τη διερεύνηση εκ μέρους του «Συμπαραστάτη» πράξεων κακοδιοίκησης στην χρονίζουσα αυτή υπόθεση της περιοχής μας. 8 Ενδεικτικά, υποβλήθηκαν από δημότες και τοπικούς φορείς οι υπ αριθ. πρωτ: 5373/ , , 11345/ , 32529/ , 39052/ , 49491/ , 2912/ και έγγραφες αναφορές καταγγελίες προς τον «Συμπαραστάτη» Σπάτων Αρτέμιδος, ενώ πρόσφατα άρχισε η συγκέντρωση υπογραφών πολιτών υπέρ της λύσης σύνδεσης του δικτύου αποχέτευσης με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας (με έως τώρα συγκεντρωμένες πάνω από υπογραφές).

6 6 βρίσκεται ήδη σε εκκρεμότητα στο ΣΕΕΔΔ 9 ), στα προβλήματα και τις ανησυχίες ένεκα μη σύννομων ενεργειών ή καθυστερήσεων από κρατικές και άλλες υπηρεσίες, ιδίως στην περίπτωση του ενδεχόμενου κατασκευής ΚΕΛ στο Πλατύ χωράφι με αγωγό στη θάλασσα της Αρτέμιδος και τέλος, στην αδικαιολόγητη και ατεκμηρίωτη άρνηση της Πολιτείας (όπως κρίνουν οι προσφεύγοντες) να αποδεχθεί τη λύση σύνδεσης του αποχετευτικού δικτύου Σπάτων Αρτέμιδος με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας. Παράλληλα, με τις ανωτέρω ανησυχίες για τις επιπτώσεις από την ενδεχόμενη δημιουργία ΚΕΛ στο Πλατύ χωράφι, με αγωγό στην κολυμβητική παραλία της Αρτέμιδος, ο «Συμπαραστάτης» κατέγραψε και τις ηπιότερες απόψεις πολιτών που είτε δεν διαφωνούν με τη λύση ΚΕΛ στο Πλατύ χωράφι, είτε αναζητούν άλλη λύση με τον όρο όμως τήρησης της νομιμότητας, που για όλους θα πρέπει να είναι ζητούμενο. Σε κάθε περίπτωση και σε κάθε κατηγορία απόψεων πολιτών επί του αποχετευτικού θέματος, διαπιστώνεται ότι υπάρχει σοβαρή έλλειψη συνεργασίας και ενημέρωσης σε τοπικό επίπεδο, ιδίως επί των διαδικασιών ωρίμανσης, κατασκευής και λειτουργίας των έργων αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων, καθώς και του γεγονότος ότι οι Δήμοι της Αττικής δεν είχαν και δεν έχουν κατά νόμο αρμοδιότητα (άρα ούτε ευθύνη, πλην γνωμοδότησης) στην κατασκευή και λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (Δεν μπορούν δηλαδή να προχωρήσουν αυτόνομα τη διαδικασία αναθέσεων, κλπ, μέσα από τα προβλεπόμενα Στάδια «ωρίμανσης» (1ο, 2ο, 3ο και 4ο Στάδιο) και το Στάδιο «κατασκευής λειτουργίας» (5ο Στάδιο) ενός Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων, όπως συμβαίνει με τους υπόλοιπους Δήμους της χώρας και όπως προβλέπει ο από το 2000 ισχύον «Οδηγός Διαδικασιών Ωρίμανσης έργων Επεξεργασίας Αστικών Λυμάτων», που 9 Κατόπιν της από συγκεκριμένης αναφοράς που διαβίβασε ο «Συμπαραστάτης» στο Σώμα Επιθεώρησης Περιβάλλοντος Δόμησης Ενέργειας & Μεταλλείων, οπότε στη συνέχεια αυτό απέστειλε το φάκελο στο ΣΕΕΔΔ για έλεγχο νομιμότητας στο θέμα: «.. αναζήτηση ευθυνών για τις επί πολλά χρόνια αδικαιολόγητες καθυστερήσεις και πολλαπλές παραλείψεις των αρμοδίων Αρχών (πρώην ΥΠΕΧΩΔΕ, πρώην ΥΠΕΚΑ, κλπ), με αποτέλεσμα την μη εφαρμογή της Οδηγίας 91/271/ΕΟΚ για την επεξεργασία των λυμάτων της περιοχής (Περίπτωση των Δήμων Σπάτων Αρτέμιδος και Ραφήνας Πικερμίου)» (βλ. υπ αριθ. πρωτ: 1063/ έγγραφο του ΣΕΠΔΕΜ προς το ΣΕΕΔΔ, το οποίο όμως δεν έχει ανταποκριθεί)

7 7 συντάχθηκε από την ΜΟΔ ΑΕ και την ΕΕΤΑΑ ΑΕ και έκτοτε ισχύει για το σκοπό αυτό. Με βάση τα παραπάνω και λαμβανομένων υπόψη των υποχρεώσεων για προστασία του περιβάλλοντος και άμεση κατά το δυνατόν διαφύλαξη του δημοσίου συμφέροντος (βλ. πρόστιμα, τα οποία θα διατηρηθούν 10 έως την πλήρη αντιμετώπιση του αποχετευτικού), που αυτή τη στιγμή δεν μπορεί να κινδυνεύει από νέους πειραματισμούς, ο «Συμπαραστάτης», θεωρεί απαραίτητη την ταχύτερη και ασφαλέστερη επιλογή και τέτοια διαφαίνεται ότι είναι η λύση σύνδεσης του αποχετευτικού δικτύου των πόλεών μας με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας, όπως προσδιορίζεται από το περιεχόμενο της υπ αριθ. 330/2015 απόφασης 11 του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος (με τα συνημμένα στοιχεία που την ακολουθούν) και την από θετική γνωμοδότηση της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, για «Την περαιτέρω βελτίωση, ενίσχυση και προώθηση της υπ αριθ. 330/2015 απόφασης του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος, λαμβάνοντας υπόψη και τα τελευταία αποτελέσματα επεξεργασίας των δεδομένων (όπως αυτά έχουν κοινοποιηθεί και στα μέλη του Δ.Σ)», σύμφωνα και με το από Υπόμνημα πενήντα τεσσάρων (54) δημοτών Σπάτων Αρτέμιδος προς τη Δημοτική Αρχή και τον «Συμπαραστάτη». 10 Άρα ενδιαφέρει και η συντομότερη χρονικά λύση 11 Με αυτήν συνηγορεί και η από δημόσια τοποθέτηση στην ΕΡΤ, της αρμόδιας καθηγήτριας του Τμήματος Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, κας Μαρίας Λοϊζίδου, η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε : «Το ίδιο πρέπει να γίνει και για τα λύματα, κάποια στιγμή.. έχουμε μεγάλες εγκαταστάσεις. Υπάρχει μια μεγάλη Ψυττάλεια για κυβικά την ημέρα και δέχονται χιλιάδες (κυβικά μέτρα). Μήπως πρέπει να κοιτάξουμε και σ αυτήν την κατεύθυνση ; Υπάρχουν αντιδράσεις των Δήμων και το ξέρετε νότια (στον Πειραιά). Δεν θέλουν άλλα λύματα. Μήπως όμως υποδομή υπάρχει και να μην πια ξοδεύουμε και τα λίγα χρήματα που έχουμε σε νέα πράγματα και να συγκεντρωθούμε και να πάρουμε σκληρές αποφάσεις και να πούμε αυτή είναι η κατεύθυνση. Και να αφήσουμε την πολιτική»

8 8 Αυτό σε αντιδιαστολή με τις αβέβαιου αποτελέσματος πρωτοβουλίες που παρουσιάζει ξανά και πιεστικά, η ΕΥΔΑΠ ΑΕ για τη λύση ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι 12, όπως μια αναρτηθείσα στα blog, με ημερομηνία επικαλούμενη σχεδίαση, υπό τον τίτλο «Σχέδιο Οδικού Χάρτη για την υλοποίηση του έργου.. (ΚΕΛ στη θέση Πλατύ Χωράφι)». Σχεδίαση, που όμως (όπως πληροφορήθηκε ο ΣτΔΕ) δεν διαβιβάσθηκε επισήμως ως επίσημο δημόσιο έγγραφο στους δυο ενδιαφερόμενους Δήμους (Σπάτων Αρτέμιδος και Ραφήνας Πικερμίου), δεν φέρει τα χαρακτηριστικά δημοσίου εγγράφου και επίσης δεν φαίνεται ότι συνάδει, ούτε εναρμονίζεται με τις κείμενες διατάξεις 13 προώθησης διαδικασιών ωρίμανσης έργων επεξεργασίας λυμάτων, όπως αυτές περιγράφονται στον «Οδηγό Διαδικασιών Ωρίμανσης έργων Επεξεργασίας Αστικών Λυμάτων» 14, ενώ δεν λαμβάνει υπόψη το υπ αριθ. πρωτ: 1927/ (Εμπιστευτικό) έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Λειτουργίας Δικτύων & Εγκαταστάσεων της ΕΥΔΑΠ ΑΕ) 15, όσο και την υπερεπάρκεια του υφιστάμενου δικτύου παροχέτευσης προς την Ψυττάλεια (βλέπετε το υπ αριθ. πρωτ: 514/ έγγραφο της 12 Ενώ δεν έχουν ακυρώσει ποτέ (κατ άρθρο 21 του Ν. 2690/99), άρα ισχύουν κατά νόμο όλες οι θετικές πράξεις των αρμόδιων υπηρεσιακών μονάδων της ΕΥΔΑΠ, υπέρ της λύσης Ψυττάλειας (έγγραφα ΕΥΔΑΠ : 1927/ , 514/ και 3924/ ), άλλωστε επ αυτών έχουν στηριχθεί και συγκεκριμένες πράξεις ένταξης έργων αποχέτευσης προς Ψυττάλεια, οι οποίες επίσης δεν έχουν ουδέποτε ακυρωθεί. 13 Οι οποίες ορίζουν την κατά νόμο προβλεπόμενη διαδικασία [άρθρο 4 ( 6 α ) και άρθρο 5 ( 1 α ) του ν. 1650/1986, ΚΥΑ 69269/5387/1990, οδηγία 85/337ΕΚ, ν. 3010/2002), που επιβάλλει την εκ των προτέρων εκτίμηση των επιπτώσεων που θα επιφέρει στο περιβάλλον ορισμένο έργο ή δραστηριότητα, προκειμένου στη συνέχεια να κριθεί από τη Διοίκηση αν, σε ποια θέση και με ποιους όρους είναι επιτρεπτή και θεμιτή η πραγματοποίηση του έργου ή της δραστηριότητας. 14 Ο οποίος προβλέπει συγκεκριμένο «ΔΙΑΓΡΑΜΜΑ ΡΟΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΩΡΙΜΑΝΣΗΣ ΕΡΓΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΣΤΙΚΩΝ ΛΥΜΑΤΩΝ», οπότε ένεκα του προαναφερθέντος «Σχέδιο Οδικού Χάρτη για την υλοποίηση του έργου.. (ΚΕΛ στη θέση Πλατύ Χωράφι)» προκύπτει ότι τα από προτεινόμενα σ αυτόν, βρίσκονται εκτός του πεδίου επιλεξιμότητας νομιμότητας του έργου 15 Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι «Η Ψυτάλλεια καθημερινά διαχειρίζεται με απόλυτη επιτυχία m3/ημέρα λυμάτων και έχει δυνατότητα m3/ ημέρα (εκτιμούμενη παροχή Δήμου Σαρωνικού m3/). Είναι προφανές ότι, όπως πολλά έργα στην Ελλάδα, έτσι και αυτό (δηλ. της Ψυτάλλειας), παρουσιάζει ένα μεγάλο βαθμό «ασφαλείας» σε σχέση με τις πραγματικές ανάγκες παροχετευτικότητας του λεκανοπεδίου. Έτσι η περαιτέρω αξιοποίησή του είναι όχι μόνο εφικτή αλλά και επιβεβλημένη, ώστε να επιτευχθεί ο αναμενόμενος βαθμός απόδοσης της επένδυσης. Η Ψυτάλλεια μελλοντικά, ούτως ή άλλως, μετά και την κατασκευή του νέου ΚΕΛ Θριασίου, δεν προβλέπεται να αξιοποιηθεί περαιτέρω πλην ίσως της περιπτώσεως ένταξης στο χώρο ευθύνης της νέων περιοχών, αυτών της Ανατολικής Αττικής»

9 9 Γενικής Διεύθυνσης Λειτουργίας Δικτύων & Εγκαταστάσεων της ΕΥΔΑΠ ΑΕ) 16, καθώς και το υπ αριθ. πρωτ: 3924/ έγγραφο της ΕΥΔΑΠ, για εναλλακτική πρόταση σύνδεσης του αποχετευτικού μας με τις ΕΕΛ «Ψυττάλειας». 3. Επί του θέματος και του περιεχομένου των αναφορών και καταγγελιών των δημοτών και φορέων, διατυπωθείσες απόψεις και προτάσεις του (Συμπαραστάτη) προς τη Δημοτική Αρχή Όσον αφορά στις διατυπωθείσες απόψεις και προτάσεις του (Συμπαραστάτη) προς τη Δημοτική Αρχή, παραπέμπουμε στα συγκεκριμένα και ήδη γνωστά σε εσάς έγγραφα, όπως αναφέρονται στο υπ αριθ. 2 ανωτέρω σχετικό του παρόντος και στην υποσημείωση (1) της πρώτης σελίδας που την ακολουθεί, άπαντα των οποίων θεωρούνται αναπόσπαστο μέρος του παρόντος εγγράφου. Κατά τα άλλα και εφόσον σας διαφεύγει οποιοδήποτε εκ των ανωτέρω στοιχείων (Εγγράφων του ΣτΔΕ και της Δημοτικής Αρχής Σ-Α) είμαστε στη διάθεσή σας για άμεση προσκόμιση και περαιτέρω επεξηγήσεις επ αυτών. Το παρόν κοινοποιείται και στον δημότη κ, προς γνώση των πραγματικών κατά νόμο στοιχείων, επ αφορμή της από Φεβρουάριο 2016 δημόσιας - ανοικτής επιστολής του 17 για το αποχετευτικό 16 Αναφέρει (στα πλαίσια του ενταγμένου ήδη σήμερα έργου παροχέτευσης λυμάτων από Παλλήνη και Σαρωνικό, στην Ψυττάλεια), ότι μεταξύ άλλων καταδεικνύεται η υπερεπάρκεια του υφιστάμενου δικτύου (αναφέρει ότι από τη μελέτη προκύπτει αβίαστα υπερεπάρκεια του δικτύου παροχέτευσης) που θα παραλάβει τα λύματα της Παλλήνης για αρκετά μεγαλύτερες μελλοντικές παροχές, πράγμα που προφανώς σηματοδοτεί την ανάγκη για ενδελεχή εξέταση της δυνατότητας σύνδεσης και της δικής μας αποχέτευσης με το σύστημα των Εγκαταστάσεων Επεξεργασίας Λυμάτων Ψυττάλειας (ΕΕΛΨ) Βλέπετε συνημμένο χάρτη με το σημείο (τοποθεσία Αγ, Γεράσιμος) όπου θα φθάσει ο σχεδιαζόμενος αγωγός σύνδεσης της Παλλήνης με Ψυττάλεια, πλησιάζοντας τελικά το σημείο (τοποθεσία Πλατύ χωράφι), στα 4 χλμ. 17 Αναφέρεται για παράδειγμα : α) σε «αντισταθμιστικά. που προσφέρονται τώρα», ενώ κάτι τέτοιο ενδεχομένως καταγράφεται σε πολιτικές υποσχέσεις που εκείνος γνωρίζει, αλλά κάτι τέτοιο δεν έχει προκύψει ούτε καταγράφεται δια δημοσίων εγγράφων ως αποτέλεσμα της προαναφερθείσας τηρητέας πορείας που ορίζει ο νόμος για τα εν λόγω έργα, δεδομένου ότι τα όποια αντισταθμιστικά αφορούν επίσημη διαφανή διαδικασία, δηλαδή δημόσιο χρήμα, οπότε η προέλευσή τους θα πρέπει να προκύπτει από αντίστοιχες διατάξεις νόμων και β) σε «τριτοβάθμια επεξεργασία, κλπ», που και στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει κάτι που να προκύπτει από τηρητέα πορεία σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζει ο νόμος για τα εν λόγω έργα, αντίθετα μάλιστα η περίπτωση αυτή έχει εγγράφως αποκλειστεί, επίσημα (λόγω μικρού μεγέθους ΚΕΛ), με το υπ αριθ. πρωτ: οικ.7309/4290/ έγγραφο (βλ. 4, σελ. 2) της Πολιτείας προς τον Δήμο Σ-Α (Μέσω Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής)

10 10 (όχι ειδικά προς τον ΣτΔΕ) και της από ανάρτησης στο διαδίκτυο συγκεκριμένου, εντελώς αβάσιμου σχολίου του 18 για τον «Συμπαραστάτη» Με τιμή 18 Ότι δήθεν «Ο συμπαραστάτης στηρίζει οποίους πολίτες επιθυμεί...», πράγμα εντελώς αναληθές, άλλωστε η μαζική πολυπληθής προσφυγή πολιτών προς τον ΣτΔΕ, στο διάστημα του , δίνει σαφή απάντηση εμπιστοσύνης στο έργο του «Συμπαραστάτη», όταν ο εν λόγω δημότης, ουδέποτε προσέφυγε στον «Συμπαραστάτη», επί του συγκεκριμένου θέματος ή οποιουδήποτε άλλου.