Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από το πρακτικό της υπ' αριθµ. 31 ης /2016 Συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΗΜΟΣ ΧΑΛΑΝ ΡΙΟΥ /ΝΣΗ ΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΥΝΑΜΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΗΜΟΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΑΡΜΟ ΙΑ: Κα ΣΟΦΙΑ ΗΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ΤΗΛ.: Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από το πρακτικό της υπ' αριθµ. 31 ης /2016 Συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής Αριθ. Απόφασης 600/2016 Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η Λήψη απόφασης για άσκηση ή µη ένδικων µέσων κατά της υπ αριθ /2015 απόφασης του ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τµ. 7 ο Μονοµ.) Χαλάνδρι και στο ηµοτικό Κατάστηµα, σήµερα την 12 η του µήνα Σεπτεµβρίου του έτους 2016, ηµέρα της εβδοµάδας ευτέρα και ώρα 10:00, συνήλθε σε Συνεδρίαση η Οικονοµική Επιτροπή, ύστερα από την υπ αριθµ / έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου που δόθηκε σε καθέναν από τους Συµβούλους, σύµφωνα µε το άρθρο 75 του Ν.3852/2010, για συζήτηση και λήψη απόφασης επί των κατωτέρω θεµάτων Η.. ιαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόµιµη απαρτία δεδοµένου ότι σε σύνολο 9 µελών βρέθηκαν παρόντα 7. Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ ΗΜΑΡΧΟΣ - ΠΡΟΕ ΡΟΣ: ΣΥΜΕΩΝ (ΣΙΜΟΣ) ΡΟΥΣΣΟΣ ΜΕΛΗ: ΚΑΛΟΜΟΙΡΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΥΛΗ ΕΛΕΝΗ, ΛΥΜΠΕΡΑΤΟΣ ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ, ΓΚΑΚΑΣ ΣΕΡΓΙΟΣ, ΚΟΥΡΑΣΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ, ΑΝ ΡΙΑΝΑΚΗΣ ΜΥΡΩΝ Α Π O Ν T E Σ ΚΑΣΙΜΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ, ΚΑΡΑΤΖΑ ΚΟΝ ΥΛΙΑ Οι οποίοι δεν προσήλθαν αν και ειδοποιήθηκαν νόµιµα. Προσελεύσεις: Ουδείς. Αποχωρήσεις: Ουδείς. Ο Πρόεδρος, παρουσία της υπεύθυνης για την τήρηση των πρακτικών υπαλλήλου του ήµου κ. Σοφίας Ηλιακοπούλου, επί του 16 ου θέµατος της ηµερήσιας διάταξης είπε ότι: Μας υπεβλήθη η υπ αρ / εισήγηση του Τµήµατος της Νοµικής Υπηρεσίας, στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Η Οικονοµική Επιτροπή : 1

2 δ) αποφασίζει για την έγκριση των δαπανών και τη διάθεση των πιστώσεων του προϋπολογισµού, εκτός από εκείνες που σύµφωνα µε τις κείµενες διατάξεις αποφασίζει το δηµοτικό συµβούλιο, καθώς επίσης αποφασίζει αιτιολογηµένα και για τις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης προµηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης µελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις ιβ) αποφασίζει για την υποβολή προσφυγών στις διοικητικές Αρχές. ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθηµάτων και των ενδίκων µέσων, ιδ) αποφασίζει για το δικαστικό συµβιβασµό και τον εξώδικο συµβιβασµό ή κατάργηση δίκης που έχουν αντικείµενο µέχρι του ποσού των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και εισηγείται στο δηµοτικό συµβούλιο για τον εξώδικο συµβιβασµό ή την κατάργηση δίκης που έχουν αντικείµενο που υπερβαίνει το παραπάνω ποσό. ιε) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητας του, σε όσους δήµους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, µε µηνιαία Αντιµισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωµα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Για τις περιπτώσεις ιβ`, ιγ` και ιδ` της προηγούµενης παραγράφου, η απόφαση λαµβάνεται ύστερα από γνωµοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης». Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή γνωµοδοτήσεων, µόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, µε µηνιαία αντιµισθία. Με απόφασή της είναι δυνατή, κατ' εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισµού, ανά υπόθεση, ζητηµάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σηµασία για τα συµφέροντα του δήµου και απαιτούν εξειδικευµένη γνώση ή εµπειρία. Στις περιπτώσεις αυτές η αµοιβή του δικηγόρου ορίζεται σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 281 του Κ..Κ..(άρθρο 72 παρ.1 του Ν.3852/2010) Στην προκειµένη περίπτωση: Στις 15/7/2016, επιδόθηκε στο ήµο Χαλανδρίου η υπ αριθ /2015 απόφαση του ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τµ. 7 ο Μονοµ.), µε την οποία το ικαστήριο, έκανε δεκτή την υπ αριθ.καταθ. ΓΑΚ 8463/2010 προσφυγή του Παύλου Αρναούτη, µε την οποία είχε ζητήσει να ακυρωθεί η µε αριθ.πρωτ.24170/ εγγραφή του στους βεβαιωτικούς καταλόγους του δήµου Χαλανδρίου για ποσόν 1467,35 ευρώ, που εχώρησε βάσει της 131/2004 απόφασης του δηµοτικού συµβουλίου του δήµου, µε την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος, πρόστιµο ύψους 1.467,35 ευρώ, κατ άρθ. 8 παρ.2 και 3 του ν.2946/2001, για τοποθέτηση διαφηµιστικής πινακίδας, χωρίς την άδεια της δηµοτικής αρχής. To ικαστήριο, έκανε δεκτή την προσφυγή και ( ΙΑΤΑΚΤΙΚΟ) «ακύρωσε τη µε αρ.πρωτ / εγγραφή του προσφεύγοντος στους βεβαιωτικούς καταλόγους του δήµου Χαλανδρίου για ποσόν 1467,35 ευρώ, που εχώρησε βάσει της 131/2004 απόφασης του δηµοτικού συµβουλίου του εν λόγω δήµου και διέταξε την απόδοση στον προσφεύγοντα του καταβληθέντος παραβόλου». H ανωτέρω απόφαση, σύµφωνα µε τη γνωµοδότηση της νοµικής υπηρεσίας και τα στοιχεία του διοικητικού φακέλλου τυγχάνει πληµµελής, καθ όσον: α) εξεδόθη από καθ ύλην αναρµόδιο ικαστήριο και β) παραβίασε τις οικείες νοµοθετικές διατάξεις περί διαφήµισης και γ) δεν περιέλαβε ειδική και εµπεριστατωµένη αιτιολογία. Ειδικότερα: Με τις διατάξεις του άρθρου 5 του Ν.2946/2001 "Υπαίθρια ιαφήµιση Συµπολιτείες ήµων και Κοινοτήτων και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ 224, τ. Α'), ορίζεται ότι : Για την υπαίθρια διαφήµιση απαιτείται προηγουµένη άδεια, η οποία χορηγείται µε απόφαση του δηµάρχου. ύστερα από αίτηση που συνοδεύεται από τα απαραίτητα στοιχεία για τον προσδιορισµό του τέλους και την καταβολή του τέλους διαφήµισης που προβλέπεται στο άρθρο 15 του βδ 24.9/ , όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. Αδεια η οποία χορηγείται µε απόφαση του δηµάρχου απαιτείται επίσης για την τοποθέτηση πλαισίων από το διαφηµιστή ή το διαφηµιζόµενο. Για την έκδοσή της, προηγείται έλεγχος των αρµοδίων οργάνων του δήµου..τα οποία εξετάζουν αν τα πλαίσια πληρούν τις προδιαγραφές, οι 2

3 οποίες ορίζονται στις κανονιστικές πράξεις, που εκδίδονται, κατ εξουσιοδότηση της παρ.8 του άρθρου 3. Στο άρθρο 8 του νόµου αυτού, ορίζεται δε ότι : "1. Στους διαφηµιστές, καθώς και σε όσους µισθώνουν και εκµεταλλεύονται χώρους υπαίθριας διαφήµισης επιβάλλεται πρόστιµο, σύµφωνα µε τα οριζόµενα στις επόµενες παραγράφους σε περίπτωση παράβασης των διατάξεων του νόµου αυτού, καθώς και των κατ' εξουσιοδότηση του εκδιδόµενων κανονιστικών πράξεων. 2. Το πρόστιµο επιβάλλεται µε απόφαση του ηµοτικού ή Κοινοτικού Συµβουλίου, στα διοικητικά όρια του οποίου τελέστηκε η παράβαση, ή του Γενικού Γραµµατέα της Περιφέρειας σε περίπτωση που η παράβαση τελέστηκε κατά µήκος των εθνικών οδών και των οδών ταχείας κυκλοφορίας. Το πρόστιµο εισπράττεται σύµφωνα µε τις διατάξεις του Κώδικα Είσπραξης ηµοσίων Εσόδων και αποδίδεται στον οικείο Ο.ΤΑ α βαθµού, ή προκειµένου για το πρόστιµο που έχει επιβληθεί µε απόφαση του Γενικού Γραµµατέα Περιφέρειας, στο Ταµείο Εθνικής Οδοποιΐας. 3.Το ύφος του προστίµου ανέρχεται από 1.467,35 ευρώ µέχρι ,03 ευρώ και επιβάλλεται αναλόγως µε τις περιστάσεις. 4.. ". Στο δε άρθρο 9 του ίδιου νόµου, όπως τροποποιήθηκε µε την παρ. 12 του άρθ. 13 του ν. 3212/2003, προβλέπεται ότι :«Η αφαίρεση των παράνοµων διαφηµιστικών πλαισίων και διαφηµίσεων και των παράνοµων επιγραφών γίνεται µε την επιφύλαξη των όσων προβλέπονται στην παράγραφο 8, µε απόφαση του Γενικού Γραµµατέα της Περιφέρειας ή µε απόφαση του ηµάρχου ή του Προέδρου Κοινότητας σε κάθε άλλη περίπτωση. Η απόφαση εκδίδεται αφού προηγουµένως γίνει διαπίστωση της παράβασης και συνταχθεί σχετική πράξη αυτοψίας από τα αρµόδια όργανα. 2. Μετά την κοινοποίηση της αποφάσεως της προηγούµενης παραγράφου, ο ήµος, η Κοινότητα ή η Περιφέρεια, κατά περίπτωση, υποχρεούνται να αφαιρέσουν µε συνεργεία τους τις παράνοµες υπαίθριες διαφηµίσεις ή επιγραφές ή και τα παράνοµα πλαίσια και υποστηρίγµατα των διαφηµίσεων, ανεξάρτητα από το ιδιοκτησιακό καθεστώς του χώρου στον οποίο συντελέστηκε η παράβαση, ανεξάρτητα από την επιβολή προστίµου και χωρίς να δηµιουργείται καµία ευθύνη των ανωτέρω και των οργάνων τους για την τύχη των αφαιρούµενων διαφηµίσεων, κατασκευών και υλικών ή επιγραφών Οι δαπάνες αφαίρεσης, οι δαπάνες αποκαταστάσεως του χώρου και κάθε άλλη συναφής µε την αφαίρεση δαπάνη, καταλογίζονται σε βάρος των υπαιτίων µε απόφαση του ηµάρχου ή του Προέδρου της Κοινότητας ή του Γενικού Γραµµατέα Περιφέρειας και εισπράττεται σύµφωνα µε τις διατάξεις του Κ.Ε..Ε. Εποµένως, η ανωτέρω διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 9 τροποποιήθηκε µε το εδάφιο ζ της παρ.12 του άρθρου 13 του ν.3212/2003 (α 308/ ), ισχύοντος κατά το άρθρο 24 αυτού από τη δηµοσίευσή του στην Εφηµερίδα της Κυβερνήσεως, ορισθέντος ότι αρµόδιο ικαστήριο για την εκδίκαση των ως άνω προσφυγών ουσίας είναι το διοικητικό εφετείο. 6. Κατά της αποφάσεως της παραγράφου 1, επιτρέπεται προσφυγή από τον καθ ου η απόφαση, µέσα σε δεκαπέντε ηµέρες από την κοινοποίησή της, ενώπιον του αρµόδιου κατά τόπο ιοικητικού Εφετείου, η οποία επιδίδεται µέσα στην ίδια προθεσµία, µε επιµέλεια του προσφεύγοντα στο ήµο, την Κοινότητα ή την Περιφέρεια που εξέδωσε την προσβαλλόµενη απόφαση, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η προθεσµία και η άσκηση της προσφυγής δεν αναστέλλει την εκτέλεση της προσβαλλόµενης πράξης. 7. Η συζήτηση της προσφυγής προσδιορίζεται υποχρεωτικά µέσα σε ένα µήνα από την κατάθεσή της και η σχετική απόφαση δηµοσιεύεται µέσα σε δέκα ηµέρες µετά τη συζήτηση..». Τέλος, στο άρθρο 12 του Κώδικα οικητικής ικονοµίας ορίζεται ότι: «1. Το ικαστήριο εξετάζει και αυτεπάγγελτα τη δικαιοδοσία και την αρµοδιότητά του. 2. Αν το ικαστήριο διαπιστώσει ότι η υπόθεση υπάγεται στα πολιτικά ή ποινικά δικαστήρια, απορρίπτει το σχετικό ένδικο βοήθηµα ή µέσο, ενώ, αν διαπιστώσει ότι αυτή υπάγεται στο Συµβούλιο της Επικρατείας, στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή σε άλλο τακτικό δικαστήριο, παραπέµπει το ένδικο βοήθηµα ή µέσο στο αρµόδιο δικαστήριο. Στην περίπτωση της παραποµπής, η απόφαση είναι υποχρεωτική για το ισόβαθµο ή κατώτερο ικαστήριο». 3

4 Με τις ανωτέρω διατάξεις, θεσπίζονται κανόνες, οι οποίοι, όπως προκύπτει και από την εισηγητική έκθεση του ν. 2946/2001, αποσκοπούν αφενός στη ρύθµιση του τρόπου άσκησης του δικαιώµατος ελεύθερης έκφρασης στο πεδίο της διαφήµισης, η οποία ασκείται σε υπαίθριους και ιδίως κοινόχρηστους χώρους, και, αφετέρου στην προστασία του πολιτιστικού και οικιστικού περιβάλλοντος και γενικότερα, του χώρου από τις υπαίθριες διαφηµίσεις, καθώς και της ασφαλείας κατά την κυκλοφορία πεζών και οχηµάτων (πρβλ. ΣτΕ 814/2002).Περαιτέρω, οι διαφορές που γεννώνται από τις πράξεις, µε τις οποίες διατάσσεται η αφαίρεση διαφηµίσεων υπάγονται κατά ρητή πρόβλεψη του νόµου (άρθρο 9 παρ. 6 του ν. 2946/2001), στην αρµοδιότητα των ιοικητικών Εφετείων ως διοικητικές διαφορές ουσίας. Κατά την έννοια, δε, των ανωτέρω διατάξεων, στην αρµοδιότητα των ιοικητικών Εφετείων ως ιοικητικές ιαφορές ουσίας υπάγονται και οι πράξεις επιβολής προστίµου, οι οποίες επίσης εντάσσονται στο ανωτέρω σύστηµα κυρώσεων (πρβλ. ΣτΕ 1964/2005, 2212/2004, 333/1998), όπως και στην εξεταζόµενη δικαστική διαφορά, έπρεπε να ληφθεί υπόψη η ισχύουσα νοµοθεσία και να παραπεµφθεί η υπόθεση στο αρµόδιο ικαστήριο, προς εκδίκαση. Α. H AΠΟΦΑΣΗ EΞE ΟΘΗ ΑΠΟ ΚΑΘ ΥΛΗΝ ΑΝΑΡΜΟ ΙΟ ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Σύµφωνα µε πρόσφατες αποφάσεις, που έχουν εκδοθεί σε παρόµοιες υποθέσεις του δήµου µας (ενδεικτικά ad hoc εφαθ 5629/2015, ad hoc ιοικ. Πρωτ. Αθ /2013, ιοικ.πρωτ. Αθ /2013, Εφ Πειρ. 3420/2014), οι διαφορές που γεννώνται από τις πράξεις, µε τις οποίες διατάσσεται η αφαίρεση διαφηµίσεων KAI οι πράξεις επιβολής προστίµου υπάγονται (άρθρο 9 παρ. 6 του ν. 2946/2001) στην αρµοδιότητα των ιοικητικών Εφετείων ως διοικητικές διαφορές ουσίας. Εποµένως, η ανωτέρω δικαστική διαφορά, όλως πληµµελώς εκδικάστηκε από το ιοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώ αρµόδιο ικαστήριο, είναι το ιοικητικό Εφετείο Αθηνών, δεδοµένου ότι η κρινόµενη προσφυγή ασκήθηκε στις , ήτοι µετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του εδαφίου ζ της παρ.12 του άρθρου 13 του ν.3212/2003 από την Β-Γ. Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΝ ΠΕΡΙΕΛΑΒΕ ΠΛΗΡΗ ΚΑΙ ΠΡΟΣΗΚΟΥΣΑ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΙΣ ΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ Ν.2946/2001 Από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλλου, προκύπτει ότι το ικαστήριο, δεν περιέλαβε πλήρη και προσήκουσα αιτιολογία και έκανε δεκτή την προσφυγή του Π.Αρναούτη, ενώ έδει να την απορρίψει, καθώς παραβίασε τις διατάξεις του ν.2946/2001, καθ όσον : Η εξεταζόµενη απόφαση έκανε δεκτή την προσφυγή του Π.Α., µε την εσφαλµένη αιτιολογία ότι (επί λέξει στη σελ. 8 της απόφασης) «δεν προκύπτει ότι διενεργήθηκε πράγµατι αυτοψία στο ακίνητο επί της οδού Θερµοπυλών αριθ. 4 στο Χαλάνδρι, προκειµένου να διαπιστωθεί αν είχε τοποθετηθεί διαφηµιστική πινακίδα ή επιγραφή, κατά παράβαση των διατάξεων του ν.2946/2001», ενώ από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλλου προκύπτει ότι η συγκεκριµένη πινακίδα χαρακτηρίστηκε µε την αρ.πρωτ.24980/ απόφαση της αρµόδιας υπηρεσίας του ΥΠΕΧΩ Ε ως αυθαίρετη διαφηµιστική,κατόπιν αυτοψίας, σύµφωνα µε τα οριζόµενα στο άρθρο 2 παρ.2 του νόµου 2833/2000, την οποία ο προσφεύγων δεν προσέβαλε, όπως δικαούτο. Αλλωστε, η συγκεκριµένη διαφηµιστική πινακίδα δεν πληρούσε τις νόµιµες προϋποθέσεις (διαστάσεις και αποστάσεις από την οικοδοµική γραµµή). Η απόφαση περιέλαβε επίσης την εσφαλµένη αιτιολογία ότι «εκδόθηκε από αναρµόδιο όργανο», ενώ αποκλειστικά αρµόδιο όργανο για την επιβολή διοικητικού προστίµου, κατά τα οριζόµενα στο άρθρο 8 παρ.2 του ν.2946/2001, είναι το δηµοτικό συµβούλιο του δήµου Χαλανδρίου, στα διοικητικά όρια του οποίου τελέστηκε η παράβαση, δεδοµένου ότι η οδός Θερµοπυλών, επί της οποία συντελέστηκε η ένδικη παράβαση, δεν έχει χαρακτηριστεί ως ταχείας κυκλοφορίας ( Ιδ. Από το αρχείο σας την ad hoc 5629/2015 απόφαση του ιοικητικού Εφετείου Αθηνών στην υπόθεση ΚΑΛΛΑΡΑ-ΚΥΡΚΟΣ ΕΠΕ κατά ήµου Χαλανδρίου, µε την οποία απερρίφθη η προσφυγή σε παρόµοια υπόθεση). 4

5 Η προθεσµία της έφεσης είναι εξήντα (60) ηµέρες από την επίδοσή της (αρ.94 Κ...) και λήγει στις Με βάση όλα τα ανωτέρω στοιχεία, καταλήγοντας, η υπηρεσία εισηγείται: Nα ασκηθεί εναντίον της υπ αριθ /2015 απόφασης του ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τµ. 7 ο Μονοµ.) το ένδικο µέσον της εφέσεως (άρθ.92 Κ. ιοικ. ικ.), καθ όσον εξεδόθη από καθ ύλην αναρµόδιο ικαστήριο (κατώτερο από αυτό, που ορίζει ο νόµος), δεν περιέλαβε πλήρη και προσήκουσα αιτιολογία και παραβίασε τις ισχύουσες διατάξεις για την επιβολή προστίµων σε περιπτώσεις παράνοµης υπαίθριας διαφήµισης, ν.2946/2001. Επειδή µε την υπ αρ. 560/2016 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής, ανατέθηκε στη δικηγόρο Αθηνών Μαριλένα Ι.Αλεξοπούλου, ΑΜ ΣΑ 18656) να γνωµοδοτήσει σχετικά µε την άσκηση ή µη ένδικων µέσων κατά της εν λόγω απόφασης. Επειδή σύµφωνα µε την υπ αρ. πρωτ / γνωµοδότηση της δικηγόρου, η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα, κρίνεται προς το συµφέρον του ήµου η άσκηση εφέσεως κατά της υπ αρ /2015 απόφασης του Μονοµελούς ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. Επειδή για την επίλυση του ανωτέρω ζητήµατος απαιτούνται εξειδικευµένες νοµικές γνώσεις. Επειδή σύµφωνα µε το άρθρο 72 του Ν.3852/2010, όπως τροποποιηµένο ισχύει, η κατά τα ανωτέρω ανάθεση σε δικηγόρο πρέπει να αποφασιστεί από την Οικονοµική Επιτροπή. Επειδή σύµφωνα µε την διάταξη της 2 του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 η απόφαση της οικονοµικής επιτροπής λαµβάνεται µετά από γνωµοδότηση της Νοµικής Υπηρεσίας. Επειδή στον ήµο Χαλανδρίου υφίσταται Αυτοτελές Τµήµα Νοµικής Υπηρεσίας αλλά σε αυτό δεν υπηρετεί δικηγόρος µε πάγια εντολή και αντιµισθία. Ύστερα από αυτά, η υπηρεσία εισηγείται: Α) τη λήψη απόφασης άσκησης ή µη ένδικων µέσων κατά της υπ αρ /2015 απόφασης του Μονοµελούς ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών Και σε περίπτωση θετικής απόφασης: Β) τη λήψη σχετικής απόφασης, ώστε να ανατεθεί στη δικηγόρο Αθηνών κ. Μαριλένα Ι. Αλεξοπούλου, κάτοικο Αθηνών, οδός Σίνα αριθ. 42, µε Α.Μ..Σ.Α , η άσκηση του ένδικου µέσου της εφέσεως κατά της υπ αριθµόν 20117/2015 απόφασης του Μονοµελούς ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. Γ) την έγκριση της αµοιβής της δικηγόρου για τις ως άνω ενέργειες, ύψους συνολικά ποσού διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και σαράντα λεπτών (291,40 ), αναλυόµενη ως κατωτέρω: γραµµάτιο προείσπραξης δικηγορικής αµοιβής για την άσκηση του ενδίκου µέσου της εφέσεως ποσού 235 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%, σύµφωνα µε τον Κώδικα ικηγόρων και την τροποποίησή του µε το Ν.4205/2013 (ΦΕΚ 242/ ). Για την έγκριση της δαπάνης και τη διάθεση πίστωσης σε βάρος του Κ.Α του προϋπολογισµού του ήµου οικονοµικού έτους Για την αντιµετώπιση της προκύπτουσας οικονοµικής δαπάνης έχει εκδοθεί η απαιτούµενη ΠΑΥ εις βάρος του ΚΑ του προϋπολογισµού 2016 ποσού διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και σαράντα λεπτών (291,40 ), η οποία έχει καταχωρηθεί στο Μητρώο δεσµεύσεων µε α/α 1208/2016. Η Οικονοµική Επιτροπή, µετά από διαλογική συζήτηση, έλαβε υπόψη τις διατάξεις του ηµοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (Ν.3463/2006), τις διατάξεις του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 (Πρόγραµµα Καλλικράτης) καθώς και τη σχετική εισήγηση της υπηρεσίας. 5

6 Η Οικονοµική Επιτροπή Χαλανδρίου αποφασίζει οµόφωνα 1) την άσκηση ένδικων µέσων κατά της υπ αρ /2015 απόφασης του Μονοµελούς ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. 2) να ανατεθεί στη δικηγόρο Αθηνών κ. Μαριλένα Ι.Αλεξοπούλου, κάτοικο Αθηνών, οδός Σίνα αριθ. 42, µε Α.Μ..Σ.Α 18656, η άσκηση του ένδικου µέσου της εφέσεως κατά της υπ αριθµόν 20117/2015 απόφασης του Μονοµελούς ιοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. 3) την έγκριση της αµοιβής της δικηγόρου για τις ως άνω ενέργειες, ύψους συνολικά ποσού διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και σαράντα λεπτών (291,40 ), αναλυόµενη ως κατωτέρω: γραµµάτιο προείσπραξης δικηγορικής αµοιβής για την άσκηση του ενδίκου µέσου της εφέσεως ποσού 235 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%, σύµφωνα µε τον Κώδικα ικηγόρων και την τροποποίησή του µε το Ν.4205/2013 (ΦΕΚ 242/ ). 4) την έγκριση της δαπάνης και τη διάθεση πίστωσης 291,40 σε βάρος του Κ.Α του προϋπολογισµού του ήµου οικονοµικού έτους Για την αντιµετώπιση της προκύπτουσας οικονοµικής δαπάνης έχει εκδοθεί η απαιτούµενη ΠΑΥ εις βάρος του ΚΑ του προϋπολογισµού 2016 ποσού διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και σαράντα λεπτών (291,40 ), η οποία έχει καταχωρηθεί στο Μητρώο δεσµεύσεων µε α/α 1208/2016. Το σχετικό χρηµατικό ένταλµα θα εκδοθεί επ ονόµατι της δικαιούχου δικηγόρου προς είσπραξη. Αυτή η απόφαση έλαβε αύξοντα αριθµό 600/2016. Γι αυτό συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται ως κατωτέρω: Χαλάνδρι, 13/09/2016 Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΣΥΜΕΩΝ (ΣΙΜΟΣ) ΡΟΥΣΣΟΣ ΗΜΑΡΧΟΣ ΧΑΛΑΝ ΡΙΟΥ ΚΑΛΟΜΟΙΡΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΥΛΗ ΕΛΕΝΗ, ΛΥΜΠΕΡΑΤΟΣ ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ, ΓΚΑΚΑΣ ΣΕΡΓΙΟΣ, ΚΟΥΡΑΣΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ, ΑΝ ΡΙΑΝΑΚΗΣ ΜΥΡΩΝ 6