Νομολογία 2858/2003 ΣτΕ

Transcript

1 Νομολογία 2858/2003 ΣτΕ Υπόθεση προσωπικής κράτησης για οφειλές σε ΙΚΑ Σχολιασμός:Kαρκούλας Παναγιώτης Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών Σχολή Νομικών, Οικονομικών και Πολιτικών επιστημών Τμήμα Νομικής, Τομέας Δημοσίου Δικαίου Μεταπτυχιακό Δίπλωμα Δημοσίου Δικαίου Μάθημα «Συνταγματικό Δίκαιο» Διδάσκων: Καθηγητής κ. Α.Γ.Δημητρόπουλος ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΟΦΕΙΛΕΣ ΣΕ ΙΚΑ Επιμέλεια Εργασίας: Kαρκούλας Παναγιώτης Αριθμός 2858/2003 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

2 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Φεβρουαρίου 2003, με την εξής σύνθεση: Χρ. Γεραρής, Πρόεδρος, Αθ. Τσαμπάση, Π. Παραράς, Ιω. Μαρή, Γ. Παναγιωτόπουλος, Σ. Καραλής, Ευδ. Γαλανού, Φ. Αρναούτογλου, Γ. Παπαμεντζελόπουλος, Π. Πικραμμένος, Αγγ. Θεοφιλοπούλου, Θ. Παπαευαγγέλου, Δ. Πετρούλιας, Ν. Ρόζος, Αθ. Ράντος, Δ. Μπριόλας, Ειρ. Σαρπ, Ν. Μαρκουλάκης, Δ. Μαρινάκης, Π. Κοτσώνης, Μ. Καραμανώφ, Ιω. Μαντζουράνης, Αικ. Σακελλαροπούλου, Αικ. Χριστοφορίδου, Δ. Αλεξανδρής, Σύμβουλοι, Δ. Εμμανουηλίδης, Π. Τσούκας, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Β. Μανωλόπουλος. Για να δικάσει την από 29 Ιανουαρίου 2001 αίτηση: του, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Ιω. Παπανδρουλάκη (Α.Μ ), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, κατά του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ι.Κ.Α.)", το οποίο παρέστη με τους Β. Β, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους και Δ. Α, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Kράτους. Η πιο πάνω αίτηση παραπέφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της υπ αριθ. 1623/2002 παραπεμπτικής αποφάσεως του ΣΤ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, προκειμένου να επιλύσει η Ολομέλεια το ζήτημα που αναφέρεται στην απόφαση. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθ. 76/2000 απόφαση του Προέδρου Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Η Εισηγήτρια, Σύμβουλος Μ. Καραμανώφ, άρχισε τη συζήτηση της υποθέσεως με την ανάγνωση της παραπεμπτικής αποφάσεως, η οποία αποτελεί και την εισήγηση του Τμήματος. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τους αντιπροσώπους του Ι.Κ.Α., οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή δια της υπό κρίσιν αιτήσεως, δια την οποίαν κατεβλήθη το νόμιμον παράβολον (υπ αριθμ /2001 ειδικόν γραμ. παραβόλου), ζητείται η αναίρεσις της υπ αριθμ. 76/2000 αποφάσεως του Προέδρου του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, δια της οποίας εγένετο εν μέρει δεκτή έφεσις του αναιρεσείοντος κατά της υπ αριθμ. 9/1999 αποφάσεως της Προέδρου του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. Δια της τελευταίας ταύτης αποφάσεως είχεν επιβληθεί εις τον αναιρεσείοντα, κατόπιν αιτήσεως του αναιρεσιβλήτου του ΙΚΑ, προσωπική κράτησις δύο μηνών δια χρέη ανωνύμου εταιρείας της οποίας διετέλεσε πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου. 2. Επειδή η υπόθεση εισάγεται εις την Ολομέλειαν προς συζήτησιν, κατόπιν της υπ αριθμ. 1623/2002 παραπεμπτικής αποφάσεως του ΣΤ Τμήματος, προς επίλυσιν ζητημάτων μείζονος σημασίας. 3. Επειδή το αναγκαστικόν μέτρον της προσωπικής κρατήσεως προς είσπραξιν δημοσίων εσόδων εθεσπίσθη το πρώτον δια του β.δ. της 7 (19) και διεμορφώθη δια διαδοχικών νομοθετημάτων (ν. ΥΛΣΤ /1871, ν.4845/1930 (ΝΕΔΕ), ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), επιβαλλόμενον υπό των αρμοδίων διοικητικών οργάνων κατά των οφειλετών αφ ενός μεν του Δημοσίου, αφ ετέρου δε των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) κατά περίπτωσιν. Ο θεσμός ανεμορφώθη ριζικώς δια του ν. 1867/1989 (Α 227), ο οποίος επέτρεψε την επιβολήν του μέτρου μόνον δια δικαστικής αποφάσεως εκδιδομένης κατόπιν αιτήσεως του αρμοδίου προς είσπραξιν οργάνου του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ., ερύθμισε δε τας ουσιαστικάς και δικονομικάς προϋποθέσεις επιβολής αυτού κατά τρόπον ευνοϊκότερον δια τον οφειλέτην εν σχέσει με το προηγούμενον νομοθετικόν καθεστώς. Οι προϋποθέσεις αυταί ετροποποιήθησαν τόσον όσον αφορά τα ληξιπρόθεσμα προς το Δημόσιον όσον και προς το ΙΚΑ χρέη δια του άρθρου 46 του ν. 2065/1992 (α 113), εν συνεχεία δε δια των άρθρων 33 του ν. 2214/1994 (Α 75) και 22 του ν. 2523/1997 (Α 174). Επηκολούθησεν η θέσις εν ισχύϊ του Κώδικος Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α 47), ο οποίος εις το Πρώτον Τμήμα του Δευτέρου Μέρους αυτού και υπό τον Δεύτερον Τίτλον "Επιβολή Προσωπικής Κράτησης" (άρθρα ) περιέλαβε νέαν ρύθμισιν του αναγκαστικού μέτρου της προσωπικής κρατήσεως κατά τρόπον εν πολλοίς ανάλογον προς τας ρυθμίσεις του ν. 1867/1989, ως είχε ούτος προ των τροποποιήσεών του, με σημαντικάς δηλαδή αποκλίσεις εκ των ρυθμίσεων των νόμων 2065/92, 2214/94 και 2523/97 (βλ. και εισηγητικήν έκθεσιν του ΚΔΔ επί του άρθρου 231, η οποία αναφέρει ότι "αποδίδεται κατά

3 βάση η έως τώρα ισχύουσα ρύθμιση"). Ειδικώτερον, εις το άρθρον 231 παρ. 1 του ΚΔΔ ορίζεται ότι: "1. Η προσωπική κράτηση, ως αναγκαστικό μέτρο προς είσπραξη των κατά τις διατάξεις του άρθρου 216 δημόσιων εσόδων, διατάσσεται από το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση του Δημοσίου", εις το άρθρον 232 ότι: "Αρμόδιος να διατάξει την προσωπική κράτηση είναι ο πρόεδρος πρωτοδικών ή ο από αυτόν οριζόμενος πρωτοδίκης, του πρωτοδικείου στην περιφέρεια του οποίου έχει την έδρα της η αρχή που, ως εκπρόσωπος του Δημοσίου, υποβάλλει την, κατά το προηγούμενο άρθρο, αίτηση", εις δε το άρθρον 233 υπό τον τίτλον "Ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση" ότι "1. Η αίτηση υποβάλλεται από το Δημόσιο, εκπροσωπούμενο από τον αρμόδιο για την είσπραξη του οφειλόμενου εσόδου προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ή του τελωνείου. 2. Η αίτηση στρέφεται κατά του οφειλέτη ή του εκπροσώπου του νομικού προσώπου ή, αν πρόκειται για πρόσωπα που τελούν υπό επιμέλεια, κατά του νόμιμου αντιπροσώπου τους." Τέλος εις το άρθρον 285 παρ. 1 του Κώδικος ορίζεται ότι "Από την έναρξη ισχύος του Κώδικα καταργείται κάθε γενική ή ειδική διάταξη η οποία αναφέρεται σε θέμα ρυθμιζόμενο από αυτόν". 4. Επειδή εκ των ανωτέρω διατάξεων του Κώδικος Διοικητικής Δικονομίας προκύπτει ότι δια του νόμου τούτου ερυθμίσθησαν κατά τρόπον πλήρη και αποκλειστικόν τόσον αι ουσιαστικαί όσον και αι δικονομικαί προϋποθέσεις επιβολής του μέτρου της προσωπικής κρατήσεως, η οποία εφεξής επιτρέπεται μόνον προκειμένου περί απαιτήσεων του Δημοσίου, όχι δε και των λοιπών ν.π.δ.δ., ως το ΙΚΑ. Τούτο προκύπτει σαφώς εκ της γραμματικής διατυπώσεως των άρθρων 231 παρ. 1, 232 και 233 του ΚΔΔ, τα οποία είναι στενώς ερμηνευτέα, υπό το φως των άρθρων 5 παρ. 3 του Συντάγματος και 7 της ΕΣΔΑ, εν όψει της στερήσεως του ατομικού δικαιώματος της προσωπικής ελευθερίας που επάγεται δια τον οφειλέτην η επιβολή του μέτρου. Κατά συνέπειαν, μετά την έναρξιν ισχύος του Κώδικος Διοικητικής Δικονομίας ( ) κατηργήθησαν αι διατάξεις του ν. 1867/89, ως είχαν τροποποιηθεί μεταγενεστέρως, δια των οποίων προεβλέπετο η δυνατότης επιβολής προσωπικής κρατήσεως και δια χρέη προς το ΙΚΑ, διετηρήθη δε το μέτρον τούτο μόνον ως προς το Δημόσιον. Αν και κατά την γνώμην των Συμβούλων Αθ. Τσαμπάση, Φ. Αρναούτογλου, Γ. Παπαμεντζελόπουλου, Αγγ. Θεοφιλοπούλου, Δ. Πετρούλια και Δ. Αλεξανδρή και του Παρέδρου Π. Τσούκα, ο νομοθέτης, αναφερόμενος στο άρθρο 231 παρ. 1 του νέου Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας μόνον στο Δημόσιο, δεν θέλησε να καταργήσει, μέσω ενός κατ εξοχήν δικονομικού νομοθετήματος, τη δυνατότητα που παρέχεται από την κειμένη νομοθεσία στο ΙΚΑ και στα λοιπά ΝΠΔΔ να ζητούν την προσωποκράτηση των οφειλετών προς εξασφάλιση των εσόδων τους. Ο νομοθέτης εκφράστηκε στενώτερα από ότι ήθελε, όπως άλλωστε έπραξε και σε ολόκληρο το τμήμα περί εισπράξεως δημοσίων εσόδων (άρθρα ), όπου μνημονεύει αποκλειστικά το Δημόσιο και παραλείπει τα εξομοιούμενα προς τούτο ν.π.δ.δ. Τούτο μαρτυρεί σαφώς η εισηγητική έκθεση που αναφέρεται στα περί προσωποκρατήσεως πρώτο άρθρο του ΚΔΔ επισημαίνοντας ότι με αυτά αποδίδεται κατά βάση η έως τότε ισχύουσα ρύθμιση. 5. Επειδή εν προκειμένω, ως προκύπτει εκ της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το ΙΚΑ δια της από αιτήσεώς του εζήτησε την προσωποκράτησιν του αναιρεσείοντος, υπό την ιδιότητά του ως προέδρου του Δ.Σ. της "ΑΕ Ε.", δια ληξιπρόθεσμα χρέη της εταιρείας προς αυτό ύψους δρχ. Η αίτησις αυτή εξεδικάσθη την υπό της Προέδρου του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, η οποία δια της υπ αριθμ. 9/1999 αποφάσεώς της διέταξε την προσωποκράτησιν του αναιρεσείοντος δια χρονικόν διάστημα δύο μηνών. Κατά της αποφάσεως ταύτης ο αναιρεσείων ήσκησεν έφεσιν, η οποία εξεδικάσθη από τον κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (άρθρ. 242 παρ. 4) αρμόδιον Πρόεδρον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς. Ο τελευταίος με την υπ αριθ. 76/2000 απόφασίν του μετερρύθμισε την πρωτόδικον απόφασιν ως προς την χρονικήν διάρκειαν της προσωποκρατήσεως, απέρριψε δε τον ισχυρισμόν του αναιρεσείοντος, ότι μετά την έναρξιν ισχύος του ΚΔΔ (ν. 2717/99) κατηργήθη η δυνατότης του ΙΚΑ να ζητεί την προσωποκράτησιν των οφειλετών του, επί τη αιτιολογία ότι, ανεξαρτήτως αν μετά τον ΚΔΔ η προσωπική κράτησις επιτρέπεται μόνον δια χρέη προς το Δημόσιον, εις την προκειμένην περίπτωσιν πάντως η αίτησις προσωπικής κρατήσεως του αναιρεσείοντος, κατατεθείσα την , ήτοι προ της ενάρξεως ισχύος του ΚΔΔ, διέπεται υπό των διατάξεων του ν. 1867/85 και του ν. 2065/92 (άρθρ. 46). Η κρίσις αυτή της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως είναι μη νόμιμος, διότι ο Πρόεδρος του Διοικητικού Εφετείου, δικάζων υπό την ισχύν του ΚΔΔ, ο οποίος εν προκειμένω είχε εν πάση περιπτώσει εφαρμογήν, ώφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να δεχθεί ότι το δικαίωμα του ΙΚΑ να ζητεί προσωποκράτησιν των οφειλετών του είχε καταργηθεί. Κατά συνέπειαν, δια τον λόγον τούτον, βασίμως προβαλλόμενον, η υπό κρίσιν αίτησις πρέπει να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφασις, δεδομένου δε ότι η υπόθεσις δεν χρήζει διευκρινίσεως ως προς το πραγματικόν, το Δικαστήριον διακρατεί ταύτην, και δικάζον κατ ουσίαν επί της εφέσεως δέχεται ταύτην και εξαφανίζει την υπ αριθμ. 9/1999 απόφασιν του Προέδρου του Διοικητικού Πρωτοδικείου

4 Ρόδου. Εν συνεχεία το Δικαστήριον δικάζον την αίτησιν του αναιρεσιβλήτου ΙΚΑ περί προσωποκρατήσεως του αναιρεσείοντος απορρίπτει ταύτην συμφώνως προς τα προεκτεθέντα. 6. Επειδή το Δικαστήριον κρίνει, κατ εκτίμησιν των περιστάσεων, ότι το ΙΚΑ πρέπει να απαλλαγεί της δικαστικής δαπάνης δια την κατ αναίρεσιν δίκην (άρθρο 39 παρ. 1 Π.Δ. 18/1989), περαιτέρω δε ότι πρέπει να απαλλαγεί από τα δικαστική έξοδα τόσον της κατ έφεσιν όσον και της πρωτοβαθμίου δίκης (άρθρ. 275 παρ. 1 του Κώδικος Διοικητικής Δικονομίας). Διά ταύτα Δέχεται την υπό κρίσιν αίτησιν. Αναιρεί την υπ αριθμ. 76/2000 απόφασιν του Προέδρου του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς συμφώνως προς το αιτιολογικόν. Διατάσσει την απόδοσιν του παραβόλου. Απαλλάσσει το ΙΚΑ της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσείοντος. Δικάζον περαιτέρω κατ ουσίαν επί της από εφέσεως του αναιρεσείοντος, δέχεται αυτήν και εξαφανίζει την υπ αριθμ. 9/1999 απόφασιν της Προέδρου του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. Διατάσσει την απόδοσιν του παραβόλου της εφέσεως εις τον αναιρεσείοντα. Απαλλάσσει το ΙΚΑ της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσείοντος δια την κατ έφεσιν δίκην. Δικάζον κατ ουσίαν επί της από αιτήσεως του ΙΚΑ περί προσωποκρατήσεως του αναιρεσείοντος απορρίπτει ταύτην. Απαλλάσσει το ΙΚΑ της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσείοντος δια την επί της αιτήσεως προσωπικής κρατήσεως δίκην. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 18 Απριλίου 2003 Ο Πρόεδρος Ο Γραμματέας Χρ. Γεραρής Β. Μανωλόπουλος και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 10ης Οκτωβρίου Ο Πρόεδρος Ο Γραμματέας Χρ. Γεραρής Μ. Καλαντζής ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Το ΙΚΑ με την από αίτησή του ζήτησε την προσωποκράτηση του αναιρεσείοντος, υπό την ιδιότητά του ως προέδρου του Δ.Σ. της "ΑΕ Ε.", για ληξιπρόθεσμα χρέη της εταιρείας προς αυτό ύψους δρχ. Η αίτηση αυτή εκδικάσθηκε την από την Πρόεδρο του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, η οποία με την υπ αριθμ. 9/1999 απόφασή της διέταξε την προσωποκράτηση του αναιρεσείοντος για χρονικό διάστημα δύο μηνών. Κατά της αποφάσεως αυτής ο αναιρεσείων άσκησε έφεση, η οποία εκδικάσθηκε από τον κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (άρθρο 242 παρ. 4) αρμόδιο Πρόεδρο του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς. Ο τελευταίος με την υπ αριθ. 76/2000 απόφασή του μεταρρύθμισε την πρωτόδικη απόφαση ως προς την χρονική διάρκεια της

5 προσωποκράτησης, απέρριψε δε τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, ότι μετά την έναρξη ισχύος του ΚΔΔ καταργήθηκε η δυνατότητα του ΙΚΑ να ζητεί την προσωποκράτηση των οφειλετών του, με την αιτιολογία ότι, ανεξαρτήτως αν μετά τον ΚΔΔ η προσωπική κράτηση επιτρέπεται μόνο για χρέη προς το Δημόσιο, στην προκειμένη περίπτωση πάντως η αίτησις προσωπικής κρατήσεως του αναιρεσείοντος, κατατεθείσα πριν την έναρξη ισχύος του ΚΔΔ, διέπεται από τις διατάξεις του ν. 1867/85 και του ν. 2065/92 (άρθρ. 46). Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε η υπό κρίση αναίρεση. ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: Με το προϊσχύον του ΚΔΔ καθεστώς ήταν δυνατή η επιβολή προσωπικής κράτησης για χρέη προς το ΙΚΑ (Το αναγκαστικό μέτρο της προσωπικής κρατήσεως προς είσπραξη δημοσίων εσόδων θεσπίσθηκε αρχικά δια του β.δ. της 7 (19) και διαμορφώθηκε δια των διαδοχικών νομοθετημάτων ν. ΥΛΣΤ /1871, ν.4845/1930 (ΝΕΔΕ), ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ). Εν συνεχεία αναμορφώθηκε ριζικώς δια του ν. 1867/1989 (Α 227), ο οποίος με τη σειρά του υπέστη αλλαγές δια του άρθρου 46 του ν. 2065/1992 (α 113), ακολούθως δε δια των άρθρων 33 του ν. 2214/1994 (Α 75) και 22 του ν. 2523/1997 (Α 174). Ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α 47), στο Πρώτον Τμήμα του Δευτέρου Μέρους αυτού και υπό τον Δεύτερον Τίτλον "Επιβολή Προσωπικής Κράτησης" (άρθρα ) περιέλαβε νέα ρύθμιση. Ειδικότερα, στο άρθρο 231 παρ. 1 του ΚΔΔ ορίζεται ότι: "1. Η προσωπική κράτηση, ως αναγκαστικό μέτρο προς είσπραξη των κατά τις διατάξεις του άρθρου 216 δημόσιων εσόδων, διατάσσεται από το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση του Δημοσίου", στο άρθρο 232 ότι: "Αρμόδιος να διατάξει την προσωπική κράτηση είναι ο πρόεδρος πρωτοδικών ή ο από αυτόν οριζόμενος πρωτοδίκης, του πρωτοδικείου στην περιφέρεια του οποίου έχει την έδρα της η αρχή που, ως εκπρόσωπος του Δημοσίου, υποβάλλει την, κατά το προηγούμενο άρθρο, αίτηση" και στο άρθρο 233 υπό τον τίτλον "Ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση" ότι "1. Η αίτηση υποβάλλεται από το Δημόσιο, εκπροσωπούμενο από τον αρμόδιο για την είσπραξη του οφειλόμενου εσόδου προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ή του τελωνείου. 2. Η αίτηση στρέφεται κατά του οφειλέτη ή του εκπροσώπου του νομικού προσώπου ή, αν πρόκειται για πρόσωπα που τελούν υπό επιμέλεια, κατά του νόμιμου αντιπροσώπου τους." Τέλος στο άρθρο 285 παρ. 1 του Κώδικος ορίζεται ότι "Από την έναρξη ισχύος του Κώδικα καταργείται κάθε γενική ή ειδική διάταξη η οποία αναφέρεται σε θέμα ρυθμιζόμενο από αυτόν". Από τη γραμματική διατύπωση των διατάξεων αυτών και ενόψει των άρθρων 5 παρ.3 και 7 ΕΣΔΑ, οι οποίες απαγορεύουν την στέρηση του ατομικού δικαιώματος της προσωπικής ελευθερίας προκύπτει ότι μετά την έναρξη ισχύος του ΚΔΔ καταργήθηκε η δυνατότητα επιβολής προσωπικής κράτησης για χρέη προς το ΙΚΑ. Κατά τη μειοψηφία 7 Συμβούλων ο νομοθέτης εκφράστηκε στενότερα από ό,τι ήθελε, όπως άλλωστε έπραξε και σε ολόκληρο το τμήμα περί εισπράξεως δημοσίων εσόδων (άρθρα ), όπου μνημονεύει αποκλειστικά το Δημόσιο και παραλείπει τα εξομοιούμενα προς τούτο ν.π.δ.δ. Τούτο μαρτυρεί σαφώς η εισηγητική έκθεση που αναφέρεται στα περί προσωποκρατήσεως πρώτο άρθρο του ΚΔΔ επισημαίνοντας ότι με αυτά αποδίδεται κατά βάση η έως τότε ισχύουσα ρύθμιση. ΣΧΟΛΙΟ: To ζήτημα του μέτρου της προσωπικής κράτησης έχει απασχολήσει έντονα τη νομολογία μετά την εισαγωγή της νέας ρύθμισης του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Η νομολογιακή παραγωγή φαίνεται να συντείνει προς την θέση της αναγνώρισης δυνατότητας επιβολής μέτρου προσωπικής κράτησης μόνο για το Δημόσιο και όχι για άλλα Ν.Π.Δ.Δ. Την θέση αυτή υιοθετεί και η περί ης ο λόγος απόφαση. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν υπάρχουν και αντίθετες απόψεις, σχετικές μειοψηφίες, ακόμη και αντίθετες αποφάσεις. Βάση της υπό κρίση απόφασης υπήρξε αφενός η γραμματική διατύπωση των άρθρων ΚΔΔ, αφετέρου η στενή ερμηνεία τους ενόψει των άρθρων 5 παρ.3 Συντάγματος και 7 ΕΣΔΑ. Κατά τον Α.Παπακωνσταντίνου η ως άνω απόφαση εναρμονίζεται με την αρχή του κράτους δικαίου και την απορρέουσα από αυτήν επιταγή της μη διασταλτικής ερμηνείας διατάξεων περιοριζουσών την ατομική ελευθερία. Μείζον ωστόσο είναι το ζήτημα της συνταγματικότητας του μέτρου της επιβολής προσωπικής κράτησης για χρέη προς το Δημόσιο. Σύμφωνα με παλαιότερες αντιλήψεις δεν ετίθετο ζήτημα συνταγματικότητας καθώς οι συνταγματικές διατάξεις περί προσωπικής ασφάλειας αφορούν αποκλειστικά το πεδίο του ποινικού δικαίου. Τις ίδιες απόψεις υιοθετούσε και η νομολογία. Ορθό πλέον να θεωρηθεί ότι η προσωπική κράτηση για χρηματικές οφειλές συνιστά προσβολή της συνταγματικά κατοχυρωμένης αξιοπρέπειας του ανθρώπου. Το ΣτΕ έχει ήδη κρίνει σε παραπεμπτικές αποφάσεις ότι οι διατάξεις των άρθρων

6 ΚΔΔ είναι αντίθετες στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ.1, 5 παρ.1, 20 παρ.1, 21 παρ.3 και 25 παρ.1 του Συντάγματος.