ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αριθμ. Αποφ. 900/ ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αριθμ. Αποφ. 900/ ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το 27 ο πρακτικό της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής της Στη Θεσ/νίκη σήμερα στις 24 Μαΐου 2017, ημέρα Τετάρτη και ώρα 14:00, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Θεσσαλονίκης συνεδρίασε στο Δημοτικό Κατάστημα, με πρόεδρο τον κ. Λεκάκη Πέτρο, Αντιδήμαρχο Κοινωνικής Πολιτικής και Αλληλεγγύης, ύστερα από την 47150/1841/ έγγραφη πρόσκλησή του που επιδόθηκε νόμιμα στις προς όλα τα τακτικά (10) και αναπληρωματικά (6) μέλη της σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 75 και του άρθρου 87 4 του Ν. 3852/2010. Τακτικά μέλη 1.Σ. Δημητριάδης Αντιπρόεδρος 2.Λ. Ζαχαριάδης 3.Στ. Λιακόπουλος 4.Ι. Δελής 5.Αθ.-Αλ. Μπαρμπουνάκης 6.Γ. Ρανέλλα 7.Μ. Ακριτίδου - Γιαννουλοπούλου 8.Σ. Ασλανίδου 9.Ε. Παντελίδης 10.Γ. Αβαρλής Παρόντες (5) Π. Λεκάκης ως Πρόεδρος 1.Σ. Δημητριάδης 2.Λ. Ζαχαριάδης 3.Στ. Λιακόπουλος Απόντες από τα Τακτικά Μέλη (6) 1.Ι. Δελής 2.Αθ.-Αλ. Μπαρμπουνάκης 3.Γ. Ρανέλλα Αναπληρωματικά μέλη 1.Α. Αγγελίδου - Πολυχρονιάδου 2.Σ. Τανιμανίδου 3.Μ. Λιάκου 4.Στ. Γωγάκος 5.Κ. Σεβρής 6.Μ. Αϊβάζογλου 4.Ε. Παντελίδης 5.Μ. Λιάκου 4.Μ. Ακριτίδου - Γιαννουλοπούλου 5.Σ. Ασλανίδου 6.Γ. Αβαρλής Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής και Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, Ουρανία Χαριτίδου.

2 Μετά τη διαπίστωση απαρτίας, ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης και εισηγήθηκε, το 30ο θέμα H.Δ. που αφορά: Έγκριση ή μη της νομικής κάλυψης του Αντιδημάρχου κ. Αθανάσιου Παππά κατόπιν αίτησής του για την εκπροσώπησή του ενώπιον του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά τη δικάσιμο στις ή σε οποιαδήποτε μετ αναβολή αυτής. από δικηγόρο ελεύθερης επιλογής του. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπ όψη: Α)Τις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 εδ. ιβ', ιγ' (όπως έχει αντικατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 54 παρ. 1 του Ν. 4447/2016), ιδ (όπως έχει αντικατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 5 του Ν. 4071/2012) και ιε' του Ν. 3852/2010. Β)Την με αριθ /3765/2017 γνωμοδότηση της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης, σύμφωνα με την οποία: Ι. Με τη με αρ. πρωτ /1640/ αίτησή του, ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Έργων, Περιβάλλοντος & Καθαριότητας, κ. Αθανάσιος Παππάς, αιτείται τη νομική του κάλυψη σε ποινική του υπόθεση, για αδίκημα που φέρεται ότι τέλεσε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του κατά το διάστημα από έως τις , και συγκεκριμένα ενώπιον του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, στη δικάσιμο της , όπου κατηγορείται για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, όσον αφορά τον αυτεπάγγελτο καθαρισμό του αύλειου χώρου του οικοπέδου επί της οδού Δοϊράνης 1 οικίας και τη μη επιβολή διοικητικών κυρώσεων στους τέσσερις πρώτους συγκατηγορούμενους υπαλλήλους του Δήμου. Ειδικότερα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι ως Αντιδήμαρχος του Δήμου Θεσσαλονίκης, αρμόδιος για θέματα καθαριότητας δυνάμει της 4924/2014 απόφασης του ενταύθα Δημάρχου από τις έως τις παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του, ενώ γνώριζε ότι η υπό στοιχείο 1 οικία και ο αύλειος χώρος αυτής αποτελούσαν εστία μολύνσεως, ότι είχαν υποβληθεί επανειλημμένα καταγγελίες από ενοίκους όμορης οικοδομής για την παραβίαση του άρθρου 22 του ΥΚ και του άρθρου 28 Ν. 1650/1986 περί ρύπανσης του περιβάλλοντος και ότι οι πρώτοι τέσσερις συγκατηγορούμενοί του παραβίαζαν τις υποχρεώσεις καθαρισμού της οικίας, εντούτοις δεν προέβη στον αυτεπάγγελτο καθαρισμό του οικοπέδου και στην επιβολή των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων στους συνιδιοκτήτες, συνιστάμενο στην καταβολή προστίμου σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 94 παρ. 26 Ν. 3852/2010, με σκοπό να προσπορίσει παράνομο όφελος στους συγκατηγορουμένους το, συνιστάμενο στην αποφυγή βεβαίωσης της δαπάνης με αντίστοιχη βλάβη των λοιπών περιοίκων, διότι διατηρούνταν η ανθυγιεινή κατάσταση (άρθρο 259 Π.Κ. βλ. από κατηγορητήριο). ΙΙ. Επειδή, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά εκτίθενται στο με αρ. πρωτ. 3586/85858/ έγγραφο της ΔΝΥ (ΣΧΕΤ. 4), αλλά και στην με αρ. 8776/2011 απόφαση του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης (ΣΧΕΤ. 5), οι δικηγόροι της ΔΝΥ του Δήμου κωλύονται να εκπροσωπήσουν τον παραπάνω αιτούντα στην προαναφερθείσα ποινική δίκη, ως συνήγοροι υπεράσπισης. Ειδικότερα, σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, ο Δήμος Θεσσαλονίκης θα κληθεί να καταβάλει αποζημίωση στους θιγόμενους - παθόντες, κατ άρθρα ΕισΝ Α.Κ., στη συνέχεια δε δύναται να αναζητήσει αναγωγικά από τον κατηγορούμενο την τυχόν καταβληθείσα αποζημίωση. Έτσι, καθίσταται προφανές ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης είναι εν δυνάμει αντίδικος του κατηγορουμένου. Επιπρόσθετα, ο κατηγορούμενος ενδέχεται να διωχθεί πειθαρχικά για την ίδια πράξη για την οποία κατηγορείται, καθώς το αποτέλεσμα της ποινικής δίκης θα καθορίσει και την έναρξη ή μη της πειθαρχικής διαδικασίας. ΙΙΙ. Επειδή, οι δικηγόροι της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης του Δήμου παρέχουν τις υπηρεσίες τους με σχέση έμμισθης εντολής (αορίστου χρόνου), κατέχοντας ο καθένας οργανική θέση δικηγόρου. Συνδέονται, συνεπώς, με το Νομικό Πρόσωπο του Δήμου Θεσσαλονίκης με πάγια σχέση. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 233 ΠΚ, απιστία δικηγόρου διαπράττεται, μεταξύ άλλων, όταν «Δικηγόρος ή άλλος νομικός παραστάτης στην ίδια ένδικη υπόθεση βοηθά με συμβουλές ή με παροχή υπηρεσίας και τους δύο διαδίκους, είτε ταυτόχρονα είτε διαδοχικά». Επιβαρυντική περίπτωση συνιστά το αν «ενήργησε αφού συνεννοήθηκε με αυτούς που έχουν αντίθετα συμφέροντα». Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τα άρθρα 140 επ. Κώδικα

3 Δικηγόρων (Ν. 4194/2013) η απιστία δικηγόρου αποτελεί αυτοτελές πειθαρχικό παράπτωμα, που μπορεί να οδηγήσει ακόμα και στην ποινή της παύσης από το δικηγορικό λειτούργημα. Ερμηνεύοντας την παραπάνω διάταξη, ο Άρειος Πάγος αποφάνθηκε ότι «...ο δικηγόρος έργο έχει να αντιπροσωπεύει και υπερασπίζει ενώπιον των δικαστηρίων τον εντολέα αυτού, έναντι του αντιδίκου του, διάδικο. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος δεν μπορεί στη δίκη και ως προς την εκδικαζόμενη κατ αυτήν υπόθεση να εκπροσωπεί και υπερασπίζει αμφοτέρους τους διαδίκους, που τελούν σε αντιδικία, δηλονότι και τα δύο αντίδικα μέρη, που συνδέονται με αντιτιθέμενα έννομα συμφέροντα. Η τοιαύτη ανεπίτρεπτη αντιπροσώπευση από τον αυτό δικηγόρο σε δίκη, που είναι υποχρεωτική η δικαστική παράσταση του διαδίκου με πληρεξούσιο δικηγόρο, έχει ως συνέπεια να θεωρούνται και τα δύο αντίδικα μέρη, ότι παρίστανται χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο και εντεύθεν να θεωρούνται απόντες» (βλ. Αρείου Πάγου 1456/2006 και 1366/1995). Περαιτέρω, αναφέρουμε, ενδεικτικά, ότι δικηγόρος κρίθηκε ένοχος για το αδίκημα της απιστίας, όταν "μετά τη σύνταξη απολογητικού υπομνήματος του πελάτη του, διακόψας τις σχέσεις του με αυτόν, παρεστάθη ως πολιτική αγωγή κατ' αυτού για την ίδια υπόθεση" (Αρείου Πάγου (Ποινικό Τμήμα) 737/1988), καθώς και όταν συνέβη το αντίστροφο, όταν δηλαδή δικηγόρος συνέταξε έγκληση (μήνυση) για λογαριασμό πελάτη του και παραστάθηκε στη συνέχεια ως συνήγορος υπερασπίσεως του μηνυθέντος - αντιδίκου του πελάτη του (ΠλημΜεσολ 21/1991). ΙV. Εν όψει των παραπάνω διατάξεων και της σχετικής νομολογίας των Δικαστηρίων της χώρας, προκύπτει ότι οι δικηγόροι της Δ/νσης Νομικής Υποστήριξης δεν είναι δυνατό να προσφέρουν υπηρεσίες ως συνήγοροι υπεράσπισης του αιτούντος, που αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι δεν εκτέλεσε τα καθήκοντά του με τον προσήκοντα τρόπο. Αυτό, συμβαίνει διότι οι δικηγόροι της Δ/νσης Νομικής Υποστήριξης, συνδέονται με το νομικό πρόσωπο του Δήμου σταθερά και μόνιμα, με σύμβαση πάγιας εντολής, το δε φυσικό πρόσωπο (υπάλληλος) που παραπέμπεται να δικαστεί με την κατηγορία που ενέχει την πλημμελή ή μη προσήκουσα εκτέλεση των καθηκόντων του, ουσιαστικά αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι έβλαψε τα συμφέροντα του Δήμου. Εν όψει των παραπάνω και σύμφωνα και με το με αρ. πρωτ / έγγραφο της Γενικής Δ/νσης Εσωτερικής Λειτουργίας της ΑΔ Μ-Θ (ΣΧΕΤ. 3), και την με αριθμό 8776/2011 απόφαση του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης (ΣΧΕΤ. 5), οι δικηγόροι της ΔΝΥ κωλύονται να προβούν στην εκπροσώπηση του αιτούντα, ωστόσο υπάρχει δυνατότητα εκπροσώπησής του στο παραπάνω ποινικό Δικαστήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου Ν. 3852/2010, από πληρεξούσιο δικηγόρο της επιλογής του, στο πρόσωπο του οποίου δεν θα συντρέχουν τα προαναφερθέντα κωλύματα. V. Ο αιτών, με την παραπάνω αίτησή του, προσδιόρισε τη δικηγόρο της ελεύθερης επιλογής του, που επιθυμεί να παρασταθεί για λογαριασμό του και να τον εκπροσωπήσει στην παραπάνω δίκη (Σοφία Κυράνου, κάτοικος Θεσσαλονίκης Επισκόπου Κίτρους Νικολάου 4 - ΑΜ ΔΣΘ 7877) και θα πρέπει, εφόσον η Οικονομική Επιτροπή αποφασίσει τη νομική του κάλυψη στο παραπάνω Δικαστήριο, αυτή να συνίσταται στην κάλυψη της δαπάνης για την εκπροσώπηση του αιτούντος στο παραπάνω Δικαστήριο, από την ανωτέρω δικηγόρο της επιλογής του, και ύστερα από διαλογική συζήτηση: ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ Εγκρίνει τη νομική κάλυψη στον Αντιδήμαρχο κ. Αθανάσιο Παππά η οποία συνίσταται στην κάλυψη της δαπάνης για την εκπροσώπησή του ενώπιον του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά τη δικάσιμο της ή σε οποιαδήποτε μετ αναβολή αυτής.

4 Ο Αντιδήμαρχος κ. Αθανάσιος Παππάς με αίτηση του, προσδιόρισε ως πληρεξούσιο δικηγόρο της ελεύθερης επιλογής του, την κ. Σοφία Κυράνου, κάτοικο Θεσσαλονίκης Επισκόπου Κίτρους Νικολάου 4 - ΑΜ ΔΣΘ 7877, προκειμένου να τον εκπροσωπήσει. Τέλος, σημειώνουμε ότι στην περίπτωση που δεν ακολουθήσει κατ άρθρο 281 Ν. 3463/2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί ορισμού της αμοιβής του δικηγόρου που θα ορισθεί, για την παράσταση αυτού στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, θα ισχύουν οι νόμιμες αμοιβές, όπως αυτές προβλέπονται από το Ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων). Αναθέτει στον αρμόδιο Αντιδήμαρχο τις περαιτέρω ενέργειες. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό 900/2017. Ύστερα συντάχθηκε το πρακτικό αυτό και υπογράφηκε ως εξής: Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Π. ΛΕΚΑΚΗΣ (Ακολουθούν υπογραφές (Ακολουθεί υπογραφή) των παρόντων μελών) Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Π. ΛΕΚΑΚΗΣ

5