ΚΟΙΝΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ ΝΟΜΟΣ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΔΗΜΟΣ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΚΟΙΝΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ Αίθουσα Δημοτικού Συμβουλίου ΗΡΑΚΛΕΙΟ ΑΠΡΙΛΙΟΣ 2008

2 ΟΜΑΔΑ ΚΟΙΝΟΥ ΠΛΑΙΣΙΟΥ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΔΗΜΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ 1. Καραμπατζάκη Δέσποινα, συντονίστρια, 2. Βοργιά Κων/ντίνα, 3. Ξωφάκη Καλλιόπη, 4. Νικολιδάκη Καλλιόπη, 5. Φραγκιουδάκη Μαίρη, 6. Παπαδοκωστάκη Λιναρδάκη Ελπίδα, 7. Μετοχιανάκης Αντώνης, 8. Παπαχατζάκη Κωστούλα, 9. Ψαρράς Γιάννης Συντακτική Ομάδα Έκθεσης: Καραμπατζάκη Δέσποινα, Παπαχατζάκη Κωστούλα, Νικολιδάκη Καλλιόπη ΗΡΑΚΛΕΙΟ ΑΠΡΙΛΙΟΣ 2008

3 Η Πολιτική του Δήμου Πρωταρχικό στόχο του Δήμου Ηρακλείου αποτελεί η αποτελεσματική και συστηματική ικανοποίηση των απαιτήσεων κάθε Δημότη και συνεργάτη, με τον πιο αποδοτικό τρόπο. Προτεραιότητά μας αποτελεί η συνεχής αναβάθμιση της ποιότητας των υπηρεσιών που προσφέρονται από το Δήμο. Η διαρκής βελτίωση είναι ένας από τους βασικούς μας στόχους μέσω των οποίων θα επιτυγχάνεται η βελτίωση της παραγωγικής σχέσης μεταξύ του Δήμου και των δημοτών, καθώς και η βελτίωση των συνθηκών εργασίας για τους εργαζόμενους μας. Ο Δήμαρχος, το Δημοτικό Συμβούλιο και όλο το προσωπικό του Δήμου δεσμευόμαστε ότι θα εργαζόμαστε συστηματικά έτσι ώστε όλες οι δραστηριότητες μας να συμμορφώνονται συνεχώς με τα διεθνή πρότυπα και την εθνική και κοινοτική νομοθεσία. Για την επίτευξη του στόχου αυτού, η Διοίκηση του Δήμου έχει αναλάβει δέσμευση για: Σταθερή βελτίωση των μεθόδων εργασίας, των συνθηκών και των μέσων που χρησιμοποιούνται κατά τη διεκπεραίωση των τοπικών υποθέσεων Εξυπηρέτηση των δημοτών, μέσω της ικανοποίησης των αναγκών τους Διαμόρφωση ενός ασφαλούς και υγειούς περιβάλλοντος εργασίας επιτυγχάνοντας την ικανοποίηση και την παραγωγική λειτουργία των υπαλλήλων μας Να παρέχουμε ένα υπεύθυνο κανάλι επικοινωνίας με καινοτόμες ιδέες και εποικοδομητική κριτική Να καθορίζουμε και να επιτυγχάνουμε στόχους που αφορούν την ποιότητα Να διατηρούμε κανόνες και οδηγίες αναφορικά με την εκτέλεση των εργασιών, και να μεταδώσουμε αποτελεσματικά αυτούς τους κανόνες, τις πρακτικές και τις διαδικασίες σε όλους τους υπαλλήλους. Να παρέχει σε όλο το προσωπικό της όλο τον απαραίτητο εξοπλισμό, πληροφόρηση και εκπαίδευση για την διεκπεραίωση της εργασίας του σε συνθήκες υγείας και ασφάλειας. Διορισμό ικανού και έμπειρου προσωπικού, με την κατάλληλη οργανωτική δομή Συνεχή βελτίωση του συστήματος λειτουργίας του Δήμου. Ενθάρρυνση για εισαγωγή καινοτομιών στις διαδικασίες και διεργασίες του Δήμου Προγραμματισμός δράσεων, καθορισμός και παρακολούθηση στόχων Για τη βέλτιστη υλοποίηση και παρακολούθηση των στόχων του Δήμου, ο Δήμος δεσμεύεται στην εφαρμογή συστήματος διαχείρισης της ποιότητας κατά ISO 9001:2000, του Κοινού Πλαισίου Αυτοαξιολόγησης σαν μέρος του Συστήματος Λειτουργίας του και την εφαρμογή του Επιχειρησιακού Σχεδίου του. Γιάννης Κουράκης Δήμαρχος

4 ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ Σελ. ΠΡΟΛΟΓΟΣ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΥ κ. ΑΛΕΞΑΚΗ... 3 ΠΕΡΙΛΗΨΗ... 5 ΕΙΣΑΓΩΓΗ... 7 ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΔΥΝΑΤΑ ΑΔΥΝΑΤΑ ΣΗΜΕΙΑ ΑΝΑ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΕΚΘΕΣΗ ΜΕΤΡΩΝ ΒΕΛΤΙΩΣΗΣ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α ΥΛΙΚΟ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β - ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΕΡΩΤΗΣΕΩΝ 1

5 2

6 ΣΥΓΧΡΟΝΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΕ ΕΠΙΚΕΝΤΡΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟΤΗ Ο Δήμος Ηρακλείου, ένας από τους μεγαλύτερους της χώρας μας, διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στην πορεία ανάπτυξης της Κρήτης. Για να μπορέσουμε να ανταποκριθούμε στο ρόλο μας αυτό θα πρέπει να βελτιώσουμε τα συγκριτικά μας πλεονεκτήματα. Αυτό σημαίνει πως το δυναμισμό της οικονομίας της πόλης μας και της περιοχής μας, το προβάδισμα στον τομέα της έρευνας και της τεχνολογίας, θα πρέπει να τα ενδυναμώσουμε με την παροχή υπηρεσιών που θα ανταποκρίνονται στα διεθνή πρότυπα. Η ταχύτητα στην εξυπηρέτηση, η διαφάνεια και απλοποίηση των διαδικασιών με την κατάργηση της γραφειοκρατίας και την εξωστρέφεια γενικότερα στις υπηρεσίες μας αποτελούν ένα από τα σύγχρονα συγκριτικά πλεονεκτήματα. Με το σκεπτικό αυτό ο Δήμος Ηρακλείου έχει επενδύσει στον τομέα του ηλεκτρονικού εκσυγχρονισμού του και στην επιμόρφωση των στελεχών του. Αξιοποιώντας τις δυνατότητες που μας παρέχουν οι νέες τεχνολογίες προωθούμε την ανάπτυξη μιας σύγχρονης αντίληψης επαγγελματισμού στο επίπεδο των στελεχών. Στην προσπάθεια αυτή εντάσσουμε την πιστοποίηση των υπηρεσιών του Δήμου μας, θεωρώντας τα πρότυπα του ΚΠΑ, του ISO 9001, αλλά και τη Διαχειριστική Επάρκεια ως τα εργαλεία που μας καθοδηγούν και μας βοηθούν να εφαρμόσουμε με τρόπο ασφαλή και σίγουρο τη λειτουργία του Οργανισμού μας και τη βέλτιστη παροχή των υπηρεσιών μας. Ο Δήμος Ηρακλείου έχει θέσει ως στόχο την ποιότητα. Πιστεύουμε πως αποτελεί μονόδρομο ο εκσυγχρονισμός των υπηρεσιών, η αποκέντρωσή τους σε όσο το δυνατόν περισσότερα σημεία εξυπηρέτησης των Δημοτών, αν οι νέες τεχνολογίες δεν μας επιτρέπουν να του παρέχουμε υπηρεσίες στο σπίτι. Προσδοκούμε όσο το δυνατόν συντομότερα να φτάσουμε στις υπηρεσίες μιας στάσης (one stop shop). Την προσπάθεια αυτή την κάνουμε καταγράφοντας τις παρατηρήσεις των Δημοτών (έντυπα ή ηλεκτρονικά), γιατί γνωρίζουμε πως όλοι μας Πολιτικό προσωπικό, Υπηρεσιακοί Παράγοντες, Εργατικό δυναμικό βρισκόμαστε εδώ για να εξυπηρετούμε τον Δημότη και το Δημόσιο Συμφέρον γενικότερα. Ως Αντιδήμαρχος Διοίκησης ξεκίνησα την προσπάθεια αυτή πιστοποίησης γιατί τη θεωρώ μονόδρομο και συνώνυμο της σύγχρονης διοίκησης. Στην πορεία αυτή συνδράμουν με όλες τους τις δυνάμεις τα στελέχη του Δήμου που ενεπλάκησαν στη διαδικασία αυτή. Θα ήθελα τέλος να ευχαριστήσω ιδιαιτέρως την ΟΜΑΔΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ του ΚΠΑ που απέδειξε με την υποδειγματική δουλειά της, την ευσυνειδησία της και τον επαγγελματισμό της. Η προσπάθεια για βελτίωση είναι διαρκής και αποτελεί για όλους μας μια συνεχή πρόκληση! Με εκτίμηση Ο Αντιδήμαρχος Διοίκησης Αλεξάκης Μανόλης 3

7 4

8 ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το Κοινό Πλαίσιο Αξιολόγησης (Κ.Π.Α.) συνιστά μια διαδικασία αυτό - αξιολόγησης της Δημόσιας Διοίκησης και στοχεύει: α) στον εντοπισμό των «δυνατών» και «αδύνατων» σημείων της διοίκησης και β) σε μια πρόταση δέσμης μέτρων για τη βελτίωση της επίδοσης της λειτουργίας της με στόχο την εξυπηρέτηση του πολίτη. Το Κ.Π.Α. είναι ένα απλό εργαλείο που απαρτίζεται από 9 κριτήρια με 28 υπο-κριτήρια (συνολικά περιλαμβάνονται 100 ερωτήσεις). Το δομημένο ερωτηματολόγιο καλύπτει, τόσο την υφιστάμενη διοικητική λειτουργία της δημόσιας οργάνωσης, όσο και την καταγραφή του τρόπου αντίληψης της λειτουργίας της τόσο από το ίδιο το προσωπικό όσο και από τους πολίτες και διαφόρους φορείς που έρχονται σε επαφή με αυτήν. Συνολικά ερωτήθηκαν 82 υπάλληλοι που συμμετείχαν οικειοθελώς στη διαδικασία συμπλήρωσης των δομημένων ερωτηματολογίων και 99 δημότες και εκπρόσωποι φορέων που δείχνουν με τον πιο ευκρινή τρόπο την εικόνα της δημόσιας οργάνωσης προς το εξωτερικό περιβάλλον. Αξιολογήθηκαν οι 10 διευθύνσεις και το Τμήμα Πληροφορικής του Δήμου, συγκεντρώθηκε τεκμηριωτικό υλικό καθώς και προτάσεις βελτίωσης ανά υπηρεσία. Από την έκθεση του Κ.Π.Α. προέκυψαν χρήσιμα συμπεράσματα όσον αφορά στην εσωτερική λειτουργία του Δήμου, την αποτελεσματικότητα ή μη των διαδικασιών, ενώ παράλληλα προτάθηκαν συγκεκριμένες βελτιωτικές λύσεις που θα συμβάλουν στην αποδοτικότερη οργάνωση και δομή του με στόχο την εξυπηρέτηση του δημότη. Δυνατά σημεία για το Δήμο Ηρακλείου είναι τα κριτήρια: 4 «Συνεργασίες και Πόροι», 9 «Κύρια Αποτελέσματα», 8 «Αποτελέσματα σχετικά με την κοινωνία» όπου εκεί αξιοποιήθηκαν τα ερωτηματολόγια που συμπληρώθηκαν από τους δημότες και 7 «Αποτελέσματα για το ανθρώπινο δυναμικό». Τα αδύνατα σημεία του Δήμου εντοπίζονται στα κριτήρια: 1 «Ηγεσία», 3 «Ανθρώπινοι Πόροι», 2 «Στρατηγική και Προγραμματισμός», 6 «Αποτελέσματα Προσανατολισμένα προς τον Πολίτη» και 5 «Διαδικασίες». Αυτό όμως που προέχει, πέρα από οποιαδήποτε καταγραφή, όσο συστηματικά και μεθοδευμένα γίνεται, όπως είναι η διαδικασία του Κ.Π.Α., είναι η υιοθέτηση των προτεινομένων μέτρων βελτίωσης και η εφαρμογή τους με βάση συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα και προγραμματισμό ενεργειών, έτσι ώστε να επιτευχθεί ο εκσυγχρονισμός των υπηρεσιών της δημόσιας διοίκησης προς όφελος του δημότη. 5

9 6

10 ΕΙΣΑΓΩΓΗ Το Κοινό Πλαίσιο Αξιολόγησης (Κ.Π.Α.) ξεκίνησε το 1998 και η πρώτη του δημόσια παρουσίαση έγινε στα πλαίσια του 1 ου Ευρωπαϊκού Συνεδρίου Ποιότητας στη Δημόσια Διοίκηση που πραγματοποιήθηκε στη Λισσαβόνα το Έκτοτε συνεχώς εξελίσσεται και επεκτείνεται η εφαρμογή του στα κράτη μέλη με σκοπό «να αποτελέσει την κύρια εφαρμογή Διοίκησης Ολικής Ποιότητας στις Δημόσιες Διοικήσεις των κρατών μελών της Ε.Ε». Το Κ.Π.Α. αποτελεί μια καινοτόμο παρέμβαση που εγκαινιάζει μια διαδικασία διαρκούς και συστηματικής βελτίωσης της Δημόσιας Διοίκησης, προσαρμοσμένης στις ανάγκες του πολίτη/πελάτη των Δημοσίων υπηρεσιών. Ειδικότερα, σκοπός του Κ.Π.Α. είναι να απολέσει ένα ικανό εργαλείο ελέγχου, αξιολόγησης και επομένως βελτίωσης των παρεχόμενων υπηρεσιών του εκάστοτε Δημόσιου Οργανισμού και στην προκείμενη περίπτωση του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α) προς τους πελάτες πολίτες του. Η διαμόρφωση λειτουργιών και αποδοτικών διοικητικών μονάδων, η στελέχωσή τους με ικανούς και καταρτισμένους υπαλλήλους, η αύξηση της παραγωγικότητάς τους και η εξοικονόμηση λειτουργικών δαπανών αποτελούν απαραίτητη προϋπόθεση για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των Ο.Τ.Α.. Το σύστημα επομένως της περιοδικής αυτό-αξιολόγησης των Υπηρεσιών θα μπορούσε να δώσει λύση. Ο Δήμος Ηρακλείου θέτει ως ένα από τους πρωταρχικότερους στόχους του την όσο γίνεται αρτιότερη και ταχύτερη εξυπηρέτηση του πολίτη και βασικό εργαλείο προς την κατεύθυνση αυτή αποτελεί το Κοινό Πλαίσιο Αξιολόγησης. Η διαδικασία αυτή θα καταδείξει με τον πλέον ασφαλή τρόπο τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του Δήμου, τις εσωτερικές οργανωτικές, διοικητικές, λειτουργικές και άλλες αδυναμίες και τελικά θα προτείνει τρόπους βελτίωσης της αποδοτικότητας, αλλά κυρίως και της ποιότητας των παρεχομένων Υπηρεσιών προς τον πολίτη. Η αξία του εργαλείου αυτού έγκειται στην ίδια τη φύση του, αφού ο έλεγχος επιτελείται από τους ίδιους τους εμπλεκόμενους, δηλαδή τους υπαλλήλους του που οι ίδιοι αυτό-αξιολογούνται και συγχρόνως αξιολογούν τις διαδικασίες, στα πλαίσια των οποίων λειτουργούν και παράγουν έργο. Γίνεται σαφές ότι το Κ.Π.Α δεν αξιολογεί το προσωπικό της Δημόσιας Οργάνωσης και κατά συνέπεια δε συνδέεται με καμία μέθοδο αξιολόγησής του, αντίθετα αξιολογεί διαδικασίες και τρόπους μεθόδους προσέγγισης και αντιμετώπισης θεμάτων που αφορούν στη Δημόσια Οργάνωση σε σχέση με τον προορισμό της που δεν είναι άλλος από την ποιοτική αναβάθμιση του επιπέδου ζωής του πολίτη. Το γεγονός επίσης ότι σε τακτική πλέον βάση ο Δήμος μέσα από την Ομάδα του Κ.Π.Α θα έχει τη δυνατότητα να αυτο-αξιολογείται και επομένως να επανελέγχει και να κρίνει τις διαδικασίες λειτουργίας και απόδοσης έργου, κάνει το εργαλείο αυτό ακόμη πιο ελκυστικό και αποτελεσματικό. Με τον τρόπο αυτόν οι διαδικασίες αναθεωρούνται ανά διαστήματα, με γνώμονα πάντα το όφελος του πολίτη πελάτη. 7

11 Το Κ.Π.Α απαρτίζεται από 9 κριτήρια που έχουν γίνει ευρέως αποδεκτά στην Ευρωπαϊκή Ένωση και τα οποία αναλύονται σε 28 υπο-κριτήρια (συνολικά περιλαμβάνονται 100 ερωτήσεις). Το δομημένο ερωτηματολόγιο καλύπτει τόσο την υφιστάμενη διοικητική λειτουργία της δημόσιας οργάνωσης, όσο και την καταγραφή του τρόπου αντίληψης της λειτουργίας της τόσο από το ίδιο το προσωπικό όσο και από τους πολίτες και διαφόρους φορείς που έρχονται σε επαφή με αυτήν. Η συμπλήρωση του ερωτηματολογίου έχει ως σκοπό να : α) εντοπίσει τα σημεία στα οποία η πρακτική εφαρμογή κατέδειξε ότι υπάρχουν αδυναμίες και β) προτείνει λύσεις βελτίωσης με στόχο την ικανοποίηση του πολίτη. Από τα 9 κριτήρια τα πρώτα πέντε (5) και πιο συγκεκριμένα: 1. Ηγεσία 2. Στρατηγική και Προγραμματισμός 3. Ανθρώπινο Δυναμικό 4. Συνεργασίες και Πόροι και 5. Διαδικασίες αποτελούν κριτήρια προϋποθέσεων, ενώ τα υπόλοιπα τέσσερα (4) και πιο ειδικά: 6. Αποτελέσματα προσανατολισμένα προς τον πολίτη/πελάτη 7. Αποτελέσματα για το ανθρώπινο δυναμικό 8. Αποτελέσματα σχετικά με την κοινωνία 9. Κύρια αποτελέσματα επίδοσης αποτελούν τα κριτήρια αποτελεσμάτων και αφορούν τόσο στο ανθρώπινο δυναμικό του Δήμου, όσο και τους πολίτες πελάτες του (κριτήρια 6.1 και 8.1,2). Σχέδιο δράσης Δήμου Ηρακλείου Λειτουργία Ομάδας Αυτοαξιολόγησης Ο Δήμος Ηρακλείου, προκειμένου να εφαρμόσει το Κοινό Πλαίσιο Αξιολόγησης εκπόνησε συγκεκριμένο σχέδιο δράσης που υλοποιήθηκε από την ειδική ομάδα Έργου Αξιολόγησης σε συνεργασία με τους υπαλλήλους που δεχτήκαν να πάρουν μέρος, σε εθελοντική βάση, προκειμένου να αξιολογήσουν τις Δ/νσεις τους. Ο συνολικός αριθμός των υπαλλήλων που συμπλήρωσαν τα δομημένα ερωτηματολόγια ήταν 82. Επίσης ιδιαίτερη σημασία δόθηκε και στα ερωτηματολόγια που αφορούσαν στο κοινό τους πολίτες (πιο συγκεκριμένα τα 6.1, 8.1 και 8.2). Γι αυτό το λόγο τα μέλη του Κ.Π.Α. μοίρασαν τα σχετικά ερωτηματολόγια στις διευθύνσεις, οι οποίες θα είχαν και την ευθύνη της διανομής και της συγκέντρωσης του υλικού. Συνολικά συμπληρώθηκαν 99 τέτοια ερωτηματολόγια από απλούς δημότες και εκπροσώπους φορέων που δείχνουν με τον πιο ευκρινή τρόπο την εικόνα της δημόσιας οργάνωσης προς το εξωτερικό περιβάλλον. Η Ομάδα Αυτοαξιολόγησης σε όλη τη διαδικασία εφαρμογής του Κ.Π.Α. στηρίχτηκε στον Οδηγό Εφαρμογής του Κοινού Πλαισίου Αξιολόγησης

12 Φάση 1 Με την 539/ Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου εγκρίνεται η εφαρμογή συστήματος διαχείρισης ποιότητας του Δήμου Ηρακλείου σύμφωνα με τα πρότυπα α) ΕΝ ISO 9001: 2000 και β) Κοινό Πλαίσιο Αξιολόγησης. Συγχρόνως αποφασίζεται η προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για επιλογή συμβούλου για την εκπόνηση του έργου: «Ανάπτυξη και Εφαρμογή Συστήματος Διαχείρισης Ποιότητας κατά ΕΝ ISO 9001: 2000 και Κοινό Πλαίσιο Αξιολόγησης». Με την 713/ Απόφαση Δημαρχιακής Επιτροπής κατακυρώνεται ο διαγωνισμός στην εταιρεία CBA (CONQUEST BUSINESS ADVISORS). Η σχετική σύμβαση υπογράφτηκε στις Με την 11287/ Απόφαση Δημάρχου συγκροτήθηκε η ομάδα Αυτόαξιολόγησης και παράλληλα αποφασίστηκε η εφαρμογή του Κ.Π.Α σε όλες τις Δ/νσεις του Δήμου και στις Ειδικές Υπηρεσίες, προσδιορίζοντας με τον τρόπο αυτόν και το εύρος του πεδίου εφαρμογής του Κ.Π.Α. Η σύνθεση της Ομάδας Αξιολόγησης αντιπροσωπεύει όλες τις υπηρεσίες του Δήμου, τα ιεραρχικά επίπεδα της δομής της δημόσιας Οργάνωσης, καθώς και τις κατηγορίες του προσωπικού που υπηρετούν σε αυτήν. Ειδικότερα η ομάδα διοίκησης έργου αποτελείται από: 1. Καραμπατζάκη Δέσποινα, συντονίστρια, υπάλληλο αορίστου χρόνου, του Τμήματος Πληροφορικής, (Ειδικές Υπηρεσίες), κλάδου Π.Ε. 11, 2. Βοργιά Κων/ντίνα, μόνιμη υπάλληλο, Προϊσταμένη του Τμήματος Προσωπικού,(Δ/νση Διοικητικών Υπηρεσιών), κλάδου Π.Ε. 1, 3. Ξωφάκη Καλλιόπη, μόνιμη υπάλληλο, Προϊσταμένη του Τμήματος Πολιτιστικών Δραστηριοτήτων, (Δ/νση Πολιτιστικών), κλάδου Δ.Ε. 1, 4. Νικολιδάκη Καλλιόπη, μόνιμη υπάλληλο του Τμήματος Ενετικών Τειχών, (Δ/νση Προγραμματισμού και Οργάνωσης), κλάδου Π.Ε. 10, 5. Φραγκιουδάκη Μαίρη, μόνιμη υπάλληλο, Προϊσταμένη του Τμήματος Ελέγχου Αδειών, (Δ/νση Πολεοδομικών Λειτουργιών), κλάδου Π.Ε. 3, 6. Παπαδοκωστάκη Λιναρδάκη Ελπίδα, μόνιμη υπάλληλο, Προϊσταμένη του Τμήματος Μελετών (Δ/νση Τεχνικών Έργων), του κλάδου Π.Ε. 3, 7. Μετοχιανάκης Αντώνης, μόνιμο υπάλληλο, Δ/ντή Τεχνικής Υποστήριξης Καθαριότητας και Περιβάλλοντος, κλάδου Π.Ε. 3, 8. Παπαχατζάκη Κωστούλα, μόνιμη υπάλληλο, Δ/ντρια Προσόδων, κλάδου ΠΕ 10, 9. Ψαρρά Γιάννη, μόνιμο υπάλληλο, Προϊστάμενο Τμήματος Καθαριότητας _ Περιβάλλοντος Γ.Ο.Κ. (Δ/νση Δημοτικής Αστυνομίας), κλάδου Δ.Ε 23 Οι Δ/νσεις στις οποίες εφαρμόστηκε το Κ.Π.Α. είναι οι εξής: 1. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ 2. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ 3. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ 4. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ 5. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΔΑΠΑΝΩΝ 9

13 6. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ 7. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ 8. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ 9. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΕΝΤΡΩΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ 10. ΕΙΔΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ (ΤΜΗΜΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ) Στην πρώτη συνεδρίαση της Επιτροπής η ομάδα Αυτό-αξιολόγησης ενημερώθηκε από τον εξωτερικό συνεργάτη του Δήμου για τις λεπτομέρειες της διαδικασίας και συζήτησε μαζί του προβλήματα και απορίες που προέκυψαν μετά τη μελέτη, ανάλυση και το σχολιασμό του ειδικού εντύπου - οδηγού Εφαρμογής του Κοινού Πλαισίου Αξιολόγησης. Στη συνάντηση αυτή τονίστηκε η χρησιμότητα του Κ.Π.Α. για το Δήμο και δόθηκε ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι η σχετική διαδικασία δε στοχεύει σε καμία περίπτωση στην αξιολόγηση των υπαλλήλων, αλλά στον εντοπισμό και στην καταγραφή των «δυνατών» και «αδύνατων» σημείων της δημόσιας οργάνωσης και φυσικά στην κατάθεση προτάσεων βελτίωσης της δημόσιας εικόνας και των παρεχομένων υπηρεσιών προς τον πολίτη πελάτη. Μετά την πρώτη συνάντηση η ομάδα αυτοαξιολόγησης ανέλαβε εξολοκλήρου την εφαρμογή του Κ.Π.Α στο Δήμο Ηρακλείου και αποφάσισε σε κάθε συνάντηση να κρατούνται πρακτικά. Φάση 2 Στις πρώτες συναντήσεις των μελών της Επιτροπής έγινε κατανομή των καθηκόντων μεταξύ των μελών της έτσι ώστε να γίνει εφικτή η εφαρμογή του Πλαισίου στο σύνολο των Δ/νσεων του Δήμου, όπως ορίστηκε σύμφωνα με την απόφαση 11287/ Μεταξύ των άλλων ορίστηκαν οι: Καραμπατζάκη Δέσποινα, Παπαχατζάκη Κωστούλα και Νικολιδάκη Καλλιόπη να αναλάβουν να συντάξουν την παρούσα τελική έκθεση. Παράλληλα προσδιορίστηκε με κάθε λεπτομέρεια η λειτουργία και ο ρόλος της ομάδας προκειμένου να φέρει σε πέρας με επιτυχία και εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος ( 2 μήνες) την ολοκλήρωση του προγράμματος αξιολόγησης. Φάση 3 Η ομάδα αξιολόγησης, αφού πραγματοποίησε τις επαφές της με τις Δ/νσεις του Δήμου και πήρε τις απαιτούμενες συνεντεύξεις, με βάση τα δομημένα ερωτηματολόγια, από το προσωπικό που προθυμοποιήθηκε να αξιολογήσει την κάθε Δ/νση, συγκέντρωσε το τεκμηριωτικό υλικό, το οποίο παρατίθεται σε Παράρτημα της παρούσας Έκθεσης. Επεξεργάστηκε τα ερωτηματολόγια, τα αποδεικτικά στοιχεία, τα ανέλυσε και συνέγραψε την έκθεση αξιολόγησης, καταλήγοντας σε μια τελική για το Δήμο βαθμολόγηση. Οι συνεντεύξεις που πραγματοποιήθηκαν σε ένα πολύ καλό κλίμα συνεργασίας μεταξύ της ομάδας και των στελεχών υπαλλήλων εθελοντών από την κάθε δ/νση κατέδειξαν, σε αρκετές περιπτώσεις την πολυπλοκότητα των ερωτήσεων και σε μεμονωμένες περιπτώσεις ακόμη και την ασάφεια. Η συζήτηση όμως και ο διάλογος καθώς και ο σχετικός οδηγός του Κ.Π.Α. μπόρεσαν να διαφωτίσουν τα δύσκολα αυτά σημεία, έτσι ώστε να καταστούν κατανοητά από 10

14 την Ομάδα Αξιολόγησης, αλλά και από τους υπαλλήλους των δ/νσεων που ερωτήθηκαν. Τονίστηκε εξαρχής ότι σημαντικό στοιχείο αποτελούν τα αποδεικτικά έγγραφα που κάθε δ/νση οφείλει να συγκεντρώσει αφού αυτά αιτιολογούν - τεκμηριώνουν τη συγκεκριμένη βαθμολόγηση της κάθε δ/νσης. Η συγκέντρωση αυτών των τεκμηρίων υπήρξε δύσκολη, λόγω της μη προηγούμενης εμπειρίας από τους υπαλλήλους έτσι ώστε να μην αντιλαμβάνονται επαρκώς τι στοιχειοθετεί «τεκμηριωτικό υλικό». Ο μέσος όρος (Μ.Ο.) βαθμολογίας κάθε υπο κριτηρίου υπολογίστηκε από τους Μ.Ο. της βαθμολογίας της ομάδας του Κ.Π.Α., συνυπολογίζοντας το Μ.Ο. του βαθμού των ερωτηθέντων υπαλλήλων. Συνεπώς ο Μ.Ο. των ερωτηθέντων υπαλλήλων υπολογίστηκε ως το 10 ο μέλος της εννεαμελούς ομάδας αξιολόγησης. Για τα υποκριτήρια όμως 6.1, 8.1 και 8.2 η ομάδα θεώρησε ότι η βαθμολογία των δημοτών πρέπει να έχει το ίδιο βάρος με αυτό της ομάδας αξιολόγησης, κρίνοντας τη σπουδαιότητά της. Φάση 4 Στην τελική φάση η ομάδα αξιολόγησης συνέταξε την τελική έκθεση αξιολόγησης προτείνοντας μέτρα βελτίωσης της διοικητικής οργάνωσης και προσδιορίζοντας ταυτόχρονα στόχους, κατά σειρά προτεραιότητας, προς τους οποίους θα κινηθεί η ηγεσία για να πετύχει τη βέλτιστη σταδιακή απόδοση του προσωπικού και επομένως και της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών της. Η συγκεντρωτική έκθεση, έχει ως απώτερο σκοπό, την εξαγωγή πολύτιμων συμπερασμάτων τόσο για τη σημερινή κατάσταση του Δήμου, όσο και για τις λύσεις προτάσεις που θα υποβληθούν για τη βελτίωσή του. Θα αποτελέσει ένα πολύτιμο εργαλείο για το Δήμο και τη διοίκησή του. Η έκθεση αυτή που έχει συγκεκριμένο και ρεαλιστικό χρονοδιάγραμμα υλοποίησης είναι συνολική για το Δήμο και βασίζεται κυρίως στα συγκεντρωτικά δυνατά και αδύνατα σημεία των επιμέρους δ/νσεών του. Τα σημεία αυτά θα αποτελέσουν αντικείμενου ελέγχου και αξιολόγησης στην επόμενη, δεύτερη φάση του Κ.Π.Α. 11

15 12

16 ΚΡΙΤΗΡΙΟ 1 ΗΓΕΣΙΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΤΙΚΟ ΥΛΙΚΟ 13

17 14

18 ΚΡΙΤΗΡΙΟ 1 - ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΑΝΑ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ & ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ- ΜΟΥ& ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΒΑΘΜΟΣ 2,60 2,88 2,68 2,96 3,12 2,73 2,62 2,38 3,29 1,47 ΚΕΠ 15

19 16

20 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 0, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.1 2,27 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 0, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,00 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.3 2,31 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.4 2,96 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2,38 17

21 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4,07 4,00 3,86 3,71 4,29 4,43 4,14 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.1 3,26 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,57 4,14 4,00 4,43 3,86 4,29 4,43 0,00 3,43 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,83 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,75 4,57 3,86 3,14 3,14 2,43 3,57 4,57 4,71 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.3 2,85 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

22 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4,00 4,00 4,71 4,29 4,00 3,00 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 1.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2, ,92 2,96 19

23 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.1 2,21 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,42 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.3 2,83 20

24 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 1.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 3, ,96 2,60 21

25 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.1 2,88 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,29 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

26 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.3 2,49 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 4, Μέσος όρος 1.4 3,86 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2,88 23

27 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΔΑΠΑΝΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.1 2,77 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,57 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

28 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.3 3,12 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.4 2,48 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2,73 25

29 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.1 3,06 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,54 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.3 3,07 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

30 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,50 2,75 0,5 3 3,75 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 1.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2, ,05 2,68 27

31 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ 3 **** ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.1 2,75 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ **** ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,33 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.3 3,08 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.4 2,31 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2,62 28

32 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.1 3,11 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 1.2 2,94 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.3 3,70 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

33 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 1.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 2, ,72 3,12 30

34 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΕΝΤΡΩΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 1.1 1,40 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 1.2 1,55 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 1.3 1,35 31

35 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 1.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 1, , ,57 1,47 32

36 ΕΙΔΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ (ΤΜΗΜΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ) ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,58 3,00 3,33 2,50 2,33 2,00 2,33 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.1 3,41 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,46 2,67 1,50 2,00 3,00 3,00 3,83 0,33 3,33 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.2 2,95 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,81 2,33 1,83 3,50 2,17 2,67 3,33 2,83 3,83 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 1.3 3,43 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 1.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

37 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 1.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 1 3,30 4,00 3,83 2,50 4,17 2,00 3, ,39 3,29 34

38 ΚΡΙΤΗΡΙΟ 2 ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ ΚΑΙ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΤΙΚΟ ΥΛΙΚΟ 35

39 36

40 ΚΡΙΤΗΡΙΟ 2 - ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΑΝΑ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ & ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ Σ- ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙ ΣΜΟΥ& ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΚΕΠ ΒΑΘΜΟΣ 2,07 2,42 2,47 2,62 3,06 2,27 2,45 2,09 2,97 2,43 37

41 38

42 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 2,67 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,27 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.3 1,91 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 0, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 2.4 1,50 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 2,09 39

43 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4,10 3,71 4,29 4,29 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 2,81 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4,06 3,86 3,57 4,57 4,29 4,00 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,93 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,95 4,29 4,00 3,57 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.3 2,80 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

44 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,17 4,14 3,71 0,00 4,00 4,00 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 2.4 1,94 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 2,62 41

45 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 2,65 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,15 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.3 2,33 42

46 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 0, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 2.2 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 1, ,15 2,07 43

47 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.1 2,92 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,47 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

48 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 2.3 2, ,56 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 2.2 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 1, ,75 2,42 45

49 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΔΑΠΑΝΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ 4 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 1,96 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ 4 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,51 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

50 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.3 2,85 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 2.4 1,75 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 2,27 47

51 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 2,40 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,13 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.3 2,76 48

52 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,57 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 2,47 49

53 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.1 2,90 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,55 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.3 2,64 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 0, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 1, Μέσος όρος 2.4 1,71 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 2,45 50

54 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 2,80 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.2 3,51 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 4, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.3 3,45 51

55 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.4 2,50 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 3,06 52

56 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΕΝΤΡΩΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.1 2,57 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.2 2,36 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 2.3 2,29 53

57 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 2.4 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 1, , ,49 2,43 54

58 ΕΙΔΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ (ΤΜΗΜΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ) ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,61 2,83 2,50 2,50 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.1 2,96 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,23 1,17 1,00 3,17 3,00 2,83 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.2 2,92 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,22 3,17 3,50 3,00 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 3, Μέσος όρος 2.3 3,32 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 2.4 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

59 ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ Μέσος όρος 2.2 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 2 1,47 1,83 3,00 0,00 0,00 2,50 2, ,67 3,12 56

60 ΚΡΙΤΗΡΙΟ 3 ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΙ ΠΟΡΟΙ ΤΕΚΜΗΡΙΩΤΙΚΟ ΥΛΙΚΟ 57

61 58

62 ΚΡΙΤΗΡΙΟ 3 - ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΑΝΑ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ & ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ- ΜΟΥ& ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΒΑΘΜΟΣ 2,53 2,45 2,73 2,61 3,11 2,94 2,42 2,11 2,76 2,38 ΚΕΠ 59

63 60

64 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.1 2,49 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.2 1,92 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.3 1,92 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 3 2,11 61

65 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,59 3,86 4,29 4,14 4,14 3,86 3,57 1,29 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.1 2,93 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ , ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 3,78 3,71 3,86 3,86 4,00 3,29 4,00 3,71 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.2 2,82 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2,86 4,43 3,86 0,00 3,17 Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.3 2,09 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 3 2,61 62

66 ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.1 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 2, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.1 2,67 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.2 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.2 2,51 ΥΠΟΚΡΙΤΗΡΙΟ 3.3 M.O ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Μ.Ο. ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ 1, Μ.Ο. ΟΜΑΔΑΣ ΑΥΤ/ΣΗΣ 2, Μέσος όρος 3.3 2,42 Μέσος όρος ΚΡΙΤΗΡΙΟΥ 3 2,53 63