ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 32 ο / ΑΠΟΦΑΣΗ 1363/2014

Transcript

1 ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 32 ο / ΑΠΟΦΑΣΗ 1363/2014 ΘΕΜΑ: 25 ο Εξέταση ένστασης της σύμπραξης: «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.» κατά του Πρακτικού ΙΙΙ και έγκριση του αποτελέσματος του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών: «Τεχνικός σύμβουλος για το έργο: Ύδρευση ανατολικής πλευράς Νομού Καρδίτσας από τη λίμνη Σμοκόβου». ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ: ΚΑΛΟΜΠΑΤΣΙΟΣ ΧΡΗΣΤΟΣ ΠΑΡΟΝΤΕΣ 1. Αναστασόπουλος Στυλιανός 2. Γακόπουλος Χρήστος 3. Καλτσογιάννης Γεώργιος 4. Κόκκαλη-Κουβέλη Γεωργία 5. Λουφόπουλος Δημήτριος (αναπληρωματικό μέλος) 6. Μπέμπης Απόστολος 7. Νοτόπουλος Ευάγγελος Απουσία του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής κ. Αγοραστού, Περιφερειάρχη Θεσσαλίας, προήδρευσε ο Αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Καλομπάτσιος Χρήστος βάσει του Κανονισμού Λειτουργίας της Οικονομικής Επιτροπής άρθρο 3 παρ.2 & βάσει της απόφασης 996 του πρακτικού 24/ της Οικονομικής Επιτροπής. Συνήλθε στις 19 Δεκεμβρίου 2014 και ώρα 15:00 μ.μ. ημέρα Παρασκευή στην Περιφέρεια Θεσσαλίας (αίθουσα συνεδριάσεων) η Οικονομική Επιτροπή μετά από την έγγραφη πρόσκληση με αριθμό 2537/ του Προέδρου της Επιτροπής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 175,176 και 177 του Ν.3852/2010. Ο Αντιπρόεδρος της Επιτροπής κ. Καλομπάτσιος Χρήστος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης αφού διαπιστώθηκε νόμιμη απαρτία και ήρθε προς συζήτηση το 25 ο θέμα της ημερήσιας διάταξης. Ο Εισηγητής του θέματος αυτού κ. Τσιάκος Αντιπεριφερειάρχης Π.Ε. Καρδίτσας Περιφέρειας Θεσσαλίας, έθεσε υπόψη της Επιτροπής με το υπ αριθμ /7468/ έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. Καρδίτσας τα κατωτέρω: Το θέμα εισάγεται για συζήτηση και λήψη απόφασης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3316/05 «περι μελετών», του Ν.3852/2010 «Πρόγραμμα Καλλικράτης», του Π.Δ.7 /2013 (ΦΕΚ Α 26/ ) καθώς και την εγκ. 6/15400/ του ΥΠΕΣ «Οδηγίες για την εφαρμογή των διατάξεων του Π.Δ.7/2013». ΙΣΤΟΡΙΚΟ

2 Η σύμβαση συνιστά υποέργο της πράξης «Ύδρευση ανατολικής πλευράς Νομού Καρδίτσας από τη λίμνη Σμοκόβου», η οποία έχει ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Περιβάλλον και Αειφόρος Ανάπτυξη» (ΕΠΠΕΡΑΑ) , με προϋπολογισμό ,13. Η ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών προκηρύχθηκε για τις με τη διαδικασία του άρθρου 9, παρ. 4 του Ν.3316/05. Η Επιτροπή Διαγωνισμού σε δημόσια συνεδρίαση στις προέβη στο άνοιγμα των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων και ανακοίνωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με το από Πρακτικό ΙΙΙ. Επί του ανωτέρω Πρακτικού ΙΙΙ υποβλήθηκε στο πρωτόκολλο της Υπηρεσίας με αριθμ. πρωτ /2095/ ένσταση της διαγωνιζόμενης σύμπραξης «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.». Η σύμπραξη «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» με το από 1 Απριλίου 2014 έγγραφό της απέσυρε την προσφορά της από τον ανωτέρω διαγωνισμό λόγω της μετατροπής του μέλους της σύμπραξης «Δ. ΧΑΡΔΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε.» με δ.τ. «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε.» σε Ανώνυμη Εταιρεία (Φ.Ε.Κ. 9005/ ) και επειδή δεν είχαν μέχρι εκείνη τη στιγμή ολοκληρωθεί οι σχετικές μεταβολές στο Μητρώο Γραφείων Μελετών του ΥΠΥΜΕΔΙ, καθώς και στο ΕΤΑΑ/ΤΣΜΕΔΕ. Με το υπ αρίθμ. πρωτ /2095/ έγγραφο της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. Καρδίτσας ζητήθηκε η γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας για τα ακόλουθα: 1) «αν μπορεί να αποσυρθεί από το διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης ο προσωρινός μειοδότης «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» και ποιες οι συνέπειες εάν τυχόν υπάρχουν και 2) την εξέταση της ένστασης της σύμπραξης «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.» κατά του προσωρινού μειοδότη ως προς το πρώτο μέρος της ένστασης που αφορά στη φερόμενη παράνομη συμμετοχή του. Η Νομική Υπηρεσία Περιφέρειας Θεσσαλίας με το έγγραφό της από (αριθμ. πρωτ /6519/ ) γνωμοδότησε ότι: «α) η σύμπραξη: «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» θα πρέπει να αποκλειστεί από τον Διαγωνισμό για τους ακόλουθους λόγους: Α) σύμφωνα με τα υποβληθέντα στοιχεία στον φάκελο συμμετοχής του διαγωνισμού κατέθεσε προσφορά στην οποία συμμετείχε και η εταιρεία «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε.» η οποία όμως μετατράπηκε στις σε ανώνυμη εταιρεία (Α.Ε.) (ΦΕΚ.9005/ ). Συνεπώς η κατατεθείσα προσφορά, η εγγυητική επιστολή και η μετέπειτα κατατεθείσα δήλωση παράτασης ισχύος της προσφοράς αφορούν σε σχήμα που δεν υφίσταται σήμερα και συνεπώς δεν έχουν ισχύ. Δεν μπορεί να γίνει επανεξέταση των ως άνω προϋποθέσεων σ αυτό το μεταγενέστερο στάδιο καθώς αυτό θα παραβίαζε εκτός από τους όρους της διακήρυξης και τις αρχές της τυπικότητας και διαφάνειας του διαγωνισμού αλλά και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (Ν.Σ.Κ. 406/2003). Β) Η εταιρεία δεν μπορεί να γίνει δεκτή στη συνέχεια του διαγωνισμού με την νέα της μορφή σαν (Α.Ε.), παρόλο που αυτή αποτελεί καθολική διάδοχο της αρχικής εταιρείας (Ε.Ε.) γιατί αφενός η νέα εταιρεία δεν είχε μέχρι την ημέρα αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών ολοκληρώσει την εγγραφή της στο Μητρώο Γραφείων

3 Μελετών της Δ15/ΓΓΔΕ/ΥΠΥΜΕΔΙ και αφετέρου θα έπρεπε η σύμπραξη, αν επιθυμούσε την περαιτέρω συμμετοχή της στον διαγωνισμό, να έχει ζητήσει υποκατάσταση της αρχικής εταιρείας (Ε.Ε.) από την νέα εταιρεία (Α.Ε.) στη φάση όμως της αξιολόγησης των προσφορών πριν την ολοκλήρωση του Πρακτικού ΙΙ, (Ν.3316/2005 άρθρο 18 παράγραφος 2 και Ν.3621/07 άρθρο 4 παρ. 4). Αυτό όμως δεν μπορούσε να γίνει καθώς η μετατροπή της εταιρείας από Ε.Ε. σε Α.Ε. έγινε μετά την ανακοίνωση του Πρακτικού ΙΙ. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ένσταση της σύμπραξης «ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε.» πρέπει να γίνει δεκτή ως προς το πρώτο μέρος δηλαδή την «ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΤΗΣ ΣΥΜΠΡΑΞΗΣ ΜΕ α/φ 3» και να αποκλειστεί η προσωρινή μειοδότρια κοινοπραξία. Η εγγυητική επιστολή συμμετοχής δεν μπορεί να καταπέσει σε βάρος του καθώς η εν λόγω σύμπραξη δεν έχει ανακηρυχθεί τελικός μειοδότης αλλά προσωρινός μειοδότης και διότι εν προκειμένω δεν πρόκειται περί αποσύρσεως από το Διαγωνισμό αλλά περί αποκλεισμού της» Με το υπ αρίθμ. πρωτ /5590/ έγγραφο της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. Καρδίτσας ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες η ανανέωση ισχύος των προσφορών και των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής στον διαγωνισμό του εν λόγω έργου. Από τους συμμετέχοντες ανανέωση προσφοράς και εγγυητικών κατέθεσε μόνο η σύμπραξη «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.». Η σύμπραξη «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» με το από έγγραφο μας γνωστοποίησε ότι δεν επιθυμεί την συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Οι λοιπές συμπράξεις δεν αποστείλανε ανανέωση της ισχύος των προσφορών μέσα στο χρονικό διάστημα που τους δόθηκε και για το λόγο αυτό αποκλείονται από την συνέχιση της διαδικασίας. Η Επιτροπή Διαγωνισμού με την από Υπηρεσιακή αναφορά λαμβάνοντας υπόψη την γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας γνωμοδότησε σχετικά με την ανωτέρω ένσταση. Στην Υπηρεσιακή αναφορά καταγράφονται αναλυτικά οι απόψεις της Επιτροπής Διαγωνισμού. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι απόψεις αφορούν στα δύο μέλη της τριμελούς επιτροπής (πρόεδρο και ένα μέλος) δηλαδή την πλειοψηφία. Οι απόψεις του τρίτου μέλους της Επιτροπής που διαφώνησε αναφέρονται επίσης στην Υπηρεσιακή αναφορά. ΠΡΟΤΑΣΗ Αξιολογώντας την ένσταση της διαγωνιζόμενης σύμπραξης κατά του Πρακτικού ΙΙΙ που κατατέθηκε εμπρόθεσμα και πρέπει να εξεταστεί και αφού λάβαμε υπόψη τα αναφερόμενα στην προκήρυξη του διαγωνισμού, στο Πρακτικό ΙΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού, στην Γνωμοδότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού (πλειοψηφία) και τις απόψεις του μέλους της Επιτροπής που μειοψήφησε, στην Γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας, προτείνουμε για την υποβληθείσα ένσταση τα κάτωθι: Ένσταση διαγωνιζόμενης σύμπραξης «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.» Προτείνεται:

4 o Να γίνει δεκτή η υποβληθείσα ένσταση ως προς το πρώτο μέρος και η σύμπραξη με α/φ 3 να αποκλειστεί από το Διαγωνισμό. o Να απορριφθεί η υποβληθείσα ένσταση ως προς το δεύτερο μέρος καθώς δεν τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας της σύμπραξης με α/φ 3 και «ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς» o Την έγκριση του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την κατακύρωση του έργου στην σύμπραξη «ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε.» που υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα προσφορά (οικονομική προσφορά πλέον Φ.Π.Α.) με μέση τεκμαρτή έκπτωση 60% επί της προεκτιμώμενης αμοιβής της Υπηρεσίας. Γ Ν Ω Μ Ο Δ Ο Τ Η Σ Η Της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών: «ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΓΟ: ΥΔΡΕΥΣΗ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΛΕΥΡΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ ΑΠΟ ΤΗ ΛΙΜΝΗ ΣΜΟΚΟΒΟΥ» προϋπολογισμού ,13 με ΦΠΑ. ΕΠΙ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΣΥΜΠΡΑΞΗΣ: «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.» ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΙΙΙ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ Οι υπογράφοντες: 1. Πετσιά Βασιλική Πρόεδρος, Πολ. Μηχ. με Γ β 2. Χαλιαμάλιας Χρήστος Αναπληρωματικό Μέλος, (λόγω απουσίας του κ. Στ. Νικολόπουλου) Μηχ. Μηχ. με Δ β 3. Μπουγουλιάς Απόστολος Μέλος, Αρχ. Μηχ. που σύμφωνα με την απόφαση 211/2012 (Πρακτικό 16/ ) της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας αποτελούμε την Επιτροπή Διαγωνισμού του ανωτέρω έργου, συγκεντρωθήκαμε στις 17 Απριλίου 2014 ημέρα Πέμπτη και ώρα 9.30 π.μ. και διαπιστώσαμε ότι κατά του από Πρακτικού ΙΙΙ του ανωτέρω διαγωνισμού, υποβλήθηκε μία (1) ένσταση μέσα στην οριζόμενη προθεσμία, ήτοι μέχρι και την Τετάρτη 16 Απριλίου 2014, σύμφωνα και με την από Ανακοίνωση της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού. Με την με αριθμό πρωτοκόλλου 73050/2095/ ένσταση της η σύμπραξη «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.» ενίσταται κατά του Πρακτικού ΙΙΙ για τους εξής λόγους: α) Παράνομη συμμετοχή σύμπραξης με α/φ 3 και β) Υποβολή ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, όπως αυτοί αναφέρονται αναλυτικά στην ένσταση και ζητά:

5 1) Να γίνει δεκτή η ένσταση. 2) Να αποκλειστεί από το διαγωνισμό η σύμπραξη: «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» 3) Να κατακυρωθεί η σύμβαση στην σύμπραξή τους, η οποία καταλαμβάνει την 1 η θέση στη σειρά της τελικής κατάταξης μεταξύ των νομίμως συμμετεχόντων στον διαγωνισμό. Επίσης η Επιτροπή έλαβε γνώση του από 1 Απριλίου 2014 εγγράφου της σύμπραξης: «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» με το οποίο ενημερώνει για την απόσυρση της προσφοράς της από τον ανωτέρω διαγωνισμό. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε την ένσταση και αποφάσισε να ζητήσει την γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας για την: 1) απόσυρση της σύμπραξης «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» και 2) την εξέταση της ένστασης της σύμπραξης «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.». Με το υπ αρίθμ. πρωτ /2095/ έγγραφο της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. Καρδίτσας ζητήθηκε η ανωτέρω γνωμοδότηση από την Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας Θεσσαλίας και συγκεκριμένα: 1) «αν μπορεί να αποσυρθεί από το διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης ο προσωρινός μειοδότης και ποιες οι συνέπειες εάν τυχόν υπάρχουν και 2) η εξέταση της ένστασης της σύμπραξης «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.» κατά του προσωρινού μειοδότη ως προς το πρώτο μέρος της ένστασης που αφορά στη φερόμενη παράνομη συμμετοχή του. Η Επιτροπή Διαγωνισμού διέκοψε την συνεδρίαση μέχρι να λάβει τη σχετική γνωμοδότηση. Με το υπ αρίθμ. πρωτ /5590/ έγγραφο της Δ.Τ.Ε. Π.Ε. Καρδίτσας ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες η ανανέωση ισχύος των προσφορών και των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής στον διαγωνισμό του εν λόγω έργου. Από τους συμμετέχοντες ανανέωση προσφοράς και εγγυητικών κατέθεσε μόνο η σύμπραξη «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε. INTEGER A.E.». Η σύμπραξη «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» με το από έγγραφο μας γνωστοποίησε ότι δεν επιθυμεί την συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Οι λοιπές συμπράξεις δεν αποστείλανε ανανέωση της ισχύος των προσφορών μέσα στο χρονικό διάστημα που τους δόθηκε και για το λόγο αυτό απορρίπτονται από την συνέχιση της διαδικασίας. Η Νομική Υπηρεσία Περιφέρειας Θεσσαλίας με το έγγραφό της από (αριθμ. πρωτ /6519/ ) γνωμοδοτεί ότι: «α) η σύμπραξη: «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» θα πρέπει να αποκλειστεί από τον Διαγωνισμό για τους ακόλουθους λόγους:

6 Α) σύμφωνα με τα υποβληθέντα στοιχεία στον φάκελο συμμετοχής του διαγωνισμού κατέθεσε προσφορά στην οποία συμμετείχε και η εταιρεία «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε.» η οποία όμως μετατράπηκε στις σε ανώνυμη εταιρεία (Α.Ε.) (ΦΕΚ.9005/ ). Συνεπώς η κατατεθείσα προσφορά, η εγγυητική επιστολή και η μετέπειτα κατατεθείσα δήλωση παράτασης ισχύος της προσφοράς αφορούν σε σχήμα που δεν υφίσταται σήμερα και συνεπώς δεν έχουν ισχύ. Δεν μπορεί να γίνει επανεξέταση των ως άνω προϋποθέσεων σ αυτό το μεταγενέστερο στάδιο καθώς αυτό θα παραβίαζε εκτός από τους όρους της διακήρυξης και τις αρχές της τυπικότητας και διαφάνειας του διαγωνισμού αλλά και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (Ν.Σ.Κ. 406/2003). Β) Η εταιρεία δεν μπορεί να γίνει δεκτή στη συνέχεια του διαγωνισμού με την νέα της μορφή σαν (Α.Ε.), παρόλο που αυτή αποτελεί καθολική διάδοχο της αρχικής εταιρείας (Ε.Ε.) γιατί αφενός η νέα εταιρεία δεν είχε μέχρι την ημέρα αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών ολοκληρώσει την εγγραφή της στο Μητρώο Γραφείων Μελετών της Δ15/ΓΓΔΕ/ΥΠΥΜΕΔΙ και αφετέρου θα έπρεπε η σύμπραξη, αν επιθυμούσε την περαιτέρω συμμετοχή της στον διαγωνισμό, να έχει ζητήσει υποκατάσταση της αρχικής εταιρείας (Ε.Ε.) από την νέα εταιρεία (Α.Ε.) στη φάση όμως της αξιολόγησης των προσφορών πριν την ολοκλήρωση του Πρακτικού ΙΙ, (Ν.3316/2005 άρθρο 18 παράγραφος 2 και Ν.3621/07 άρθρο 4 παρ. 4). Αυτό όμως δεν μπορούσε να γίνει καθώς η μετατροπή της εταιρείας από Ε.Ε. σε Α.Ε. έγινε μετά την ανακοίνωση του Πρακτικού ΙΙ. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ένσταση της σύμπραξης «ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε.» πρέπει να γίνει δεκτή ως προς το πρώτο μέρος δηλαδή την «ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΤΗΣ ΣΥΜΠΡΑΞΗΣ ΜΕ α/φ 3» και να αποκλειστεί η προσωρινή μειοδότρια κοινοπραξία. Η εγγυητική επιστολή συμμετοχής δεν μπορεί να καταπέσει σε βάρος του καθώς η εν λόγω σύμπραξη δεν έχει ανακηρυχθεί τελικός μειοδότης αλλά προσωρινός μειοδότης και διότι εν προκειμένω δεν πρόκειται περί αποσύρσεως από το Διαγωνισμό αλλά περί αποκλεισμού της» Το μέλος της Επιτροπής Απ. Μπουγουλιάς, εκπρόσωπος του ΤΕΕ, διαφωνεί με τα ανωτέρω και εκφράζει τις παρακάτω απόψεις του: 1. Ο προσωρινός μειοδότης με αρ. φακέλου 3 που αναδείχθηκε μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών στις 28/3/2014 δια του νόμιμου εκπροσώπου του στις την ίδια ημέρα που η Επιτροπή Διαγωνισμού υπέγραψε το Πρακτικό ΙΙΙ έστειλε επιστολή με την οποία δήλωνε ότι αποσύρει την προσφορά του από τον διαγωνισμό, σε αναντιστοιχία με το έγγραφο του ίδιου νόμιμου εκπροσώπου της σύμπραξης στις 12/03/2014 με το οποίο δήλωνε την πρόθεση της σύμπραξης να συμμετάσχει στην συνέχεια της διαδικασίας του διαγωνισμού προσκομίζοντας μάλιστα και την απαιτούμενη παράταση

7 εγγυητικής επιστολής «παραλείποντας» τότε να ενημερώσει την επιτροπή για την αλλαγή του εταιρικού καθεστώτος ενός μέλους της σύμπραξης (HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε.) από Ε.Ε. σε Α.Ε. που έγινε τον Δεκέμβριο του προηγούμενου έτους. 2. Υπήρξε ανεξήγητη και πάντως μη αιτιολογημένη καθυστέρηση (περίπου 6 μήνες) για την γνωμοδότηση σχετικά με τα παραπάνω του Νομικού Συμβούλου της Περιφέρειας Θεσσαλίας με αποτέλεσμα να παρέλθει ο χρόνος ισχύος των εγγυητικών επιστολών. 3. Έγινε προσπάθεια εξαπάτησης της Επιτροπής Αξιολόγησης από την σύμπραξη με αρ. φακ. 5 (ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε.- INTEGER Α.Ε.) όπου στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς ΔΗΛΩΣΕ ότι ο συντονιστής της σύμπραξης κ. Πατρώνης υπήρξε συντονιστής σε άλλα 36 έργα εκ των οποίων τα 28 δηλώθηκαν από την ίδια σύμπραξη σε άλλον διαγωνισμό (ΔΕΥΑ Ρόδου) ότι συντόνισε ο κ. Γρίβας και 4. Θεωρώ ότι οι ως άνω δύο συμπράξεις με αριθμ. φακέλου 3 και αριθμ. φακ. 5 δηλαδή ο 1 ος και ο 2 ος κατά σειρά κατάταξης μετά το άνοιγμα και των οικονομικών προσφορών, εμπαίζουν την Επιτροπή του Διαγωνισμού και την Περιφερειακή Αυτοδιοίκηση. Ζητώ την διερεύνηση τυχόν ευθυνών σε ότι αφορά την σύμπραξη «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε.- INTEGER Α.Ε.» με αρ. φακ. 5 και συγκεκριμένα για την ανακριβή Υπεύθυνη δήλωση του προτεινόμενου συντονιστή κ. Πατρώνη για τα 36 έργα που υπήρξε συντονιστής ενώ σε άλλο διαγωνισμό για τα 28 από αυτά δηλώθηκε άλλος συντονιστής από την ίδια σύμπραξη και Προτείνω: Την ακύρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού και διερεύνηση από την Υπηρεσία και την Περιφερειακή Αυτοδιοίκηση μεθόδου για την απρόσκοπτη συνέχιση των διαδικασιών που απαιτούνται για την εκτέλεση του έργου. Όλα τα μέλη της Επιτροπής εκφράζουν την άποψη να τεθεί ο προβληματισμός για το αν πρέπει να ζητηθεί αρμοδίως και η γνώμη της Γ.Ε.Μ. (Γνωμοδοτική Επιτροπή Μελετών) του Μητρώου Μελετητών της Δ15/ΓΓΔΕ/ΥΠΥΜΕΔΙ, για ενδεχόμενες συνέπειες ή/και ευθύνες που προκύπτουν από τις ενέργειες της

8 σύμπραξης «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.». Η Επιτροπή Διαγωνισμού λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα παραπάνω προτείνει κατά πλειοψηφία: 1) Να γίνει δεκτή η υποβληθείσα ένσταση ως προς το πρώτο μέρος και η σύμπραξη με α/φ 3 να αποκλειστεί από το Διαγωνισμό. 2) Να απορριφθεί η υποβληθείσα ένσταση ως προς το δεύτερο μέρος καθώς δεν τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας της σύμπραξης με α/φ 3 και «ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς» 3) Την έγκριση του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την κατακύρωση του έργου στην σύμπραξη «ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε.» που υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα προσφορά (οικονομική προσφορά πλέον Φ.Π.Α.) με μέση τεκμαρτή έκπτωση 60% επί της προεκτιμώμενης αμοιβής της Υπηρεσίας. ΚΑΡΔΙΤΣΑ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ 1. ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΕΤΣΙΑ 2.- ΧΡΗΣΤΟΣ ΧΑΛΙΑΜΑΛΙΑΣ 3.- ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΜΠΟΥΓΟΥΛΙΑΣ Γνωμοδότηση για την εξέταση ένστασης κατά του πρακτικού ΙΙΙ του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών: «Τεχνικός σύμβουλος για το έργο: Ύδρευση ανατολικής πλευράς Νομού Καρδίτσας από τη λίμνη Σμοκόβου». Σας αποστέλλουμε 1) την αίτηση απόσυρσης της συμμετοχής από τον διαγωνισμό του θέματος της σύμπραξης με αριθμό φακέλου 3 και παρακαλούμε για τη γνωμοδότηση εάν είναι δυνατό να την αποσύρει και ποιες οι συνέπειες εάν τυχόν υπάρχουν και 2) την ένσταση της σύμπραξης «ΡΟΙΚΟΣ Α.Ε.- INTEGER Α.Ε.» κατά του από Πρακτικού ΙΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης του θέματος και παρακαλούμε για την γνωμοδότησή σας στην εξέταση του πρώτου μέρους της ένστασης δηλαδή την «παράνομη συμμετοχή της σύμπραξης με α/φ 3».

9 Επίσης σας ενημερώνουμε ότι: 1. επειδή οι προσφορές όλων των συμμετεχόντων στον εν λόγω διαγωνισμό καθώς και οι εγγυητικές επιστολές είχαν λήξει, η Υπηρεσία με έγγραφό της ζήτησε την ανανέωση τους. Στη συνέχεια η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη στην αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών μόνο των συμμετεχόντων που ανανέωσαν την ισχύ των προσφορών τους εγγράφως. Μεταξύ των ενδιαφερομένων ήταν και η σύμπραξη με αριθμό φακέλου 3, η οποία με το από δήλωσε την ανανέωση της προσφοράς της. 2. Με νέο έγγραφό της προς την Επιτροπή Διαγωνισμού στις , η σύμπραξη με αριθμό φακέλου 3 δηλώνει ότι αποσύρει την συμμετοχή της από τον διαγωνισμό για τους λόγους που αναφέρει στο έγγραφό της το οποίο και σας επισυνάπτουμε. Επισημαίνουμε ότι το εν λόγω έγγραφο εστάλει μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών αλλά πριν την γνωστοποίηση στους διαγωνιζομένους του Πρακτικού ΙΙΙ. 3. Η Επιτροπή Διαγωνισμού διαβίβασε το ανωτέρω έγγραφο στην Προϊσταμένη Αρχή, λόγω δικής της αρμοδιότητας. Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών: «ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΓΟ: ΥΔΡΕΥΣΗ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΛΕΥΡΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ ΑΠΟ ΤΗ ΛΙΜΝΗ ΣΜΟΚΟΒΟΥ» Π Ρ Α Κ Τ Ι Κ Ο I I I 1. Σήμερα 28 η Μαρτίου 2014 και ώρα 10:00πμ οι παρακάτω υπογεγραμμένοι : Α/Α ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΙΔΙΟΤΗΤΑ 1 Πετσιά Βασιλική Πρόεδρος, Πολ. Μηχ. με Γ β 2 Χαλιαμάλιας Χρήστος Αναπληρωματικό Μέλος, (λόγω απουσίας του κ. Στ. Νικολόπουλου) Μηχ. Μηχ. με Δ β 3 Μπουγουλιάς Απόστολος Μέλος, Αρχ. Μηχ. που σύμφωνα με την απόφαση 211/2012 (Πρακτικό 16/ ) του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής Έργων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, αποτελούμε την Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών:

10 «ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΓΟ: ΥΔΡΕΥΣΗ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΛΕΥΡΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ ΑΠΟ ΤΗ ΛΙΜΝΗ ΣΜΟΚΟΒΟΥ», συνήλθαμε σε δημόσια συνεδρίαση στα γραφεία της Δ.Τ.Ε., προκειμένου να προβούμε στο άνοιγμα των φακέλων της «Οικονομικής Προσφοράς» των διαγωνιζομένων που δεν αποκλείσθηκαν στο προηγούμενο στάδιο και να προβούμε στη διαδικασία για την ανάδειξη αναδόχου της ανωτέρω σύμβασης. 2. Η Επιτροπή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 4.5 του τεύχους της οικείας Προκήρυξης, άνοιξε τους φακέλους των «Οικονομικών Προσφορών» των διαγωνιζομένων, που σύμφωνα με το Πρακτικό ΙΙ δεν αποκλείσθηκαν και πληρούν τις αναγκαίες προϋποθέσεις έγκυρης συμμετοχής στην περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού και ανανέωσαν την ισχύ των προσφορών τους και των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής. Η Επιτροπή άνοιξε τους φακέλους Οικονομικής Προσφοράς των διαγωνιζομένων σύμφωνα με τη σειρά κατάθεσής τους στο Πρωτόκολλο της Υπηρεσίας μονόγραψε και κατέγραψε το περιεχόμενό τους ως εξής: ΠΙΝΑΚ ΑΣ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟ ΝΤΩΝ α/α 2 3 ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΕΣ ΣΥΜΠΡΑΞΕΙΣ ECOS ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Α.Ε., ΤΕΑΜ Μ-Η ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε.με δ.τ. "ΤΕΑΜ Μ-Η Α.Ε", "HPC PASECO ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε. Έντυπο Οικονομικής Προσφοράς ΝΑΙ ΝΑΙ 5 ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε. ΝΑΙ 6 Γ.ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧ/ΚΟΙ Α.Ε. με δ.τ. "GK CONSULTANTS", Ζ&Α Π ΑΝΤΩΝΑΡΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ "Ζ-Α & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Μ.Ε.", ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΕΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ με δ.τ. " ΑΝ.ΤΕ.Μ. Ε.Π.Ε.", ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΝΑΔΗΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ ΝΑΙ

11 Σημειώνεται ότι η Ε.Δ. δεν προέβη σε αποσφράγιση της «Οικονομικής Προσφοράς» για τα μελετητικά σχήματα με α/α 1: «ADT ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε., Φ.ΤΗΛΕΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε με δ.τ."αλφα ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Ε.", ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ» και με α/α 4: «ΥΔΡΟΕΞΥΓΙΑΝΤΙΚΗ Ε.Ε. - Λ.Σ. ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε., Σ. ΛΙΑΡΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. -ΗΛΙΔΑ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., ΕΜΒΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ, ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΝΑΚΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε., ΑΥΓΗΤΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ του ΓΕΩΡΓΙΟΥ», που αποκλείσθηκαν γιατί δεν δήλωσαν παράταση ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ζητήθηκαν σύμφωνα με το με α.π /1219/ έγγραφο της Υπηρεσίας. 3. Κατόπιν η Επιτροπή, αφού εξέτασε αναλυτικά τα στοιχεία όλων των φακέλων των «Οικονομικών Προσφορών» και αφού έλαβε υπόψη την παράγραφο 4.5 του άρθρου 4 της οικείας Προκήρυξης, σύμφωνα με την οποία: Οι οικονομικές προσφορές βαθμολογούνται εφόσον κριθούν παραδεκτές, δηλαδή: α. Δεν δηλώνονται διαφορετικές ποσότητες φυσικού αντικειμένου από τις οριζόμενες στα τεύχη του διαγωνισμού ιδίως στην ανάλυση της προεκτιμώμενης αμοιβής. β. Είναι συνταγμένες, όπως ορίζει η παρ της οικείας Προκήρυξης, διαπίστωσε ότι: Κατά την αποσφράγιση των υπόψη φακέλων των διαγωνιζομένων, αυτοί περιείχαν συμπληρωμένο το χορηγούμενο από την Αναθέτουσα Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 21.8 της οικείας Προκήρυξης- έντυπο Οικονομικής Προσφοράς. Προέβη σύμφωνα με το δικαίωμα που της δίδεται από τα αναγραφόμενα στην υπενθύμιση του άρθρου 21.8 της οικείας Προκήρυξης σε στρογγυλοποίηση στην πλησιέστερη προς τα άνω μονάδα ευρώ της προσφερόμενης τιμής ανά κατηγορία μελέτης (και όχι στο δεύτερο δεκαδικό ψηφίο) των «Οικονομικών Προσφορών» για το μελετητικό σχήμα: «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» με α/α 3 4. Κατόπιν η Επιτροπή και σύμφωνα με την παράγραφο 4.5 του άρθρου 4 της οικείας Προκήρυξης, κρίνει παραδεκτές τις οικονομικές προσφορές όλων των

12 διαγωνιζομένων μελετητικών σχημάτων, διότι πληρούν τις προαναφερόμενες προϋποθέσεις. 5. Ακολούθως, η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της την παράγραφο του άρθρου 22 της οικείας Προκήρυξης, σύμφωνα με την οποία: Η οικονομική προσφορά βαθμολογείται, εφόσον κριθεί παραδεκτή, κατά το άρθρο 4 5 της παρούσας προκήρυξης, σε εκατονταβάθμια κλίμακα. Η βαρύτητα της βαθμολογίας του κριτηρίου αυτού ορίζεται σε Β3=25%. Η βαθμολογία U.Ο.Π. της κάθε οικονομικής προσφοράς ΟΠ προκύπτει από τον λόγο της χαμηλότερης υποβληθείσας οικονομικής προσφοράς ΟΠmin προς την οικονομική αυτή προσφορά ΟΠ ως εξής: U.Ο.Π.= 100 x ΟΠmin / ΟΠ Ο προκύπτων βαθμός στρογγυλοποιείται στο δεύτερο (2 ο ) δεκαδικό ψηφίο. Βαθμολογούνται μόνο οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων των οποίων οι Τεχνικές Προσφορές θεωρούνται παραδεκτές, σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, προχώρησε στη βαθμολόγηση των παραδεκτών «Οικονομικών Προσφορών», η οποία φαίνεται στον ακόλουθο Πίνακα: ΠΙΝΑΚΑΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ αρ. φακέλου ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΟΙ ΜΕΣΗ ΤΕΚΜΑΡΤΗ ΕΚΠΤΩΣΗ (%) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ (ΟΠ) (σε ) ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ U.ΟΠ = 100 x ΟΠ min / ΟΠ 2 3 ECOS ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Α.Ε., ΤΕΑΜ Μ-Η ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε.με δ.τ. "ΤΕΑΜ Μ-Η Α.Ε", "HPC PASECO ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε. 52,50 % ,21 79,00 % ,00

13 5 6 ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε. Γ.ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧ/ΚΟΙ Α.Ε. με δ.τ. "GK CONSULTANTS", Ζ&Α Π ΑΝΤΩΝΑΡΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ "Ζ-Α & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Μ.Ε.", ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΕΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ με δ.τ. " ΑΝ.ΤΕ.Μ. Ε.Π.Ε.", ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΝΑΔΗΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ 60,00 % ,50 42,00 % ,21 Όπου ΟΠ min = , η χαμηλότερη υποβληθείσα οικονομική προσφορά, η οποία δόθηκε από το μελετητικό σχήμα με α/α 3 «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.» 6. Στη συνέχεια με βάση τη βαθμολογία U.Τ.Π των «Τεχνικών Προσφορών», όπως προκύπτει από το Πρακτικό II και τη βαθμολογία U.Ο.Π. των «Οικονομικών Προσφορών» όπως προκύπτει από τον προηγούμενο Πίνακα και λαμβάνοντας υπόψη την παράγραφο 22.2 του άρθρου 22 της οικείας Προκήρυξης, η Επιτροπή προέβη στον υπολογισμό της σταθμισμένης βαθμολογίας της Τεχνικής και Οικονομικής Προσφοράς κάθε διαγωνιζομένου μελετητικού σχήματος και προχώρησε στην τελική κατάταξη των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τον Πίνακα που ακολουθεί: ΠΙΝΑΚΑΣ ΤΕΛΙΚΗΣ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΩΝ αρ. φακέλου ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΟΙ U.T.Π. U.Ο.Π. ΣΤΑΘΜΙΣΜΕΝΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ U = U.Τ.Π. x 75%+U.Ο.Π. x 25% ΣΕΙΡΑ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ

14 ECOS ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Α.Ε., ΤΕΑΜ Μ-Η ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε.με δ.τ. "ΤΕΑΜ Μ-Η Α.Ε", "HPC PASECO ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε. ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε. Γ.ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧ/ΚΟΙ Α.Ε. με δ.τ. "GK CONSULTANTS", Ζ&Α Π ΑΝΤΩΝΑΡΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ "Ζ-Α & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Μ.Ε.", ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΕΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ με δ.τ. " ΑΝ.ΤΕ.Μ. Ε.Π.Ε.", ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΝΑΔΗΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ 86,88 44,21 76,21 3ος 78,08 100,00 83,56 1ος 90,80 52,50 81,23 2ος 76,60 36,21 66,50 4ος 8. Με βάση τα ανωτέρω και τα στοιχεία του τελευταίου Πίνακα και σύμφωνα με την παράγραφο 4.5 του άρθρου 4 και την παράγραφο 22.2 του άρθρου 22 της οικείας Προκήρυξης, η Επιτροπή Ε Ι Σ Η Γ Ε Ι Τ Α Ι Την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών: «ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΓΟ: ΥΔΡΕΥΣΗ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΛΕΥΡΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ ΑΠΟ ΤΗ ΛΙΜΝΗ ΣΜΟΚΟΒΟΥ», στο μελετητικό σχήμα:

15 «HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., SIGMA ΜΕΛΕΤΩΝ Α.Ε., PROTON ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Π.Ε.», επειδή υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα προσφορά [οικονομική προσφορά: (εκατόν πενήντα μία χιλιάδες εξακόσια εξήντα ένα ευρώ) πλέον Φ.Π.Α.] με έκπτωση 79% επί της προεκτιμώμενης αμοιβής της Υπηρεσίας και συγκέντρωσε τη μέγιστη σταθμισμένη βαθμολογία (83,56 μονάδες). Την 1 η Απριλίου 2014 η Επιτροπή Διαγωνισμού συνέταξε το παρόν Πρακτικό ΙΙΙ, κατά του οποίου οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλουν ενστάσεις, σύμφωνα με την παράγραφο 4.8 του άρθρου 4 του τεύχους της οικείας Προκήρυξης και την παράγραφο 10 του άρθρου 7 του Ν. 3316/2005, εντός πέντε (5) εργάσιμων ημερών από την επόμενη της ημερομηνίας ανακοίνωσης της γνωστοποίησης τοιχοκόλλησής του. Το παρόν υπογράφηκε σε έξι (6) αντίτυπα. Να τοιχοκολληθεί στο χώρο Ανακοινώσεων της Υπηρεσίας. Καρδίτσα Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Πετσιά Βασιλική ΤΑ ΜΕΛΗ Χαλιαμάλιας Χρήστος Μπουγουλιάς Αποστόλης Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 176 του Ν.3852/2010 «περί αρμοδιοτήτων της Οικονομικής Επιτροπής», την υπ αριθμ. 169/ /πρακτικό 9 ο (ΑΔΑ: 7ΨΗ17ΛΡ-ΞΟΡ) απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου «περί εκλογής μελών της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας», την υπ αριθμ. 3020/ (ΑΔΑ: 71ΤΚ7ΛΡ-Ι4Β) απόφαση του Περιφερειάρχη Θεσσαλίας περί ορισμού Γραμματέως της Οικονομικής Επιτροπής και μετά την εισήγηση καθώς και διαλογικής συζήτησης μεταξύ των μελών,

16 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ o Να γίνει δεκτή η υποβληθείσα ένσταση ως προς το πρώτο μέρος και η σύμπραξη με α/φ 3 να αποκλειστεί από το Διαγωνισμό. o Να απορριφθεί η υποβληθείσα ένσταση ως προς το δεύτερο μέρος καθώς δεν τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας της σύμπραξης με α/φ 3 και «ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς» o Την έγκριση του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την κατακύρωση του έργου στην σύμπραξη «ΡΟΪΚΟΣ Α.Ε., INTEGER Α.Ε.» που υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα προσφορά (οικονομική προσφορά πλέον Φ.Π.Α.) με μέση τεκμαρτή έκπτωση 60% επί της προεκτιμώμενης αμοιβής της Υπηρεσίας. Καταψηφίζει την εισήγηση ο Περιφερειακός Σύμβουλος κ. Αναστασόπουλος εκφράζοντας την άποψη για ακύρωση του διαγωνισμού και επαναπροκήρυξή του. Η απόφαση αυτή πήρε α/α 1363 Ο Αντιπρόεδρος Εκ της Γραμματείας Τα μέλη της επιτροπής της επιτροπής της επιτροπής Καλομπάτσιος Χρήστος Παππά Αικατερίνη Αναστασόπουλος Στυλιανός Λάρισα 19/12/2014 Γακόπουλος Χρήστος Καλτσογιάννης Γεώργιος Κόκκαλη-Κουβέλη Γεωργία Λουφόπουλος Δημήτριος Μπέμπης Απόστολος Νοτόπουλος Ευάγγελος