96 دانشجوی پسر داوطلب راست دست و مبتدی با میانگین سنی 22±1/5 سال

Transcript

1 نشریة پژوهش در رفتار حرکتی دانشگاه الزهرا )س( شمارة 1 بهار و تابستان 1392 ص اثر تداخل زمینهای و نوع تمرین )مشاهدهای بدنی و ترکیبی( بر یادگیری سرویس کوتاه بلند و تیز بدمینتون بهروز عبدلی ]1[ * امیر شمس ]2[ احمد فرخی ]3[ ]1[ دانشیار دانشگاه شهید بهشتی )نویسندة مسئول( تلفن: نشانی پست الکترونیکی: b-abdoli@sbu.ac.ir ]2[ دانشجوی دکتری دانشگاه شهید بهشتی ]3[ دانشیار دانشگاه تهران تاریخ دریافت: 1392/04/25 تاریخ پذیرش: 1392/06/05 چکیده پژوهش حاضر با هدف بررسی اثر تداخل زمینهای و نوع تمرین )مشاهدهای بدنی و ترکیبی( بر یادگیری سرویس کوتاه بلند و تیز بدمینتون انجام شد. بدین منظور 96 دانشجوی پسر داوطلب راست دست و مبتدی با میانگین سنی 22±1/5 سال انتخاب و به صورت تصادفی به 6 گروه 16 نفری )تمرین بدنی قالبی تمرین بدنی تصادفی تمرین مشاهدهای قالبی تمرین مش اهدهای تصادفی تمرین ترکیبی قالبی و تمرین ترکیبی تصادفی( تقس یم شدند. شرکتکنندهها پس از شرکت در پیشآزمون به مدت 8 جلس ه و در هر جلس ه 2 بلوک 9 کوشش ی تمرین و س پس در آزمونهای یادداری تاخیری و انتقال شرکت کردند. برای بدست آوردن امتیاز عملکرد ش رکتکنندهها از آزمون استاندارد فرنچ و استاتلر برای سرویس کوتاه آزمون استاندارد اسکات و فاکس برای سرویس بلند و آزمون استاندارد بالو برای سرویس تیز بدمینتون استفاده شد. دادهها با استفاده از تحلیل واریان س یک راهه تحلیل واریانس دو عاملی و آزمون تعقیبی دانکن تجزیه و تحلیل ش د. نتایج در مراحل یادداری باتاخیر و انتقال تفاوت معنیداری را بین عملکرد گروههای آزمایشی نشان داد ) 0.05 ا< P (. نتایج آزمون تعقیبی دانکن در مراحل یادداری تاخیری و انتقال نشان داد که به ترتیب گروههای تمرین ترکیبی و بدنی تصادفی ب ه طور معنیداری عملکرد بهتری نس بت به گروههای دیگر آزمایش ی و گروههای تمرین مشاهدهای قالبی و تصادفی عملکرد ضعیفتری نسبت به گروههای دیگر آزمایشی داش تند ) 0.05 ا< P (. با توجه به نتایج تحقیق حاضر میتوان به مربیان توصیه کرد که هنگام آموزش مهارتهای ورزش ی از

2 اثر تداخل زمینهای و نوع تمرین بر یادگیری سرویس بدمینتون 68 روش تمرین ترکیبی )تمرین بدنی با تمرین مش اهدهای( تصادفی استفاده کنند. واژههای کلیدی: تمرین مش اهدهای تمرین ترکیبی تمرین بدنی سرویس بدمینتون تداخل زمینهای مقدمه آگاهی از فرآیندهای دخیل در فراگیری مهارتهای حرکتی تا حدود زیادی به پیش رفت دانش بشر در زمینه کنترل و یادگیری حرکت وابسته است. لذا توجه به اصول و قوانین اجرای مهارتهای حرکتی در چگونگی آموزش این مهارتها تاثیر بس زایی دارد )مگیل 2011(. پژوهشگران علم تربیتبدنی همواره در تالش ند تا با معرفی روشهای جدید علمی توانایی معلمان و مربیان را در آموزش مهارتهای حرکتی افزایش دهند )اصالنخانی و همکاران 1384 مختاری و همکاران 1386(. در چند س ال اخیر تاثیر فرآیندهای شناختی بر یادگیری مهارتهای حرکتی مورد توجه محقق ان حوزه تربیتبدنی قرار گرفته اس ت )رایت و همکاران 1997(. بر این اس اس یکی از عواملی که یادگیری مهارتهای حرکتی را تحت تاثیر قرار می دهد تمرین مش اهدهای 1 اس ت )بالک و همکاران 2005(. به دلیل نقش عمده بینایی در یادگیری مهارت نمایش مهارت یکی از قویترین ابزارهایی است که مربیان تربیتبدنی از آن به منظور انتقال اطالعات مرتبط با مهارت به فراگیر در یک زمان کوتاه اس تفاده میکنند )اش میت و لی 2011 شیا و همکاران 2000(. بر اس اس نظر ش یا و همکاران )2000( الگودهی اکتس اب مهارت را تس هیل میکند و این امر بخص وص در مراحل اولیه یادگیری از طریق مش اهده مهارت به تولید الگوهای حرکتی کمک میکند. کارول و باندورا )1990( نیز با ارائه نظریه وس اطت شناختی 2 مطرح کردند که الگودهی یکی از روشهای رایج برای فراهم کردن اطالعات درباره روش اجرای مهارت حرکتی اس ت. الگودهی منجر به پیدایش و توس عه بازنمایی ش ناختی یا ادراکی توسط مشاهدهگر میشود و به عنوان مرجعی به مشاهدهگر کمک میکند تا یک رفتار را قبل از اینکه کامال فعال شود کسب کند. بر این اس اس فراگیر نمایشی شناختی از مهارت بدست میآورد و از آن استفاده میکند تا حرکت را تنظیم و آن را به عنوان معیاری صحیح در جهت شناسایی خطای خود در انجام مهارت مورد استفاده قرار دهد )کارولینا و ولف 2007(. از طرف دیگر طرفداران دیدگاه ادراک مستقیم بینایی 3 معتقدند که در این چشمانداز خود عمل به طور مستقیم درک میشود و نیازی به واسطه 1. Observational Practice 2. Cognitive Mediation Theory 3. Direct Perception View of Vision

3 69 فرخی احمد شمس امیر عبدلی بهروز به را بینایی اطالعات است قادر بینایی دستگاه و ندارد وجود عمل به مشاهده تبدیل برای شناختی )2009( همکاران و برسلین همچنین 1384(. همکاران و )اصالنخانی نماید پردازش خودکار طور میگیرد. فرا تکلیف ادراکی طرح توسعه طریق از را مدل عملکرد کننده مشاهده که کردند اظهار و کارول مییابد. افزایش مهارت نمایش ارائه تکرار طریق از ادراکی طرح توس عه اس اس این بر قوانین یا پذیری تعمیم میکند مشاهده را مدل فرد که هنگامی نموند پیشنهاد نیز )1990( باندورا راهبردهای آوردن وجود به برای قوانین این میکند. تقلید را تکلی ف یادگیری و اجرا با مرتب ط شناختی فرآیند که دیگری عامل است. موثر میدهد قرار تاثیر تحت را آنها عملکرد که شناختی طول در 1 زمینهای تداخل میده د قرار تاثیر تحت را حرکتی مهارت اکتس اب طول در فراگیر و روس ل 2007 همکاران و جفری 1997 همکاران و )رایت اس ت مهارت یادگیری و تمرین دارد وجود متفاوتی و متعدد نظریههای آن فرآیندهای و زمینهای تداخل با ارتباط در 2008(. نیول با تمرین وقتی که کردند پیشنهاد )1983( زیمنی و ش یا و )1979( مورگان و ش یا که گونهای به تکلیف چند یا دو حافظهکاری تعامل طریق از یادگیری برای فوایدی شود اجرا 2 تصادفی ترتیبی که میشود متمایز و وسیع پردازش به منجر تمرین طی حافظهکاری در تداخل افزایش دارد. مشابه عنوان )1990( هال و مگیل و )1983( مگیل و لی طرفی از میکند. تس هیل را یادداری نهایت در رد طرحها این لذا میش ود حافظهکاری در عمل طرحهای فراموش ی باعث تداخل که کردند افزایش سبب بازسازی فرآیند این که میشوند بازسازی تصادفی ش رایط تحت جدید تالش هر با زمینهای( )تداخل تمرین شرایط میان عملکردی ارتباط میان این در میش ود. انتقال و یادداری مورد کمتر حرکتی مهارتهای یادگیری به مربوط ادبیات در مشاهدهای و تمرینبدنی از استفاده )2008( همکاران و بوچانن و 1994( )1993 همکاران و بالندین مبنا این بر است. گرفته قرار توجه گیرند قرار تاثیر تحت مشابهی فرآیندهای توسط بدنی تمرین و مش اهدهای تمرین اگر معتقدند برای اکتس اب طول در بدنی تمرین و مش اهدهای کوش شهای متنوع برنامهریزی بردن کار به اس اس همین بر بود. نخواهد امکانپذیر جدید مهارت یادگیری بر متغیر دو هر تاثیر کردن ج دا ترکیبی صورت به که گروهی رسیدند نتیجه این به )2000( پروتئو و دکین و )1990( وایت و لی قالبی مش اهدهای و بدنی تمرین گروههای از کردند تمرین تصادفی مش اهدهای( و بدنی )تمرین همکاران و رایت و 1994( )1993 هم کاران و بالندین همچنین کردند. عمل بهتر تصادف ی و عمل بدنی تمرین از بهتر تصادفی مشاهدهای تمرین گروه که دریافتند خود مطالعات در )1997( به که مشاهدهای و بدنی تمرین گروههای که دریافت خود تحقیق در )1997( کولس ون اما کرد. نداشتند. یکدیگر با معنیداری اختالف کردند تمرین تصادفی و قالبی روش همکاران و بوچانن حرکتی مهارتهای بر مش اهدهای تمرین بخش ی اثر درجهت مقابل در 1. Contextual Interference 2. Random

4 70 اثر تداخل زمینهای و نوع تمرین بر یادگیری سرویس بدمینتون )2008( امیل ی و هم کاران )2009( بوچانن و دی ن )2010( و مازلوات و هم کاران )2010( در مطالع ات خ ود دریافتند افرادی که در گروه تمرین بدنی بودند نس بت به افراد گروه تمرین مش اهدهای تکالیف مورد نظر را بهتر یادگرفتند. همچنین در مطالعات دیگری ش یا و همکاران )2000( بالک و همکاران )2005( و بدتز و بالندین )2006( در آزمایش اول اختالف معنیداری بین گروههای تمرین بدنی و مش اهدهای حتی در آزمون انتقال مش اهده نکردند. شیا و همکاران )2000( نیز در آزمایش دوم خود دریافتند که در آزمون یادداری بین گروه تمرین ترکیبی و بدنی اختالف معنیداری وجود ندارد اما در آزمون انتقال گروه تمرین ترکیبی به طور معنیداری بهتر از تمری ن بدنی مهارت را اجرا کرد. از س وی دیگر بدتز و بالندی ن )2009( در مطالعهای دیگر دریافتند که گروه تمرین مش اهدهای همراه با کاهش تواتر بازخورد تاثیر بیشتری را بر یادگیری تکلی ف زمانبندی متوالی داش ت. با توجه ب ه این که امروزه تمرین تصادف ی به عنوان یکی از موثرترین روشهای تمرینی بر یادگیری ش ناخته شده اس ت و از سوی دیگر تمرین مشاهدهای نیز در یادگیری مهارتهای حرکتی نقش مهمی را بازی میکند و هنگام تمرین تصادفی و قالبی فراگیران میتوانند اجرای یکدیگر را مش اهده کنند این سوال ایجاد میشود که مشاهده اجرای دیگ ران به صورت تصادفی و قالبی چه تاثیری بر یادگیری دارد لذا از آنجا که تحقیقات انجام شده در این خصوص تا کنون در شرایط آزمایشگاهی بوده و تحقیقات اندک انجام شده با نتایج متناقضی همراه بوده اس ت این س وال مطرح میش ود که کدام یک از روشهای تمرین بدنی مش اهدهای و ترکیبی با استفاده از تداخل زمینهای در یادگیری مهارتهای سرویس بلند کوتاه و تیز بدمینتون موثرتر میباشد آیا روشهای مختلف آرایش تمرین )قالبی و تصادفی( بر اساس انواع روشهای تمرین بدنی مش اهدهای و ترکیبی س طوح متفاوتی از آثار پردازش ی و تداخل زمینهای را ایجاد خواهند کرد بر این اساس پژوهش حاضر با این هدف انجام شد تا با بررسی اثر تداخل زمینهای و نوع تمرین )مشاهدهای بدنی و ترکیبی( بر یادگیری سرویس کوتاه بلند و تیز بدمینتون به پرسشهای اساسی مطرح شده پاسخ دهد. روش شرکتکنندهها: افراد ش رکتکننده در این تحقیق را 96 دانش جوی پس ر راست دست غیر تربیتبدنی با میانگین سنی 22±1/5 سال تشکیل دادند که هیچگونه تجربه قبلی و تبحر در زمینه بدمینتون نداشتند. شرکتکنندهها به صورت داوطلبانه از کالسهای تربیتبدنی عمومی انتخاب و به صورت تصادفی به 6 گروه آزمایش ی 16 نفره )گروه تمرین بدنی قالبی گروه تمرین بدنی تصادفی گروه تمرین مش اهدهای قالبی گروه تمرین مشاهدهای تصادفی گروه تمرین ترکیبی قالبی و گروه تمرین ترکیبی تصادفی( تقسیم شدند.

5 71 فرخی احمد شمس امیر عبدلی بهروز و )گو استاتلر و فرنچ استاندارد آزمون از شرکتکنندهها عملکرد امتیاز آوردن بدست برای ابزار: بلند سرویس برای )1956( فاکس و اسکات استاندارد آزمون کوتاه سرویس برای 1986( مگیل روایی و پایایی همچنین شد. استفاده بدمینتون تیز سرویس برای )1982( بالو اس تاندارد آزمون و )1986 مگیل و گود 1385 همکاران و )عبدالش اهی ش ده انجام پژوهشهای در آزمونها این است. شده ارائه 2 و 1 شکلهای در سرویس سه هر امتیازدهی نحوه است. گرفته قرار تایید مورد زیت هایکوتاهوتیز و سرویسهای شکل 1 :نحوهامتیازدهیسرویس امتیازدهی نحوه 1. شکل 2 :نحوهامتیازدهیسرویسبلند امتیازدهی نحوه 2. شکل نحوه و تیز و بلند کوتاه س رویسهای اجرای صحیح نحوه آزمون اجرای از قبل اجرا: شيوة تکنیک اجرای حین در تنها کالمی توضیحات همچنین ش د. داده نش ان افراد به آنها دهی امتیاز توپ با آشنایی جلسه یک از بعد و شد ارائه شرکتکننده افراد تمامی به آزمونگر توسط صحیح کوششی 9 بلوک یک شامل مرحله این کردند. شرکت پیشآزمون مرحله در ش رکتکنندهها بلند کوتاه سرویسهای از یک هر در تمرینی کوشش سه شرکتکنندهها آن در که بود )3 3( هر افراد مرحله این از بعد کردند. اجرا زنجیرهای روش به زمین راست سمت از را بدمینتون تیز و 8 در جلسه 8 مدت به بود ش ده گرفته نظر در آنها برای که تمرینی پروتکلهای اس اس بر گروه در دقیقه 10 نیز بلوک هر بین فاصله همچنین کردند. تمرین را کوششی 9 بلوک 2 جلسه هر و روز هر در خود کوششهای تمامی تمرینی جلسات کلیه در قالبی بدنی تمرین گروه شد. گرفته نظر سرویس سه نهایت در و بلند سرویس سه سپس کوتاه سرویس سه صورت به ترتیب به را بلوک ره در خود کوش شهای تمامی تصادفی بدنی تمرین گروه ش رکتکنندههای کردند. اجرا تیز نمیکردند اجرا هم سر پشت بار دو را سرویس یک هیچگاه و تمرین تصادفی صورت به را بلوک

6 72 بدمینتون سرویس یادگیری بر تمرین نوع و زمینهای تداخل اثر گروه تمرینی پروتکل بود. براب ر تیز( و بلند )کوتاه س رویسها تعداد تمرینی بلوک هر در ام ا خود کوششهای تمامی گروه این افراد از یک هر که بود صورت این به قالبی مشاهدهای تمرین همچنین و میپرداختند قالبی بدنی تمرین گروه افراد از یکی مشاهده به را تمرینی جلس ه هر در به را تمرینی جلسه هر در خود کوش شهای تمامی تصادفی مش اهدهای تمرین گروه از فرد هر هر در قالبی ترکیبی تمرین گروه میپرداخت. تصادفی بدنی تمرینی گروه افراد از یکی مشاهده اجرا قالبی بدنی تمرین همانند را کوششی( 9 بلوک )یک خود تمرینی کوششهای از نیمی جلسه خود گروه از دیگری فرد کوششی( 9 بلوک )یک تمرینی کوششهای از دیگر نیمی در و کردند کوششهای از نیمی جلسه هر در تصادفی ترکیبی تمرین گروه نهایت در میکردند. مشاهده را در و کردند اجرا تصادفی بدن ی تمرین گروه همانند کوشش ی( 9 بلوک )یک را خود تمرین ی مشاهده را خود گروه از دیگری فرد کوششی( 9 بلوک )یک تمرینی کوش شهای دیگر نیمی تمرین روش تصادفی و قالبی ترکیبی گروههای در ترتیب اثر کنترل جهت همچنین میکردن د. ابتدا جلسه یک در قالبی ترکیبی تمرین گروه که طوری به میش د برعکس جلس ه هر در آنها بدنی تمرین سپس و مشاهدهای تمرین ابتدا بعد جلسه در و مشاهدهای تمرین سپس و بدنی تمرین از ساعت 72 از بعد بود. اینگونه نیز تصادفی ترکیبی تمرین برای موضوع این میدادند. انجام را روش به را کوششی 9 بلوک یک تاخیری یادداری آزمون در گروهها همه تمرین جلسه آخرین یا زنجیره روش به کوششی 9 بلوک یک اجرای با شرکتکنندهها سپس کردند. اجرا زنجیرهای برای شده اجرا پروتکل که میشود یادآور کردند. شرکت انتقال آزمون در زمین چپ س مت از و رایت و )2000( پروتئو و دکین تحقیق پروتکل اساس بر انتقال و تاخیری یادداری پیشآزمون یادداری آزمونهای در شده اجرا سرویس 9 امتیاز میانگین همچنین شد. انتخاب )1997( همکاران شد. محاسبه فرد عملکرد نمره عنوان به انتقال و تاخیری بررسي براي و معيار انحراف و ميانگين اصلي شاخصهاي براي توصيفي آمار از آماري: روش تفاوت بررسی جهت و راهه یک واریانس تحلیل آزمون از پیشآزمون در معنیدار تفاوت عدم عاملی 2 واريانس تحلي ل آزمون از انتقال و تاخی ری یادداری درآزمونهای گ روه 6 عملك رد آزمون و ترکیبی( و مش اهدهای بدنی تمرین: )نوع 3 تصادفی( و قالب ی تمرین: )س ازماندهی شد. استفاده ) 0/05 ا< P ( معنیداری سطح در دانکن تعقیبی نتایج ارائه 3 شکل در انتقال آزمون و تاخیری یادداری آزمون پیشآزمون در گروهها عملکرد میانگین است. شده

7 73 بهروز عبدلی امیر شمس احمد فرخی شکل 3: میانگین عملکرد گروهها در پیشآزمون آزمون یادداري تاخیري و آزمون انتقال شکل 3. میانگین عملکرد گروهها در پیشآزمون آزمون یادداری تاخیری و آزمون انتقال نتای ج تحلیل واریانس یک راهه در مرحله پیشآزمون نش ان داد عملک رد گروهها در این مرحله تفاوت معنیداری با یکدیگر نداشتند ) 0/05 ا> P (. همچنین نتایج آزمون تحلیل واریانس عاملی در آزمون یادداری تاخیری نش ان داد اثر اصلی نوع تمرین )بدنی مشاهدهای ترکیبی( با η 2 و 0/001=P معنيدار اس ت. ب ه منظور تعیین محل تفاوتها از 91(=512/229 وF)2 =0/84 آزمون تعقیبی دانکن اس تفاده ش د )جدول 1(. نتایج آزمون تعقیبی دانکن نشان داد بین عملکرد شرکتکنندههای تمرین بدنی تمرین مشاهدهای و تمرین ترکیبی تفاوت معنیدار است و تمرین ترکیبی بهترین عملکرد و تمرین مشاهدهای ضعیفترین عملکرد را داشت. جدول 1. آزمون تعقيبي دانكن براي مقايسه امتیازات اثر اصلی نوع تمرین در مرحله يادداري تاخیری گروهها تعداد سطح معنیداری= 0/05 گروه تمرین مشاهدهای 1/85 32 گروه تمرین بدنی گروه ترکیبی 4/10 3/71 32 سطح معنیداری -- 1/00 1/00 1/00 همچنی ن اثر اصلي نوع س ازماندهی تمرين )تصادفی و قالبی( نیز ب ا 277/906=)91 وF)1 η 2 و 0/001=P معنيدار بود. بررسی آمارههای توصیفی نشان داد عملکرد شرکتکنندهها =0/56 در تمرین تصادفی )3/22=x( به طور معنیدار نس بت شرکتکنندهها در تمرین قالبی )2/98=x( بهتر بود. همچنین اثرتعاملی نوع تمرين )بدنی مش اهدهای و ترکیبی( و نوع سازماندهی تمرین

8 74 بدمینتون سرویس یادگیری بر تمرین نوع و زمینهای تداخل اثر تعقیبی آزمون نتایج بود. معنيدار 0/001=P و η 2 0/79= وF)2 443/63=)91 با تصادفی( و )قالبی ترکیبی تمرین گروههای عملک رد میان معنیدار تفاوت عدم وج ود از غیر به داد نش ان دانکن یکدیگر با گروهها سایر عملکرد تفاوت چهارم( )زیرمجموعه تصادفی بدنی تمرین گروه با قالبی گروه و ضعیفترین تاخیری یادداری آزمون در قالبی مشاهدهای تمرین گروه و اس ت معنیدار 2(. )جدول داشتند را عملکرد بهترین تصادفی ترکیبی تمرین تاخیری يادداری مرحله در سازماندهی نوع اصلی اثر امتیازات مقايسه براي دانكن تعقيبي آزمون 2. جدول معنیداری= 0/05 سطح تعداد گروهها 1/58 16 قالبی مشاهدهای گروه 2/ تصادفی مشاهدهای گروه / قالبی بدنی گروه 3/ قالبی ترکیبی گروه 3/ تصادفی بدنی گروه 4/ تصادفی ترکیبی گروه 1/00 0/519 1/00 1/00 1/00 -- معنیداری سطح )بدنی تمرین نوع اصلی اثر داد نشان نیز انتقال آزمون در عاملی واریانس تحلیل آزمون نتایج آزمون نتایج اس ت. معنيدار 0/001=P و η 2 0/68= وF)2 67/56=)91 با ترکیبی( و مش اهدهای مشاهدهای تمرین بدنی تمرین گروههای شرکتکنندههای عملکرد میان داد نشان دانکن تعقیبی تمرین گروه و عملکرد بهترین ترکیب ی تمرین گروه و اس ت معنیدار تفاوت ترکیبی تمرین و 3(. )جدول داشت را عملکرد ضعیفترین مشاهدهای P=0/001 و η 2 0/59= وF)1 37/50=)91 با قالبی( و )تصادفی تمرين سازماندهی نوع اصلي اثر هب )2/83=x( تصادفی تمرین گروه در عملکرد داد نشان توصیفی آمارههای بررسی بود. معنيدار )بدنی تمرين نوع اثرتعاملی همچنین بود. بهتر )2/35=x( قالبی تمرین به نس بت معنیداری طور η 2 0/73= وF)2 108/91=)91 با تصادفی( و )قالبی تمرین سازماندهی نوع و ترکیبی( و مشاهدهای میان معنیدار تفاوت عدم از غیر به داد نشان دانکن تعقیبی آزمون نتایج بود. معنيدار 0/001=P و زیرمجموعه )گروههای تصادفی بدن ی تمرین گروه با قالبی ترکیبی تمرین گروههای عملک رد رد قالبی مشاهدهای تمرین گروه و است معنیدار یکدیگر با سایرگروهها عملکرد تفاوت چهارم( داشتند. را عملکرد بهترین تصادفی ترکیبی تمرین گروه و ضعیفترین انتقال آزمون

9 75 فرخی احمد شمس امیر عبدلی بهروز انتقال مرحله در تمرین نوع اصلی اثر امتیازات مقايسه براي دانكن تعقيبي آزمون 3. جدول معنیداری= 0/05 سطح تعداد گروهها /63 32 مشاهدهای تمرین گروه 32 بدنی تمرین گروه 2/85 32 ترکیبی گروه 3/29 1/00 -- معنیداری سطح 1/00 1/00 انتقال مرحله در تمرین سازماندهی نوع اصلی اثر امتیازات مقايسه براي دانكن تعقيبي آزمون 4. جدول معنیداری= 0/05 سطح تعداد گروهها / قالبی مشاهدهای گروه 1/ تصادفی مشاهدهای گروه 2/ قالبی بدنی گروه 2/ قالبی ترکیبی گروه 3/ تصادفی بدنی گروه 3/ تصادفی ترکیبی گروه 1/00 0/495 1/00 1/00 1/00 -- معنیداری سطح نتیجهگیری و بحث خوبی توافق به است شده انجام زمینهای تداخل زمینه در کنون تا که آزمایشگاهی مطالعات اکثر و )میدانی( واقعی محیطهای در که پژوهشهایی اما رسیدهاند. زمینهای تداخل اثر تولید مورد در همخوانی آزمایشگاهی یافتههای با موارد برخی در تنها است شده انجام ورزش ی مهارتهای با با و میدانی شرایط در نیز حاضر پژوهش اساس این بر 2007(. همکاران و )پورتر اس ت داش ته مش اهدهای )تمرین تمرین نوع و تصادفی( و قالبی )تمرین زمین های تداخل اثر بررس ی هدف در حاضر تحقیق نتایج شد. انجام بدمینتون تیز و بلند کوتاه سرویس یادگیری بر ترکیبی( و بدنی گروه و تصادفی ترکیبی تمرین گروه ترتیب به که داد نشان انتقال و تاخیری یادداری آزمونهای

10 76 بدمینتون سرویس یادگیری بر تمرین نوع و زمینهای تداخل اثر و بودند دیگر گروههای به نسبت باالتری میانگین دارای معنیداری طور به تصادفی بدنی تمرین عملکرد ضعیفترین دارای گروهها سایر به نسبت معنیداری طور به قالبی مشاهدهای تمرین گروه یافتههای با تمرین نوع و زمینهای تداخل تعامل اس اس بر تحقیق این در آمده بدس ت نتایج بود. آزمون در حتی تصادفی ترکیبی تمرین گروه دادند نش ان که )2000( پروتئو و دکین پژوهش ی اما است. همسو کردند عمل تصادفی و قالبی مش اهدهای و بدنی تمرین گروههای از بهتر انتقال قالبی مش اهدهای و بدنی تمرین گروههای بین معنیداری تفاوت که )1990( وایت و لی نتایج با و بالندین تحقیق نتایج با حاضر تحقیق نتایج همچنین است. ناهمسو نکردند مش اهده تصادفی و رس یدند نتیجه این به خود تحقیقات در که )1997( همکاران و رایت و 1994( )1993 همکاران قالبی بدنی تمرین گروههای از انتقال و یادداری آزمون در تصادفی مش اهدهای تمرین گروه که معنیداری اختالف که )1997( کولس ون تحقیق نتایج با همچنین و کردند عمل بهتر تصادفی و این بر است. ناهمسو نیاورد بدست تصادفی و قالبی مش اهدهای و بدنی تمرین گروههای میان را بتوان شاید را شده ارائه پژوهشهای نتایج با حاضر تحقیق یافتههای بودن ناهمس و علل اس اس این در شده انجام کوش شهای کل تعداد همچنین و ش ده ارائه تکلیف نوع آن بودن میدانی به داد. نسبت دیگر تحقیقات و تحقیق نتایج با سو یک از مشاهدهای تمرین با ارتباط در آزمون مختلف مراحل در آمده بدست نتایج در )2000 همکاران و ش یا )1990( باندورا و کارول )1386( هم کاران و مختاری تحقیق ات )2008( همکاران و بوچانن )2005( گریبل و آندرو )2003( همکاران و هاجز دوم( آزمای ش از کردند تمرین ترکیب ی صورت به که گروهی دادن د نش ان که )2009( همکارن و امیل ی و الحسینی نزاکت یافتههای با و داشتند بهتری عملکرد بدنی تمرین و مش اهدهای تمرین گروههای دادند نش ان که )2005( بالک و اول( آزمایش در )2000 وایت و بالک )1388( همکاران و اما است. همسو کردند عمل بهتر انتقال آزمون در حتی مش اهدهای تمرین از بدنی تمرین گروه هیز )2004( همکاران و سوهو )1996( همکاران و مگیل تحقیقات نتایج با آمده دست به نتایج نسبت مشاهدهای تمرین گروههای دادند نشان که )2006( همکاران و بدتز و )2006( همکاران و رد )2000 وایت و بالک پژوهشهای نتایج با همچنین و داش تند بهتری عملکرد بدنی تمرین به بین معنیداری تفاوت که )2005( بالندین و بدت ز و )2005( همکاران و بالک دوم( آزمای ش و وایت رابطه این در است. مغایر نکردند مش اهده بدنی تمرین و مش اهدهای تمرین گروههای مشاهده دو هر تمرین شرایط تحت که کردند اظهار )2000( پروتئو و دکین و )1997( همکاران در میشوند. مواجه است خطا اصالح و شناس ایی با مرتبط که فرآیندهایی با اجراکننده و کننده فرد که است آنهایی با مشابه مشاهدهای تمرین با مرتبط شناختی فعالیتهای از برخی حداقل نتیجه تمرین اندازه به تنهایی به مشاهدهای تمرین که یافته این اما میکند. تجربه بدنی تمرین انجام موقع

11 77 فرخی احمد شمس امیر عبدلی بهروز همه کامل طور به تا نیست قادر کننده مش اهده که میکند پیشنهاد نیس ت مؤثر ترکیبی و بدنی نظر اساس بر نماید. تجربه را میشوند فراهم ترکیبی یا بدنی تمرین طریق از که را الزم فرآیندهای نیازهای که است این بدنی و مشاهدهای تمرین بین اساسی تفاوت یک نیز )2000( همکاران و شیا کننده مشاهده مش خص طور به اس ت. متفاوت پاس خ اجرای پردازش مرحله در تمرین دو این بنابراین ندارد. را حسی بازخورد از اس تفاده یا حرکت اجرای به مربوط پردازشهای انجام به نیاز هب مهارتها یادگیری در را متفاوتی فرآیندهای مشاهدهای و بدنی تمرین که کرد اظهار میتوان قوی بسیار پتانسیلی میتواند خود به مربوط فرآیندهای با تمرین نوع دو این ترکیب و میبرند کار نوع دو این ترکیب با شرکتکنندهها زیرا باشد ترکیبی تمرین گروه در مشابه یادداری اجرای در )اصالنخانی میکنند کسب را مشاهدهای و بدنی تمرین با مشابه اجرایی برای الزم نیازهای تمرین گروهی دریافتند نیز )1990( باندورا و کارول 1386(. هم کاران و مختاری 1384 همکاران و بار 2 تنها که گروهی به نسبت کردند مشاهده خود کوششهای از قبل بار 8 را ویدیویی نوار که داشتند. بهتری اجرای میکردند نگاه تمرین از قبل را ویدیویی نوار با آزمون مختلف مراحل در زمینهای تداخل نقش با ارتباط در تحقیق این نتایج دیگر سوی از و )2007( همکاران و جفری )2007( همکاران و النی )1388( همکاران و اصالنخانی تحقیقات زمینهای )تداخل تصادفی تمرین شرکتکنندههای عملکرد دادند نشان که )2008( نیول و روسل بهتر پایین( زمینهای )تداخل قالبی تمرین گروه به نسبت انتقال و تاخیری یادداری مراحل در باال( 1 زمینهای وابستگی توسط میتوان را اثر این که است معتقد نیز )2011( مگیل است. همسو است زمینه به وابستگی نوعی قالبی( )تمرین ناچیز زمینهای تداخل با تمرین اس اس این بر داد. توضیح تغییر وضعیت در فراگیر دهی پاس خ قابلیت میش ود باعث وابس تگی این میکند. ایجاد تمرین نیابد. بهبود تصادفی( )تمرین زیاد زمینهای تداخل اندازه به تمرینی شرایط تغییر یا تکلیف بودند متفاوت حرکتی برنامه دارای تحقیق این در شده استفاده مهارتهای که این به توجه با توجیه )1990( هال و مگیل عمل طرح بازسازی فرضیه با میتوان را آمده دست به نتیجه احتماال ش وند می کنترل متفاوت 2 یافته تعمیم حرکتی برنامه با تکالیف که وقتی نظریه این طبق بر کرد. تمرین آنها نظریه طبق میافتد. اتفاق یافته تعمیم حرکتی برنامه یادگیری در زمین های تداخل اثر تمرین که صورتی در میش ود عمل الگوی مجدد تولید و فعاالنهت ر پردازش باعث تصادف ی یادگیری در یادگیرنده کمتر درگیری باعث نهایت در و فرد کمتر ای حافظه فعالیت باعث قالبی تمرین گروه در آن بازس ازی برای عمل الگوی فعاالنه پردازش بنابراین میش ود. عمل الگوی اب )1983( زیمنی و شیا و )1979( مورگان و شیا همچنین میشود. بهتر یادداری به منجر تصادفی شود اجرا تصادفی ترکیبی با تمرین وقتی کردند اظهار زمینهای تداخل نقش و بس ط فرضیه ارائه 1. Contextual Dependency 2. Generalized Motor Program

12 78 بدمینتون سرویس یادگیری بر تمرین نوع و زمینهای تداخل اثر در تداخل افزایش دارد. مش ابه تکلیف چند یا دو کاری تعامل طریق از یادگیری برای فوای دی تسهیل را یادداری نهایت در که میشود متمایز و وسیع پردازش به منجر تمرین طی کاری حافظه اب است دیگر گروههای از ضعیفتر مشاهدهای تمرین داد نشان که تحقیق این یافتههای میکند. مشاهده نظریه این طبق بر ندارد. همخوانی 1985( نیوول و )اسکالی بینایی مستقیم ادراک نظریه و اعضاء بدن نسبی حرکت مانند هماهنگی های جنبه و نماید تس هیل را حرکت تولید میتواند لی و )اشمیت میشود کسب مشاهده طریق از که هستند عناصری مهمترین از نظر مورد مهارت انجام برای کننده مش اهده اولیه تالشهای اش میت طرحواره نظریه طبق بر برعکس اما 2011(. این بر اس ت. بدنی تمرین گروه از ضعیفتر و ندارد تمرین بدون گروه با تفاوتی هیچ حرک ت عمل تولید در که 1 یادآوری( )طرحواره حافظه وضعیت بهبود برای میتواند تنها مشاهده اس اس باشد. سودمند دارد نقش تمرین گروههای ضعی ف اجرای میرس د نظر به تحقیق از آم ده بدس ت نتایج اس اس بر آزمون مختلف مراحل در بدنی و ترکیبی تمرین گروههای به نسبت تصادفی و قالبی مش اهدهای تولید برای الزم فرآیندهای همچنین و آمده بدس ت دانش که باش د دلیل این به اس ت ممکن تمرین توسط آمده بدست دانش از بیشتر و مفیدتر ویژه طور به بدنی و ترکیبی تمرین در حرکت چون دیگر طرف از 1990(. وایت و لی 1990 باندورا و )کارول اس ت تنهایی به مش اهدهای کمتر احتماال ندارند را مربوطه بازخورد و خروجی پردازش به مستقیم دسترسی کنندگان مشاهده میتوان دیگر سوی از 2000(. همکاران و )شیا بود خواهند حرکتی سیستم صحیح تنظیم به قادر در بدنی تمرین ب ه تمرین مرحله در مش اهدهای از تمرین نوع تغییر که کرد اس تنباط اینگون ه گروههای یادگیری و عملکرد بودن ضعیف دالیل از یکی انتقال و تاخیری یادداری آزمونه ای در تصادفی ترکیبی تمرین گروه داد نشان که تحقیق یافتههای کلی طور به باشد. مشاهدهای تمرین میتواند بودند دیگر گروههای به نسبت بهتری عملکرد دارای انتقال و تاخیری یادداری مراحل قرار ورزش ی مربیان و معلمان اختیار در را مناس بی آموزش ی راهبردهای و کاربردی اطالعات و بدنی تمرین ترکیب حرکتی مهارتهای آموزش هن گام میتوانند مربیان اس اس این بر دهد. متفاوت نتایج به توجه با همچنین کنند. لحاظ خود برنامهریزی در را تمرین آرایش و مشاهدهای میشود پیش نهاد کودکان خصوص در زمینهای تداخل و مش اهدهای تمرین به مربوط تحقیقات رد کنترل اثر همچنین ش ود. مطالعه س نی گروه این در زمینهای تداخل و مش اهدهای تمرین اثر این در تیز( سرویس درنهایت و بلند سرویس سپس کوتاه سرویس تمرین )ابتدا قالبی گروههای شود. توجه مورد این به آینده تحقیقات در میشود پیشنهاد که نشد کنترل تحقیق 1. Recall Schema

13 79 بهروز عبدلی امیر شمس احمد فرخی منابع اصالنخانی محمدعلی عبدلی بهروز شمس امیر و شمسیپور دهکردی پروانه. )1388(. تاثیر تداخل زمینهای و بازخورد دامنهای و خودکنترلی بر یادگیری پارامتر و برنامه حرکتی تعمیم یافته. فصلنامه پژوهش در علوم ورزشی : اصالنخانی محمدعلی نمازیزاده مهدی و حاتمی فرزانه. )1384(. تاثیر سطح مهارت الگو بر اکتساب و یادداری سرویس ساده والیبال. نشریه علوم حرکتی و ورزش : مخت اری پون ه ش جاعی معصومه و دانا امیر. )1386(. تاثیر تمرین مش اهدهای بر یادگیری مهارت س رویس بلند بدمینت ون با تاکید بر نقش میانجیگری خودکارآمدی. نشریه حرکت : نزاکتالحس ینی مریم. بهرام عباس ش فیعزاده محسن فرخی احمد و ولف گابریل. )1388(. اثر نوع تمرین و نوع ارائه بازخورد بر یادگیری زمانبندی نسبی و مطلق. نشریه علوم حرکتی و ورزش : Andrew, A.G., & Gribble, P.l. (2005). Motor learning by observing. Journal of Neuron: Canada. 46: Badets, A., & Blandin, Y. (2005). Observational learning: effects of bandwidth knowledge of result. Journal of Motor Behavior. 37(3): Badets, A., Blandin, Y., Wright, D.L., & Shea, C.H. (2006). Error detection processes during observational learning. Research Quarterly for Exercise and Sport. 77(2): Ballou, R. (1982). Teaching badminton. Minneapolis: Burgess. Black, C.B., & Wright, D., Magnuson, C., Brueckner, S. (2005). Learning to detect error in movement timing using physical and observational practice. Research Quarterly for Exercise and Sport. 76(1): Black, C.B., & Wright, D.L. (2000). Can observational practice facilitate error recognition and movement protocol? Research Quarterly for Exercise and Sport. 71(4): Blandin, Y., Proteau, L., & Alain, C. (1993). Observational learning of a coincident anticipation task. Science ET Motricite. 20: Blandin, Y., Proteau, L., & Alain, C. (1994). On the cognitive processes underling contextual interference and observational learning. Journal of Motor Behavior. 26: Breslin, G., Hodges, N.J., & Williams, M. (2009). Effect of Information Load and Time on Observational Learning. Journal of Research Quarterly for Exercise and Sport. 80: Buchanan, J., Young, U.R., Kirk, Z., & Wright, D.L. (2008). Observational practice of relative but not absolute motion features in a single-limb multi-joint coordination task. Experimental Brain Research. New York. 191: Buchanan, J., & Dean Noah, J. (2010). Specificity in practice benefits learning in novice models and variability in demonstration benefits observational practice. Psychological Research. 74: Carolina, G., & Wulf, G. (2007). Enhancing motor learning through dayed practice: Contributions of observation and dialogue. Research Quarterly for Exercise and Sport. 78: Carroll, W.R., & Bandura, A. (1990). Representational guidance of action production in observational learning: a causal analysis. Journal of Motor Behavior. 22: Colson, R.G. (1997). The effects of contextual interference during observational learning on the cognitive representation and acquisition of a motor task. The Florida State University. Deakin, J.M., & Proteau L. (2000). The role of scheduling in learning through observation. Journal of Motor Behavior. 32: Eleni, Z., Maria, M., Katerina, G., & Efthimis, K. (2007). Contextual interference effects in learning volleyball skills. Journal of Perceptual and Motor skills. 104: Emily, S., David, J., Kraemer, M., Antonia, F. De. C., Hamilton, William M. Kelley, & Scott T. Grafton. (2009). Sensitivity of the Action Observation Network to Physical and Observational Learning. Cerebral Cortex. New York. 19: Good, S., & Magill, R.A. (1986). Contextual interference Effects in learning three Badminton serves. Research Quarterly for Exercise and Sport. 57(4): Hayes, S.J., Hodjes, N.J., Scott, M.A., Horn, R.P., & Williams, A.M. (2006). Scaling a motor skill through observation and practice. Journal of Motor Behavior. 38(5): Hodges, N.J., Chua, R., & Franks, I. M. (2003). The role of video in facilitating perception and action of a novel coordination movement. Journal of Motor Behavior. 35: Jeffrey, T., Fairbrother, B., Shea, C.H., & Scott, M. (2007). Repeated retention testing effects do not generalized to the contextual interference protocol. Research Quarterly for Exercise and Sport. 78: Lee, T.D., & Magill, R.A. (1983). The locus of contextual interference in motor skill acquisition. Journal of Experimental Psychology. 9: Lee, T.D. & White, M.A. (1990). Influence of an unskilled model s practice schedule on observational motor learning. Human Movement Science. 9: Magill, R.A., & Schoenfeld-Zohdi, B. (1996). A visual model and knowledge of performance as resources of information for learning a rhythmic gymnastic skills. International Journal of Sport Psychology. 27: Magill, R.A. & Hall, K.G. (1990). A review of contextual interference effect in motor skill acquisition. Journal of Human Movement Science. 9: Magill, R.A. (2011). Motor learning and control: Concepts and applications (8ed). New York, USA. Mc Grow Hill.

14 اثر تداخل زمینهای و نوع تمرین بر یادگیری سرویس بدمینتون 80 Maslovat, D., Nicola, J., Hodges, Olav E. Krigolson, & Todd C.H. (2010). Observational practice benefits are limited to perceptual improvements in the acquisition of a novel coordination skill. Experimental Brain Research. 204: Mc Cullagh, P., & Meyer, K.N. (1997). Learning versus correct models: Influence of model type on the learning of a free weight squat lift. Research Quarterly for Exercise and Sport. 68(4): Porter, J.M., Landin, D., Hebret, E.P., & Baum, B. (2007). The effect of three levels of contextual interference on performance of golf putting task. International Journal of Sport Science and Coaching. 2(3): Russell, D.M., & Newell, K.M. (2008). How persistent and general is the contextual interference effect? Research Quarterly for Exercise and Sport. 78: Schmidt, R.A., & Lee, T.D. (2011). Motor control and learning, a behavioral emphasis. Human kinetics. PP: Scott, M.G., & French, E. (1959). Measurement and evaluation in physical education. Dubuque, IA: Wm. C. Brown Co. Scully, D.M., & Newell, K.M. (1985). Observational learning and the acquisition of motor skills, toward a visual perception perspective. Journal of Human Movement Studies. 11: Shea, C.H., Wright, D.L. Wulf, G., & Whitacre, C. (2000). Physical and observational practice afford unique learning opportunities. Journal of Motor Behavior. 32: Shea, J.B., & Morgan, R.L. (1979). Contextual interference effects on the acquisition, retention and transfer of a motor skill. Journal of Experimental Psychology. 5: Shea, J.B., & Zimny, S.T. (1983). Context effects in memory and learning movement information. Advances in Psychology, 12: Soohoo, S., Kimberly, T., & McCullagh, P. (2004). A comparison of modeling and imagery on the performance of a motor skill. Journal of Sport Behavior. 27(4): Weir, P.L., & Leavitt, J.L. (1990). Effects of model s skill level and model s knowledge of results on the performance of a dart throwing task. Human Movement Science. 9: Wright, D., Yuhua, L., & Coady, W. (1997). Cognitive processes related to contextual interference and Observational learning: A replication of Blandin, Proteau, and Alain (1994). Research Quarterly for Exercise and Sport: Health Module Yannick, B., Leana, L., & Luc, P. (2009). Cognitive processes underlying observational learning of motor skills. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 52A(4):