***I ΕΚΘΕΣΗ. EL Eνωμένη στην πολυμορφία EL. Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο A8-0167/

Transcript

1 Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο Έγγραφο συνόδου A8-0167/ ***I ΕΚΘΕΣΗ σχετικά με το σχέδιο κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας εκδικάσεως σε πρώτο βαθμό των διαφορών μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της (N8-0110/2015 C8-0367/ /0906(COD)) Επιτροπή Νομικών Θεμάτων Εισηγήτρια: Mady Delvaux RR\ doc PE v03-00 Eνωμένη στην πολυμορφία

2 PR_COD_1amOther Υπόμνημα για τα χρησιμοποιούμενα σύμβολα * Διαδικασία διαβούλευσης *** Διαδικασία έγκρισης ***I Συνήθης νομοθετική διαδικασία (πρώτη ανάγνωση) ***II Συνήθης νομοθετική διαδικασία (δεύτερη ανάγνωση) ***III Συνήθης νομοθετική διαδικασία (τρίτη ανάγνωση) (Η ενδεικνυόμενη διαδικασία στηρίζεται στη νομική βάση που προτείνεται στο σχέδιο πράξης.) Τροπολογίες σε σχέδιο πράξης Τροπολογίες του Κοινοβουλίου σε δύο στήλες Η διαγραφή κειμένου σημαίνεται με πλάγιους έντονους χαρακτήρες στην αριστερή στήλη. Η αντικατάσταση κειμένου σημαίνεται με πλάγιους έντονους χαρακτήρες και στις δύο στήλες. Το νέο κείμενο σημαίνεται με πλάγιους έντονους χαρακτήρες στη δεξιά στήλη. Η πρώτη και η δεύτερη γραμμή της επικεφαλίδας κάθε Τροπολογία ς προσδιορίζουν το σχετικό τμήμα του εξεταζόμενου σχεδίου πράξης. Εάν μία Τροπολογία αναφέρεται σε ήδη υφιστάμενη πράξη την οποία το σχέδιο πράξης αποσκοπεί να τροποποιήσει, η επικεφαλίδα περιέχει επιπλέον και μία τρίτη και μία τέταρτη γραμμή που προσδιορίζουν αντίστοιχα την υφιστάμενη πράξη και τη διάταξή της στην οποία αναφέρεται η Τροπολογία. Τροπολογίες του Κοινοβουλίου με μορφή ενοποιημένου κειμένου Τα νέα τμήματα του κειμένου σημαίνονται με πλάγιους έντονους χαρακτήρες. Τα τμήματα του κειμένου που απαλείφονται σημαίνονται με το σύμβολο ή με διαγραφή. Η αντικατάσταση κειμένου σημαίνεται με πλάγιους έντονους χαρακτήρες που υποδηλώνουν το νέο κείμενο και με διαγραφή του κειμένου που αντικαθίσταται. Κατ εξαίρεση, δεν σημαίνονται οι τροποποιήσεις αυστηρά τεχνικής φύσης που επιφέρουν οι υπηρεσίες κατά την επεξεργασία του τελικού κειμένου. PE v /20 RR\ doc

3 ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ Σελίδα ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟΥ ΨΗΦΙΣΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ... 5 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ... 8 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΗΣ ΑΡΜΟΔΙΑΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ RR\ doc 3/20 PE v03-00

4 PE v /20 RR\ doc

5 ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟΥ ΨΗΦΙΣΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ σχετικά με το σχέδιο κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας εκδικάσεως σε πρώτο βαθμό των διαφορών μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της (N8-0110/2015 C8-0367/ /0906(COD)) (Συνήθης νομοθετική διαδικασία: πρώτη ανάγνωση) Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, έχοντας υπόψη το αίτημα του Δικαστηρίου που υποβλήθηκε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο (N8-0110/2015), έχοντας υπόψη το άρθρο 19 παράγραφος 2 δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, το άρθρο 256 παράγραφος 1, το άρθρο 257 πρώτο και δεύτερο εδάφιο και το άρθρο 281 δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 106α παράγραφος 1 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, σύμφωνα με τα οποία του υποβλήθηκε το σχέδιο πράξης (C8-0367/2015), έχοντας υπόψη το άρθρο 294 παράγραφοι 3 και 15 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) 2015/2422 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 3 περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1, και ιδίως την αιτιολογική σκέψη 9, έχοντας υπόψη τη γνώμη της Επιτροπής (COM(2016)0081) 2, έχοντας υπόψη το άρθρο 59 του Κανονισμού του, έχοντας υπόψη την έκθεση της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων και τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Συνταγματικών Υποθέσεων (A8-0167/2016), 1. εγκρίνει τη θέση του σε πρώτη ανάγνωση όπως παρατίθεται κατωτέρω 2. αναθέτει στον Πρόεδρό του να διαβιβάσει τη θέση του Κοινοβουλίου στο Συμβούλιο, στο Δικαστήριο, στην Επιτροπή και στα εθνικά κοινοβούλια. Τροπολογία 1 Σχέδιο κανονισμού Αιτιολογική αναφορά 1 1 ΕΕ L 341 της , σ Δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στην Επίσημη Εφημερίδα. RR\ doc 5/20 PE v03-00

6 Σχέδιο του Δικαστηρίου Τροπολογία Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση και, ιδίως, το άρθρο 19 παράγραφος 2 δεύτερο εδάφιο, διαγράφεται Αιτιολόγηση Το άρθρο 19 παράγραφος 2 ΣΕΕ δεν αποτελεί την κατάλληλη νομική βάση για τον εν λόγω κανονισμό, δεδομένου ότι δεν μεταβάλλεται ο αριθμός των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου. Την κατάλληλη νομική βάση αποτελούν τα άρθρα 256 παράγραφος 1, 257 και 281 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 106α της Συνθήκης Ευρατόμ. Τροπολογία 2 Σχέδιο κανονισμού Άρθρο 1 σημείο 1 Σχέδιο του Δικαστηρίου 1. η απόφαση (2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ) του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, κατά συνέπεια, το άρθρο 62γ του πρωτοκόλλου αριθ. 3 περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το παράρτημα I του Οργανισμού αυτού, με την επιφύλαξη του άρθρου 4 του παρόντος Τροπολογία 1. η απόφαση (2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ) του Συμβουλίου 1a 1a Απόφαση (2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ) του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 333 της , σ. 7). Αιτιολόγηση Είναι προτιμότερο να εξεταστούν οι τροποποιήσεις του πρωτοκόλλου στο άρθρο 2, καθώς και να καταργηθούν επίσης ρητώς τα άρθρα που εισήχθησαν την περίοδο εκείνη με την απόφαση 2004/752/EΚ του Συμβουλίου. PE v /20 RR\ doc

7 Τροπολογία 3 Σχέδιο κανονισμού Άρθρο 2 σημείο 2 Πρωτόκολλο αριθ. 3 περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Άρθρο 62γ Σχέδιο του Δικαστηρίου Τροπολογία 2. Παρεμβάλλεται το εξής άρθρο: 2. Ο τίτλος IVa διαγράφεται. «Άρθρο 62γ Οι διατάξεις σχετικά με τις αρμοδιότητες, τη σύνθεση, την οργάνωση και τη διαδικασία των ειδικευμένων δικαστηρίων που ιδρύονται δυνάμει του άρθρου 257 ΣΛΕΕ περιλαμβάνονται σε Παράρτημα του παρόντος Οργανισμού.» Αιτιολόγηση Δεν υπάρχει λόγος να αντικατασταθεί το άρθρο 62γ με μια γενική αναφορά σε ειδικευμένα δικαστήρια και σε ένα ανύπαρκτο παράρτημα. Ολόκληρος ο τίτλος για τα ειδικευμένα δικαστήρια, ο οποίος περιλαμβάνει μόνο το άρθρο αυτό, μπορεί να καταργηθεί. Ο τίτλος αυτός θα μπορούσε ασφαλώς να επανεισαχθεί στο μέλλον, εφόσον και όταν συσταθεί ένα ειδικευμένο δικαστήριο, όπως συνέβη το Τροπολογία 4 Σχέδιο κανονισμού Άρθρο 2 σημείο 2 α (νέο) Πρωτόκολλο αριθ. 3 περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Παράρτημα I Σχέδιο του Δικαστηρίου Τροπολογία Αιτιολόγηση 2α. Το παράρτημα I διαγράφεται, με την επιφύλαξη του άρθρου 4 του παρόντος κανονισμού. Είναι προτιμότερο να καταργηθεί ρητώς το παράρτημα Ι στο άρθρο που αφορά τροποποιήσεις του Πρωτοκόλλου. RR\ doc 7/20 PE v03-00

8 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Ο παρών κανονισμός είναι ο τέταρτος κατά σειρά που αφορά τη μεταρρύθμιση του Δικαστηρίου. Με τον πρώτο κανονισμό επήλθαν διάφορες αλλαγές στις συνθέσεις και τη διαδικασία που εφαρμόζεται στο Δικαστήριο και το Γενικό Δικαστήριο, ενώ στον δεύτερο κανονισμό προβλεπόταν ο διορισμός αναπληρωτών δικαστών στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. Το τρίτο μέρος της μεταρρύθμισης προκάλεσε τις περισσότερες αμφισβητήσεις, δεδομένου ότι αφορούσε την αύξηση του αριθμού των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου. Αρχικά προβλεπόταν αύξηση του αριθμού των δικαστών από 28 σε 40. Στο τέλος, τα δύο νομοθετικά όργανα συμφώνησαν, μετά από πρόταση του Συμβουλίου, να αυξηθεί ο αριθμός των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου σε 56, ούτως ώστε κάθε κράτος μέλος να μπορεί να ορίζει από δύο δικαστές. Η αύξηση αυτή προϋπέθετε την κατάργηση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και την επαναφορά της εκδίκασης των διαφορών σε υποθέσεις δημόσιας διοίκησης στο Γενικό Δικαστήριο. Ο παρών κανονισμός αποτελεί, συνεπώς, περαιτέρω εξέλιξη του τέταρτου κανονισμού για τη μεταρρύθμιση του Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα με το δεύτερο στάδιο της αύξησης του αριθμού των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου από 40 σε 47, πρέπει να καταργηθεί το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης που αποτελείται από 7 δικαστές. Η πρόταση του Δικαστηρίου είναι, συνεπώς, εύλογη και ανταποκρίνεται στο αίτημα των συννομοθετών. Το Δικαστήριο προτείνει απλώς την κατάργηση των διατάξεων που αφορούν το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης καθώς και έναν περιορισμένο αριθμό συνακόλουθων τροποποιήσεων και μεταβατικών ρυθμίσεων. Στις συνακόλουθες αυτές τροποποιήσεις περιλαμβάνεται ασφαλώς η κατάργηση του δεύτερου κανονισμού για τη μεταρρύθμιση του Δικαστηρίου. Η εισηγήτρια προτείνει, συνεπώς, στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να εγκρίνει την πρόταση. Στην παρούσα έκθεση περιλαμβάνονται ορισμένες τεχνικές τροποποιήσεις, οι οποίες, κατά την άποψη της εισηγήτριας, συνιστούν βελτίωση της νομοθεσίας. Οι τροποποιητικές διατάξεις καθίστανται σαφέστερες και ο τίτλος για τα εξειδικευμένα δικαστήρια, καταργείται πλήρως, καθόσον δεν είναι απαραίτητος έως ότου συσταθούν και πάλι εξειδικευμένα δικαστήρια. Οι τροποποιήσεις αυτές δεν επηρεάζουν, ωστόσο, το ουσιαστικό περιεχόμενο της πρότασης. Η εισηγήτρια επιθυμεί να τονίσει ότι οι όροι της μεταφοράς στο Γενικό Δικαστήριο των υποθέσεων που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης ρυθμίζονται στην πρόταση. Οι υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 31 Αυγούστου 2016 θα μεταφερθούν ως έχουν, από πλευράς διαδικασίας, μέχρι την ημερομηνία αυτή. Χάριν της ασφάλειας δικαίου, οι υποθέσεις αυτές θα υπόκεινται στην εφαρμογή του κανονισμού διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. Η εισηγήτρια επισημαίνει ότι ο κανονισμός διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου θα πρέπει να τροποποιηθεί, προκειμένου να ληφθούν υπόψη, όσον αφορά τις διαφορές στον τομέα της δημόσιας διοίκησης, οι ειδικές ρυθμίσεις που προβλέπονται σήμερα στον κανονισμό διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και, ειδικότερα, στα άρθρα 108 και 109. PE v /20 RR\ doc

9 Δεν θα πρέπει να τροποποιηθεί μόνο ο κανονισμός διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου αλλά και η εσωτερική του οργάνωση. Η εισηγήτρια συμφωνεί με την πρόταση που διατύπωσε η Επιτροπή στη γνώμη της 1 και φρονεί ότι θα πρέπει να ανατίθεται σε ευρύτερες συνθέσεις ένας μεγαλύτερος αριθμός υποθέσεων, ανάλογα με τη σημασία τους, προκειμένου να διασφαλίζεται η συνοχή και η ποιότητα της νομολογίας. Πρέπει, εξάλλου, να υπάρξει κάποιος προβληματισμός σχετικά με τις δυνατότητες προσαρμογής των κανόνων και πρακτικών που διέπουν την ανάθεση των υποθέσεων, προκειμένου να δημιουργηθούν θεματικές συνέργειες. Τέλος, η εισηγήτρια επιθυμεί να διατυπώσει παρατηρήσεις σχετικά με μια νομική αντιπαράθεση που συνοδεύει την τροποποίηση αυτή. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο δεν μπορούν να καταργήσουν ειδικευμένα δικαστήρια που έχουν ιδρύσει, δεδομένου ότι το άρθρο 257 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης παρέχει στους συννομοθέτες την αρμοδιότητα να ιδρύουν ειδικευμένα δικαστήρια, χωρίς ωστόσο να αναφέρεται ρητώς σε αλλαγές στα ειδικευμένα δικαστήρια ή ακόμη και στην κατάργησή τους. Η εισηγήτρια θεωρεί ότι, όταν ένα άρθρο επιτρέπει τη δημιουργία ενός θεσμικού οργάνου, εξ αυτού συνάγεται λογικά ότι το άρθρο αυτό επιτρέπει σιωπηρά και την κατάργησή του σε περίπτωση που αυτό καταστεί απαραίτητο λόγω μεταβολής των συνθηκών. 1 Γνώμη της Επιτροπής επί της πρότασης κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας να εκδικάζει, σε πρώτο βαθμό, τις διαφορές μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της, COM 2016(0081), , σημείο 10. RR\ doc 9/20 PE v03-00

10 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Κ. Pavel Svoboda Πρόεδρο Επιτροπή Νομικών Θεμάτων ΒΡΥΞΕΛΛΕΣ Θέμα: Γνώμη σχετικά με τη νομική βάση της πρότασης κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας να εκδικάζει, σε πρώτο βαθμό, τις διαφορές μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της (COM(2016)0081 C8-0367/ /0906(COD)) Αξιότιμε κύριε Πρόεδρε, Τον Μάρτιο του 2015, η Επιτροπή Νομικών Θεμάτων αποφάσισε εξ ιδίας πρωτοβουλίας, σύμφωνα με το άρθρο 39, παράγραφος 5 του Κανονισμού, να γνωμοδοτήσει σχετικά με τη σκοπιμότητα της τροποποίησης της νομικής βάσης που έχει προταθεί στο σχέδιο έκθεσης για την προαναφερθείσα πρόταση. Οι νομικές βάσεις που προτείνει το Δικαστήριο είναι, αφενός, το άρθρο 19 παράγραφος 2 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ), το οποίο αφορά τον αριθμό των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου, και, αφετέρου, το άρθρο 256 παράγραφος 1, το άρθρο 257 και το άρθρο 281 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ, τα οποία αφορούν, αντιστοίχως, την αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου και τυχόν αλλαγές της, την ίδρυση ειδικευμένων δικαστηρίων δυνάμει του παραγώγου δικαίου και την τροποποίηση του Οργανισμού του Δικαστηρίου δυνάμει του παραγώγου δικαίου. Στη νομική βάση συγκαταλέγεται επίσης στο άρθρο 106α παράγραφος 1 της Συνθήκης Ευρατόμ, το οποίο αφορά το Δικαστήριο, δεδομένου ότι αυτό είναι το Δικαστήριο και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας. Η εισηγήτρια για τον κανονισμό φρονεί ότι το άρθρο 19 παράγραφος 2 δεν θα πρέπει να αποτελέσει νομική βάση για την παρούσα πρόταση, δεδομένου ότι αυτή δεν τροποποιεί τον αριθμό των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου, και για το λόγο αυτό έχει προτείνει αντίστοιχη τροπολογία. Σκοπός της παρούσας γνωμοδότησης είναι να διαπιστωθεί η βασιμότητα και η σκοπιμότητα της τροποποίησης, με την οποία απαλείφεται το άρθρο 19 παράγραφος 2 ως νομική βάση. I - Ιστορικό Ο παρών κανονισμός είναι ο τέταρτος κατά σειρά που αφορά τη μεταρρύθμιση του Δικαστηρίου. Με τον πρώτο κανονισμό επήλθαν διάφορες αλλαγές στις συνθέσεις και τη διαδικασία που εφαρμόζεται στο Δικαστήριο και το Γενικό Δικαστήριο, ενώ στον δεύτερο PE v /20 RR\ doc

11 κανονισμό προβλεπόταν ο διορισμός αναπληρωτών δικαστών στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. Το τρίτο μέρος της μεταρρύθμισης προκάλεσε τις περισσότερες αμφισβητήσεις, δεδομένου ότι αφορούσε την αύξηση του αριθμού των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου. Αρχικά προβλεπόταν αύξηση του αριθμού των δικαστών από 28 σε 40. Τελικά, τα δύο νομοθετικά όργανα συμφώνησαν με την προτροπή του Συμβουλίου να αυξηθεί ο αριθμός των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου σε 56, ούτως ώστε κάθε κράτος μέλος να μπορεί να ορίζει από δύο δικαστές. Η αύξηση αυτή προϋπέθετε την κατάργηση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και την επαναφορά της εκδίκασης των διαφορών σε υποθέσεις δημόσιας διοίκησης στο Γενικό Δικαστήριο. Ο παρών κανονισμός αποτελεί, συνεπώς, περαιτέρω εξέλιξη του τρίτου κανονισμού για την αναμόρφωση του Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα με το δεύτερο στάδιο της αύξησης του αριθμού των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου από 40 σε 47 πρέπει να καταργηθεί το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης που αποτελείται από 7 δικαστές. Η πρόταση του Δικαστηρίου προτείνει απλώς την κατάργηση των διατάξεων που αφορούν το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης καθώς και ένα περιορισμένο αριθμό συνακόλουθων τροποποιήσεων και μεταβατικών ρυθμίσεων. Στις συνακόλουθες αυτές τροποποιήσεις περιλαμβάνεται ασφαλώς η κατάργηση του δεύτερου κανονισμού για τη μεταρρύθμιση του Δικαστηρίου. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο δεν μπορούν να καταργήσουν τα εξειδικευμένα δικαστήρια που έχουν ιδρύσει, επειδή το άρθρο 257 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης παρέχει στα νομοθετικά όργανα την αρμοδιότητα να ιδρύουν εξειδικευμένα δικαστήρια, χωρίς ωστόσο αυτό να αναφέρεται ρητώς σε αλλαγές στα εξειδικευμένα δικαστήρια, ή ακόμη και στην κατάργησή τους. Η εισηγήτρια πιστεύει ότι όταν ένα άρθρο επιτρέπει την σύσταση ενός οργάνου, απ' αυτό συνάγεται λογικά ότι το άρθρο αυτό επιτρέπει σιωπηρώς και την κατάργησή του σε περίπτωση που αυτό καταστεί απαραίτητο λόγω μεταβολής των συνθηκών. Συναφή άρθρα της συνθήκης (υπογράμμιση του συντάκτη) Το κείμενο του άρθρου 19, παράγραφος 2, έχει ως εξής: [...] Άρθρο 19 ΣΕΕ 2. Το Δικαστήριο απαρτίζεται από ένα δικαστή ανά κράτος μέλος. Επικουρείται από γενικούς εισαγγελείς. Το Γενικό Δικαστήριο απαρτίζεται από έναν τουλάχιστον δικαστή ανά κράτος μέλος. Οι δικαστές και οι γενικοί εισαγγελείς του Δικαστηρίου και οι δικαστές του Γενικού Δικαστηρίου επιλέγονται μεταξύ προσωπικοτήτων που παρέχουν πλήρη εχέγγυα ανεξαρτησίας και πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις των άρθρων 253 και 254 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Διορίζονται με κοινή συμφωνία από τις κυβερνήσεις των κρατών μελών για έξι έτη. Επιτρέπεται ο επαναδιορισμός απερχομένων δικαστών και γενικών RR\ doc 11/20 PE v03-00

12 εισαγγελέων. [...] Το άρθρο 256 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ ορίζει ότι: Άρθρο 256 ΣΛΕΕ 1. Το Γενικό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να αποφαίνεται σε πρώτο βαθμό επί των προσφυγών που αναφέρονται στα άρθρα 263, 265, 268, 270 και 272, με εξαίρεση αυτές που έχουν ανατεθεί σε ειδικευμένο δικαστήριο που συστήνεται κατ εφαρμογή του άρθρου 257 και αυτές που ο Οργανισμός επιφυλάσσει στο Δικαστήριο. Ο Οργανισμός μπορεί να προβλέπει ότι το Γενικό Δικαστήριο είναι αρμόδιο και για άλλες κατηγορίες προσφυγών. Οι αποφάσεις που εκδίδει το Γενικό Δικαστήριο δυνάμει της παρούσας παραγράφου υπόκεινται σε αναίρεση ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία περιορίζεται σε νομικά ζητήματα, σύμφωνα με τους όρους και τους περιορισμούς που προβλέπονται από τον Οργανισμό. [...] Το άρθρο 257 της ΣΛΕΕ ορίζει ότι: Άρθρο 257 ΣΛΕΕ Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο, αποφασίζοντας σύμφωνα με τη συνήθη νομοθετική διαδικασία, μπορούν να προβαίνουν στη σύσταση ειδικευμένων δικαστηρίων υπαγόμενων στο Γενικό Δικαστήριο, αρμόδιων να εκδικάζουν σε πρώτο βαθμό ορισμένες κατηγορίες προσφυγών οι οποίες ασκούνται σε συγκεκριμένους τομείς. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο αποφασίζουν μέσω κανονισμών είτε μετά από πρόταση της Επιτροπής και διαβούλευση με το Δικαστήριο, είτε μετά από αίτημα του Δικαστηρίου και διαβούλευση με την Επιτροπή. Ο κανονισμός σχετικά με τη σύσταση ειδικευμένου δικαστηρίου ορίζει τους κανόνες σχετικά με τη σύνθεση του εν λόγω δικαστηρίου και προσδιορίζει την έκταση των αρμοδιοτήτων που του ανατίθενται. [...] Το άρθρο 281 της ΣΛΕΕ ορίζει ότι: [...] Άρθρο 281 ΣΛΕΕ Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο, αποφασίζοντας σύμφωνα με τη συνήθη νομοθετική διαδικασία, μπορούν να τροποποιούν τις διατάξεις του Οργανισμού, εξαιρέσει του τίτλου Ι και του άρθρου 64 του Οργανισμού. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο αποφασίζουν είτε μετά από αίτημα του Δικαστηρίου και διαβούλευση με την Επιτροπή, είτε μετά από πρόταση της Επιτροπής και διαβούλευση με το Δικαστήριο. PE v /20 RR\ doc

13 Το άρθρο 106α παράγραφος 1 της Συνθήκης Ευρατόμ ορίζει ότι: Άρθρο 106α της Συνθήκης Ευρατόμ 1. Το άρθρο 7, τα άρθρα 13 έως 19, το άρθρο 48 παράγραφος 2 έως 5, και τα άρθρα 49 και 50 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και το άρθρο 15, τα άρθρα 223 έως 236, τα άρθρα 237 έως 244, το άρθρο 245, τα άρθρα 246 έως 270, το άρθρο 272, 273 και 274, τα άρθρα 277 έως 281, τα άρθρα 285 έως 304, τα άρθρα 310 έως 320, τα άρθρα 322 έως 325 και τα άρθρα 336, 342 και 344 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το Πρωτόκολλο για τις μεταβατικές διατάξεις εφαρμόζονται στην παρούσα Συνθήκη. [...] ΙΙΙ - Γενικές αρχές που διέπουν την επιλογή της νομικής βάσης Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου «η επιλογή της νομικής βάσης μιας κοινοτικής πράξης πρέπει να στηρίζεται σε αντικειμενικά στοιχεία επιδεχόμενα δικαστικό έλεγχο, όπως είναι, ο σκοπός και το περιεχόμενο της πράξης» 1. Κατά συνέπεια, η επιλογή μη ορθής νομικής βάσης θα μπορούσε να αποτελέσει αιτία για την ακύρωση της σχετικής πράξης. Στην παρούσα περίπτωση αυτή πρέπει συνεπώς να διαπιστωθεί εάν η πρόταση: 1. έχει πολλαπλή στόχευση ή αποτελείται από δύο συνιστώσες, εκ των οποίων η μία μπορεί να θεωρηθεί ως κύρια ή δεσπόζουσα ενώ η δεύτερη έχει απλώς παρεμπίπτουσα σημασία ή 2. επιδιώκει συγχρόνως περισσότερες στοχεύσεις ή αποτελείται από διάφορες συνιστώσες, άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους, χωρίς η μία εξ αυτών να είναι δευτερεύουσα και έμμεση σε σχέση με την άλλη. Σύμφωνα με την νομολογία του Δικαστηρίου, πρέπει στην πρώτη περίπτωση η πράξη να βασίζεται σε μία νομική βάση και δη σε εκείνη που επιβάλλει η κύρια ή δεσπόζουσα στόχευση ή συνιστώσα, ενώ στην δεύτερη πρέπει η πράξη να βασιστεί στις αντίστοιχες διαφορετικές νομικές βάσεις. 2 Στην παρούσα περίπτωση, είναι σαφές ότι το άρθρο 256 παράγραφος 1, το άρθρο 257 και το άρθρο 281 ΣΛΕΕ καθώς και το άρθρο 106 α παράγραφος 1 της Συνθήκης Ευρατόμ πρέπει να αποτελέσουν κοινή νομική βάση, δεδομένου ότι αφορούν διαφορετικές αλλά εξίσου σημαντικές πτυχές του ιδίου προβλήματος, όπως θα καταδειχθεί στη συνέχεια. IV - Σκοπός και περιεχόμενο της πρότασης Η πρόταση καταργεί στο άρθρο 1: 1 Υπόθεση C-45/86, Επιτροπή κατά Συμβουλίου (Γενικευμένες Δασμολογικές Προτιμήσεις) Συλλογή 1987, σελ. 1439, σκέψη 5 Υπόθεση C-440/05 Επιτροπή κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2007, σελ. I-9097 Υπόθεση C- 411/06 Επιτροπή κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου, Συλλογή 2009, σελ. I Βλέπε την υπόθεση C-411/06, που παρατέθηκε προηγουμένως, σκέψεις RR\ doc 13/20 PE v03-00

14 την απόφαση 2004/752/ΕΚ, Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης. τον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 979/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 για τους αναπληρωτές δικαστές του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης Με το άρθρο 2 προστίθενται στον Οργανισμό του Δικαστηρίου δύο νέα άρθρα: Ένα νέο άρθρο 50α ορίζει, στην παράγραφο 1, σύμφωνα με το άρθρο 256 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ, την αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου στο πεδίο της δημόσιας διοίκησης. Με την παράγραφο 2 καλείται εκ νέου το Γενικό Δικαστήριο που εκδικάζει διαφορές τον τομέα της δημόσιας διοίκησης να εξετάσει δυνατότητες για μια φιλική διευθέτηση των διαφορών. Ένα νέο άρθρο 62γ ορίζει γενικώς ότι οι διατάξεις για τις αρμοδιότητες, τη σύνθεση, την οργάνωση και τη διαδικασία των ειδικευμένων δικαστηρίων θα συμπεριληφθούν σε ένα παράρτημα στον Οργανισμό. Στο σχέδιο έκθεσης προτείνεται να μην εισαχθεί το άρθρο αυτό, δεδομένου ότι αυτό παρέλκει λόγω έλλειψης ειδικευμένου δικαστηρίου. Τα άρθρα 3, 4 και 5 περιλαμβάνουν μεταβατικές διατάξεις, οι οποίες είναι απαραίτητες για τη μεταβίβαση της αρμοδιότητας. V - Ανάλυση και καθορισμός της κατάλληλης νομικής βάσης Η πρόταση του Δικαστηρίου περιλαμβάνει πέντε νομικές βάσεις: Το άρθρο 19 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ δεν αποτελεί κατάλληλη νομική βάση, δεδομένου ότι αφορά τον αριθμό των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου που δεν επηρεάζεται από την παρούσα πρόταση. Το άρθρο 256 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ αποτελεί απαραίτητη νομική βάση, επειδή αυτό καθιστά δυνατή την τροποποίηση του Οργανισμού προκειμένου να αποκτήσει το Γενικό Δικαστήριο αρμοδιότητα για άλλες κατηγορίες προσφυγών. Αυτό είναι σημαντικό, επειδή οι Συνθήκες δεν παρέχουν στο Γενικό Δικαστήριο ρητώς αρμοδιότητα σε διαφορές που αφορούν το προσωπικό, συμπεριλαμβανομένου του προσωπικού που δεν υπόκειται στον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης (δηλαδή, το προσωπικό της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας). Το άρθρο 257 ΣΛΕΕ αποτελεί απαραίτητη νομική βάση, επειδή καθιστά δυνατή τη σύσταση ειδικευμένων δικαστηρίων όπως το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. Κατά συνέπεια, ο νομοθέτης μπορεί να μεταρρυθμίζει ή να καταργεί και ειδικευμένα δικαστήρια, όταν οι συνθήκες το επιβάλλουν: όλος ο σκοπός του άρθρου 257 ΣΛΕΕ συνίσταται στο να καθιστά αρκούντως ευέλικτη τη συγκρότηση των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης. Το άρθρο 281 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ αποτελεί απαραίτητη νομική βάση, δεδομένου ότι επιτρέπει στους συννομοθέτες να τροποποιούν με τη συνήθη νομοθετική διαδικασία τον Οργανισμό του Δικαστηρίου, ιδίως όσον αφορά τις προβλεπόμενες στα άρθρα 256 παράγραφος 1 και 257 τροποποιήσεις. Τέλος, το άρθρο 106α παράγραφος 1 της Συνθήκης Ευρατόμ αποτελεί με τη σειρά του μια απαραίτητη νομική βάση, δεδομένου ότι προβλέπει ότι διάφορες θεσμικής φύσεως διατάξεις της ΣΕΕ και της ΣΛΕΕ, συμπεριλαμβανομένων όλων των προαναφερθέντων PE v /20 RR\ doc

15 άρθρων, εφαρμόζονται και στην Συνθήκη Ευρατόμ. Η έλλειψη μνείας στα άρθρα αυτά θα άφηνε να εννοηθεί ότι οι διατάξεις περί αρμοδιότητας της ΕΕ και της Ευρατόμ θα μπορούσαν να είναι διαφορετικές, πράγμα το οποίο δεν ισχύει. Συνάγεται συνεπώς ότι την κατάλληλη νομική βάση αποτελούν από κοινού το άρθρο 256 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ,. το οποίο αφορά τη διεύρυνση της αρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου, το άρθρο 257 παράγραφοι 1 και 2 ΣΛΕΕ, που αφορούν τη σύσταση, τη μεταρρύθμιση και την κατάργηση των ειδικευμένων δικαστηρίων και το άρθρο 281 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ, που αφορά την τροποποίηση του Οργανισμού του Δικαστηρίου καθώς και το άρθρο 106α παράγραφος 1 της Συνθήκης Ευρατόμ, που αφορά την εφαρμογή όλων των προαναφερθεισών τροποποιήσεων και στη Συνθήκη Ευρατόμ. Το άρθρο 19 παράγραφος 2 ΣΕΕ δεν θα πρέπει να αποτελέσει νομική βάση καθώς η παρούσα πρόταση δεν αφορά τον αριθμό των δικαστών στο Γενικό Δικαστήριο. Οι τέσσερις νομικές βάσει πρέπει να χρησιμοποιηθούν από κοινού, δεδομένου ότι αφορούν διαφορετικές πτυχές της τροποποίησης. Η παράλειψη μιας εξ αυτών από την πρόταση κανονισμού θα στερούσε από αυτόν μια επαρκή θεμελίωση στις Συνθήκες. VI - Συμπέρασμα και σύσταση Την κατάλληλη νομική βάση της πρότασης αποτελούν τέσσερα άρθρα: Το άρθρο 256 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ, το άρθρο 257 παράγραφοι 1 και 2 ΣΛΕΕ, το άρθρο 281 ΣΛΕΕ και το άρθρο 106α παράγραφος 1 της Συνθήκης Ευρατόμ. Το άρθρο 19 παράγραφος 2 της ΣΕΕ δεν αποτελεί κατάλληλη νομική βάση για την υπό εξέταση πρόταση. Η Επιτροπή Νομικών Θεμάτων αποφάσισε συνεπώς κατά τη συνεδρίασή της στις 21 Απριλίου 2016 με 16 ψήφους υπέρ, 3 κατά και μια αποχή 1, να συστήσει στην Επιτροπή Νομικών Θεμάτων και στην ολομέλεια να εγκρίνουν την τροπολογία για την τροποποίηση της νομικής βάσης του κανονισμού. Με εξαιρετική εκτίμηση, Pavel Svoboda 1 Ήσαν παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία: Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (1. Αντιπρόεδρος), Jean- Marie Cavada (2. Αντιπρόεδρος), Axel Voss (3. Αντιπρόεδρος), Mady Delvaux (4. Αντιπρόεδρος), Max Andersson, Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Κώστας Χρυσόγονος, Therese Comodini Cachia, Angel Dzhambazki, Rosa Estaràs Ferragut, Enrico Gasbarra, Heidi Hautala, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Dietmar Köster, Gilles Lebreton, Emil Radev, József Szájer, Cecilia Wikström, Josef Weidenholzer (για την Evelyn Regner σύμφωνα με το άρθρο 200 παράγραφος 2). RR\ doc 15/20 PE v03-00

16 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ προς την Επιτροπή Νομικών Θεμάτων σχετικά με το σχέδιο κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας να εκδικάζει, σε πρώτο βαθμό, τις διαφορές μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της (N8-0110/2015 C8-0367/ /0906(COD)) Συντάκτρια γνωμοδότησης: Danuta Maria Hübner ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ Στις 28 Μαρτίου 2011 το Δικαστήριο υπέβαλε πρόταση τροποποίησης του Οργανισμού του Δικαστηρίου της ΕΕ βάσει των άρθρων 254 παράγραφος 1και 281 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ. Κατόπιν της έναρξης ισχύος της Συνθήκης της Λισαβόνας, η εν λόγω πρόταση θα πρέπει, για πρώτη φορά, να εγκριθεί σύμφωνα με τη συνήθη νομοθετική διαδικασία. Η υποβληθείσα νομοθετική πρόταση περιέχει χωριστές προτάσεις για καθένα από τα τρία δικαστήρια που συναποτελούν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όσον αφορά το Δικαστήριο οι προτάσεις αποσκοπούν κυρίως στη δημιουργία του αξιώματος του Αντιπροέδρου του Δικαστηρίου και στην τροποποίηση των κανόνων που αφορούν τη σύνθεση και τον τρόπο λειτουργίας του τμήματος μείζονος σύνθεσης. Ένα άλλο τμήμα της πρότασης αποσκοπεί να επιτρέψει τον διορισμό αναπληρωτών δικαστών στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. Σε χωριστό σχέδιο κανονισμού, προτάθηκε να τροποποιηθεί το άρθρο 62γ του Οργανισμού του Δικαστηρίου μέσω της πρόβλεψης, με γενικούς όρους, της δυνατότητας για την τοποθέτηση αναπληρωτών δικαστών στα ειδικευμένα δικαστήρια. Ως αποτέλεσμα των προτάσεων του Δικαστηρίου εγκρίθηκαν δύο κανονισμοί 1. Προκειμένου να αντιμετωπιστεί ο αυξημένος φόρτος εργασίας (αύξηση κατά 65% των 1 Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 979/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για τους αναπληρωτές δικαστές του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 303 της , σ ). Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 741/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Αυγούστου 2012, για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του παραρτήματος I αυτού (ΕΕ L 228 της , σ. 1-3). PE v /20 RR\ doc

17 υποθέσεων που υποβλήθηκαν στο Γενικό Δικαστήριο μεταξύ του 2000 και του 2010 στα τέλη του 2010, εκκρεμούσαν υποθέσεις, ενώ το ίδιο έτος εκδικάστηκαν 527 υποθέσεις), το Δικαστήριο θεωρεί ότι, για να εξευρεθεί μια διαρθρωτική λύση, ήταν αναγκαίο να αυξηθεί ο αριθμός των δικαστών κατά τουλάχιστον δώδεκα, με αποτέλεσμα ο συνολικός αριθμός των δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου να ανέλθει σε τριάντα εννέα. Η Επιτροπή και το Κοινοβούλιο 1, σε πρώτη ανάγνωση, δέχτηκαν την αύξηση αυτή του αριθμού των δικαστών. Ωστόσο, τα κράτη μέλη δεν μπόρεσαν να συμφωνήσουν επί των λεπτομερών όρων του διορισμού των δώδεκα επιπλέον δικαστών. Ενώ τα μεγάλα κράτη μέλη ήθελαν να διοριστούν οι δικαστές βάσει προσόντων, τα μικρά κράτη μέλη απαίτησαν να θεσπιστεί ένα σύστημα εκ περιτροπής το οποίο εγγυάται σε αυτά ότι θα διαθέτουν, όταν έλθει η σειρά του καθενός, δύο δικαστές στο Δικαστήριο. Τον Ιούλιο του 2014, η Ιταλική Προεδρία ζήτησε από το Δικαστήριο να διατυπώσει μια νέα πρόταση μεταρρύθμισης πρόταση που ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου υπέβαλε το φθινόπωρο του Με την επικαιροποιημένη εκδοχή της πρότασης του Δικαστηρίου προτείνεται να διπλασιαστεί ο αριθμός των δικαστών του Δικαστηρίου και να αυξηθεί σε 56 μέλη σε τρία στάδια. Το 2015, θα δημιουργούνταν δώδεκα νέες θέσεις δικαστών. Το 2016, οι επτά δικαστές του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης θα εντάσσονταν στο Γενικό Δικαστήριο. Τέλος, το 2019, θα δημιουργούνταν εννέα νέες θέσεις. Με βάση αυτή τη νέα πρόταση το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο κατέληξαν σε συμφωνία 2. Η αιτιολογική σκέψη αριθ. 9 του εγκριθέντος κανονισμού προβλέπει ότι «Τον Σεπτέμβριο του 2016, (...) οι επτά θέσεις των δικαστών του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης («Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης») θα πρέπει να μεταφερθούν στο Γενικό Δικαστήριο...». Η υπό εξέταση πρόταση αποσκοπεί να θέσει σε εφαρμογή την απόφαση περί μεταφοράς των επτά δικαστών του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στο Γενικό Δικαστήριο η οποία ελήφθη με τον προαναφερόμενο κανονισμό, με παράλληλη μεταβίβαση της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στο Γενικό Δικαστήριο. Η πρόταση, ως έχει, δεν θέτει κανένα ιδιαίτερο ζήτημα και η συντάκτρια γνωμοδότησης προτείνει να γίνει δεκτή χωρίς τροποποίηση. ****** 1 Τροπολογίες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, στο σχέδιο κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με αύξηση του αριθμού των δικαστών στο Γενικό Δικαστήριο (02074/2011 C7-0126/ /0901B(COD)) (1). Νομοθετικό ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 15ης Απριλίου 2014, σχετικά με το σχέδιο κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με αύξηση του αριθμού των δικαστών στο Γενικό Δικαστήριο (02074/2011 C7-0126/ /0901B(COD)) (Συνήθης νομοθετική διαδικασία: πρώτη ανάγνωση). 2 Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ ) αριθ. 2015/2422 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 3 περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 341 της , σ ). RR\ doc 17/20 PE v03-00

18 Η Επιτροπή Συνταγματικών Υποθέσεων καλεί την Επιτροπή Νομικών Θεμάτων, ως αρμόδια επί της ουσίας, να προτείνει στο Κοινοβούλιο να εγκρίνει τη θέση του σε πρώτη ανάγνωση αποδεχόμενο την αίτηση του Δικαστηρίου χωρίς τροποποιήσεις. PE v /20 RR\ doc

19 ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΗΣ ΓΝΩΜΟΔΟΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Τίτλος Έγγραφα αναφοράς Επιτροπή αρμόδια επί της ουσίας Ημερομ. αναγγελίας στην ολομέλεια Γνωμοδότηση της Ημερομ. αναγγελίας στην ολομέλεια Συντάκτης(τρια) γνωμοδότησης Ημερομηνία ορισμού Μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας εκδικάσεως σε πρώτο βαθμό των διαφορών μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της N8-0110/2015 C8-0367/ /0906(COD) JURI AFCO Danuta Maria Hübner Εξέταση στην επιτροπή Ημερομηνία έγκρισης Αποτέλεσμα της τελικής ψηφοφορίας +: : 0: Βουλευτές παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία Αναπληρωτές παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία Αναπληρωτές (άρθρο 200, παρ. 2) παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία Mercedes Bresso, Fabio Massimo Castaldo, Richard Corbett, Esteban González Pons, Danuta Maria Hübner, Ramón Jáuregui Atondo, Constance Le Grip, Jo Leinen, Morten Messerschmidt, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Paulo Rangel, György Schöpflin, Pedro Silva Pereira, Barbara Spinelli, Claudia Tapardel, Josep-Maria Terricabras, Kazimierz Michał Ujazdowski, Κώστας Χρυσόγονος Max Andersson, Gerolf Annemans, David McAllister, Andrej Plenković, Cristian Dan Preda Axel Voss RR\ doc 19/20 PE v03-00

20 ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΗΣ ΑΡΜΟΔΙΑΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Τίτλος Έγγραφα αναφοράς Επιτροπή αρμόδια επί της ουσίας Ημερομ. αναγγελίας στην ολομέλεια Γνωμοδοτικές επιτροπές Ημερομ. αναγγελίας στην ολομέλεια Εισηγητές Ημερομηνία ορισμού Αμφισβήτηση της νομικής βάσης Ημερομ. γνωμοδότησης JURI Μεταβίβαση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρμοδιότητας εκδικάσεως σε πρώτο βαθμό των διαφορών μεταξύ της Ένωσης και των υπαλλήλων της N8-0110/2015 C8-0367/ /0906(COD) JURI AFCO Mady Delvaux JURI Εξέταση στην επιτροπή Ημερομηνία έγκρισης Αποτέλεσμα της τελικής ψηφοφορίας +: : 0: Βουλευτές παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία Αναπληρωτές παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία Αναπληρωτές (άρθρο 200, παρ. 2) παρόντες κατά την τελική ψηφοφορία Max Andersson, Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Jean- Marie Cavada, Therese Comodini Cachia, Mady Delvaux, Rosa Estaràs Ferragut, Enrico Gasbarra, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Dietmar Köster, Gilles Lebreton, József Szájer, Axel Voss, Κώστας Χρυσόγονος, Емил Радев Heidi Hautala, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Cecilia Wikström, Ангел Джамбазки Josef Weidenholzer Ημερομηνία κατάθεσης PE v /20 RR\ doc