ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΥΠΡΟΥ Εξετάσεις με το Άρθρο 5 του Περί Δικηγόρων Νόμου ΟΚΤΩΒΡΙΟΣ 2009

Transcript

1 ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΥΠΡΟΥ Εξετάσεις με το Άρθρο 5 του Περί Δικηγόρων Νόμου ΟΚΤΩΒΡΙΟΣ 2009 ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ (Να απαντηθούν τέσσερις από τις έξι ερωτήσεις) ΕΡΩΤΗΣΗ 1 Α. (i) Ποια διαδικασία ακολουθείται σε περίπτωση αμφισβήτησης ενοχοποιητικής δήλωσης του κατηγορούμενου; (ii) (iii) Ποιος έχει το βάρος απόδειξης σε μια τέτοια διαδικασία και σε ποιο βαθμό; Ποιο είναι το αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο σε μια τέτοια περίπτωση; B. Σε υπόθεση μαστροπείες και απόζειν από κέρδη πορνεία όταν κλήθηκαν σε απολογία προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις από τη θέση τους. Ο Δικαστής σχολίασε ως εξής τις εν λόγω δηλώσεις: Οι κατηγορούμενοι κατέθεσαν από το εδώλιο του κατηγορουμένου όπως είχαν δικαίωμα να κάμουν, και δεν έκαμαν καλή εντύπωση στο Δικαστήριο σαν πρόσωπα που έλεγαν την αλήθεια, αλλά η προσπάθεια τους ήταν να κρύψουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης ώστε να αποφύγουν την ευθύνη των κατηγοριών που τους βαραίνει. Πως σχολιάζετε τον πιο πάνω τρόπο αξιολόγησης των ανώμοτων δηλώσεων από το Δικαστήριο, αιτιολογήστε την απάντηση σας κάνοντας σε σχετική νομολογία. ΕΡΩΤΗΣΗ 2 Α. Ο Κατηγορούμενος μετά από παραδοχή του σε κατηγορία για επίθεση και πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης αμφισβήτησε τα γεγονότα όπως εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή. Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι ο κατηγορούμενος επιτέθηκε απρόκλητα κατά του παραπονουμένου ενώ η εκδοχή του κατηγορούμενου ήταν ότι έγινε συμπλοκή μετά από λογομαχία μεταξύ τους και ότι δέχτηκε τρία κτυπήματα από τον παραπονούμενο, ενώ μόνο ένα κτύπημα κατάφερε ο ίδιος τον παραπονούμενο. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινή φυλάκισης δυο μηνών στον κατηγορούμενο. Λαμβάνοντας υπόψη τη σοβαρότητα του αδικήματος όπως προέκυπτε από

2 τις "περιστάσεις της υπόθεσης" χωρίς να διευκρινίζονται ποιες περιστάσεις είχαν ληφθεί υπόψη. Ο κατηγορούμενος ζητά τη νομική σας συμβουλή κατά πόσο δικαιολογείται καταχώρηση έφεσης εναντίον της πιο πάνω ποινής. [12 ½ μονάδες] Β. (ί) Περιγράψετε τη διαδικασία που ακολουθείται μετά τη μεταβολή του κατηγορητηρίου όπως προβλέπεται, στο Άρθρο 83. (ίί) Ποιες οι επιπτώσεις από τυχόν, παράλειψη συμμόρφωσης με τις σχετικές Διατάξεις. (12 ½ μονάδες] ΕΡΩΤΗΣΗ 3 Α. Η Γιώτα Στεφανίδου καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον του κατηγορούμενου Πάρη Γεωργιάδη κατηγορία για έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα. Προσκόμισε μαρτυρία η οποία κρίθηκε, μετά το πέρας της υπόθεσης της κατηγόρου, ότι στοιχειοθέτησε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου ο οποίος κλήθηκε σε απολογία. Για την υπεράσπιση κατέθεσε ενόρκως ο κατηγορούμενος, και έκλεισε την υπόθεση του. Το Δικαστήριο ανέβαλε την υπόθεση για τελικές αγορεύσεις σε καθορισθείς ημερομηνία. Κατά την ορισθείσα ημερομηνία δεν εμφανίστηκε κανείς εκ μέρους της κατηγόρου. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου ζητά την απόρριψη της υπόθεσης λόγω έλλειψης προώθησης της. Ενεργήστε ως εκδικάζον Δικαστήριο αιτιολογώντας την απόφαση σας. Β. Ποια είναι τα τρία στάδια εξέτασης ενός μάρτυρα; Στην απάντηση σας αναφερθείτε στους σκοπούς που εξυπηρετεί κάθε στάδιο εξέτασης όπως και στους βασικούς κανόνες που ισχύουν σε κάθε ένα από αυτά. ΕΡΩΤΗΣΗ 4: Α. Ο κατηγορούμενος κρίθηκε από το Δικαστήριο για το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση του άρθρου 255 του Ποινικού Κώδικα και καταδικάστηκε σε φυλάκιση έξι μηνών. Σας προσεγγίζει επιθυμώντας να καταχωρήσει έφεση εναντίον της καταδίκης του πληροφορώντας σας ότι το Δικαστήριο δεν είχε εξηγήσει σ αυτόν τα δικαιώματα του προς υπεράσπιση μετά που είχε θεμελιωθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Πως θα το συμβουλεύατε;

3 Β. Ο Πέτρος Αναποφάσιστος 19 χρονών κατηγορείται για τη διάπραξη διαφόρων αδικημάτων. Κατά την πρώτη εμφάνιση του στο Δικαστήριο δεν παραδέχθηκε ενοχή και η υπόθεση αναβλήθηκε για ακρόαση. Στη συνέχεια σας αναθέτει την υπεράσπιση του και σύμφωνα με τις καταθέσεις που σας έχει δώσει η Κατηγορούσα Αρχή σχηματίσατε την άποψη ότι ο πελάτης σας θα πρέπει να παραδεχθεί τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Το Δικαστήριο μετά από σχετικό αίτημα που υποβάλλετε κατά τη μέρα της ακρόασης, επιτρέπει στον πελάτη σας να αλλάξει απάντηση στις κατηγορίες και αναβάλλει την υπόθεση για γεγονότα και ποινή και ταυτόχρονα δίδει οδηγίες να ετοιμαστεί σχετική έκθεση από κοινωνικό λειτουργό. Στο μεταξύ ανακαλύπτεται ότι υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας ο οποίος δεν κλήθηκε από τις ανακριτικές αρχές να δώσει κατάθεση και η μαρτυρία του είναι τέτοια που αν γίνει πιστευτή, ο Αναποφάσιστος είναι πιθανό να αθωωθεί. Ζητάτε λοιπόν από το Δικαστήριο να επιτρέψει στον πελάτη σας να αλλάξει και πάλι απάντηση και το Δικαστήριο αρνείται να δώσει αυτό το δικαίωμα του πελάτη σας και προχωρεί στην έκθεση γεγονότων και επιβολή ποινής. Σχολιάστε. ΕΡΩΤΗΣΗ 5: Α. Η εφεσείουσα είναι Βελγίς, σύζυγος Έλληνα Κύπριου, και η μητρική της γλώσσα είναι η Γαλλική. Κατόπιν επανειλημμένων αναβολών οι οποίες κατά κύριο λόγο ζητούντο από μέρους της εφεσείουσας, άρχισε η ακροαματική διαδικασία ενόψει της μη παραδοχής της στις κατηγορίες. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας η εφεσείουσα είχε τις υπηρεσίες διερμηνέα. Κατά την απαγγελία της πεντασέλιδης απόφασης του Δικαστηρίου δεν υπήρχε διερμηνέας που να μεταφράζει την εκδοθείσα καταδικαστική απόφαση σε γλώσσα κατανοητή από την κατηγορούμενη/εφεσείουσα. Σχολιάστε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Δικαστήριο. Β. Ποια είναι η μέγιστη ποινή σε συνοπτική εκδίκαση υπόθεσης αντί δίκης από το Κακουργιοδικείο; ΕΡΩΤΗΣΗ 6: Α. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής (εφεσείοντα) είχε κλείσει στις και στις υποβλήθηκε εισήγηση ότι δεν είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Το Δικαστήριο την ίδια μέρα αποφάσισε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε τον εφεσίβλητο σε απολογία. Αφού του

4 εξήγησε τα δικαιώματα του (στην παρουσία του δικηγόρου του), όρισε την υπόθεση για συνέχιση της ακρόασης στις στις 12.30μ.μ. Κατά την εν λόγω ημερομηνία και ώρα ο εφεσίβλητος και ο δικηγόρος του ήσαν παρόντες αλλά όχι οι συνήγοροι του εφεσείοντα οπότε ζητήθηκε η απόρριψη της υπόθεσης. Το Δικαστήριο αφού άκουσε την αγόρευση του συνηγόρου του εφεσίβλητου επεφύλαξε την απόφαση του και την εξέδωσε στις με την οποία αθώωσε τον εφεσίβλητο ουσιαστικά για το λόγο ότι δεν πίστεψε τον εφεσείοντα που ήταν ο βασικός μάρτυρας για την υπόθεση του. Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε έφεση από τον εφεσείοντα ο οποίος μεταξύ άλλων ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο ενήργησε με πλάνη αναφορικά με το νόμο και άσκησε εσφαλμένα τη διακριτική του ευχέρεια όπως αυτή προβλέπεται από το άρθρο 89(2) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 «αφού δε θεώρησε ορθό να αναβάλει την ακροαματική διαδικασία για μερικές μέρες». Ποια νομίζετε πρέπει να είναι η απόφαση του Εφετείου; Συμφωνείτε με τη θέση του εφεσείοντα ή όχι; Αιτιολογήστε την άποψη σας. Β. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο απευθυνόμενο στον κατηγορούμενο που εμφανίζεται χωρίς δικηγόρο αναφέρει: «Ε. Είδες τις καταθέσεις της αστυνομίας που έχουν εναντίον σου για να είσαι σίγουρος ότι πρέπει να γίνει ακρόαση; Γιατί αν κάνεις ακρόαση χωρίς να έχει βάση κάνεις κακό στον ευατό σου. Δεν θα σε πείσω εγώ απλώς μια ερώτηση σου βάζω επειδή δεν έχεις δικηγόρο και απ εκεί και πέρα είναι δικαίωμα σου να αποφασίσεις τι θα κάμεις. Είσαι σίγουρος; Γιατί θα φέρουν μαρτυρία εναντίον σου. Αν έχουν στοιχεία πολλά εναντίον σου η ακρόαση σε τι θα ωφελήσει; Να προβληματιστείς και να μου πεις αν είσαι σίγουρος αν θα κάμεις ακρόαση. Σου τα λέω επειδή δεν έχεις δικηγόρο ούτε να το εκλάβεις ως πίεση γιατί δεν πιέζω ποτέ κανένα. Α. Ότι είχα να πω το είπα από την αρχή εγώ της αστυνομίας και είναι τούτη η κατάθεση μου ως το τέλος. Ε. Συνεχίζεις να επιμένεις. Α. Ναι, δεν θα παραδεχθώ. Σχολιάστε τα λεχθέντα του δικαστή αναφορικά με την διαδικασία που ακολούθησε.

5