ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αριθ. Αποφ. 29/2016 ΝΟΜΟΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΗΜΟΣ ΠΑΛ. ΦΑΛΗΡΟΥ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΖΩΗΣ Λήψη απόφασης :α) Εµµένει στη µε αρ. 26/2016 Απόφαση της ΕΠΖ που αφορά στην ΑΝΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΛΗΨΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΝΑΚΛΗΣΕΩΣ Η ΜΗ ΤΗΣ Α ΕΙΑΣ µε αρ. πρωτοκ. 3303/1996 Ίδρυσης και Λειτουργίας καταστήµατος υγειονοµικού ενδιαφέροντος της εταιρείας «ΞΕΝΟ ΟΧΕΙΑΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Σ.&Χ. ΣΑΛΑΠΑΤΑΣ Α.Ε.», ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου «POSEIDON», ΜΕΧΡΙΣ ΕΚ ΙΚΑΣΕΩΣ ΤΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 2160/27.02.2014 ΕΝΣΤΑΣΕΩΣ της εταιρείας POSEIDON κατά της µε αρ. πρωτοκ. 1645/14.2.2014 έκθεσης αυτοψίας της Υπηρεσίας όµησης του ήµου Ελληνικού Αργυρούπολης, ενώπιον του 2βάθµιου οργάνου ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ και µέχρις εκδόσεως οριστικής, εκτελεστής και τελεσίδικης αποφάσεως επί της ενδικοφανούς προσφυγής προκειµένου να οριστικοποιηθεί ή όχι η έκθεση αυτοψίας και να αποκτήσει ή όχι οριστικό και εκτελεστό χαρακτήρα και β) για την αποστολή εγγράφου προς το ΣΥΠΟΘΑ για την Εξέταση κατά προτίµηση της ως άνω Ένστασης και πάντως σε διάστηµα που δεν θα υπερβαίνει το δίµηνο από την παραλαβή του σχετικού εγγράφου. Στο Παλαιό Φάληρο, σήµερα, 20 Σεπτεµβρίου 2016, ηµέρα Τρίτη και ώρα 16:00 στο ηµοτικό Κατάστηµα του ήµου Παλαιού Φαλήρου (οδός Τερψιχόρης 51) συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, ύστερα από τις µε αρ. πρωτ. 21608/09.09.2016 και 22028/15.09.2016 προσκλήσεις του Προέδρου- ηµάρχου που επιδόθηκαν νόµιµα µε αποδεικτικό στα µέλη, σύµφωνα µε το άρθρο 75: «Λειτουργία της Οικονοµικής Επιτροπής και της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής» του Ν. 3852/10 (ΦΕΚ 87/Α/07.06.2010). Αφού διαπιστώθηκε νόµιµη απαρτία, δηλαδή σε σύνολο εννέα (9) µελών βρέθηκαν παρόντα τα παρακάτω οκτώ (8) µέλη: ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ 1. ΧΑΤΖΗ ΑΚΗΣ ΙΟΝΥΣΗΣ (Πρόεδρος- ήµαρχος) 1. ΚΡΑΒΒΑΡΙΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 2. ΑΛΕΞΟΠΟΥΛΟΥ ΕΛΕΝΗ (Αντιπρόεδρος) 2. ΛΑΖΑΡΙ ΟΥ ΑΘΗΝΑ 3. ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΥ ΧΑΡΑ 4. ΒΟΥΛΓΑΡΕΛΛΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 5. ΖΑΓΚΑ ΜΑΡΙΑ 6. ΜΙΧΑΗΛΙ ΗΣ ΜΙΧΑΗΛ 7. ΚΑΝΕΛΛΟΣ ΘΕΟ ΩΡΟΣ 8. ΜΠΙΤΣΙΚΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ (αναπλ.µέλος) Στη συνεδρίαση παρίστανται, χωρίς δικαίωµα ψήφου και τα αναπληρωµατικά µέλη της επιτροπής κ.κ. Αρώνη Μ., Μαυρίδου Ελ.
Ο Πρόεδρος- ήµαρχος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης. Στη συνέχεια εισηγούµενος το 1ο θέµα της ηµερήσιας διάταξης είπε τα εξής: «Παρακαλούµε να συµπεριλάβετε µεταξύ των θεµάτων της ηµερήσιας διάταξης τη λήψη απόφασης σχετικά µε το µε αρ.πρωτ. 36106/13707/04.08.2016 έγγραφο της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Αττικής (αρ.πρωτ. εισερχ. 19857/12.08.2016), που αφορά στη µε αρ. 26/2016 Απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής. Επί του θέµατος σας γνωρίζουµε τα εξής: Την 12η.08.2016 και µε αρ.πρωτ. εισερχ. 19857 µας κοινοποιήθηκε το µε αρ.πρωτ. 36106/13707/04.08.2016 έγγραφο της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Αττικής, µε θέµα την επιβολή διοικητικών κυρώσεων κατόπιν πολεοδοµικών παραβάσεων και σχετική τη µε αρ. 26/2016 απόφαση της ΕΠΖ. Η Γραµµατεία της Επιτροπής διαβάζει το έγγραφο στο σύνολό του. Ο ήµαρχος κοινοποίησε στο Σώµα το έγγραφο της Α..Α. µε το µε αρ. 20733/31.08.2016 διαβιβαστικό». Στη συζήτηση παρίσταται ο κ. Ζυγούρης Π (Νοµικός Σύµβουλος ΚΕ Ε)., προκειµένου να παράσχει τη νοµική του βοήθεια στην Επιτροπή. Ο κ. ήµαρχος δίνει το λόγο στον κ. Ζυγούρη, ο οποίος είπε ότι παρευρίσκεται µετά και την προτροπή του κ. Πατούλη (προέδρου της ΚΕ Ε), που ανταποκρίθηκε σε έγγραφο του ηµάρχου για την παροχή νοµικής συνδροµής. εν µετέχει ως δικηγόρος κάποιας πλευράς, αλλά σκοπός του είναι να ασχοληθεί µόνο µε το θέµα της νοµιµότητας ή µη της αναβολής στη λήψη απόφασης και µόνον επί του πολεοδοµικού ζητήµατος που αναφέρεται σε αυθαίρετη κατασκευή και όχι επί υγειονοµικών παραβάσεων για τις οποίες αρµόδια να αποφανθεί και να γνωµοδοτήσει είναι η ιεύθυνση Υγειονοµικής Υπηρεσίας. Αναφέρεται στο παλαιό καθεστώς που αφορά στα Κ.Υ.Ε Επικαλέσθηκε στο σηµείο αυτό τον Οδηγό καταστηµάτων υγειονοµικού ενδιαφέροντος που εκδόθηκε από το ΥΠΕΣ Α και την ΚΕ ΚΕ (2007) όπου στις περιπτώσεις αυτές υπογραµµίζεται ότι η ανάκληση της άδειας των καταστηµάτων υγειονοµικού ενδιαφέροντος µετά την διαπίστωση εκθέσεως αυτοψίας περί αυθαιρέρων κατασκευών γίνεται µετά την πάροδο της προθεσµίας των 30 ηµερών εντός της οποίας ο εκµεταλλευτής δικαιούται να ασκήσει ένσταση στην Επιτροπή αυθαιρέτων ή όταν απορριφθεί η ένσταση οπότε οριστικοποιείται η αυθαίρετη κατασκευή. Επικαλέσθηκε µάλιστα και την υπ αριθµ. 13/11-1-1983 (αρ. πρωτ. 1648/ερ. 73/82) Γνωµοδότηση του Νοµικού Συµβουλίου του Κράτους (Συντάκτης ο Νοµικός Σύµβουλος κ. Λ. Παπίδας) σύµφωνα µε την οποία κατά τα άρθρ. 121-123 του ΓΟΚ η απόφαση περί ανακλήσεως της άδειας λειτουργίας καταστήµατος «εκτελείται µόνον αν παρέλθει άπρακτος η αρχοµένη από της κοινοποιήσεως προς άσκηση ενστάσεως προθεσµία ή εάν απορριφθεί η ένσταση» δεχόµενος την εκτέλεση της αποφάσεως. Ο κ. Ζυγούρης καταλήγει ότι το τωρινό καθεστώς Ν. 4030/2011 (άρθρ. 33 και επόµενα) δεν προβλέπει ρητώς ανασταλτικό αποτέλεσµα, υπάρχει κενό νόµου. Πουθενά δεν αναφέρεται ότι η ιοίκηση «υποχρεούται» να εκτελέσει άµεσα. Στην 470/2010 Απόφαση ΣτΕ αναφέρεται ότι η ιοίκηση «δεν υποχρεούται να αναµένει», συνεπώς δίνει τη διακριτική ευχέρεια στους διοικούντες να λάβουν υπόψη τους και τις συνέπειες που θα προκύψουν από µια ενδεχόµενη ευδοκίµηση του διοικουµένου, κατόπιν άσκησης ενστάσεως από µέρους του. Ανάµεσα σε αυτές είναι και µια πιθανή άσκηση αγωγής αποζηµιώσεων κατά του ήµου σε περίπτωση ευδοκιµήσεως της ενστάσεως. Εν συνεχεία αναφέρθηκε στο νέο υπό ψήφιση νοµοθετικό πλαίσιο που αφορά την άσκηση της οικονοµικής δραστηριότητας και συγκεκριµένα στο άρθρο 11 αυτού, όπου προστατεύεται σε µεγάλο βαθµό η επιχειρηµατική δραστηριότητα και προβλέπεται πριν από την επιβολή κυρώσεων να ληφθούν υπόψη οι πιο κάτω αρχές: 1) της νοµιµότητας,2) της διαφάνειας, σαφήνειας, αποτελεσµατικότητας και αποδοτικότητας,3) του σεβασµού των νοµίµων δικαιωµάτων του εποπτευοµένου 4) της αναλογικότητας των εφαρµοστέων µέτρων σε σχέση µε την βαρύτητα του κινδύνου της πιθανότητας επέλευσής του, 5) της επιείκειας προς τον εποπτευόµενο σε περίπτωση αµφιβολίας και της κλιµάκωσης των κυρώσεων, ανάλογα µε το µέγεθος της παραβάσεως και τέλος η επιβολή µέτρων και κυρώσεων επιλέγεται ως έσχατο µέσο.
Καταλήγει στο συµπέρασµα ότι µε δεδοµένο το γεγονός ότι η διαπίστωση της παράβασης δεν είναι µεγάλη, έτσι ώστε να έχουµε έντονη προσβολή του δηµοσίου συµφέροντος βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η Επιτροπή έπραξε ορθώς λαµβάνοντας αναβλητική απόφαση (ήτοι τη µε αρ. 26/26.04.2016 απόφαση). Με βάση τα ισχύοντα, το Σώµα δεν υποχρεούται αµελητί να ανακαλέσει την άδεια ίδρυσης και λειτουργίας. Ναι µεν προβλέπεται η δέσµια αρµοδιότητα, όµως θα πρέπει να τηρούνται οι προϋποθέσεις, ως αυτές προηγουµένως ανεφέρθησαν. Το ότι δεν υποχρεούται να αναµένει, δεν σηµαίνει και ότι υποχρεούται να ανακαλέσει άµεσα. εν υπάρχει το αδίκηµα της παράβασης καθήκοντος, αν ληφθεί εκ νέου αναβλητική απόφαση. Προτείνει να αναφερθεί στην παρούσα απόφαση η πρόταση προς την επιχείρηση για υποβολή προς το ΣΥΠΟΘΑ αίτησης προτίµησης, προκειµένου η ένσταση που έχει υποβάλει η επιχείρηση και εκκρεµεί να εκδικαστεί σε σύντοµο χρονικό διάστηµα. Απαντώντας σε ερώτηση του ηµάρχου ξεκαθαρίζει ότι σε περίπτωση που η επιχείρηση δεν είχε υποβάλει εντός 30 ηµερών ένσταση ή αν αυτή είχε απορριφθεί, τότε η ιοίκηση θα υποχρεούτο να προβεί σε ανάκληση της άδειας λειτουργίας κατά δέσµια αρµοδιότητα. Εξέφρασε την άποψη ότι αν δεν θίγεται σοβαρά το δηµόσιο συµφέρον, καλύτερα θα ήταν το Σώµα να περιµένει την εκδίκαση της ένστασης, λαµβάνοντας µια αναβλητική απόφαση και δίνοντας ένα εύλογο χρονικό περιθώριο, προκειµένου να µην δηµιουργηθεί για το ήµο κίνδυνος αγωγής αποζηµίωσης από την επιχείρηση σε περίπτωση τυχόν ευδοκιµήσεως της ενστάσεως ενώπιον του ΣΥΠΟΘΑ. Ο λόγος στη συνέχεια δίνεται από τον ήµαρχο στον καθηγητή ηµοσίου ικαίου της Νοµικής Σχολής του Πανεπιστηµίου Αθηνών κ. Λαζαράτο Π. (συνήγορο της επιχείρησης), ο οποίος αναφέρει ότι συµφωνεί µε τα λεγόµενα του κ. Ζυγούρη και προσθέτει ότι η αναφερόµενη στο µε αρ.πρωτ. 36106/13707/04.08.2016 έγγραφο της Α Α, Απόφαση ΣτΕ 470/2010, δεν αναφέρει ότι η ιοίκηση υποχρεούται να ανακαλέσει. Άλλωστε όταν υπάρχει β/θµιο όργανο (το οποίο βέβαια θα πρέπει να λειτουργεί σύντοµα) το α/θµιο δεν µπορεί να προεξοφλεί την απόφαση, γιατί αυτό θα καταργούσε το ανώτερο β/θµιο όργανο. Συµπληρώνει ότι η επιχείρηση έχει και ποινική απαλλαγή, η οποία και επιβάλλει επιείκεια βάσει της αρχής της αναλογικότητας και οπωσδήποτε αποδεικνύει ότι δεν θίγεται το δηµόσιο συµφέρον. Υπάρχει η διακριτική ευχέρεια προς ανάκληση, και όχι δέσµια αρµοδιότητα. Η Επιτροπή θα µπορούσε να µην επανέλθει, ενώ θεωρεί ότι η Α Α έχει αποφανθεί στο πλαίσιο αρµοδιότητάς της, απορρίπτοντας την προσφυγή του κ.ράπτη. Αν η µε αρ. 26/2016 αναβλητική απόφαση της ΕΠΖ δεν ήταν νόµιµη, θα καθίστατο εκτελεστή από την Α Α. Συµφωνεί µε την υποβολή αίτησης προτίµησης προς το ΣΥΠΟΘΑ και ξεκαθαρίζει ότι η καθυστέρηση δεν έχει προκληθεί υπαιτιότητα της επιχείρησης, αλλά οφείλεται στην καθυστέρηση συνεδρίασης του αρµόδιου β/θµιου οργάνου του ΣΥΠΟΘΑ, το οποίο έχει συσταθεί για αυτόν το λόγο. Ο κ. Μπόλης (συνήγορος της επιχείρησης) αναφέρεται στο έγγραφο της Α Α, που χρησιµοποιεί τη διατύπωση «δύναται να στοιχειοθετηθεί», ενώ η αυτή Υπηρεσία είχε χρησιµοποιήσει τη διατύπωση «ο ήµος έχει τη διακριτική ευχέρεια», στο έγγραφό της µε το οποίο απορρίπτει την προσφυγή του κ. Ράπτη. Αν άλλωστε η αναβλητική απόφαση του Σώµατος ήταν παράνοµη, η ίδια η Α Α θα προέβαινε σε ενέργειες. Υπάρχουν αντίστοιχες αναβλητικές αποφάσεις και άλλων ήµων, ενώ η διατύπωση «υποχρεούστε» στην απόφαση ΣτΕ του 470/2010 ισοδυναµεί µε το δύνασθε. Η µε αρ. 26/2016 ληφθείσα απόφαση κρίνεται απολύτως αιτιολογηµένη και έχει εκτενές σκεπτικό, ενώ δεν υπάρχουν νέα στοιχεία που να δικαιολογούν µια ανακλητική απόφαση. Ως προς την αναλογικότητα η επιχείρηση έχει αµετάκλητη δικαστική απόφαση, που αποτελεί θέσφατο. Ακολουθεί η ανάγνωση της Απόφασης. Κατά τη γνώµη του το ΣΥΠΟΘΑ θα αποφασίσει µε τον αυτό τρόπο µε την δικαστική απόφαση καθώς οι πολεοδοµικές παραβάσεις της επιχείρησης είναι ήσσονος σηµασίας και σε καµία περίπτωση δεν θίγεται το δηµόσιο συµφέρον. Σε περίπτωση ανακλητικής απόφασης η επιχείρηση θα δεχτεί πολύ σοβαρό οικονοµικό πλήγµα και θα χρειαστεί να απολυθούν αρκετοί εργαζόµενοι, καθόσον υποβαθµίζεται το τουριστικό προϊόν του ξενοδοχείου. Επικαλέσθηκε ο κ. Μπόλης την υπ αριθ. 7273/2011 αµετάκλητη απόφαση του Εφετείου Αθηνών σύµφωνα µε την οποία απηλλάγη της κατηγορίας ο τότε νόµιµος εκπρόσωπος της ξενοδοχειακής επιχείρησης επί κατηγοριών για τις αυτές αυθαίρετες κατασκευές που αναφέρονται στην επίδικη έκθεση αυτοψίας κρίνοντας παρεµπιπτόντως ότι αυτές οι κατασκευές κρίνονται απολύτως αναγκαίες για το σκοπό απλής χρήσης αιγιαλού που
παραχωρήθηκε στην αιτούσα και διευκολύνουν την ακώλυτη χρήση του αιγιαλού από τους πολίτες. Μετά ταύτα ο κ. Ζυγούρης ανέφερε ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη αυτής της απόφασης, από την οποία όµως όπως ανέφερε κρίνεται παρεµπιπτόντως ότι δεν υπάρχει σοβαρός κίνδυνος δηµοσίου συµφέροντος που να δικαιολογεί την άµεση εκτέλεση της απόφασης κρίνεται ότι µε βάση την αρχή της αναλογικότητας θα πρέπει ο ήµος δι ολίγον να αναµένει την οριστική κρίση επ αυτού του αρµοδίου κατ ένσταση οργάνου του ΣΥΠΟΘΑ. Στη συνέχεια ο λόγος δίνεται στον κ.ράπτη, ο οποίος αναφέρει ότι η ποινική απόφαση την οποία επικαλείται ο συνήγορος, δεν έχει σχέση µε το θέµα και αφορά σε άλλο χρονικό σηµείο, ενώ η απόρριψη της προσφυγής του δεν µπήκε στην ουσία της υπόθεσης. Αναρωτήθηκε πως είναι δυνατόν όλες οι διοικήσεις -ο Συνήγορος του Πολίτη, η Α Α, ο Νοµικός Σύµβουλος του ήµου κ.λ.π. -να έχουν διαφορετική άποψη από αυτήν της ΕΠΖ και επισηµαίνει ότι στην προηγούµενη συνεδρίαση ο κ. ήµαρχος εξέφρασε διαφορετική άποψη. Η κα Θεοδωροπούλου (συνήγορος του κ. Ράπτη) αναφέρθηκε στην αυτοψία του Υγειονοµικού και επισηµαίνει ότι παραβλέπονται οι Υγειονοµικές παραβάσεις, ενώ το θέµα της δηµόσιας υγείας είναι πολύ σοβαρό. ιαβάζει και ακολούθως καταθέτει στην Επιτροπή το µε αρ.πρωτ. 18301/21.06.2016 έγγραφο του ΥΠΕΣ, τη µε αρ.760/2004 απόφαση του Άρειου Πάγου και το µε αρ.πρωτ. 43458/22.08.2016 έγγραφο της /νσης ηµόσιας Υγείας που κάνει αναφορά σε αυτεπάγγελτη πράξη της ιοίκησης. Ο κ. Ράπτης επισηµαίενι ότι στο αυτό έγγραφο χρησιµοποιείται η έκφραση «δεν καταλείπεται σε αυτούς διακριτική ευχέρεια». Ο κ. ήµαρχος απευθυνόµενος στον επιχειρηµατία τον ρωτάει αν υπάρχουν υγειονοµικές παραβάσεις στο κατάστηµα και ο κ. Μπόλης απαντά ότι δεν υπάρχει καµία καταδικαστική απόφαση. Ο καθηγητής κ. Λαζαράτος αναφερόµενος στο έγγραφο του ΥΠΕΣ ανταπαντά ότι αυτό αναφέρει ότι δηµιουργείται λόγος ανάκλησης, που όµως πρέπει να αναµένει την εκδίκαση. Όσο για την απόφαση του Αρείου Πάγου, αυτή δεν αφορά στην κρινόµενη υπόθεση, καθώς στη συγκεκριµένη περίπτωση υπάρχει ενδικοφανής προσφυγή. Στη συνέχεια αποχωρούν όλοι οι παριστάµενοι και το Σώµα συνεδριάζει χωρίς ακροατήριο. Ο κ. Μπίτσικας παίρνοντας το λόγο κάνει την ακόλουθη τοποθέτηση, την οποία δίνει και γραπτώς στην γραµµατεία της Επιτροπής. «Στην προηγούµενη συνεδρίαση της ΕΠΖ, την 26/04/2016, άκουσα προσεκτικά όλες τις πλευρές, αλλά και τη συζήτηση όπως εξελίχθηκε. Ήµουν αµφιταλαντευόµενος µέχρι την τελευταία στιγµή. Έκλινα τελικά στην άποψη να αναβληθεί η λήψη απόφασης για την ανάκληση της άδειας µε ΑΠ 3303/1996, για χάρη των εργαζοµένων, που παρίσταντο στη διαδικασία και έκαναν έκκληση στην ΕΠΖ : «αφήστε µας να κάνουµε Πάσχα!». Με την τελική άποψη που πλειοψήφησε τότε στην ψηφοφορία, η επιχείρηση και οι εργαζόµενοι επωφελήθηκαν, όχι µόνο την περίοδο του Πάσχα, αλλά και ολόκληρη την καλοκαιρινή περίοδο. Το έγγραφο της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Αττικής µε ΑΠ 36106/13707, της 04/08/2016, αποτελεί καινούριο στοιχείο, που δίνει άλλη τροπή στη υπόθεση. Πρέπει πλέον να συµµορφωθούµε στην άποψη της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Αττικής, που µας εγκαλεί για βαριά αµέλεια, είναι η προϊσταµένη µας αρχή και είναι υπεύθυνη για την τήρηση της νοµιµότητας. Θα ήταν επίσης καλό, επίσης, να έχει κληθεί στη συνεδρίαση και κάποιος εκπρόσωπος της Α..Α. Ψηφίζω να ανακληθεί η παραπάνω άδεια και να προχωρήσει η επιχείρηση σε έκδοση νέας αδείας. Η άδεια αφορά σε ανάπτυξη τραπεζοκαθισµάτων στην παραλία και το χρονικό διάστηµα µέχρι την άνοιξη, είναι επαρκές. Έτσι, η νέα άδεια του καταστήµατος θα είναι νοµικά αδιαµφισβήτητη και θα σταµατήσουν οι συζητήσεις γύρω από το θέµα, τόσον οι καλοπροαίρετες, όσο και οι κακοήθεις». Η κα Γιαννοπούλου παίρνοντας το λόγο διατυπώνει την άποψη ότι το Σώµα πρέπει να εµµείνει στην προηγούµενη απόφασή του, περί αναβολής, γιατί οι δικαστικές αποφάσεις που επικαλείται το έγγραφο της Α Α, αφορούν µεταξύ άλλων και σε ενστάσεις που έχουν εκδικαστεί. Θα ήταν άδικο να ληφθεί µια ανακλητική απόφαση, ενώ ακόµα δεν έχει εκδικαστεί η ένσταση της επιχείρησης και σε περίπτωση ευδοκίµησης του διοικουµένου ο
ήµος να κατηγορηθεί για διαφυγόντα κέρδη. Η διοίκηση έχει τη διακριτική ευχέρεια της ανάκλησης και δεν «υποχρεούται» για ανάκληση». Ακολούθησαν διαλογικές συζητήσεις οι οποίες αναλυτικά αναφέρονται στα πρακτικά της παρούσης συνεδρίασης και η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής λαµβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87/Α/07.06.2010), το µε αρ.πρωτ. 36106/13707/04.08.2016 έγγραφο της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Αττικής (αρ.πρωτ. εισερχ. 19857/12.08.2016), τη µε αρ. 26/2016 Απόφαση της Ε.Π.Ζ., την τοποθέτηση του Νοµικού Συµβούλου της ΚΕ Ε κ. Ζυγούρη Π., όλα τα στοιχεία που προσκοµίστηκαν κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ (7 υπέρ-1 κατά :κ. Μπίτσικας Ιω.) α) Εµµένει στη µε αρ. 26/2016 Απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής που αφορά στην ΑΝΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΛΗΨΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΝΑΚΛΗΣΕΩΣ Η ΜΗ ΤΗΣ Α ΕΙΑΣ µε αρ. πρωτοκ. 3303/1996 Ίδρυσης και Λειτουργίας καταστήµατος υγειονοµικού ενδιαφέροντος της εταιρείας «ΞΕΝΟ ΟΧΕΙΑΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Σ.&Χ. ΣΑΛΑΠΑΤΑΣ Α.Ε.», ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου POSEIDON, η οποία καταλαµβάνει την ανάπτυξη τραπεζοκαθισµάτων στον υπαίθριο χώρο της παραλίας έµπροσθεν του ξενοδοχείου (όπως τροποποιήθηκε µε την µε αρ. 7640/5/4/2005 πράξη του ήµου και ισχύει µέχρι σήµερα) ΜΕΧΡΙΣ ΕΚ ΙΚΑΣΕΩΣ ΤΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 2160/27.02.2014 ΕΝΣΤΑΣΕΩΣ της εταιρείας POSEIDON κατά της µε αρ. πρωτοκ. 1645/14.2.2014 έκθεσης αυτοψίας της Υπηρεσίας όµησης του ήµου Ελληνικού Αργυρούπολης, ενώπιον του 2βάθµιου οργάνου ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ και µέχρις εκδόσεως οριστικής, εκτελεστής και τελεσίδικης αποφάσεως επί της ενδικοφανούς προσφυγής προκειµένου να οριστικοποιηθεί ή όχι η έκθεση αυτοψίας και να αποκτήσει ή όχι οριστικό και εκτελεστό χαρακτήρα και β) την αποστολή εγγράφου προς το ΣΥΠΟΘΑ για την Εξέταση κατά προτίµηση της ως άνω Ένστασης της εταιρείας µε την επωνυµία «ΣΑΛΑΠΑΤΑΣ ΞΕΝΟ ΟΧΕΙΑΚΗ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.» του Ξενοδοχείου «ΠΟΣΕΙ ΩΝ» και πάντως σε διάστηµα που δεν θα υπερβαίνει το δίµηνο από την παραλαβή του σχετικού εγγράφου. Σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010, οποιοσδήποτε έχει έννοµο συµφέρον µπορεί να προσβάλλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή µονοµελών οργάνων των ήµων,., για λόγους νοµιµότητας, µέσα σε προθεσµία δεκαπέντε (15) ηµερών από τη δηµοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής. Ο Ελεγκτής Νοµιµότητας αποφαίνεται επί της προσφυγής µέσα σε αποκλειστική προθεσµία δύο (2) µηνών από την υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω προθεσµία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι η προσφυγή έχει σιωπηρώς απορριφθεί. Οι αποφάσεις του Ελεγκτή Νοµιµότητας προσβάλλονται µόνο στα αρµόδια δικαστήρια µε τα ένδικα βοηθήµατα που προβλέπονται από την κείµενη νοµοθεσία. Ωστόσο, σύµφωνα µε την µε αρ. 60/ αρ. πρωτ. 74895/30.12.2010 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής ιακυβέρνησης για το µεταβατικό διάστηµα µέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας ΟΤΑ, της οποίας αποκλειστική αρµοδιότητα είναι ο έλεγχος νοµιµότητας των πράξεων των ΟΤΑ α και β βαθµίδας, ο Γενικός Γραµµατέας της Αποκεντρωµένης ιοίκησης ασκεί τις αρµοδιότητες του Ελεγκτή Νοµιµότητας.
Επίσης, σύµφωνα µε την προαναφεροµένη εγκύκλιο η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Κ..Κ. συνεχίζει τη λειτουργία της και οι διατάξεις των άρθρων 151 και 152 του Κ..Κ. εξακολουθούν να ισχύουν σε ό,τι αφορά στις αποφάσεις του Γ.Γ. της Αποκεντρωµένης ιοίκησης, που εκδίδονται κατά τα άρθρα 225, 226 και 227 του «ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗ». Βάσει των ανωτέρω διατάξεων, οποιοσδήποτε έχει έννοµο συµφέρον µπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις του Γ.Γ. εντός προθεσµίας ενός (1) µηνός από την έκδοση της απόφασης ή την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής. Η Ειδική Επιτροπή ασκεί έλεγχο νοµιµότητας και εκδίδει απόφαση επί της προσφυγής µέσα σε αποκλειστική προθεσµία τριάντα (30 ) ηµερών από την υποβολή της. Οι αποφάσεις της επιτροπής κοινοποιούνται στον Γενικό Γραµµατέα και στο ήµο ή στην Κοινότητα ή στο νοµικό πρόσωπο αυτών, καθώς και σε αυτόν που έχει ασκήσει προσφυγή. Οι αποφάσεις της Ειδικής Επιτροπής προσβάλλονται µόνο στα αρµόδια δικαστήρια. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθµό 29/2016. Η παρούσα δηµοσιεύεται στην ιστοσελίδα του ήµου Παλαιού Φαλήρου, σύµφωνα µε την παρ. 10 του άρθρου 75 του Ν. 3852/2010. (http://www.palaiofaliro.gr/ ). Η παρούσα εµπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 4 περ. 22 του Ν. 3861/2010: Ενίσχυση της διαφάνειας µε την υποχρεωτική ανάρτηση νόµων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών και αυτοδιοικητικών οργάνων στο διαδίκτυο «Πρόγραµµα ιαύγεια» και άλλες διατάξεις.. Σύµφωνα µε το άρθρο 4 του Ν. 3861/2010, όπως τροποποιήθηκε µε την παρ. 5 του άρθρου 23 του Ν. 4210/2013 (ΦΕΚ 254/Α/21.11.2013): «Ρυθµίσεις Υπουργείου ιοικητικής Μεταρρύθµισης και Ηλεκτρονικής ιακυβέρνησης και άλλες διατάξεις», «Οι πράξεις που είναι αναρτηµένες στο διαδίκτυο, σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 6 του παρόντος νόµου, µε εξαίρεση τις πράξεις της παραγράφου 1 του παρόντος, εξαιρούνται από τις ρυθµίσεις των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 16 του Ν. 3345/2005, όπως αυτές αντικατέστησαν τις διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 11 του Ν. 2690/1999, και µπορούν να χρησιµοποιηθούν χωρίς επικύρωση. Αρκεί η επίκληση του Α Α για την αυτεπάγγελτη αναζήτηση των αναρτηµένων πράξεων τόσο κατά τη διεκπεραίωση υποθέσεων των διοικουµένων όσο και κατά την επικοινωνία µεταξύ φορέων.» Αφού συντάχθηκε η παρούσα, υπογράφεται ως ακολούθως: Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ- ΗΜΑΡΧΟΣ ΙΟΝΥΣΗΣ ΧΑΤΖΗ ΑΚΗΣ ΤΑ ΜΕΛΗ 1.ΑΛΕΞΟΠΟΥΛΟΥΕΛΕΝΗ(Αντιπρόεδρος) 2. ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΥ ΧΑΡΑ 3. ΒΟΥΛΓΑΡΕΛΛΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 4. ΖΑΓΚΑ ΜΑΡΙΑ 5. ΜΙΧΑΗΛΙ ΗΣ ΜΙΧΑΗΛ 6. ΚΑΝΕΛΛΟΣ ΘΕΟ ΩΡΟΣ 7. ΜΠΙΤΣΙΚΑΣ ΙΩ. (αναπλ.µέλος) ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ- ΗΜΑΡΧΟΣ ΙΟΝΥΣΗΣ ΧΑΤΖΗ ΑΚΗΣ