ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΑΔΑ: ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΡΗΣΚΕΥΜΑΤΩΝ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ Αθήνα, 10 Δεκεμβρίου 2012 Αριθμ. Πρωτ. Υ.ΠΑΙ.Θ.Π.Α/ΓΔΑΜΤΕ/136704/12808 ΓΕΝΙΚΗ Δ/ΝΣΗ ΑΝΑΣΤΗΛΩΣΕΩΣ ΜΟΥΣΕΙΩΝ & ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Ταχ. Δ/νση : Πλ. Καρύτση 12 Ταχ. Κώδικας : 105 61 Αθήνα Πληροφορίες : Τηλέφωνο : Fax : ΚΟΙΝ: ΠΙΝΑΚΑΣ ΑΠΟΔΕΚΤΩΝ ΘΕΜΑ: Αποδοχή ή μη των ενστάσεων κατά του από 28.08.2012 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού του έργου «Αποκατάσταση Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου». ΑΠΟΦΑΣΗ Έχοντας υπόψη : 1. Τις διατάξεις: Του Ν. 3028/02 «Για την προστασία των Αρχαιοτήτων και εν γένει της Πολιτιστικής Κληρονομιάς» (ΦΕΚ 153/Α/28-06-2002). Του ΠΔ 85/2012 (ΦΕΚ 141/Α /21-06-2012) «Ίδρυση και μετονομασία Υπουργείων, μεταφορά και κατάργηση υπηρεσιών» Της υπ αριθμ. Υ27/27-06-2012 Απόφασης (ΦΕΚ 2048/28-06-2012) «Καθορισμός αρμοδιοτήτων του Αναπληρωτή Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού Κωνσταντίνου Τζαβάρα» Του Π.Δ. 96/2012 (ΦΕΚ 154/Α/24-07-2012) «Σύσταση Γενικής Γραμματείας Πολιτισμού στο Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού» Του Π.Δ. 99/1992 (ΦEK 46/Α') «Μελέτη και εκτέλεση αρχαιολογικών εν γένει έργων» όπως έχουν συμπληρωθεί και ισχύουν σήμερα» Του Π.Δ. 191/03 «Περί Οργανισμού του ΥΠ.ΠΟ», (ΦΕΚ 146/Α/13-06-2003). Του Π.Δ. 263/87 «Όργανα που αποφασίζουν ή γνωμοδοτούν και ειδικές ρυθμίσεις σε θέματα έργων που εκτελούνται από το ΥΠΠΟ» (ΦΕΚ127/Α/9-7-1987). Του Π.Δ. 2947/2001 «Θέματα Ολυμπιακής Φιλοξενίας, Έργων Ολυμπιακής Υποδομής και άλλες διατάξεις» και ειδικότερα του άρθρου 19 (ΦΕΚ228/Α/9-10-2001). Του Ν. 3207/2003 «Ρύθμιση θεμάτων Ολυμπιακής Προετοιμασίας κ.ά. διατάξεις» και ειδικότερα του άρθρου 10 παρ.30 (ΦΕΚ302/Α/24-12-2003). Της ΥΠΠΟ/ΔΟΕΠΥ/ΤΟΠΥΝΣ/89348/19-09-2008 (ΦΕΚ 2032/Β/02-10-2008) Απόφαση για μεταβίβαση δικαιώματος υπογραφής Με εντολή Υπουργού στους Γενικό Γραμματέα, Γενικούς Δ/ντές, Προϊσταμένους των Δ/νσεων, Τμημάτων και Γραφείων της Κεντρικής Υπηρεσίας του ΥΠΠΟ Του Ν. 3669/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων» (ΦΕΚ116/Α/18-6-2008). Του Ν.4070/2012 (ΦΕΚ 82/Α /10-04-2012/) «Ρυθμίσεις Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, Μεταφορών, Δημοσίων Έργων και άλλες διατάξεις»
Του Ν.2690/99 (ΦΕΚ 45/Α /1999) «Κύρωση του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις» Του Ν. 3886/2010 «Δικαστική προστασία κατά την σύναψη δημοσίων συμβάσεων» (ΦΕΚ173/Α/30-09-2010. Του Π.Δ. 334/00 «Προσαρμογή της Ελληνικής Νομοθεσίας για τα Δημόσια Έργα προς τις διατάξεις της οδηγίας 93/37 της ΕΟΚ», όπως ισχύει σήμερα. Του Ν.3861/2010 (ΦΕΚ 112/Α /13-07-2010) «Ενίσχυση της διαφάνειας με την υποχρεωτική ανάρτηση νόμων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών και αυτοδιοικητικών οργάνων στο Διαδίκτυο Πρόγραμμα Διαύγεια και άλλες διατάξεις» Του ΠΔ 60/2007 (ΦΕΚ 64/Α/16-03-2007) «Περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών» 2. Την υπ αριθμ. ΥΠΠΟ /ΓΔΑΠΚ /ΑΡΧ /Α1 /Φ21 /61889/2943/18-06-2010) Υ.Α. έγκρισης της οριστικής μελέτης αποκατάστασης του Ευπαλίνειου Υδραγωγείο στο Πυθαγόρειο Σάμου που συντάχθηκε από την εταιρεία ΕΓΝΑΤΙΑ ΟΔΟΣ Α.Ε. 3. Την υπ αριθμ. πρωτ. ΕΥΠΟΤ/Α1/Π/ΕΠΑΝ31/721/15-02-1012 Απόφαση ένταξης της Πράξης «Αποκατάσταση συντήρηση και ανάδειξη του Ευπαλίνειου υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου», με κωδικό ΟΠΣ 374095 στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Ανταγωνιστικότητα και Επιχειρηματικότητα 2007-2013» 4. Την από 13.02.2011 τροποποίηση της μελέτης εφαρμογής και του προϋπολογισμού του έργου «Αποκατάσταση Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου» που ανέρχεται στο ποσό των πέντε εκατομμυρίων διακοσίων δεκατεσσάρων χιλιάδων και ογδόντα τριών ευρώ (5.214.083,00 ευρώ) συμπεριλαμβανομένης της αναθεώρησης και του ΦΠΑ. 5. Την με αριθμ. πρωτ. Δ17α/01/119/ΦΝ 440/05-08-2011 Απόφαση του Υπουργού ΥΠΟΜΕΔΙ για την προσθήκη πρόσθετων όρων Τεχνικής Ικανότητας στη διακήρυξη δημοπράτησης του έργου. 6. Την υπ αριθμ. πρωτ. ΥΠΠΟΤ/ΔΑΑΜ/399/26235/13-03-2012 Απόφαση έγκρισης της μελέτης εφαρμογής και των τευχών δημοπράτησης του έργου «Αποκατάσταση Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου» 7. Το με αριθμ. πρωτ. ΕΥΠΟΤ/Γ/ΕΠΑΝ31/1474/18.04.2012 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Τομέα Πολιτισμού και Τουρισμού του ΥΠΠΟΤ, με το οποίο διατυπώνεται σύμφωνη γνώμη για τα σχέδια των τευχών δημοπράτησης και τη διαδικασία σύμφωνα με την οποία θα προκηρυχθεί το Υποέργο 1 «Αποκατάσταση Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου» της πράξης «Αποκατάσταση, Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου», με κωδικό ΟΠΣ 374095, συνολικού προϋπολογισμού 5.214.082,63 ευρώ. 8. Την υπ αριθμ. πρωτ. Υ.ΠΑΙ.Θ.Π.Α./ΓΔΑΜΤΕ/ΔΑΑΜ/ΤΕ/77509/4681/1134/67 (Ανακοινοποίηση στο ορθό στις 21-08-2012) Απόφαση Σύστασης Επιτροπής Διαγωνισμού του έργου «Αποκατάσταση Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου». 9. Το διενεργηθέντα διαγωνισμό στις 28 Αυγούστου 2012. 10. Το από 28-08-2012 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού 11. Τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα κατά του Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού με σειρά ημερομηνιακής κατάθεσης: - ΕΥΚΤΙΤΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. (αριθ.πρωτ. 97005/7140/1353/24-09-2012) - ΒΕΡΜΙΟΝ ΑΤΕΕ (αριθ.πρωτ. 97007/7141/1354/24-09-2012) - ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ (αριθ.πρωτ. 97010/7143/1355/24-09-2012) - ΛΑΜΔΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. (αριθ.πρωτ. 97012/7144/1356/24-09-2012)
- ΝΗΡΙΚΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. (αριθ.πρωτ. 97013/7145/1357/24-09-2012) - ΓΚΡΑΟΥΤΕΚ Α.Ε. (αριθ.πρωτ. 97018/7148/1358/24-09-2012) - ΑΚΤΑ ΑΤΕ (αριθ.πρωτ. 97019/7149/1359/24-09-2012) - ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Τ.Ε. (αριθ.πρωτ. 97020/7150/1360/24-09-2012) 12. Το από 05/11/2012 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού (Πρακτικό ΙΙ) με την διατύπωση απόψεων επί των ενστάσεων. ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ 1. Α. Την εν μέρει αποδοχή της ένστασης της τεχνικής εταιρείας «ΕΥΚΤΙΤΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» και συγκεκριμένα: 1α) Η ένσταση γίνεται δεκτή όσον αφορά στο Πιστοποιητικό Εμπειρίας της εταιρείας ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ ΑΕ, που επικαλείται ως δάνεια εμπειρία αποκλειστικά συνεργαζόμενη με την ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ ΑΕ η εταιρεία ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ για το έργο «Ανάδειξη Μακεδονικού Τάφου ΙΙΙ και ανασύνθεση του Ταφικού Τύμβου στον Άγιο Αθανάσιο Θεσσαλονίκης», το οποίο δε γίνεται δεκτό, λόγω της μη ύπαρξης της απαιτούμενης θεώρησης της Προϊσταμένης Αρχής επί του Πιστοποιητικού, όπως προβλέπεται από την ΥΑ ΕΔ2α/01/27/ΦΝ170/16-03-1985 (ΦΕΚ 170/Β /29-03-1985), όπως τροποποιήθηκε και είναι σε ισχύ. Συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί η εμπειρία της εταιρείας ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ από αυτό το έργο. 1β) Ομοίως γίνεται δεκτή η ένσταση όσον αφορά στο Πιστοποιητικό Εμπειρίας της εταιρείας ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΙΛΙΣΣΟΣ ΑΤΕ για το έργο «Ανάδειξη Μακεδονικού Τάφου ΙΙΙ και ανασύνθεση του Ταφικού Τύμβου στον Άγιο Αθανάσιο Θεσσαλονίκης», το οποίο δε γίνεται αποδεκτό λόγω της μη ύπαρξης της απαιτούμενης θεώρησης της Προϊσταμένης Αρχής επί του πιστοποιητικού, όπως προβλέπεται από την ΥΑ ΕΔ2α/01/27/ΦΝ170/16-03- 1985 (ΦΕΚ 170/Β /29-03-1985), όπως τροποποιήθηκε και είναι σε ισχύ. Συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί η εμπειρία της εταιρείας ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΙΛΙΣΣΟΣ ΑΤΕ από αυτό το έργο. 1γ) Γίνεται επίσης δεκτή η ένσταση όσον αφορά στο Πιστοποιητικό Εμπειρίας της εταιρείας ΠΟΛΙΟΧΝΗ ΑΕ, που επικαλείται ως δάνεια εμπειρία η αποκλειστικά συνεργαζόμενη με την ΠΟΛΙΟΧΝΗ ΑΕ εταιρεία Κ/ΞΙΑ ΑΚΛΙΜΩΝ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΤΕΧΝΗΜΑ ΑΙΓΑΙΟΥ Α.Ε., το οποίο δεν γίνεται αποδεκτό, λόγω της μη ύπαρξης της απαιτούμενης θεώρησης της Προϊσταμένης Αρχής επί του πιστοποιητικού, όπως προβλέπεται από την ΥΑ ΕΔ2α/01/27/ΦΝ170/16-03-1985 (ΦΕΚ 170/Β /29-03-1985), όπως τροποποιήθηκε και είναι σε ισχύ, αλλά και της μη προσκόμισης της βεβαίωσης περαίωσης του έργου, όπως απαιτείται από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης. Συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί η εμπειρία της εταιρείας Κ/ΞΙΑ ΑΚΛΙΜΩΝ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΤΕΧΝΗΜΑ ΑΙΓΑΙΟΥ Α.Ε από αυτό το έργο. Την απόρριψη της ένστασης της τεχνικής εταιρείας «ΕΥΚΤΙΤΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» όσον αφορά στην προσκομιθείσα εμπειρία διότι: 2α) Η εμπειρία απο την αποκατάσταση του προμαχώνα Μαρτινέγκο, εργασία που πράγματι εμπεριέχει αγκυρώσεις του βραχώδους υποβάθρου δεν καλύπτει και τις τρεις κατηγορίες έργων που απαιτεί η διακήρυξη στο άρθρο 23.3. (1.Έργα αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, 2. Έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις, 3. Έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων). 2β) Τα έργα «Αποκατάσταση Ενίσχυση Δημοτικού κτιρίου ΑΧΤΑΡΙΚΑ» και «Αποκατάσταση Δημοτικού κτηρίου Βικελαίας Δημοτικής Βιβλιοθήκης Λειτουργική Διαρρύθμιση» δεν αποτελούν έργα επί αρχαίων μνημείων αντικειμένου της ΔΑΑΜ, όπως
απαιτείται από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης, αλλά νεώτερα κτήρια με φέροντα οργανισμό από οπλισμένο σκυρόδεμα. Συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί η εμπειρία της εταιρείας από αυτά. Β. Την απόρριψη της ένστασης της τεχνικής εταιρείας ΓΚΡΑΟΥΤΕΚ Α.Ε., διότι: α) Η ενιστάμενη με τα υπ αριθμ. 3 και 4 σημεία της ένστασής της βάλλει απαραδέκτως και ανεπικαίρως στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά των όρων της διακήρυξης που απαιτούν συγκεκριμένη εμπειρία, καθόσον η φύση του έργου της αποκατάστασης, συντήρησης και ανάδειξης ενός ιδιαίτερα σημαντικού αρχαίου μνημείου επιβάλλει ειδική εμπειρία, όπως εξάλλου αυτή εγκρίθηκε με προσθήκη όρων τεχνικής ικανότητας από τον αρμόδιο Υπουργό κατόπιν σχετικής γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου του ΥΠΟΜΕΔΙ β) Το έργο «Κατασκευή Στεγάστρου και διαμόρφωση Περιβάλλοντος χώρου Ρωμαϊκού Βαλλανείου» αφορά σε σύγχρονη κατασκευή μεταλλικού στεγάστρου επί της λεωφόρου Αμαλίας, στην Αθήνα, για την προστασία του ρωμαϊκού Βαλλανείου, και δεν αποτελεί έργο αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν ως τεκμηρίωση εμπειρίας, όπως απαιτείται από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης. γ) Το έργο «Εργασίες Στερέωσης και Αποκατάστασης των Επισφαλών Τμημάτων του Προμαχώνα και Επιπρομαχώνα SAVORGNAN στο παλαιό φρούριο της Κέρκυρας» αφορά σε επεμβάσεις επί μνημείου βυζαντινής περιόδου και συνεπώς δεν καλύπτεται η απαίτηση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης για αποδεδειγμένη εμπειρία σε εκτέλεση παρόμοιων έργων επί αρχαίων μνημείων αντικειμένου της ΔΑΑΜ. Επομένως το έργο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως τεκμηρίωση εμπειρίας. δ) Το έργο «Συνολική ανάδειξη του κάστρου Κυθήρων» αφορά σε επεμβάσεις επί μνημείου βυζαντινής περιόδου, και συνεπώς δεν καλύπτεται η απαίτηση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης για αποδεδειγμένη εμπειρία σε εκτέλεση παρόμοιων έργων επί αρχαίων μνημείων αντικειμένου της ΔΑΑΜ. Επομένως το έργο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως τεκμηρίωση εμπειρίας, όπως απαιτείται από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης. ε) Το έργο «Στερέωση Βραχωδών Πρανών Κάστρου Καλαμάτας» που επικαλείται ως δάνεια εμπειρία από την αποκλειστικά συνεργαζόμενη με αυτήν εταιρεία ΤΕΘΡΟΝ ΑΤΕ, προϋπολογισμού 1.195.903, εμπεριέχει εργασίες στερέωσης βραχωδών πρανών, αλλά δεν καλύπτει και τις τρεις κατηγορίες έργων (1.Έργα αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, 2. Έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις, 3. Έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων), που απαιτεί η Διακήρυξη στο άρθρο 23.3, καθώς αφορά σε επεμβάσεις επί μνημείου βυζαντινής περιόδου και όχι επί αρχαίων μνημείων αντικειμένου της ΔΑΑΜ και συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως τεκμηρίωση εμπειρίας. στ) Το έργο «Εργασίες Στερέωσης Αποκατάστασης Επισφαλών Τμημάτων Αμυντικού Τείχους Καβοσίδερο» του παλαιού φρουρίου της Κέρκυρας, που επικαλείται ως δάνεια εμπειρία απο την εταιρεία ΣΤΕΜ ΑΕ, με την οποία «σχετίζεται» κατά δήλωσή της, χωρίς να έχει προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη αποκλειστικής συνεργασίας με την ΓΚΡΑΟΥΤΕΚ, σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη διότι δεν έχει προσκομισθεί βεβαίωση περαίωσης, σύμφωνα με το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης. Γ. Την εν μέρει αποδοχή της ένστασης της τεχνικής εταιρείας ΑΚΤΑ ΑΤΕ και συγκεκριμένα: 1α) Όσον αφορά στην ένσταση για την εμπειρία της τεχνικής εταιρείας ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΙΛΙΣΣΟΣ ΑΤΕ, που επικαλείται το Πιστοποιητικό Εμπειρίας για το έργο «Ανάδειξη Μακεδονικού Τάφου ΙΙΙ και ανασύνθεση του Ταφικού Τύμβου στον Άγιο Αθανάσιο Θεσσαλονίκης», για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν στην παράγραφο Α.1β, η εμπειρία της εταιρείας ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΙΛΙΣΣΟΣ ΑΤΕ για το έργο αυτό δεν έχει γίνει δεκτή.
1β) Όσον αφορά στην ένσταση για την εμπειρία της εταιρείας ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ, που επικαλείται δάνεια εμπειρία από την εταιρεία ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ ΑΕ για το έργο ««Ανάδειξη Μακεδονικού Τάφου ΙΙΙ και ανασύνθεση του Ταφικού Τύμβου στον Άγιο Αθανάσιο Θεσσαλονίκης», για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν στην παράγραφο Α.1α αυτή η εμπειρία της εταιρείας ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ δεν έχει γίνει δεκτή. 1γ) Όσον αφορά στην ένσταση για το Πιστοποιητικό Εμπειρίας της εταιρείας ΠΟΛΙΟΧΝΗ ΑΕ, που επικαλείται ως δάνεια εμπειρία η αποκλειστικά συνεργαζόμενη με την ΠΟΛΙΟΧΝΗ ΑΕ εταιρεία Κ/ΞΙΑ ΑΚΛΙΜΩΝ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΤΕΧΝΗΜΑ ΑΙΓΑΙΟΥ Α.Ε, ήδη για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην παράγραφο Α.1γ αυτή η εμπειρία της εταιρείας Κ/ΞΙΑ ΑΚΛΙΜΩΝ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΤΕΧΝΗΜΑ ΑΙΓΑΙΟΥ Α.Ε δεν έχει γίνει δεκτή. Την απόρριψη της ένστασης της τεχνικής εταιρείας ΑΚΤΑ ΑΤΕ, όσον αφορά στην προσκομισθείσα εμπειρία της, διότι: 2α) Το έργο «Στερέωση και Αποκατάσταση Ρωμαϊκού Υδραγωγείου Μόριας Λέσβου» που επικαλείται η εταιρεία ΑΚΤΑ ΑΤΕ για την απόδειξη της εμπειρίας της, έχει περατωθεί την 31/12/2002, ενώ ο χρόνος έναρξής του ήταν στις 28/12/1999. Επειδή στο άρθρο 23.3 της Διακήρυξης ορίζεται ότι λαμβάνεται υπόψιν εμπειρία σε εκτέλεση παρόμοιων έργων την τελευταία δεκαετία και επειδή η σχετική Κοινοτική Οδηγία (2004/18/ΕΚ), όπως εντάχθηκε στο εσωτερικό Δίκαιο με το ΠΔ 60/2007 προβλέπει τον υπολογισμό της εμπειρίας μίας εταιρείας ή κοινοπραξίας από τα έργα που έχουν εκτελεσθεί κατά την προηγούμενη 5ετία, η οποία στον εν λόγω διαγωνισμό ορίστηκε σε 10ετία για τη διεύρυνση του συναγωνισμού, είναι προφανές ότι δεν είναι δυνατόν η διεύρυνση αυτή να αναχθεί σε αποκτηθείσα εμπειρία στη διάρκεια πλέον των 10 ετών, όπως εν προκειμένω. Από το προσκομισθέν λοιπό πιστοποιητικό εμπειρίας της εταιρείας ΑΚΤΑ ΑΤΕ για το έργο «Στερέωση και Αποκατάσταση Ρωμαϊκού Υδραγωγείου Μόριας Λέσβου», όπου είναι διακριτή η αποκτηθείσα εμπειρία ανά ημερολογιακό έτος τεκμαίρεται ότι η αποκτηθείσα εμπειρία εντός της 10ετίας ανέρχεται στο ποσό των 1.319.565,48 με ΦΠΑ, που είναι μικρότερη του 30% της εκτιμώμενης αξίας του δημοπρατούμενου έργου (1.564.224,74 με ΦΠΑ), όπως απαιτείται από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης, συνεπώς η εμπειρία από το έργο αυτό δεν μπορεί να προσμετρηθεί. Δ. Την απόρριψη της ένστασης της τεχνικής εταιρείας ΒΕΡΜΙΟΝ ΑΤΕΕ για τους παρακάτω λόγους: α) Το έργο «Ανασκαφή διερεύνηση αποκομιδή αρχαιοτήτων στον σταθμό αυτοκινήτων της Ν. Αγοράς Λάρισας», του οποίου την εμπειρία επικαλείται η εταιρεία ΒΕΡΜΙΟΝ ΑΤΕ περιλαβάνει και εργασίες αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης του βυζαντινού τείχους της Λάρισας, προϋπολογισμού 1.047.410,85, ωστόσο δεν πληροί το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης που απαιτεί να καλύπτονται και οι τρεις κατηγορίες έργων από τον ίδιο τον συμμετέχοντα ή σε περίπτωση Κοινοπραξίας από ένα μέλος αυτής και συγκεκριμένα δεν περιλαμβάνει 1.Έργα αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, 2. Έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις, 3. Έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων, προϋπολογισμού άνω του 30% του εκτιμώμενου προϋπολογισμού του έργου. β) Το έργο «Αρτηρία παράκαμψης Βόλου Τμήμα : ΓΟΡΙΤΣΑ ΑΓΡΙΑ (Χ.Θ. 16+ 180 έως Χ.Θ. 19+200)» της εταιρείας ΜΕΛΚΑ ΑΕ, την εμπειρία της οποίας δανείζεται η εταιρεία ΒΕΡΜΙΟΝ ΑΤΕΕ πράγματι περιλαμβάνει εργασίες στερέωσης βραχωδών πρανών και αγκυρώσεις, ωστόσο δεν καλύπτει τις άλλες δύο απαιτήσεις που περιλαμβάνονται στον όρο της Διακήρυξης του άρθρου 23.3, δηλαδή εμπειρία α) στην αποκατάσταση, αναστήλωση και συντήρηση αρχαίων μνημείων και β) στα έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων.
Ε. Την απόρριψη της ένστασης της εταιρείας ΛΑΜΔΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ για τους παρακάτω λόγους: α) Η επικαλούμενη δάνεια εμπειρία απο την εταιρεία ΛΙΘΟΥ ΣΥΝΤΗΡΗΣΙΣ Ε.Ε., απορρίπτεται διότι κανένα έργο της δεν συνοδεύεται από ανάλογο πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης του φορέα εκτέλεσης, σύμφωνα με την εγκύκλιο 1/99 του ΥΠΟΜΕΔΙ και συνεπτώς δεν καλύπτεται η απαιτούμενη από το άρθρο 23.3 της διακήρυξης εμπειρία, όπου ρητά αναφέρεται ότι «δηλούμενα έργα που δεν συνοδεύονται από τα προαναφερόμενα Πιστοποιητικά Εμπειρίας δεν θα λαμβάνονται υπόψη». Επομένως η δάνεια εμπειρία της εταιρείας ΛΙΘΟΥ ΣΥΝΤΗΡΗΣΙΣ Ε.Ε δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του άρθρου 23.3. της Διακήρυξης. β) Το έργο «Οικοδομικές και Ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες Νέου Μουσείου Ακρόπολης» που επικαλείται η ΛΑΜΔΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ, ως δάνεια εμπειρία από την αποκλειστικά συνεργαζόμενη με αυτήν εταιρεία ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ, όπως ο ίδιος ο ενιστάμενος παραδέχεται, εκτελέστηκε σε «άμεση συνάφεια» με τα αρχαία μνημεία και αφορά σε νέα κτηριακή κατασκευή (νέο μουσείο) και όχι σε εργασίες επί των μνημείων, όπως α) αποκατάσταση, αναστήλωση και συντήρηση αρχαίων μνημείων και β) έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων, όπως απαιτείται από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης καθώς και γ) έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις,». Επομένως η δάνεια εμπειρία από την εταιρεία ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του άρθρου 23.3. της Διακήρυξης. γ) Το έργο «Υπαίθρια μεταφορά των αρχαιολογικών εκθεμάτων από το Παλαιό στο Νέο Μουσείο της Ακροπόλεως», που επικαλείται η εταιρεία ΛΑΜΔΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ, ως δάνεια εμπειρία από την αποκλειστικά συνεργαζόμενη με αυτήν εταιρεία ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ, απορρίπτεται, καθώς δεν συνοδεύεται από ανάλογο Πιστοποιητικό Εμπειρίας σύμφωνα με την εγκύκλιο 1/99 του ΥΠΟΜΕΔΙ και συνεπώς δεν καλύπτεται η απαίτηση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης, όπου ρητά αναφέρεται ότι «δηλούμενα έργα, που δεν θα συνοδεύονται από τα προαναφερόμενα Πιστοποιητικά Εμπειρίας δεν θα λαμβάνονται υπόψιν». δ) Το έργο «Πεζοδρόμηση της οδού Αποστόλου Παύλου, Τμήμα Β» που επικαλείται η ενιστάμενη εταιρεία ΛΑΜΔΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ ως δάνεια εμπειρία απο την αποκλειστικά συνεργαζόμενη εταιρεία ΤΟΜΗ ΑΒΕΤΕ περιλαμβάνει κατά κύριο λόγο έργα οδοποιίας, οικοδομικά, Η/Μ, συνεπώς δεν καλύπτονται οι απαιτήσεις του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης του δημοπρατούμενου έργου, που προβλέπει εκτέλεση παρόμοιων έργων και συγκεκριμένα έργων α) αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, β) συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων καθώς και και γ) έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις,». Ζ. Την απόρριψη της ένστασης της ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ για τους παρακάτω λόγους: α) Το έργο «Συνολική ανάδειξη κάστρου Ναυπάκτου» που επικαλείται η ενιστάμενη εταιρεία ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ ως δάνεια εμπειρία από την αποκλειστικά συνεργαζόμενη με αυτήν εταιρεία ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ εμπεριέχει εργασίες στερέωσης βραχωδών πρανών, αλλά δεν καλύπτει και τις τρεις κατηγορίες έργων (1.Έργα αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, 2. Έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις, 3. Έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων), που απαιτεί η Διακήρυξη στο άρθρο 23.3, καθώς αφορά σε επεμβάσεις επί μνημείου βυζαντινής περιόδου, που δεν αποτελεί αντικείμενο της ΔΑΑΜ. Επομένως η δάνεια εμπειρία από την εταιρεία ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του άρθρου 23.3. της Διακήρυξης.
β) Το έργο «Στερεώση αποκατάσταση και ανάδειξη του Παναθηναϊκού Σταδίου», που επικαλείται η ενιστάμενη εταιρεία ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ ως δάνεια εμπειρία από την αποκλειστικά συνεργαζόμενη με αυτή εταιρεία ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ αποτελεί έργο αποκατάστασης νεώτερου μνημείου και συνεπώς δεν πληροί τους όρους του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης, που ζητά εμπειρία επί αρχαίων μνημείων αντικειμένου της ΔΑΑΜ. Επομένως δεν μπορεί να προσμετρηθεί η εμπειρία από το έργο αυτό. Η. Την απόρριψη της ένστασης της τεχνικής εταιρείας ΝΗΡΙΚΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ για τους παρακάτων λόγους: Το έργο «Συνολική Ανάδειξη κάστρου Ναυπάκτου» που επικαλείται η ενιστάμενη εταιρεία εμπεριέχει εργασίες στερέωσης βραχωδών πρανών, αλλά δεν καλύπτει και τις τρεις κατηγορίες έργων (1.Έργα αποκατάστασης, αναστήλωσης και συντήρησης αρχαίων μνημείων, 2. Έργα στερέωσης βραχωδών πρανών, που να περιλαμβάνουν και αγκυρώσεις, 3. Έργα συντήρησης και αποκατάστασης λίθινων αρχαίων μνημείων) που απαιτεί η Διακήρυξη στο άρθρο 23.3, καθώς αφορά σε επεμβάσεις επί μνημείου βυζαντινής περιόδου, που δεν αποτελεί έργο επί αρχαίου μνημείου αντικειμένου της ΔΑΑΜ. Η εμπειρία απο το έργο αυτό, προϋπολογισμού ύψους 803.404,34 δεν μπορεί να προσμετρηθεί με εκείνη του έργου «Στερέωση αποκατάσταση και ανάδειξη αρχαίου θεάτρου Θάσου Κατασκευή μεταλλικής εξέδρας Συμπλήρωση ειδωλίων στο κοίλο του θέατρου», καθώς το τελευταίο ολοκληρώθηκε το 2001 και επομένως έχει εκτελεσθεί εκτός της απαιτούμενης από το άρθρο 23.3 της Διακήρυξης δεκαετίας. Θ. Την απόρριψη της ένστασης της τεχνικής εταιρείας ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ διότι αναφέρεται σε εταιρείες που ήδη αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό για το έργο «Αποκατάσταση Συντήρηση και Ανάδειξη του Ευπαλίνειου Υδραγωγείου στο Πυθαγόρειο Σάμου» 2. Κηρύσσουμε το διαγωνισμό άγονο, διότι αποκλείστηκαν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού όλοι οι διαγωνιζόμενοι, λόγω παραβάσεων όρων της Διακήρυξης. Εσωτερική διανομή: ΓΔΑΜΤΕ Η ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΗ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΑΝΑΣΤΗΛΩΣΗΣ, ΜΟΥΣΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΕΥΓΕΝΙΑ ΓΑΤΟΠΟΥΛΟΥ Ακριβές αντίγραφο Η Προϊσταμένη της Γραμματείας
Πίνακας Αποδεκτών: 1. ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΝΑΣΤΗΛΩΣΗΣ ΑΡΧΑΙΩΝ ΜΝΗΜΕΙΩΝ Πλ. Καρύτση 12, Τ.Κ. 105 61 Αθήνα 2. ΕΥΠΟΤ Θεμιστοκλέους 87, 106 81, Αθήνα 3. ΚΑ ΕΠΚΑ Επαμεινώνδα 10, 105 55, Αθήνα 4. ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΙΛΙΣΣΟΣ ΑΤΕ, Λ.Μεσογείων 318 & Κονδυλάκη 3, 153 41, Αγ.Παρασκευή 5. Κ/Ξ ΑΚΛΙΜΩΝ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ-ΤΕΧΝΗΜΑ ΑΙΓΑΙΟΥ ΑΕ, Ίωνος Δραγούμη 46, 115 28, Αθήνα 6. ΑΚΤΑ ΑΤΕ, Δωδώνης 34, 104 44, Αθήνα 7. ΛΑΜΔΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ, Ερμού 25, 145 64, Κηφισιά, Αθήνα 8. ΕΥΚΤΙΤΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε., Ευδόξου 63, 117 43, Αθήνα 9. ΕΤΒΟ Α.Τ.Ε, Τιμ.Φιλήμονος 15, 115 21, Αθήνα 10. ΓΚΡΑΟΥΤΕΚ Α.Ε., 25 ης Μαρτίου 3, 13561, Αγ.Ανάργυροι Αττική 11. ΝΗΡΙΚΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε, Π.Ιερεμίου 17, 114 75, Αθήνα 12. ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ, Θέση Γιακουμή Μάνδρα, 196 00, Ν.Αττικής 13. ΒΕΡΜΙΟΝ ΑΤΕΕ, Ερυθρού Σταυρού 1-3, 41 221, Λάρισα 14. ΚΙΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ, Μπουκουβάλα 6-10, 412 22, Λάρισα 15. ΜΤ Α.Τ.Ε, Λ.Αλεξάνδρας 7, 114 73, Αθήνα