Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Transcript

1 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης L 16 Έκδοση στην ελληνική γλώσσα Νομοθεσία 62o έτος 18 Ιανουαρίου 2019 Περιεχόμενα II Μη νομοθετικές πράξεις ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΙ Κατ' εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2019/71 της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του παραρτήματος III του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου... 1 Εκτελεστικος κανονισμος (ΕΕ) 2019/72 της Επιτροπης, της 17ης Ιανουαρίου 2019, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας... 5 Εκτελεστικος κανονισμος (ΕΕ) 2019/73 της Επιτροπης, της 17ης Ιανουαρίου 2019, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας 108 ΠΡΑΞΕΙΣ ΠΟΥ ΕΚΔΙΔΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΦΟΡΕΙΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΣΥΣΤΑΘΕΙ ΜΕ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ Απόφαση αριθ. 1/2018 της επιτροπής σύνδεσης ΕΕ-Αλγερίας, της 27ης Δεκεμβρίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση των όρων εφαρμογής των δασμολογικών προτιμήσεων για τα γεωργικά προϊόντα και τα μεταποιημένα γεωργικά προϊόντα που προβλέπονται στο άρθρο 14 της ευρωμεσογειακής συμφωνίας σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Λαϊκής Δημοκρατίας της Αλγερίας, αφετέρου [2019/74] Οι πράξεις των οποίων οι τίτλοι έχουν τυπωθεί με λευκά στοιχεία αποτελούν πράξεις τρεχούσης διαχειρίσεως που έχουν θεσπισθεί στο πλαίσιο της γεωργικής πολιτικής και είναι γενικά περιορισμένης χρονικής ισχύος. Οι τίτλοι όλων των υπολοίπων πράξεων έχουν τυπωθεί με μαύρα στοιχεία και επισημαίνονται με αστερίσκο.

2

3 L 16/1 II (Μη νομοθετικές πράξεις) ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΙ ΚΑΤ' ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2019/71 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 9ης Νοεμβρίου 2018 για την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του παραρτήματος III του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου ( 1 ), και ιδίως το άρθρο 58 παράγραφος 7, Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 637/2008 και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 73/2009 του Συμβουλίου ( 2 ), και ιδίως το άρθρο 7 παράγραφος 3, Εκτιμώντας τα ακόλουθα: (1) Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 1 και με την επιφύλαξη του άρθρου 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, τα κράτη μέλη μειώνουν το ποσό των άμεσων ενισχύσεων που πρόκειται να χορηγηθούν στους γεωργούς για δεδομένο ημερολογιακό έτος, δυνάμει του τίτλου III κεφάλαιο 1 του εν λόγω κανονισμού, κατά 5 % τουλάχιστον για το μέρος του ποσού που υπερβαίνει τις EUR. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 του εν λόγω κανονισμού, το εκτιμώμενο προϊόν της μείωσης διατίθεται ως πρόσθετη στήριξη για τα μέτρα που προβλέπονται στο πλαίσιο της αγροτικής ανάπτυξης. (2) Η Λιθουανία κοινοποίησε στην Επιτροπή, έως την 1η Αυγούστου 2018, την απόφασή της να μειώσει το ποσό των άμεσων ενισχύσεων και το εκτιμώμενο προϊόν της μείωσης για το ημερολογιακό έτος (3) Επομένως, είναι αναγκαίο να προσαρμοστούν το παράρτημα III του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013 και το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013, έτσι ώστε τα ετήσια καθαρά ανώτατα όρια για τις άμεσες ενισχύσεις να αποτυπώνουν την απόφαση που έλαβε η Λιθουανία. Είναι επίσης αναγκαίο να προσαρμοστεί το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013, έτσι ώστε η εν λόγω απόφαση να αποτυπώνεται επίσης στην ετήσια κατανομή ανά κράτος μέλος της στήριξης της Ένωσης για την αγροτική ανάπτυξη. (4) Το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 και το παράρτημα III του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013 θα πρέπει, επομένως, να τροποποιηθούν αναλόγως, ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 τροποποιείται σύμφωνα με το παράρτημα I του παρόντος κανονισμού. ( 1 ) ΕΕ L 347 της , σ ( 2 ) ΕΕ L 347 της , σ. 608.

4 L 16/ Άρθρο 2 Το παράρτημα III του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013 τροποποιείται σύμφωνα με το παράρτημα II του παρόντος κανονισμού. Άρθρο 3 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την τρίτη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. Βρυξέλλες, 9 Νοεμβρίου Για την Επιτροπή Ο Πρόεδρος Jean-Claude JUNCKER

5 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I Το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 τροποποιείται ως εξής: 1) Η καταχώριση για τη Λιθουανία αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο: «Λιθουανία » 2) Η καταχώριση για το Σύνολο ΕΕ-28 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο: «Σύνολο ΕΕ » 3) Η καταχώριση για το Σύνολο αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο: «Σύνολο » L 16/3

6 L 16/ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ II Στο παράρτημα III του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1307/2013, η καταχώριση για τη Λιθουανία αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο: «Λιθουανία 417,9 442,5 467,1 475,3 483,3 517,0»

7 L 16/5 ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2019/72 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 17ης Ιανουαρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης ( 1 ), και ιδίως το άρθρο 15 και το άρθρο 24 παράγραφος 1, Εκτιμώντας τα ακόλουθα: 1.1. Έναρξη 1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ (1) Στις 21 Δεκεμβρίου 2017 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή») κίνησε έρευνα κατά των επιδοτήσεων σχετικά με τις εισαγωγές στην Ένωση ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ», «Κίνα» ή «οικεία χώρα»). Η έναρξη της έρευνας βασίστηκε στο άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης («βασικός κανονισμός»). Η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας») ( 2 ). (2) Η Επιτροπή κίνησε τη διαδικασία έρευνας κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 8 Νοεμβρίου 2017 από την Ένωση Ευρωπαίων Κατασκευαστών Ποδηλάτων («EBMA» ή «καταγγέλλων») εξ ονόματος ενωσιακών παραγωγών που αντιπροσωπεύουν άνω του 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ηλεκτρικών ποδηλάτων. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη επιδότησης και την εξ αυτής προκύπτουσα ζημία, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη της διαδικασίας έρευνας. (3) Πριν από την έναρξη της έρευνας κατά των επιδοτήσεων, η Επιτροπή γνωστοποίησε στην κυβέρνηση της Κίνας («κινεζική κυβέρνηση») ( 3 ) ότι είχε λάβει δεόντως τεκμηριωμένη καταγγελία και κάλεσε την κινεζική κυβέρνηση να συμμετάσχει σε διαβουλεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού. Η κινεζική κυβέρνηση δέχθηκε την πρόταση για διενέργεια διαβουλεύσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στις 18 Δεκεμβρίου Στη διάρκεια των διαβουλεύσεων, ελήφθησαν δεόντως υπόψη οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από την κινεζική κυβέρνηση. Ωστόσο δεν βρέθηκε αμοιβαία αποδεκτή λύση. (4) Στις 18 Ιουλίου 2018 η Επιτροπή επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του ίδιου προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ ( 4 ) («κανονισμός για την επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ»), στο πλαίσιο έρευνας που είχε ξεκινήσει με ανακοίνωση η οποία δημοσιεύτηκε στις 20 Οκτωβρίου 2017 ( 5 ) («παράλληλη έρευνα αντιντάμπινγκ»). (5) Οι αναλύσεις αναφορικά με τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης που διενεργήθηκαν στην παρούσα έρευνα κατά των επιδοτήσεων και στην παράλληλη έρευνα αντιντάμπινγκ είναι, τηρουμένων των αναλογιών, πανομοιότυπες, καθώς ο ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, οι αντιπροσωπευτικοί ενωσιακοί παραγωγοί και η περίοδος έρευνας είναι κοινά και στις δύο έρευνες. Όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούν τις εν λόγω πτυχές ελήφθησαν υπόψη και στην παρούσα έρευνα. (6) Η κινεζική κυβέρνηση, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για τις Εισαγωγές και τις Εξαγωγές Μηχανημάτων και Ηλεκτρονικών Προϊόντων (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products «CCCME») και η Ένωση Ευρωπαίων Εισαγωγέων Ηλεκτρικών Ποδηλάτων (Collective of European Importers of Electric Bicycles «CEIEB»), εκ των οποίων οι δύο τελευταίοι φορείς εκπροσωπούν πολλά ενδιαφερόμενα μέρη, υπέβαλαν παρατηρήσεις μετά την έναρξη της διαδικασίας. (7) Τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι λόγοι για τους οποίους η Επιτροπή ενέκρινε την εμπιστευτική μεταχείριση της ταυτότητας ορισμένων ενδιαφερόμενων μερών που υποστηρίζουν την καταγγελία ήταν αφενός ανεπαρκείς και αφετέρου αβάσιμοι. Πρόσθεσαν δε ότι ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί εισάγουν ολοκληρωμένα ηλεκτρικά ποδήλατα από τη ΛΔΚ και, ως εκ τούτου, βάσει του άρθρου 9 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, μπορεί να αποκλειστούν από το να ( 1 ) ΕΕ L 176 της , σ. 55. ( 2 ) ΕΕ C 440 της , σ. 22. ( 3 ) Ο όρος «κινεζική κυβέρνηση» χρησιμοποιείται στον παρόντα κανονισμό με ευρεία έννοια και περιλαμβάνει το Κρατικό Συμβούλιο καθώς και όλα τα υπουργεία, τις υπηρεσίες, τους οργανισμούς και τις διοικητικές αρχές σε κεντρικό, περιφερειακό ή τοπικό επίπεδο. ( 4 ) ΕΕ L 181 της , σ. 7. ( 5 ) ΕΕ C 353 της , σ. 19.

8 L 16/ θεωρούνται μέλη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επισήμαναν ότι η εμπιστευτική μεταχείριση της ταυτότητας ορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν επιτρέπει στους παραγωγούς-εξαγωγείς να εξετάσουν δεόντως κατά πόσο νομιμοποιούνται στην υπόθεση αυτή. Στο ίδιο πνεύμα, υποστήριξαν ότι η καταγγελία δεν περιέχει ούτε κατάλογο όλων των γνωστών ενωσιακών παραγωγών του ομοειδούς προϊόντος ούτε τον όγκο και την αξία που παράγεται από τους παραγωγούς αυτούς. (8) Η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό. Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι το άρθρο 9 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού δεν αποκλείει ορισμένους ενωσιακούς παραγωγούς από το να θεωρούνται μέλη του εγχώριου κλάδου παραγωγής απλώς και μόνον επειδή εισάγουν το υπό εξέταση προϊόν. Επιπλέον, η Επιτροπή ήταν ικανοποιημένη από το επίπεδο υποστήριξης που εξέφρασε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής για την έναρξη της διαδικασίας στην υπό εξέταση υπόθεση. Επιπροσθέτως, η καταγγελία περιείχε κατάλογο των γνωστών παραγωγών της Ένωσης ( 6 ), καθώς και τον συνολικό όγκο της παραγωγής τους ( 7 ). Ως εκ τούτου, τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν σε θέση να αξιολογήσουν τον κατάλογο των γνωστών ενωσιακών παραγωγών του ομοειδούς προϊόντος. (9) Οι πληροφορίες αυτές επέτρεψαν στην κινεζική κυβέρνηση, στο CCCME και στη CEIEB να διαπιστώσουν ότι δύο εταιρείες που περιλαμβάνονται στον κατάλογο ενωσιακών παραγωγών είναι επίσης εισαγωγείς ηλεκτρικών ποδηλάτων από την οικεία χώρα. Επομένως, είναι σαφές ότι τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη θα μπορούσαν να ασκήσουν πλήρως τα δικαιώματα υπεράσπισής τους ως προς το σημείο αυτό. (10) Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί απορρίφθηκαν. (11) Το CCCME ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η καταγγελία δεν διέθετε το αναγκαίο επίπεδο επαρκών αποδεικτικών στοιχείων για να οδηγήσει στην έναρξη έρευνας. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού, το CCCME προέβαλε τέσσερις λόγους. (12) Πρώτον, τα στοιχεία για τις εισαγωγές, τα οποία βασίζονται σε κινεζικές στατιστικές εξαγωγών που ελήφθησαν από κινεζικά τελωνεία, μαζί με τις προσαρμογές που έγιναν για να απομονωθεί το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας έρευνας, δεν θα πρέπει να τηρούνται εμπιστευτικά και η πηγή τους θα πρέπει να εξεταστεί δεόντως από την Επιτροπή. (13) Δεύτερον, ορισμένες πληροφορίες που περιλαμβάνονται στην καταγγελία, όπως για παράδειγμα η εικαζόμενη πλεονάζουσα ικανότητα παραγωγής στον αντίστοιχο τομέα της ΛΔΚ, είναι παραπλανητικές, καθώς αφορούν όχι μόνο τον τομέα των ηλεκτρικών ποδηλάτων αλλά τα ηλεκτρικά ποδήλατα και τα άλλα ποδήλατα από κοινού. Ομοίως, η αξία της ενωσιακής αγοράς ηλεκτρικών ποδηλάτων είναι υπερεκτιμημένη, καθώς καλύπτει όλα τα ελαφρά ηλεκτρικά οχήματα και όχι μόνο τα ηλεκτρικά ποδήλατα. (14) Τρίτον, παρότι η καταγγελία εστιάζει σε ισχυρισμούς περί επιδότησης της κινεζικής αγοράς ηλεκτρικών ποδηλάτων, δεν εξετάζει καθόλου τις επιδοτήσεις που υφίστανται στην Ευρώπη. (15) Τέταρτον, όπως υποστήριξε το CCCME, στην καταγγελία διατυπώθηκαν ορισμένοι ανυπόστατοι ισχυρισμοί που είναι επιζήμιοι για τον κλάδο παραγωγής ηλεκτρικών ποδηλάτων της ΛΔΚ, σύμφωνα με τους οποίους οι ενωσιακοί παραγωγοί είναι αυτοί που κατευθύνουν την καινοτομία στον εν λόγω κλάδο, ενώ οι Κινέζοι παραγωγοί εφαρμόζουν απλώς το status quo της τεχνολογίας στον τομέα των ηλεκτρικών ποδηλάτων που αναπτύσσεται στην Ένωση. (16) Η Επιτροπή προέβη σε εξέταση της καταγγελίας σύμφωνα με το άρθρο 10 του βασικού κανονισμού και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ικανοποιούνταν οι απαιτήσεις για την έναρξη έρευνας, δηλαδή ότι η ορθότητα και η ακρίβεια των αποδεικτικών στοιχείων που υπέβαλε ο καταγγέλλων ήταν επαρκείς. Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η καταγγελία περιλαμβάνει τα στοιχεία που είναι ευλόγως δυνατό να συγκεντρώσει ο καταγγέλλων σχετικά με τους παράγοντες που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που παρέχονται, η Επιτροπή κρίνει ότι ικανοποιείται η απαίτηση αυτή. Εν προκειμένω, καμία από τις πτυχές που έθιξε το CCCME δεν ήταν καθοριστικής σημασίας για την απόφαση της Επιτροπής να κινήσει την έρευνα σχετικά με την εικαζόμενη ζημιογόνο χορήγηση επιδοτήσεων. (17) Πρώτον, όσον αφορά το επιχείρημα σχετικά με τα κινεζικά στοιχεία για τις εισαγωγές, η Επιτροπή παραπέμπει στο τμήμα 3.2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/671 («κανονισμός για την καταγραφή») ( 8 ) και στο τμήμα του παρόντος κανονισμού, όπου εξετάζεται επαρκώς το εν λόγω επιχείρημα. (18) Δεύτερον, όσον αφορά την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στην Κίνα, είναι πράγματι σημαντικό να εξεταστεί η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για τα ηλεκτρικά ποδήλατα και τα άλλα ποδήλατα από κοινού, καθώς η παραγωγική ικανότητα για ποδήλατα μπορεί, με μικρό κόστος ή κόπο, να μετατραπεί σε παραγωγική ικανότητα για ηλεκτρικά ποδήλατα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 634), και υπάρχουν καταγεγραμμένα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι αυτό συμβαίνει όντως σε τακτική βάση από εταιρείες που παράγουν και τα δύο είδη προϊόντων. (19) Τέλος, τα στοιχεία που αφορούν την καινοτομία και τις πρακτικές αντιγραφής ή τις επιδοτήσεις στην ΕΕ δεν είχαν βαρύτητα στην αξιολόγηση της Επιτροπής στην οποία βασίστηκε η έναρξη της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση, καθώς δεν ανήκουν στους παράγοντες που εξετάζονται για τον σκοπό αυτόν. ( 6 ) Καταγγελία, παράρτημα 10. ( 7 ) Καταγγελία, παράρτημα 9. ( 8 ) ΕΕ L 113 της , σ. 4.

9 L 16/7 (20) Η Επιτροπή κατέληξε, συνεπώς, στο συμπέρασμα ότι η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη επιδότησης και συνακόλουθης σημαντικής ζημίας τα οποία ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη έρευνας Καταγραφή των εισαγωγών (21) Στις 31 Ιανουαρίου 2018, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για την καταγραφή των εισαγωγών ηλεκτρικών ποδηλάτων από τη ΛΔΚ δυνάμει του άρθρου 24 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Στις 3 Μαΐου 2018 η Επιτροπή δημοσίευσε τον κανονισμό για την καταγραφή με τον οποίο θεσπίστηκε η υποχρέωση καταγραφής των εισαγωγών ηλεκτρικών ποδηλάτων από τη ΛΔΚ από τις 4 Μαΐου 2018 και εξής. (22) Ανταποκρινόμενα στην αίτηση καταγραφής, τα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις που εξετάστηκαν στο πλαίσιο του κανονισμού για την καταγραφή. Η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι οι καταγγέλλοντες υπέβαλαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που αιτιολογούσαν την ανάγκη καταγραφής των εισαγωγών. Ειδικότερα, οι εισαγωγές και τα μερίδια αγοράς από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν απότομα. Συνεπώς, οι παρατηρήσεις αυτές απορρίφθηκαν Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος (23) Η έρευνα σχετικά με τις επιδοτήσεις και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2016 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2017 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2014 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2017 («εξεταζόμενη περίοδος») Ενδιαφερόμενα μέρη (24) Στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να έρθουν σε επαφή με τις υπηρεσίες της για να συμμετάσχουν στην έρευνα. Επιπλέον, η Επιτροπή ενημέρωσε συγκεκριμένα τον καταγγέλλοντα, άλλους γνωστούς ενωσιακούς παραγωγούς, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς και την κινεζική κυβέρνηση, τους γνωστούς εισαγωγείς, προμηθευτές και χρήστες, τους εμπόρους, καθώς και τις ενώσεις που είναι γνωστό ότι αφορά η έναρξη της έρευνας και τους κάλεσε να συμμετάσχουν. (25) Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την έναρξη της έρευνας και να ζητήσουν ακρόαση από την Επιτροπή και/ή τον σύμβουλο ακροάσεων για τις διαδικασίες εμπορικών προσφυγών Δειγματοληψία (26) Στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή ανέφερε ότι ενδέχεται να προβεί σε δειγματοληψία των ενδιαφερόμενων μερών σύμφωνα με το άρθρο 27 του βασικού κανονισμού Δειγματοληψία ενωσιακών παραγωγών (27) Στην ανακοίνωσή της για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε επιλέξει προσωρινά ένα δείγμα ενωσιακών παραγωγών. Η Επιτροπή επέλεξε το δείγμα με βάση τον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος κατά την περίοδο έρευνας, εξασφαλίζοντας παράλληλα διασπορά όσον αφορά τους τύπους προϊόντων καθώς και γεωγραφική διασπορά. (28) Αυτό το δείγμα αποτελούνταν από τέσσερις ενωσιακούς παραγωγούς. Οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος αντιπροσώπευαν το 60 % του συνολικού όγκου παραγωγής και το 58 % των συνολικών πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προσωρινό δείγμα. (29) Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής Δειγματοληψία εισαγωγέων (30) Η Επιτροπή, για να αποφασίσει αν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, εάν ναι, να επιλέξει δείγμα, ζήτησε από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς να παράσχουν τα στοιχεία που προσδιορίζονταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. (31) Είκοσι ένας μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς προσκόμισαν τα στοιχεία που τους ζητήθηκαν και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή συμπεριέλαβε στο δείγμα πέντε μη συνδεδεμένους εισαγωγείς με βάση τον μεγαλύτερο όγκο εισαγωγών στην Ένωση. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ζητήθηκε η γνώμη όλων των ενδιαφερόμενων γνωστών εισαγωγέων όσον αφορά την επιλογή του δείγματος. (32) Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή συμπέρανε ότι το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό των συνεργαζόμενων εισαγωγέων.

10 L 16/ Δειγματοληψία παραγωγών-εξαγωγέων (33) Η Επιτροπή, για να αποφασίσει αν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, εάν ναι, να επιλέξει δείγμα, ζήτησε από όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ να παράσχουν τα στοιχεία που προσδιορίζονταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε από τις αρχές της ΛΔΚ να ορίσουν και/ή να επικοινωνήσουν με άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς που θα ενδιαφέρονταν, ενδεχομένως, να συμμετάσχουν στην έρευνα. (34) Εβδομήντα οχτώ παραγωγοί-εξαγωγείς/όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων από την οικεία χώρα προσκόμισαν τις πληροφορίες που ζητήθηκαν και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 1 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επέλεξε το ακόλουθο δείγμα πέντε ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων βάσει του όγκου του υπό εξέταση προϊόντος που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 60 κατωτέρω το οποίο εξάγεται στην Ένωση, λαμβάνοντας επίσης υπόψη το επίπεδο επενδύσεων που συνδέεται το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας και τη γεωγραφική διασπορά. Θεωρείται ότι πρόκειται για τον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο εξαγωγών προς την Ένωση που θα μπορούσε εύλογα να εξεταστεί εντός του διαθέσιμου χρόνου: Bodo Vehicle Group Co., Ltd. (Bodo), Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd. (Giant), Jinhua Vision Industry Co., Ltd. και Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. (όμιλος Jinhua Vision), Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd. (όμιλος Rununion), Yadea Technology Group Co., Ltd. (όμιλος Yadea). (35) Οι όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων που συμμετείχαν στο δείγμα («παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος») αντιπροσώπευαν το 43 % των συνολικών εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. (36) Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ζητήθηκε η γνώμη όλων των γνωστών ενδιαφερόμενων παραγωγών-εξαγωγέων και της κινεζικής κυβέρνησης για την επιλογή του δείγματος. Παρατηρήσεις σχετικά με το προτεινόμενο δείγμα υποβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα και τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς, εκ των οποίων ο ένας συμπεριλήφθηκε στο δείγμα και οι άλλοι δύο όχι. (37) Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι η Tianjin και η Jiangsu είναι οι επαρχίες με τη μεγαλύτερη παραγωγή ηλεκτρικών ποδηλάτων. Εν προκειμένω, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι στο προτεινόμενο δείγμα υποεκπροσωπούνταν οι εταιρείες με έδρα την Tianjin και πρότεινε την προσθήκη ενός άλλου παραγωγού-εξαγωγέα στο δείγμα. (38) Η Επιτροπή παρατήρησε ότι δύο εταιρείες μεταξύ των παραγωγών-εξαγωγέων ή ομίλων εταιρειών του δείγματος είχαν την έδρα τους στην Tianjin. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή έκρινε ότι καλύπτονταν επαρκώς οι εταιρείες που έχουν την έδρα τους στον δήμο της Tianjin. (39) Ένας συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας, ο οποίος δεν συμμετείχε στο δείγμα, ζήτησε να συμπεριληφθεί στο δείγμα. Το αίτημά του βασίστηκε σε τρία στοιχεία. Πρώτον, η εταιρεία πραγματοποιούσε εξαγωγές στην Ένωση μέσω συνδεδεμένου εμπόρου. Δεύτερον, η εταιρεία πραγματοποιούσε εισαγωγές μεγάλης ποσότητας συντελεστών παραγωγής. Τρίτον, η ένταξη της εταιρείας στο δείγμα θα είχε ως αποτέλεσμα μεγαλύτερη γεωγραφική διασπορά του δείγματος. (40) Η Επιτροπή δεν θεώρησε ότι τα δύο πρώτα στοιχεία αποτελούν κριτήρια για την επιλογή δείγματος, η οποία θα πρέπει να βασίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 1, στον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο εξαγωγών του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο έρευνας, για τον οποίο μπορεί να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Επιπλέον, πολλές από τις εταιρείες που παρουσιάστηκαν κατά τη διαδικασία δειγματοληψίας πραγματοποιούσαν πωλήσεις στην Ένωση μέσω συνδεδεμένου εμπόρου, καθώς επίσης και εξαγωγές συντελεστών παραγωγής. Επιπλέον, η Επιτροπή ήδη θεωρούσε επαρκή τη γεωγραφική διασπορά που είχε επιτευχθεί με το προτεινόμενο δείγμα, η οποία κάλυπτε τρεις από τις σημαντικότερες περιφέρειες για την παραγωγή ηλεκτρικών ποδηλάτων, και συνεπώς το αίτημα απορρίφθηκε. (41) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας, ο οποίος συμμετείχε στο δείγμα, ζήτησε να εξαιρεθεί από το δείγμα. Το αίτημά του βασίστηκε σε τρία στοιχεία. Πρώτον, η εταιρεία είχε χαμηλότερο όγκο εξαγωγών σε σύγκριση με τους άλλους τέσσερις ομίλους του δείγματος. Δεύτερον, αναπροσάρμοσε προς τα κάτω το επίπεδο επενδύσεών της, διευκρινίζοντας ότι στο ποσό το οποίο είχε λάβει υπόψη η Επιτροπή περιλαμβάνονταν και επενδύσεις σε άλλα προϊόντα. Τρίτον, είναι παρούσα σε μια γεωγραφική περιοχή η οποία ήδη καλύπτεται από άλλες εταιρείες του δείγματος. (42) Η Επιτροπή δεν στήριξε την επιλογή της μόνο στους όγκους εξαγωγών στην Ευρωπαϊκή Ένωση καθώς έλαβε επίσης υπόψη ενδείξεις της εικαζόμενης επιδότησης, σύμφωνα με τις πληροφορίες που είχε στη διάθεσή της σχετικά με τους τελευταίους διαθέσιμους ετήσιους λογαριασμούς των συνεργαζόμενων εταιρειών καθώς και τη γεωγραφική διασπορά κατά την περίοδο έρευνας. Λαμβανομένων υπόψη όλων αυτών των παραγόντων συνδυαστικά, θεωρήθηκε ότι ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας αντιπροσωπευόταν ήδη από το επιλεγμένο δείγμα.

11 L 16/9 (43) Η Επιτροπή αποφάσισε συνεπώς να διατηρήσει το προτεινόμενο δείγμα ως τελικό δείγμα Ατομική εξέταση (44) Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα ζήτησαν επισήμως ατομική εξέταση βάσει του άρθρου 27 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού υποβάλλοντας απάντηση στο ερωτηματολόγιο της έρευνας κατά των επιδοτήσεων το οποίο απευθυνόταν στους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ο ένας εξ αυτών είναι όμιλος δύο συνδεδεμένων εταιρειών, ενώ ο άλλος παραγωγός δεν έχει συνδεδεμένες εταιρείες που να σχετίζονται με το υπό εξέταση προϊόν. Ωστόσο, η εξέταση ενός τέτοιου πρόσθετου αριθμού αιτήσεων, πέραν των πέντε ομίλων εταιρειών του δείγματος, θα ήταν υπερβολικά επαχθής και δεν θα μπορούσε να αναμένεται εύλογα να πραγματοποιηθεί εντός του διαθέσιμου χρόνου για την παρούσα έρευνα. Η Επιτροπή επισήμανε περαιτέρω ότι η εν λόγω έρευνα διεξάγεται παράλληλα με την έρευνα αντιντάμπινγκ σχετικά με το ίδιο υπό εξέταση προϊόν, ενώ επίσης αλληλεπικαλύπτεται με άλλες έρευνες τις οποίες διενεργεί ταυτόχρονα η Επιτροπή. Για τον λόγο αυτόν, η Επιτροπή αποφάσισε να μην αποδεχθεί καμία αίτηση για ατομική εξέταση και ενημέρωσε σχετικά τις αντίστοιχες εταιρείες. (45) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας, η Wettsen Corporation, επανέλαβε ότι η κατάστασή του θα έπρεπε να είχε εξεταστεί μεμονωμένα και ότι θα μπορούσαν να έχουν υπολογιστεί γι' αυτόν μεμονωμένο ποσό επιδότησης και περιθώριο ζημίας. Η εν λόγω εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η επιδότηση και το περιθώριο ζημίας που εφαρμόζονται γι' αυτήν δεν θα ήταν δίκαιο ούτε εύλογο να βασίζονται σε στοιχεία από τις εταιρείες του δείγματος. (46) Η Επιτροπή απέρριψε τα επιχειρήματα αυτά, θεωρώντας ότι το επιλεγμένο δείγμα είναι ήδη αντιπροσωπευτικό, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 35, καθώς απαρτίζεται από πέντε ομάδες παραγωγών που αποτελούνται από 11 διαφορετικές νομικές οντότητες. Ως εκ τούτου, το δείγμα είναι σύμφωνο με το άρθρο 27 παράγραφος 1 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι μέσα στο χρονικό διάστημα που είχε στη διάθεσή της για την έρευνα, δεν θα μπορούσε να διεξαχθεί ανάλυση για μια πρόσθετη εταιρεία. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, σε κάθε περίπτωση, ο εν λόγω συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας μπορεί να ζητήσει επανεξέταση με ταχείες διαδικασίες σύμφωνα με το άρθρο 20 του βασικού κανονισμού Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και επιτόπιοι έλεγχοι (47) Στην κινεζική κυβέρνηση απεστάλη ερωτηματολόγιο, το οποίο περιλάμβανε ειδικά ερωτηματολόγια για τα ακόλουθα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα: China Development Bank («CDB»), China Export Import Bank («τράπεζα EXIM»), Bank of China («BOC»), Agricultural Bank of China («ABC»), China Construction Bank («CCB»), Industrial and Commercial Bank of China («ICBC») και China Export & Credit Insurance Corporation («Sinosure»). Οι εν λόγω τράπεζες και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα αναφέρονταν συγκεκριμένα στην καταγγελία (με βάση, μεταξύ άλλων, τα πορίσματα που είχε διατυπώσει η Επιτροπή σε προηγούμενες έρευνες) ως δημόσιοι οργανισμοί ή οργανισμοί στους οποίους είχε δοθεί εντολή ή στους οποίους είχε ανατεθεί η χορήγηση επιδοτήσεων στους προωθούμενους κλάδους παραγωγής, συμπεριλαμβανομένων των παραγωγών ηλεκτρικών ποδηλάτων. (48) Επιπλέον, ζητήθηκε από την κινεζική κυβέρνηση να διαβιβάσει το ειδικό ερωτηματολόγιο για τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα σε κάθε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα το οποίο χορηγούσε δάνεια ή εξαγωγικές πιστώσεις στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος ή στους αγοραστές των παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος (στο πλαίσιο εξαγωγικών πιστώσεων στον αγοραστή) και το οποίο προσδιορίστηκε από τους ίδιους τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Η Επιτροπή ζήτησε από τους παραγωγούς-εξαγωγείς να παράσχουν στην κινεζική κυβέρνηση τον σχετικό κατάλογο των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων με τα οποία πρέπει να επικοινωνήσει. Ζήτησε επίσης από την κινεζική κυβέρνηση να συγκεντρώσει όλες τις απαντήσεις των εν λόγω χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων και να τις αποστείλει απευθείας στην Επιτροπή. (49) Επιπλέον, το ερωτηματολόγιο για την κινεζική κυβέρνηση περιλάμβανε ειδικά ερωτηματολόγια για τους παραγωγούς οι οποίοι κατασκευάζουν συντελεστές παραγωγής (δηλαδή μπαταρίες, κινητήρες και άλλα εξαρτήματα ποδηλάτων, είτε ήδη συναρμολογημένα είτε όχι) και οι οποίοι είναι εν μέρει / εξ ολοκλήρου κρατικής ιδιοκτησίας («οντότητες κρατικής ιδιοκτησίας») ή ιδιωτικές εταιρείες που λειτουργούν υπό τις εντολές του Δημοσίου. Εν προκειμένω, ζητήθηκε επίσης από την κινεζική κυβέρνηση να διαβιβάσει το εν λόγω ειδικό ερωτηματολόγιο για τους παραγωγούς συντελεστών παραγωγής σε κάθε άλλο παραγωγό ο οποίος προμήθευε συντελεστές παραγωγής στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος και ο οποίος προσδιορίστηκε από τους ίδιους τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Η Επιτροπή ζήτησε από τους παραγωγούς-εξαγωγείς να παράσχουν στην κινεζική κυβέρνηση τον σχετικό κατάλογο των οντοτήτων με τις οποίες πρέπει να επικοινωνήσει. Ζήτησε επίσης από την κινεζική κυβέρνηση να συγκεντρώσει όλες τις απαντήσεις των εν λόγω εταιρειών και να τις αποστείλει απευθείας στην Επιτροπή. (50) Ένας προμηθευτής συντελεστών παραγωγής, η εταιρεία Bafang Electric (Suzhou) Co., Ltd. («Bafang»), παρουσιάστηκε με δική της πρωτοβουλία και ζήτησε να της αποσταλεί ερωτηματολόγιο για παραγωγούς συντελεστών παραγωγής. Η εταιρεία αυτή προμήθευε συντελεστές παραγωγής σε τρεις από τους πέντε παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή διαβίβασε στην Bafang το ειδικό ερωτηματολόγιο για τους παραγωγούς συντελεστών παραγωγής. (51) Ερωτηματολόγια απεστάλησαν επίσης στους πέντε ομίλους παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος, στους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος και σε μη συνδεδεμένους εισαγωγείς.

12 L 16/ (52) Η Επιτροπή έλαβε απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο από την κινεζική κυβέρνηση. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνονταν απαντήσεις στο ειδικό ερωτηματολόγιο από την τράπεζα EXIM, την ABC, την BOC, την ICBC και τη Sinosure. Η Επιτροπή έλαβε επίσης απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο από τους πέντε ομίλους παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος, από τον Κινέζο προμηθευτή συντελεστών παραγωγής που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 50, καθώς και από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος και από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς του δείγματος. (53) Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες τις οποίες έκρινε απαραίτητες για τον προσδιορισμό της επιδότησης, της εξ αυτής προκύπτουσας ζημίας και του συμφέροντος της Ένωσης. (54) Πραγματοποιήθηκε επιτόπιος έλεγχος στα γραφεία του κινεζικού Υπουργείου Εμπορίου με τη συμμετοχή υπαλλήλων και από άλλα συναφή υπουργεία («επιτόπιος έλεγχος στην κινεζική κυβέρνηση»). Επιπλέον, στον εν λόγω επιτόπιο έλεγχο παρίσταντο επίσης εκπρόσωποι από τα ακόλουθα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα: Export Import Bank of China, Πεκίνο, Κίνα, Industrial and Commercial Bank of China, Πεκίνο, Κίνα, Agricultural Bank of China, Πεκίνο, Κίνα, Bank of China, Πεκίνο, Κίνα, China Export & Credit Insurance Corporation, Πεκίνο, Κίνα. (55) Περαιτέρω, επιτόπιοι έλεγχοι σύμφωνα με το άρθρο 26 του βασικού κανονισμού πραγματοποιήθηκαν στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών: Ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος Accell Group (Heerenveen, Κάτω Χώρες), Eurosport DHS SA (Deva, Ρουμανία) και η συνδεδεμένη εταιρεία της Prophete GmbH & Co. KG (Rheda- Wiedenbrück, Γερμανία), Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Γερμανία), Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Κάτω Χώρες) Παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος στη ΛΔΚ Όμιλος Yadea Yadea Technology Co., Ltd., Wuxi, Κίνα, Tianjin Yadea Industry Co., Ltd., Tianjin, Κίνα, Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd., Wuxi, Κίνα, Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd., Wuxi, Κίνα, Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd., Wuxi, Κίνα όμιλος Giant Giant (Κίνα) Co., Ltd., Kunshan, Κίνα, Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd., Kunshan, Κίνα, Giant (Tianjin) Co., Ltd.,Tianjin, Κίνα, Giant (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan, Κίνα, Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd., Kunshan, Κίνα όμιλος Jinhua Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, Κίνα, Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., Yongkang, Κίνα, Kunshan Youheng Machinery Co., Ltd., Kunshan, Κίνα όμιλος Rununion Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., Suzhou, Κίνα, Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, Κίνα όμιλος Bodo Bodo Vehicle Group Co., Ltd., Tianjin, Κίνα, Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd., Tianjin, Κίνα

13 L 16/11 Προμηθευτής των Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων Bafang (Suzhou) Electric Motor Co., Ltd., Suzhou, Κίνα Μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς του δείγματος στην Ένωση: BHBIKES Europe S.L. (Vitoria, Ισπανία), Bizbike Bvba (Wielsbeke, Βέλγιο), Hartmobile BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) NEOMOUV S.A.S. (La Fleche, Γαλλία), Stella Fietsen BV (Nunspeet, Κάτω Χώρες) (56) Η Επιτροπή ενημέρωσε δεόντως όλες τις ανωτέρω εταιρείες σχετικά με τα αποτελέσματα των επιτόπιων ελέγχων Μη επιβολή προσωρινών μέτρων (57) Δεδομένης της πολυπλοκότητας της έρευνας και του αριθμού των ενδιαφερόμενων μερών, η Επιτροπή αποφάσισε να μην επιβάλει προσωρινά μέτρα στην παρούσα υπόθεση. Στις 24 Σεπτεμβρίου 2018 η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι δεν θα επιβληθούν προσωρινοί αντισταθμιστικοί δασμοί στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ στην Ένωση και ότι η έρευνα θα συνεχιστεί. (58) Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να επαληθεύει όλα τα στοιχεία που έκρινε αναγκαία για την εξαγωγή των οριστικών πορισμάτων της. (59) Στις 31 Οκτωβρίου 2018 η Επιτροπή κοινοποίησε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό κατά των επιδοτήσεων στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων στην Ένωση και κάλεσε όλα τα μέρη να υποβάλουν παρατηρήσεις εντός 25 ημερών. Μέσω των κοινοποιήσεων αυτών, η Επιτροπή ενημέρωσε επίσης τα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με τα αποτελέσματα των επιτόπιων ελέγχων που πραγματοποίησε, συμπεριλαμβανομένων των περιπτώσεων στις οποίες η Επιτροπή χρειάστηκε να χρησιμοποιήσει τα διαθέσιμα στοιχεία Υπό εξέταση προϊόν 2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ (60) Το υπό εξέταση προϊόν είναι ποδήλατα με υποβοηθούμενη ποδηλάτηση με βοηθητικό ηλεκτροκινητήρα, καταγωγής ΛΔΚ, τα οποία επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ και ex (κωδικός TARIC ) («υπό εξέταση προϊόν» ή «ηλεκτρικά ποδήλατα»). (61) Ο ορισμός αυτός καλύπτει διάφορους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων Ομοειδές προϊόν (62) Η έρευνα έδειξε ότι τα ακόλουθα προϊόντα έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά, καθώς και τις ίδιες βασικές τελικές χρήσεις: α) το υπό εξέταση προϊόν β) εγχώρια αγορά της Κίνας γ) το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην Ένωση από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. (63) Ως εκ τούτου, τα προϊόντα αυτά θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 2 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος (64) Στις παρατηρήσεις τους μετά την έναρξη της έρευνας, η κινεζική κυβέρνηση και το CCCME αντιτάχθηκαν στην πρόθεση της Επιτροπής να θεωρήσει όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα ενιαίο προϊόν. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας (ηλεκτρικά ποδήλατα με ταχύτητα άνω των 25 km/h και έως 45 km/h) θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο της έρευνας. Υποστήριξαν ότι, ενώ ο κινητήρας των κοινών ηλεκτρικών ποδηλάτων έχει μέγιστη ισχύ ( 9 ) 250 W, ο κινητήρας ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας μπορεί να έχει μεγαλύτερη ισχύ, συνήθως W. (65) Τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι τα χαρακτηριστικά και οι προβλεπόμενες χρήσεις των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας διαφέρουν σημαντικά, όπως και οι τιμές τους. Από την πλευρά των καταναλωτών, τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας δεν είναι εναλλάξιμα με όλα τα άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα που καλύπτονται από την παρούσα έρευνα. ( 9 ) Μέγιστη συνεχής ονομαστική ισχύς.

14 L 16/ (66) Σύμφωνα με την κινεζική κυβέρνηση και το CCCME, υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας διαφέρουν από άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα. Πρώτον, οι πρώτες ύλες και τα εξαρτήματα είναι διαφορετικά. Για παράδειγμα, ο κινητήρας των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας έχει μεγαλύτερη ονομαστική ισχύ και τα υλικά που χρησιμοποιούνται για τα ηλεκτρικά ποδήλατα είναι μεγαλύτερης αντοχής και υψηλότερης ποιότητας. (67) Δεύτερον, το κόστος και οι τιμές διαφέρουν σημαντικά. Αφού υπάρχουν αυστηρότερες απαιτήσεις για την ποιότητα και την αντοχή των εξαρτημάτων που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας, το κόστος της παραγωγής τέτοιων ποδηλάτων είναι υψηλότερο από το κόστος παραγωγής των κοινών ηλεκτρικών ποδηλάτων, γεγονός που, με τη σειρά του, οδηγεί σε υψηλότερη τελική τιμή πώλησης. (68) Τρίτον, οι κωδικοί ΣΟ είναι διαφορετικοί. Από την 1η Ιανουαρίου 2017, τα κοινά ηλεκτρικά ποδήλατα υπάγονται στον κωδικό ΣΟ ενώ τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας στον κωδικό ΣΟ Πριν από το 2017 τα κοινά ηλεκτρικά ποδήλατα υπάγονταν στον κωδικό ΣΟ ex ενώ τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας στον κωδικό ΣΟ ex (69) Τέταρτον, τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας θεωρούνται μηχανοκίνητα οχήματα (κατηγορία οχημάτων L1e-B) και, κατά συνέπεια, οι οδηγοί υποχρεούνται να έχουν άδεια και να φορούν κράνος. Δεν ισχύουν τέτοιες απαιτήσεις για τα κοινά ηλεκτρικά ποδήλατα. Οι εν λόγω απαιτήσεις θα επιβάλουν σημαντικούς περιορισμούς όσον αφορά το ποιοι θα μπορούν να αγοράζουν και να οδηγούν ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας. (70) Πέμπτον, οι τύποι καταναλωτών για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας είναι διαφορετικοί. Συνήθως, οι αγοραστές κοινών ηλεκτρικών ποδηλάτων είναι υπάλληλοι γραφείου ή ηλικιωμένα άτομα που θεωρούν χρήσιμη την επιπλέον ηλεκτρική υποβοήθηση, ενώ οι αγοραστές ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας είναι κυρίως νέοι που χρησιμοποιούν τα εν λόγω ηλεκτρικά ποδήλατα για δυναμικές ή αθλητικές δραστηριότητες. (71) Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα έχουν κοινά βασικά χαρακτηριστικά. Ειδικότερα, και οι δύο τύποι ποδηλάτων έχουν σχεδιαστεί για ποδηλάτηση και τα ποδήλατα είναι εξοπλισμένα με βοηθητικό ηλεκτροκινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση. Επιπλέον, όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα υποβάλλονται στις ίδιες διαδικασίες δοκιμών βάσει του ευρωπαϊκού προτύπου EN Στη βάση αυτή, ο καταγγέλλων συμπέρανε ότι αποτελούν ενιαίο προϊόν για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας. (72) Ο καταγγέλλων υπογράμμισε επίσης το γεγονός ότι η ταχύτητα διακοπής παροχής ρεύματος του βοηθητικού κινητήρα θα μπορούσε εύκολα να μετατραπεί από 25 km/h σε 45km/h και αντιστρόφως, καθώς αυτό είναι κατά κύριο λόγο θέμα προγραμματισμού του λογισμικού και δεν οφείλεται σε πραγματικές φυσικές διαφορές. (73) Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα που υπάγονται στην κατηγορία L1e-A θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Η κατηγορία L1e-A καλύπτει τα ηλεκτρικά ποδήλατα με υποβοήθηση κινητήρα έως και 25 km/h, αλλά με ισχύ κινητήρα έως 1 kw. Υποστηρίχθηκε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A δεν παράγονται στην Ένωση και δεν μνημονεύονται συγκεκριμένα στην καταγγελία. Ο εισαγωγέας ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A δεν είναι δυνατόν να έχουν προκαλέσει ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, αφού το πρώτο ηλεκτρικό ποδήλατο της κατηγορίας L1e-A πωλήθηκε στην ενωσιακή αγορά περισσότερο από οκτώ εβδομάδες μετά την υποβολή της καταγγελίας εκ μέρος του καταγγέλλοντος. (74) Η Επιτροπή έλαβε υπόψη όλες τις ως άνω παρατηρήσεις. Επισήμανε ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της καταγγελίας κάλυπτε όντως όλα τα ποδήλατα υποβοηθούμενης ποδηλάτησης με βοηθητικό ηλεκτροκινητήρα. Το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της καταγγελίας δεν περιέχει περιορισμό όσον αφορά την κατάταξη του οχήματος σε συγκεκριμένη κατηγορία. Επομένως, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα κατηγορίας L1e- A καλύπτονται από την καταγγελία. Κατέστη επίσης σαφές από τον δικτυακό τόπο του εισαγωγέα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 73 ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A έχουν όλα τα πλεονεκτήματα ενός συνηθισμένου ηλεκτρικού ποδηλάτου αλλά με μεγαλύτερη ισχύ. (75) Όσον αφορά τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας, υποστηρίζεται ότι έχουν σημαντικά υψηλότερο κόστος παραγωγής και υψηλότερη τιμή πώλησης. Αυτό, από μόνο του, δεν αποτελεί λόγο για να εξαιρεθεί ένα προϊόν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, αφού το πεδίο κάλυψης του προϊόντος περιλαμβάνει συνήθως αγαθά τα οποία πωλούνται σε διαφορετικές τιμές. Ωστόσο, ο παράγοντας αυτός λαμβάνεται υπόψη στις συγκρίσεις τιμών και στον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας. (76) Όσον αφορά τις διαφορετικές χρήσεις και την αντίληψη των καταναλωτών, υποστηρίζεται ότι τα κανονικά ηλεκτρικά ποδήλατα πωλούνται ως επί το πλείστον σε ηλικιωμένα άτομα, σε ποδηλάτες αναψυχής, καθώς επίσης και σε υπαλλήλους γραφείων, ενώ τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας χρησιμοποιούνται κυρίως για πιο απαιτητικές δραστηριότητες όπως η μετάβαση από και προς τον χώρο εργασίας. Ωστόσο, καθώς οι υπάλληλοι γραφείου είναι πιθανό να χρησιμοποιούν το κανονικό ηλεκτρικό ποδήλατό τους για τη μετάβαση από την κατοικία τους στον χώρο εργασίας, η χρήση αυτή είναι πολύ παρόμοια με τη χρήση των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας για τη μετακίνηση προς και από τον τόπο εργασίας. Επομένως, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η σκοπούμενη χρήση και η αντίληψη των καταναλωτών επικαλύπτονται σε σημαντικό βαθμό και, ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούν την εξαίρεση ενός προϊόντος.

15 L 16/13 (77) Όσον αφορά και τα δύο αιτήματα για εξαίρεση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας και τα ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά με άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα και, επομένως, εμπίπτουν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Παρότι η Επιτροπή αναγνώρισε ότι υπάρχουν διάφοροι τύποι προϊόντος εντός της γενικής κατηγορίας του υπό εξέταση προϊόντος, το γεγονός αυτό δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σε εξαίρεση από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Η διαφορετική δασμολογική κατάταξη εντός της ίδιας γενικής κατηγορίας του υπό εξέταση προϊόντος επίσης δεν αποτελεί κριτήριο που οδηγεί από μόνο του σε εξαίρεση. Είναι, όντως, πολύ σύνηθες στις έρευνες αντιντάμπινγκ και στις έρευνες κατά των επιδοτήσεων ένα υπό εξέταση προϊόν να περιλαμβάνει φάσμα τελωνειακών κωδικών. Τέλος, οι απαιτήσεις που συνδέονται με τη χρήση μετά την πώληση του υπό εξέταση προϊόντος ή του ομοειδούς προϊόντος δεν επηρεάζουν τα βασικά φυσικά χαρακτηριστικά που καθορίζουν το εν λόγω προϊόν για τους σκοπούς των ερευνών κατά των επιδοτήσεων. Στο ίδιο πνεύμα, το πεδίο κάλυψης του προϊόντος δεν ορίζεται από τις κατηγορίες των καταναλωτών που θα επιλέγουν τον ένα ή τον άλλο τύπο προϊόντος. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί απορρίφθηκαν. (78) Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα ηλεκτρικά τρίκυκλα θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της έρευνας. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, δεν είναι σαφές κατά πόσον η έρευνα όντως κάλυψε όλους τους τύπους ποδηλάτων [δίκυκλα, τρίκυκλα και τετράκυκλα (bicycles, tricycles and quadricycles)] ή μόνο τα δίκυκλα ποδήλατα (bicycles), διότι ο τίτλος της ανακοίνωσης για την έναρξη της έρευνας αναφέρει ότι η διαδικασία κατά των επιδοτήσεων αφορά τις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων (bicycles). (79) Ωστόσο, η Επιτροπή επισήμανε ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της έρευνας δεν προσδιορίζεται στον τίτλο της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, αλλά στο τμήμα «2. Προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας». Στο τμήμα αυτό ορίζεται σαφώς ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας καλύπτει τα «ποδήλατα» (cycles). Ο όρος «ποδήλατα» δεν περιορίζεται στα ποδήλατα με 2 τροχούς (δίκυκλα), αλλά περιλαμβάνει και τα τρίκυκλα και τα τετράκυκλα. Εφόσον τα δίκυκλα ποδήλατα είναι μακράν ο συνηθέστερος τύπος ποδηλάτου, ο τίτλος (στα αγγλικά) αναφέρεται στα δίκυκλα ποδήλατα (bicycles) χωρίς να εξαιρεί άλλους τύπους ποδηλάτων από το πεδίο της έρευνας. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε. (80) Ο εισαγωγέας ισχυρίστηκε επιπλέον ότι η έρευνα επικεντρώνεται ειδικά στα δίκυκλα ποδήλατα. Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό αυτόν. Είχε ήδη συγκεντρώσει πληροφορίες για όλους τους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων. Οι ενωσιακοί παραγωγοί και οι παραγωγοί-εξαγωγείς υποχρεώθηκαν να δηλώσουν τον αριθμό των τροχών για όλα τα προϊόντα που παρήγαγαν και πώλησαν στην ενωσιακή αγορά. Επομένως, είναι προφανές ότι τα τρίκυκλα προσδιορίστηκαν και εξετάστηκαν χωριστά σε όλη τη διάρκεια της έρευνας. Καθώς τα δίκυκλα ποδήλατα αποτελούν, δίχως αμφιβολία, τον συνηθέστερο τύπο ποδηλάτων, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο όρος ηλεκτρικά δίκυκλα ποδήλατα (στα αγγλικά: e-bikes/electric bikes) χρησιμοποιείται γενικά για να δηλώσει όλους τους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων, τόσο στο πλαίσιο της έρευνας όσο και στην αγορά. Αυτό δεν σημαίνει ότι στο πλαίσιο της έρευνας παραβλέπονται οι άλλοι τύποι ποδηλάτων. (81) Επομένως, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας, τα ηλεκτρικά ποδήλατα της κατηγορίας L1e-A και τα ηλεκτρικά τρίκυκλα έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και ιδιότητες καθώς και τις ίδιες τελικές χρήσεις με άλλους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος στο πλαίσιο της έρευνας. (82) Μετά την κοινοποίηση, τρεις Κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς, ένας εισαγωγέας και το CCCME επανέλαβαν το αίτημά τους να εξαιρεθούν τα ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση έως 45 km/h («ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας»). (83) Τα εν λόγω μέρη υποστήριξαν ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας έχουν σημαντικά διαφορετικά χαρακτηριστικά και προβλεπόμενες χρήσεις, δεν υπόκεινται στις ίδιες κανονιστικές απαιτήσεις, έχουν σημαντικά διαφορετικές τιμές και κόστος, και ότι, από τη σκοπιά του καταναλωτή, δεν είναι εναλλάξιμα με τα άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση έως 25 km/h, τα οποία καλύπτει η παρούσα έρευνα. (84) Το CCCME ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή είχε παραλείψει να επισημάνει ότι η τροποποίηση, από τους καταναλωτές, του λογισμικού για την ταχύτητα διακοπής παροχής ρεύματος που ανέφερε ο καταγγέλλων ήταν παράνομη και πρόσθεσε ότι η προοπτική αυτή δεν θα ήταν δυνατόν να θεωρηθεί ως πιθανό ενδεχόμενο. (85) Ο καταγγέλλων συμφώνησε ότι ήταν παράνομη η αύξηση από τους καταναλωτές της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση, μέσω τροποποιήσεων του λογισμικού. Ωστόσο, υπενθύμισε ότι ο ισχυρισμός του δεν ήταν συνδεδεμένος με τη δυνατότητα αυτή, αλλά με τις τροποποιήσεις από τους οικονομικούς φορείς (εισαγωγείς, εμπόρους) πριν από τη διάθεση των ηλεκτρικών ποδηλάτων στην ενωσιακή αγορά. Πράγματι, όταν οι εν λόγω τροποποιήσεις στον προγραμματισμό του λογισμικού συνεπάγονται μείωση της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση, θα θεωρούνταν νόμιμες από την άποψη της έγκρισης τύπου του προϊόντος. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι οι εν λόγω τροποποιήσεις στον προγραμματισμό του λογισμικού δημιουργούν προφανή κίνδυνο καταστρατήγησης των μέτρων κατά των επιδοτήσεων. (86) Η Επιτροπή διευκρίνισε ότι η αιτιολογική σκέψη 72 δεν αναφέρεται μόνο στην τροποποίηση του λογισμικού από τους καταναλωτές, αλλά, εν γένει, στον προγραμματισμό του λογισμικού. Επιπλέον, στην ίδια αιτιολογική σκέψη αναφέρεται σαφώς η δυνατότητα αλλαγής της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος τόσο προς τα πάνω, όσο και προς τα κάτω.

16 L 16/ Ενώ το CCCME επισημαίνει ότι η αύξηση από τους καταναλωτές του ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση θα ήταν παράνομη, δεν αμφισβητεί άλλες τροποποιήσεις στον προγραμματισμό του λογισμικού, όπως η μείωση της ταχύτητας διακοπής παροχής ρεύματος των ποδηλάτων με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση από τους οικονομικούς φορείς που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 85. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε. (87) Το CCCME ισχυρίστηκε ότι η δήλωση του καταγγέλλοντος ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα υποβάλλονταν στις ίδιες δοκιμές σύμφωνα με το πρότυπο EN ήταν ανακριβής. Το CCCME υποστήριξε ότι το πρότυπο EN υπάγει όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα στις ίδιες διαδικασίες δοκιμής. Το πρότυπο αυτό, όμως, δεν έχει καμία σχέση με τη διαφορά ως προς την ταχύτητα που επιβάλλει διαφορετικές απαιτήσεις και καθιστά τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας μη εναλλάξιμα με τα άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα. Επιπλέον, το CCCME υποστήριξε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας, σε αντίθεση με τα συνήθη ηλεκτρικά ποδήλατα, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του προτύπου EN (88) Το CCCME υποστήριξε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας καλύπτονται ως μοτοποδήλατα οχήματα για χρήση στο δημόσιο οδικό δίκτυο από τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 168/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου ( 10 ). Ο εν λόγω κανονισμός εξαιρεί τα ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση έως 25 km/h. Οι πρόσθετοι κανόνες που εφαρμόζονται για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας καλύπτουν τη φορολογία, την άδεια και την ασφάλιση, τις πινακίδες κυκλοφορίας και το κατάλληλο κράνος μοτοποδηλάτου, καθώς και τους ελέγχους τήρησης των κανόνων ασφάλειας. (89) Το CCCME υποστήριξε ότι το σκεπτικό που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 77 ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα διαθέτουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά δεν υπερισχύει του επιχειρήματος σύμφωνα με το οποίο υπάρχουν διαφορετικές απαιτήσεις ως προς τον εξοπλισμό και διαφορετικές κανονιστικές απαιτήσεις για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας. Το CCCME ισχυρίστηκε ότι, λόγω των διαφορετικών αυτών απαιτήσεων, τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας δεν είναι εναλλάξιμα με άλλα ηλεκτρικά ποδήλατα και ότι οι καταναλωτές υποστηρίζουν αυτή την άποψη. Προς τεκμηρίωση του επιχειρήματος αυτού, το CCCME ανέφερε την αντίθεση της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Ποδηλατών στην πρόταση της Επιτροπής για υποχρεωτική ασφάλιση αστικής ευθύνης έναντι τρίτων για όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα και όχι μόνο για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας. (90) Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα κατασκευάζονται από τα ίδια μέρη και εξαρτήματα ποδηλάτων και ότι δεν υπάρχουν εξαρτήματα που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας. Σε αυτά περιλαμβάνονται οι κινητήρες που κατασκευάζονται από τους μεγάλους κατασκευαστές κινητήρων, που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για όλους τους τύπους ηλεκτρικών ποδηλάτων με τον κατάλληλο προγραμματισμό του λογισμικού. Κατά συνέπεια, η διαφορά μεταξύ των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας και των λοιπών ηλεκτρικών ποδηλάτων δεν μπορεί να αποδειχθεί κατά τρόπο αξιόπιστο βάσει της φυσικής τους εμφάνισης. (91) Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η αντίληψη των καταναλωτών δεν αποτελεί καθοριστικό κριτήριο για τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος σε υποθέσεις εμπορικής άμυνας και ισχυρίστηκε ότι ηλεκτρικά ποδήλατα με βοηθητικό ηλεκτρικό κινητήρα για υποβοηθούμενη ποδηλάτηση σε όλα τα επίπεδα είναι διαθέσιμα σε διάφορες κατηγορίες χρήσης (για παράδειγμα, για χρήση σε καθημερινή μετακίνηση μεταξύ κατοικίας και εργασίας, τρέκινγκ, πίστες αγώνων και στο βουνό) και διατίθενται στην αγορά σε όλες τις ομάδες πελατών ανεξαρτήτως ηλικίας και φύλου. Επομένως, η αντίληψη των καταναλωτών και η χρήση δεν αιτιολογούν την εξαίρεση των ηλεκτρικών ποδηλάτων υψηλής ταχύτητας από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. (92) Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι τα κριτήρια της έγκρισης τύπου και, γενικότερα, της ταξινόμησης σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 168/2013 δεν είναι κατάλληλα για τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος στην παρούσα περίπτωση. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι δεν υπόκεινται όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα υψηλής ταχύτητας σε έγκριση τύπου, αλλά μόνο εκείνα που προορίζονται για χρήση στο δημόσιο οδικό δίκτυο. Κάτι τέτοιο θα απέκλειε, για παράδειγμα, τα ηλεκτρικά ποδήλατα βουνού που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για αγώνες ή τα ποδήλατα βουνού παντός εδάφους που επίσης δεν υπόκεινται σε περαιτέρω απαιτήσεις ως προς την έγκριση τύπου (πινακίδα κυκλοφορίας, κράνος και ασφάλιση). (93) Περαιτέρω, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι τα ηλεκτρικά ποδήλατα τα οποία δεν υπόκεινται σε έγκριση τύπου βάσει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 168/2013, υπόκεινται παρά ταύτα στις ίδιες ακριβώς απαιτήσεις ασφάλειας προϊόντων σύμφωνα με την ενωσιακή οδηγία για τα μηχανήματα. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε επίσης ότι το ισχύον πρότυπο καθορισμού ειδικών απαιτήσεων είναι το ίδιο για όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα, δηλαδή το εναρμονισμένο πρότυπο EN και, ως εκ τούτου, επανέλαβε τον ισχυρισμό της αιτιολογικής σκέψης 71. (94) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η πρότασή της για επέκταση της υποχρέωσης ασφάλισης αστικής ευθύνης σε όλα τα ηλεκτρικά ποδήλατα, την οποία χρησιμοποίησε το CCCME για να τεκμηριώσει την ισχυριζόμενη διαφορά αντίληψης των καταναλωτών, έδειξε ομοίως ότι οι διαφορές στις κανονιστικές απαιτήσεις εξελίσσονται και δεν αποτελούν κατάλληλη ( 10 ) Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 168/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2013, για την έγκριση και την εποπτεία της αγοράς δίκυκλων ή τρίκυκλων οχημάτων και τετράκυκλων. Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ, ΕΕ L 60 της , σ. 52.