ΣτΕ 2612/2016 [Νομιμότητα κρίσεων Επιτροπής Αυθαιρέτων]

Transcript

1 ΣτΕ 2612/2016 [Νομιμότητα κρίσεων Επιτροπής Αυθαιρέτων] Περίληψη -Για το χαρακτηρισμό κατασκευής ως αυθαίρετης και κατεδαφιστέας και την επιβολή των κατά νόμο προστίμων με έκθεση αυτοψίας εκδιδομένη κατά τις διατάξεις αυτές, αρκεί η διαπίστωση ότι η κατασκευή εκτελέστηκε χωρίς να έχει προηγουμένως εκδοθεί οικοδομική άδεια ή καθ υπέρβαση εκδοθείσας άδειας ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση χωρίς να απαιτείται και η διαπίστωση ότι πρόκειται για κατασκευή, με την οποία παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις. Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία συντρέχει μία από τις ανωτέρω προϋποθέσεις, αλλά δεν παραβιάζονται οι ισχύοντες όροι δομήσεώς ή περιορισμοί χρήσεως ούτε άλλη ουσιαστική πολεοδομική διάταξη, δεν απαιτείται κατά την ήδη ισχύουσα ρύθμιση, ως τύπος απαιτούμενος για την έκδοση της έκθεσης αυτοψίας, να ειδοποιείται ο ενδιαφερόμενος να μεριμνήσει 'για την έκδοση της οικείας οικοδομικής άδειας ή την αναθεώρηση τυχόν υφιστάμενης άδειας. Δεν αποκλείεται πάντως, στην περίπτωση αυτή να υποβληθεί, με πρωτοβουλία του ενδιαφερομένου, αίτηση για την έκδοση ή αναθεώρηση της οικοδομικής αδείας, με σκοπό τη νομιμοποίηση της κατασκευής, τόσο πριν από την έκδοση έκθεσης αυτοψίας όσο και μετά την έκδοσή της, εντός του δεκαημέρου που προβλέπεται για την άσκηση ένστασης κατά της έκθεσης αυτοψίας, οπότε η εκτέλεση της έκθεσης κατά το μέρος που αφορά την κατεδάφιση αναστέλλεται κατά το διάστημα που κατά νόμον απαιτείται για την έκδοση ή αναθεώρηση της άδειας, εφόσον δε εκδοθεί ή αναθεωρηθεί η σχετική άδεια, η έκθεση αυτοψίας δεν δύναται πλέον να εκτελεσθεί κατά το μέρος αυτό. Έγγραφη ειδοποίηση του ενδιαφερομένου ως προϋπόθεση έκδοσης έκθεσης αυτοψίας απαιτείται μόνο για κατασκευές, για τη νομιμοποίηση των οποίων απαιτείται αναθεώρηση ισχύουσας οικοδομικής άδειας, εφόσον έχουν τηρηθεί βάσει της άδειας αυτής τα προβλεπόμενα περιγράμματα και οι συντελεστές δόμησης και όγκου. -Δεν απαιτείται ως τύπος απαιτούμενος για την έκδοση της έκθεσης αυτοψίας, να ειδοποιείται ο ενδιαφερόμενος να μεριμνήσει για την έκδοση της οικείας οικοδομικής αδείας ή την αναθεώρηση τυχόν υφισταμένης άδειας. Εν προκειμένω, και ανεξαρτήτως του ότι στην απόφαση της Επιτροπής Κρίσης Αυθαιρέτων παρατίθενται οι διατάξεις του ΓΟΚ 1985 που παραβιάσθηκαν, εφόσον πάντως οι επίμαχες κατασκευές είχαν 'πραγματοποιηθεί -χωρίς άδεια, όπως δέχθηκε το δίκασαν, δεν απαιτείτο πριν από τη σύνταξη της έκθεσης αυτοψίας να ερευνηθεί αν παραβιάζονται ουσιαστικές πολεοδομικές διατάξεις και να κληθούν οι εφεσίβλητοι να αναθεωρήσουν τη σχετική οικοδομική άδεια. Κατά συνέπεια, έσφαλε το δίκασαν στην ανωτέρω κρίση του και για τον λόγο αυτόν, που προβάλλεται βασίμως, η κρινόμενη έφεση πρέπει να 1 / 12

2 γίνει δεκτή. -Οι αυθαίρετες υπερβάσεις πραγματοποιήθηκαν μετά την και αφορούσαν δύο ημιυπαίθριους χώρους, διαστάσεων 2,80X3,20 μ. και 4,00X3,80 μ. στον Α'όροψο και έναν ημιυπαίθριο χώρο, διαστάσεων 3,60μ.Χ3,60μ, στον Β' όροφο οι οποίοι είχαν κατασκευαστεί αυθαίρετα ως κλειστοί χώροι κατά παράβαση της οικοδομικής άδειας, δηλαδή είχαν κατασκευαστεί ως επιφάνειες κύριας χρήσης και, ως εκ: τούτου, στην περίπτωση αυτή. Το πρόστιμο υπολογίζεται με βάση το σύνολο της επιφάνειας του αυθαίρετου χώρου. Έσφαλε το δικάσαν για τον λόγο δε αυτόν, που επίσης προβάλλεται βασίμως, η εκκαλουμένη πρέπει να εξαφανισθεί και κατά το μέρος αυτό. Πρόεδρος: Αγγ. Θεοφιλοπούλου Εισηγητής: Δ. Βασιλειάδης Βασικές σκέψεις 2. Επειδή, με την έφεση αυτή ζητείται η εξαφάνιση της απόφασης 870/2008 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, καθ ο μέρος με την τελευταία έγινε δεκτή αίτηση ακυρώσεως των εφεσιβλήτων και ακυρώθηκε εν μέρει η απόφαση 5/2/ της Επιτροπής Κρίσεως Ενστάσεων Αυθαιρέτων της Νομαρχίας Αθηνών (Τομέας Ανατολικής Αθήνας). Με την εκκαλούμενη απόφαση ακυρώθηκε η ως άνω απόφαση της Επιτροπής α) κατά το μέρος που χαρακτήρισε οριστικά ως κατεδαφιστέες την υπερύψωση της οροφής του υπογείου και του δαπέδου pilotis κατά 0,50 μ. της οικοδομής επί της οδού 25ης Μαρτίου 83 στον Δήμο Βριλησσίων καθώς και β) κατά το μέρος που έκρινε νόμιμο τον υπολογισμό των προστίμων για τους αυθαίρετους κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους στην ίδια οικοδομή. 3. Επειδή, η υπόθεση παραπέμφθηκε στην επταμελή σύνθεση με την απόφαση 1161/2013 του Τμήματος, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α 8). 4. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94, 95 και 283 παρ. 2 του ν. 3852/2010 (Α 87), όπως το τρίτο εδάφιο της παρ. αυτής αντικαταστάθηκε με την παρ. 13 του άρθρ. 6 του ν. 4071/2012 (Α 85), καθώς και του άρθρ. 47 του τελευταίου αυτού νόμου (ν. 4071/2012) προκύπτει ότι οι εκκρεμείς δίκες των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων που έχουν ως αντικείμενο τον έλεγχο πράξεων ή παραλείψεων οργάνων τους, οι οποίες είχαν εκδοθεί ή συντελεστεί πριν από την ισχύ του ν. 3852/2010 κατ εφαρμογήν της νομοθεσίας σχετικά με την έκδοση οικοδομικών αδειών, τον προέλεγχο αυτών, τον έλεγχο των σχετικών μελετών, καθώς και τον έλεγχο και την επιβολή προστίμων για τις αυθαίρετες κατασκευές σύμφωνα με το π.δ. 267/1998, συνεχίζονται μετά την 2 / 12

3 αυτοδικαίως και χωρίς άλλη διατύπωση από τους δήμους οι οποίοι ασκούν τις εν λόγω αρμοδιότητες, από τους ίδιους δε δήμους συνεχίζονται οι δίκες αυτές και μετά την , δυνάμει του άρθρου 1 της από Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α 256), που κυρώθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4147/2013 (Α 98). Επομένως, η παρούσα δίκη, η οποία έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο της νομιμότητας πράξης που εκδόθηκε από όργανο της Ν.Α. Αθηνών-Πειραιώς προ του ν. 3852/2010, κατ εφαρμογήν του π.δ. 267/1998 περί ελέγχου των αυθαιρέτων κατασκευών, νομίμως συνεχίζεται αυτοδικαίως και χωρίς άλλη διατύπωση από τον Δήμο Αγίας Παρασκευής. 5. Επειδή, με την προαναφερθείσα 1161/2013 απόφαση του Τμήματος έγινε δεκτό ότι η δίκη που άνοιξε με την έφεση της Ν.Α. Αθηνών-Πειραιώς συνεχίζεται αυτοδικαίως από τον Δήμο Αγίας Παρασκευής, δοθέντος, όμως, ότι ο Δήμος δεν είχε παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, πλην είχε κατατεθεί πληρεξούσιο από την Περιφέρεια Αττικής, η υπόθεση παραπέμφθηκε ως προς το ζήτημα της νομιμοποίησης της έφεσης στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος. Όπως προκύπτει από τον φάκελο, αντίγραφα της ως άνω παραπεμπτικής απόφασης, με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος της υπόθεσης ενώπιον της επταμελούς συνθέσεως, επιδόθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως τόσο στον Δήμο Αγίας Παρασκευής, που συνεχίζει κατά τα εκτεθέντα τη δίκη αυτοδικαίως ως εκκαλών αντί της Περιφέρειας Αττικής, όσο και στους εφεσιβλήτους (βλ. αντιστοίχως, τα από , και αποδεικτικά επιδόσεως). Επομένως, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση, αν και δεν παρέστησαν οι ανωτέρω διάδικοι. 6. Επειδή, στο άρθρο 27 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α 8), όπως οι παρ. 1 και 2 αυτού αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 4 παρ. 2α του ν. 2479/1997 (Α 67), ορίζεται ότι «1. Η πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο παρέχεται με συμβολαιογραφική πράξη ή με συνυπογραφή του δικογράφου του ενδίκου μέσου εκ μέρους του διαδίκου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο [ ] Για τη Διοίκηση εφαρμόζονται οι κείμενες γι αυτήν διατάξεις [ ]». Εν προκειμένω, το δικόγραφο της κρινόμενης έφεσης υπογράφεται από τον Κυριάκο Παπανικολάου, δικηγόρο της ήδη καταργηθείσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς, την οποία διαδέχθηκε η Περιφέρεια Αττικής. Η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε στις από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αθηνών-Πειραιώς η οποία είχε διατελέσει διάδικος και ηττήθηκε στον πρώτο βαθμό ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την απόφαση δε 7/ της Νομαρχιακής Επιτροπής Νομικών Θεμάτων της Ν.Α. Αθηνών- Πειραιώς αποφασίσθηκε η «έγκριση άσκησης έφεσης» κατά της εκκαλουμένης. Εξάλλου, κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ( ), μετά την οποία εκδόθηκε η προαναφερθείσα 1161/2013 παραπεμπτική απόφαση στην επταμελή σύνθεση, ο Δήμος Αγίας Παρασκευής που συνεχίζει κατά τα εκτεθέντα τη δίκη δεν παρέστη, κατατέθηκε όμως την ημέρα της συζήτησης εκείνης από την Περιφέρεια Αττικής το 6175/ γενικό 3 / 12

4 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Θεοδ. Χαλκίδη, με το οποίο ο Περιφερειάρχης Αττικής, μεταξύ άλλων, διόρισε ως πληρεξούσιο της Περιφέρειας τον προαναφερθέντα δικηγόρο Κυριάκο Παπανικολάου και ενέκρινε τις πράξεις του ανωτέρω δικηγόρου. Με τα δεδομένα αυτά, η άσκηση της κρινόμενης έφεσης έχει νομιμοποιηθεί προσηκόντως, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ. 18/1989, δεδομένου ότι εγκρίθηκε η άσκηση της έφεσης από τη Νομαρχιακή Επιτροπή Νομικών Θεμάτων της Ν.Α. Αθηνών-Πειραιώς, επιπλέον δε χορηγήθηκε και πληρεξουσιότητα από τον Περιφερειάρχη Αττικής στον υπογράφοντα το δικόγραφο της έφεσης δικηγόρο σε χρόνο κατά τον οποίο διάδικος στην παρούσα υπόθεση ήταν αρχικώς η Ν.Α.Αθηνών-Πειραιώς και στη συνέχεια η Περιφέρεια Αττικής. Συνεπώς, το γεγονός ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν παρέστη ο Δήμος Αγίας Παρασκευής, ο οποίος συνεχίζει τη δίκη ως διάδοχος της Περιφέρειας Αττικής και ως εκκαλών, δεν ασκεί επιρροή στο παραδεκτό της κρινόμενης έφεσης από την άποψη αυτή. 7. Επειδή, η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε με έννομο συμφέρον, και εμπροθέσμως εντός έτους από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει επίδοση της απόφασης αυτής με επιμέλεια των εφεσιβλήτων στη Ν.Α. Αθηνών-Πειραιώς. Συνεπώς, δοθέντος και ότι η έφεση κατατέθηκε πριν από την τροποποίηση του άρθρου 58 του π.δ. 18/1989 με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3900/2010 (Α 213) και δεν εμπίπτει στις διατάξεις του τελευταίου αυτού νόμου, η έφεση έχει ασκηθεί παραδεκτώς και πρέπει να εξετασθεί επί της ουσίας. 8. Επειδή, στην παρ. 1 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ (ν. 1577/1985, Α 210) ορίζεται ότι «1. Για την εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας δόμησης εντός ή εκτός οικισμού απαιτείται οικοδομική άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας [ ]». Εξάλλου, στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου προβλέπονται τα εξής: «Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την άδεια της παρ. 1 ή β) καθ υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν. Σε περίπτωση αυθαίρετης, κατά το προηγούμενο εδάφιο, κατασκευής, η οποία όμως δεν παραβιάζει τις διατάξεις που ισχύουν κατά το χρόνο του ελέγχου της από την πολεοδομική υπηρεσία, ειδοποιούνται εγγράφως οι υπόχρεοι για την καταβολή του προστίμου που αναφέρεται στην παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως συμπληρώθηκε με την παρ. 10 του άρθρου 8 του ν. 1512/1985, να μεριμνήσουν ώστε να υποβληθούν τα απαραίτητα στοιχεία και δικαιολογητικά σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις και να εκδοθεί ή αναθεωρηθεί τυχόν υφιστάμενη οικοδομική άδεια, μέσα σε δύο μήνες από τη λήψη της ειδοποίησης. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη, η κατασκευή υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει. Αν η άδεια εκδοθεί ή αναθεωρηθεί μέσα στην παραπάνω προθεσμία, επιβάλλονται μόνο τα 4 / 12

5 πρόστιμα που προβλέπονται στην παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει [ ]». Η ως άνω διάταξη τροποποιήθηκε με την εφαρμοστέα εν προκειμένω, ενόψει του κρισίμου χρόνου έκδοσης της σχετικής έκθεσης αυτοψίας και της επί της ένστασης των εφεσιβλήτων εκδοθείσης απόφασης της Επιτροπής, κατά της οποίας ασκήθηκε η αίτηση ακυρώσεως, διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 2831/2000 (Α 140) με την οποία ορίσθηκαν τα εξής: 3. Τα δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο εδάφια της παρ. 3 του άρθρου 22 αντικαθίστανται ως εξής: «Αυθαίρετη κατά το προηγούμενο εδάφιο κατασκευή, η οποία όμως δεν παραβιάζει τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή αυτές που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής της είναι δυνατόν να νομιμοποιηθεί ύστερα από έκδοση ή αναθεώρηση οικοδομικής άδειας [ ] Μετά την έκδοση ή αναθεώρηση της παραπάνω οικοδομικής άδειας η κατασκευή παύει να είναι κατεδαφιστέα και επιβάλλονται μόνο τα πρόστιμα που προβλέπονται στην παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει. Το πρόστιμο διατήρησης επιβάλλεται για το διάστημα από τότε που κατά την κρίση της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας άρχισε η ανέγερση της κατασκευής έως την έκδοση της οικοδομικής άδειας. Δεν επιβάλλονται τα παραπάνω πρόστιμα σε περίπτωση αναθεώρησης οικοδομικής άδειας, που βρίσκεται σε ισχύ, εφόσον τηρείται το περίγραμμα της οικοδομής, ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής όγκου. Στην περίπτωση αυτήν η αναθεώρηση πρέπει να εκδοθεί εντός τεσσάρων (4) μηνών από τη σχετική έγγραφη ειδοποίηση της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας ή από την υποβολή των σχετικών δικαιολογητικών από τον υπόχρεο». Τέλος, με τις διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ. 267/1998 (Α 195) ορίζεται ότι «1. Η διαπίστωση και ο χαρακτηρισμός αυθαιρέτου με εξαίρεση τις περιπτώσεις του άρθρου 5 του παρόντος, γίνεται ύστερα από αυτοψία υπαλλήλου της κατά τόπο αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, που συντάσσει επί τόπου σχετική έκθεση. Η έκθεση αυτή αφορά το αυθαίρετο και μόνο και όχι τον εκάστοτε ιδιοκτήτη, νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή του [ ] 2. Στην έκθεση αναφέρεται η θέση του αυθαιρέτου με οδοιπορικό σκαρίφημα, όπου απαιτείται, συνοπτική περιγραφή με σκαρίφημα, οι διαστάσεις του καθώς και οι πολεοδομικές διατάξεις που παραβιάσθηκαν. Η ίδια έκθεση περιλαμβάνει υπολογισμό της αξίας του αυθαιρέτου και επιβολή των προστίμων της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει. Περιλαμβάνεται επίσης σημείωση ότι κάθε ενδιαφερόμενος έχει δικαίωμα, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία (30) ημερών από την ημερομηνία τοιχοκόλλησης της έκθεσης να υποβάλλει ένσταση ή αίτηση και δήλωση ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα την έκθεση και τις τυχόν διορθώσεις που θα επιφέρει η υπηρεσία στον υπολογισμό του ύψους των προστίμων κατά τις διατάξεις της παρ. 6α του άρθρου 23 του ν. 2300/1990 στην κατά τόπο αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία. Αναφέρεται επίσης η ημερομηνία αυτοψίας και η ειδοποίηση ότι αν περάσει άπρακτη η προθεσμία, το αυθαίρετο θα κατεδαφισθεί, τα δε επιβληθέντα πρόστιμα θα καταστούν 5 / 12

6 οριστικά και θα βεβαιωθούν στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. φορολογίας εισοδήματος των υπόχρεων, κατά την έννοια του άρθρου 17 παρ. 4 του ν. 1337/1983 όπως ισχύει. 3. Η πιο πάνω έκθεση που υπογράφεται από τον υπάλληλο που διενεργεί την αυτοψία, τοιχοκολλείται την ίδια μέρα στο αυθαίρετο. Για την τοιχοκόλληση συντάσσεται πράξη κάτω από το πρωτότυπο της έκθεσης, σημειώνεται η ημερομηνία και υπογράφεται από τον υπάλληλο που έκανε την αυτοψία και από παριστάμενο τυχόν αστυνομικό όργανο ή δεύτερο υπάλληλο της πολεοδομικής υπηρεσίας. Αντίγραφο της έκθεσης αποστέλλεται με αποδεικτικό αμέσως στον οικείο δήμο ή κοινότητα και την αρμόδια Αστυνομική Αρχή. Η Αστυνομική Αρχή διακόπτει αμέσως χωρίς άλλη ειδοποίηση τις οικοδομικές εργασίες και παρακολουθεί την τήρηση της διακοπής. Ο Δήμος ή κοινότητα υποχρεώνεται να τοιχοκολλήσει την ίδια ημέρα την έκθεση στο δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα και να τη διατηρήσει για (30) ημέρες. Η μη τοιχοκόλληση από το δήμο ή την κοινότητα της έκθεσης, δεν εμποδίζει τη πρόοδο της περαιτέρω διαδικασίας. Ο δήμος ή η κοινότητα υποχρεώνεται επίσης να ερευνήσει και να ενημερώσει εντός των τριάντα ημερών (30) την πολεοδομική υπηρεσία για την ορθότητα των στοιχείων των αναφερομένων στην έκθεση αυτοψίας υπόχρεων» και με τις διατάξεις του άρθρου 4 του ίδιου π.δ. ορίζεται ότι «1. Κατά της έκθεσης αυτοψίας μπορεί να κάνει ένσταση κάθε ενδιαφερόμενος [ ] 4. Η ένσταση εξετάζεται από τετραμελή επιτροπή [ ] Η επιτροπή μπορεί να αναβάλει μόνο μια φορά τη λήψη της απόφασης, ανακοινώνει δε κατά τη συζήτηση αυτή τη νέα ημερομηνία συζήτησης [ ] Η επιτροπή, αφού εξετάσει τις απόψεις του ενδιαφερομένου, αποφαίνεται οριστικά επί της ένστασης, με αιτιολογημένη απόφαση, η οποία αναγράφεται πάνω στην ένσταση και υπογράφεται από τα μέλη [ ] Η απόφαση της επιτροπής είναι οριστική. Αν απορριφθεί η ένσταση το αυθαίρετο κατεδαφίζεται μέσα σε 10 ημέρες από την έκδοση της απόφασης είτε από τον κύριο ή τους συγκυρίους του αυθαιρέτου είτε από την αρμόδια πολεοδομική αρχή, τα δε πρόστιμα όπως τελικά οριστικοποιήθηκαν από την επιτροπή, βεβαιώνονται στην αρμόδια οικονομική υπηρεσία εισπράττονται ως δημόσιο έσοδο και αποδίδονται εξ ολοκλήρου στο Ειδικό Ταμείο Εφαρμογής Ρυθμιστικών και Πολεοδομικών Σχεδίων (Ε.Τ.Ε.Ρ.Π.Σ.) [ ]». 9. Επειδή, όπως προκύπτει από τη διατύπωση της ανωτέρω διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 19 παρ. 3 του ν. 2831/2000, και την αντιπαραβολή της με την προϊσχύουσα ρύθμιση, κατά την έννοια της εν λόγω ήδη ισχύουσας διάταξης της παρ. 3 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ και των ανωτέρω διατάξεων του π.δ. 267/1998, ερμηνευομένων σε συνδυασμό με την διάταξη αυτή του Γ.Ο.Κ., για τον χαρακτηρισμό κατασκευής ως αυθαίρετης και κατεδαφιστέας και την επιβολή των κατά νόμο προστίμων με έκθεση αυτοψίας εκδιδομένη κατά τις διατάξεις αυτές, αρκεί η διαπίστωση ότι η κατασκευή εκτελέστηκε χωρίς να έχει προηγουμένως εκδοθεί οικοδομική άδεια ή καθ υπέρβαση εκδοθείσας άδειας ή 6 / 12

7 με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση (ΣτΕ Ολομ. 3500/2009, 3105/1990), χωρίς να απαιτείται και η διαπίστωση ότι πρόκειται για κατασκευή, με την οποία παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις. Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία συντρέχει μία από τις ανωτέρω προϋποθέσεις, αλλά δεν παραβιάζονται οι ισχύοντες όροι δομήσεως ή περιορισμοί χρήσεως ούτε άλλη ουσιαστική πολεοδομική διάταξη, δεν απαιτείται κατά την ήδη ισχύουσα ρύθμιση, ως τύπος απαιτούμενος για την έκδοση της έκθεσης αυτοψίας, να ειδοποιείται ο ενδιαφερόμενος να μεριμνήσει για την έκδοση της οικείας οικοδομικής άδειας ή την αναθεώρηση τυχόν υφιστάμενης άδειας. Δεν αποκλείεται πάντως, στην περίπτωση αυτή να υποβληθεί, με πρωτοβουλία του ενδιαφερομένου, αίτηση για την έκδοση ή αναθεώρηση της οικοδομικής αδείας, με σκοπό τη νομιμοποίηση της κατασκευής, τόσο πριν από την έκδοση έκθεσης αυτοψίας όσο και μετά την έκδοσή της, εντός του δεκαημέρου που προβλέπεται για την άσκηση ένστασης κατά της έκθεσης αυτοψίας, οπότε η εκτέλεση της έκθεσης κατά το μέρος που αφορά την κατεδάφιση αναστέλλεται κατά το διάστημα που κατά νόμον απαιτείται για την έκδοση ή αναθεώρηση της άδειας, εφόσον δε εκδοθεί ή αναθεωρηθεί η σχετική άδεια, η έκθεση αυτοψίας δεν δύναται πλέον να εκτελεσθεί κατά το μέρος αυτό. Κατ εξαίρεση, έγγραφη ειδοποίηση του ενδιαφερομένου ως προϋπόθεση έκδοσης έκθεσης αυτοψίας απαιτείται μόνο για κατασκευές, για τη νομιμοποίηση των οποίων απαιτείται αναθεώρηση ισχύουσας οικοδομικής άδειας, εφόσον έχουν τηρηθεί βάσει της άδειας αυτής τα προβλεπόμενα περιγράμματα και οι συντελεστές δόμησης και όγκου. 10. Επειδή, από την εκκαλούμενη απόφαση και τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την από 29.11/ έκθεση αυτοψίας υπαλλήλων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας (Τομέας Ανατολικής Αθήνας) της Νομαρχίας Αθηνών διαπιστώθηκε ότι σε οικοδομή, που φέρεται να ανήκει στην κυριότητα των εφεσιβλήτων και βρίσκεται στον Δήμο Βριλησσίων Αττικής (οδός 25ης Μαρτίου αριθμ. 83), πραγματοποιήθηκαν κατά παράβαση του νόμου και κατά παράβαση και καθ υπέρβαση της 144/2003 οικοδομικής άδειας διάφορες κατασκευές που χαρακτηρίσθηκαν ως αυθαίρετες και κατεδαφιστέες. Σύμφωνα με την ως άνω έκθεση αυτοψίας οι αυθαίρετες και παράνομες κατασκευές είναι οι ακόλουθες: «1. Κατασκευή υπογείου με ανοίγματα και στάθμη οροφής υπογείου > + 0,50 μ., διαστάσεων μ. 9,00 Χ 10, Κάτω από εξώστη και σκάλα υπόγειος χώρος (εντός πρασιάς). 3. Η piloti έχει κατασκευασθεί σε στάθμη > + 0,50 μ. και χώροι αυτής έχουν γίνει κλειστοί [με διαστάσεις, όπως αναφέρονται στο συνοδευτικό σκαρίφημα]. 4. Στον Α όροφο δύο ημιυπαίθριοι χώροι έχουν γίνει κλειστοί χώροι, διαστάσεων μ. 2,80 Χ 3,20 και 4,00 Χ 3,80. Στο Β όροφο ημιυπαίθριος χώρος έχει γίνει κλειστός με διαστάσεις μ. 3,60 Χ 3,60 και στον Γ όροφο έχει κατασκευασθεί κλειστός χώρος σε επαφή με τον αποτυπωμένο στα σχέδια χώρο, διαστάσεων μ. 4,00 Χ 1,90». Επίσης με την ίδια έκθεση αυτοψίας θεωρήθηκε ότι οι κατασκευές 7 / 12

8 αυτές πραγματοποιήθηκαν μετά την και επιβλήθηκαν στους εφεσιβλήτους πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων, συνολικού ύψους ,48 και ,74 ευρώ, αντιστοίχως. Κατά της έκθεσης αυτοψίας οι εφεσίβλητοι άσκησαν ένσταση (αριθμ. πρωτ / ) με την οποία προέβαλαν, μεταξύ άλλων, ότι κατά το χρόνο διενέργειας της αυτοψίας ( ) από τον περιβάλλοντα χώρο είχαν απομακρυνθεί τα χώματα λόγω προβλήματος των αποχετεύσεων και υδρορροών (εισροή υδάτων στον υπόγειο χώρο), με αποτέλεσμα να αλλοιωθεί η φυσική και τεχνική στάθμη και έτσι να θεωρηθεί ότι το υπόγειο (μ. 10,60 Χ 9,00 = 95,40 τ.μ.) και κατ επέκταση ο χώρος στην pilotis (εμβαδού τ.μ. 17,22 8,82 18,48 2,44 2,11 και 27,36) ότι έχουν στάθμη > + 0,50 μ. και, κατά συνέπεια, να υπολογίζονται στο σ.δ. του οικοπέδου. Επίσης, οι εφεσίβλητοι προέβαλαν με την ένσταση ότι τα πρόστιμα για τους ημιυπαίθριους έπρεπε να υπολογιστούν με βάση την κ.υ.α. 9732/2004 και το 1/5 της επιφανείας τους. Η αρμόδια Επιτροπή Κρίσεως Ενστάσεων Αυθαιρέτων με την 5/2/ απόφασή της δέχθηκε εν μέρει την ένσταση αυτή ως προς τον τρόπο υπολογισμού ορισμένων προστίμων (ισόγειο κατάστημα κ.λπ.), απέρριψε όμως τον ισχυρισμό ότι η μη επίχωση των ακάλυπτων χώρων οφείλεται σε εργασίες που βρίσκονται σε εξέλιξη για την προστασία του υπογείου, αφού έλαβε υπόψη και την από υπεύθυνη δήλωση του πρώτου των εφεσιβλήτων κατά την οποία μετά τον χρόνο θεώρησης της οικοδομικής άδειας για την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος ( ) έγινε το κλείσιμο των αυθαιρέτων χώρων και η εκσκαφή του περιβάλλοντος χώρου προς αντιμετώπιση της εισροής υδάτων στο υπόγειο και την επισκευή σωληνώσεων, με την αιτιολογία ότι εφόσον οι εργασίες αυτές έγιναν μετά τις (ημερομηνία θεώρησης της άδειας προς ηλεκτροδότηση), έπρεπε να συνοδεύονται από νέα οικοδομική άδεια. Κατά τα λοιπά, με την παραπάνω απόφαση της Επιτροπής, απορρίφθηκε η ένσταση των εφεσιβλήτων. Ειδικότερα δε, διότι οι υπόγειες κατασκευές στην πρασιά έγιναν κατά παράβαση του άρθρου 8 παρ. 2 εδ. β, σε συνδυασμό με το άρθρο 17 του ΓΟΚ 1985, όπως ισχύει, διότι «οι κλειστοί χώροι της pilotis, πέραν του προβλεπόμενου βάσει άδειας καταστήματος (μ. 5,10 Χ 4,90) είναι αυθαίρετοι, καθότι η νέα στάθμη του δαπέδου τους δεν είναι ίδια με της άδειας ως προς τον πέριξ ακάλυπτο χώρο, οπότε δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του χαρακτηρισμού αυτής της στάθμης ως pilotis» κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ. 1 περίπτ. Αα και Ββ του ΓΟΚ 1985, διότι το κλείσιμο των πρώην ημιυπαίθριων χώρων στον Α και Β όροφο έγινε κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ. 1 περίπτ. Αα και του άρθρου 2 παρ. 32 του ΓΟΚ του 1985, ο δε κλειστός χώρος στον Γ όροφο έγινε κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ. 1 περίπτ. Αα του ΓΟΚ του Τέλος η ένσταση απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι ορθώς έχουν υπολογισθεί τα επιβληθέντα πρόστιμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 1 περίπτ. α της κ.υα. 9732/ (Β 468). Εν συνεχεία, οι εφεσίβλητοι άσκησαν αίτηση 8 / 12

9 θεραπείας (6436/ ) κατά της ανωτέρω απόφασης της Επιτροπής, η οποία απορρίφθηκε με την 2093/07/ απόφαση της ίδιας ως άνω Επιτροπής. Μετά ταύτα, οι εφεσίλβητοι άσκησαν κατά της προαναφερθείσας απόφασης 5/2/ της Επιτροπής αίτηση ακυρώσεως, η οποία έγινε εν μέρει δεκτή με την εκκαλούμενη απόφαση και η υπόθεση αναπέμφθηκε κατά το ακυρωθέν μέρος στη Διοίκηση, προκειμένου να ερευνηθεί αν στοιχειοθετείται παράβαση συγκεκριμένης ουσιαστικής πολεοδομικής διάταξης και για να μειωθούν τα επιβληθέντα για τους αυθαίρετους κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους πρόστιμα με βάση το 1/3 της επιφάνειάς τους. Η Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Αγίας Παρασκευής στο 911/ έγγραφό της προς το Συμβούλιο της Επικρατείας εκθέτει ότι μετά την άσκηση της έφεσης υποβλήθηκαν από τους εφεσιβλήτους δηλώσεις υπαγωγής στο ν. 3843/2010 και ανεστάλη η διαδικασία επιβολής κυρώσεων, στη συνέχεια όμως η υπόθεση εξετάσθηκε από την Επιτροπή Κρίσεως Αυθαιρέτων, μετά την υποβολή αίτησης για την υπαγωγή στις διατάξεις του άρθρο 24 του ν.4014/2011, η οποία εξέδωσε την 8/2/ , απόφαση, σύμφωνα με την οποία οι κατασκευές παραμένουν αυθαίρετες. Με την κρινόμενη έφεση ζητείται η εξαφάνιση της εκκαλουμένης, κατά το μέρος που με αυτή έγινε δεκτή η αίτηση ακυρώσεως των εφεσιβλήτων. 11. Επειδή, το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο Αθηνών απέρριψε ορισμένους λόγους ακυρώσεως, δέχθηκε, όμως, περαιτέρω, καθ ερμηνεία διατάξεων του ΓΟΚ 1985 (άρθρα 5, 7, 17) και του άρθρου και 22 (παρ. 1 και 3) του ίδιου ΓΟΚ 1985, όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με τον ν. 2831/2000, ότι αν η ανεγερθείσα χωρίς οικοδομική άδεια ή καθ υπέρβαση τέτοιας άδειας κατασκευή δεν αντίκειται στις ουσιαστικές πολεοδομικές διατάξεις, η πολεοδομική αρχή, πριν κηρύξει την κατασκευή αυτή ως κατεδαφιστέα, οφείλει να ειδοποιήσει εγγράφως τον ενδιαφερόμενο προς υποβολή των αναγκαίων στοιχείων για την έκδοση ή αναθεώρηση οικοδομικής άδειας εντός της προβλεπόμενης τετράμηνης προθεσμίας. Και αν μεν ο ενδιαφερόμενος συμμορφωθεί, επιβάλλονται μόνον τα κατά το άρθρο 17 παρ. 2 του ν. 1337/1983 πρόστιμα υπό τις προβλεπόμενες από τις προεκτεθείσες διατάξεις προϋποθέσεις (άρθρο 22 παρ. 3 του ν. 1557/1985, όπως ισχύει), διαφορετικά, αν παρέλθει άπρακτη η ανωτέρω προθεσμία, κινείται η διαδικασία κήρυξης της κατασκευής και ως κατεδαφιστέας. Ακολούθως, το δικάσαν δέχθηκε, με βάση την πιο πάνω ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων που παραθέτει, ότι η απόφαση της Επιτροπής Κρίσεως Αυθαιρέτων, κατά το μέρος που αφορούσε την κατασκευή υπογείου με ανοίγματα και στάθμη οροφής υπογείου > + 0,50 μ. και κατασκευή της pilotis σε στάθμη > + 0,50 μ., ήταν πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι ούτε στην απόφαση αυτή ούτε στην έκθεση αυτοψίας περιέχεται ειδική διαπίστωση περί του ότι με την επίμαχη εκσκαφή, που είχε ως αποτέλεσμα την υπερύψωση της οροφής του υπογείου και της βάσης (δαπέδου) της pilotis κατά 0,50 μ. σε σχέση με τη διαμορφωθείσα κατ αυτόν τον τρόπο στάθμη του 9 / 12

10 εδάφους, στοιχειοθετείται παράβαση συγκεκριμένης ουσιαστικής πολεοδομικής διάταξης (όπως λ.χ. υπέρβαση του επιτρεπόμενου στην περιοχή συντελεστή δόμησης κ.λ.π.) και, επομένως, αφού στην ένδικη περίπτωση δεν είχε εκδοθεί προηγούμενη ειδική άδεια σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 του Γ.Ο.Κ. του 1985, η πολεοδομική αρχή όφειλε, πριν κηρύξει τη συγκεκριμένη αυθαίρετη κατασκευή κατεδαφιστέα με την οικεία έκθεση αυτοψίας, να ειδοποιήσει εγγράφως τους αιτούντες [εφεσιβλήτους], προκειμένου αυτοί να υποβάλουν εντός της νόμιμης προθεσμίας στοιχεία προς έκδοση σχετικής άδειας ή αναθεώρησης (περί εκσκαφής επίχωσης). 12. Επειδή, η ανωτέρω κρίση της εκκαλουμένης δεν είναι ορθή, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 9, κατά την παρ. 3 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 19 παρ. 3 του ν. 2831/2000, για τον χαρακτηρισμό κατασκευής ως αυθαίρετης και κατεδαφιστέας και την επιβολή των κατά νόμο προστίμων αρκεί η διαπίστωση ότι η κατασκευή εκτελέστηκε χωρίς να έχει προηγουμένως εκδοθεί οικοδομική άδεια ή καθ υπέρβαση εκδοθείσας άδειας ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση, χωρίς να απαιτείται και η διαπίστωση ότι πρόκειται για κατασκευή, με την οποία παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις, επιπροσθέτως δε, κατ αρχήν, δεν απαιτείται κατά την ήδη ισχύουσα ρύθμιση, ως τύπος απαιτούμενος για την έκδοση της έκθεσης αυτοψίας, να ειδοποιείται ο ενδιαφερόμενος να μεριμνήσει για την έκδοση της οικείας οικοδομικής αδείας ή την αναθεώρηση τυχόν υφισταμένης άδειας. Εν προκειμένω, και ανεξαρτήτως του ότι στην απόφαση της Επιτροπής παρατίθενται οι διατάξεις του ΓΟΚ 1985 που παραβιάσθηκαν, εφόσον πάντως οι επίμαχες κατασκευές είχαν πραγματοποιηθεί χωρίς άδεια, όπως δέχθηκε το δικάσαν, δεν απαιτείτο πριν από τη σύνταξη της έκθεσης αυτοψίας να ερευνηθεί αν παραβιάζονται ουσιαστικές πολεοδομικές διατάξεις και να κληθούν οι εφεσίβλητοι να αναθεωρήσουν τη σχετική οικοδομική άδεια. Κατά συνέπεια, έσφαλε το δικάσαν στην ανωτέρω κρίση του και για τον λόγο αυτόν, που προβάλλεται βασίμως, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος αυτό και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά το αντίστοιχο μέρος που δέχθηκε την αίτηση ακυρώσεως των εφεσιβλήτων. 13. Επειδή, στο άρθρο 2 της 9732/ κοινής απόφασης των Υφυπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Β 468), το οποίο φέρει τον τίτλο «Εκτίμηση της αξίας αυθαίρετου κτίσματος, κατασκευής ή εγκατάστασης κατά κατηγορίες κύριας ή βοηθητικής χρήσης» ορίζονται τα εξής: «1. Ο υπολογισμός της συμβατικής αξίας των αυθαιρέτων κτισμάτων, κατασκευών ή εγκαταστάσεων, που ανεγείρονται μετά την δημοσίευση της απόφασης αυτής, για τον εν συνεχεία υπολογισμό των προστίμων της παρ.2 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, γίνεται με βάση την επιφάνεια του αυθαιρέτου επί την τιμή ζώνης που ισχύει σε κάθε περιοχή, σύμφωνα με το αντικειμενικό σύστημα του Υπουργείου 10 / 12

11 Οικονομικών, ως εξής: α. για επιφάνειες κύριας χρήσης ο υπολογισμός της συμβατικής αξίας γίνεται με βάση το σύνολο της επιφάνειας του αυθαιρέτου, στην οποία συμπεριλαμβάνεται η επιφάνεια κλιμακοστασίων, διαδρόμων και εισόδων, β. για επιφάνειες βοηθητικών χώρων και κατασκευών, όπως υπογείων, κλειστών χώρων στάθμευσης, ελεύθερων χώρων PILOTIS, ημιυπαίθριων χώρων και εξωστών, απολήξεων κλιμακοστασίων και στεγών, ο υπολογισμός της συμβατικής αξίας γίνεται με βάση το ένα τρίτο της επιφάνειας του αυθαιρέτου, γ. για την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης χώρων κύριας ή βοηθητικής χρήσης, ο υπολογισμός της συμβατικής αξίας γίνεται με βάση το ένα πέμπτο της επιφάνειας του αυθαιρέτου [ ]». Περαιτέρω, στο άρθρο 5 της ανωτέρω κ.υ.α. ορίζεται ότι «1. 2. Για τα αυθαίρετα που διαπιστώνονται οποτεδήποτε μετά την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης, ο υπολογισμός των προστίμων ανέγερσης και διατήρησης γίνεται σύμφωνα με τις προϊσχύουσες διατάξεις, των άρθρων 2 και 3 του π.δ. 267/1998, εφόσον: α. έχουν ανεγερθεί πριν την , ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 3212/2003. β. έχουν ανεγερθεί πριν την και δεν έχουν δηλωθεί με βάση τις διατάξεις των α.ν. 410/68, των άρθρων 119 και επόμενα του ν.δ. 8/73, ν. 720/77, ν. 1337/83, ν. 1849/89 και ν. 1512/85. γ.». 14. Επειδή, περαιτέρω, το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο δέχθηκε ότι ο υπολογισμός των επιβληθέντων προστίμων σε σχέση με τους χαρακτηρισθέντες με την οικεία έκθεση αυτοψίας ως αυθαίρετους κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους μη νομίμως έγινε με βάση το σύνολο της επιφάνειας αυτών και όχι με βάση το 1/3 αυτής, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παρ. 1 περ. β της προαναφερθείσας κ.υ.α. και με τη σκέψη αυτή δέχθηκε ως βάσιμο τον αντίστοιχο λόγο ακυρώσεως και ακύρωσε και κατά το μέρος αυτό την απόφαση 5/2/ της Επιτροπής Κρίσεως Ενστάσεων Αυθαιρέτων. Η κρίση, όμως, αυτή του δικάσαντος δεν είναι ορθή, δεδομένου ότι όπως δέχεται το δικάσαν, βεβαιώνεται δε και στη σχετική από 29.11/ έκθεση αυτοψίας η οποία φέρει την ένδειξη «κατασκευές μετά την », οι αυθαίρετες υπερβάσεις πραγματοποιήθηκαν μετά την και αφορούσαν δύο ημιυπαίθριους χώρους, διαστάσεων 2,80Χ3,20 μ. και 4,00Χ3,80 μ. στον Α όροφο και έναν ημιυπαίθριο χώρο, διαστάσεων 3,60μ.Χ3,60μ, στον Β όροφο οι οποίοι είχαν κατασκευαστεί αυθαίρετα ως κλειστοί χώροι κατά παράβαση της οικοδομικής άδειας, δηλαδή είχαν κατασκευαστεί ως επιφάνειες κύριας χρήσης και, ως εκ τούτου, στην περίπτωση αυτή είχε εφαρμογή η περ. α της παραγράφου 1 του άρθρου 2 της ανωτέρω κ.υ.α., σύμφωνα δε με τη διάταξη αυτή το πρόστιμο υπολογίζεται με βάση το σύνολο της επιφάνειας του αυθαίρετου χώρου. Συνεπώς, έσφαλε το δικάσαν που δέχθηκε ότι στην περίπτωση αυτή ήταν εφαρμοστέα η περ. β της αυτής παρ. 1 του άρθρου 2 της ανωτέρω κ.υ.α., για τον λόγο δε αυτόν, που επίσης προβάλλεται βασίμως, η εκκαλουμένη πρέπει να εξαφανισθεί και κατά το μέρος αυτό. 11 / 12

12 Powered by TCPDF ( Νόμος και Φύση 15. Επειδή, συνεπώς, οι προαναφερθέντες λόγοι εφέσεως είναι βάσιμοι, κατ αποδοχήν δε της κρινόμενης έφεσης πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη 870/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών κατά το προσβαλλόμενο εν προκειμένω μέρος της, δηλαδή κατά το μέρος που δέχθηκε την αίτηση ακυρώσεως των εφεσιβλήτων και ακύρωσε εν μέρει την απόφαση 5/2/ της Επιτροπής Κρίσεως Ενστάσεων Αυθαιρέτων καθώς και κατά το μέρος που, ενόψει της ανωτέρω κρίσης του, διέταξε την απόδοση στους εφεσιβλήτους του μισού παραβόλου. 16. Επειδή, μετά την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, κατά το μέρος που δέχθηκε την αίτηση των εφεσιβλήτων και ακύρωσε εν μέρει την απόφαση 5/2/ της Επιτροπής Κρίσεως Ενστάσεων Αυθαιρέτων, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 64 του π.δ. 18/1989 να εκδικασθεί κατά το αντίστοιχο μέρος η από αίτηση ακυρώσεως των εφεσιβλήτων-αιτούντων, για την άσκηση της οποίας κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο (ειδικά έντυπα παραβόλου και /2007 σειράς Α). 17. Επειδή, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, οι λόγοι ακυρώσεως κατά της ανωτέρω απόφασης της Επιτροπής, με τους οποίους προβάλλεται ότι πριν από την επιβολή των προστίμων οι εφεσίβλητοι έπρεπε να κληθούν να νομιμοποιήσουν τις αυθαίρετες κατασκευές και ότι τα πρόστιμα για τους αυθαίρετους κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους έπρεπε να υπολογισθούν με βάση τις διατάξεις του π.δ. 267/1998 δεν είναι βάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Κατόπιν τούτου, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση ακυρώσεως των εφεσιβλήτων και κατά το ανωτέρω μέρος. 18. Επειδή, κατ εκτίμηση των περιστάσεων το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να απαλλαγούν οι εφεσίβλητοι-αιτούντες από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Αγίας Παρασκευής για τη δίκη στον πρώτο βαθμό. 12 / 12