ΣτΕ 298/2017 [Πρόστιμο σε τουριστική επιχείριση στερούμενη Ε.Σ.Λ.]

Transcript

1 ΣτΕ 298/2017 [Πρόστιμο σε τουριστική επιχείριση στερούμενη Ε.Σ.Λ.] Περίληψη -Κτίριο ή συγκρότημα κτιρίων, το οποίο έχει προδιαγραφές και λειτουργεί με συνθήκες που αρμόζουν σε ξενοδοχειακή επιχείρηση, όπως στις περιπτώσεις, κατά τις οποίες η μέριμνα για τη σύνδεση με τα δίκτυα κοινής ωφελείας, η εξόφληση των σχετικών λογαριασμών και η ευθύνη για τη συντήρηση και την καθαριότητα των χώρων ανήκει στον ιδιοκτήτη ή στο πρόσωπο που έχει την εκμετάλλευση του κτιρίου ή του συγκροτήματος, τεκμαίρεται ότι συνιστώ τουριστικό κατάλυμα για την εφαρμογή των διατάξεων της τουριστικής νομοθεσίας. Το τεκμήριο αυτό ανατρέπεται αν αποδειχθεί, όχι μόνον ότι το ακίνητο εκμισθώνεται για χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τις ενενήντα ημέρες σε ένα πρόσωπο ή κατά τμήματα σε περισσοτέρους με μίσθωμα, που ορίζεται κατά μήνα ή για όλη τη διάρκεια της μισθώσεως, αλλά και ότι τα πρόσωπα αυτά διαμένουν στο ακίνητο κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα. Το βάρος αποδείξεως της σσνδρομής των προϋποθέσεων οι οποίες ανατρέπουν, κατά τα ανωτέρω, το προαναφερόμενο τεκμήριο, φέρει ο ιδιοκτήτης ή το πρόσωπο, που έχει την εκμετάλλευση του κτιρίου ή του συγκροτήματος, αφού άλλωστε η ανατροπή του σχετικού τεκμηρίου εξαρτάται από συμβάσεις, οι οποίες έχουν συναφθεί από αυτόν. -Εν όψει της διαρρυθμίσεως του προορισμού και του συμφωνηθέντος τρόπου εκμεταλλεύσεως του επίμαχου καταλύματος, που προσιδιάζουν κατά κοινή ερίρα σε τουριστικό κατάλυμα, και του γεγονότος ότι κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε μεσούσης της θερινής θερινής τουριστικής περιόδου, το κατάλυμα βρέθηκε να λειτουργεί με πληρότητα 90% χωρίς ειδικό σήμα λειτουργίας, τεκμαίρεται ότι αυτό λειτουργούσε ως τουριστική επιχείρηση ενοικίασης επιπλωμένων διαμερισμάτων και συνεπώς ορθώς η Διοίκηση επέβαλε το επίδικο πρόστιμο εφ' όσον η επιχείρηση εστερείτο ΕΣΛ. Πρόεδρος: Χρ. Ράμμος Εισηγητής: Θ. Αραβάνης Βασικές σκέψεις 2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, η οποία εισάγεται ενώπιον του Ε Τμήματος μετά την απόφαση 3409/2014 της Ολομελείας του Δικαστηρίου, ζητείται, καθ ερμηνεία του δικογράφου, η ακύρωση α) της 7545/ πράξεως της 1 / 8

2 Διευθύντριας της Περιφερειακής Υπηρεσίας Τουρισμού (Π.Υ.Τ.) Δυτικής Ελλάδας του Ελληνικού Οργανισμού Τουρισμού, με την επιβλήθηκε στον αιτούντα χρηματικό πρόστιμο ,25 ευρώ διότι λειτουργούσε τουριστική επιχείρηση ενοικιαζόμενων επιπλωμένων διαμερισμάτων χωρίς Ειδικό Σήμα Λειτουργίας (Ε.Σ.Λ.) του Ε.Ο.Τ. και β) της από (συν. 20ή) αποφάσεως της Επιτροπής Προσφυγών του άρθ. 4 παρ. 6 περ. δ του ν. 3270/2004, με την οποία απερρίφθη ένσταση του αιτούντος κατά της προηγούμενης πράξεως, όπως η απόφαση αυτή της Επιτροπής κυρώθηκε με την απόφαση 7729/ της Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης. 3. Επειδή, καθ ου διάδικος εν όψει του χρόνου συζητήσεως της υποθέσεως είναι μόνο ο Υπουργός Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού, στον οποίο περιήλθαν οι αρμοδιότητες του Υπουργού Τουρισμού, μεταξύ των οποίων και οι πρώην ελεγκτικές αρμοδιότητες του Ε.Ο.Τ. επί των τουριστικών επιχειρήσεων, και ο οποίος υπησείλθε αυτοδικαίως στις σχετικές εκκρεμείς δίκες του Οργανισμού [άρθρο πρώτο παράγρ. ΙΔ, υποπαράγρ. ΙΔ2, περιπτ. 1, στοιχ. α, β, γ, 8, 9, 16 του ν. 4252/2014 (Α 85), άρθρο 31 του π.δ. 112/2014 (Α 179), άρθρο 2 του π.δ. 24/2015 (Α 20)]. 4. Επειδή, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση χωρίς την παράσταση του αιτούντος εφ όσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, κοινοποιήθηκαν σ αυτόν η ανωτέρω απόφαση της Ολομελείας και η πράξη της Προέδρου του Ε Τμήματος περί ορισμού εισηγητή και δικασίμου. 5. Επειδή, με την ως άνω απόφαση της Ολομελείας κρίθηκε ότι η παρούσα υπόθεση νομίμως εκδικάζεται ως αίτηση ακυρώσεως διότι δεν καταλαμβάνεται ούτε από τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1 του ν. 3659/2008 (Α 77), ούτε από τις διατάξεις του ν. 3900/2010 (Α 213). Εξ άλλου, ναι μεν με το άρθρο 66 παρ. 1 του ν. 4055/2012 [(Α 51), έναρξη ισχύος στις , βλ. άρθρο 113] προβλέφθηκε ότι οι διαφορές που προκύπτουν από την έκδοση διοικητικών πράξεων επιβολής διοικητικών κυρώσεων εκδικάζονται ως διαφορές ουσίας από τα αρμόδια διοικητικά πρωτοδικεία, πλην η διάταξη αυτή δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω διότι κατά το άρθρο 110 παρ. 14 του ίδιου νόμου η ανωτέρω ρύθμιση δεν καταλαμβάνει τις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού υποθέσεις, όπως η προκείμενη (κατάθεση της κρινόμενης αιτήσεως στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις ). 6. Επειδή, όπως κρίθηκε με την 3409/2014 απόφαση της Ολομελείας, η υπό στοιχείο α) πράξη απαραδέκτως προσβάλλεται αυτοτελώς διότι ενσωματώθηκε, κατόπιν ασκήσεως ενδικοφανούς προσφυγής («ενστάσεως») του άρθρου 4 παρ. 6 του ν. 3270/2004, στην από (συν. 20ή) απόφαση της Επιτροπής Προσφυγών του άρθρου αυτού, η τελευταία δε απόφαση, όπως κυρώθηκε με την απόφαση 7729/ της Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης, είναι η μόνη εκτελεστή και παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη. 2 / 8

3 7. Επειδή, μετά την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως δημοσιεύθηκε ο ν. 3766/2009 (Α 102), με το άρθρο 1 του οποίου παρασχέθηκε η δυνατότητα «τακτοποίησης» ξενοδοχειακών μονάδων που λειτουργούσαν χωρίς ειδικό σήμα λειτουργίας κατά τη δημοσίευση του νόμου αυτού ( ) με τη χορήγηση ειδικού σήματος λειτουργίας μετά από αίτηση του ενδιαφερομένου υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Με την δε παράγρ. 5 του ίδιου άρθρου ορίσθηκε ότι στις ξενοδοχειακές επιχειρήσεις που λειτουργούσαν χωρίς Ε.Σ.Λ. την δεν επιβάλλονται διοικητικές κυρώσεις μέχρι τις εφ όσον εντός της προθεσμίας αυτής υποβληθεί αίτηση υπαγωγής στον νόμο με τα απαραίτητα δικαιολογητικά (εδάφιο πρώτο), και ότι τυχόν επιβληθείσες διοικητικές κυρώσεις για οποιονδήποτε λόγο καταργούνται από τη δημοσίευση του νόμου αυτού, καθώς και εκκρεμείς δίκες αφορώσες τις κυρώσεις αυτές (εδάφιο δεύτερο). Εν όψει των οριζομένων στις ανωτέρω διατάξεις η παρούσα υπόθεση παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με την απόφαση 4148/2011 του Ε Τμήματος υπό επταμελή σύνθεση, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 5 του Συντάγματος, διότι το Τμήμα ήχθη σε κρίση περί αντισυνταγματικότητας των διατάξεων του άρθρου 1 παρ. 5 του ν. 3766/2009. Η Ολομέλεια, με την απόφαση 3409/2014 έκρινε ότι στο υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής των κρίσιμων διατάξεων του ν. 3766/2009 δεν εμπίπτουν επιχειρήσεις οι οποίες λειτουργούσαν νομίμως κατά τη δημοσίευση του νόμου αυτού ( ) βάσει Ε.Σ.Λ. χορηγηθέντος με τις προϊσχύουσες διατάξεις, ούτε επιχειρήσεις οι οποίες λειτουργούσαν μεν χωρίς Ε.Σ.Λ. την ημερομηνία αυτή, στη συνέχεια όμως δεν υπέβαλαν εμπροθέσμως αίτηση υπαγωγής στις ειδικές διατάξεις του ν. 3766/2009, ή υπέβαλαν μεν εμπροθέσμως αίτηση, η οποία όμως ακολούθως απερρίφθη, ούτε επιχειρήσεις οι οποίες δεν λειτουργούσαν την λόγω, μεταξύ άλλων, παύσεως της δραστηριότητας του ενδιαφερομένου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν προβάλλεται, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι ο αιτών υπέβαλε αίτηση υπαγωγής στις διατάξεις του ν. 3766/2009, ούτε ότι έλαβε ποτέ Ε.Σ.Λ. κατά την τουριστική νομοθεσία. Εν όψει τούτου, με την ανωτέρω απόφαση της Ολομελείας κρίθηκε ότι δεν ανακύπτει ζήτημα καταργήσεως της δίκης ούτε, κατ ακολουθίαν, ζήτημα συνταγματικότητας των κρίσιμων διατάξεων του ν. 3766/ Επειδή, ο ν. 2160/1993 «Ρυθμίσεις για τον Τουρισμό και άλλες διατάξεις» (Α 118), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Άρθρο 2: «1. Τουριστικά καταλύματα είναι οι τουριστικές επιχειρήσεις που υποδέχονται τουρίστες και παρέχουν σε αυτούς διαμονή και άλλες συναφείς προς τη διαμονή υπηρεσίες, όπως εστίαση, ψυχαγωγία, αναψυχή, άθληση και διακρίνονται... ως εξής: Α. Κύρια ξενοδοχειακά καταλύματα: α., β...., γ., δ., ε., Β. [όπως η περίπτ. Β αντικαταστάθηκε με το άρθ. 21 παρ. 1 του ν. 2741/1999 (Α 199)] Μη κύρια ξενοδοχειακά καταλύματα. α.... β., γ. Ενοικιαζόμενα επιπλωμένα διαμερίσματα Δεν θεωρούνται τουριστικά καταλύματα τα ακίνητα, τα οποία αποδεδειγμένα εκμισθώνονται 3 / 8

4 εν όλω ή εν μέρει για προσωρινή διαμονή του ίδιου του μισθωτή με μίσθωμα που ορίζεται κατά μήνα, είτε συνολικά για όλη τη διάρκεια της μίσθωσης, εφόσον η μίσθωση υπερβαίνει τις ενενήντα (90) ημέρες». Άρθρο 3: «3. Ο Ε.Ο.Τ. τηρεί μητρώο των τουριστικών επιχειρήσεων του άρθρου 2 του παρόντος με αύξοντα αριθμό τον οποίο αναγράφει σε ειδικό σήμα λειτουργίας που χορηγεί σε όλες τις ανωτέρω επιχειρήσεις... Το ειδικό σήμα λειτουργίας αντικαθιστά την άδεια λειτουργίας επιχειρήσεως που χορηγεί ο Ε.Ο.Τ. 5. Για τη χορήγηση του ανωτέρω σήματος απαιτούνται: α), β), γ), δ), ε) Επί πλέον των ανωτέρω απαιτούνται και οι, κατά τις κείμενες διατάξεις, όροι και προϋποθέσεις χορήγησης αδείας λειτουργίας των τουριστικών επιχειρήσεων». Άρθρο 4: «4. α. Σε όποιον λειτουργεί τουριστική επιχείρηση έναντι ανταλ-λάγματος χωρίς να είναι καταχωρημένη στο ειδικό μητρώο του Ε.Ο.Τ. επιβάλλεται πρόστιμο ύψους πενήντα χιλιάδων (50.000) ανά κλίνη, εφόσον πρόκειται για κατάλυμα της παρ. 1 του άρθρου Σε περίπτωση υποτροπής οποιασδήποτε παράβασης του παρόντος άρθρου το ανώτατο προβλεπόμενο όριο προστίμου διπλασιάζεται και σε περί-πτωση δεύτερης υποτροπής το προβλεπόμενο ανώτατο όριο προστίμου τριπλασιάζεται. 13. Προ της επιβολής οποιασδήποτε διοικητικής κύρωσης που επιβάλλει ο Ε.Ο.Τ., καλείται επί αποδείξει ο υπόχρεος της παράβασης να δώσει εξηγήσεις και σχετικές διευκρινήσεις μέσα σε δέκα πέντε (15) μέρες από την παραλαβή της σχετικής κλήσης. Κατά των πράξεων επιβολής των διοικητικών κυρώσεων που επιβάλλει ο Ε.Ο.Τ. επιτρέπεται προσφυγή ενώπιον της επιτροπής της παρ. 3 του άρθρου 2 του Ν. 642/ για τις τουριστικές επιχειρήσεις των παραγράφων 1, 2 και 3 του άρθρου 2 του παρόντος...». Περαιτέρω, ο ν. 3270/2004 (Α 187) στο άρθρο 4, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ορίζει ότι ο ΕΟΤ «[χ]ορηγεί άδειες, εποπτεύει και ελέγχει τις τουριστικές επιχειρήσεις του άρθρου 2 του ν. 2160/1993, όπως κάθε φορά ισχύουν, καθώς και την τουριστική αγορά γενικότερα» (παρ. 1 περ. γ ), ότι σε κάθε Περιφέρεια συνιστώνται Περιφερειακές Υπηρεσίες Τουρισμού [Π.Υ.Τ.] του ΕΟΤ (παρ. 6 περ. α ), ότι «Κάθε διαφορά, που αφορά διοικητικές κυρώσεις τις οποίες επιβάλλει ο ΕΟΤ μέσω της Κεντρικής Υπηρεσίας του και των ΠΥΤ επιλύεται, ύστερα από προσφυγή του διοικουμένου, από πενταμελή Επιτροπή που εδρεύει στο Υπουργείο Τουριστικής Ανάπτυξης» και ότι οι αποφάσεις της Επιτροπής αυτής «κυρώνονται από τον Υπουργό Τουριστικής Ανάπτυξης προκειμένου να καταστούν εκτελεστές ή αναπέμπονται στην Επιτροπή για επανεξέταση» (παρ. 6 περ. δ ). Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι σε τουριστικές επιχειρήσεις του άρθ. 2 παρ. 1 του ν. 2160/1993, οι οποίες λειτουργούν χωρίς να διαθέτουν το προβλεπόμενο από τον νόμο αυτό ειδικό σήμα του ΕΟΤ, επιβάλλεται πρόστιμο ύψους πενήντα χιλιάδων (50.000) δραχμών ανά κλίνη, το οποίο σε περίπτωση υποτροπής μπορεί να διπλασιάζεται και σε περίπτωση δεύτερης υποτροπής να τριπλασιάζεται. Η κατά τις διατάξεις αυτές απόφαση επιβολής προστίμου 4 / 8

5 πρέπει, ως επαγόμενη δυσμενείς συνέπειες, να είναι ειδικώς αιτιολογημένη, η αιτιολογία δε αυτή μπορεί να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (βλ. ΣΕ 3409/2014 Ολομ., 2933/2012, 134/2009, 3920/ 2006, 4585/2005, 3864/2004 κ.ά.). Εξ άλλου, κατ εξουσιοδότηση του άρθρου 3 του ν. 2160/1993 εκδόθηκε, μεταξύ άλλων, η απόφαση / του Γενικού Γραμματέα του Ε.Ο.Τ. «Διαδικασίες και προϋποθέσεις έκδοσης και χορήγησης του ειδικού σήματος λειτουργίας σε Ενοικιαζόμενα Δωμάτια και Ενοικιαζόμενα Επιπλωμένα Διαμερίσματα» (Β 268), στην οποία ορίζονται τα δικαιολογητικά που πρέπει να υποβάλουν οι εκμεταλλευόμενοι τις ανωτέρω επιχειρήσεις, προκειμένου να εφοδιασθούν με το ειδικό σήμα λειτουργίας. 9. Επειδή, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, κτίριο ή συγκρότημα κτιρίων, το οποίο έχει προδιαγραφές και λειτουργεί με συνθήκες που αρμόζουν σε ξενοδοχειακή επιχείρηση, όπως στις περιπτώσεις, κατά τις οποίες η μέριμνα για τη σύνδεση με τα δίκτυα κοινής ωφελείας, η εξόφληση των σχετικών λογαριασμών και η ευθύνη για τη συντήρηση και την καθαριότητα των χώρων ανήκει στον ιδιοκτήτη ή στο πρόσωπο που έχει την εκμετάλλευση του κτιρίου ή του συγκροτήματος, τεκμαίρεται ότι συνιστά τουριστικό κατάλυμα για την εφαρμογή των διατάξεων αυτών. Το τεκμήριο αυτό ανατρέπεται αν αποδειχθεί, όχι μόνον ότι το ακίνητο εκμισθώνεται για χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τις ενενήντα ημέρες σε ένα πρόσωπο ή κατά τμήματα σε περισσοτέρους με μίσθωμα, που ορίζεται κατά μήνα ή για όλη τη διάρκεια της μισθώσεως, αλλά και ότι τα πρόσωπα αυτά διαμένουν στο ακίνητο κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη παράγραφο 7 του άρθρου 2 του ν. 2160/1993, στην οποία ρητώς ορίζεται ότι η εκμίσθωση με τις ανωτέρω προϋποθέσεις πρέπει να είναι αποδεδειγμένη, το βάρος αποδείξεως της συνδρομής των προϋποθέσεων οι οποίες ανατρέπουν, κατά τα ανωτέρω, το προαναφερόμενο τεκμήριο, φέρει ο ιδιοκτήτης ή το πρόσωπο, που έχει την εκμετάλλευση του κτιρίου ή του συγκροτήματος, αφού άλλωστε η ανατροπή του σχετικού τεκμηρίου εξαρτάται από συμβάσεις, οι οποίες έχουν συναφθεί από αυτόν. Τέλος, η Διοίκηση, προκειμένου να κρίνει αν συντρέχουν οι ανωτέρω προϋποθέσεις και, ιδίως αυτή της σταθερής, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του τριμήνου, διαμονής του προσώπου που εμφανίζεται ως μισθωτής, δικαιούται να αναζητήσει και να λάβει υπόψη και άλλα στοιχεία πέραν του μισθωτηρίου συμβολαίου, ιδίως αν, εν όψει της τοποθεσίας του ακινήτου και των λοιπών συνθηκών, προκύπτουν, με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενδείξεις για εικονικότητα του μισθωτηρίου (ΣΕ 2226/2006 7μ.). 10. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με το από ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως οι Αθανάσιος και Δημήτριος Ράμμος εκμίσθωσαν στον αιτούντα Χρήστο Ράμμο μία τριώροφη οικοδομή συνιδιοκτησίας τους στη θέση «Πόστα» του Λόγγου Σελιανίτικων του Δήμου Συμπολιτείας του Νομού Αχαΐας, αποτελούμενη από 5 / 8

6 «33 studios-δωμάτια προς ενοικίαση», συνολικής δυναμικότητας 102 κλινών. Στο συμφωνητικό αναφέρεται ότι το μίσθιο θα χρησιμοποιηθεί «αποκλειστικά ως ενοικιαζόμενα δωμάτια» από τον μισθωτή, ο οποίος θα έχει την «αποκλειστική χρήση και διαχείριση» των δωματίων, ότι ο μισθωτής βαρύνεται ο ίδιος για τη συντήρηση και διαχείριση των δωματίων και του ακινήτου και ότι «υποχρεούται στην καταβολή δημοσίων και δημοτικών φόρων και τελών σε σχέση με το μίσθιο ακίνητο», και ότι «η κατανάλωση του ηλεκτρικού ρεύματος ως και του νερού βαρύνει τον μισθωτή, όπως τον βαρύνει και οποιαδήποτε άλλη δαπάνη έχει να κάνει με τη λειτουργία του μισθίου, όπως αυτή της κεντρικής θερμάνσεως, της λειτουργίας του ανελκυστήρα και διάφορες άλλες». Σε έλεγχο που διενεργήθηκε στις από επιθεωρητές του Ε.Ο.Τ. και κλιμάκιο της Τουριστικής Αστυνομίας, κατά τον οποίο ήσαν παρόντες οι ανωτέρω συνιδιοκτήτες Αθανάσιος και Δημήτριος Ράμμος, διαπιστώθηκε ότι στο επίμαχο τριώροφο κτίριο λειτουργούσε τουριστική επιχείρηση ενοικιαζόμενων επιπλωμένων διαμερισμάτων δυναμικότητας 34 διαμερισμάτων με 102 κλίνες συνολικά, με πληρότητα 90%, χωρίς ειδικό σήμα λειτουργίας. Κατά τον έλεγχο οι ανωτέρω ιδιοκτήτες ανέφεραν ότι τα δωμάτια ενοικιάζονται για 15 ημέρες και ένα μήνα κατά περίπτωση (βλ. 4984/ Έκθεση Ελέγχου-Επιθεώρησης της Π.Υ.Τ. Δυτικής Ελλάδας και 1057/2/180/ μήνυση της Τουριστικής Αστυνομίας Πατρών προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αιγίου). Κατόπιν τούτου, οι προαναφερόμενοι Αθανάσιος και Δημήτριος Ράμμος, κλήθηκαν να παράσχουν εξηγήσεις για την διαπιστωθείσα παράβαση της τουριστικής νομοθεσίας με την 5354/ πρόσκληση της Διευθύντριας της Π.Υ.Τ. Δυτικής Ελλάδας του Ε.Ο.Τ., με τις δε από έγγραφες εξηγήσεις τους εξέθεσαν ότι είναι συγκύριοι με ποσοστό 50% έκαστος του κτίριο, στο οποίο διενεργήθηκε ο έλεγχος, πλην κατά τον κρίσιμο χρόνο είχαν εκμισθώσει το κτίριο, εκτός από τρία διαμερίσματα, στον αιτούντα με ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως νομίμως κατατεθέν στις στην ΣΤ Δ.Ο.Υ. Αθηνών, και ότι, συνεπώς, οι ίδιοι δεν είχαν καμιά σχέση με την εκμετάλλευση του κτιρίου από τον μισθωτή. Κατόπιν τούτου, με την 6251/ πρόσκληση της Διευθύντριας της Π.Υ.Τ. Δυτικής Ελλάδας κλήθηκε να παράσχει εξηγήσεις για την διαπιστωθείσα παράβαση ο αιτών, ο οποίος, με τις από έγγραφες εξηγήσεις του εξέθεσε ότι η εκμετάλλευση του κτιρίου γίνεται μέσω αστικών μισθώσεων των διαμερισμάτων διάρκειας άνω του τριμήνου, προσκόμισε δε προς απόδειξη του ισχυρισμού του 20 ιδιωτικά συμφωνητικά μισθώσεως των επιμέρους «διαμερισμάτων» του κτιρίου σε τρίτους. Τα εν λόγω συμφωνητικά, τα οποία φέρουν τη σφραγίδα «Παραθεριστικές κατοικίες, Λόγγος Αιγίου, Χρήστος Ράμμος» δεν αναφέρουν τόπο και χρόνο συντάξεως, κατατέθηκαν όλα στις στην Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας και στις στην Τουριστική Αστυνομία Πατρών, μνημονεύουν ως αντισυμβαλλόμενους διάφορα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων δύο φορές προδήλως γραφείο ταξιδίων 6 / 8

7 (PANOS TRAVEL, συμβόλαια υπ αριθ / ), τα δε φερόμενα ως αντισυμβαλλόμενα πρόσωπα συνοδεύονται από μη κατονομαζόμενα πρόσωπα, του αυτού πάντοτε αριθμού, έτσι ώστε ο συνολικός αριθμός πελατών είναι 4 ανά διαμέρισμα, όλα δε τα συμβόλαια αφορούν χρονικές περιόδους τριών περίπου μηνών έκαστο, οι οποίες κατά βάση συμπίπτουν μεταξύ τους [από μέχρι (ή ή ή ), ή από μέχρι (ή ή ή ), ή από έως ], έχουν δηλαδή σχεδόν ταυτόχρονη έναρξη και λήξη. Η Διευθύντρια της Π.Υ.Τ. Δυτικής Ελλάδας, με την 7545/ πράξη της, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα προαναφερόμενα ιδιωτικά συμφωνητικά προσκομίσθηκαν στην υπηρεσία και καταχωρίσθηκαν στην οικεία Δ.Ο.Υ. μετά τον διενεργηθέντα έλεγχο, έκρινε ανεπαρκείς τις δοθείσες εξηγήσεις και επέβαλε στον αιτούντα χρηματικό πρόστιμο ,25 ευρώ. Ένσταση από του αιτούντος κατά της πράξεως αυτής απερρίφθη με την προσβαλλόμενη από (συν. 20ή) απόφαση της Επιτροπής Προσφυγών του ν. 3270/2004, η οποία κυρώθηκε με την 7729/ πράξη της Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης. 11. Επειδή, όπως προαναφέρθηκε, από το από ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως προκύπτει ότι το επίμαχο κατάλυμα αποτελείται από «34 studios-δωμάτια προς ενοικίαση», συνολικής δυναμικότητας 102 κλινών, ο δε μισθωτής (αιτών) βαρύνεται με την διαχείριση και τη συντήρησή τους και με την πληρωμή των δημοσίων και δημοτικών φόρων και τελών του ακινήτου, των λογαριασμών ρεύματος και νερού και τις λοιπές δαπάνες λειτουργίας του μισθίου, όπως κεντρικής θέρμανσης, ανελκυστήρος κλπ. Εν όψει της παραπάνω προβλέψεως, του προορισμού και του συμφωνηθέντος τρόπου εκμεταλλεύσεως του επίμαχου καταλύματος, που προσιδιάζουν κατά κοινή ερίρα σε τουριστικό κατάλυμα, και του γεγονότος ότι κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε στις , ήτοι μεσούσης της θερινής τουριστικής περιόδου, το κατάλυμα βρέθηκε να λειτουργεί με πληρότητα 90% χωρίς ειδικό σήμα λειτουργίας, τεκμαίρεται ότι αυτό λειτουργούσε ως τουριστική επιχείρηση ενοικίασης επιπλωμένων διαμερισμάτων και συνεπώς ορθώς η Διοίκηση επέβαλε το επίδικο πρόστιμο εφ' όσον η επιχείρηση εστερείτο ΕΣΛ. Και ναι μεν ο αιτών ισχυρίσθηκε με την προσφυγή του ότι η επιχείρησή του λειτουργούσε βάσει αστικών μισθώσεων διάρκειας άνω των τριών μηνών και ότι συνεπώς δεν αποτελούσε τουριστική επιχείρηση, πλην τα ιδιωτικά αυτά συμφωνητικά δεν επαρκούν για την ανατροπή του ανωτέρω τεκμηρίου διότι, ανεξαρτήτως του εκτεθέντος περιεχομένου τους, πάντως κατατέθηκαν στη Διοίκηση μετά τον γενόμενο έλεγχο, όπως ορθώς έκρινε η Επιτροπή Προσφυγών του Ε.Ο.Τ., ενώ εξ άλλου ο αιτών δεν ισχυρίσθηκε ότι οι φερόμενοι ως μισθωτές διέμεναν πράγματι στα επίμαχα δωμάτια καθ όλο το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στα μισθωτήρια, ούτε δικαιολόγησε την ταυτόχρονη άφιξη και διαμονή τους την ίδια χρονική περίοδο. Επομένως όλοι οι αντίθετοι 7 / 8

8 Powered by TCPDF ( Νόμος και Φύση λόγοι είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Τέλος ο ισχυρισμός ότι η καταβολή του επίδικου προστίμου θα προξενήσει στον αιτούντα ηθική βλάβη, οικονομικό κλονισμό και στέρηση των μέσων βιοπορισμού του είναι απορριπτέος προεχόντως διότι το άρθρο 4 παρ. 4α του ν. 2160/1993 καθιδρύει κλίμακα κυρώσεων, οι οποίες επιβάλλονται σε ξενοδοχειακές μονάδες που λειτουργούν χωρίς ειδικό σήμα λειτουργίας κατά δέσμια αρμοδιότητα, όχι μόνον ως προς την επιβολή της κυρώσεως αλλά και ως προς το ύψος του προστίμου, το οποίο καθορίζεται κατά τρόπο αντικειμενικό και σύμφωνο με την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, με βάση τον αριθμό των κλινών της ξενοδοχειακής μονάδας και τον αριθμό των καθ υποτροπή τελούμενων παραβάσεων (βλ. ΣΕ 4583/2009). 12. Επειδή, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. 8 / 8