Αριθμός 933/2011 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη), Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία " ", που εδρεύει στο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Καραγκουνίδη. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία " ", που εδρεύει στη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Λούκο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23.11.2004 και 15.10.2004 ανακοπές της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7400/2006 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 173/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 3 Μαΐου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως.ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων με τη συνδρομή ή μη των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής είναι αφενός η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και αφ' ετέρου η απαίτηση αυτή και το ποσό της να αποδεικνύονται άμεσα από δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως ο δικαστής οφείλει, κατ' άρθρο 628 Κ.Πολ.Δ., να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής. Στην περίπτωση δε της παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης έκδοσης διαταγής πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 Κ.Πολ.Δ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτό απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα. Εξάλλου με την ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, η οποία υπόκειται και στη ρύθμιση των άρθρων 583 επ. Κ.Πολ.Δ. προβάλλονται λόγοι είτε κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης έκδοσής της, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της μη έγγραφης απόδειξης της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε, είτε κατά της ύπαρξης της απαίτησης. Στη δίκη της ανακοπής δεν επανεκδικάζεται η υπόθεση καθολικά αλλά μόνο στο μέτρο των υποβαλλόμενων λόγων ανακοπής. Οι λόγοι αυτοί σε συνδυασμό με το αίτημα της ανακοπής προσδιορίζουν την έκταση της εκκρεμοδικίας που επέρχεται με την άσκησή της και αναγκαίως οριοθετούν το αντικείμενο της δίκης της ανακοπής. Αν ο λόγος της ανακοπής είναι τυπικός όπως συμβαίνει με αυτόν της μη κατά τον ανακόπτοντα έγγραφης απόδειξης της απαίτησης για την
οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και του ποσού αυτής τότε αντικείμενο της δίκης της ανακοπής και, κατά συνέπεια, της επ' αυτής δικαιοδοτικής κρίσης του δικαστηρίου δεν καθίσταται και το ζήτημα της ύπαρξης ή μη της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, αφού με μόνη τη διαπίστωση της βασιμότητας του τυπικού αυτού λόγου της ανακοπής γίνεται δεκτό το αίτημα αυτής και ακυρώνεται άνευ ετέρου η διαταγή πληρωμής (Ολ.ΑΠ 43/2005, Ολ.Α.Π. 10/1997, ΑΠ 2206/2009, ΑΠ 665/2006). Ακόμη, κατ' άρθρο 624 παρ. 1 ΚΠολΔ, η έκδοση διαταγής πληρωμής μπορεί να ζητηθεί μόνο αν η απαίτηση δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και το ποσό των χρημάτων ή χρεογράφων που οφείλεται είναι ορισμένο. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 623 ιδίου κώδικα, συνάγεται, ότι για την έκδοση διαταγής πληρωμής προϋποτίθεται ότι η αξίωση είναι γεννημένη και βέβαιη. Το ενδεχόμενο προβολής ενστάσεων κατά της απαιτήσεως, είτε καταχρηστικών (εφόσον τα σχετικά δικαιοκωλυτικά ή δικαιοφθόρα γεγονότα δεν προκύπτουν από τα υποβαλλόμενα στο δικαστή στοιχεία), είτε γνησίων, δεν αφορά την απαιτούμενη κατά την παράγραφο 1 του άνω άρθρου 624 βεβαιότητα της αξιώσεως και συνεπώς δεν αναιρεί τη δυνατότητα εκδόσεως διαταγής πληρωμής. Οι εν λόγω ενστάσεις στοιχειοθετούν, κατ' άρθρο 632 ΚΠολΔ, λόγους ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής. Συνεπώς, δεν έχει χαρακτήρα αίρεσης και για το λόγο αυτό δεν εμποδίζει την έκδοση διαταγής πληρωμής οποιαδήποτε ένσταση που μπορεί να επικαλεσθεί ο οφειλέτης (ΑΠ 911/2005). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων, 681, 694, 688 έως 691, 685 εδ. β' 374 και 699 ΑΚ συνάγονται τα εξής: 1) Με τη σύμβαση έργου, ο μεν εργολάβος υποχρεούται να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει την συμφωνημένη αμοιβή, η οποία, δυνάμενη να συμφωνηθεί κατ' αποκοπή ή κατά μονάδα εργασίας, είναι καταβλητέα κατά την παράδοση του έργου, εκτός αν έχει συμφωνηθεί να καταβληθεί τμηματικά, οπότε καταβάλλεται μόλις γίνει η παράδοση κάθε τμήματος (ΑΚ 694). 2) Ο εργολάβος που ενάγει τον εργοδότη προς καταβολή της συμφωνημένης αμοιβής, ενόψει του ότι είναι υποχρεωμένος σε προεκπλήρωση, αρκεί να επικαλεσθεί και, στην περίπτωση αμφισβητήσεως, αποδείξει την σύναψη της εργολαβικής συμβάσεως, το συμφωνημένο έργο, την συμφωνημένη αμοιβή, την εκτέλεση του έργου, καθώς και την παράδοσή του ή τουλάχιστον, την πραγματική προσφορά του προς τον εργοδότη (ΑΠ 1367/2003). 3) Στην περίπτωση ελλείψεων του έργου, στις οποίες περιλαμβάνονται τόσο τα ουσιώδη και επουσιώδη αυτού ελαττώματα, όσο και η έλλειψη συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, ο εργοδότης, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία το εκτελεσθέν και παραδοθέν έργο είναι άχρηστο, έχει κατά του εργολάβου που ζητεί την καταβολή της συμφωνημένης εργολαβικής αμοιβής του, υπό προϋποθέσεις, ορισμένα δικαιώματα, όπως εκείνο της αναστροφής της συμβάσεως ή της μειώσεως της αμοιβής ή εκείνο της αποζημιώσεως (άρθρα 688 έως 690 ΑΚ), ενώ δεν έχει τις κατά τις γενικές διατάξεις (άρθρα 374 επ ΑΚ), ενστάσεις της μη εκπληρώσεως ή της μη προσήκουσας εκπληρώσεως της συμβάσεως και γενικότερα δεν μπορεί να αποποιηθεί το προσφερόμενο από τον εργολάβο έργο, ώστε να τον καταστήσει υπερήμερο οφειλέτη σχετικά με την παράδοση του έργου, ή, αν έχει επέλθει τέτοια υπερημερία του, να παρεμποδίσει την, με την προσφορά του έργου, άρση της υπερημερίας του και να καταστήσει ανενεργό τη δική του υποχρέωση προς καταβολή της αμοιβής κατά το άρθρο 694 ΑΚ, εκτός αν εξαιτίας της ελλείψεως ιδιοτήτων ή των ελαττωμάτων το έργου που παραδόθηκε ή προσφέρθηκε είναι εντελώς διαφορετικό από εκείνο που συμφωνήθηκε ως εκτελεστέο ή έχει συμφωνηθεί μεταξύ κυρίου του έργου και εργολάβου αντίθετη της πιο πάνω, ρύθμιση και τούτο διότι οι διατάξεις για την έλλειψη ιδιοτήτων ή ελαττωμάτων του έργου και οι σχετικές από αυτές ρυθμίσεις έχουν χαρακτήρα διατάξεων ενδοτικού δικαίου (ΑΠ 503/2010, ΑΠ 1336/2008, ΑΠ 403/2000, ΑΠ 177/1995). Εκ τούτων, σε συνδυασμό προς τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ, παρέπεται, ότι προκειμένου να εκδοθεί διαταγή πληρωμής επί
αιτήσεως του εργολάβου με την οποία ζητεί από τον εργοδότη τη συμφωνημένη εργολαβική αμοιβή του για την εκτέλεση του έργου που του ανατέθηκε, πρέπει, από τα επισυναπτόμενα στην αίτηση αυτή δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα να αποδεικνύεται, η σύναψη της εργολαβικής συμβάσεως, το συμφωνημένο έργο, η συμφωνημένη αμοιβή, η εκτέλεση του έργου, καθώς και η παράδοσή του ή η πραγματική προσφορά του προς τον εργοδότη, δεν είναι δε αναγκαίο να αποδεικνύεται προς τούτο, ότι η εκτέλεση και παράδοση του έργου ήταν προσήκουσα και εμπρόθεσμη, αφού, και παρά την έλλειψη των τελευταίων, ο εργολάβος δικαιούται την αμοιβή του, ο δε εργοδότης έχει δικαίωμα να προβάλει κατ' ένσταση, με τους λόγους της, κατ' άρθρο 632 ΚΠολΔ ανακοπής του, τα δικαιώματα που του παρέχονται από τις διατάξεις των άρθρων 688 έως 690 του ΑΚ, για την μη προσήκουσα και μη εμπρόθεσμη εκτέλεση του έργου, το ενδεχόμενο δε προβολής των ενστάσεων αυτών, δεν καθιστά αβέβαιη την αξίωση του εργολάβου για την αμοιβή του και συνεπώς δεν αναιρείται η δυνατότητα εκδόσεως διαταγής πληρωμής. Εξάλλου, κατά το άρθρο 443 ΚΠολΔ, για να έχει αποδεικτική δύναμη ιδιωτικό έγγραφο πρέπει να έχει την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη, ως εκδότης δε, κατά την έννοια του άρθρου αυτού, θεωρείται εκείνος, ο οποίος αναλαμβάνει υποχρέωση από το έγγραφο. Έτσι τα τιμολόγια, τα οποία στις συναλλαγές εκδίδονται από τους εμπόρους για φορολογικούς κυρίως λόγους, δεν έχουν αποδεικτική δύναμη για εκείνον στο όνομα του οποίου έχουν εκδοθεί, καθόσον δεν φέρουν την υπογραφή του. Με μόνα λοιπόν τα τιμολόγια δεν είναι δυνατή η έκδοση διαταγής πληρωμής διότι δεν αποδεικνύεται απ' αυτά η κατάρτιση της συμβάσεως που αποτελεί την γενεσιουργό αιτία της χρηματικής απαιτήσεως. Όμως, η διαταγή πληρωμής μπορεί να εκδοθεί και με το συνδυασμό περισσοτέρων εγγράφων, εφόσον με αυτά αποδεικνύεται η χρηματική απαίτηση (ΑΠ 1305/2009). Τέλος, αν το εκδικάζον την ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής δικαστήριο της ουσίας ακύρωσε εν όλω ή εν μέρει την προσβληθείσα διαταγή πληρωμής κατά παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου υποπίπτει στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, ενώ αν ακύρωσε αυτήν μολονότι κατά την έκδοσή της συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των δικονομικών διατάξεων που δικαιολογούσαν κατά νόμο την έκδοσή της, υποπίπτει στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 14 του ΚΠολΔ, γιατί παρά το νόμο κήρυξε ακυρότητα (ΑΠ 665/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε, ανελέγκτως, τα ακόλουθα: "Με τις διαταγές πληρωμής, υπ' αριθ. 28477/2004 και 22949/2004 και της διορθωτικής αυτής υπ' αριθ. 24710/2004 του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η ανακόπτουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) διατάχθηκε να πληρώσει στην καθ' ής η ανακοπή (ήδη αναιρεσείουσα), τα ποσά των 479.861,74 ευρώ και 473.807,96 ευρώ, αντιστοίχως, με τους νόμιμους τόκους κατά τις αναφερόμενες στο διατακτικό τούτων διακρίσεις, που προέρχονται από τις μεταξύ των καταρτισθείσες συμβάσεις έργου και συνιστούν το υπόλοιπο της οφειλόμενης εργολαβικής αμοιβής. Από την επισκόπηση δε του περιεχομένου των ως άνω ανακοπτομένων διαταγών πληρωμής στο οποίο παρατίθεται αυτολεξεί και το περιεχόμενο των σχετικών αιτήσεων επί των οποίων εκδόθηκαν, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα (αναιρεσίβλητη) ανώνυμη εταιρία είχε συνάψει σύμβαση έργου με το, δυνάμει της οποίας ανέλαβε την υποχρέωση της κατασκευής οχημάτων. Προς εκπλήρωση των υποχρεώσεών της αυτών, συνήψε με την καθ' ής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα), δύο συμβάσεις έργου και συγκεκριμένα: α) δυνάμει της υπ' αριθ. 122/1996 έγγραφης σύμβασης που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων στις 18-3-1996 στη Σίνδο Θεσσαλονίκης, η καθ' ής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη εταιρία, ανέλαβε την υποχρέωση να κατασκευάσει και να παραδώσει στην ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρία, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη σύμβαση, πενήντα (50) υπερκατασκευές οχημάτων (μεταφοράς και διανομής καυσίμων, κηροζινοφόρων οχημάτων, βενζινοφόρων οχημάτων), επί πλαισίων φορτηγών οχημάτων τα οποία θα προμήθευε σ' αυτήν η
ανακόπτουσα, αντί συνολικής αμοιβής συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ 18%, ποσού 2.448.491,86 ευρώ. Η καταβολή της αμοιβής αυτής, κατά το άρθρο 7 της ως άνω συμβάσεως, συμφωνήθηκε να γίνει τμηματικά και δη η ανακόπτουσα θα προκατέβαλε το 50% της αμοιβής και το υπόλοιπο 50% θα κατέβαλε με κάθε τμηματική παραλαβή εμπορευμάτων από την ανακόπτουσα και σε διάστημα 60 ημερών από την ποιοτική παραλαβή των υπερκατασκευών, και β) δυνάμει της υπ' αριθ. 214/1996 έγγραφης σύμβασης που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων στις 27-8-1999 στη Σίνδο Θεσσαλονίκης, η καθ' ής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη εταιρία ανέλαβε την υποχρέωση να κατασκευάσει και να παραδώσει στην ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρία, δέκα τέσσερις (14) υπερκατασκευές (βυτία) οχημάτων (κηροζινοφόρων οχημάτων, βενζινοφόρων οχημάτων), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη σύμβαση, επί πλαισίων φορτηγών οχημάτων τα οποία θα τα προμήθευε η ανακόπτουσα, αντί συνολικής αμοιβής συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ 18%, ποσού 685.636,27 ευρώ. Η καταβολή της αμοιβής αυτής κατά τα άρθρα 6 και 7 της ως άνω συμβάσεως συμφωνήθηκε να γίνει τμηματικά και δη η ανακόπτουσα θα προκατέβαλε το 50% της αμοιβής και το υπόλοιπο 50% θα κατέβαλε με κάθε τμηματική παραλαβή εμπορευμάτων από την ανακόπτουσα και σε διάστημα 30 ημερών από την ποιοτική παραλαβή των υπερκατασκευών. Ο συμφωνημένος χρόνος εκτελέσεως του έργου δεν τηρήθηκε εκ μέρους της καθ' ής η ανακοπή-εργολάβου, καθόσον, κατά τα διατεινόμενα στις αιτήσεις της, (το περιεχόμενο των οποίων, κατά τα προειρημένα, διαλαμβάνεται αυτολεξεί στις ανακοπτόμενες διαταγές πληρωμής), η ανακόπτουσα, αφενός μεν, καθυστέρησε να της προμηθεύσει τα ανωτέρω πλαίσια και αφετέρου επικαλούμενη απόκλιση της κατασκευής των οχημάτων με τις υπερκατασκευές των από τις προδιαγραφές της σύμβασης που είχαν εγκριθεί από το, αρνήθηκε την παραλαβή των, με συνέπεια να ανατεθεί η διαπίστωση της τήρησης των προβλεπόμενων στη σύμβαση προδιαγραφών στον ανεξάρτητο διεθνή οίκο πιστοποίησης "Lloyd's Register", και στη συνέχεια προέβη στην ποιοτική παραλαβή τούτων. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις αιτήσεις, η ανακόπτουσα δεν κατέβαλε το υπόλοιπο της συμφωνημένης αμοιβής των ως άνω συμβάσεων, ήτοι το ποσό των 479.861,74 ευρώ και 473.807,96 ευρώ αντιστοίχως, ως είχε υποχρέωση από τους ως άνω όρους των συμβάσεων, παρόλο που, έγινε η παραλαβή των κατασκευασθέντων οχημάτων από τον εξουσιοδοτημένο προς τούτο εκπρόσωπό της, ο οποίος υπέγραψε στα σχετικά δελτία αποστολής, στην συνέχεια εξέδωσε η ανακόπτουσα Πιστοποιητικά Ποιότητας και κατόπιν τούτου παρελήφθησαν και από τη Μόνιμη Ομάδα Ελέγχου Παραλαβής (ΜΟΕΠ-3) της που εξέδωσε τα αντίστοιχα πτωτόκολλα ποιοτικής αποδοχής.... Για την έκδοση των ανακοπτομένων διαταγών πληρωμής, ο Δικαστής του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, έλαβε υπόψη τα παρακάτω έγγραφα, τα οποία και μνημονεύονται σ' αυτές και στις ένδικες αιτήσεις και συγκεκριμένα α) στην υπ' αριθ. 28477/2004 διαταγή πληρωμής: 1) Την υπ' αριθ. 122/1996 σύμβαση έργου των διαδίκων μερών, 2) τα δελτία αποστολής πλαισίων των οχημάτων εκδόσεως της ανακόπτουσας, 3) τα γραμμάτια είσπραξης της προκαταβολής και καταβολής μέρους της συμφωνημένης αμοιβής εκδόσεως της καθ' ής η ανακοπή, 4) τα τιμολόγια της τελευταίας για τα κατασκευασθέντα οχήματα υπερκατασκευών καθώς και τα δελτία αποστολής τούτων που εκδόθηκαν από την καθ' ής η ανακοπή και υπογράφηκαν από τον εξουσιοδοτημένο προς τούτο εκπρόσωπο της ανακόπτουσας, 5) τα πιστοποιητικά ποιότητας της ανακόπτουσας επικυρωμένα από την ΜΟΕΠ-3, 6) τα πρωτόκολλα ποιοτικής παραλαβής της ΜΟΕΠ-3 και τις αντίστοιχες καταστάσεις με αριθμούς πλαισίων και κινητήρων, 7) τα πρακτικά συσκέψεων της ΜΟΕΠ-3, 8) το πιστοποιητικό ποιότητας του ανεξάρτητου διεθνούς οίκου πιστοποίησης "Lloyd's Register", μαζί με την επικυρωμένη μετάφραση, 9) την εκκαθαριστική δήλωση ΦΠΑ της καθ' ής η ανακοπή προς την Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Θεσσαλονίκης και 10) την από 23-10-2002 εξώδικη διαμαρτυρία πρόσκληση και δήλωση της καθ' ής η ανακοπή προς την ανακόπτουσα με την οποία ζήτησε την καταβολή της ληξιπρόθεσμης οφειλής και β) στην υπ' αριθ. 22949/2004 διαταγή πληρωμής: 1) Την υπ' αριθ.
214/1999 σύμβαση έργου των διαδίκων μερών, 2) τα δελτία αποστολής πλαισίων οχημάτων εκδόσεως της ανακόπτουσας, 3) τα γραμμάτια είσπραξης της προκαταβολής της συμφωνημένης αμοιβής εκδόσεως της καθ' ής η ανακοπή, 4) τα τιμολόγια της τελευταίας για τα κατασκευασθέντα οχήματα υπερκατασκευών καθώς και τα δελτία αποστολής τούτων που εκδόθηκαν από την καθ' ής η ανακοπή και υπογράφηκαν από τον εξουσιοδοτημένο προς τούτο εκπρόσωπο της ανακόπτουσας, 5) τα τηλεομοιοτυπικά μηνύματα που αντάλλαξαν οι διάδικοι για τη σύναψη της σύμβασης βαφής των υπερκατασκευών, 6) τα πιστοποιητικά ποιότητας της ανακόπτουσας, 7) τα πρωτόκολλα ποιοτικής αποδοχής της ΜΟΕΠ-3 και τις αντίστοιχες καταστάσεις με αριθμούς πλαισίων και κινητήρων, 8) τα πιστοποιητικά της Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ για την ισοτιμία fixing αγοράς δραχμής-μάρκου Γερμανίας των χρόνων απόδοσης των υπερκατασκευών από την καθ' ής η ανακοπή προς την ανακόπτουσα, 9) την εκκαθαριστική δήλωση ΦΠΑ της καθ' ής η ανακοπή προς την Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Θεσσαλονίκης και 10) την από 23-10-2002 εξώδικη διαμαρτυρία πρόσκληση και δήλωση της καθ' ής η ανακοπή προς την ανακόπτουσα με την οποία ζήτησε καταβολή της ληξιπρόθεσμης οφειλής. Από τα ως άνω όμως έγγραφα ιδιωτικά και δημόσια, που αναφέρονται στις διαταγές πληρωμής, δεν αποδεικνύονται... άμεσα η εκπλήρωση της αντιπαροχής της καθ' ής η ανακοπή, ήτοι η εμπρόθεσμη παράδοση ή η εμπρόθεσμη και προσήκουσα προσφορά του συμφωνηθέντος και εκτελεσθέντος έργου και οι παρατιθέμενοι όροι και προϋποθέσεις που αφορούν το εν λόγω γεγονός. Και ναι μεν... δεν αποκλείεται η έκδοση διαταγής πληρωμής να στηρίζεται στο συνδυασμό περισσοτέρων εγγράφων, που έχουν αποδεικτική δύναμη, πλην όμως πρέπει από το συνδυασμό αυτόν να αποδεικνύονται άμεσα τα ως άνω στοιχεία της συμβάσεως του έργου αναφορικά με την προσήκουσα και εμπρόθεσμη εκτέλεση και παράδοση του έργου και να μην χρήζουν τα επικαλούμενα έγραφα αξιολογικής εκτίμησης και εξ αυτής αναγωγή συμπερασμάτων προς απόδειξη της εκπληρώσεως ή μη των όρων και των προϋποθέσεων εκ των οποίων εξαρτάται η εμπρόθεσμη και προσήκουσα παράδοση του έργου. Εν πάση δε περιπτώσει και στην περίπτωση που ήθελε υποστηριχθεί ότι, από τα αναφερόμενα και επισυναπτόμενα στην αίτηση πιστοποιητικά ποιοτικού ελέγχου εκδοθέντα από την ανακόπτουσα-εργοδότρια, προκύπτει η προβλεπόμενη από τις επίμαχες συμβάσεις έργου ποιοτική παραλαβή του κατασκευασθέντος έργου, δεν αποδεικνύεται άμεσα απ' αυτά και από κανένα άλλο εκ των ως άνω εγγράφων η εμπρόθεσμη παράδοσή του, ενώ η επικαλούμενη από την καθ' ής η ανακοπή καθυστερημένη σύμπραξη της ανακόπτουσας στην εκτέλεση του έργου δεν δικαιολογεί αναγκαίως και το χρονικό διάστημα της καθυστέρησης εκτελέσεως του έργου εκ μέρους της εργολάβου-καθ' ής η ανακοπή, χωρίς τούτο να αποδεικνύεται άμεσα από δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα. Συνακόλουθα τούτων εν προκειμένω, εφόσον δεν αποδεικνύεται εγγράφως το εμπρόθεσμο της αντιπαροχής, υφίσταται έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης έκδοσης της διαταγής πληρωμής για την επίμαχη εργολαβική αμοιβή, και τούτο ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα. Συνεπώς πρέπει, να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός πρώτος λόγος των ανακοπών, που διαλαμβάνεται στον πρώτο λόγος της ένδικης εφέσεως, ενώ παρέλκει η έρευνα και δεν εξετάζονται οι λοιποί λόγοι ανακοπής και εντεύθεν πρέπει να γίνει δεκτή, από ουσιαστική άποψη, η ανακοπή, που ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Με βάση τις παραπάνω παραδοχές του το Εφετείο, εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, το οποίο μετά την απόρριψη του παραπάνω λόγου των ανακοπών, καθώς και των υπολοίπων, επικύρωσε τις πληττόμενες διαταγές πληρωμής, ακολούθως δε το Εφετείο, έκανε δεκτές τις ανακοπές αυτές και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες διαταγές πληρωμής. Κρίνοντας έτσι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφήρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 681, 682 και 694 του ΑΚ, τις οποίες ευθέως παραβίασε, αφού τα έγγραφα που είχαν επισυναφθεί στις άνω αιτήσεις της αναιρεσείουσας, συνδυαζόμενα μεταξύ
τους, δικαιολογούσαν την άμεση απόδειξη προς επιδίκαση της επιδιωκόμενης με αυτές εργολαβικής αμοιβής διά της εκδόσεως διαταγών πληρωμής, δεδομένου ότι προέκυπταν απ' αυτά άμεσα όλες οι αναφερόμενες στην μείζονα σκέψη προϋποθέσεις προς τούτο, ενώ δεν αποτελούσε στοιχείο του πραγματικού των άνω διατάξεων για την επιδίκαση της εργολαβικής αμοιβής της αναιρεσείουσας η εμπρόθεσμη και προσήκουσα εκπλήρωση του εκτελεσθέντος και παραδοθέντος έργου που είχε συμφωνηθεί, και δεν απαιτείτο για την έκδοση των επίδικων διαταγών πληρωμής η άμεση απόδειξη διά των επισυναπτόμενων στις άνω αιτήσεις εγγράφων και του περιστατικού αυτού. Εξάλλου, με το να δεχθεί το Εφετείο τον πρώτο λόγο των ανακοπών της αναιρεσίβλητης με τον οποίο επλήττοντο οι ανακοπτόμενες διαταγές πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋποθέσεως και συγκεκριμένα, ότι δεν αποδεικνύοντο εγγράφως οι προϋποθέσεις του πραγματικού των διατάξεων των άρθρων 681, 682 και 694 ΑΚ για την επιδίκαση με την έκδοση διαταγής πληρωμής της συμφωνηθείσης αμοιβής της εργολάβου εταιρίας και ακολούθως να κηρύξει την ακυρότητα των επίδικων διαταγών πληρωμής, παρά το νόμο κήρυξε την επικληθείσα ακυρότητα. Ειδικότερα, τα επισυναπτόμενα στις σχετικές αιτήσεις έγγραφα παρείχαν άμεση απόδειξη ως προς όλες τις προϋποθέσεις εκδόσεως των αιτηθεισών διαταγών πληρωμής και συγκεκριμένα: α) οι συμβάσεις που υπογράφονται από τους νόμιμους εκπροσώπους των διαδίκων, αποδεικνύουν άμεσα την κατάρτιση των επίδικων συμβάσεων έργου, τις συμφωνηθείσες να εκτελεσθούν εργασίες και τη συμφωνηθείσα να καταβληθεί συνολική αμοιβή, καθώς και τον τρόπο και χρόνο πληρωμής αυτής, β) τα δελτία αποστολής που υπογράφονται και από το νόμιμο εκπρόσωπο της ανακόπτουσας, σε συνδυασμό με τα πιστοποιητικά ποιότητας της ανακόπτουσας επικυρωμένα από την ΜΟΕΠ-3, τα πρωτόκολλα ποιοτικής παραλαβής της ΜΟΕΠ-3 και οι αντίστοιχες καταστάσεις με αριθμούς πλαισίων και κινητήρων, τα πρακτικά συσκέψεων της ΜΟΕΠ-3, και τα πιστοποιητικά ποιότητας του ανεξάρτητου διεθνούς οίκου πιστοποίησης "Lloyd's Register", μαζί με την επικυρωμένη μετάφραση, παρείχαν άμεση απόδειξη ως προς την εκτέλεση και παράδοση του έργου στην ανακόπτουσα και την παραλαβή αυτού από την τελευταία, γ) τα γραμμάτια είσπραξης της προκαταβολής και καταβολής μέρους της συμφωνημένης αμοιβής εκδόσεως της καθ' ής η ανακοπή, σε συνδυασμό με την συμφωνηθείσα στις καταρτισθείσες συμβάσεις συνολικής αμοιβής και του τρόπου και χρόνου καταβολής της τελευταίας, αποδείκνυαν άμεσα το υπόλοιπο της οφειλόμενης αμοιβής που συνιστούσε και την απαίτηση της αναιρεσείουσας για την έκδοση των επίδικων διαταγών πληρωμής, ανεξάρτητα από την έκδοση των σχετικών τιμολογίων για την πληρωμή της και την πληρωμή του αναλογούντος γι' αυτήν ΦΠΑ, ενώ δεν ήταν αναγκαίο, κατά τα προεκτεθέντα, να αποδεικνύεται άμεσα από τα έγγραφα αυτά, και η εμπρόθεσμη και προσήκουσα εκτέλεση του συμφωνηθέντος, εκτελεσθέντος και παραδοθέντος στην αναιρεσίβλητη (ανακόπτουσα), έργου. Επομένως οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αρ. 1 και 14 ΚΠολΔ, αντίστοιχα, είναι βάσιμοι. Κατόπιν αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, πλην εκείνων που εξέδωσαν την αναιρουμένη απόφαση. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 26 Μαΐου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιουνίου 2011. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ