ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ' J γ Αριθμός απόφασης V* > 3 3 0 /2014 ^ 1 r ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την παρουσία της Γραμματέως Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 18η Δεκεμβρίου 2013 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ : Της αιτούσας : Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία που εδρεύει στο επί της οδού αριθ., νομίμως εκπροσωπούμενης, ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Της καθής η αίτηση: κατοίκου οδός αρ, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του
Η αιτούσα με την από 16-11-2012 και με αριθμό καταθέσεως 18195/20-11-2012 αίτησή της, ζητεί με τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, να προστατευτεί η νομή της στο αυτοκίνητο όπως περιγράφεται σ αυτή. Για την προκείμενη συζήτηση ορίστηκε δικάσιμος η 1-3-2013 και μετά από αναβολή η αναφερομένη στην αρχή της απόφασης. Μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το έκθεμα και κατά τη σειρά εγγραφής της σ' αυτό, το δικαστήριο αφού, άκουσε όσα περιέχονται στα πρακτικά. Μελέτησε τη δικογραφία. Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο. Η κατά τόπο αρμοδιότητα για την λήψη ασφαλιστικών μέτρων περί αποδόσεως της νομής κινητού πράγματος κανονίζεται κατά τις γενικές διατάξεις των αρ. 22 επ. ΚΠολΔ. Κατά τόπο αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου ο καθ' ου έχει την κατοικία του, αν δε αυτός δεν είχε εισέτι αποκτήσει κατοικία, αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο του τόπου διαμονής του. Καθιερώνεται επίσης εκ του αρ. 683 παρ.3 ΚΠολΔ τοπική αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου και εκ του τόπου που πρόκειται να εκτελεσθούν τα ασφαλιστικά μέτρα. Ως προς την κατά τόπο αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου επί κινητών εφαρμόζονται και τα αρ. 23 παρ. 2, 25 παρ. 2 και 33 ΚΠολΔ (Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, εκδ. Α\ σελ. 374). Ειδικότερα ως προς την συντρέχουσα ειδική δωσιδικία της συμβάσεως (αρ. 33 ΚΠολΔ) σημειώνεται ότι οι διαφορές από τα δικαιώματα εκ δικαιοπραξίας μπορούν να εισαχθούν στο δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου ευρίσκεται ο τόπος καταρτίσεως της δικαιοπραξίας ή ο τόπος που πρέπει να εκπληρωθεί η παροχή. Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα εκθέτει ότι δυνάμει της υπ αριθμ. 185170/6-6-2008 σύμβασης χορήγησης δανείου για αγορά μεταφορικού μέσου, που καταρτίστηκε μεταξύ της Τράπεζας ως δανείστριας, της εταιρείας με την επωνυμία. >, ως πωλήτριας και του καθού ως αγοραστή, η Τράπεζα
2 φύλλο της υπ' αριθιι. /2Q14 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) χορήγησε στον καθού δάνειο 6.340,00 ευρώ για την αγορά με παρακράτηση κυριότητας υπέρ της πωλήτριας του αυτοκινήτου μάρκας με αριθμό πλαισίου _ και αριθμ κυκλοφορίας q αποπληρωμή του δανείου αυτού να γίνει σε 60 μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις ποσού εκάστης 127,64 ευρώ, καταβλητέες στον τηρούμενο στην αιτούσα τράπεζα λογαριασμό. Ότι η πώληση του αυτοκινήτου έγινε με τον όρο της παρακράτησης της κυριότητας υπέρ της πωλήτριας. Ότι σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής τριών τουλάχιστον δόσεων η αιτούσα δικαιούται να καταγγείλει τη σύμβαση δανείου και στη συνέχεια να κηρύσσει ληξιπρόθεσμο και απαιτητό το υπόλοιπο του άληκτου κεφαλαίου του ως άνω δανείου. Ότι ο καθού ο οποίος κατέχει και χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο δεν τήρησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις ως προς την εξόφληση των δόσεων, οπότε η τράπεζα κατήγγειλε την σύμβαση δανείου. Επί πλέον την 24-10-2012 η πωλήτρια εκχώρησε και μεταβίβασε στην αιτούσα όλα τα δικαιώματα και τις αξιώσεις από την παρακρατηθείσα κυριότητα. Περαιτέρω η Τράπεζα εκχώρησε στην αιτούσα την απαίτησή της από την καταγγελθείσα σύμβαση δανείου. Τις ανωτέρω εκχωρήσεις ανήγγειλε η αιτούσα με το δικόγραφο της αίτησης. Ότι η αιτούσα μετά την άρνηση του καθού να καταβάλει τις οφειλόμενες δόσεις υπαναχώρησε από τη σύμβαση πωλήσεως του επιδίκου αυτοκινήτου να ζήτησε να της αποδώσει ο καθού το πράγμα. Ο τελευταίος όμως αρνείται αντιποιούμενος τη νομή της παράνομα και εναντίον της θελήσεως της. Ενόψει των ανωτέρω και προκειμένου να αποφευχθεί επικείμενος κίνδυνος, ζητεί, από το παρόν δικαστήριο, το οποίο είναι κατά τόπο αρμόδιο κατά παρέκταση αρμοδιότητας, σύμφωνα με σχετικό όρο της δανειακής σύμβασης, όπως διαταχθούν ασφαλιστικά
μέτρα για την προστασία της νομής της στο ανωτέρω αυτοκίνητο, με την αφαίρεση του από τα χέρια του καθού που το κατέχει παράνομα ή κάθε τρίτου που το κατέχει επ' ονόματι αυτού και την παράδοση του σ' αυτήν (αιτούσα). Σύμφωνα με την υπό κρίση αίτηση αλλά και την αναφερόμενη στο ιστορικό της παρούσας σύμβαση χορήγησης δανείου για αγορά μεταφορικού μέσου η καθής είναι κάτοικος και στην ίδια περιοχή υπεγράφη από τα συμβαλλόμενα μέρη και η ανωτέρω σύμβαση. Εξάλλου με τον υπ' αριθμ. Ζ άρθρο 3 γενικό όρο της εν λόγω σύμβασης ορίζεται ότι «οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των συμβαλλομένων που απορρέει από τη σύμβαση αυτή υπάγεται στην αρμοδιότητα και των δικαστηρίων της Αθήνας». Με τον όρο αυτό που περιλαμβάνεται ως γενικός όρος υπό το ανωτέρω στοιχείο στην καταρτισθείσα σύμβαση καθιερώνεται ρήτρα παρέκτασης αρμοδιότητας, χωρίς όμως αυτή να έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης, μεταξύ των διαδίκων μερών όπως απαιτείται από τις διατάξεις των άρθρων 42 και 43 του ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 1219/2001, 1158/2000 ΤΝΠ του ΔΣΑ) και με την οποία απονέμεται αρμοδιότητα και στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, το οποίο άλλως θα ήταν αναρμόδιο, παρέχεται δε με τη ρήτρα αυτή στην αιτούσα η ευχέρεια να αποκλείσει το αρμόδιο κατά τις διατάξεις των άρθρων 22 και 33 ΚΠολΔ φυσικό δικαστή του καθού, ο οποίος εν προκειμένω είναι το Ειρηνοδικείο Ξάνθης. Υπό αυτά τα περιστατικά πρέπει να γίνει δεκτό ότι ο ανωτέρω όρος που εμπίπτει στην έννοια των ΓΟΣ παρίσταται καταχρηστικός και άκυρος κατά το άρθρο 2 6 του ν. 2251/94 περί προστασίας των καταναλωτών, το οποίο (όπως και η επόμενη 7 του ίδιου άρθρου) αποτελεί εξειδίκευση του γενικού κανόνα του άρθρου 281 του Α.Κ. και κατά το οποίο οι γενικοί όροι των συναλλαγών, ήτοι οι όροι που έχουν διατυπωθεί εκ των προτέρων για απροσδιόριστο αριθμό μελλοντικών συμβάσεων, απαγορεύονται και είναι άκυροι αν έχουν ως
3 φύλλο της υπ' αριθιι. c M U /2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) αποτέλεσμα την υπέρμετρη διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών εις βάρος του καταναλωτή, όπως είναι εν προκειμένω η πιστούχος - αγοράστρια καθής η αίτηση (Α.Π. 1030/01 Ελλ. Δ. 42.1599), αφού δυσχεραίνεται με την εν λόγω ρήτρα η παράσταση της στο οριζόμενο ως άνω δικαστήριο, απομακρυσμένο από τον τόπο της κατοικίας της (Ξάνθη) και τον τόπο εκπληρώσεως της παροχής, χωρίς τούτο να ανταποκρίνεται σε εύλογο συμφέρον της αιτούσας, που ενδεχόμενα να λειτουργεί υποκατάστημα στην πόλη της Ξάνθης (τόπος καταρτίσεως της δικαιοπραξίας), και δημιουργείται έτσι, κατ' αντίθεση προς τις αρχές της καλής πίστεως, σημαντική ανισορροπία εις βάρος της καθής μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων (διαδίκων) που απορρέουν από την ένδικη σύμβαση (βλ. σχετ. Α.Π. 1030/01 και 1219/01 Ελλ. Δ. 42.1599, 1603). Συνεπώς κρίνοντας ως άκυρη την σχετική συμφωνία παρέκτασης, κατ' αποδοχή του αντιστοίχου ισχυρισμού της καθής η κρινόμενη αίτηση έπρεπε να ασκηθεί ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ξάνθης, όπου ο τόπος κατοικίας της καθής, και ο τόπος κατάρτισης της σύμβασης και εκπληρώσεως της παροχής ως καθ'ύλη και κατά τόπο αρμόδιο. Πρέπει, επομένως, το παρόν Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 46 εδ. α" του ΚΠολΔικ, να κηρυχθεί αναρμόδιο για την εκδίκαση αυτής, να προσδιορίσει ως καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο το Ειρηνοδικείο Ξάνθης και να παραπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό. Τα δικαστικά έξοδα της καθής πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας (άρθρα 191, 176 ΚΠολΔ και 84 παρ.2 του ν. 4194/27-9-2013 «Κώδικας Δικηγόρων») όπως ορίζεται στο διατακτικό, διότι η απόφαση περί παραπομπής θεωρείται οριστική. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων. Αποφαίνεται ότι είναι αναρμόδιο κατά τόπο προς εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης. Παραπέμπει την αίτηση προς εκδίκαση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ξάνθης. Καταδικάζει την αιτούσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του καθού τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στην Αθήνα και σε δημόσια έκτακτη συνεδρίαση την 9η Ιανουαρίου 2014, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων. Η ΕΙΡΗ^ΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ