+ Μέγεθος Γραμμάτων - ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 1218/2015 ΣΤΕ ( 653916) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) ΟΤΑ. Επιβολή σε δήμαρχο πειθαρχικής ποινής αργίας για παράβαση καθήκοντος, διότι παρέλειψε από δόλο να κινήσει τη διαδικασία πειθαρχικού ελέγχου του ταμία του δήμου εντός δύο μηνών από την υποβολή της αιτήσεως παραιτήσεως αυτού. Περιστατικά. Στερείται εκτελεστότητας και απαραδέκτως προσβάλλεται η γνωμοδότηση του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Οι διατάξεις του ν. 3852/2010 δεν προβλέπουν την άσκηση προσφυγής κατά της πειθαρχικής απόφασης ενώπιον συγκεκριμένου οργάνου. Παραγραφή των πειθαρχικών παραπτωμάτων. Εφαρμοστέο το άρθρο 142 παρ. 4 του ΚΔΚ, ως ευμενέστερη διάταξη για το ζήτημα της παραγραφής. Δεν είχε εν προκειμένω συμπληρωθεί η τριετής παραγραφή. Η περιγραφή των στοιχείων που αναγράφονται στην κλήση προς απολογία και στο παραπεμπτήριο έγγραφο μπορεί να γίνει και με αναφορά σε άλλο έγγραφο, εφόσον περιέρχεται σε πλήρη γνώση του διωκόμενου εγκαίρως. Απορρίπτεται η προσφυγή. Αριθμός 1218/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Φεβρουαρίου 2014, με την εξής σύνθεση: Μ. Βηλαράς, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση
της Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Δ. Μακρής, Β. Αναγνωστοπούλου - Σαρρή, Σύμβουλοι, Δ. Βανδώρος, Κ. Κατρά, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Βασιλόπουλος. Για να δικάσει την από 20 Μαρτίου 2013 προσφυγή: του..., κατοίκου... Δράμας, ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Αλεξάνδρα Αργυροπούλου (Α.Μ. 20063), που τη διόρισε με πληρεξούσιο, κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με την Ιουλία Σφυρή, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, και κατά: 1. της υπ αριθ. 1123/11.2.2013 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης και 2. της από 4.12.2012 γνωμοδοτήσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου Αιρετών Οργάνων ΟΤΑ της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης. Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων δήλωσαν, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δικαστηρίου, ότι δεν θα αγορεύσουν. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Δ. Μακρή. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο ν Ν ό μ ο 1. Επειδή για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (3480724, 3480725, 3480726/2013 ειδικά γραμμάτια παραβόλου). 2. Επειδή με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η εξαφάνιση α) της 1123/11.2.2013 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών, για παράβαση καθήκοντος και β) της από 4.12.2012 γνωμοδοτήσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου Αιρετών Οργάνων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης του άρθρου 234 του ν. 3852/2010 (Α 87/7.6.2010). 3. Επειδή στερείται εκτελεστότητας και απαραδέκτως προσβάλλεται με την κρινόμενη προσφυγή η από 8.1.2013 γνωμοδότηση του Πειθαρχικού Συμβουλίου του άρθρου 234 του ν. 3852/2010, διότι αποτελεί γνώμη η οποία έγινε αποδεκτή από το όργανο που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα. Εν όψει αυτού μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη είναι η 1123/11.2.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης (βλ. ΣτΕ 1402/2010, 734/2008 Ολομέλεια κ.ά.). 4. Επειδή στο άρθρο 142 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (A? 114/8.6.2006) και ίσχυε κατά τον χρόνο τελέσεως του αποδιδόμενου στον προσφεύγοντα πειθαρχικού παραπτώματος, ορίζονται τα εξής: «1. Στους δημάρχους, αντιδημάρχους, προέδρους Κοινοτήτων επιβάλλεται η πειθαρχική ποινή της αργίας. 2. Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας μπορεί να επιβάλει στα πρόσωπα αυτά την ποινή της αργίας έως έξι (6) μηνών, αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια. 3. Η ανωτέρω πειθαρχική ποινή της αργίας επιβάλλεται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του επόμενου άρθρου. 4. Τα πειθαρχικά παραπτώματα των αιρετών της παραγράφου 1 υπόκεινται σε τριετή παραγραφή, η οποία αρχίζει από την επομένη της ημέρας που διαπράχθηκαν». Περαιτέρω στο άρθρο 143 του εν λόγω κώδικα ορίζονται τα εξής: «1. Η πειθαρχική ποινή της αργίας επιβάλλεται με αιτιολογημένη απόφαση, αφού προηγηθεί απολογία του εγκαλουμένου ή περάσει η προθεσμία που έχει τάξει ο
Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας με γραπτή κλήση στον εγκαλούμενο, χωρίς αυτός να έχει απολογηθεί. Η προθεσμία αυτή δεν μπορεί να είναι μικρότερη από δέκα (10) ημέρες. 2. Για την επιβολή της ποινής της αργίας και τη διάρκειά της, απαιτείται σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου, το οποίο συγκροτείται κατά την πρόβλεψη της παραγράφου 7 και συντίθεται από τον πρόεδρο του Πρωτοδικείου ή τον νόμιμο αναπληρωτή του, ως πρόεδρο, δύο (2) πρωτοδίκες, έναν (1) υπάλληλο της Διεύθυνσης Αυτοδιοίκησης και Αποκέντρωσης της Περιφέρειας ή της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης στον οικείο νομό και έναν (1) αιρετό εκπρόσωπο της Τοπικής Ένωσης Δήμων και Κοινοτήτων, που ορίζεται μαζί με τον αναπληρωτή του από το Διοικητικό Συμβούλιό της. 3. 4. Εκείνος που τιμωρείται έχει δικαίωμα να ασκήσει προσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης [ήδη Εσωτερικών], κατά της αποφάσεως που επιβάλλει οποιαδήποτε πειθαρχική ποινή, μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες, αφότου η απόφαση του κοινοποιήθηκε. Ο Υπουργός μπορεί είτε να απορρίψει την προσφυγή είτε να τη δεχτεί και να εξαφανίσει ή να μειώσει την ποινή που έχει επιβληθεί. 5. 6. 7. 8. Ο ενδιαφερόμενος μπορεί μέσα σε τριάντα (30) ημέρες, αφότου η απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης [ήδη Εσωτερικών] του κοινοποιήθηκε, να προσφύγει κατά της αποφάσεως αυτής στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο κρίνει την υπόθεση και κατ ουσία». Εξ άλλου, ο ν. 3852/2010, που ίσχυε κατά τον χρόνο τηρήσεως της επίδικης πειθαρχικής διαδικασίας και εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, ορίζει στο άρθρο 214 ότι: «1. Στους δήμους και τις περιφέρειες, καθώς και στα νομικά πρόσωπα αυτών ασκείται εποπτεία από το Κράτος, η οποία συνίσταται αποκλειστικά σε έλεγχο νομιμότητας των πράξεων τους και σε πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών.», στο άρθρο 215 ότι: «1. Ιδρύεται στην έδρα κάθε Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αυτοτελής Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α., που αποτελεί αποκεντρωμένη υπηρεσία του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, υπαγόμενη απευθείας στον Υπουργό. 2. Η Αυτοτελής Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α. είναι αρμόδια για τον έλεγχο νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και για τον πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών κατά το άρθρο 102 παράγραφος 4 του Συντάγματος», στο άρθρο 233 ότι: «1. Στους περιφερειάρχες, αντιπεριφερειάρχες, περιφερειακούς συμβούλους, δημάρχους, δημοτικούς συμβούλους, συμβούλους τοπικών ή δημοτικών κοινοτήτων και εκπροσώπους τοπικών κοινοτήτων, επιβάλλονται οι πειθαρχικές ποινές της αργίας έως έξι μηνών και της έκπτωσης. 2. Ο Ελεγκτής Νομιμότητας μπορεί να επιβάλλει τις πειθαρχικές ποινές της προηγούμενης παραγράφου στους αιρετούς που αναφέρονται σε αυτή: α. αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητας τους από δόλο ή βαριά αμέλεια, β. αν έχουν διαπράξει παραβάσεις των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί σύμφωνα με ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις. 3. Οι πειθαρχικές ποινές της παραγράφου 1 επιβάλλονται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του επόμενου άρθρου. 4.», στο άρθρο 234 ότι: «1. Οι πειθαρχικές ποινές της αργίας και της έκπτωσης επιβάλλονται με αιτιολογημένη απόφαση του Ελεγκτή Νομιμότητας, αφού προηγηθεί απολογία του
εγκαλουμένου ή περάσει η προθεσμία που έχει τάξει ο Ελεγκτής Νομιμότητας με γραπτή κλήση στον εγκαλούμενο, χωρίς αυτός να έχει απολογηθεί.... 2. Για την επιβολή των πειθαρχικών ποινών της αργίας και τη διάρκεια της, καθώς και της έκπτωσης απαιτείται σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου 3. Η ποινή πρέπει να είναι ανάλογη με τη βαρύτητα του παραπτώματος, στο οποίο έχει υποπέσει ο εγκαλούμενος. 4.», στο άρθρο 238 ότι: «1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. Τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή Νομιμότητας που προβλέπονται στα άρθρα 233, 234, 236 και 237 του παρόντος ασκεί ο Γενικός Γραμματέας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης.», στο άρθρο 285 ότι: «Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου κάθε γενική ή ειδική διάταξη η οποία είναι αντίθετη προς τις ρυθμίσεις του καταργείται» και στο άρθρο 286 ότι: «Η ισχύς του παρόντος αρχίζει από 1.1.2011 εκτός των διατάξεων». 5. Επειδή από τα στοιχεία του φακέλου της κρινόμενης υποθέσεως προκύπτουν τα εξής: Ο προσφεύγων ανέλαβε καθήκοντα Δημάρχου... του Νομού Δράμας στις 18.11.2007, αντικαθιστώντας τον θανόντα προηγούμενο Δήμαρχο.... Στην συνέχεια με το 19386/3.12.2007 έγγραφό του ζήτησε από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, μετά την ενημέρωσή του σχετικά με την οικονομική κατάσταση του Δήμου, των δημοτικών επιχειρήσεων και των νομικών προσώπων δημοσίων δικαίου, να διαταχθεί διαχειριστικός έλεγχος με ελεγκτές Δημόσιας Διοίκησης και με το 24/2.1.2008 έγγραφό του υπενθύμισε στον ίδιο Γενικό Γραμματέα την επιτακτική ανάγκη διαχειριστικού ελέγχου στον εν λόγω Δήμο, αφού τον ενημέρωσε για την ύπαρξη ταμειακού ελλείμματος του Δήμου και για τις εξηγήσεις που ζήτησε από τον ταμία του Δήμου για το ζήτημα αυτό (αναφέροντας για τον εν λόγω ταμία τα εξής: «τα υπόλοιπα χρήματα λείπουν με δική του υπαιτιότητα αναφέροντας διάφορες δικαιολογίες αβάσιμες κατά την άποψή μου»). Ακολούθως με εντολή της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας Θράκης διενεργήθηκε διαχειριστικός έλεγχος στον Δήμο.... Στο πλαίσιο του ελέγχου αυτού με την 517/8.2.2010 πορισματική έκθεση για τα οικονομικά έτη 2005, 2006, 2007 και το α εξάμηνο 2008 διαπιστώθηκε ότι α) στον Δήμο... και για το χρονικό διάστημα από 1.1.2005 έως 18.6.2008 δημιουργήθηκε ταμειακό έλλειμμα ποσού 1.000.027,61 ευρώ, β) το εν λόγω χρηματικό ποσό θα έπρεπε να υπάρχει ως επί πλέον χρηματικό διαθέσιμο του Δήμου στους τραπεζικούς λογαριασμούς του ή (και) στο ταμείο του Δήμου κατά το τέλος της υπό έλεγχο περιόδου (στις 18.6.2008) επαυξάνοντας τα υπάρχοντα κατατεθειμένα ταμειακά υπόλοιπα και μετρητά του Δήμου και γ) το έλλειμμα αυτό δημιουργήθηκε, πρώτον, από την κατά διάφορα διαστήματα της υπό έλεγχο περιόδου παρακράτηση και εκταμίευση ποσών από τον ταμία του Δήμου..., τα οποία αυτός χρησιμοποιούσε για την κάλυψη προσωπικών του αναγκών και υποχρεώσεων όπως είχε ο ίδιος παραδεχθεί στο σχετικό υπόμνημά του και υπολογίζονται σε 298.356,96
ευρώ και, δεύτερον, από την μη έκδοση εντάλματος για δαπάνες που αφορούσαν μη προβλεπόμενες και μη εγκριθείσες προμήθειες υλικών και παροχές υπηρεσιών προς τον Δήμο, οι οποίες προσδιορίζονται στο ποσό των 701.670,65 ευρώ. Με την πορισματική έκθεση διαπιστώνεται ότι η κατάσταση αυτή (δημιουργία ελλείμματος) οφείλεται και στην παντελή έλλειψη οποιασδήποτε μορφής ελέγχου και εποπτείας της ταμειακής διαχειρίσεως η οποία διενεργείτο κατά το σύνολο των εν λόγω διαχειριστικών χρήσεων από τον υπεύθυνο ειδικό ταμία.... Με τον οποιοδήποτε έλεγχο και στοιχειώδη εποπτεία από μέρους των αρμόδιων διοικητικών παραγόντων και αιρετών οργάνων θα απεθαρρύνετο ο αναφερθείς υπόλογος διαχειριστής από την κατά διαστήματα εκταμίευση ή παρακράτηση εσόδων του Δήμου. Περαιτέρω, σύμφωνα με αυτή την πορισματική έκθεση, το έλλειμμα αυτό οφείλεται και στην πλημμελή επίδειξη της απαιτούμενης προσοχής από τις προϊστάμενες αρχές ως προς την νομιμότητα και κανονικότητα των ενεργειών του ταμία του Δήμου. Τέλος στην ίδια πορισματική έκθεση διαπιστώνεται ότι ο προσφεύγων, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2007 έως 16.12.2007, ήταν αρμόδιος επί των οικονομικών του Δήμου ως αντιδήμαρχος. Η πορισματική έκθεση κοινοποιήθηκε στον Δήμο.. με το ΔΕΚΟ 1040015ΕΞ/18.3.2010 έγγραφο της Διεύθυνσης Επιθεώρησης της Γενικής Γραμματείας Φορολογικών και Τελωνειακών Θεμάτων. Εξ άλλου ο μνησθείς ταμίας... υπέβαλε αίτηση προς τον εν λόγω Δήμο με αριθμό πρωτοκόλλου 2828/15.3.2010, σχετικά με την παραίτησή του από την υπηρεσία του, προς συνταξιοδότησή του. Με την 27/8.4.2010 απόφαση του προσφεύγοντος, ως Δημάρχου, έγινε αποδεκτή η από 15.3.2010 παραίτηση του ταμία αυτού (Γ 777/24.8.2010). Περαιτέρω με το 24/11.4.2012 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης κλήθηκε ο προσφεύγων να απολογηθεί διότι ως Δήμαρχος... και υπόλογος διαχειριστής δεν επέδειξε την απαιτούμενη προσοχή ως προς την νομιμότητα και κανονικότητα των ενεργειών του υπόλογου διαχειριστή - ειδικού ταμία.... Ο προσφεύγων με το από 23.4.2012 έγγραφό του ζήτησε περισσότερες πληροφορίες επί του προαναφερθέντος εγγράφου. Με το 5850/24.4.2012 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης έγινε γνωστό σε αυτόν (με κοινοποίηση των σχετικών εγγράφων 2891/9.7.2010 της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης και 1548/Φ6262/ερ 7/2010 του Δικαστικού Γραφείου Κομοτηνής του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους) ότι δεν είχε ασκήσει πειθαρχική δίωξη στον ταμία του Δήμου... ούτε κατά την ημερομηνία υποβολής της παραιτήσεώς του ούτε εντός διμήνου από της υποβολής της, με αποτέλεσμα να είναι υποχρεωτική η αποδοχή της. Περαιτέρω ο προσφεύγων υπέβαλε την από 3.5.2012 έγγραφη απολογία του, με την οποία, με μνεία των 24/11.4.2012 και 5850/24.4.2012 προεκτεθέντων εγγράφων, αυτός απολογήθηκε και για τα αναφερόμενα στο 5850/24.4.2012 έγγραφο σχετικά με την μη άσκηση πειθαρχικής διώξεως κατά του μνησθέντος ταμία του Δήμου. Στην συνέχεια με το 33/8.6.2012 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης ο σχετικός πειθαρχικός φάκελος, σχετικά με την άσκηση πειθαρχικής διώξεως από τον προσφεύγοντα κατά του υπαλλήλου του
Δήμου..., διαβιβάστηκε στο προμνησθέν Πειθαρχικό Συμβούλιο, μαζί (μεταξύ άλλων) με την 24/11.4.2012 κλήση σε απολογία και την από 3.5.2012 έγγραφη απολογία. Κατόπιν της από 22.11.2012 πράξεως της Προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου περί ορισμού χρόνου και τόπου συνεδριάσεώς του, ο προσφεύγων παρέστη ενώπιόν του, εξέφρασε δε τις απόψεις του και απάντησε σε ερωτήσεις των μελών του και για το ζήτημα της μη ασκήσεως πειθαρχικής διώξεως του ταμία... και της αποδοχής της παραιτήσεώς του, χωρίς να διατυπώσει σχετικές αντιρρήσεις ή επιφυλάξεις. Το Συμβούλιο αυτό, με το από 4.12.2012 πρακτικό, γνωμοδότησε ότι πρέπει να επιβληθεί σε αυτόν η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών, διότι δεν άσκησε πειθαρχική δίωξη, ως πειθαρχικός προϊστάμενος, κατά του..., υπαλλήλου του Δήμου..., ο οποίος ευθύνετο για την ύπαρξη ταμειακού ελλείμματος του Δήμου ύψους 1.000.027,61 ευρώ. Ειδικότερα σύμφωνα με το ίδιο πρακτικό του Πειθαρχικού Συμβουλίου από τα στοιχεία του φακέλου και την απολογία του προσφεύγοντος αποδείχθηκε ότι στις 15.11.2007 αυτός εκλέχθηκε Δήμαρχος του Δήμου... του Νομού Δράμας σε αντικατάσταση του αποβιώσαντος στις 5.11.2007 Δημάρχου και αμέσως μετά, με επιστολή του προς τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης ζήτησε την διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου στον Δήμο για το μέχρι την εκλογή του χρονικό διάστημα. Ο έλεγχος αυτός κατέληξε στην 517/8.2.2010 πορισματική έκθεση, η οποία κοινοποιήθηκε στην Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης με το 1040015/18.3.2010 έγγραφο της Επιθεώρησης Δημόσιας Διοίκησης. Ο προσφεύγων έλαβε γνώση του περιεχομένου της εν λόγω πορισματικής εκθέσεως στις 12.4.2010. Ο υπάλληλος του Δήμου......, ο οποίος κατά την αναφερθείσα πορισματική έκθεση ήταν υπαίτιος για την ύπαρξη του ταμειακού ελλείμματος στον Δήμο, υπέβαλε την με αριθμό πρωτοκόλλου 2828/15.3.2010 παραίτηση από την υπηρεσία του Δήμου, λόγω συμπληρώσεως του χρόνου υπηρεσίας προς συνταξιοδότησή του. Την παραίτηση αυτή ο προσφεύγων αποδέχθηκε με την 27/2828/8.4.2010 απόφασή του, παρά το γεγονός ότι, κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ο... υπέβαλε την παραίτησή του, γνώριζε την ευθύνη του στην δημιουργία του ταμειακού ελλείμματος. Επομένως, σύμφωνα με το ίδιο πρακτικό του Πειθαρχικού Συμβουλίου, ο προσφεύγων όφειλε ως πειθαρχικός προϊστάμενος του...... να κινήσει την διαδικασία για τον πειθαρχικό έλεγχο του τελευταίου, δεδομένου ότι το ταμειακό έλλειμμα δημιουργήθηκε κατά τον χρόνο κατά τον οποίο αυτός ήταν ταμίας του Δήμου. Η παράλειψη του προσφεύγοντος επί ένα δίμηνο και πλέον από την υποβολή της παραιτήσεως του υπαλλήλου αυτού έγινε με πρόθεση να επέλθουν τα αποτελέσματα της σχετικής αιτήσεως υπέρ του... και σε γνώση του προσφεύγοντος ότι κατά την διάταξη του άρθρου 152 παράγραφος 2 του κώδικα κατάστασης δημοτικών και κοινοτικών υπαλλήλων (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007) «η παραίτηση του υπαλλήλου θεωρείται ότι δεν έχει υποβληθεί, εάν κατά την υποβολή της εκκρεμεί πειθαρχική δίωξη ενώπιον του υπηρεσιακού συμβουλίου ή αν ποινική ή πειθαρχική δίωξη ασκηθεί μέσα σε δύο (2) μήνες από την υποβολή της
παραίτησης και πριν από την αποδοχή της». Επίσης, σύμφωνα με το ίδιο πρακτικό του Πειθαρχικού Συμβουλίου, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι του κοινοποιήθηκε το πόρισμα του διαχειριστικού ελέγχου μετά την υποβολή της παραιτήσεως του... και την αποδοχή αυτής, δεν ασκεί επιρροή, εν όψει του ότι, όπως προαναφέρθηκε, ήταν σε γνώση του προσφεύγοντος η ύπαρξη του ταμειακού ελλείμματος πριν από την υποβολή της επίμαχης παραιτήσεως, όπως προκύπτει και από το από 3.5.2012 απολογητικό υπόμνημά του προς τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Μακεδονίας Θράκης στο οποίο αναφέρει ότι: «Με την έναρξη του ελέγχου δρομολόγησα την απομάκρυνση και την αντικατάσταση του Ταμία από την θέση». Εν όψει τούτων το Πειθαρχικό Συμβούλιο γνωμοδότησε ότι πρέπει να επιβληθεί στον προσφεύγοντα η επίδικη πειθαρχική ποινή, διότι από δόλο παρέλειψε να κινήσει την διαδικασία πειθαρχικού ελέγχου κατά του... μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών από την υποβολή της αιτήσεως παραιτήσεώς του στις 15.3.2010, υποπίπτοντας, ως εκ τούτου στο πειθαρχικό αδίκημα της παραβάσεως καθήκοντος (κατά τα άρθρα 142 παράγραφος 2 του τότε ισχύοντος κώδικα δήμων και κοινοτήτων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 και 233 παράγραφος 2 εδάφιο α του ήδη ισχύοντος ν. 3852/2010). Εν τέλει με την προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η επίδικη πειθαρχική ποινή. 6. Επειδή προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα διότι δεν αναφέρεται σε αυτήν η δυνατότητα προσφυγής κατ αυτής καθώς και το όργανο ενώπιον του οποίου θα ασκηθεί αυτή και ότι ως εκ τούτου του δημιουργήθηκε εύλογη αμφιβολία ως προς το όργανο ενώπιον του οποίου έπρεπε να προσβάλει τις αναφερθείσες πειθαρχικές αποφάσεις, δεδομένου ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις αναφέρουν τις διατάξεις του κώδικα δήμων και κοινοτήτων (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 - άρθρα 142-144 και 154) και τις διατάξεις του ν. 3852/2010 (άρθρα 233, 234, 238, 280 και 283). Ο προβαλλόμενος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι οι διατάξεις του ν. 3852/2010 που ίσχυαν κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης πειθαρχικής αποφάσεως είναι σαφείς και δεν προβλέπουν την άσκηση προσφυγής ενώπιον συγκεκριμένου οργάνου, ενώ πάντως ο προσφεύγων άσκησε εμπροθέσμως το κρινόμενο ένδικο βοήθημα. 7. Επειδή με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 142 παράγραφος 4 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006) προβλέπεται το πρώτον τριετής παραγραφή των πειθαρχικών
παραπτωμάτων των αιρετών οργάνων, η οποία αρχίζει από την επομένη της ημέρας που διαπράχθηκαν. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 142 παράγραφος 4 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων, εν όψει της, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην οικεία εισηγητική έκθεση, επιδιωκόμενης με αυτήν σύντομης εκκαθαρίσεως των εν λόγω πειθαρχικών υποθέσεων στην οποία κατατείνει και η πρόβλεψη προθεσμίας τριάντα (30) ημερών για την άσκηση προσφυγής ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά των σχετικών πειθαρχικών αποφάσεων (άρθρο 143 παράγραφος 8 του τελευταίου κώδικα), σε αρμονία δε προς την φύση του αξιώματος και της οριζόμενης θητείας, η τριετής παραγραφή των πειθαρχικών παραπτωμάτων των αιρετών οργάνων της τοπικής αυτοδιοικήσεως αποτελεί λόγο εξαλείψεως του αξιοποίνου τους και έχει την έννοια ότι πρέπει να ολοκληρώνεται η σχετική διαδικασία με την έκδοση πειθαρχικής αποφάσεως μέσα σε τρία (3) έτη από την επόμενη της ημέρας που διαπράχθηκαν. Περαιτέρω με την διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 233 του ν. 3852/2010 προβλέπεται πενταετής παραγραφή των πειθαρχικών παραπτωμάτων των αιρετών οργάνων, η οποία αρχίζει από την ημέρα που διαπράχθηκαν. Εξ άλλου εν όψει της αποτυπούμενης στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του ποινικού κώδικα (π.δ. 283/1985, Α 106) γενικής αρχής περί εφαρμογής του ευμενέστερου για τον κατηγορούμενο ουσιαστικού νόμου, αρχής που ισχύει και στο πειθαρχικό δίκαιο (βλ. και το άρθρο 108 του κώδικα κατάστασης δημοσίων πολιτικών διοικητικών υπαλλήλων και υπαλλήλων ν.π.δ.δ. που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007, Α 26, καθώς και το αντίστοιχο άρθρο 108 του προϊσχύσαντος ομώνυμου κώδικα που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2683/1999, Α 19, περί ανάλογης εφαρμογής και στο πειθαρχικό δίκαιο κανόνων και αρχών του ποινικού δικαίου), η ευμενέστερη για τον πειθαρχικώς διωκόμενο διάταξη του άρθρου 142 παράγραφος 4 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006), που θεσπίζει τριετή παραγραφή των πειθαρχικών παραπτωμάτων, ως ουσιαστική διάταξη (ΣτΕ 1417/2014, 790/2014 επταμελής, 1930/2006, 3420/1985, 2759/1982, 2144/1982, 2129/1982, 1656/1981, 927/1980, 813/1980, 307/1961, 805/1931), εφαρμόζεται και στα πειθαρχικά αδικήματα των δημοτικών και κοινοτικών αρχόντων που είχαν διαπραχθεί κατά την διάρκεια της ισχύος της, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία η πειθαρχική ποινή επιβλήθηκε υπό την ισχύ της δυσμενέστερης διατάξεως του άρθρου 233 παράγραφος 4 του ν. 3852/2010, που θεσπίζει πενταετή παραγραφή (ΣτΕ 1417/2014, 790/2014 επταμελής). Εν προκειμένω, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η πειθαρχικώς επιλήψιμη συμπεριφορά που προσάπτεται στον προσφεύγοντα ανάγεται στον χρόνο μετά την ανάληψη των καθηκόντων του Δημάρχου. Ειδικότερα προσάπτεται σε αυτόν ότι με την 27/8.4.2010 απόφασή του αποδέχθηκε την από 15.3.2010 αίτηση παραιτήσεως του ταμία του Δήμου..., ενώ όφειλε να κινήσει την διαδικασία πειθαρχικού ελέγχου του ταμία αυτού μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών από της υποβολής της παραιτήσεώς του. Εν όψει του χρόνου τελέσεως του αποδιδόμενου στον προσφεύγοντα πειθαρχικού παραπτώματος και του χρόνου εκδόσεως της σχετικής πειθαρχικής αποφάσεως,
σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, εφαρμοστέα καθίσταται η αναφερθείσα διάταξη του άρθρου 142 παράγραφος 4 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων, ως ευμενέστερη για το ζήτημα της παραγραφής. Η κατά το άρθρο 142 παράγραφος 4 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων τριετής παραγραφή, η οποία άρχισε από την επομένη της ημέρας που διαπράχθηκε το αποδοθέν παράπτωμα στον προσφεύγοντα, δεν είχε συμπληρωθεί κατά την έκδοση της προμνησθείσας 1123/11.2.2013 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης, με την οποία επιβλήθηκε σε αυτόν η επίδικη πειθαρχική ποινή. Κατά συνέπεια, κατά τον χρόνο επιβολής στον προσφεύγοντα της πειθαρχικής ποινής για το αναφερθέν αδίκημα από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, δεν είχε συμπληρωθεί η προβλεπόμενη από τον νόμο τριετής παραγραφή. Ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος ότι κατά τον χρόνο (11.2.2013) επιβολής της επίδικης πειθαρχικής ποινής για το προμνησθέν αδίκημα από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης είχε συμπληρωθεί η προβλεπόμενη από τον νόμο τριετής παραγραφή, η οποία άρχισε στις 15.11.2007, οπότε εκλέχθηκε Δήμαρχος. 8. Επειδή σύμφωνα με τις παρατεθείσες διατάξεις στην 4η σκέψη, για την άσκηση πειθαρχικής διώξεως κατά δημάρχου ή μελών δημοτικού συμβούλου απαιτείται στην κλήση προς απολογία του ασκούντος την πειθαρχική δίωξη και στο παραπεμπτήριο έγγραφο ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου να προσδιορίζονται επακριβώς κατά τόπο και χρόνο τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν το πειθαρχικό παράπτωμα, έτσι ώστε να παρέχεται στον διωκόμενο η δυνατότητα να απολογηθεί εν όψει συγκεκριμένης κατηγορίας (ΣτΕ 2464/2007, 3116/2002, βλ. και 2164/2014 επταμελής). Η περιγραφή όμως των στοιχείων αυτών μπορεί να γίνει και με αναφορά στην κλήση σε απολογία ή στο παραπεμπτήριο έγγραφο άλλου εγγράφου με την προϋπόθεση ότι από το εν λόγω έγγραφο προκύπτουν σαφώς τα πραγματικά περιστατικά του πειθαρχικού παραπτώματος, ο χρόνος και ο τόπος τελέσεώς του, τα στοιχεία ενοχής του διωκομένου και το έγγραφο αυτό του κοινοποιείται μαζί με το την κλήση σε απολογία ή παραπεμπτήριο ή προκύπτει ότι περιήλθε σε πλήρη γνώση του εγκαίρως. Η επέκταση της αρξάμενης πειθαρχικής διαδικασίας και σε άλλα αδικήματα είναι δυνατή εφόσον τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία ασκήσεως πειθαρχικής διώξεως με την έκδοση συμπληρωματικής παραπεμπτήριας κλήσεως από το αρμόδιο όργανο. Η μη έκδοση συμπληρωματικής παραπεμπτήριας κλήσεως καλύπτεται όμως στην περίπτωση κατά την οποία ο παραπεμπόμενος λάβει πλήρη γνώση των πραγματικών περιστατικών που συμπληρώνουν τις κατηγορίες που αποδόθηκαν σε αυτόν και, στην συνέχεια, απολογηθεί για τις νέες κατηγορίες, χωρίς να προβάλει καμία σχετική ένσταση ή αντίρρηση (βλ. ΣτΕ 2164/2014 επταμελής και 2464/2007). Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που σχετίζονται με το αποδοθέν πειθαρχικό αδίκημα με την προσβαλλόμενη απόφαση,
κατόπιν της αρχικής 24/11.4.2012 κλήσεως προς απολογία, περιελαμβάνοντο στο 5850/24.4.2012 έγγραφο. Ο προσφεύγων γνώριζε το περιεχόμενο του τελευταίου αυτού εγγράφου και συνεπώς των αναφερομένων σε αυτό πραγματικών περιστατικών που συμπληρώνουν τις κατηγορίες που αποδόθηκαν σε αυτόν, αφού στην από 3.5.2012 έγγραφη απολογία του γίνεται μνεία του εγγράφου αυτού, το οποίο (όπως αναφέρεται στην ίδια έγγραφη απολογία) του εστάλη κατόπιν του από 23.4.2012 αιτήματός του για παροχή πληροφοριών, και περιέχονται οι απόψεις του επί των όσων επί πλέον του αποδόθηκαν με το έγγραφο αυτό. Εξ άλλου, αφού ήχθη ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου η υπόθεση σχετικά με την μη άσκηση πειθαρχικής διώξεως από τον προσφεύγοντα κατά του υπαλλήλου του Δήμου..., στον οποίο επιρρίφθηκαν ευθύνες για το ταμειακό έλλειμμα του οικείου Δήμου με την 517/8.2.2010 πορισματική έκθεση, κατά την συνεδρίασή του (κατόπιν της κοινοποιήσεως σε αυτόν στις 30.11.2012 με τηλεομοιοτυπία [φαξ] της από 22.11.2012 πράξεως της Προέδρου του περί ορισμού χρόνου και τόπου συνεδριάσεώς του [όπως ο ίδιος αναφέρει την κρινόμενη προσφυγή]), αυτός παρέστη ανεπιφυλάκτως και απολογήθηκε ειδικότερα για την κατηγορία της μη ασκήσεως πειθαρχικής διώξεως κατά του εν λόγω υπαλλήλου. Εν όψει των προηγουμένων ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ότι οι από 11.4.2012 και 30.11.2012 κλήσεις δεν περιείχαν όλα τα κρίσιμα περιστατικά που συνιστούν το αδίκημα που αποδόθηκε στον προσφεύγοντα είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι το περιεχόμενο της 24/11.4.2012 κλήσεως σε απολογία συμπληρώθηκε με το 5850/24.4.2012 έγγραφο, το οποίο του γνωστοποιήθηκε και επί του περιεχομένου του οποίου απολογήθηκε εγγράφως και στην συνέχεια κατά την συνεδρίαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου χωρίς σχετικές επιφυλάξεις ή αντιρρήσεις. 9. Επειδή το αποδοθέν αδίκημα στον προσφεύγοντα για το οποίο αυτός απολογήθηκε και εν τέλει του επιβλήθηκε η επίδικη πειθαρχική ποινή συνίσταται στο ότι ως δήμαρχος παρέλειψε από δόλο να κινήσει την διαδικασία πειθαρχικού ελέγχου του... μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών από την υποβολή της αιτήσεως παραιτήσεώς του, στις 15.3.2010. Κατά συνέπεια αβασίμως προβάλλεται ότι ο προσφεύγων κλήθηκε να απολογηθεί ως υπόλογος διαχειριστής για πράξεις που διέπραξε ο ταμίας του Δήμου τα έτη 2005, 2006 και 2007, παρά το γεγονός ότι αυτός εκλέχθηκε στην θέση του Δημάρχου στις 15.11.2007 και άρα κατά το χρονικό διάστημα που διεπράχθησαν από τον... οι πράξεις αυτές ο προσφεύγων είχε την ιδιότητα του δημοτικού συμβούλου του Δήμου. 10. Επειδή οι λόγοι ότι η προσβαλλόμενη πειθαρχική απόφαση στερείται της προσήκουσας αιτιολογίας είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, δεδομένου ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας επί προσφυγής ουσίας κρίνει την υπόθεση κατά τον νόμο
και την ουσία και προβαίνει σε επιμέτρηση της επιβλητέας ποινής ανάλογα με την βαρύτητα του πειθαρχικού παραπτώματος και των λοιπών συντρεχουσών συνθηκών της υποθέσεως (βλ. ΣτΕ 2608/2011, 3755, 3387/2010, 424/2004 κ.ά.). 11. Επειδή ο κώδικας κατάστασης δημοτικών και κοινοτικών υπαλλήλων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (Α 143/28.6.2007) ορίζει στο άρθρο 3 (Έκταση εφαρμογής ) ότι: «Στις διατάξεις του παρόντος Κώδικα υπάγεται το πάσης φύσεως προσωπικό των Ο.Τ.Α., ως κατωτέρω: 1. Στις διατάξεις του πρώτου μέρους υπάγεται το μόνιμο προσωπικό: α. των Δήμων, β. των Κοινοτήτων, γ. των Δημοτικών και Κοινοτικών Ιδρυμάτων και δ. των Συνδέσμων και των λοιπών Ν.Π.Δ.Δ. των Ο.Τ.Α. 2.», στο άρθρο 111 (Πειθαρχικά παραπτώματα) ότι: «1. Πειθαρχικά παραπτώματα αποτελούν ιδίως: α... β. Η παράβαση καθήκοντος κατά τον Ποινικό Κώδικα ή άλλους ειδικούς ποινικούς νόμους. στ. Η αμέλεια, καθώς και η ατελής ή μη έγκαιρη εκπλήρωση του καθήκοντος. ζ. κα. Η παράλειψη δίωξης και τιμωρίας πειθαρχικού παραπτώματος, με την επιφύλαξη των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 114 του παρόντος. κβ.», στο άρθρο 113 (Πειθαρχικές ποινές) ότι: «1. Οι πειθαρχικές ποινές που επιβάλλονται στους υπαλλήλους είναι: α. Η έγγραφη επίπληξη. β. Το πρόστιμο έως τις αποδοχές τριών (3) μηνών. γ. Η στέρηση του δικαιώματος για προαγωγή από ένα (1) έως πέντε (5) έτη. δ. Ο υποβιβασμός κατά έναν βαθμό. ε. Η προσωρινή παύση από τρεις (3) έως έξι (6) μήνες, με πλήρη στέρηση των αποδοχών. στ. Η οριστική παύση. 2. Η ποινή της οριστικής παύσης μπορεί να επιβληθεί μόνο για τα ακόλουθα παραπτώματα», στο άρθρο 114 (Δίωξη πειθαρχικών παραπτωμάτων) ότι: «1. Η δίωξη και η τιμωρία πειθαρχικών παραπτωμάτων αποτελεί καθήκον των πειθαρχικών οργάνων. Η παράβαση του καθήκοντος αυτού συνιστά το κατά την περ. (κα) της παρ. 1 του άρθρου 111 του παρόντος πειθαρχικό παράπτωμα. 2. Κατ εξαίρεση, για παραπτώματα που θα επέσυραν την ποινή της έγγραφης επίπληξης, η δίωξη απόκειται στη διακριτική εξουσία των πειθαρχικών οργάνων, τα οποία λαμβάνουν υπόψη αφενός το συμφέρον της υπηρεσίας και αφετέρου τις συνθήκες διάπραξής τους και την υπηρεσιακή γενικώς διαγωγή του υπαλλήλου. Αν το πειθαρχικό όργανο αποφασίσει να μην ασκήσει δίωξη, υποχρεούται να ενημερώσει, με αιτιολογημένη έκθεσή του, τον αμέσως ανώτερο πειθαρχικώς προϊστάμενο. 3.», στο άρθρο 120 (Πειθαρχικά όργανα) ότι: «Πειθαρχική εξουσία στους υπαλλήλους ασκούν: α. οι πειθαρχικώς προϊστάμενοί τους», στο άρθρο 121 (Πειθαρχικώς προϊστάμενοι) ότι: «1. Πειθαρχικώς προϊστάμενοι των υπαλλήλων είναι: α. ο Δήμαρχος επί όλων των υπαγομένων στην αρμοδιότητά του υπαλλήλων, β.», στο άρθρο 126 (Άσκηση πειθαρχικής δίωξης) ότι: «1. Η πειθαρχική δίωξη αρχίζει είτε με την κλήση του υπαλλήλου σε απολογία από το μονομελές πειθαρχικό όργανο είτε με την παραπομπή του στα συλλογικά Πειθαρχικά όργανα των άρθρων 123 και 124 του παρόντος. 2.», στο άρθρο 129 (Προκαταρκτική εξέταση) ότι: «1.
Προκαταρκτική εξέταση είναι η άτυπη συλλογή και καταγραφή στοιχείων, για να διαπιστωθεί η τέλεση πειθαρχικού παραπτώματος και οι συνθήκες τέλεσής του. 2. Προκαταρκτική εξέταση μπορεί να ενεργήσει κάθε πειθαρχικώς προϊστάμενος του υπαλλήλου. 3. Αν αυτός που ενεργεί προκαταρκτική εξέταση κρίνει, με βάση τα στοιχεία που έχουν συγκεντρωθεί, ότι δεν συντρέχει περίπτωση πειθαρχικής δίωξης, περατώνει την εξέταση με αιτιολογημένη έκθεση του. Στην περίπτωση αυτή, δεν αποκλείεται η ενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης από ανώτερο πειθαρχικώς προϊστάμενο. Αν, αντιθέτως, αυτός που ενεργεί προκαταρκτική εξέταση κρίνει ότι έχει διαπραχθεί πειθαρχικό παράπτωμα, το οποίο τιμωρείται με ποινή της αρμοδιότητάς του, καλεί τον υπάλληλο σε απολογία σύμφωνα με το άρθρο 138 του παρόντος. Αν κρίνει, είτε πριν από την κλήση του υπαλλήλου σε απολογία είτε μετά την απολογία του, ότι δικαιολογείται η επιβολή βαρύτερης ποινής, παραπέμπει την υπόθεση σε ανώτερο πειθαρχικώς προϊστάμενο, σύμφωνα με όσα ορίζονται στην παρ. 6 του άρθρου 122 του παρόντος. Αν, τέλος, κρίνει ότι το πειθαρχικό παράπτωμα χρήζει διερεύνησης διατάσσει την ενέργεια ένορκης διοικητικής εξέτασης», στο άρθρο 130 (Ένορκη διοικητική εξέταση) ότι: «1. Ένορκη διοικητική εξέταση (Ε.Δ.Ε.) ενεργείται κάθε φορά που η υπηρεσία έχει σοβαρές υπόνοιες ή σαφείς ενδείξεις για τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος. Η εξέταση αυτή αποσκοπεί στη συλλογή στοιχείων για τη διαπίστωση της τέλεσης πειθαρχικού παραπτώματος και τον προσδιορισμό των προσώπων που τυχόν ευθύνονται, καθώς και στη διερεύνηση των συνθηκών κάτω από τις οποίες αυτό έχει τελεσθεί. Η ένορκη διοικητική εξέταση δεν συνιστά έναρξη πειθαρχικής δίωξης. 2. Η ένορκη διοικητική εξέταση διατάσσεται από οποιονδήποτε πειθαρχικώς προϊστάμενο και ενεργείται από μόνιμο υπάλληλο 3. 4. Η ένορκη διοικητική εξέταση ολοκληρώνεται με την υποβολή αιτιολογημένης έκθεσης του υπαλλήλου που την ενεργεί. Η έκθεση αυτή υποβάλλεται, με όλα τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν, στον πειθαρχικώς προϊστάμενο ο οποίος διέταξε τη διενέργεια της εξέτασης και εντός της προθεσμίας που έχει τάξει. Εφόσον με την έκθεση διαπιστώνεται η διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματοςαπό συγκεκριμένο υπάλληλο, ο πειθαρχικώς προϊστάμενος υποχρεούται να ασκήσει πειθαρχική δίωξη. 5.» και στο άρθρο 152 (Παραίτηση) ότι: «1. Η παραίτηση αποτελεί δικαίωμα του υπαλλήλου και υποβάλλεται εγγράφως. Αίρεση, όρος ή προθεσμία στην αίτηση παραίτησης θεωρείται, ότι δεν έχουν γραφεί. 2. Η παραίτηση θεωρείται ότι δεν έχει υποβληθεί, εάν κατά την υποβολή της εκκρεμεί ποινική δίωξη για πλημμέλημα από τα αναφερόμενα στην περ. Α της παρ. 1 του άρθρου 16 του παρόντος ή για κακούργημα ή πειθαρχική δίωξη ενώπιον του υπηρεσιακού συμβουλίου για παράπτωμα που μπορεί να επισύρει την ποινή της οριστικής παύσης, ή αν ποινική ή πειθαρχική δίωξη ασκηθεί μέσα σε δύο (2) μήνες από την υποβολή της παραίτησης και πριν από την αποδοχή της. 3. 5. Η αίτηση παραίτησης γίνεται αποδεκτή με πράξη που εκδίδεται από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο και δημοσιεύεται σε περίληψη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η υπηρεσία δεν μπορεί να κάνει αποδεκτή την αίτηση παραίτησης πριν από την πάροδο δεκαπέντε (15) ημερών από την υποβολή της. Αν μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες
από την πάροδο δεκαπέντε (15) ημερών από την υποβολή της παραίτησης ο υπάλληλος επανέλθει με δεύτερη αίτηση, εμμένοντας στην παραίτηση του, αυτή γίνεται αυτοδικαίως αποδεκτή και λύεται η υπαλληλική σχέση από την ημέρα υποβολής της δεύτερης αιτήσεως. Η αίτηση παραίτησης θεωρείται ότι έχει γίνει αποδεκτή και λύεται αυτοδικαίως η υπαλληλική σχέση, αν παρέλθει άπρακτη προθεσμία δύο (2) μηνών από την υποβολή της. Για τη λύση της υπαλληλικής σχέσης εκδίδεται διαπιστωτική πράξη, περίληψη της οποίας δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. 6. Διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, που ρυθμίζουν την παραίτηση του υπαλλήλου σε ειδικές περιπτώσεις, διατηρούνται σε ισχύ». 12. Επειδή σύμφωνα με τα ιστορηθέντα σε προηγούμενη σκέψη, ο προσφεύγων μετά την ανάληψη των καθηκόντων του Δημάρχου γνώριζε την ύπαρξη ταμειακού ελλείμματος του Δήμου... καθώς και την ευθύνη του ταμία του Δήμου......, είχε μάλιστα ενημερώσει σχετικά την Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης θεωρώντας ως αβάσιμες τις σχετικές εξηγήσεις προς τον ίδιο του ταμία του Δήμου (Βλ. τα 13896/3.12.2007 και 24/2.1.2008 έγγραφα που υπογράφει ο προσφεύγων ως Δήμαρχος και την 517/8.2.2010 πορισματική έκθεση η οποία παραπέμπει στα έγγραφα αυτά). Συνεπώς εν όψει των δεδομένων αυτών σχετικά με την φερόμενη ευθύνη του εν λόγω ταμία του Δήμου για το ταμειακό έλλειμμά του, η οποία ήταν σε γνώση του προσφεύγοντος αφού ανέλαβε καθήκοντα Δημάρχου, η άσκηση πειθαρχικής διώξεως του εν λόγω ταμία του Δήμου μέσα στην κατά το άρθρο 152 του κώδικα κατάστασης δημοτικών και κοινοτικών υπαλλήλων προθεσμία δύο (2) μηνών από την υποβολή της παραιτήσεώς του ήταν υποχρεωτική για τον προσφεύγοντα, ο οποίος, ως Δήμαρχος, ήταν πειθαρχικός προϊστάμενος του εν λόγω υπαλλήλου. Η παράλειψη ασκήσεως πειθαρχικής διώξεως και η αντ αυτής αποδοχή της παραιτήσεως αυτού αποτελεί πειθαρχικό παράπτωμα και ειδικότερα σοβαρή παράβαση των καθηκόντων του, που ορθώς αποδόθηκε σε αυτόν με την προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με τις ταυτοσήμου περιεχομένου διατάξεις των άρθρων 233 παράγραφος 2 εδάφιο α του ν. 3852/2010 και 142 παράγραφος 2 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 114 παράγραφος 1, 120, 121 παράγραφος 1 εδάφιο α και 126 του κώδικα κατάστασης δημοτικών και κοινοτικών υπαλλήλων, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ο υπάλληλος αυτός είχε υποβάλει την προμνησθείσα αίτηση παραιτήσεως δεν είχε κοινοποιηθεί στον προσφεύγοντα η πορισματική έκθεση και δεν είχε ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον του υπαλλήλου, όπως αβασίμως προβάλλεται. Περαιτέρω είναι απορριπτέοι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος ότι με τις 41α/3.5.2010 και 123α/9.7.2010 αποφάσεις του είχε αναθέσει την διενέργεια ένορκης διοικητικής εξετάσεως σχετικά με τις πειθαρχικές ευθύνες για το ταμειακό έλλειμμα που αφορά την 517/8.2.2010 πορισματική έκθεση σε δύο συγκεκριμένους υπαλλήλους του
Δήμου, οι οποίοι αρνήθηκαν διαδοχικώς να την διενεργήσουν, διότι δεν αίρεται η πειθαρχική ευθύνη του προσφεύγοντος σχετικά με το ότι με την 27/8.4.2010 απόφασή του αποδέχθηκε την από 15.3.2010 αίτηση παραιτήσεως του ταμία του Δήμου......, ενώ όφειλε να κινήσει την διαδικασία πειθαρχικού ελέγχου του ταμία αυτού μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών από την υποβολή της παραιτήσεώς του, από την μεταγενέστερη ανάθεση με τις αποφάσεις αυτές που επικαλείται ο προσφεύγων της διενέργειας ένορκης διοικητικής εξετάσεως. Εν όψει της αναφερθείσας επιλήψιμης συμπεριφοράς του προσφεύγοντος δεν συντρέχει περίπτωση μη καταλογισμού του λόγω συγγνωστής πραγματικής και νομικής πλάνης, όπως προβάλλεται, με βάση και τις ενέργειες του σχετικά με την διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου στον Δήμο που κατέληξε στην προμνησθείσα πορισματική έκθεση και στην άσκηση ποινικής διώξεως το καλοκαίρι του έτους 2012 καθώς και την έλλειψη εμπειρίας του κατά την άσκηση των καθηκόντων του δημάρχου, διότι εν όψει της ιδιότητάς του και των σχετικών αρμοδιοτήτων του, σε συνδυασμό με την σαφήνεια του περιεχομένου των προαναφερθεισών διατάξεων και τα 13896/3.12.2007 και 24/2.1.2008 έγγραφα που υπογράφει ο προσφεύγων ως Δήμαρχος, δεν δικαιολογείται πλάνη του ως προς τις επιβαλλόμενες ενέργειές του για το επίδικο ζήτημα. Επίσης ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι έκανε δεκτή την από 15.3.2010 δήλωση παραιτήσεως του υπαλλήλου του Δήμου...... με τον όρο να σταλεί η απόφαση αυτή στην Περιφερειακή Διοίκηση Ν. Δράμας για τον κατά νόμο έλεγχο, είναι απορριπτέος αφενός διότι η απόφαση αυτή δεν τελούσε υπό όρο και αφετέρου διότι με τον προβλεπόμενο έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως δεν αίρεται η μη εξαρτώμενη από τον έλεγχο αυτόν υποχρέωσή του να ασκήσει πειθαρχική δίωξη στον εν λόγω υπάλληλο, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις. Τέλος για το στοιχειοθετηθέν παράπτωμα που αναφέρθηκε, εν όψει της βαρύτητάς του και του βαθμού της υπαιτιότητας του προσφεύγοντος, προσήκουσα κρίνεται η επιβληθείσα ποινή της αργίας για χρονικό διάστημα τριών (3) μηνών, η οποία άλλωστε δεν αμφισβητείται με ειδικό ισχυρισμό. Επομένως, αφού είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι όλοι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη προσφυγή. Δ ι ά τ α ύ τ α Απορρίπτει την προσφυγή. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στον προσφεύγοντα την δικαστική δαπάνη του Δημοσίου που ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα την 30ή Σεπτεμβρίου 2014 Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Ο Γραμματέας Μ. Βηλαράς Ν. Βασιλόπουλος και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 2ας Απριλίου 2015. Η Πρόεδρος του Γ` Τμήματος Ο Γραμματέας Αικ. Συγγούνα Ν. Βασιλόπουλος Ρ.Κ.