ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ 17/ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΖΩΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΑΛΑΜΑΡΙΑΣ ΘΕΜΑΤΑ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ 17/26.07.2016 ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΖΩΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΑΛΑΜΑΡΙΑΣ ΘΕΜΑΤΑ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΘΕΜΑ 1o : Εξέταση των υπ αριθμ.πρωτ.6499/26.2.2016 και 19294/7.6.2016 καταγγελιών της κας Ιωάννας Παντελιάδου ΘΕΜΑ 2o : Εξέταση της υπ αριθμ.. Πρωτ. 20473/15-06-2016 αίτηση της κ.δουλιανάκη Αρσινόης για παραχώρηση χώρου επί του οδοστρώματος. ΘΕΜΑ 3o : Εξέταση της υπ αριθμ. Πρωτ. 22270/29/6/2016 αίτησης της κ. Janze Ana για θέση στάσης- στάθμευσης επί του οδοστρόματος. ΘΕΜΑ 4o: Παράταση ωραρίου άδειας λειτουργίας μουσικών οργάνων του καταστήματος «ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΠΛΗΡΟΥΣ ΓΕΥΜΑΤΟΣ ΖΕΣΤΗΣ ΚΑΙ ΚΡΥΑΣ ΚΟΥΖΙΝΑΣ (ΣΝΑΚ ΜΠΑΡ) ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΝΑΨΥΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΚΑΤΑ ΚΥΡΙΟ ΛΟΓΟ ΟΙΝΟΠΝΕΥΜΑΤΩΔΩΝ ΠΟΤΩΝ (ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ)» του ΠΑΠΑΔΑΚΗ ΙΩΑΝΝΗ επί της οδού Ι.ΠΑΣΣΑΛΙΔΗ 136 ΘΕΜΑ 5ο: Χορήγηση της προέγκρισης ίδρυσης καταστήματος ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΚΑΤΟΙΚΙΔΙΑ ΖΩΑ της ΓΕΡΜΑΝΟΥ ΜΑΡΙΑΣ επί της οδού ΣΤΡ.ΣΑΡΑΦΗ 71. Καλαμαριά, 26.07.2016, ημέρα Τρίτη και ώρα 13:00 στο Δημοτικό Κατάστημα επί της οδού Μεταμορφώσεως 9, στο Γραφείο του Αντιδημάρχου Τεχνικής Υπηρεσίας, συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής Καλαμαριάς, ύστερα από την με αριθ. πρωτ. 24952/20.07.2016 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου κ. Παναγιώτη Θεοδοσιάδη, η οποία επιδόθηκε σε καθένα από τους Συμβούλους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 75 παρ. 6 του Ν. 3852/2010. Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει η νόμιμη απαρτία, δεδομένου ότι από τα εννέα (9) μέλη παραβρέθηκαν τα οκτώ (8), δηλαδή: Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ 1. Θεοδοσιάδης Παναγιώτης 2. Δαρδαμανέλης Ιωάννης 3. Καριπίδης Φίλιππος 4. Καϊμακτσίδης Ιωάννης 5. Ντιντή Λεμονιά 6. Παπουτσίδης Θεόδωρος 7. Παυλίδου Βασιλειάδου Μαρία 8. Πενόπουλος Ιωάννης Α Π Ο Ν Τ Ε Σ 1. Γεωργιάδης Σωτήριος Άρχισε η συνεδρίαση με την Προεδρία του Προέδρου της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής κ. Παναγιώτη Θεοδοσιάδη. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Λοιπόν, συνεδρίαση της Επιτροπής Ποιότητα Ζωής. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: 17 η.. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: 17 η.. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: 26 Ιουλίου. 360

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: 26 Ιουλίου του 2016. Παρόντες: Πρόεδρος, Θεοδοσιάδης Παναγιώτης, τα μέλη Παυλίδου, Κιφωνίδου, Πενόπουλος, Παπουτσίδης, Ντιντή. Αυτοί. Απόντες οι Γεωργιάδης, Καϊμακτσίδης, Δαρδαμανέλης. Βέβαια μπορεί να προσέλθουν αυτοί γιατί είναι καλυμμένοι. Εντάξει; Έγινε. Ο Πρόεδρος αφού εισηγήθηκε το 1 ο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής την με αριθμ. πρωτ: 22622/01.07.2016 εισήγηση της Αντιδημάρχου κας Αικ. Τσαπικίδου, η οποία έχει ως εξής: Σας διαβιβάζουμε τις υπ αριθμ. πρωτ. 6499/26-02-2016 και 19294/07-06-2016 αιτήσειςκαταγγελίες της κ. Παντελιάδου καθώς και την υπ` αρ. πρωτ. 22621/01-07-2016 γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου του Δήμου Καλαμαριάς κ. Μητρούδη Γεωργίου και παρακαλούμε για τη λήψη σχετικής απόφασης. ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗ Έλαβα υπόψη: 1.Τις α)υπ αριθμ.πρωτ.6499/26.2.2016 και β)19294/7.6.2016 καταγγελίες. 2.Την υπ αριθμ.867/13.1.2015 άδεια λειτουργίας καταστήματος. 3.Τις από 11.10.2014 και 16.10.2014 υπεύθυνες δηλώσεις. 4.Το από 13.10.1982 σχέδιο Κανονισμού της συμ/φου θεσ/νίκης Δανάης Δημητριάδου Καυκοπούλου. 5.Το υπ αριθμ.πρωτ. 21301/22.6.2016 σημείωμα παροχής εξηγήσεων του κ. Μιλτιάδη Δαμουλά,με τα συνημμένα έγγραφα. 6.Το υπ αριθμ.πρωτ. 21998/22.6.20165 σημείωμα παροχής εξηγήσεων της κας Μαργαρίτας Βουγιουκλή, με τα συνημμένα έγγραφα. Α.Σύντομο ιστορικό. Την 13.1.2015 εκδόθηκε η υπ αρ.867/2015 άδεια λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος,επ ονόματι του κ.μιλτιάδη Δαμουλά,με το διακριτικό τίτλο «ΜΕΘΕΞΙΣ», σε ισόγειο κατάστημα στην οικοδομή της οδού Κερασούντος 2 στην Καλαμαριά. Μεταξύ των δικαιολογητικών που προσκομίσθηκαν ήταν και δύο υπεύθυνες δηλώσεις(από 11.10.2014 και από 16.10.2014) της κας Μαργαρίτας Βουγιουκλή του Λεοντίου,διαχειρίστριας της οικοδομής στην οδό Κερασούντος 2 και ιδοκτήτριας του καταστήματος. Το περιεχόμενο των υπευθύνων δηλώσεων αφορούσε στη συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών της οικοδομής: α)για τη λειτουργία σε ισόγειο κατάστημα αυτής επιχείρησης υγειονομικού ενδιαφέροντος του δευτέρου και β)για τη χρήση του προκηπίου της οικοδομής για ανάπτυξη τραπεζοκαθισμάτων από την εν λόγω επιχείρηση και γ) στην μη ύπαρξη Κανονισμού. Σύμφωνα με τις ανωτέρω καταγγελίες,μεταξύ άλλων,καταγγέλθηκε ότι το περιεχόμενο των υπευθύνων δηλώσεων της κας Μαργαρίτας Βουγιουκλή είναι ψευδές διότι α)υφίσταται κανονισμός διοικήσεως πολυκατοικία και β)ουδέποτε δόθηκε προφορική ή έγγραφη συναίνεση από το σύνολο των συνιδιοκτητών Ως προς την ύπαρξη η μη Κανονισμού,από την καταγγέλλουσα μας προσκομίσθηκε φωτοτυπία συμβολαιογραφικής πράξης κατάθεσης σχεδίου Κανονισμού,το οποίο δεν μπορεί να εκληφθεί ως κανονισμός διοίκησης,λόγω της μη μεταγραφής αυτού. Ως εκ τούτου,θεωρώ ότι αφενός η δήλωση της καταγγελλόμενης ως προς τη μη ύπαρξη Κανονισμού είναι αληθής(εάν κατέθετε το εν λόγω σχέδιο κανονισμού δεν θα ελαμβάνετο υπόψη από την Υπηρεσία),αφετέρου δεν μπορεί να εκληφθεί και η καταγγελία ως προς το σημείο του Κανονισμού ως ψευδής,διότι πράγματι υφίσταται σχέδιο(έστω)του Κανονισμού,οι δε συνέπειες της μη μεταγραφής του,συγγνωστά, δεν ήταν υπόψη της καταγγέλλουσας. Με τις ανωτέρω αιτήσεις ζητείται από το Δήμο να προβεί στις νόμιμες ενέργειες. Στα πλαίσια της προηγούμενης ακρόασης ζητήθηκε, με σχετικό έγγραφο της Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου,από τους καταγγελλόμενους η παροχή εγγράφων εξηγήσεων,οι οποίες προσκομίσθηκαν από μεν τον κ.μ.δαμουλά με το υπ αρ.πρτωτ,. 21301/22.6.2016 έγγραφο από δε την κα Μ.Βουγιουκλή με το υπ αριθμ.πρωτ. 21998/22.6.20165 έγγραφο. 361

Β.Ως προς τις ανακλήσεις των διοικητικών πράξεων. Β1.Γενικά Στο ελληνικό διοικητικό δίκαιο, η ανάκληση των διοικητικών πράξεων, παρά την μεγάλη πρακτική και θεωρητική σημασία της, δεν ρυθμίζεται εξαντλητικά στον νόμο. Οι κανόνες που τη διέπουν αποτυπώθηκαν σε γενικές αρχές του δικαίου, οι οποίες διατυπώθηκαν βαθμιαία και συστηματοποιήθηκαν από τη νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων και πρωτίστως του Συμβουλίου της Επικρατείας. Δύο είναι οι βασικές συνταγματικές αρχές που διέπουν, πολλές φορές δια της μεταξύ τους σύγκρουσης, την ανάκληση των διοικητικών πράξεων: η προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, η οποία, ως έκφανση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, απαιτεί τη διατήρηση σε ισχύ ευμενούς για τον καλόπιστο διοικούμενο πράξης και η αρχή της νομιμότητας, η οποία επιβάλλει την απουσία κάθε παράνομης διοικητικής πράξης από την έννομη τάξη. Η διαδικασία της ανάκλησης ορίζεται από το άρθρο 21 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σύμφωνα με το οποίο «Αρμόδιο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της» (παρ. 1) ενώ «Για την ανάκληση δεν είναι απαραίτητο να τηρείται η διαδικασία που προβλέπεται για την έκδοση της πράξης, εκτός αν ανακαλείται πράξη νόμιμη ή πράξη παράνομη ύστερα από εκτίμηση πραγματικών περιστατικών» (παρ. 2)και η ανάκληση αφορά, κατ αρχήν, μόνο τις ατομικές διοικητικές και όχι τις κανονιστικές πράξεις. Η ανάκληση των ατομικών διοικητικών πράξεων διακρίνεται μεταξύ της ανάκλησης (1) παράνομων, ευμενών και δυσμενών, και (2) νόμιμων, ευμενών και δυσμενών, διοικητικών πράξεων. Εν προκειμένω γίνεται αντιληπτό πως οι καταγγελίες αφορούν σε ανάκληση νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης.η περίπτωση των νόμιμων ευμενών διοικητικών πράξεων είναι αντίστροφη από αυτή των παράνομων δυσμενών. Και αυτό γιατί υπέρ της διατήρησης της ισχύος τους, και άρα κατά της ανάκλησής τους, συνηγορούν τόσο η αρχή της νομιμότητας, η οποία, με έναν τρόπο εκφράζει το δημόσιο συμφέρον, όσο και το συμφέρον του ιδιώτη. Είναι απόλυτα εύλογη, λοιπόν, η νομολογιακή διαμόρφωση του κανόνα ότι οι νόμιμες ευμενείς διοικητικές πράξεις καταρχήν δεν ανακαλούνται. Ωστόσο, κατ εξαίρεση από τον κανόνα του αμετακλήτου αυτής της κατηγορίας πράξεων, η θεωρία έχει συστηματοποιήσει περιπτώσεις ανακλήσεων (βλ.στε 1592/1987, ΣτΕ 1596/2004, ΣτΕ 3466/2008, 3905/2003,ΓνωμΝΣΚ 227/2008 κ.α )οι οποίες δεν εμπίπτουν στη συγκεκριμένη περίπτωση. Β2. Διακριτική ευχέρεια ως προς την ανάκληση. Η νομολογία του ΣτΕ δέχεται πάγια ως γενική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η διοίκηση έχει διακριτική ευχέρεια να ανακαλεί παράνομες ατομικές διοικητικές πράξεις της για τις οποίες παρήλθε η προθεσμία προσβολής τους ή οι οποίες έχουν προσβληθεί ανεπιτυχώς, όχι όμως και υποχρέωση προς τούτο, εκτός αν αυτή επιβάλλεται βάσει κανόνα δικαίου (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 952/1988. Eπίσης κατά την ΣτΕ Ολ 2282/1992, κάμψη της ανωτέρω γενικής αρχής είναι δυνατή μόνο βάσει ρητής, ειδικής και ανενδοίαστης προβλέψεως του νομοθέτη και δεν δύναται να συναχθεί από το όλο πνεύμα και το σκοπό των συνταγματικών διατάξεων) ή αν η ανάκληση είναι αναγκαία για τη συμμόρφωση προς ακυρωτική απόφαση (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 1025/1992). Η άρνηση ανάκλησης δεν συνιστά, συνεπώς, παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας ωστόσο πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της διακριτικής ευχέρειας (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 3065/1991). Υποχρέωση ανάκλησης διοικητικής πράξης, κατ εξαίρεση της ως άνω γενικής αρχής, και άρα μετατροπή της διακριτικής ευχέρειας σε δέσμια αρμοδιότητα, υπάρχει στις ακόλουθες περιπτώσεις:α)όταν υπαγορεύεται από διάταξη νόμου και στην περίπτωση που η ανάκληση αποκλείεται από τη φύση της πράξης,β)προς συμμόρφωση με ακυρωτική απόφαση διοικητικών δικαστηρίων,γ)στην περίπτωση πράξεων ομοίων προς ακυρωθείσα. Περαιτέρω, έχει παγίως κριθεί (ΣτΕ Ολ. 454/1962, Ολ. 2539/ 1996, Ολ. 2403/1997) ότι ναι μεν για την ανάκληση διοικητικής πράξης, για λόγους νομιμότητας, δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας που προβλέπεται για την έκδοσή της, αν όμως η ανάκληση γίνεται για πλάνη περί τα πράγματα, η οποία προκύπτει από την εκτίμηση νέων στοιχείων που δεν υπήρχαν κατά την έκδοση της ανακαλουμένης, η ανακλητική πράξη οφείλει να ακολουθεί τους τύπους και τη διαδικασία, οι οποίοι 362

επιβάλλονται από το νόμο για την έκδοσή της και είναι ουσιώδεις για την κρίση του επίμαχου θέματος και τη διαμόρφωση της ουσιαστικής εκτίμησης, από την οποία εξαρτάται η έκδοση ή όχι ανακλητικής απόφασης (ΣτΕ 4518/2011 και ΣτΕ 1505/2003) Σε περίπτωση ανάκλησης ευμενούς πράξης πρέπει να τηρηθεί ο ουσιώδης τύπος της προηγούμενης ακρόασης του διοικουμένου εφόσον η ανάκληση γίνεται για λόγους που συνδέονται με την υποκειμενική συμπεριφορά του (βλ. ΣτΕ 1850/1992). Σε περίπτωση ανάκλησης παράνομης πράξης εντός ευλόγου χρόνου λόγω μη συνδρομής των νόμιμων προϋποθέσεων για την έκδοσή της δεν απαιτείται να τηρηθεί ο εν λόγω τύπος (ΣτΕ 477/2007,ΣτΕ 1501/2008 κ.α). Τέλος, η ανακλητική πράξη πρέπει να φέρει σαφή, ειδική και επαρκή αιτιολογία ως προς τους λόγους ανάκλησης, κατά το άρθρ. 17 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ΣτΕ 3047/2002, 772/2001, 420/1995). Β3. Αστική ευθύνη του Δημοσίου λόγω ανάκλησης ευμενούς πράξης. H ανάκληση ευμενών διοικητικών πράξεων μπορεί να προκαλέσει ζημία στον αποδέκτη. Ανακύπτει, επομένως, το ερώτημα κατά πόσον στοιχειοθετείται αστική ευθύνη της Διοικήσεως από την ανάκληση των διοικητικών πράξεων βάσει των διατάξεων των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ. Σε περίπτωση παράνομης ανάκλησης ευμενούς διοικητικής πράξης, αφετηρία για τον έλεγχο της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 105 ΕισΝΑΚ αποτελεί η ανακλητική πράξη στην οποία βρίσκεται η παράνομη και ζημιογόνος ενέργεια. Πρόβλημα δημιουργείται στην περίπτωση νόμιμης ανακλητικής πράξης, οπότε, βάσει των άρθρων 105-106 ΕισΝΑΚ, δεν μπορεί να θεμελιωθεί αστική ευθύνη της Διοίκησης, ελλείψει παράνομης πράξης. Η ανάκληση όμως ευμενούς διοικητικής πράξης, νόμιμης ή παράνομης, και η συνακόλουθη ανατροπή ευνοϊκής για τον διοικούμενο κατάστασης, είναι κατά κανόνα ζημιογόνος για τον αποδέκτη της,δεδομένου ότι από νόμιμες ενέργειες της Διοίκησης δημιουργείται ευθύνη προς αποζημίωση μόνο βάσει ειδικής διάταξης, στην περίπτωση νόμιμης ανάκλησης νόμιμης ευμενούς πράξης δεν φαίνεται δυνατή η στοιχειοθέτηση αστικής ευθύνης της Διοίκησης. [Σημειώνεται, πάντως, ότι με την πρόσφατη απόφαση ΣτΕ Ολ 1501/2014 έγινε δεκτή η ευθύνη του Δημοσίου από νόμιμες πράξεις, η οποία θεμελιώνεται απευθείας στο άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, προϋποθέτει δε την ιδιαίτερη και σπουδαία βλάβη σε βαθμό ώστε να υπερβαίνει τα όρια που είναι κατά το Σύνταγμα ανεκτά προκειμένου να εξυπηρετηθεί ο σκοπός δημοσίου συμφέροντος στον οποίο αποβλέπει η πράξη αυτή, σύμφωνα με την οικεία νομοθεσία.] Στην περίπτωση, πάντως, νόμιμης ανάκλησης παράνομης ευμενούς πράξης, η νομολογία έχει δεχθεί τη θεμελίωση της αστικής ευθύνης της Διοίκησης. Κατ αρχήν, η μεν παράνομη πράξη δεν θεμελιώνει ευθύνη προς αποζημίωση διότι δεν είναι ζημιογόνος, η δε ανακλητική αυτής είναι ζημιογόνος όχι όμως και παράνομη. Ωστόσο, η μη οφειλόμενη σε υπαιτιότητα του διοικουμένου έκδοση της παράνομης ευμενούς πράξης και η νόμιμη ανάκληση της πράξης αυτής αποτελούν μια αδιάσπαστη ενότητα, η οποία περιέχει τα στοιχεία του παρανόμου και του ζημιογόνου και επομένως δύναται να θεμελιώσει αξίωση αποζημίωσης σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 105 ΕισΝΑΚ [ΣτΕ 980/2002, ΔιΔικ 2004, σ. 779, ΝοΒ 2003, σ. 752, ΔΠρΑθ 15588/2003, 1139/2013]. Εάν ο διοικούμενος προκάλεσε υπαιτίως την έκδοση της παράνομης ανακαλούμενης πράξης, η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ αυτής και της ζημίας του περιορίζεται, εφόσον η ζημία οφείλεται και στη συμπεριφορά του ζημιουμένου. Περαιτέρω, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και ο σκοπός του παραβιαζόμενου με την ανακαλούμενη πράξη κανόνα δικαίου. Γ.Η άποψή μου. Από τα στοιχεία του φακέλου της άδειας προκύπτει ότι αυτή εκδόθηκε νομίμως την 13.1.2015. Ο προβαλλόμενος με την καταγγελία λόγος ανάκλησης που σχετίζεται με την αναλήθεια των υπευθύνων δηλώσεων,υποβλήθηκε,σύμφωνα με τα προσκομισθέντα στοιχεία, για πρώτη φορά με την πρωτ.6499/26.2.2016 καταγγελία,δηλ. 13 περίπου μήνες μετά την έναρξη λειτουργία του καταστήματος. Η παρέλευση τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος, κατά την άποψή μου, δεν δημιουργεί καταρχήν ζήτημα αληθείας η μη των καταγγελλομένων. Δημιουργεί όμως,μέγιστο ζήτημα στη Διοίκηση,να εξετάσει την αλήθεια ή μη των καταγγελλομένων και να ανακαλέσει την εκδοθείσα διοικητική πράξη χωρίς δικαστική απόφαση,διότι: εκ του νόμου 363

αρκεί η κατάθεση της υπεύθυνης δήλωσης του διαχειριστή περί συναίνεσης των υπολοίπων συνιδιοκτητών.κατά τον τρόπο αυτό ο εκάστοτε διαχειριστής λαμβάνει,κατά κανόνα,προφορικά τη συναίνεση των υπολοίπων(αφού κακώς κατά την άποψή μου δεν απαιτείται εκ του νόμου έγγραφη συναίνεση) και καταθέτει τη σχετική δήλωση.αν υποβληθεί καταγγελία κάποιων συνιδιοκτητών, σχετικά με την μη παροχή προφορικής συναίνεσης,αμέσως μετά την έκδοση αδείας ή σε εύλογο χρονικό διάστημα από αυτήν,η διοίκηση μπορεί να διακριβώσει άμεσα την αλήθεια των καταγγελλομένων και να ανακαλέσει την άδεια,πριν δημιουργηθούν πραγματικές καταστάσεις για τον δικαιούχο αυτής,ο οποίος είναι και ο μόνος που θα υποστεί επί της ουσίας τις οικονομικές συνέπειες. Εν προκειμένω είναι ιδιαίτερα δυσχερές μετά την πάροδο τόσου χρόνου να αποφανθεί η διοίκηση περί του αν πραγματικά,πριν την έκδοση της αδείας την 13.1.2015, υπήρχε εξ αρχής η όχι προφορική συναίνεση όλων ή της πλειοψηφίας των συνιδιοκτητών,αν δόθηκε αρχικά συναίνεση και ανακλήθηκε εκ των υστέρων ή το αντίθετο.μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος υπάρχει το ενδεχόμενο να έχουν μεσολαβήσει άλλα περιστατικά μεταξύ των συνιδιοκτητών,διάφορα της αρχικής συναίνεσης. Εν προκειμένω από την εξέταση του φακέλου αναφέρονται και άλλες διαφορές μεταξύ των συνιδιοκτητών,η εξέταση των οποίων αφορά τα πολιτικά ή τα ποινικά δικαστήρια και όχι το Δήμο. Άλλο πράγμα είναι η ανάκληση λόγω υποβολής ψευδούς δήλωσης(στάδιο έκδοσης της αδείας)και άλλο η ανάκληση ή αφαίρεση της άδειας για π.χ. πολεοδομικούς ή υγειονομικούς λόγους,παραβίαση ωραρίου κ.λ.π. παραβατικές συμπεριφορές μετά την έκδοση αδείας, οι οποίες δημιουργούν δεσμία υποχρέωση της διοίκησης για ανάκληση η αφαίρεση. Η διακρίβωση της αλήθειας ή μη των καταγγελλομένων θα πρέπει να γίνει από το αρμόδια δικαστήρια.για την ανάκληση της άδειας θεωρώ πως, δεν αρκεί η διαπίστωση της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της ψευδούς δήλωσης από την διαχειρίστρια και ιδιοκτήτρια του καταστήματος, αλλά και η διαπίστωση της ηθικής αυτουργίας του ιδιοκτήτη της επιχείρησης.διαφορετικά ακόμη και αν υπάρξει η ποινική διάγνωση της τέλεσης του αδικήματος της ψευδούς δήλωσης από την (τρίτη)υπογράφουσα,εφόσον η παράνομη πράξη της δεν σχετίζεται και με την υποκειμενική συμπεριφορά του διοικούμενου-κατόχου της άδειας,κατά την άποψή μου,είναι εξεταστέο το αν μπορούμε εξ αυτού και μόνο του λόγου να οδηγηθούμε στην ανάκληση της αδείας λειτουργίας,σύμφωνα με όσα και ανωτέρω αναλυτικά αναφέρθηκαν. Από τη στάθμιση των μέχρι σήμερα δεδομένων (νόμιμη άδεια, μη ύπαρξη δικαστικής απόφασης σχετικά με την αλήθεια ή μη των υπευθύνως δηλωθέντων, μη προσβολή υπέρτατου δημοσίου συμφέροντος, οικονομική ζημία τρίτου από την ανάκληση κ.λ.π) κατά την άποψή μου και σύμφωνα με όλα τα όσα ανωτέρω εκτέθηκαν, η διοικητική άδεια δεν θα πρέπει να ανακληθεί με βάση την ανωτέρω καταγγελία στο μέτρο που αυτή σχετίζεται με την αλήθεια ή μη του περιεχομένου των προσκομισθέντων υπευθύνων δηλώσεων της διαχειρίστριας, πριν τη δικαστική διερεύνηση αυτών, είτε ποινική, είτε πολιτική, με τη διαδικασία των διαφορών μεταξύ συνιδιοκτητών, πειδή,επί της ουσίας υπάρχει ζήτημα μη επιτρεπτής αποκλειστικής χρήσης του κοινόχρηστου προκηπίου της οικοδομής. Το αν η διαφωνία, έστω και ενός εκ των συνιδιοκτητών, είχε εκφραστεί εξ αρχής ή είναι μεταγενέστερη θα πρέπει να κριθεί από τα αρμόδια δικαστήρια. Η ανωτέρω άποψή μου ενισχύεται και από το γεγονός ότι,ενώ στην υπ αρ.πρωτ. 6499/26.2.2016 καταγγελία της κας Ιωάννας Παντελιάδου αναφέρεται ότι «..δεν υπήρξε ούτε υπάρχει καμία τέτοια συναίνεση προφορική ή έγγραφη(ιδιοκτητεσ ΜΗ ΣΥΝΑΙΝΟΥΝΤΕΣ:Παντελιάδου Ιωάννα.Κισκίνη Χρυσάνθη..Μαριόγλου Εριφύλλη..Κούπανης.)» εντούτοις, με το από 21198/22.6.2016 έγγραφο παροχής εξηγήσεων, η κα Μ. Βουγιουκλή προσκομίζει τις από 15.6.2016 υπεύθυνες δηλώσεις των συνιδιοκτητριών της οικοδομής(και διαφωνούντων κατά την καταγγελία): α)εριφύλλης Μαριόγλου και β)χρυσάνθης Κισκίνη,οι οποίες δηλώνουν υπεύθυνα ότι στα πλαίσια των διαδικασιών έκδοσης της 867/13.1.2015 άδειας είχαν χορηγήσει τη συναίνεσή τους τόσο για τη λειτουργία του καταστήματος όσο και για τη χρήση του προκηπίου για την ανάπτυξη τραπεζοκαθισμάτων,για τον δε κ.κούπανη ισχυρίζονται ότι αν δεν ήταν κάτοικος εξωτερικού θα είχαν λάβει και από αυτόν έγγραφη συναίνεση. Ως προς τις λοιπές καταγγελίες (υπέρβαση επιτρεπόμενου αριθμού καθισμάτων, έλεγχος νομιμότητας κατασκευής στο προκήπιο, κατάληψη πεζοδρομίου κ.λ.π.) θα πρέπει να γίνουν οι απαιτούμενες αυτοψίες από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου και τα αποτελέσματα αυτών να ανακοινωθούν στο γραφείο αδειών καταστημάτων για τις νόμιμες ενέργειες. 364

Τέλος, ως προς τις υπεύθυνες δηλώσεις, θα πρέπει να υποβληθεί στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημ/κών Θεσσαλονίκης σχετική μηνυτήρια αναφορά με όλα τα ήδη προσκομισθέντα στοιχεία. Εφόσον διαπιστωθούν πολεοδομικές παραβάσεις, πέραν των διοικητικών προστίμων, οι φάκελοι θα διαβιβαστούν από την Υπηρεσία Δόμησης στον αρμόδιο Εισαγγελέα. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Και τώρα πάμε στο θέμα 1 ο σχετικά με την. Να μας πει ο Γιώργος. Εδώ μοιάζει ότι δεν μπορούμε να κάνουμε νομίζω ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): καταγγελίας που έκανε η κα Παντελιάδου. Απλώς έγινε επ ευκαιρία της νέας ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Έλεγχος. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): το θέμα των υπευθύνων Έλεγχος της οικοδομής. Έτσι; Και αφορά ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Και του καταστήματος; ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Η ιδιοκτήτρια είναι της οικοδομής. Η ιδιοκτήτρια του καταστήματος είναι η κα Βουγιουκλή η οποία είναι και διαχειρίστρια της οικοδομής. ΝΤΙΝΤΗ Είναι και τώρα διαχειρίστρια; ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Είναι σε ρόλο ανειλημμένο. Τότε ήταν. Τώρα δεν ξέρω. Ως γνωστόν κατατέθηκε από τη διαχειρίστρια της οικοδομής δυο υπεύθυνες δηλώσεις ότι η σημερινή πλειοψηφία ή το σύνολο των ιδιοκτητών της οικοδομής για την λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος. Στην προκειμένη περίπτωση είχαμε και το προκήπιο. Οπότε δηλώθηκε ότι όλοι συναινούν, οι συνιδιοκτήτες. Η άδεια βγήκε 13 ή 15 Ιανουαρίου του 15 αν θυμάμαι καλά έτσι; ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Ναι. Και οι καταγγελίες έγιναν ένα χρόνο. Ενάμισι. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Οι καταγγελίες έγιναν ένα χρόνο και μετά. Μας καταγγέλθηκε ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις είναι το περιεχόμενό τους ψευδές. Ότι δεν συναινούν όλοι και εν πάση περιπτώσει δεν συναινούσε η κα Παντελιάδου. ΔΑΡΔΑΜΑΝΕΛΗΣ: Που έχει την πλειοψηφία. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Η κα Παντελιάδου είναι μία. Μία συνιδιοκτήτρια. Και η άρνηση ενός δεν θα μπορούσε να βγει η άδεια του καταστήματος για το προκήπιο μιλάω. Για τη χρήση του προκηπίου για ανάπτυξη τραπεζοκαθισμάτων. Λοιπόν η καταγγελία έγινε ένα χρόνο μετά. Μες την καταγγελία δηλωνόταν ότι και κάποιοι άλλοι συνιδιοκτήτες δεν συναινούσαν. Κάναμε έγγραφο στον ιδιοκτήτη της επιχείρησης, στην κα Βουγιουκλή και στην κα Παντελιάδου κοινοποιήσαμε για να μας φέρουν έγγραφες εξηγήσεις να δούμε τι ακριβώς γίνεται. Προσκομίσανε έγγραφες εξηγήσεις. Μέσα σε αυτές μας προσκομίσανε και δύο υπεύθυνες δηλώσεις σημερινές με δύο εκ των συνιδιοκτητών της οικοδομής που δηλώνουν ότι είχαν δώσει τη συναίνεσή μας. Παρά το ό,τι η καταγγελία έλεγε ότι ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όχι. Δεν συναινούν. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Ναι. Δεν συνάδει λόγος. Τώρα για να μη μακρηγορώ το θέμα είναι το εξής. Αυτή τη στιγμή για να πούμε ότι κάνουμε ανάκληση της άδειας είτε για το προκήπιο, είτε για όλο το κατάστημα για την άδεια λειτουργίας του καταστήματος, θεωρώ ότι θα πρέπει να εκδοθεί δικαστική απόφαση. 365

Ένα χρόνο, 13, 14 μήνες μετά μια καταγγελία, ανατρέχουμε στο παρελθόν, το να κάτσει η υπηρεσία να δει αν τελικά δόθηκε ή δεν δόθηκε η προφορική γιατί δεν απαιτεί ο νόμος εγγραφή. Και προφορική συναίνεση θα μπορούσε να δοθεί. Να εξετάσουμε εμείς το αν η καταγγελία είναι αληθής ή το περιεχόμενο των ψευδών δηλώσεων, των δηλώσεων είναι ψευδές ή όχι, νομίζω είναι έργο των δικαστηρίων αυτό. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Των δικαστηρίων είναι. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Η ανάκληση μίας άδειας ως γνωστόν είναι κάτι ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Διοικητική πράξη. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Έτσι. Μια διοικητική πράξη η οποία είναι ιδιαίτερα δυσμενής και μάλιστα για έναν επιχειρηματία ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Οδηγούμενο ο οποίος είναι και φυγόδικος. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Δεν εξετάζω, έτσι; Ξέρουμε ότι υπάρχουν καταγγελίες για φασαρία αλλά δεν εξετάζω τώρα αυτό εδώ. Εδώ έχουμε κάτι άλλο. Είναι άλλο το να του το κλείσουμε το μαγαζί. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Για τη φασαρία θα πάει στα δικαστήρια. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Έτσι. Για το ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Δεν είναι δικό μας θέμα. ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Η αστυνομία. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Για τη φασαρία η αστυνομία κ.λπ. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Τα ντεσιμπέλ αυτό εννοώ. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Έτσι. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Η αστυνομία. Θα κάνει τρεις και θα πάει ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Να ανακαλέσουμε αυτή τη συγκεκριμένη άδεια με βάση την καταγγελία της κας Παντελιάδου θεωρώ ότι δεν πρέπει να γίνει. Θα πρέπει να έχουμε μια δικαστική απόφαση εφόσον κάποιο ποινικό ή αστικό δικαστήριο γιατί δικαστικά μπορεί να κινηθούν αυτοί έχουμε μια απόφαση που πραγματικά φαίνεται, έχει κριθεί δικαστικά ότι δεν υπήρχε συναίνεση, να την ανακαλέσουμε, βεβαίως. Αλλά αυτή τη στιγμή νομίζω ότι δεν μπορούμε να κάνουμε δικαστήριο. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να κάνω μια ερώτηση; ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Διότι υπάρχει ο κίνδυνος να φάμε και αγωγή αποζημίωσης διότι μετά από τόσους μήνες, αυτή η δυσμενής διοικητική πράξη, κάποιος επένδυσε κάποια χρήματα και μάλιστα δεν προκύπτει βεβαίως, γιατί κι αυτό πρέπει να προκύψει. Ότι υπήρχε και ηθική αυτουργία του ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Του ίδιου του εργοδότη, του επιχειρηματία. 366

ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Του ίδιου του επιχειρηματία να εξανάγκασε την ιδιοκτήτρια να υπογράψει τέτοια δήλωση. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Του δικαιούχου της άδειας. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Κάποιος πάει καλόπιστα και του δίνουν τα χαρτιά της συναίνεσης και πάει και βγάζει μια άδεια, ξοδεύει κάποια χρήματα. Λειτουργεί μια επιχείρηση Λοιπόν, τα λέω αναλυτικά μες τη γνωμοδότηση την οποία είδατε ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Πολύ αναλυτικά είναι κι εγώ συμφωνώ. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Και νομίζω ότι Έχει ήδη συνταχθεί η μηνυτήρια αναφορά, όλο το φάκελο με τις έγγραφες εξηγήσεις, τις δηλώσεις κ.λπ. θα τις διαβιβάσουμε στον εισαγγελέα για τα περαιτέρω και από εκεί και πέρα είναι θέμα ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κι εγώ σύμφωνος ήμουνα να στείλουμε την υπόθεση στον εισαγγελέα. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Αν δεν την στείλαμε, αν δεν την στείλαμε να τη δει και η αντιδήμαρχος οικονομικών μπορεί να την έστειλε κιόλας, να τη στείλουμε ίσως μετά και την απόφαση τη σημερινή. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εγώ νομίζω ότι σαν Επιτροπή Ποιότητας μπορούμε να εισηγηθούμε να σταλεί η υπόθεση στον εισαγγελέα για να διερευνηθούν και οι καταγγελίες ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Βέβαια το πιθανότερο είναι μάλλον ότι αυτή τότε δεν συναίνεσε, μπορεί μάλλον να μαλώσανε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μα δεν ξέρω και δεν το εξετάζω. ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Έτσι όπως το ακούω ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δε με νοιάζει. ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Αυτό προκύπτει. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όταν εκδόθηκε η άδεια υπήρξε συναίνεση. ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Είχα σήμερα Είχα σήμερα ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτή τη στιγμή που ανακαλούμε. Δεν μπορούμε να ανακαλέσουμε μια άδεια. Εγώ θεωρώ ότι πρέπει να εξεταστούν αυτές οι καταγγελίες και να υπάρξει μία απόφαση. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Δεν είμαστε αρμόδιο όργανο. ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Δεν είμαστε αρμόδιοι. Αυτό είναι. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Δεν είμαστε αρμόδιο όργανο για να τους χάσουμε. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): άδειας, συμφωνώ. Σήμερα για παράδειγμα Εάν ήταν η καταγγελία σύγχρονη της ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Εκείνη την ώρα μπορούσες να τους καλέσεις. 367

ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Ναι σήμερα είχα ένα τηλέφωνο, δόθηκε κάπου, δώσαμε μια άδεια κάποιου και με πήραν τηλέφωνο πως την δώσατε. Και εξήγησα στον πολίτη ότι αν υπήρχε κανονισμός δικός τους που δεν απαγορεύει έτσι την λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, καλώς ήρθε ο ιδιοκτήτης και υπέβαλε τον κανονισμό. Δεν θέλει τίποτα άλλο. Θέλω να πω το εξής. Ότι τώρα πριν ή αμέσως μετά αφού εκδώσουμε εφόσον υπάρχει μια καταγγελία και τα δούμε. Να ανακαλέσουμε την άδεια βεβαίως. Αλλά ενάμισι χρόνο μετά δημιουργούνται άλλα θέματα. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Αυτά γίνονται συγχρόνως με την έκδοση της άδειας. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Έτσι. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Συγχρόνως με τη Γιατί μπορείς να το διασταυρώσεις εάν σε έξι μήνες ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όχι λέει ο Γεώργιος ότι αν ερχότανε να σου πω, δίνεις μία άδεια και έρχεται μετά από 15 μέρες κάποιος και σου λέει παιδιά ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Εκεί το εξετάζουμε και ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εκεί το εξετάζεις. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Ναι, ναι. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Λες κάτι έγινε. Εδώ τώρα μετά από χρόνο. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Μετά από ένα χρόνο. ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Γιατί ήταν έξοδα. ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΙ ΔΙΑΛΟΓΟΙ Αυτή την περίοδο, τώρα στην διάρκεια, ελαφρά την καρδία να το φέρεις ΝΤΙΝΤΗ: Και νόμιζα ότι φαίνεται. ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΙ ΔΙΑΛΟΓΟΙ ΑΔΥΝΑΤΗ Η ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Τότε το δικαστήριο πάει να πει ότι τότε να πάρει τέσσερις-πέντε απέναντι και να του λέει μα εσύ το είπες. ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΙ ΔΙΑΛΟΓΟΙΒ ΑΔΥΝΑΤΗ Η ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Εγώ κρίνω πως ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ψηφίστηκε, ναι, ναι. Παρότι. Η υπόθεση στον εισαγγελέα. Όταν εκδόθηκε, ναι, ναι, ναι. Όταν εκδόθηκε η άδεια είχαμε μία συναίνεση όλων και τώρα αρνούνται την συναίνεση. Δεν μπορούμε να επιλέξουμε εμείς τι γίνεται εκεί. Ο άλλος έκανε έξοδα, έκανε ένα μαγαζί. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Είναι το άρθρο 261 του κώδικα κ.λπ. διοικητικής δικονομίας που λέει ας πούμε εν πάση περιπτώσει όταν ανακαλούνται αυτές οι διοικητικές πράξεις αλλά εδώ είναι Και εάν πρέπει να μετρηθούν. Το αναφέρεις, ας πούμε, στο γενικό μέρος της εισήγησης και αν πρέπει να καταγγελθούν, εδώ όμως Έχουμε περιπτώσεις που δεν αφορούν, δεν αφορούν το όργανο το παρόν να εξετάσει το περιεχόμενο αυτών των καταγγελιών. Γιατί είναι τα ποινικά δικαστήρια, έτσι; Και εκεί θα πάει, να εξεταστούν στα ποινικά δικαστήρια ΝΤΙΝΤΗ: Ναι αλλά εδώ εμείς πώς θα το ελέγξουμε; Δικαστήριο θα γίνουμε; 368

ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Δεν θα υποκαταστήσουμε ακριβώς το δικαστήριο ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Προσήλθε και ο Καϊμακτσίδης ο Γιάννης και ο Δαρδαμανέλης κατά τη συζήτηση του πρώτου θέματος. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Εδώ μετά από ενάμισι χρόνο έρχεται και σου λέει ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Πλακώθηκαν. Έρχεται κατόπιν καταγγελία. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Έπειτα και η χρήση ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Πριν από αυτό δεν προηγήθηκαν και οι καταγγελίες; ΝΤΙΤΝΗ: Πολλές. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Να πω κάτι; Και η χρήση του ιδίου προκηπίου, εάν δηλαδή αυτός έχει κάνει υπέρβαση της αδείας του, δεν είναι θέμα δικό μας ΠΑΠΟΥΤΣΙΔΗΣ: Είναι άλλο θέμα. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Ούτε καν το συζητάμε. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να πω κάτι. Μα και το πολεοδομικό. Έχουνε καταθέσει, έχουνε αποξηλώσει κάποια πράγματα και εκκρεμεί η ένστασή τους στο ΣΥΠΠΟΘΑ. Δηλαδή και εκείνο το πολεοδομικό μπορεί να κριθεί εκεί. Από αυτή την άποψη. Εντάξει; ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Εγώ είμαι κατά. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να πάει.. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όχι δεν ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Και ταυτίζομαι με τη γνωμοδότηση. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να παραπεμφθεί τότε ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Να στείλουμε όλο το φάκελο. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να πάει ο φάκελος Δεν είμαστε όργανο για να ανακαλέσουμε τις. ΝΤΙΤΗ: Ναι. Αναρμόδιοι για να... ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αναρμόδιοι για να ανακαλέσουμε τη συγκεκριμένη άδεια. Την παραπέμπουμε την υπόθεση και αν θέλει να το στείλουμε σαν απόφαση η Κατερίνα και να το στείλει στον εισαγγελέα. ΜΗΤΡΟΥΔΗΣ (ΕΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ): Εντάξει. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Και αυτό είναι Εντάξει; ΝΤΙΝΤΗ: Ωραία. ΠΑΥΛΙΔΟΥ: Η απόφασή μας, ας πούμε, θεωρώ ότι θα πρέπει να ταυτίζεται με τη γνωμοδότηση του Γιώργου, γιατί έτσι θα είναι αιτιολογημένη η απόφασή μας. 369

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Καλά όχι. Εγώ θέλω η γνωμοδότηση θα πρέπει να συντάξει το κείμενο για να πάει σαν απόφαση η Ποιότητα Ζωής. Λοιπόν Η Επιτροπή Π.Ζ. αφού πήρε υπόψη: 1. Την εισήγηση της Αντιδημάρχου. 2. Τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 3852/2010 3. Τις με αριθμ. πρωτ. 6499/26.2.2016 και 19294/7.6.2016 καταγγελίες της κας Ιωάννας Παντελιάδου. 4. Την με αριθμ. πρωτ.: 22621/1.7.2016 γνωμοδότηση του ειδικού συνεργάτη 5. Τη συνημμένη άδεια ίδρυσης-λειτουργίας καταστήματος 6. Τις από 11.10.2014 και 16.10.2014 υπεύθυνες δηλώσεις της κας Βουγιουκλή Μαργαρίτας προς το Δήμο Καλαμαριάς 7. Το υπ αριθμ. 21301/22-06-2016 σημείωμα παροχής εξηγήσεων 8. Το από 10/10/2014 μισθωτήριο συμβόλαιο 9. Το με αριθμ. πρωτ.: 19669/09.06.2016 έγγραφο της Αντιδημάρχου 10. Τις από 03/02/2016 και 31/03/2016 αποφάσεις ανάκλησης του Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος Καλαμαριάς. 11. Το υπ αριθμ. 21198/22-06-2016 σημείωμα παροχής εξηγήσεων 12. Τις από 16.06.2016 υπεύθυνες δηλώσεις της κας Βουγιουκλή Μαργαρίτας προς το Δήμο Καλαμαριάς 13. Την από 15/06/2016 υπεύθυνη δήλωση της κας Χρυσάνθης Κισκίνη 14. Την από 15/06/2016 υπεύθυνη δήλωση της κας Εριφύλη Μαριόγλου 15. Την υπ` αριθμ. 4925 πράξη κατάθεσης σχεδίου κανονισμού Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι Ο Μ Ο Φ Ω Ν Α 1. Δεν αποδέχεται τις με αριθμ. πρωτ. 6499/26.2.2016 και 19294/7.6.2016 καταγγελίες της κας Ιωάννας Παντελιάδου διότι: Α) Από τη στάθμιση των μέχρι σήμερα δεδομένων (νόμιμη άδεια, μη ύπαρξη δικαστικής απόφασης σχετικά με την αλήθεια ή μη των υπευθύνως δηλωθέντων, μη προσβολή υπέρτατου δημοσίου συμφέροντος, οικονομική ζημία τρίτου από την ανάκληση κ.λ.π) και σύμφωνα με όλα τα όσα ανωτέρω εκτέθηκαν, η διοικητική άδεια δεν θα πρέπει να ανακληθεί με βάση την ανωτέρω καταγγελία στο μέτρο που αυτή σχετίζεται με την αλήθεια ή μη του περιεχομένου των προσκομισθέντων υπευθύνων δηλώσεων της διαχειρίστριας, πριν τη δικαστική διερεύνηση αυτών, είτε ποινική, είτε πολιτική, με τη διαδικασία των διαφορών μεταξύ συνιδιοκτητών, πειδή, επί της ουσίας υπάρχει ζήτημα μη επιτρεπτής αποκλειστικής χρήσης του κοινόχρηστου προκηπίου της οικοδομής. Το αν η διαφωνία, έστω και ενός εκ των συνιδιοκτητών, είχε εκφραστεί εξ αρχής ή είναι μεταγενέστερη θα πρέπει να κριθεί από τα αρμόδια δικαστήρια. Β) Ενώ στην υπ αρ.πρωτ. 6499/26.2.2016 καταγγελία της κας Ιωάννας Παντελιάδου αναφέρεται ότι «..δεν υπήρξε ούτε υπάρχει καμία τέτοια συναίνεση προφορική ή έγγραφη(ιδιοκτητεσ ΜΗ ΣΥΝΑΙΝΟΥΝΤΕΣ:Παντελιάδου Ιωάννα.Κισκίνη Χρυσάνθη..Μαριόγλου Εριφύλλη..Κούπανης.)» εντούτοις, με το από 21198/22.6.2016 έγγραφο παροχής εξηγήσεων, η κα Μ. Βουγιουκλή προσκομίζει τις από 15.6.2016 υπεύθυνες δηλώσεις των συνιδιοκτητριών της οικοδομής (και διαφωνούντων κατά την καταγγελία): α)εριφύλλης Μαριόγλου και β)χρυσάνθης Κισκίνη,οι οποίες δηλώνουν υπεύθυνα ότι στα πλαίσια των διαδικασιών έκδοσης της 867/13.1.2015 άδειας είχαν χορηγήσει τη συναίνεσή τους τόσο για τη λειτουργία του καταστήματος όσο και για τη χρήση του προκηπίου για την ανάπτυξη τραπεζοκαθισμάτων,για τον δε κ.κούπανη ισχυρίζονται ότι αν δεν ήταν κάτοικος εξωτερικού θα είχαν λάβει και από αυτόν έγγραφη συναίνεση. Γ) Ως προς τις λοιπές καταγγελίες (υπέρβαση επιτρεπόμενου αριθμού καθισμάτων, έλεγχος νομιμότητας κατασκευής στο προκήπιο, κατάληψη πεζοδρομίου κ.λ.π.) θα πρέπει να γίνουν οι 370

απαιτούμενες αυτοψίες από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου και τα αποτελέσματα αυτών να ανακοινωθούν στο γραφείο αδειών καταστημάτων για τις νόμιμες ενέργειες. 2. Να υποβληθεί στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημ/κών Θεσσαλονίκης σχετική μηνυτήρια αναφορά με όλα τα ήδη προσκομισθέντα στοιχεία και εφόσον διαπιστωθούν πολεοδομικές παραβάσεις, πέραν των διοικητικών προστίμων, οι φάκελοι θα διαβιβαστούν από την Υπηρεσία Δόμησης στον αρμόδιο Εισαγγελέα. Η απόφαση αυτή πήρε αριθ. 147/2016. Ο Πρόεδρος αφού εισηγήθηκε το 2 ο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη της Επιτροπή Ποιότητας Ζωής την με αριθμ. πρωτ: 20473/29-06-2016 εισήγησή του ως Αντιδήμαρχος, η οποία έχει ως εξής: Με την υπ. αριθμ. πρωτ. 20473/29-06-2016 αίτηση της κ. Δουλιανάκη Αρσινόη μας ζητήθηκε η παραχώρηση χώρου επί του οδοστρώματος μιας θέσης για τη στάση- στάθμευση του υπ αριθμ. ΝΕΝ4376 Ε.Ι.Χ. αναπηρικού οχήματος επί της οδού Δ. Σολωμού αρ.19. Η Υπηρεσία μας εισηγείται θετικά για την αιτούμενη άδεια μέχρι 31-03-2018, διότι εμπίπτει στις προϋποθέσεις του νόμου και στις προϋποθέσεις που ορίζονται με την υπ αριθμ. 547/2013 Απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με τη διαδικασία χορήγησης ειδικών αδειών στάθμευσης παρά το κράσπεδο στο οδικό δίκτυο του Δήμου Καλαμαριάς που είναι σε ισχύ. Παρακαλούμε η Επιτροπή Ποιότητα Ζωής να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο για να λάβει σχετική απόφαση. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το 2 Ο είναι εντάξει ομόφωνα; Ομόφωνα Η Επιτροπή Π.Ζ. αφού πήρε υπόψη: 1. Την εισήγηση του Αντιδημάρχου. 2. Τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 3852/2010 3. Την υπ αριθμ. 547/2013 απόφαση Δ.Σ. 4. Την υπ αριθμ 20473/29-06-2016 αίτηση της κ. Δουλιανάκη Αρσινόης 5. Τα υποβληθέντα δικαιολογητικά Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι Ο Μ Ο Φ Ω Ν Α Αποδέχεται την με αριθμ. πρωτ. 20473/29-06-2016 αίτηση της κ. Δουλιανάκη Αρσινόης για την παραχώρηση χώρου επί του οδοστρώματος μίας θέσης για τη στάση-στάθμευση του υπ αριθμ. ΝΕΝ4376 Ε.Ι.Χ. αναπηρικού οχήματος επί της οδού Δ. Σολωμού αρ.19 μέχρι 31-03-2018, διότι εμπίπτει στις προϋποθέσεις του νόμου και στις προϋποθέσεις που ορίζονται με την υπ αριθμ. 547/2013 Απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με τη διαδικασία χορήγησης ειδικών αδειών στάθμευσης παρά το κράσπεδο στο οδικό δίκτυο του Δήμου Καλαμαριάς που είναι σε ισχύ και το εισάγει στο Δημοτικό Συμβούλιο. Η απόφαση αυτή πήρε αριθ. 148/2016. Ο Πρόεδρος αφού εισηγήθηκε το 3 ο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη της Επιτροπή Ποιότητας Ζωής την με αριθμ. πρωτ: 22270/12-07-2016 εισήγησή του ως Αντιδήμαρχος, η οποία έχει ως εξής: Με την υπ. αριθμ. πρωτ. 22270/12-07-2016 αίτηση η κ. Janze Ana ζήτησε την μεταφορά της θέσης στάθμευσης επί του οδοστρώματος, για τη στάση στάθμευση του υπ αριθμ. ΝΕΡ 7126 αναπηρικού οχήματος από την οδό Μαιώτιδος αριθμός 2 στην Οδό Δαβάκη 21, διότι άλλαξε κατοικία. Η Υπηρεσία μας εισηγείται θετικά για τη χορήγηση άδειας παραχώρησης χώρου επί του οδοστρώματος επί της οδού Δαβάκη αρ. 21, όπως φαίνεται στο συνημμένο σχέδιο και την ακύρωση 371

της υπ αριθμ. 19586/21-06-2012 άδειας παραχώρησης χώρου επί του οδοστρώματος επί της οδού Μαιώτιδος αρ.2. Η ενδιαφερόμενη έχει καταθέσει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά τα οποία εμπίπτουν στις προϋποθέσεις του νόμου και στις προϋποθέσεις που ορίζονται με την υπ αριθμ. Aπόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με την διαδικασία χορήγησης ειδικών αδειών στάθμευσης παρά το κράσπεδο στο οδικό δίκτυο του Δήμου Καλαμαριάς που είναι σε ισχύ. Η ενδιαφερόμενη θα πρέπει να αποξηλώσει τις απαγορευτικές πινακίδες και να επαναφέρει το οδόστρωμα στην αρχική του κατάσταση στην οδό Μαιώτιδος αρ.2. Η επιτροπή εφ όσον εγκρίνει την νέα θέση η χρονική ισχύς της πρέπει να οριστεί μέχρι 31-12-2017 και να επανεξεταστεί η ανανέωση της κατόπιν νέου αιτήματος της ενδιαφερομένης λίγο πριν την λήξη της. Παρακαλούμε η Επιτροπή Ποιότητα Ζωής να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο για να λάβει σχετική απόφαση. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το 3 Ο είναι εντάξει ομόφωνα; Ομόφωνα Η Επιτροπή Π.Ζ. αφού πήρε υπόψη: 1. Την εισήγηση του Αντιδημάρχου. 2. Τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 3852/2010 3. Την υπ αριθμ. 547/2013 απόφαση Δ.Σ. 4. Την υπ αριθμ 22270/12-07-2016 αίτηση της κας κ. Janze Ana 5. Τα υποβληθέντα δικαιολογητικά Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι Ο Μ Ο Φ Ω Ν Α Αποδέχεται την με αριθμ. πρωτ. 22270/12-07-2016 αίτηση της κας κ. Janze Ana για την μεταφορά της θέσης στάθμευσης επί του οδοστρώματος, για τη στάση στάθμευση του υπ αριθμ. ΝΕΡ 7126 αναπηρικού οχήματος από την οδό Μαιώτιδος αριθμός 2 στην Οδό Δαβάκη 21, διότι άλλαξε κατοικία. Χορηγεί άδεια παραχώρησης χώρου επί του οδοστρώματος επί της οδού Δαβάκη αρ. 21, όπως φαίνεται στο συνημμένο σχέδιο και ακυρώνει την υπ αριθμ. 19586/21-06-2012 άδεια παραχώρησης χώρου επί του οδοστρώματος επί της οδού Μαιώτιδος αρ.2., διότι εμπίπτει στις προϋποθέσεις του νόμου και στις προϋποθέσεις που ορίζονται με την υπ αριθμ. 547/2013 Απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με τη διαδικασία χορήγησης ειδικών αδειών στάθμευσης παρά το κράσπεδο στο οδικό δίκτυο του Δήμου Καλαμαριάς που είναι σε ισχύ και το εισάγει στο Δημοτικό Συμβούλιο. Η ενδιαφερόμενη θα πρέπει να αποξηλώσει τις απαγορευτικές πινακίδες και να επαναφέρει το οδόστρωμα στην αρχική του κατάσταση στην οδό Μαιώτιδος αρ.2. Η χρονική ισχύς της ορίζεται μέχρι 31-12-2017. Η ανανέωσή της και θα επανεξεταστεί κατόπιν νέου αιτήματος της ενδιαφερομένης λίγο πριν την λήξη της. Η απόφαση αυτή πήρε αριθ. 149/2016. Ο Πρόεδρος αφού εισηγήθηκε το 4 ο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη της Επιτροπή Ποιότητας Ζωής την με αριθμ. πρωτ: 24795/19.07.2016 εισήγηση της Αντιδημάρχου κας Αικ. Τσαπικίδου, η οποία έχει ως εξής: Εισηγούμαστε την παράταση ωραρίου άδειας λειτουργίας μουσικών οργάνων του καταστήματος «ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΠΛΗΡΟΥΣ ΓΕΥΜΑΤΟΣ ΖΕΣΤΗΣ ΚΑΙ ΚΡΥΑΣ ΚΟΥΖΙΝΑΣ (ΣΝΑΚ ΜΠΑΡ) ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΝΑΨΥΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΚΑΤΑ ΚΥΡΙΟ ΛΟΓΟ ΟΙΝΟΠΝΕΥΜΑΤΩΔΩΝ ΠΟΤΩΝ (ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ)» του ΠΑΠΑΔΑΚΗ ΙΩΑΝΝΗ επί της οδού Ι.ΠΑΣΣΑΛΙΔΗ 136, σε κλειστό χώρο μέχρι της 02.00 π.μ. κατά τις μέρες Κυριακή έως Πέμπτη και μέχρι τις 03.00 π.μ. κατά τις μέρες Παρασκευή έως Σάββατο. H παράταση θα έχει ισχύ ετήσια από την ημέρα έκδοσής της. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το 4 ο είναι παράταση ωραρίου. Για αυτούς δεν βλέπω τίποτα καταγγελία. Δεν βλέπω τίποτα. Οπότε εκτός από τη Ντιντή η οποία 372

ΝΤΙΝΤΗ: Ψηφίζει λευκό. ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Λευκό, οι υπόλοιποι θετικό. Εντάξει; Στη συνέχει το θέμα τέθηκε σε ψηφοφορία. Υπέρ του θέματος ψήφισαν 6 Δ.Σ. και λευκό δήλωσαν 2 Δ.Σ. Ο Δ.Σ. της μειοψηφίας από το συνδυασμό «Ριζοσπαστική Ενωτική Κίνηση Καλαμαριάς» κ. Ι. Καϊμακτσίδης δήλωσε λευκό λέγοντας: «Σύμφωνα με το γενικό σκεπτικό έπρεπε να δοθούν παρατάσεις στο σύνολο των καταστημάτων του Δήμου Καλαμαριάς μέχρι τις 01:00 π.μ.». Η Δ.Σ. της μειοψηφίας από το συνδυασμό «Λαϊκή Συσπείρωση Καλαμαριάς» κ. Λ. Ντιντή δήλωσε λευκό όπως ψήφισαν και στην απόφαση του Δ.Σ. Ο Δ.Σ. της μειοψηφίας από το συνδυασμό «Ανεξάρτητη Παράταξη Καλαμαριά για Όλους» κ. Ι. Δαρδαμανέλης ψήφισε το θέμα δηλώνοντας ότι: «Πρέπει να τηρούνται οι όροι που έχουμε στον καινούριο κανονισμό και να μην υπάρχει καταγγελία.» Η Επιτροπή Π.Ζ. αφού πήρε υπόψη: 1. Την εισήγηση της Αντιδημάρχου. 2. Τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 3852/2010 3. Το αρ.80 του Ν.3463/2006 (κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων). 4. Το αρ.3 παρ.3 Αστυνομικής Διάταξης 3/1996. 5. Το υπ αριθμ. 6189/9-2-16 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μ.Θ. που επικυρώνει την 514/2015 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου Καλαμαριάς όπως τροποποιήθηκε με την 04/2016 όμοια απόφαση. 6. Την υπ αριθμ. 44332/10-12-15 άδεια λειτουργίας μουσικών οργάνων του καταστήματος. 7. Την υπ αριθμ. 24685/18-07-16 αίτηση του ΠΑΠΑΔΑΚΗ ΙΩΑΝΝΗ του ΕΥΤΥΧΙΟΥ με την οποία ζητά από τον Δήμο Καλαμαριάς να του χορηγηθεί παράταση ωραρίου της άδειας λειτουργίας μουσικών οργάνων καταστήματος «ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΠΛΗΡΟΥΣ ΓΕΥΜΑΤΟΣ ΖΕΣΤΗΣ ΚΑΙΚΡΥΑΣ ΚΟΥΖΙΝΑΣ (ΣΝΑΚ ΜΠΑΡ) ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΝΑΨΥΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΚΑΤΑ ΚΥΡΙΟ ΛΟΓΟ ΟΙΝΟΠΝΕΥΜΑΤΩΔΩΝ ΠΟΤΩΝ (ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ)» του ΠΑΠΑΔΑΚΗ ΙΩΑΝΝΗ επί της οδού Ι.ΠΑΣΣΑΛΙΔΗ 136. Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι με Π Λ Ε Ι Ο Ψ Η Φ Ι Α (με 6 ψήφους υπέρ και 2 λευκά) Παρατείνει το ωράριο άδειας λειτουργίας μουσικών οργάνων του καταστήματος «ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΠΛΗΡΟΥΣ ΓΕΥΜΑΤΟΣ ΖΕΣΤΗΣ ΚΑΙ ΚΡΥΑΣ ΚΟΥΖΙΝΑΣ (ΣΝΑΚ ΜΠΑΡ) ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΝΑΨΥΧΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΚΑΤΑ ΚΥΡΙΟ ΛΟΓΟ ΟΙΝΟΠΝΕΥΜΑΤΩΔΩΝ ΠΟΤΩΝ(ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ)» του ΠΑΠΑΔΑΚΗ ΙΩΑΝΝΗ επί της οδού Ι.ΠΑΣΣΑΛΙΔΗ 136, σε κλειστό χώρο μέχρι της 02.00 π.μ. κατά τις μέρες Κυριακή έως Πέμπτη και μέχρι τις 03.00 π.μ. κατά τις μέρες Παρασκευή έως Σάββατο. H παράταση θα έχει ισχύ ετήσια από την ημέρα έκδοσής της. Η απόφαση αυτή πήρε αριθ. 150/2016. Ο Πρόεδρος αφού εισηγήθηκε το 5 ο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη της Επιτροπή Ποιότητας Ζωής την με αριθμ. πρωτ: 24794/19-07-2016 εισήγηση της Αντιδημάρχου κας Αικ. Τσαπικίδου, η οποία έχει ως εξής: Εισηγούμαστε στην Επιτροπή Ποιότητας Ζωής την προέγκριση ίδρυσης καταστήματος ΕΠΙΧΕΊΡΗΣΗ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΚΑΤΟΙΚΙΔΙΑ ΖΩΑ της ΓΕΡΜΑΝΟΥ ΜΑΡΙΑΣ επί της οδού ΣΤΡ.ΣΑΡΑΦΗ 71. ΕΙΔΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ: Αυτό επιτρέπεται. 373

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ναι. Το 5 ο είναι «Χορήγηση προέγκρισης ίδρυσης καταστήματος λιανικής διάθεσης τροφίμων για κατοικίδια ζώα στη Στρατηγού Σαράφη». Επιτρέπεται. Οπότε δεν νομίζω ότι έχουμε κανένα πρόβλημα. Ομόφωνα. Η Επιτροπή Π.Ζ. αφού πήρε υπόψη: 1. Την εισήγηση της Αντιδημάρχου. 2. Τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 3852/2010 3. Το αρ.80 του Ν.3463/2006 (κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων) 4. Την υπ αριθμ.y1γ/γ.π.οικ/96967/08-10-2012 Υγειονομική Διάταξη. 5. Τις διατάξεις της ΚΥΑ 31710/1993. 6. Την υπ.αριθμ.1197/94 Α.Δ.Σ. 7. Την υπ αριθμ.διαπ.φ.α.2.1/34824 (ΦΕΚ) Β 3402/31-12-2013 8. Την υπ.αριθμ.24718/18-072016 αίτηση της ΓΕΡΜΑΝΟΥ ΜΑΡΙΑΣ με τα υποβληθέντα δικαιολογητικά. Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι Ο Μ Ο Φ Ω Ν Α Χορηγεί προέγκριση ίδρυση καταστήματος ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΚΑΤΟΙΚΙΔΙΑ ΖΩΑ της ΓΕΡΜΑΝΟΥ ΜΑΡΙΑΣ επί της οδού ΣΤΡ. ΣΑΡΑΦΗ 71. Η απόφαση αυτή πήρε αριθ.151/2016 Επειδή δεν υπάρχει άλλο θέμα για συζήτηση, λύεται η συνεδρίαση. Το πρακτικό αυτό υπογράφουν οι εξής: ΤΑ ΜΕΛΗ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ Ε.Π.Ζ. 1. Δαρδαμανέλης Ιωάννης 2. Καϊμακτσίδης Ιωάννης 3. Καριπίδης Φίλιππος 4. Ντιντή Λεμονιά ΘΕΟΔΟΣΙΑΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ 5. Παπουτσίδης Θεόδωρος 6. Παυλίδου- Βασιλειάδου Μαρία 7. Πενόπουλος Ιωάννης 374