ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΑΡΑΜΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ Δράμα, 11/05/2017 Αριθ. Πρωτ. 1669

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΑΡΑΜΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ Δράμα, 11/05/2017 Αριθ. Πρωτ. 1669 Ταχ.Δ.νση Ταχ.Κωδικας Αρμόδιος για την Καταχώρηση Τηλέφωνο : Λ.Λαμπριανίδη 40 : 66 100 : Α.Καλίτσης :2521022750 Αριθμ.συσκ.Τηλ/τυπίας : 2521025835 Ηλεκτρονική A^0tn^:ccidrama@dramanet.gr ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Καταχώρισης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) στοιχείων της Εταιρείας με την επωνυμία «Β. ΑΝΑΝΙΑΑΟΥ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. 051292319000. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Την 11/05/2017 καταχωρήθηκε με ΚΑΚ 995838 στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) δια της Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ. του Επιμελητηρίου Δράμας, η με αριθμό 127/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας που εκδόθηκε επί της ασκηθείσας με αριθμό κατάθεσης 613ΕΜΕφ 103/4.05.2015 έφεσης και των με αριθμό κατάθεσης Εε252/15.11.2016 πρόσθετων λόγων έφεσης του Κυριάκου Κυριακίδη του Αναστασίου κατά της Ελένης Ανανιάδου του Ιορδάνη για την εξαφάνιση της με αριθμό 286/2014 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Δράμας. Σύμφωνα με την προδιαληφθείσα με αριθμό 127/2017 τελεσίδικη] απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας απορρίπτεται η ασκηθείσα έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής. Κατά τούτο επικυρώνεται η με αριθμό 286/2014 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Δράμας με την οποία διατάχθηκε ο αποκλεισμός από την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Β. ΑΝΑΝΙΑΔΟΥ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." που εδρεύει στη Δράμα του ομόρρυθμου εταίρου Κυριάκου Κυριακίδη του Αναστασίου. Ενόψει των ανωτέρω η εταιρεία εξακολουθεί υφιστάμενη υπό τον όρο εισόδου νέου και/ή νέων εταίρων εντός της προθεσμίας του άρθρου 267 του ν. 4072/2012 ως ισχύει. Με εντολή Προέδρου Ο Διευθυντής Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Χαράλαμπος Αλεξανδρίδης ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ: Η με αριθμό 127/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας

ApiGuoc 127/2017 TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ Αποτελούμενο από τον Πρωτοδίκη Παντελεήμονα Ζήμνα, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο Πρωτοδικών. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 17^ Ιανουαρίου 2017, με Γραμματέα τη Βαΐα-Αλεξάνδρα Μίκικη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΗΣ ΚΑΑΟΥΣΑΣ - ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ - ΚΑΘ' ΗΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟ- ΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ - ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ελένης Ανανιάδου του Ιορδάνη, κατοίκου Δράμας (Αν. Μακρή 48) με ΑΦΜ 119595239, που παραστάθηκε διά της πληρεξουσίου της δικηγόρου Χριστίνας Μπουζιά (AM 244 Δ.Σ. Καβάλας). ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΠΡΟ- ΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ - ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Κυριάκου Κυριακίδη του Αναστασίου, κατοίκου Καλλιφύτου Δράμας με ΑΦΜ 036338580, που παραστάθηκε αφενός μεν με δήλωση διά της πληρεξουσίου του δικηγόρου Σοφίας Μητροπούλου (AM 4046 Δ.Σ. Θεσσαλονίκης), αφετέρου δε διά της πληρεξουσίου του δικηγόρου Στυλιανής Τσικέ (AM 231 Δ.Σ. Δράμας). Η αιτούσα και ήδη εφεσίβλητη ζήτησε να γίνει δεκτή η από 14-4-2014 αίτησή της που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Δράμας με αριθμό έκθ. κατάθ. 196/14-4-2014. Επ' αυτής εκδόθηκε η με αρ. 286/2014 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Δράμας (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας). Κατά της α- πόφασης αυτής, ο καθ' ου η αίτηση άσκησε την από 4-5-2015 έφεση του, με αρ. κατάθ. 4/4-5-2015 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Δράμας και με αρ. κατάθ. 613ΕΜΕφ103/4-5-2015 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 22-9-2015 κατά την οποία και ματαιώθηκε λόγω της διενέργειας των βουλευτικών εκλογών της 20-9-2015. Με την από 15-10-2015 κλήση (με αρ. εκθ. κατάθ. 1259ΕΜΕφ240/15) προσδιορίστηκε η υπόθεση εκ νέου προς συζήτηση στη δικάσιμο της 2-2- 2016, οπότε και πάλι ματαιώθηκε λόγω παραδρομής, αντί να αναβληθεί, ε- ξαιτίας της αποχής των δικηγόρων. Ήδη με την από 21-3-2016 κλήση (με αρ. εκθ. κατάθ. εμ 34/22-3-2016) προσδιορίστηκε η υπόθεση εκ νέου για να

συζητηθεί αρχικά για τη δικάσιμο της 14ης-6-2016 και μετά από αναβολές για την παρούσα δικάσιμο. Ο εκκαλών ζήτησε επίσης να γίνουν δεκτοί οι από 22-12-2015 πρόσθετοι λόγοι έφεσης με αρ, έκθ. κατάθ. Εε252/15-11 -2016 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ - * Κατά την διάταξη του άρθρου 523 παρ. 1,2 ΚΠολΔ, ο εφεσίβλητος μπορεί και αφού περάσει η προθεσμία της εφέσεως να ασκήσει αντέφεση, ως προς τα κεφάλαια της αποφάσεως που προσβάλλονται με την έφεση και ως προς εκείνα τα οποία συνέχονται αναγκαστικά με αυτά και αν ακόμη α- ποδέχθηκε την απόφαση ή παραιτήθηκε από την έφεση. Η αντέφεση ασκείται μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και, αφού συνταχθεί έκθεση κάτω από αυτή, κοινοποιείται στον εκκαλούντα οκτώ ημέρες πριν από την συζήτηση της έφεσης". Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 764 παρ.1 του αυτού Κώδικα, κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας "οι πρόσθετοι λόγοι της εφέσεως και η αντέφεση ασκούνται και με τις προτάσεις". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, συνάγεται ότι, επί της διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας, η αντέφεση είναι δυνατόν να ασκηθεί, είτε δγ ιδίου δικογράφου, είτε δια των προτάσεων, κατ' επιλογήν του διαδίκου που την ασκεί. Πρέπει, όμως, η α- ντέφεση, δια να είναι παραδεκτή, να αφορά εις τα ίδια κεφάλαια της προσβαλλομένης, δια της εφέσεως αποφάσεως ή τα αναγκαίως συνεχόμενα με αυτά. Η άσκηση, δηλαδή, αυτής πρέπει να ευρίσκεται εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως, αφού δια της ασκήσεως αυτής δεν μεταβιβάζεται εις το σύνολο της η υπόθεση ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αλλά μόνον κατά τα διαγραφόμενα από την έφεση όρια. Παρά ταύτα, αν η αντέφεση ασκηθεί εντός της προθεσμίας της εφέσεως, οπότε ι- σχύει ως αυτοτελής ^φεσηίΐτδτχείναι δυνατόν να αφορά και άλλα, από εκεί-

φύλλο mc υε αο. 127/2017 απόφασης TOU MOVOUEAOIJC Πρωτοδικείου Δοάυαο (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας) να της εφέσεως, κεφάλαια της προσβαλλομένης αποφάσεως. Τούτο, όμως, δεν ισχύει, όταν η αντέφεση ασκείται παραδεκτώς δια των προτάσεων, όπως κατά τα ανωτέρω εις την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εφ" όσον εις την περίπτωση αυτή η έφεση και η αντέφεση ασκούνται με διαφορετικό τρόπο ((ΕφΛαρ 272/2001 ΤρΝομΠληρΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη "Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική Νομολογιακή Ανάλυση κατ χ άρθρο", υπ Λ άρθρ 523 παρ. 43, υπ' αρθρ. 764 παρ. 3, 12 και εκεί παραπομπές εις την νομολογία). Εξάλλου, ως κεφάλαια, κατά την έννοια της προαναφερομένης διατάξεως του άρθρου 523 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., νοούνται οι οριστικές διατάξεις της εκκαλουμένης αποφάσεως, οι οποίες αποφαίνονται επί των αυτοτελών αιτήσεων περί παροχής εννόμου προστασίας και όχι τα διάφορα νομικά και πραγματικά ζητήματα, επί των οποίων αυτή απεφάνθη ((ΕφΛαρ 272/2001 ΤρΝομΠληρΝΟΜΟΣ, Σαμουήλ "Η έφεση", έκδ. 2α, παρ. 359, σελ. 137). Η κρινόμενη από 4-5-2015, με αριθμό 4/2015 έφεση (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 613ΕΜΕφ103/4-5-2015) του αιτούντα - καθ' ου, ήδη εκκαλούντα, κατά της με αριθμό 286/2014 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Δράμας, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741-781 ΚΠολΔ) επί των με αριθμό κατάθεσης 196/2014 και 336/2014 αιτήσεων των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα, με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του ανωτέρω Δικαστηρίου (άρθρο 17 ΚΠολΔ, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 4 ν.3994/2011) και εμπρόθεσμα, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ τασσόμενης προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης σε αυτόν, εφόσον από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης την 3^-4-2015 (βλ. τη με αριθμό 10653/3-4-2015 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Δράμας Κ. Βιζυηνού) και η έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Δράμας την 4 Π -5-2015, όπως προκύπτει από την με αριθμό 4/4-5-2015 έκθεση καταθέσεως εφέσεως, που συνέταξε η Γραμματέας του Ειρηνοδικείου Δράμας, και συνεπώς δεν παρήλθε η τριακονθήμερη προθεσμία από την επίδοση της εκκαλουμένης έως την δια καταθέσεως άσκηση του ενδίκου μέσου (άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί το άτροβλεπόμενο από το άρθρο 495 ΚΠολΔ παράβολο, ποσού 200 ευρώ (βλ.

σχετική σημείωση της Γραμματέας του Ειρηνοδικείου Δράμας επί του δικογράφου της έφεσης). Με το από 22-12-2015, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης Εε252/15-11- 2016), δικόγραφο, ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, άσκησε παραδεκτά πρόσθετους λόγους έφεσης, με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και κοινοποιήθηκε στην αντίδικο του οκτώ ημέρες πριν από την συζήτηση της έφεσης (βλ. την 6871/16-11-2016 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Δράμας Α. Φωτιάδου). Επομένως, η ως άνω έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει, αφού ενωθούν και συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και διότι έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των ε- ξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ), να γίνουν τυπικά δεκτοί και να διερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους, εφαρμοζομένου του νόμου που ίσχυε κατά τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης (άρθρα 14 ν. 3869/2010, 495, 516, 518 παρ.1, 533 παρ.2, 741 ΚΠολΔ). Με τις ανωτέρω, με αριθμό κατάθεσης 196/2014 και 336/2014 αιτήσεων των διαδίκων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Δράμας, οι διάδικοι αιτούνταν τον αποκλεισμό του αντίστοιχου καθ' ου - ομόρρυθμου εταίρου της αυτής εταιρίας με την επωνυμία «Β. Ανανιάδου και Σια Ο. Ε.». Η εκκαλουμένη απόφαση έκρινε τις αιτήσεις επαρκώς ορισμένες, παραδεκτές και νόμιμες (άρθρα 263, 294 ν. 4072/2012), απόρριψε τη με αριθμό κατάθεσης 336/2014 αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη και έκανε δεκτή τη με αριθμό κατάθεσης 196/2014 αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη και διάταξε τον αποκλεισμό από την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «Β. Ανανιάδου και Σια Ο. Ε.», που εδρεύει στη Δράμα, του αιτούντα - καθ' ου, ήδη εκκαλούντα, ομόρρυθμου εταίρου, Κυριάκου Κυριακίδη του Αναστασίου. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, με τους αναφερόμενους στην υπό κρίση έφεση του και στο δικόγραφο των πρόσθετων λόγων λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και ζητεί την παραδοχή της εφέσεώς του, την εξαφάνιση της εκκαλο^τρϊγπς^ την απόρριψη της με αριθμό κατάθεσης

-3 φύλλο τικ υε αρ. 127/2017 απόφασικ του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας) 196/2014 αίτησης και την αποδοχή της με αριθμό κατάθεσης 336/2014 αίτηση. Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 259 του ν. 4072/2012 η ομόρρυθμη εταιρία λύνεται : α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξη της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 263 του ίδιου νόμου, αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας σύμφωνα με την περίπτωση δ' της παρ. 1 του άρθρου 259, ήτοι εάν υφίσταται σπουδαίος λόγος, το μονομελές πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσης της εταιρείας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου. Ο αποκλεισμός εταίρου είναι δυνατός και στη δι μελή ομόρρυθμη εταιρία, όπως ακριβώς και στην πολυπρόσωπη (βλ. I. Γεροντίδη, Αποκλεισμός εταίρου και καταγγελία της εταιρίας στη διμελή ΟΕ υπό τον ν. 4072/2012 δημοσιευμένη στην ΕπσκΕΔ, 2014/691 επ., και εκεί παραπομπές). Στην προκείμενη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο των πρόσθετων λόγων της έφεσης, ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, ισχυρίζεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, εσφαλμένα έκρινε νόμιμη και έκανε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη τη αριθμό κατάθεσης 196/2014 αίτηση, διότι επί διμελούς ομόρρυθμης εταιρίας δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 263 του ν. 4072/2012. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι, όπως εκτέθηκε στην ως άνω νομική σκέψη, ο αποκλεισμός εταίρου είναι δυνατός και στη διμελή ομόρρυθμη εταιρία, όπως ακριβώς και στην πολυπρόσωπη. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση, έκρινε τα ίδια, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο σχετικός λόγος της έφεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 παρ.2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται ατά το άρθρο 524 παρ.1 ΚΠολΔ και στην κατ' έφεση δίκη, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου ή προξένου λαμβάνονται υπόψη το. πολύ τρείς για κάθε πλευρά και μόνον αν έχουν δοθεί ύστερα από 'Λ κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βε- Ι «. Ι I Ι * -ι^ιτί

βαίωση ή οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτή αν πρόκειται να δοθούν στην αλλοδαπή, για δε την αντίκρουση ένορκων βεβαιώσεων επιτρέπεται η προσκομιδή, μέσα στις προθεσμίες της παραγράφου 3 του άρθρου 237 και του εδαφίου (γ) του άρθρου 238 ΚΠολΔ, πρόσθετων ένορκων βεβαιώσεων, το πολύ ίσου αριθμού προς τις προσκομιζόμενες. Γενικεύθηκε έτσι στην τακτική διαδικασία η χρήση των ένορκων βεβαιώσεων ως ιδιαίτερου αποδεικτικού μέσου, εφόσον βέβαια για το αποδεικτέο θέμα επιτρέπονται μάρτυρες και λήφθηκαν μετά από νόμιμη κλήτευση, τέθηκε, όμως, όριο ως προς τον αριθμό των ένορκων βεβαιώσεων που κάθε διάδικο μέρος μπορεί να προσκομίσει και το δικαστήριο να λάβει υπόψη. Το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως την νομιμότητα της κλήτευσης του αντιδίκου, γιατί η έλλειψή της έχει ως συνέπεια ότι η ένορκη βεβαίωση δεν είναι απλώς άκυρη, αλλά ανύπαρκτη ως αποδεικτικό μέσο, και, επομένως, αν το δικαστήριο της ουσίας λάβει υπόψη του ένορκη βεβαίωση χωρίς να αποδεικνύεται ότι έχει νομίμως κλητευθεί ο αντίδικος, (που δεν παρέστη κατά τη λήψη της), λαμβάνει υπόψη του ανεπίτρεπτο από το νόμο αποδεικτικό μέσο. Επίσης, αν το δικαστήριο της ουσίας λάβει υπόψη και συνεκτιμήσει με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα περισσότερες των τριών πρώτων από τις ένορκες βεβαιώσεις που επικαλέσθηκε και προσκόμισε οποιοδήποτε από τα διάδικα μέρη, λαμβάνει υπόψη απαγορευμένα από το νόμο αποδεικτικά μέσα. Το ίδιο ισχύει και ό- ταν το δικαστήριο της ουσίας λαμβάνει υπόψη προς αντίκρουση παραδεκτά προσκομιζόμενων με επίκληση ένορκων βεβαιώσεων περισσότερες των α- ντικρουόμενων ένορκες βεβαιώσεις, οπότε απαράδεκτες είναι μόνον οι κατά τη σειρά επίκλησης επιπλέον προσκομιζόμενες τέτοιες βεβαιώσεις. Το όριο των τριών ένορκων βεβαιώσεων ισχύει αθροιστικά για το σύνολο των αντικειμένων της δίκης που κάθε διάδικο μέρος αποσκοπεί να υποστηρίξει ή να αντικρούσει με τις ένορκες βεβαιώσεις, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της αντικειμενικής σώρευσης αγωγών (άρθρο 218 ΚΠολΔ) ή της ανταγωγής (άρθρο 268 ΚΠολΔ), δηλαδή και στις περιπτώσεις αυτές τρείς συνολικά έ- νορκες βεβαιώσεις επιτρέπεται σε κάθε διάδικο μέρος να επικαλεσθεί και να προσκομίσει, είτε αρχικά, είτε προς αντίκρουση ισάριθμων ένορκων βεβαιώσεων του αντιδίκου αντίστοιχα, δεν συνιστά δε ο περιορισμός αυτός αντίθεση προς τις διατάξεις των άρθρ. 20 παρ.1 του Συντάγματος και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που κατοχυρώνουγφ^ πτδικαίωμα δικαστικής έννομης προστασίας

4 φύλλο mc υε αο. 127/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δοάυας (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας) στο πλαίσιο δίκαιης δίκης, δεν αποκλείουν όμως τη θέσπιση περιορισμών στην απόδειξη, εφόσον αυτοί δεν καταστρατηγούν, αλλά διασφαλίζουν τις αρχές της δίκαιης δίκης, όπως ακριβώς συμβαίνει και με τον περιορισμό των ένορκων βεβαιώσεων, που στόχο έχει τη μεγαλύτερη δικαιϊκή ασφάλεια στις υποθέσεις της τακτικής διαδικασίας. Εξάλλου στην κατ' έφεση δίκη ναι μεν κατά το άρθρο 529 παρ.1 ΚΠολΔ επιτρέπεται να γίνει επίκληση και προσαγωγή νέων αποδεικτικών μέσων, όχι όμως και ένορκων βεβαιώσεων περισσότερων των τριών στην τακτική διαδικασία για κάθε διάδικο μέρος, δηλαδή δεν επιτρέπεται να ληφθούν υπόψη επιπλέον των τριών ένορκες βεβαιώσεις προς απόδειξη ή ανταπόδειξη των κρίσιμων ζητημάτων ή αναλόγως προς αντίκρουση ισάριθμων ένορκων βεβαιώσεων, εφόσον στη δίκη στον πρώτο βαθμό λήφθηκαν ήδη υπόψη τρείς τέτοιες βεβαιώσεις για κάθε διάδικο μέρος, οι οποίες με επίκληση προσκομίζονται και στο εφετείο (ΑΠ 3/2015 ΤρΝομΠληρΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 1891/2015 ΤρΝομΠληρΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 270 παρ.2, 339 ΚΠολΔ και 8 του ν. 1599/1986 προκύπτει, ότι οι δηλώσεις ή βεβαιώσεις τρίτων, που αποτελούν μαρτυρίες αυτών, εφόσον έγιναν για να χρησιμοποιηθούν, κατά την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως αποδεικτικά μέσα στην ορισμένη μεταξύ άλλων πολιτική δίκη, χωρίς να τηρηθούν οι για την εξέταση των μαρτύρων ή τη λήψη ένορκων βεβαιώσεων δικονομικές διατάξεις, δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, ήτοι ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, έστω και αν τηρήθηκε για αυτές ο τόπος του άνω ν. 1599/1986 (ΟλΑΠ 8/1987 ΕλΔνη 28/629, ΑΠ 624/2013 ΤρΝομΠληρΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση, με λόγο της έφεσης, ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, ισχυρίζεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη του, ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, την 1027/24-9-2014 ένορκη βεβαίωση, που προσκόμισε στην προθεσμία του άρθρου 237 παρ.3 ΚΠολΔ και λήφθηκε μετά τη συζήτη- 'ση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατόπιν κλήτευσης της αντιδίκου του με προφορική δήλωση περιεχόμενη στα πρακτικά της συνεδρίασης,,λ '&ά\τη ληφθείσα, μετά τη συζήτηση από 23-9-2014 βεβαίωση του Μάριου ^'^C^waAou που προσκόμισε μέσα στην προθεσμία προσθήκης. Ο λόγος αυ- ρτξ0της έφεσης είναι απορριπτέος, αφενός διότι ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκα-

λών, επικαλέστηκε και προσκόμισε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου τις 996/18-9-2014, 997/18-9-2014 και 1000/18-9-2014 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Δράμας, που λήφθηκαν υπό τους όρους του άρθρου 270 παρ.2 ΚΠολΔ, και ως εκ τούτου το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν μπορούσε να λάβει υπόψη ένορκες βεβαιώσεις περισσότερες των τριών πρώτων επικαλούμενων, όπως εκτέθηκε στην ως άνω νομική σκέψη, καθώς με αυτή την ένορκη βεβαίωση ο αριθμός τους υπερέβαινε συνολικά αυτόν των τριών και έφτανε τον αριθμό των τεσσάρων, αφετέρου διότι η ληφθείσα, μετά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, από 23-9-2014 βεβαίωση του Μάριου Δάμαλου που προσκόμισε ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, έγινε για να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο στη συγκεκριμένη μεταξύ των διαδίκων πολιτική δίκη, χωρίς να τηρηθούν οι για την εξέταση του μάρτυρα ή τη λήψη ένορκης βεβαίωσης δικονομικές διατάξεις, και ως εκ τούτου το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν μπορούσε να τη λάβει καθόλου υπόψη κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, ήτοι ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, όπως εκτέθηκε στην ως άνω νομική σκέψη. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση, έκρινε τα ίδια, έστω και εν μέρει με διάφορη αιτιολογία, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο σχετικός λόγος της έφεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα. Περαιτέρω, από την επανεκτίμηση της εξέτασης των μαρτύρων στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (βλ. τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ίδιου Δικαστηρίου), των 996/18-9-2014, 997/18-9-2014 και 1000/18-9-2014 ένορκων βεβαιώσεων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Δράμας, που λήφθηκαν κατόπιν κλήτευσης της αιτούσας - καθ' ης, ήδη εφεσίβλητης, υπό τους όρους του άρθρου 270 παρ.2 ΚΠολΔ (βλ. 6173/3-9-2014 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Δράμας Αναστασίας Φωτιάδου), των 1028/24-9- 2014, 1029/24-9-2014 και 1030/24-9-2014 ένορκων βεβαιώσεων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Δράμας, που λήφθηκαν κατόπιν κλήτευσης του αιτούντα - καθ' ου, ήδη εκκαλούντα, με προφορική δήλωση περιεχόμενη στα πρακτικά της συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το περιεχόμενο των οποίων αφορά αντίκρουση των ισάριθμων προαναφερόμενων ένορκων βεβαιώι σεων του τελευταίου (άο0ρ^27ο\παρ.2 ΚΠολΔ), και από όλα τα έγγραφα

Φύλλο Tnc UE αρ. 127/2017 απόφασης του Μονουελούο Πρωτοδικείου Δράμας (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσία^ που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται, εκτός από την 1027/24-9-2014 ένορκη βεβαίωση και τη βεβαίωση του Μάριου Δάμαλου, όπως προαναφέρθηκε, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με το από 17-8-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης ομόρρυθμης ε- ταιρίας, που δημοσιεύθηκε με αύξοντα αριθμό 39/21-8-2001 στο μητρώο ε- ταιριών του Πρωτοδικείου Δράμας, συστήθηκε η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «Β. Ανανιάδου και Σια Ο.Ε.», με έδρα τη Δράμα. Η διάρκειά της ορίσθηκε για αόριστο χρόνο και ως σκοπός της η εμπορία και κατασκευή σιδηρικών και άλλων μεταλλικών προϊόντων και εμπορευμάτων. Ομόρρυθμα μέλη της παραπάνω εταιρίας ορίσθηκαν οι Βηθλεέμ Ανανιάδου, η αιτούσα - καθ' ης, ήδη εφεσίβλητη, και ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, με συμμετοχή στα κέρδη και τις ζημίες κατά ποσοστά 50%, 40% και 10% αντίστοιχα. Ακολούθησαν διαδοχικές διά ιδιωτικών εγγράφων τροποποιήσεις του καταστατικού της εταιρίας αναφορικά με τα ποσοστά συμμετοχής των εταίρων και το ύψος του εταιρικού κεφαλαίου, νόμιμα δημοσιευθείσες, με την εξ αυτών δε από 22-1-2010, νόμιμα δημοσιευθείσα στο σχετικό μητρώο εταιριών με αύξοντα αριθμό 17/28-1-2010, μοναδικοί ομόρρυθμοι εταίροι και διαχειριστές αυτής κατέστησαν πλέον οι διάδικοι, κατά το χρόνο εκείνο σύζυγοι, με ποσοστά συμμετοχής στα κέρδη και τις ζημίες 70% η Ελένη Ανανιάδου και 30% ο Κυριάκος Κυριακίδης, τα οποία (ποσοστά) επαναλήφθηκαν στο από 31-1- 2012 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του καταστατικού της εταιρίας, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στα μητρώα εταιριών του Πρωτοδικείου Δράμας με αύξοντα αριθμό 21/2-2-2012. Δυνάμει του από 31-1-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων και επιγράφηκε «αντέγγραφο» σε σχέση με την προηγούμενη σύμβαση, τα ποσοστά συμμετοχής τους στην παραπάνω εταιρία καθορίσθηκαν σε ποσοστό 50% για τον καθένα κατά ειδική επί τούτου τροποποίηση του καταστατικού, για την οποία δεν τηρήθηκαν μεν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας, πλην, όμως, αυτή ι- σχύει μεταξύ των συμβληθέντων (άρθρα 42 και 46 ΕΝ). Σημειωτέον ότι η δήλωση βουλήσεως της αιτούσας - καθ' ης, ήδη εφεσίβλητης, όπως διατυπώθηκε στο τελευταίο αυτό έγγραφο, ουδόλως έχει προσβληθεί μέχρι σήμερα για κάποιον από τους αναφερόμενους στο νόμο λόγους (ελαττώματα). Από το έτος 2011, αφότου και διασπάσθηκε η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων, ο γάμος των οποίων έχει ήδη λυθεί, η όξυνση των προσωπικών τους

σχέσεων επηρέασε δραματικά και τη σχέση τους μέσα στην εταιρία, φθάνοντας στο σημείο να μην υπάρχει πλέον καμία εμπιστοσύνη του ενός προς τον άλλον ως προς τον τρόπο διαχείρισης των εταιρικών υποθέσεων και, τουλάχιστον από το έτος 2012, να επικοινωνούν με ανταλλαγή εξωδίκων δηλώσεων και αγωγών που αφορούν τις ενέργειές τους ως διαχειριστών. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, τουλάχιστον από την άνοιξη του έτους 2014 και στα πλαίσια της έλλειψης συνεννόησης των εταίρων και συνεργασίας για την επίτευξη κοινού σκοπού, με ενέργειές του έβλαψε τα συμφέροντα της εταιρίας ασκώντας παράλληλη ανταγωνιστική δραστηριότητα και συγκεκριμένα παρότρυνε τους εργαζομένους της εταιρίας Νικόλαο Σιμινίδη και Στυλιανό Χατζή να καταγγείλουν τις εργασιακές συμβάσεις τους και να απασχοληθούν με το ίδιο αντικείμενο εργασίας στην επιχείρηση του Ιωάννη Ετόγλου, που δραστηριοποιείται επαγγελματικά σε συναφή τομέα (μεταλλικές κατασκευές), ενώ και ο ίδιος ο Κυριάκος Κυριακίδης εν α- γνοία της άλλης εταίρου, συνεργάζεται με την εν λόγω ανταγωνιστική επιχείρηση για ίδιον όφελος. Τα παραπάνω προκύπτουν κατά κύριο λόγο από την ένορκη βεβαίωση του Ιορδάνη Αναανιάδη, πατέρα της Ελένης Ανανιάδου και ιδρυτή της επιχείρησης, ο οποίος, παρά τη συνταξιοδότησή του, εξακολουθεί άτυπα να έχει διαρκή παρουσία στην εταιρία ως γνώστης του αντικειμένου της και καταθέτει συγκεκριμένα περιστατικά που γνωρίζει εξ ιδίας αντιλήψεως, σε συνδυασμό με την κατάθεση του μάρτυρά της, δεν αντικρούεται δε πειστικά από άλλο αποδεικτικό μέσον. Ειδικότερα, η ένορκη βεβαίωση του ίδιου του παραπάνω Νικόλαου Σιμινίδη, ακόμη και για το περιστατικό της αποχώρησής του, δεν κρίνεται πειστική, όπως και στο σύνολο της, καθώς αυτός, αν και απλός εργαζόμενος, φέρεται να γνωρίζει ιδιαίτερα καλά και χωρίς η επικαλούμενη σχέση του με τους διαδίκους να δικαιολογεί εκμυστηρεύσεις, την αιτία της φερόμενης μεταβίβασης ποσοστών μεταξύ των εταίρων, τα υπογραφέντα συμφωνητικά, την προσωπική τους σχέση (συμπεριφορά, εξωσυζυγική σχέση, αναχώρηση από τη συζυγική οικία), τις εξελίξεις της επίδικης διαφοράς, το κατάλληλο πρόσωπο διαχειριστή που επιβάλλει το συμφέρον της εταιρίας, για τον ίδιο λόγο δε, δεν κρίνεται πειστική η ένορκη βεβαίωση του πελάτη της εταιρίας Γεώργιου Σιουμάνη. Εξάλλου, από κανένα αποδεικτικό μέσον δεν Ατροέκυψε η επικαλούμενη παράνομη και αντισυμβατική διαχείριση,ρηξ^ηλένηξνανανιάδου με την εν αγνοία του άλλου ε-

b 0 Φύλλο τικ υε αο. 127/2017 απόφασης του MovoueAouc Πρωτοδικείου Aociuac (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας) τσίρου πώληση εμπορευμάτων χωρίς την έκδοση σχετικών παραστατικών ή την έκδοση εικονικών παραστατικών, οι δε βεβαιούντες στις ένορκες βεβαιώσεις που προσκόμισε ο Κυριάκος Κυριακίδης κάνουν αορίστως λόγο περί αυτού, χωρίς σαφή αναφορά συγκεκριμένων συναλλαγών. Τούτο δεν προέκυψε ούτε από τα προσκομιζόμενα από τον ίδιο διάδικο φωτοαντίγραφα έντυπων καταστάσεων ταμείου με τη χειρόγραφη δυσανάγνωστη σημείωση «άνευ» δίπλα σε διάφορα ποσά, διότι ουδόλως αποδείχθηκε τι αφορά αυτή, τι σημαίνει, από ποιόν γράφηκε και πότε. Επιπλέον αποδείχθηκε και συνομολογείται ότι η Ελένη Ανανιάδου κατέθεσε την 6-12-2012 σε ατομικό τραπεζικό λογαριασμό της στην τράπεζα «EUROBANK ERGASIAS Α. Ε.» ποσό 210.293,1, το οποίο η εταιρία έλαβε ως επιδότηση από την Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, πλην, όμως, δεν ενήργησε για δικό της οικονομικό όφελος και ενάντια στο εταιρικό συμφέρον, αφού τούτο έγινε στα πλαίσια της αντίληψής της ότι προστατεύει εταιρική περιουσία από τη διαχείριση του άλλου εταίρου κι ενώ είχαν αρχίσει οι μεταξύ τους σοβαρές προστριβές και αντεγκλήσεις. Αυτό συνάγεται αφενός από την ταυτόχρονη σχετική ενημέρωση του Κυριάκου Κυριακίδη με την από 6-12-2012 εξώδικη δήλωσή της που επιδόθηκε σε εκείνον την 7-12-2012 (βλ. την 9804/7-12- 2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Δράμας Κυριακής Βιζυηνού) και αφετέρου από την αποδειχθείσα δαπάνη από την ίδια στα πλαίσια της διαχείρισης και μέχρι το τέλος του έτους 2013 του μεγαλύτερου μέρους του ποσού αυτού με τους τόκους του αποκλειστικά για εξόφληση εταιρικών υποχρεώσεων (πληρωμές προμηθευτών και τραπεζών), με μεταφορά του υπολοίπου των 23.000 σε τραπεζικό λογαριασμό της εταιρίας στην προαναφερόμενη τράπεζα την 31-12-2013. Τα προαναφερόμενα, τα οποία δεν αντικρούσθηκαν από τον Κυριάκο Κυριακίδη, προκύπτουν από τις εκτυπώσεις κίνησης των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρίας στις τράπεζες «EUROBANK ERGASIAS Α. Ε.» και «ALPHA BANK Α. Ε.» για το επίμαχο διάστημα σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά κατάθεσης, ανάληψης και μεταφοράς ποσών από τους ατομικούς τραπεζικούς λογαριασμούς της Ελένης Ανανιάδου στις ίδιες τράπεζες. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η εταιρία δεν λειτουργεί ομαλά, ότι ο αιτών - καθ' ου, ήδη εκκαλών, έχει παραβεί υπαίτια τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το κα- / ί^ταστατικό της προς αυτήν και ότι εξ αιτίας της συμπεριφοράς του δεν είναι ^ V'V. 7."'^ο^ί

πλέον δυνατή η συνεργασία του με την Ελένη Ανανιάδου για τη συνέχιση της λειτουργίας της εταιρίας και την προώθηση του οικονομικού σκοπού της. Τα προπεριγραφόμενα περιστατικά επομένως συνιστούν, σύμφωνα με το νόμο, σπουδαίο λόγο που δικαιολογεί τη λύση της εταιρίας και τον αιτούμενο αποκλεισμό του αιτούντος - καθ' ου,ήδη εκκαλούντα, από αυτήν, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της αιτούσας - καθ' ης, ήδη εφεσίβλητης, τέτοια περιστατικά που δικαιολογούν τη λύση της εταιρίας και επομένως σπουδαίο λόγο για το δικό της αποκλεισμό από αυτήν. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση, με παρόμοιες αιτιολογίες, έκρινε τα ίδια, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενοι έφεση και πρόσθετοι λόγοι έφεσης ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Εξάλλου, η δικαστική δαπάνη της αιτούσας - καθ' ης, ήδη εφεσίβλητης, και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του αιτούντα - καθ' ου, ήδη εκκαλούντα, λόγω της ήττας του, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρα 176, 178 παρ.1, 189 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του ποσού των 200 ευρώ, του με αριθμό 3059/4-5-2015 διπλοτύπου του Δημόσιου Ταμείου Δράμας, που έχει καταθέσει ο εκκαλών, στο Δημόσιο Ταμείο. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 4-5-2015, με αριθμό 4/2015 έφεση (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 613ΕΜΕφ103/4-5-2015), και τους με αριθμό έκθεσης κατάθεσης Εε252/15-11-2016 πρόσθετους αυτής λόγους έφεσης κατά της με αριθμό 286/2014 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Δράμας. ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεσηκαΐι τους πρόσθετους αυτής λόγους έφεσης από τυπική άποψη και τους <ητρρ( ίπτ^κστην ουσία τους.

φύλλο mc ue oo. 127/2017 απόφασης TOU Μονομελούς Πρωτοδικείου Apciuac (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας") ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα ευρώ (350 ). ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του ποσού των 200 ευρώ, του με αριθμό 3059/4-5-2015 διπλοτύπου του Δημόσιου Ταμείου Δράμας, στο Δημόσιο Ταμείο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στη Δράμα στις 2 Μαίου 2017, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους. Φ C.