ΣτΕ 819/2010 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

Μέγεθος: px
Εμφάνιση ξεκινά από τη σελίδα:

Download "ΣτΕ 819/2010 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ"

Transcript

1 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 819/2010 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2009, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Α. Γκότσης, Ν. Μαρκουλάκης, Γ. Ποταμιάς, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Δ. Μακρής, Δ. Βανδώρος, Πάρεδροι. Γραμματέας η Α. Τριάδη, Γραμματέας του Γ Τμήματος. Για να δικάσει : Α. την από 20 Δεκεμβρίου 2006 αίτηση: του , υποψηφίου Δημάρχου του Δήμου Οιχαλίας του Νομού Μεσσηνίας και επικεφαλής του συνδυασμού « των δημοτικών εκλογών της 15ης Οκτωβρίου 2006, κατοίκου Οιχαλίας, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Μελέτιο Μουστάκα (Α.Μ ), που τον διόρισε στο ακροατήριο, κατά των : 1) , υποψηφίου Δημάρχου του Δήμου Οιχαλίας του Νομού Μεσσηνίας, 2) , οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο (Α.Μ ), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, 3) , 4) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 5) , ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 6) , ο οποίος δεν παρέστη, 7) , ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 8) , ο οποίος δεν παρέστη, 9) , 10) , 11) , 12) , 13) , οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, 14) , 15) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 16) , ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 17) , ο οποίος δεν παρέστη, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την αίτηση νομιμοποιήθηκε στην πρώτη (1η) επ ακροατηρίω συζήτηση, 18) , 19) , 20) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 21) , ο οποίος παρέστη με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 22) , 23) , 24) , 25) , 26) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 27) , ο οποίος παρέστη με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 28) , 29) , 30) , 31) , 32) , 33) , 34) , 35) , 36) , 37) , 38) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 39) , ο οποίος παρέστη με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 40) , ο οποίος δεν παρέστη, 41) , ο οποίος παρέστη με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 42) , 43) , 44) , 45) ) , 47)

2 , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 48) , ο οποίος παρέστη με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 49) , 50) , 51) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 52) , η οποία παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο που τον διόρισε στο ακροατήριο, 53) , 54) , οι οποίοι παρέστησαν με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, 55) , 56) , 57) , οι οποίοι δεν παρέστησαν, 58)......, ο οποίος παρέστη με τον ως άνω δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 59) , 60) και 61) , οι οποίοι δεν παρέστησαν. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 235/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Β. την από 20 Δεκεμβρίου 2006 αίτηση : του , υποψηφίου Δημάρχου στο Δήμο Οιχαλίας Νομού Μεσσηνίας, επικεφαλής του συνδυασμού « » κατά τις Δημοτικές εκλογές της 15ης , κατοίκου Οιχαλίας, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Μελέτιο Μουστάκα (Α.Μ ), που τον διόρισε στο ακροατήριο, κατά των : 1) , υποψηφίου Δημάρχου στο Δήμο Οιχαλίας, 2) και 3) του..., οι οποίοι παρέστησαν με το δικηγόρο Σπ. Βλαχόπουλο (Α.Μ ) που τον διόρισαν με πληρεξούσια. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 238/2006 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου Δ. Βανδώρου. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε : Α. τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον πληρεξούσιο των αναιρεσιβλήτων που παρέστησαν, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της. Β. τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον πληρεξούσιο των αναιρεσιβλήτων, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο

3 1. Επειδή για την άσκηση των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (αριθμ. ειδικών εντύπων παραβόλου /2006 για την πρώτη και /2006 για τη δεύτερη). 2. Επειδή, με την πρώτη από τις κρινόμενες αιτήσεις, η οποία εισάγεται προς συζήτηση μετά από τις 1564/2007 και 1146/2008 αναβλητικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, ζητείται η αναίρεση της 235/2006 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η από ένσταση του ήδη αναιρεσείοντος, υποψηφίου Δημάρχου του Δήμου Οιχαλίας Ν. Μεσσηνίας και επικεφαλής του συνδυασμού « », κατά της 266/2006 πράξης της Προέδρου Πρωτοδικών Καλαμάτας, με την οποία καταρτίσθηκε ο πίνακας αποτελεσμάτων των δημοτικών εκλογών της στον προαναφερθέντα Δήμο, χωρίς όμως να ανακηρυχθεί ορισμένος συνδυασμός ως επιτυχών, με αποτέλεσμα τη διενέργεια επαναληπτικής ψηφοφορίας στις , κατά την οποία ο συνδυασμός του αναδείχθηκε νικητής. Με τη δεύτερη υπό κρίση αίτηση, η οποία εισάγεται προς συζήτηση μετά από τις επίσης αναβλητικές υπ αριθμ. 1565/2007 και 1146/2008 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, ζητείται η αναίρεση της 238/2006 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Με αυτήν έγινε εν μέρει δεκτή ένσταση των αναιρεσίβλητων, μεταρρυθμίσθηκε ο από πίνακας αποτελεσμάτων των δημοτικών εκλογών της στον πιο πάνω Δήμο και ανακηρύχθηκαν ως επιτυχών ο συνδυασμός «......» με επικεφαλής τον πρώτο αναιρεσίβλητο και ως επιλαχόντες ο συνδυασμός « » με επικεφαλής τον αναιρεσείοντα (α επιλαχών) και ο συνδυασμός « » (β επιλαχών). 3. Επειδή, οι δύο υπό κρίση αιτήσεις αναιρέσεως έχουν ασκηθεί εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς, πρέπει δε να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, δεδομένου ότι αφορούν στην αυτή εκλογή δημοτικών αρχών του Δήμου Οιχαλίας Ν. Μεσσηνίας της Επειδή, από τις αναιρεσιβαλλόμενες αποφάσεις, σε συνδυασμό και προς τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Στις δημοτικές εκλογές της για την ανάδειξη δημοτικών αρχών στο Δήμο Οιχαλίας Ν. Μεσσηνίας έλαβαν μέρος τρεις συνδυασμοί και, συγκεκριμένα, ο συνδυασμός « », με επικεφαλής τον αναιρεσείοντα, ο συνδυασμός «......» με επικεφαλής τον εκ των αναιρεσιβλήτων και ο συνδυασμός «......» με επικεφαλής τον Κατά την πρώτη ψηφοφορία της και επί συνόλου 2641 εγκύρων ψηφοδελτίων, οι εν λόγω συνδυασμοί έλαβαν : ο συνδυασμός «......» 1108 ψήφους και ποσοστό 41,95 %, ο συνδυασμός « » 1103 ψήφους και ποσοστό 41,76% και ο συνδυασμός « » 430 ψήφους και ποσοστό 16,28%. Σχετικώς καταρτίσθηκε ο από πίνακας αποτελεσμάτων της Προέδρου Πρωτοδικών Καλαμάτας και συντάχθηκε η 266/ πράξη της ίδιας Προέδρου, που τοιχοκολλήθηκε στο δικαστικό κατάστημα αυθημερόν. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα αυτά, κανένας συνδυασμός δεν συγκέντρωσε το απαιτούμενο, σύμφωνα με το άρθρο 50 παρ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ποσοστό 42% επί του αριθμού των έγκυρων ψηφοδελτίων και για το λόγο αυτό ακολούθησε επαναληπτική εκλογή στις , στην οποία έλαβαν μέρος ο συνδυασμός « » με υποψήφιο Δήμαρχο τον αναιρεσείοντα και ο συνδυασμός « με υποψήφιο Δήμαρχο τον εκ των αναιρεσιβλήτων Κατά την εκλογή αυτή ψήφισαν 2417 εκλογείς, τα έγκυρα ψηφοδέλτια ήταν 2368 και έλαβαν ο μεν

4 συνδυασμός « » 1248 ψήφους, ο δε συνδυασμός «......» 1120 ψήφους. Ο αναιρεσείων, νικητής κατά τις επαναληπτικές εκλογές της , άσκησε στις ένσταση κατά του κύρους της αρχικής εκλογής ( ), με την οποία προέβαλε λόγους που αφορούν το κύρος των ψηφοδελτίων, καθώς και λόγο σύμφωνα με τον οποίο η υπ αριθμ. 28/ πράξη του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας περί ανακηρύξεως του συνδυασμού «......» ήταν άκυρη, επειδή στη δήλωσή του ο εν λόγω συνδυασμός δεν είχε περιλάβει τον απαιτούμενο από το νόμο (άρθρο 34 ΚΔΚ) αριθμό υποψηφίων γυναικών, ο οποίος έπρεπε να ανέρχεται σε 17, αντί του αριθμού των 16 υποψηφίων γυναικών, με τον οποίο ο συνδυασμός αυτός μετέσχε στις εκλογές. Το δικάσαν την ένσταση Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας έκρινε, με την πρώτη αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του (υπ αριθμ. 235/2006), ότι : 1) ο ενιστάμενος και ήδη αναιρεσείων, αφού τελικώς επικράτησε στις εκλογές, ήταν δηλαδή ο νικητής της επαναληπτικής ψηφοφορίας, δεν είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει αυτοτελή ένσταση κατά του κύρους της πρώτης εκλογής, ανεξαρτήτως αν κατ αυτήν είχε λάβει τη δεύτερη θέση. 2) Ο ενιστάμενος δεν είχε επικαλεσθεί και την ιδιότητά του ως εκλογέα του Δήμου Οιχαλίας, συνεπώς, δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτό ότι είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει την ένδικη ένσταση με την ιδιότητα αυτή. 3) Εάν η ένσταση ήθελε θεωρηθεί ως αντένσταση θα ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι κατατέθηκε στη γραμματεία του (πολιτικού) Πρωτοδικείου Καλαμάτας και όχι του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Για τους λόγους αυτούς απέρριψε την ένσταση του ήδη αναιρεσείοντος ως απαράδεκτη, χωρίς όμως να προβεί περαιτέρω στην επικύρωση του αποτελέσματος των εκλογών και στην ανακήρυξη του επιτυχόντος και των επιλαχόντων συνδυασμών, δεδομένου ότι εκκρεμούσε και άλλη ένσταση κατά του κύρους των δημοτικών εκλογών της στο Δήμο Οιχαλίας, επί της οποίας εκδόθηκε στη συνέχεια η δεύτερη (υπ αριθμ. 238/2006) αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Με την τελευταία αυτή (από ) ένσταση, οι αναιρεσίβλητοι της δεύτερης από τις υπό κρίση αιτήσεις αναιρέσεως στράφηκαν κατά της ανωτέρω 266/2006 πράξης της Προέδρου Πρωτοδικών Καλαμάτας, με την οποία είχε καταρτισθεί ο από πίνακας αποτελεσμάτων των δημοτικών εκλογών της στον πιο πάνω Δήμο και δεν είχε ανακηρυχθεί ως επιτυχών κανένας συνδυασμός, με συνέπεια τη διενέργεια επαναληπτικής ψηφοφορίας την , και ζήτησαν αφενός μεν να ακυρωθούν 95 συνολικά ψηφοδέλτια του συνδυασμού του αναιρεσείοντος « και 8 ψηφοδέλτια του συνδυασμού «......», προβάλλοντας ότι καθένα από αυτά έφερε διακριτικά γνωρίσματα που παραβίαζαν το απόρρητο της ψηφοφορίας, αφετέρου δε να κριθούν ως έγκυρα 4 ψηφοδέλτια του συνδυασμού τους («......»), τα οποία προέβαλαν ότι μη νομίμως είχαν κριθεί ως άκυρα από τις οικείες εφορευτικές επιτροπές. Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας με την 238/2006 απόφασή του δέχθηκε ότι η κρίση των εφορευτικών επιτροπών ως προς το κύρος ορισμένων από τα ανωτέρω ψηφοδέλτια ήταν εσφαλμένη, μεταξύ άλλων, δε, έκρινε ότι δύο από τα ψηφοδέλτια του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων, τα υπ αριθμ. 5/466 και 133/476 (ο δεύτερος αριθμός σημαίνει το εκλογικό τμήμα) μη νομίμως είχαν θεωρηθεί από τις οικείες εφορευτικές επιτροπές ως άκυρα και, συνεπώς, έπρεπε να κηρυχθούν έγκυρα και να προσμετρηθούν υπέρ του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων. Ενόψει αυτών, το δικάσαν πρωτοδικείο δέχθηκε εν μέρει την ένσταση των ήδη αναιρεσίβλητων, μεταρρύθμισε την προσβληθείσα ενώπιόν του πράξη, καθόρισε τον αριθμό του συνόλου των έγκυρων ψηφοδελτίων σε 2639, εκ των οποίων 1100 υπέρ του συνδυασμού « », 1110 υπέρ του συνδυασμού «......» και 429 υπέρ του συνδυασμού «......», περαιτέρω δε, ενόψει του ότι ο αριθμός των έγκυρων ψηφοδελτίων που έλαβε ο συνδυασμός «......» υπερέβαινε το ποσοστό 42% του συνόλου των έγκυρων ψηφοδελτίων (2.639

5 Χ 42% = 1.108,38), προέβη στην ανακήρυξη του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων ως επιτυχόντος από την πρώτη ψηφοφορία και του συνδυασμού του αναιρεσείοντος « » ως επιλαχόντος. 5. Επειδή, το Δικαστήριο επιλαμβάνεται, πρώτα, της από (Ε 182/ ) αιτήσεως αναιρέσεως, με την οποία ζητείται η αναίρεση της 235/2008 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. 6. Επειδή, στα άρθρα 50 παρ. 1, 51 παρ. 1 και 59 παρ.1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ΚΔΚ) που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α 114), υπό την ισχύ των οποίων διενεργήθηκαν οι επίδικες εκλογές (βλ. άρθρο τέταρτο του νόμου αυτού) ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Στις εκλογές των δημάρχων και δημοτικών συμβούλων θεωρείται επιτυχών συνδυασμός αυτός που πλειοψήφησε με ποσοστό τουλάχιστον σαράντα δύο τοις εκατό (42%) του συνόλου των έγκυρων ψηφοδελτίων και επιλαχόντες όσοι συνδυασμοί έλαβαν έστω και μια έδρα» (άρθρο 50 παρ. 1). «Από το σύνολο των εδρών των δημοτικών συμβούλων, τα τρία πέμπτα (3/5) ανήκουν στον επιτυχόντα συνδυασμό και τα δύο πέμπτα (2/5) στους επιλαχόντες ανάλογα με τον αριθμό των έγκυρων ψηφοδελτίων, που έλαβε καθένας από αυτούς...» (άρθρο 51 παρ. 1). «Στους Δήμους, αν κανένας συνδυασμός δεν συγκεντρώσει το ποσοστό που απαιτεί το άρθρο 50 παρ. 1, η ψηφοφορία επαναλαμβάνεται την επόμενη Κυριακή μόνο ανάμεσα στους υποψήφιους δημάρχους των δύο συνδυασμών που έλαβαν τις περισσότερες ψήφους. Επιτυχών θεωρείται ο υποψήφιος δήμαρχος και ο συνδυασμός του που συγκέντρωσε στην επαναληπτική ψηφοφορία την απόλυτη πλειοψηφία ολόκληρου του αριθμού των έγκυρων ψηφοδελτίων» (άρθρο 59 παρ. 1). Οι διατάξεις αυτές, όπως κρίθηκε με τις αποφάσεις /2009 της Ολομέλειας του Δικαστηρίου, είναι εφαρμοστέες στις ένδικες εκλογές και είναι σύμφωνες προς το Σύνταγμα. 7. Επειδή, ο ΚΔΚ ορίζει στο μεν άρθρο 63 ότι: «Δικαίωμα ένστασης. Ένσταση μπορεί να ασκήσει: α) κάθε εκλογέας εγγεγραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του Δήμου ή της Κοινότητας, καθώς και β) όποιος υπήρξε υποψήφιος κατά τις εκλογές στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα», στο δε άρθρο 64 ότι: «Άσκηση ένστασης - Αρμόδιο δικαστήριο. 1. Η ένσταση ασκείται με δικόγραφο, το οποίο κατατίθεται μαζί με τρία αντίγραφα στην αρχή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη. Η προθεσμία για την άσκηση της ένστασης ή η άσκησή της δεν αναστέλλει την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης. 2. Το δικόγραφο της ένστασης απαιτείται να περιέχει τα στοιχεία που προβλέπονται στο άρθρο 251 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999). 3. Οι ενστάσεις εκδικάζονται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό από το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο, στην περιφέρεια του οποίου έχει την έδρα του ο οικείος Δήμος ή η Κοινότητα. 4. Η διαβίβαση της ένστασης στο αρμόδιο για την εκδίκασή της δικαστήριο γίνεται σύμφωνα με τα όσα ορίζονται στο άρθρο 252 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας», ενώ στο άρθρο 65 ότι: «1. Η ένσταση στρέφεται κατά της πράξης, με την οποία ανακηρύσσονται οι συνδυασμοί των υποψηφίων ή κατά της κατ` άρθρο 58 πράξης, με την οποία εξάγεται το αποτέλεσμα της εκλογής ή κατά της κατ` άρθρο 62 απόφασης, με την οποία ανακηρύσσονται οι επιτυχόντες και οι επιλαχόντες συνδυασμοί που εκλέγονται ως τακτικοί ή αναπληρωματικοί. 2. Λόγους ένστασης μπορεί να θεμελιώσουν : α) οι παραβάσεις του νόμου κατά τη διεξαγωγή της εκλογής ή κατά την εξαγωγή του εκλογικού αποτελέσματος ή κατά την ανακήρυξη των υποψήφιων συνδυασμών ή κατά την ανακήρυξη των επιτυχόντων και επιλαχόντων συνδυασμών και των προσώπων που ανήκουν σε αυτούς ή β) η έλλειψη νόμιμων προσόντων ή η συνδρομή νόμιμων κωλυμάτων σε

6 πρόσωπα που έχουν εκλεγεί ή που είναι υποψήφια προς τούτο ή γ) η ακυρότητα ή η εσφαλμένη αρίθμηση των ψηφοδελτίων» και στην παράγραφο 1 του άρθρου 67 ότι: «Για τα θέματα της προδικασίας, της κύριας διαδικασίας, της παρέμβασης, της αντένστασης, της αποδεικτικής διαδικασίας, του παρεμπίπτοντος ελέγχου, της απόφασης του δικαστηρίου, καθώς και της γνωστοποίησής της εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 253 έως και 260 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως κάθε φορά ισχύει, ο οποίος και εφαρμόζεται για κάθε σχετικό θέμα, που δεν ρυθμίζεται, ειδικώς, από τις διατάξεις του παρόντος». Επίσης ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ) που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α 97) ορίζει στην παράγραφο 1 του άρθρου 246 ότι: «Για την σε πρώτο και σε τελευταίο βαθμό επίλυση των διαφορών του άρθρου 244 ασκείται ένσταση», στην παράγραφο 1 του άρθρου 247 ότι: «Ένσταση μπορεί να ασκήσει: α) κάθε εκλογέας εγγεγραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του οικείου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης, καθώς και β) όποιος διατέλεσε υποψήφιος κατά τις εκλογές στον οικείο οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης», στο άρθρο 250 ότι: «1. Η ένσταση ασκείται με δικόγραφο, το οποίο κατατίθεται, μαζί με τρία (3) αντίγραφα, στην αρχή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη. 2. Η προθεσμία για την άσκηση της ένστασης ή η άσκησή της δεν αναστέλλει την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης», και στο άρθρο 256 (όπως ισχύει μετά την παράγραφο 5 του άρθρου 15 του Ν. 3051/2002, Α 220) ότι: «1. Αν ασκηθεί ένσταση, τα πρόσωπα των οποίων με την ένσταση αμφισβητείται η εκλογή ή η ανακήρυξη, καθώς και εκείνοι στην εκλογή ή ανακήρυξη των οποίων μπορεί να επιδράσει η απόφαση που θα εκδοθεί, μπορούν, και μετά την πάροδο της προθεσμίας της ένστασης, να ασκήσουν αντένσταση, ακόμη και αν, κατά οποιονδήποτε τρόπο, έχουν αποδεχθεί την προσβαλλόμενη πράξη ή έχουν παραιτηθεί από την άσκηση κατ αυτής ένστασης. 2. Με την αντένσταση μπορούν να προβληθούν λόγοι αντίστοιχοι προς αυτούς που προβάλλονται με την ένσταση, οι οποίοι όμως είναι δυνατόν να στηρίζονται και σε διαφορετικά, από ότι εκείνοι, πραγματικά γεγονότα. 3. Η αντένσταση ασκείται με δικόγραφο, το οποίο κατατίθεται σε τρία (3) αντίγραφα στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η ένσταση και επιδίδεται, με τη φροντίδα αυτού που το άσκησε, στους λοιπούς διαδίκους, το αργότερο τρεις (3) ημέρες πριν από την πρώτη δικάσιμο. 4. Η συνεκδίκαση της ένστασης και της αντένστασης είναι υποχρεωτική. 5. Οι διατάξεις των παρ. 4 και 5 του άρθρου 253 και της παρ. 3 του άρθρου 254 έχουν ανάλογη εφαρμογή και στην περίπτωση της αντένστασης. 6. Αν η ένσταση απορριφθεί ως απαράδεκτη ή αν εκείνος που την άσκησε παραιτηθεί από αυτήν, απορρίπτεται και η αντένσταση. Στις περιπτώσεις αυτές, αν η ένσταση έχει ασκηθεί μέσα στην προβλεπόμενη από το άρθρο 248 προθεσμία για την άσκηση ένστασης, ισχύει ως αυτοτελής ένσταση. Το παραδεκτό της αντένστασης δεν επηρεάζεται αν η ένσταση απορριφθεί για ουσιαστικούς λόγους». 8. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι εκείνος ο οποίος αναδείχθηκε νικητής κατά τις δημοτικές εκλογές στερείται εννόμου συμφέροντος να ασκήσει αυτοτελώς ένσταση (βλ. ΣτΕ 1766, 2227/2007, πρβλ. 342/2004, 1325, 1853/2000, 4404/1995, 2297/1991). Η προϋπόθεση αυτή του παραδεκτού της άσκησης της ένστασης, η οποία εκφράζει γενική αρχή του δικονομικού δικαίου και παγίως γίνεται δεκτή από τη νομολογία, δεν είναι αναγκαίο, κατά την έννοια του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, να διατυπώνεται ρητά σε ειδική νομοθετική διάταξη. Νικητής δε συνδυασμός, είναι αυτός που ανακηρύχθηκε ως τέτοιος, είτε κατά την αρχική εκλογή, διότι πλειοψήφησε με ποσοστό τουλάχιστον σαράντα δύο τοις εκατό (42%) του συνόλου των έγκυρων ψηφοδελτίων, είτε κατά την επαναληπτική εκλογή, ανεξαρτήτως της σειράς που κατέλαβε κατά την αρχική εκλογή. Περαιτέρω, όμως, ο αναδειχθείς νικητής κατά τις εκλογές, αν ασκηθεί εναντίον του ένσταση, έχει

7 δικαίωμα άσκησης αντένστασης, με την οποία δύναται να προβάλει όχι μόνο αυτοτελείς ισχυρισμούς για το κύρος των ψηφοδελτίων (βλ. ΣτΕ 1766, 2227/2007, πρβλ. 1853/2000, 2297/1991), αλλά και άλλους λόγους που είναι δυνατό να προβληθούν με ένσταση, όπως λόγους που αφορούν σε πλημμέλειες κατά την ανακήρυξη υποψηφίων συνδυασμών. Εξάλλου, από τις ίδιες διατάξεις συνάγεται ότι ο τρόπος άσκησης της ένστασης διαφέρει από τον τρόπο άσκησης της αντένστασης, αφού το δικόγραφο της μεν ένστασης κατατίθεται ενώπιον του (πολιτικού) πρωτοδικείου που εξέδωσε την πράξη που προσβάλλεται με την ένσταση, της δε αντένστασης ενώπιον του διοικητικού πρωτοδικείου, στο οποίο εκκρεμεί η εκδίκαση της ένστασης, κατά της οποίας η αντένσταση στρέφεται. Προϋπόθεση άσκησης αντένστασης αποτελεί η άσκηση ένστασης, με την οποία η αντένσταση συνεκδικάζεται υποχρεωτικά, σε μία δε μόνη περίπτωση, κατ εξαίρεση, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 256 ΚΔΔ, η αντένσταση μπορεί να εκδικασθεί ως ένσταση, ανεξάρτητα από την ασκηθείσα ένσταση κατά της οποίας στρέφεται (βλ. ΣτΕ 1766, 2227/2007, πρβλ. 342/2004). 9. Επειδή, η κρινόμενη υπόθεση, η οποία αφορά το κύρος των εκλογών για την ανάδειξη δημοτικών αρχών, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974, Α 256 (βλ. ΣτΕ 1763/2007, σκέψη 6, 837/2000, 7μ., σκέψη 7, ΣτΕ 4080/1999, σκέψη 5, απόφαση της Επιτροπής της ΕΣΔΑ, Carmine Priorellο κατά Ιταλίας, 11068/84, αποφάσεις (επί του παραδεκτού) του ΕΔΔΑ της , Partija Jaunie Demokrati κατά Λετονίας, της , Mlka κατά Πολωνίας, της , Bompard κατά Γαλλίας κ.α.). 10. Επειδή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, νομίμως το Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας έκρινε ότι ο αναιρεσείων, υπό την ιδιότητα του υποψηφίου Δημάρχου και επικεφαλής του συνδυασμού « », δεν είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει ένσταση κατά του κύρους των εκλογών της , για το λόγο ήταν ο νικητής των επαναληπτικών εκλογών της Συνεπώς, οι λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι το δικάσαν δικαστήριο έσφαλε, διότι α) κατά την έννοια του άρθρου 63 ΚΔΚ, ερμηνευόμενου στενά - ενόψει των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, αφού θέτει προϋποθέσεις του παραδεκτού της ένστασης - ακόμη και ο νικητής των εκλογών μπορεί να ασκήσει ένσταση υπό μόνη την ιδιότητα του υποψηφίου κατά τις εκλογές, β) ο συνδυασμός του ενιστάμενου και νυν αναιρεσείοντος ήταν ηττηθείς κατά την αρχική εκλογή της , το κύρος της οποίας προσβάλλεται με την ένστασή του (και την ένσταση των αναιρεσίβλητων), γ) με την ένσταση προβλήθηκε μεταξύ άλλων ότι ο συνδυασμός των αναιρεσίβλητων δεν είχε περιλάβει τον απαιτούμενο από το νόμο (άρθρο 34 ΚΔΚ) αριθμό υποψηφίων γυναικών, ο οποίος δεν μπορούσε να προβληθεί ως λόγος αντένστασης, παρά μόνο ως λόγος ένστασης, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. 11. Επειδή, προβάλλεται ότι μη νομίμως το Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας εκδίκασε πρώτη την ένσταση του νυν αναιρεσείοντος και δεύτερη την ένσταση των αναιρεσίβλητων, παρότι η τελευταία είχε κατατεθεί πρώτη, με αποτέλεσμα να κριθεί ότι ο νυν αναιρεσείων δεν είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει ένσταση, διότι ο συνδυασμός του ήταν νικητής των εκλογών. Και τούτο, διότι, εάν είχε εκδικασθεί πρώτη η ένσταση των νυν αναιρεσίβλητων και είχε γίνει δεκτή, όπως και έγινε, τότε κατά την εκδίκαση της ένστασης του νυν αναιρεσείοντος θα κρινόταν ότι αυτός είχε έννομο συμφέρον προς άσκησή της, αφού ο συνδυασμός του θα ήταν πλέον ηττηθείς και όχι νικητής. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι,

8 σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο αιτών, ως αναδειχθείς νικητής των εκλογών, δεν είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει ένσταση, εφόσον κατά το χρόνο της άσκησής της ήταν νικητής, αλλά αφού ασκήθηκε εναντίον του ένσταση, είχε δικαίωμα να ασκήσει αντένσταση, με την οποία μπορούσε να προβάλει τους παραπάνω λόγους που είχε προβάλει με την ένστασή του. 12. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 1, 26 παρ. 1, 28 παρ. 1, 35 παρ. 3 περ. α και 63 περ. α του ΚΔΚ συνάγεται ότι ως «εκλογέας» που νομιμοποιείται σύμφωνα με το άρθρο 63 περ. α ΚΔΚ να ασκήσει ένσταση κατά του κύρους των δημοτικών και κοινοτικών εκλογών νοείται μόνον εκείνος που είναι γραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του οικείου δήμου ή κοινότητας, διότι μόνο υπό την προϋπόθεση αυτή μπορούν οι δημότες εκλογείς να ασκούν το εκλογικό τους δικαίωμα (βλ. άρθρο 26 παρ 1 ΚΔΚ). Από τις ίδιες διατάξεις συνάγεται επίσης ότι για να μπορεί δημότης να εκλεγεί δήμαρχος (συνεπώς και να είναι νομίμως υποψήφιος) αρκεί να έχει την ικανότητα να εκλέγει και να έχει συμπληρώσει το 21ο έτος της ηλικίας του κατά την ημέρα διενέργειας των εκλογών, χωρίς να απαιτείται να είναι γραμμένος στους οικείους εκλογικούς καταλόγους (βλ. άρθρα 28 παρ. 1 και 35 παρ. 3 περ. α ΚΔΚ), συνεπώς δεν απαιτείται να φέρει αναγκαίως και την ιδιότητα του κατ άρθρο 63 περ. α «εκλογέα εγγεγραμμένου στους εκλογικούς καταλόγους» του οικείου δήμου ή κοινότητας (πρβλ. ΣτΕ 2485/2000). Υπό τα δεδομένα όμως αυτά, εφόσον δηλαδή η ιδιότητα του υποψηφίου δημάρχου του αναιρεσείοντος δεν προϋποθέτει αναγκαίως τη συνδρομή στο πρόσωπό του της ιδιότητας του εκλογέα γραμμένου στους εκλογικούς καταλόγους του Δήμου Οιχαλίας, ο ίδιος ο αναιρεσείων είχε το βάρος να επικαλεσθεί και να αποδείξει ότι συνέτρεχε στο πρόσωπό του και η εν λόγω ιδιότητα (βλ. ΣτΕ 2883/2007). Επομένως, ο λόγος αναιρέσεως, σύμφωνα με τον οποίο όφειλε το δικάσαν δικαστήριο να λάβει υπόψη του και μάλιστα αυτεπαγγέλτως ότι ο αναιρεσείων θεμελίωνε το έννομο συμφέρον του, πέραν της ιδιότητας του «υποψηφίου», και στην ιδιότητα του «εκλογέως εγγεγραμμένου στους εκλογικούς καταλόγους», αφού κατά νόμο για να εκλεγεί κάποιος δήμαρχος πρέπει να είναι δημότης εγγεγραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. 13. Επειδή, προβάλλεται ότι μη νομίμως το Διοικητικό Πρωτοδικείο έκρινε ότι ο αναιρεσίβλητος δεν είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει ένσταση, διότι με τον τρόπο αυτό του στέρησε το δικαίωμα δικαστικής προστασίας σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας, και τελικά έπληξε το ουσιαστικό του δικαίωμα του εκλέγεσθαι στις δημοτικές εκλογές, το οποίο κατοχυρώνεται στα άρθρα 1, 5 παρ. 1 και 102 παρ. 2 του Συντάγματος και επέτρεψε την αλλοίωση του εκλογικού αποτελέσματος κατά παράβαση του άρθρου 52 του Συντάγματος. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο αναδειχθείς νικητής των εκλογών, δεν έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει ένσταση, εφόσον κατά το χρόνο της άσκησής της είναι νικητής, αλλά αν ασκηθεί εναντίον του ένσταση, έχει δικαίωμα άσκησης αντένστασης. Με τον τρόπο αυτό, διασφαλίζονται τόσο το κατοχυρωμένο στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος δικαίωμα δικαστικής προστασίας του νικητή διαδίκου, να επιδιώξει τη δικαστική προστασία του ουσιαστικού, επίσης συνταγματικά κατοχυρωμένου, δικαιώματος του εκλέγεσθαι στις δημοτικές εκλογές, όσο και η εκδίκαση των εκλογικών διαφορών με ταχύτητα - δεδομένου ότι αποτρέπεται η άσκηση άσκοπων ενστάσεων από τους νικητές των εκλογών - και με ασφάλεια - δεδομένου ότι η συνεκδίκαση της ένστασης με την αντένσταση είναι υποχρεωτική. 14. Επειδή, προβάλλεται ότι η κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία εάν η ένσταση του νυν αναιρεσείοντος ήθελε θεωρηθεί ως αντένσταση θα

9 ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι κατατέθηκε στη γραμματεία του (πολιτικού) Πρωτοδικείου Καλαμάτας και όχι του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας, δεν είναι ορθή, διότι με τον τρόπο αυτό παραβιάζεται το δικαίωμα δικαστικής προστασίας του νυν αναιρεσίβλητου, το οποίο κατοχυρώνεται στα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 256 παρ. 3 ΚΔΔ, η αντένσταση κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η ένσταση, δηλαδή, στην περίπτωση των διαφορών που αναφύονται από τις δημοτικές εκλογές, στη γραμματεία του αρμόδιου για την εκδίκαση της ένστασης διοικητικού πρωτοδικείου. Κατά την έννοια δε της διάταξης αυτής η κατάθεση της αντένστασης σε άλλο δικαστήριο ή αρχή, ακόμη και αν αυτό είναι το αρμόδιο για την κατάθεση των ενστάσεων πολιτικό πρωτοδικείο, έχει ως συνέπεια το απαράδεκτο αυτής. Συνεπώς, δικόγραφο το οποίο κατατίθεται ως «ένσταση» στη γραμματεία του οικείου πολιτικού πρωτοδικείου, εάν ήθελε ερμηνευθεί ως αντένσταση θα ήταν απορριπτέο ως απαράδεκτο (βλ. ΣτΕ 1766, 2227, 2883, 2884/2007, 342/2004, πρβλ. 837/2000, 5063/1997, Ολομ., επίσης 532/1986, 2854/1983, 1146/1995, 5026/1997). Εξάλλου, ο κατά τα προεκτεθέντα θεσπιζόμενος τρόπος της άσκησης της αντένστασης, με τον οποίο αποκλείεται η έγκυρη κατάθεσή της στο πολιτικό δικαστήριο, καθιστά αποτελεσματική την παροχή δικαστικής προστασίας και συντείνει στην ταχεία εκδίκαση των σχετικών εκλογικών διαφορών, συνάπτεται προς τη λειτουργία των δικαστηρίων και τη διευκόλυνση της προόδου της δίκης, καθώς και το χαρακτήρα του εν λόγω ενδίκου βοηθήματος και ούτε καταργεί ούτε δυσχεραίνει ουσιωδώς το δικαίωμα παροχής έννομης δικαστικής προστασίας, που κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα, και δεν επιβαρύνει υπέρμετρα το δικαίωμα αυτό ούτε υπερακοντίζει τον επιδιωκόμενο σκοπό (βλ. ΣτΕ 1766/2007, σκ. 9). Περαιτέρω, η άποψη, σύμφωνα με την οποία εάν η επίτευξη των ανωτέρω σκοπών δεν διακυβεύεται ή δεν διακυβεύεται ουσιωδώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ένδικο βοήθημα δεν θα πρέπει να απορρίπτεται ως απαράδεκτο, οδηγεί σε ανεπίτρεπτη ανασφάλεια δικαίου και, ως εκ τούτου, δεν είναι ορθή. Αν και κατά τη γνώμη του Συμβούλου Γ. Ποταμιά και του Παρέδρου Δ. Βανδώρου, κατά την έννοια του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας, ακόμη και όταν μία δικονομική προϋπόθεση είναι καταρχήν δικαιολογημένη, διότι εξυπηρετεί την καλή λειτουργία των δικαστηρίων και την απονομή της δικαιοσύνης, οι διατάξεις που την προβλέπουν θα πρέπει, παρά ταύτα, να μην ερμηνεύονται με υπέρμετρη προσήλωση στους τύπους, αλλά να συνεκτιμάται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει των ιδιαίτερων συνθηκών της, μήπως η εφαρμογή τους, όταν εμποδίζει το δικαστήριο να εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης, συνιστά δυσανάλογο σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό, περιορισμό του δικαιώματος δικαστικής προστασίας του ενδιαφερομένου (πρβλ. ως προς την έννοια, του μη εφαρμοστέου εν προκειμένω λόγω της φύσης της διαφοράς, άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, τις καταδικαστικές για την Ελλάδα αποφάσεις του ΕΔΔΑ της , Πετρόπουλος, , Αντωνοπούλου, της , Ρεκλός, της , Κοσκινά, της , Βασιλάκης, της , Ζουμπουλίδης (Ι), της , Ευσταθίου, της , Λιακοπούλου, της , Perlala κ.α.). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις αναιρεσιβαλλόμενες αποφάσεις και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, η ένσταση των αναιρεσίβλητων και η «ένσταση» του αναιρεσείοντος κατατέθηκαν στις και στις αντίστοιχα στη γραμματεία του πολιτικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας, το οποίο τις διαβίβασε στις στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας, ως όφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 252 ΚΔΔ, το οποίο ορίζει ότι οι ενστάσεις διαβιβάζονται στο αρμόδιο δικαστήριο μετά το πέρας της προθεσμίας άσκησής τους. Στη συνέχεια, το Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας τις εκδίκασε γνωρίζοντας την ύπαρξη και των δύο,

10 διότι ήταν υποχρεωμένο να συσχετίσει όλες τις ενστάσεις που αφορούσαν στην ίδια εκλογή, προκειμένου να εκδώσει, μετά την εκδίκαση όλων τους, πράξη ανακήρυξης επιτυχόντων και επιλαχόντων στις εκλογές του οικείου Δήμου, σύμφωνα με το άρθρο 259 παρ. 3 ΚΔΔ. Συνεπώς, υπό τη συγκεκριμένη πλοκή της υπόθεσης, ουδόλως διακυβεύθηκε, ούτε ήταν δυνατόν να διακυβευθεί, η ασφαλής και ταχεία εκδίκαση των επίμαχων ενδίκων βοηθημάτων, ούτε υπήρξε επιβάρυνση του δικάσαντος δικαστηρίου. Υπό τα δεδομένα αυτά, και ενόψει του ότι υφίστατο σοβαρή ερμηνευτική αμφιβολία ως προς το εάν με την αντένσταση μπορούσε να προβληθεί λόγος περί παράνομης ανακήρυξης του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων, ή αυτός μπορούσε να προβληθεί μόνο με ένσταση, η απόρριψη του επίμαχου ενδίκου βοηθήματος, το οποίο ορθώς ερμηνευόμενο ήταν αντένσταση, για μόνο το λόγο ότι κατατέθηκε στη γραμματεία του (πολιτικού) Πρωτοδικείου Καλαμάτας και όχι του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας, παραβιάζει τη διάταξη του άρθρου 256 παρ. 3 ΚΔΔ, η οποία ερμηνευόμενη υπό το φως του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας έχει την έννοια ότι αντενστάσεις οι οποίες κατατίθενται υπό τέτοιες συνθήκες στη γραμματεία του πολιτικού και όχι του διοικητικού πρωτοδικείου δεν είναι απορριπτέες, εκ μόνου του λόγου αυτού, ως απαράδεκτες. 15. Επειδή, μη προβαλλομένου άλλου λόγου αναιρέσεως, πρέπει η κρινόμενη αίτηση (Ε 182/ ) να απορριφθεί και το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπ αριθμ. Ε 181/ αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία στρέφεται κατά της 238/2006 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. 16. Επειδή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, νικητής συνδυασμός είναι αυτός που ανακηρύχθηκε ως τέτοιος, είτε κατά την αρχική εκλογή, διότι πλειοψήφησε με ποσοστό τουλάχιστον 42% του συνόλου των έγκυρων ψηφοδελτίων, είτε κατά την επαναληπτική εκλογή, ανεξαρτήτως της σειράς που κατέλαβε κατά την αρχική εκλογή. Συνεπώς, οι αναιρεσίβλητοι, ο συνδυασμός των οποίων κατά την αρχική εκλογή της δεν πλειοψήφησε με ποσοστό τουλάχιστον 42% του συνόλου των έγκυρων ψηφοδελτίων και κατά την επαναληπτική εκλογή ηττήθηκε, με έννομο συμφέρον άσκησαν την από ένστασή τους, επιδιώκοντας να μεταρρυθμιστεί η πράξη εξαγωγής αποτελεσμάτων της αρχικής εκλογής, ώστε να θεωρηθεί ότι ο συνδυασμός τους πλειοψήφησε με ποσοστό τουλάχιστον 42% και να ανακηρυχθεί νικητής. Επομένως, ο λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι εσφαλμένα το δικάσαν δικαστήριο δεν απέρριψε την ένσταση των αναιρεσίβλητων ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος για το λόγο ότι ο συνδυασμός τους είχε αναδειχθεί πρώτος, άρα ήταν νικητής, κατά την αρχική εκλογή, η νομιμότητα διεξαγωγής της οποίας και μόνο αμφισβητείται με την ένστασή τους, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. 17. Επειδή, στα άρθρα 44 έως 46 του ΚΔΚ ορίζονται τα εξής : «Άρθρο 44. Περιεχόμενο των ψηφοδελτίων. 1. Στο επάνω μέρος όλων των ψηφοδελτίων σημειώνονται το έμβλημα και το όνομα του συνδυασμού, που έχουν τυχόν δηλωθεί και κάτω από αυτά τα ονόματα των υποψηφίων... α. Για κάθε δημοτικό διαμέρισμα εκτυπώνεται ιδιαίτερο ψηφοδέλτιο, στο οποίο περιλαμβάνονται το επώνυμο και το όνομα του υποψήφιου δημάρχου και των υποψήφιων δημοτικών συμβούλων. Ακολουθεί η ονομασία του δημοτικού διαμερίσματος και στη συνέχεια αναγράφονται τα ονόματα των υποψήφιων συμβούλων αυτού. β. Για κάθε τοπικό διαμέρισμα Δήμου ή Κοινότητας εκτυπώνεται, επίσης, ιδιαίτερο ψηφοδέλτιο, στο οποίο περιλαμβάνονται το επώνυμο, το όνομα του υποψήφιου δημάρχου ή προέδρου της Κοινότητας και υποψήφιων δημοτικών ή κοινοτικών συμβούλων. Ακολουθεί η

11 ονομασία του τοπικού συμβουλίου ή του τοπικού διαμερίσματος Κοινότητας και στη συνέχεια αναγράφονται τα ονόματα των υποψήφιων τοπικών συμβούλων ή παρέδρων, αντιστοίχως. 2. Εγγραφές και διαγραφές δεν επιτρέπονται, και αν γίνουν, έχουν ως αποτέλεσμα την ακυρότητα του ψηφοδελτίου. 3. Η προτίμηση του εκλογέα εκφράζεται με σταυρό που σημειώνεται με στυλογράφο μαύρης ή κυανής απόχρωσης δίπλα στο ονοματεπώνυμο κάθε υποψηφίου, με εξαίρεση τους τυχόν υποψήφιους της περίπτωσης γ της παρ. 2 του άρθρου 34 για τους οποίους και δεν απαιτείται σταυρός προτίμησης. Τυχόν θέση σταυρού σε αυτούς δεν επάγεται ακυρότητα. 4. Σταυρός προτίμησης που σημειώνεται με διαφορετικό τρόπο θεωρείται ότι δεν είναι γραμμένος και η εγκυρότητα του ψηφοδελτίου ελέγχεται, σύμφωνα με τη διάταξη της περιπτώσεως γ της παρ. 1 του άρθρου Ο εκλογέας μπορεί να εκφράσει την προτίμησή του προς έναν υποψήφιο κοινοτικό σύμβουλο, σημειώνοντας σταυρό δίπλα στο όνομά του στο ψηφοδέλτιο του συνδυασμού. Στους Δήμους ο εκλογέας μπορεί να εκφράσει την προτίμησή του υπέρ ενός ή υπέρ δύο υποψηφίων δημοτικών συμβούλων, πλην των Δήμων Αθηναίων, Θεσσαλονίκης και Πειραιώς, στους οποίους ο εκλογέας μπορεί να εκφράσει την προτίμησή του υπέρ ενός, υπέρ δύο ή υπέρ τριών υποψηφίων. Ψηφοδέλτιο συνδυασμού με περισσότερους σταυρούς προτίμησης από τους ανωτέρω κατά περίπτωση οριζόμενους είναι έγκυρο, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη κανένας σταυρός προτίμησης. 6. Ο εκλογέας μπορεί να εκφράσει την προτίμησή του υπέρ ενός ή υπέρ δύο υποψήφιων συμβούλων δημοτικού διαμερίσματος με εξαίρεση τα δημοτικά διαμερίσματα των Δήμων Αθηναίων, Θεσσαλονίκης και Πειραιώς στους οποίους ο εκλογέας μπορεί να εκφράσει την προτίμησή του υπέρ ενός, υπέρ δύο ή υπέρ τριών υποψηφίων. Ο εκλογέας μπορεί να εκφράσει την προτίμησή του προς έναν μόνο υποψήφιο τοπικού διαμερίσματος και πάρεδρο. Η προτίμηση αποτυπώνεται με τη σημείωση σταυρού παραπλεύρως των ονομάτων των υποψηφίων στο ψηφοδέλτιο του οικείου συνδυασμού. 7. Για τον υποψήφιο δήμαρχο και τον υποψήφιο πρόεδρο της Κοινότητας δεν χρειάζεται σταυρός προτίμησης και αν σημειωθεί, δεν συνεπάγεται ακυρότητα του ψηφοδελτίου. Άρθρο 45. Άκυρα ψηφοδέλτια. 1. Εκτός από την περίπτωση ακυρότητας κατά την παράγραφο 2 του προηγούμενου άρθρου, το ψηφοδέλτιο είναι άκυρο μόνον στις ακόλουθες περιπτώσεις : α) Αν έχει σχήμα ή διαστάσεις που διαφέρουν κατά τρόπο εμφανή από αυτά που ορίζει η απόφαση που προβλέπεται από την παρ. 2 του άρθρου 42. β) Αν έχει τυπωθεί σε χαρτί ή με μελάνι που το χρώμα του διαφέρει κατά τρόπο εμφανή από αυτό που ορίζεται στις παραγράφους 1 και 3 του άρθρου 42. γ) Αν έχουν σημειωθεί σε οποιαδήποτε πλευρά του λέξεις, φράσεις, υπογραμμίσεις, στίγματα ή άλλα σημεία, εφόσον αποτελούν διακριτικά γνωρίσματα που παραβιάζουν με τρόπο προφανή το απόρρητο της ψηφοφορίας. δ) Αν βρεθεί στο φάκελο με ένα ή περισσότερα άλλα έγκυρα ή άκυρα ψηφοδέλτια του ίδιου ή διαφορετικού συνδυασμού ή με λευκά και ε) Αν βρεθεί μέσα σε φάκελο που δεν είναι σύμφωνος με τις ρυθμίσεις του επόμενου άρθρου. Άρθρο 46. Εκλογικοί φάκελοι. 1. Οι φάκελοι, μέσα στους οποίους κλείνονται τα ψηφοδέλτια, κατασκευάζονται για όλη την επικράτεια με φροντίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, από χαρτί αδιαφανές σε λευκή απόχρωση και έχουν στην εμπρός πλευρά έντυπο γνώρισμα. Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, καθορίζονται οι διαστάσεις των φακέλων και το έντυπο γνώρισμά τους. 2. Το Υπουργείο Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης φροντίζει να αποστέλλεται, εγκαίρως, στους Γενικούς Γραμματείς των Περιφερειών επαρκής αριθμός φακέλων. Οι Γενικοί Γραμματείς των Περιφερειών φροντίζουν να διαβιβάζονται, εγκαίρως, οι φάκελοι αυτοί στις δημοτικές και κοινοτικές αρχές, που εφοδιάζουν τις εφορευτικές επιτροπές κάθε εκλογικού τμήματος της χωρικής αρμοδιότητάς τους. 3. Αν δεν υπάρχουν οι ανωτέρω φάκελοι, η εφορευτική επιτροπή

12 πιστοποιεί την έλλειψη και προμηθεύεται άλλους φακέλους, ομοιόμορφους. 4. Εκτός από το έντυπο γνώρισμα, τίποτε άλλο δεν αναγράφεται πάνω στο φάκελο. Αν σημειωθούν πάνω στο φάκελο στίγματα, σημεία ή λέξεις, μπορούν να θεωρηθούν διακριτικά γνωρίσματα που παραβιάζουν με τρόπο προφανή το απόρρητο της ψηφοφορίας». Οι ως άνω διατάξεις τέθηκαν σε ισχύ από την δημοσίευση του ν. 3463/2006 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Α 114/ ), σύμφωνα με το άρθρο τέταρτο του πιο πάνω νόμου. Παράλληλα, σύμφωνα με το άρθρο δεύτερο του ίδιου νόμου, καταργήθηκε «... το π.δ. 410/1995 (ΦΕΚ 231 Α ), καθώς και κάθε γενική ή ειδική διάταξη αντίθετου περιεχομένου». 18. Επειδή, σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις των άρθρων 44 έως 46 του ΚΔΚ, σημεία, σκισίματα, λέξεις, στίγματα, φράσεις, οπές, που έχουν σημειωθεί στο ψηφοδέλτιο ή στον εκλογικό φάκελο, καθώς επίσης και σταυροί προτίμησης, μπορούν να επιφέρουν ακυρότητα του ψηφοδελτίου, αν θεωρηθεί ότι αποτελούν διακριτικά γνωρίσματα με τα οποία παραβιάζεται η συνταγματική αρχή της μυστικότητας της ψηφοφορίας, αν δηλαδή κριθεί ότι η ύπαρξη των σημείων, στιγμάτων κ.λπ. καταλείπει δυνατότητα να προσδιορισθεί άμεσα ή έμμεσα ο εκλογέας που ψήφισε με το συγκεκριμένο ψηφοδέλτιο. Κατά την εκδίκαση των σχετικών με το κύρος των δημοτικών και κοινοτικών εκλογών διαφορών τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια κρίνουν αν στη συγκεκριμένη περίπτωση τα πιο πάνω σημεία αποτελούν ή όχι διακριτικά γνωρίσματα με βάση τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λαμβάνοντας υπόψη τις εκάστοτε συνθήκες υπό τις οποίες τελεί ο εκλογέας, το είδος του σημείου, τη θέση του και τον τρόπο χάραξης, προκειμένου να συναγάγουν αν το σημείο έχει τεθεί τυχαία ή σκόπιμα. Τέλος, οι κρίσεις των διοικητικών δικαστηρίων για την ύπαρξη ή την ανυπαρξία διακριτικού γνωρίσματος, εφόσον εναρμονίζονται με τους κανόνες της λογικής και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, είναι κρίσεις περί πραγμάτων και για το λόγο αυτό δεν υπόκεινται σε αναιρετικό έλεγχο (βλ. ΣτΕ 1965/2007, 7μ, 2969/2007, 1406/2007, 7μ. κ.α.). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 44 παρ. 3, 5, 6 και 7 αφενός και των άρθρων 45 παρ. 1 εδ. γ και 44 παρ. 4 ΚΔΚ αφετέρου, συνάγεται ότι, έστω και αν για τους υποψηφίους τοπικούς συμβούλους δεν έχει περιληφθεί στον πιο πάνω Κώδικα διάταξη αντίστοιχη προς αυτήν της παρ. 5 του άρθρου 44, η σημείωση περισσοτέρων του ενός (όπως ορίζεται στην παρ. 6 του ίδιου άρθρου) σταυρών προτίμησης σε υποψηφίους τοπικούς συμβούλους δεν επιφέρει, αυτή μόνη, ακυρότητα των ψηφοδελτίων στα οποία τέθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που, κατά την κρίση της εφορευτικής επιτροπής και τελικά του δικαστηρίου, ο επιπλέον σταυρός σημειώθηκε με πρόθεση να αποτελέσει διακριτικό γνώρισμα, το οποίο παραβιάζει το απόρρητο της ψηφοφορίας (πρβλ. ΣτΕ 3002/2000, 810/1996, 1455/1987). 19. Επειδή, εξάλλου, οι ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 44 έως 46 του ΚΔΚ, οι οποίες είναι ερμηνευτέες επί τη βάσει και της σχετικής αιτιολογικής έκθεσης της επιτροπής του άρθρου 14 παρ. 2 του ν. 3242/2004 (Α 102) που προέβη στην κατάρτιση του Κώδικα, δεν προέβλεψαν ότι επάγεται άνευ ετέρου ακυρότητα της ψήφου η χρήση από τον εκλογέα ψηφοδελτίου που εκτυπώθηκε για τοπικό διαμέρισμα του Δήμου διαφορετικό από το τοπικό διαμέρισμα του ίδιου Δήμου, στο οποίο ασκείται κατά νόμο το εκλογικό δικαίωμα. Συνεπώς, με βάση τον νέο Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων ο νομοθέτης θέλησε να είναι έγκυρο για την εκλογή δημάρχου και μελών του δημοτικού συμβουλίου το εν λόγω ψηφοδέλτιο, υπό την προϋπόθεση ότι δεν συντρέχει περίπτωση ακυρότητάς του από τις προβλεπόμενες στις διατάξεις των άρθρων 44 έως 46 του Κώδικα και ότι δεν προκύπτει, κατά την ουσιαστική κρίση του Διοικητικού Πρωτοδικείου που εκφέρεται κατ εκτίμηση συγκεκριμένων

13 ισχυρισμών ενισταμένου ή αντενισταμένου, ότι η χρήση του ψηφοδελτίου έγινε από εκλογέα ευρισκόμενο σε συνεννόηση με άλλο ή άλλα πρόσωπα, έχοντα την πρόθεση να γνωστοποιήσει, με αυτό τον τρόπο, το περιεχόμενο της ψήφου του στα πιο πάνω πρόσωπα κατά παραβίαση της μυστικότητας της ψηφοφορίας. Διατήρησε δε ο νεότερος νομοθέτης, υπό τις ανωτέρω προϋποθέσεις εγκυρότητας, τυπικώς σε ισχύ τη σχετική διάταξη του άρθρου 5 παρ. 9 του ν. 2539/1997 (Α 244) που ορίζει ότι «... το ψηφοδέλτιο αυτό δεν λαμβάνεται υπόψη για την εκλογή των μελών του τοπικού συμβουλίου, είναι όμως έγκυρο για το συνδυασμό του υποψηφίου δημάρχου», η οποία είχε θεσπισθεί υπό το καθεστώς του προϊσχύσαντος Κώδικα (π.δ. 410/1995) και με ανάλογες προϋποθέσεις εγκυρότητας (βλ. ΣτΕ 4209/2000), δεδομένου ότι με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου δεύτερου του ν. 3463/2006 δεν καταργήθηκε γενικώς κάθε προγενέστερη διάταξη που αναφέρεται σε θέμα ρυθμιζόμενο από τον κυρωθέντα με το νόμο αυτό Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αλλά ειδικώς το π.δ. 410/1995 και κάθε διάταξη «αντίθετου περιεχομένου» (βλ. ΣτΕ 1965/2007, 7μ, 2969/2007). 20. Επειδή, ως προς το υπέρ του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων υπ αριθμό 5 ψηφοδέλτιο του 466ου εκλογικού τμήματος του Δήμου Οιχαλίας, το οποίο είχε κριθεί από την οικεία εφορευτική επιτροπή ως άκυρο, για το λόγο ότι αφορούσε σε άλλο τοπικό διαμέρισμα και δη στο τοπικό διαμέρισμα Σιάμης, ενώ το 466ο εκλογικό τμήμα ανήκε στο τοπικό διαμέρισμα Μερόπης, το δικάσαν πρωτοδικείο, δέχθηκε ότι : «από την αντιπαραβολή των διατάξεων του ν. 3463/2006 σε σχέση με τις διατάξεις του ν. 2539/1997, προκύπτει ότι δεν έχει συμπεριληφθεί στις διατάξεις του πρώτου άλλη ομοίου ή αντιθέτου περιεχομένου διάταξη με αυτήν της παραγράφου 9 του άρθρου 5 του ν. 2539/1997, συνεπώς η παράγραφος αυτή εξακολουθεί να ισχύει και μετά την έναρξη της ισχύος του νέου Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ως μη καταργηθείσα», ότι «όπως έχει γίνει δεκτό από τη νομολογία σε περίπτωση που βρεθούν στην κάλπη ενός τοπικού διαμερίσματος ψηφοδέλτια του αυτού συνδυασμού, που, όμως, έχουν τυπωθεί για έτερο τοπικό διαμέρισμα, τα ψηφοδέλτια αυτά είναι, καταρχήν, έγκυρα για την εκλογή δημάρχου και μελών δημοτικού συμβουλίου, αν και χρησιμοποιούνται από εκλογείς τοπικού διαμερίσματος για το οποίο ο συνδυασμός αυτός έχει εκτυπώσει άλλα, διαφορετικά ως προς το τοπικό αυτό διαμέρισμα ψηφοδέλτια. Εξάλλου, η εγκυρότητα των ψηφοδελτίων αυτών για την εκλογή δημάρχου και μελών δημοτικού συμβουλίου διαφυλάσσεται, κατά το άρθρο 5 παρ. 9 του ν. 2539/1997, με την επιφύλαξη των ακυροτήτων που προβλέπονται στα άρθρα 64 και 65 του π.δ. 410/1995, ήτοι των αντίστοιχων άρθρων του ν. 3463/2006, και ως εκ τούτου μπορεί να αμφισβητηθεί από τον ενιστάμενο για τους ίδιους ακριβώς λόγους για τους οποίους μπορεί να αμφισβητηθεί η εγκυρότητα των ψηφοδελτίων που έχουν εκτυπωθεί για το δημοτικό [προφανώς εκ παραδρομής ετέθη «δημοτικό», ενώ είναι «τοπικό» ] διαμέρισμα στο οποίο και χρησιμοποιήθηκαν από τους εκλογείς.» και ότι «.εξάλλου, κατά κοινή πείρα, η ταυτότητα του εκλογέα δεν αποκαλύπτεται εκ μόνου του λόγου ότι αυτός χρησιμοποιεί ψηφοδέλτιο που έχει εκτυπωθεί για άλλο τοπικό διαμέρισμα του ίδιου δήμου και όχι γι` αυτό, στο οποίο ο ίδιος ανήκει. Ως εκ τούτου, η συνταγματική αρχή της μυστικότητας της ψήφου δεν επιβάλλει την τυπική ακυρότητα του ψηφοδελτίου αυτού. Ωστόσο, κατά το δικαστικό έλεγχο του κύρους της εκλογής, ενόψει συγκεκριμένων ισχυρισμών του ενιστάμενου, δύναται να γίνει δεκτό από το διοικητικό δικαστήριο ότι η κατά τα ως άνω χρήση ψηφοδελτίου άλλου τοπικού διαμερίσματος έγινε από εκλογέα ευρισκόμενο σε σχετική συνεννόηση με άλλο ή άλλα πρόσωπα και έχοντα την πρόθεση να γνωστοποιήσει με τον συγκεκριμένο αυτό τρόπο το περιεχόμενο της ψήφου του στα πρόσωπα αυτά κατά παραβίαση του απορρήτου της ψηφοφορίας». Ενόψει των ανωτέρω το δικάσαν δικαστήριο έκρινε ότι μη νομίμως το ψηφοδέλτιο αυτό

14 θεωρήθηκε ως άκυρο μόνο για τον πιο πάνω λόγο, ενώ ήταν έγκυρο και έπρεπε να προσμετρηθεί υπέρ του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων. 21. Επειδή, προβάλλεται ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι η διάταξη του άρθρου 5 παρ. 9 του ν. 2539/1997 δεν καταργήθηκε με το άρθρο δεύτερο του ν. 3463/2006 και ότι, πάντως, η αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης ως προς την εγκυρότητα του εν λόγω ψηφοδελτίου είναι πλημμελής, όπως προκύπτει από το γεγονός ότι το ψηφοδέλτιο αυτό αφορούσε άλλο τοπικό διαμέρισμα σε συνδυασμό α) με το γεγονός ότι το διαμέρισμα αυτό ήταν «μικρό και οι ψηφοφόροι γνωρίζονται μεταξύ τους», όπως δέχεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση σε άλλες περιπτώσεις ελέγχου της εγκυρότητας ψηφοδελτίων (όπως στο φύλλο 9 αυτής), και β) με το γεγονός ότι το ψηφοδέλτιο αυτό ήταν το μοναδικό με τη συγκεκριμένη πλημμέλεια στο 466ο εκλογικό τμήμα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατά το πρώτο σκέλος του, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η διάταξη του άρθρου 5 παρ. 9 του ν. 2539/1997 δεν καταργήθηκε με το άρθρο δεύτερο του ν. 3463/2006, ενώ κατά τα λοιπά είναι απορριπτέος προεχόντως ως ερειδόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι ούτε στο φύλλο 9 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται ότι το τοπικό διαμέρισμα Μερόπης ήταν «μικρό και οι ψηφοφόροι γνωρίζονται μεταξύ τους» ούτε από το γεγονός ότι κατά την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση το ψηφοδέλτιο αυτό ήταν το μόνο του οικείου εκλογικού τμήματος από αυτά των οποίων η εγκυρότητα ή ακυρότητα αμφισβητήθηκε, το οποίο αφορούσε άλλο εκλογικό διαμέρισμα, προκύπτει ότι κατά την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ήταν και το μόνο ψηφοδέλτιο γενικώς του οικείου εκλογικού τμήματος, που είχε αυτό το χαρακτηριστικό γνώρισμα, όπως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. 22. Επειδή, ως προς το υπέρ του συνδυασμού των αναιρεσίβλητων υπ αριθμό 133 ψηφοδέλτιο του 476ου εκλογικού τμήματος του Δήμου Οιχαλίας, το οποίο είχε κριθεί από την οικεία εφορευτική επιτροπή ως άκυρο, για το λόγο ότι έφερε σταυρούς σε δύο τοπικούς συμβούλους (αντί ενός), το δικάσαν διοικητικό πρωτοδικείο έκρινε ότι το ψηφοδέλτιο αυτό μη νομίμως θεωρήθηκε ως άκυρο από την οικεία εφορευτική επιτροπή, ενώ ήταν έγκυρο, με την ακόλουθη αιτιολογία: «ναι μεν δεν περιλαμβάνεται σχετική διάταξη προς αυτήν του άρθρου 44 παρ. 5 περίπτωση γ του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, κατά την οποία ψηφοδέλτιο που φέρει περισσότερους σταυρούς σε δημοτικούς συμβούλους είναι έγκυρο και για την εκλογή των τοπικών συμβούλων, ωστόσο εν προκειμένω, ο επιπλέον σταυρός στον τοπικό σύμβουλο πρέπει να αποδοθεί σε σύγχυση ή σε άγνοια του ψηφοφόρου κατά την εκλογή, ο οποίος γνώριζε ότι έχει δικαίωμα να θέσει συνολικά τρεις σταυρούς, πιθανόν όμως να συγχύσθηκε για το εάν έπρεπε να θέσει το δεύτερο σταυρό σε υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο και όχι σε υποψήφιο τοπικό, δεν δύναται όμως να θεωρηθεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ο επιπλέον αυτός σταυρός ως διακριτικό γνώρισμα που τέθηκε από πρόθεση για να παραβιασθεί η μυστικότητα της ψήφου Εξάλλου, η τελεία που φέρει το ψηφοδέλτιο τούτο δίπλα στο πατρώνυμο του υποψηφίου Καραφωτιά Φωτίου, λόγω του πάχους της, της ειδικότερης θέσης της, του άτεχνου τρόπου απόδοσής της και της ομοιότητας του γραφικού μέσου με αυτό που χρησιμοποιήθηκε από τον εκλογέα, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διακριτικό γνώρισμα, αλλά τελεία που τέθηκε τυχαία από αυτόν κατά τον προβληματισμό του για το εάν θα θέσει το σταυρό δεξιά ή αριστερά του ονόματος του υποψηφίου. Επομένως το εν λόγω ψηφοδέλτιο πρέπει να κηρυχθεί έγκυρο και να προσμετρηθεί στην εκλογική δύναμη του συνδυασμού των ενισταμένων, όπως επίσης και ο σταυρός προτίμησης υπέρ του υποψηφίου δημοτικού συμβούλου......».

15 23. Επειδή, προβάλλεται ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι η αναγραφή δύο σταυρών σε τοπικούς συμβούλους, ενώ ο νόμος προβλέπει έναν, δεν καθιστά το επίμαχο ψηφοδέλτιο άκυρο, και ότι, πάντως, η αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης ως προς την εγκυρότητα του εν λόγω ψηφοδελτίου είναι πλημμελής, διότι από το συνδυασμό της αναγραφής των δύο σταυρών και της αναγραφής της τελείας συνάγεται ότι, σε ένα μικρό μέρος, όπως είναι το οικείο τοπικό διαμέρισμα, οι κάτοικοι του οποίου γνωρίζονται μεταξύ τους (κατά τον αναιρεσείοντα αυτό το τελευταίο γίνεται δεκτό σε άλλες σκέψεις της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, οι οποίες δεν προσδιορίζονται), το πρόσωπο του εκλογέα καθίσταται ευχερώς αναγνωρίσιμο, ενώ, εξάλλου, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν διευκρινίζονται επαρκώς τα χαρακτηριστικά της τελείας, ούτε εάν τελικά τέθηκε σταυρός στον υποψήφιο Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, κατά το πρώτο σκέλος του, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η σημείωση περισσοτέρων του ενός σταυρών προτίμησης σε υποψηφίους τοπικούς συμβούλους δεν επιφέρει, αυτή μόνη, ακυρότητα των ψηφοδελτίων στα οποία τέθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που, κατά την κρίση της εφορευτικής επιτροπής και τελικώς του δικαστηρίου, ο επιπλέον σταυρός σημειώθηκε με πρόθεση να αποτελέσει διακριτικό γνώρισμα, το οποίο παραβιάζει το απόρρητο της ψηφοφορίας, ενώ κατά τα λοιπά είναι απορριπτέος εν μέρει ως αβάσιμος, διότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την περιγραφή της τελείας από το δικάσαν δικαστήριο είναι επαρκής, εν μέρει ως απαράδεκτος, διότι δεν προβάλλεται σε ποιο σημείο της αναιρεσιβαλλόμενης διαλαμβάνεται ότι το συγκεκριμένο εκλογικό διαμέρισμα είναι μικρό και οι κάτοικοι γνωρίζονται μεταξύ τους και εν μέρει ως ερειδόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι τέθηκε σταυρός προτίμησης υπέρ του υποψηφίου δημοτικού συμβούλου Εξάλλου, εάν ήθελε θεωρηθεί ότι με το λόγο αυτό προβάλλεται ότι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, από το συνδυασμό της αναγραφής των δύο σταυρών και της αναγραφής της τελείας συνάγεται ότι το πρόσωπο του εκλογέα καθίσταται ευχερώς αναγνωρίσιμο, ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι αυτό δεν προκύπτει από τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενώ, κατά τα λοιπά είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι πλήσσει την ανέλεγκτη αναιρετικά ουσιαστική εκτίμηση του δικαστηρίου της ουσίας. 24. Επειδή, μετά την απόρριψη των πιο πάνω λόγων αναιρέσεως, οι λοιποί λόγοι, με τους οποίους πλήσσεται η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως την ακυρότητα τριών συνολικά ψηφοδελτίων του συνδυασμού του αναιρεσείοντος, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, διότι ακόμη και υπό την εκδοχή ότι είναι βάσιμοι, και ότι, τελικά, μετ αναίρεση, το διοικητικό πρωτοδικείο θα προσμετρήσει τα ψηφοδέλτια αυτά υπέρ του συνδυασμού του αναιρεσείοντος, ο συνδυασμός του αναιρεσίβλητου και πάλι, αφενός μεν, θα προηγείται του συνδυασμού του αναιρεσείοντος, αφετέρου δε, θα συγκεντρώνει αριθμό ψηφοδελτίων μεγαλύτερο του 42%. Και τούτο, διότι ο αριθμός των έγκυρων ψηφοδελτίων θα ανέλθει από 2639 σε 2642, ο αριθμός των ψηφοδελτίων υπέρ του συνδυασμού του αναιρεσίβλητου θα παραμείνει 1110 και θα αποτελεί ποσοστό 42, % των 2642 εγκύρων, ο αριθμός των ψηφοδελτίων υπέρ του συνδυασμού του αναιρεσείοντος θα ανέλθει σε 1103 και των ψηφοδελτίων υπέρ του τρίτου συνδυασμού θα παραμείνει Επειδή, συνεπώς, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν. Δια ταύτα Συνεκδικάζει τις κρινόμενες αιτήσεις και τις απορρίπτει.

ΣτΕ 2586/2011. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 350/2010 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου.

ΣτΕ 2586/2011. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 350/2010 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2586/2011 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 599/2012 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

ΣτΕ 599/2012 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 599/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2297/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ'

ΣτΕ 2297/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ' ΣτΕ 2297/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ' Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Μαΐου 1991, με την εξής σύνθεση: Κ.Μ. Χαλαζωνίτης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ' Τμήματος, Μ. Παληατσάρας,

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΠΥΡΓ 36/2011. Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

ΔΠΡ ΠΥΡΓ 36/2011. Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά. ΔΠΡ ΠΥΡΓ 36/2011 TO ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΥΡΓΟΥ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις. 30 Δεκεμβρίου 2010, με δικαστές τους : Μαρία Τσίτσου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Χρήστο Κούλη-Εισηγητή,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2456/2012. των: α)... και β)..., κατοίκων..., οι οποίοι παρέστησαν με το δικηγόρο Σ. Σδούκο (Α.Μ. 9900), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο,

ΣτΕ 2456/2012. των: α)... και β)..., κατοίκων..., οι οποίοι παρέστησαν με το δικηγόρο Σ. Σδούκο (Α.Μ. 9900), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2456/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαΐου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2292/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ'.

ΣτΕ 2292/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ'. ΣτΕ 2292/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ'. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Μαΐου 1991, με την εξής σύνθεση: Κ.Μ. Χαλαζωνίτης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ'. Τμήματος, Γ. Κοσμάς,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2302/2011. κατά του..., κατοίκου Βάρης Αττικής (...), ο οποίος δεν παρέστη.

ΣτΕ 2302/2011. κατά του..., κατοίκου Βάρης Αττικής (...), ο οποίος δεν παρέστη. ΣτΕ 2302/2011 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3353/2004. του..., κατοίκου..., οδός..., ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Δημ. Μητρόπουλο (Α.Μ ) που τον διόρισε με πληρεξούσιο

ΣτΕ 3353/2004. του..., κατοίκου..., οδός..., ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Δημ. Μητρόπουλο (Α.Μ ) που τον διόρισε με πληρεξούσιο ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3353/2004 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2004, ημέρα Πέμπτη, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος,

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΚΑΒ 479/2014. Κατά τη συνεδρίαση, ο διάδικος που παρέστη ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε τα αναφερόμενα στα πρακτικά.

ΔΠΡ ΚΑΒ 479/2014. Κατά τη συνεδρίαση, ο διάδικος που παρέστη ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε τα αναφερόμενα στα πρακτικά. ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ ΤΜΗΜΑ Β`τριμελές (Διαδικασία εκλογικών διαφορών) ΔΠΡ ΚΑΒ 479/2014 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 8 Ιουλίου 2014 με την εξής σύνθεση: Καλλιόπη Σινάκου, Πρόεδρος

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1383/2012. κατά των:α)... και β)..., κατοίκων..., τακτικών δημοτικών συμβούλων, στις ως άνω δημοτικές εκλογές, οι οποίοι δεν παρέστησαν.

ΣτΕ 1383/2012. κατά των:α)... και β)..., κατοίκων..., τακτικών δημοτικών συμβούλων, στις ως άνω δημοτικές εκλογές, οι οποίοι δεν παρέστησαν. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1383/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2294/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ'

ΣτΕ 2294/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ' ΣτΕ 2294/1991 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ' Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Μαΐου 1991, με την εξής σύνθεση: Κ.Μ. Χαλαζωνίτης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ' Τμήματος, Γ. Κοσμάς, Ν.

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 196/2012. Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 263/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΣτΕ 196/2012. Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 263/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 196/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Α. Γκότσης, Ν.

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός 665/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

Αριθμός 665/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δημοτικές εκλογές. Το χρονικό διάστημα της έκθεσης της απόφασης ανακήρυξης του επιτυχόντος και των επιλαχόντων συνδυασμών, του δημάρχου, των δημοτικών συμβούλων κλπ. επί τρεις ημέρες

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3427/2017. του..., κατοίκου Αραχώβης, ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Δέσποινα Μεταξά (Α.Μ.16728), που τη διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 3427/2017. του..., κατοίκου Αραχώβης, ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Δέσποινα Μεταξά (Α.Μ.16728), που τη διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3427/2017 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2016, με την εξής σύνθεση: Δ. Σκαλτσούνης, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 4439/2012. του..., κατοίκου Πειραιά (...), ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Ελ. Καναβάκη (Α.Μ ), που την διόρισε με πληρεξούσιο,

ΣτΕ 4439/2012. του..., κατοίκου Πειραιά (...), ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Ελ. Καναβάκη (Α.Μ ), που την διόρισε με πληρεξούσιο, ΣτΕ 4439/2012 ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαΐου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης, Μ. Βηλαράς, Μ. Σταματελάτου,

Διαβάστε περισσότερα

2296/2011 ΣτΕ. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 51/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κοζάνης.

2296/2011 ΣτΕ. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 51/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κοζάνης. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ 2296/2011 ΣτΕ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 274/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου Ηλείας.

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 274/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου Ηλείας. ΣτΕ 3626/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2015, με την εξής σύνθεση: Αικ. Συγγούνα, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Γ. Ποταμιάς, Μ.

Διαβάστε περισσότερα

1920/2009 ΣΤΕ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

1920/2009 ΣΤΕ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ 1920/2009 ΣΤΕ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2008, με την εξής σύνθεση: Σωτ. Ρίζος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του

Διαβάστε περισσότερα

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) Μέγεθος Γραμμάτων ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 4209/2015 ΣΤΕ ( 672248) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δημοτικές εκλογές και κατανομή των εδρών. Η παρ. 2 του άρθρου 32 του ν. 3852/2010,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1325/2000. Γ ι α να δικάσει την από 14 Ιανουαρίου 1999 αίτηση :

ΣτΕ 1325/2000. Γ ι α να δικάσει την από 14 Ιανουαρίου 1999 αίτηση : ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1325/2000 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Φεβρουαρίου 2000 με την εξής σύνθεση : Γ. Δεληγιάννης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2585/2011. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 279/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΣτΕ 2585/2011. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 279/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2585/2011 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαΐου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2511/ Επειδή, για την κρινόμενη αίτηση κατεβλήθη το παράβολο (υπ` αριθμ. Α /2003 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου).

ΣτΕ 2511/ Επειδή, για την κρινόμενη αίτηση κατεβλήθη το παράβολο (υπ` αριθμ. Α /2003 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου). ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2511/2003 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2003 με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Α. Γκότσης, Ν.

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός 239/2014 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ'

Αριθμός 239/2014 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ' Κ.Π. (m) Αριθμός 239/2014 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ' Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2013, με την εξής σύνθεση: Ε. Σαρττ, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση του

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 897/2010. του..., κατοίκου Ν. Επιδαύρου Ν. Αργολίδας, ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Πέτρο Τσαντίλα (Α.Μ ) που τον διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 897/2010. του..., κατοίκου Ν. Επιδαύρου Ν. Αργολίδας, ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Πέτρο Τσαντίλα (Α.Μ ) που τον διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 897/2010 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2009, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Aντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Α. Γκότσης,

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός απόφασης 2/2013

Αριθμός απόφασης 2/2013 Αριθμός απόφασης 2/2013 ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΓΑΚ-- 25231/2012 ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Τμήμα 19 Τριμελές Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 17 Ιανουαρίου 2013, με δικαστές τους Παναγιώτη Δανία, Πρόεδρο

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1071/2008. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθούν οι υπ αριθμ. 263 και 265/2006 αποφάσεις του Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών.

ΣτΕ 1071/2008. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθούν οι υπ αριθμ. 263 και 265/2006 αποφάσεις του Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1071/2008 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Φεβρουαρίου 2007, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Aντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Σακελλαρίου,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 106/2012. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 1/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κοζάνης.

ΣτΕ 106/2012. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 1/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κοζάνης. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 106/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Α. Γκότσης, Ν.

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1816/1992 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

ΣτΕ 1816/1992 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1816/1992 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 5 Δεκεμβρίου 1991 με την εξής σύνθεση : Ν. Παπαδημητρίου, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3624/2015. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 502/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

ΣτΕ 3624/2015. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 502/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3624/2015 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2015, με την εξής σύνθεση: Μιχ. Βηλαράς, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2471/2012. του..., κατοίκου... (...), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Λουκά Πιτσιλό (Α.Μ ), που τον διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 2471/2012. του..., κατοίκου... (...), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Λουκά Πιτσιλό (Α.Μ ), που τον διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2471/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011, με την εξής σύνθεση:γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 4054/2011. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 9/2011 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λάρισας.

ΣτΕ 4054/2011. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 9/2011 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λάρισας. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 4054/2011 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3464/2007. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 375/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας.

ΣτΕ 3464/2007. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 375/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3464/2007 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2007, με την εξής σύνθεση: Π.Ζ. Φλώρος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2037/2007. Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 363/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου.

ΣτΕ 2037/2007. Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 363/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` ΣτΕ 2037/2007 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2007, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Ν. Σακελλαρίου,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 121/2004. του... ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. 85 Δ.Σ. Ρεθύμνης),

ΣτΕ 121/2004. του... ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. 85 Δ.Σ. Ρεθύμνης), ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 121/2004 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Απριλίου 2003, με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2123/2011. Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 22/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ιωαννίνων.

ΣτΕ 2123/2011. Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 22/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2123/2011 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1794/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

ΣτΕ 1794/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1794/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2007, με την εξής σύνθεση : Π.Ζ. Φλώρος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3183/2003. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Βασίλειο Ιακωβάκη (Α.Μ ) που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

ΣτΕ 3183/2003. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Βασίλειο Ιακωβάκη (Α.Μ ) που τον διόρισε με πληρεξούσιο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3183/2003 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Μαΐου 2003, με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Α. Γκότσης, Ν.

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1795/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

ΣτΕ 1795/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1795/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2007, με την εξής σύνθεση : Π.Ζ. Φλώρος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 914/2000. Α. Γ ι α να δικάσει την από 24 Φεβρουαρίου 1999 αίτηση :

ΣτΕ 914/2000. Α. Γ ι α να δικάσει την από 24 Φεβρουαρίου 1999 αίτηση : ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 914/2000 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 1999 με την εξής σύνθεση: Π.Ν. Φλώρος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΗΡΑΚΛ 7/2011. Κατά τη συζήτηση, οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

ΔΠΡ ΗΡΑΚΛ 7/2011. Κατά τη συζήτηση, οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά. ΔΠΡ ΗΡΑΚΛ 7/2011 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΤΜΗΜΑ Β Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του ( Β Αίθουσα Συνεδριάσεων Πρωτοδικείου Ηρακλείου), στις 23 Δεκεμβρίου 2010, ημέρα Πέμπτη και ώρα

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1788/2014. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθ. 3548/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΣτΕ 1788/2014. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθ. 3548/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1788/2014 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Νοεμβρίου 2013, με την εξής σύνθεση: Αικ. Συγγούνα, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Δ. Σκαλτσούνης,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3002/2000. Γ ι α να δικάσει την από 17 Φεβρουαρίου 1999 αίτηση:

ΣτΕ 3002/2000. Γ ι α να δικάσει την από 17 Φεβρουαρίου 1999 αίτηση: ΣτΕ 3002/2000 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Μαΐου 2000 με την εξής σύνθεση: Γ. Δεληγιάννης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος, Γ. Παπαμεντζελόπουλος,

Διαβάστε περισσότερα

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΜΗΜΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Α ΒΑΘΜΟΥ Σύντομος οδηγός για την ανάδειξη των αιρετών οργάνων της πρωτοβάθμιας αυτοδιοίκησης

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2166/2004. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Βλ. Παπαγρηγορίου (Α.Μ. 4267), που τον διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 2166/2004. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Βλ. Παπαγρηγορίου (Α.Μ. 4267), που τον διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2166/2004 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2003, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 810/1996. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 660/1994 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών.

ΣτΕ 810/1996. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 660/1994 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` ΣτΕ 810/1996 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 9 Μαρτίου 1995, με την εξής σύνθεση: Κ. Μ. Χαλαζωνίτης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Γ. Παπαμεντζελόπουλος,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1865/2002. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Κ. Μπουρνόζο (Α.Μ. 151), που τον διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 1865/2002. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Κ. Μπουρνόζο (Α.Μ. 151), που τον διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1865/2002 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Φεβρουαρίου 2002, με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος,

Διαβάστε περισσότερα

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 17/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών.

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 17/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. ΣτΕ 2777/2013 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 1/2015 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας.

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 1/2015 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας. ΣτΕ 3623/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Μαΐου 2015, με την εξής σύνθεση: Μ. Βηλαράς, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση της Προέδρου

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1717/2015. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 4073/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά.

ΣτΕ 1717/2015. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 4073/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1717/2015 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2015, με την εξής σύνθεση: Μ. Βηλαράς, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση της

Διαβάστε περισσότερα

248/2017 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Β'

248/2017 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Β' ΣτΕ 248/2017 Έγκυρη ματαίωση διοικητικής επίλυσης διαφοράς επί απουσίας φορολογούμενου και έναρξη προθεσμίας για άσκηση εμπρόθεσμης προσφυγής απόδειξη ισχυρισμών με δημόσια έγγραφα Αποδεικτική δύναμη δημοσίων

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3323/2003. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Νικ. Αντωνιάδη (Α.Μ Δ.Σ. Θεσ/κης), που τον διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 3323/2003. του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Νικ. Αντωνιάδη (Α.Μ Δ.Σ. Θεσ/κης), που τον διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3323/2003 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2003, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Αν. Γκότσης, Ν.

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΤΡΙΚΑΛ 1/2011. Για να δικάσει την από ένσταση (ΑΒΚ 345/ ),

ΔΠΡ ΤΡΙΚΑΛ 1/2011. Για να δικάσει την από ένσταση (ΑΒΚ 345/ ), ΔΠΡ ΤΡΙΚΑΛ 1/2011 TO ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΡΙΚΑΛΩΝ 2 ΤΜΗΜΑ ΤΡΙΜΕΛΕΣ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 4 Ιανουαρίου 2011, με δικαστές τις: Όλγα Ζήκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ. (Εισηγήτρια), Σταματία

Διαβάστε περισσότερα

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Αριθ. 02/

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Αριθ. 02/ Τ Ε Χ ΝΟ ΛΟΓΙ ΚΟ ΕΚΠ ΑΙ Δ Ε Υ Τ Ι ΚΟ ΙΔΡΥΜ Α ( Τ. Ε.Ι.) ΘΕΣ Σ ΑΛ Ι ΑΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΕΙΔΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (Ε.Τ.Ε.Π.) ΣΤΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΠΥΡΓ 44/2011. Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

ΔΠΡ ΠΥΡΓ 44/2011. Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά. ΔΠΡ ΠΥΡΓ 44/2011 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΥΡΓΟΥ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 12 Ιανουαρίου 2011, με δικαστές τους : Μαρία Τσίτσου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ.-Εισηγήτρια, Χρήστο Κούλη,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 915/2015. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 162/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου.

ΣτΕ 915/2015. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 162/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 915/2015 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2015, με την εξής σύνθεση: Μ. Βηλαράς, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση της

Διαβάστε περισσότερα

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 162/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου.

Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθ. 162/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δημοτικές εκλογές. Στη δίκη ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου και του ΣτΕ δεν νομιμοποιούνται παθητικά ο οικείος Δήμος και το Δημόσιο. Προθεσμία υποβολής της δήλωσης κατάρτισης

Διαβάστε περισσότερα

του... ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Γεώργιο Δημάκη (Α.Μ. 7291), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

του... ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Γεώργιο Δημάκη (Α.Μ. 7291), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, Αριθμός 1533/2002 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2002, με την εξής σύνθεση: Π. Ν. Φλώρος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3525/2012. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 38/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας.

ΣτΕ 3525/2012. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 38/2011 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3525/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, που είχε κώλυμα,

Διαβάστε περισσότερα

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΡΙΜΕΛΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΗ ΤΟΥ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΕΙΔΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (Ε.Τ.Ε.Π.) ΣΤΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΠΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ Τ.Ε. ΤΗΣ

Διαβάστε περισσότερα

Πόσους σταυρώνουμε σε κάθε κάλπη Αναλυτική παρουσίαση ανά περίπτωση

Πόσους σταυρώνουμε σε κάθε κάλπη Αναλυτική παρουσίαση ανά περίπτωση Πόσους σταυρώνουμε σε κάθε κάλπη Αναλυτική παρουσίαση ανά περίπτωση Πλησιάζοντας πλέον στην ημέρα των Εκλογών, ο AIRETOSαποτυπώνει σήμερα το θεσμικό πλαίσιο για τους σταυρούς προτίμησης που μπορούμε να

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1557/2004. του...ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Εμμ. Φραντζεσκάκη (Α.Μ. 7805) που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

ΣτΕ 1557/2004. του...ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Εμμ. Φραντζεσκάκη (Α.Μ. 7805) που τον διόρισε με πληρεξούσιο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1557/2004 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2003, με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος, Γ. Παπαμεντζελόπουλος,

Διαβάστε περισσότερα

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΡΙΜΕΛΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΗ ΤΟΥ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΕΙΔΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (Ε.Τ.Ε.Π.) ΣΤΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ Τ.Ε. ΤΗΣ

Διαβάστε περισσότερα

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Αριθ. 02/

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ Αριθ. 02/ Τ Ε Χ ΝΟ ΛΟΓΙ ΚΟ ΕΚΠ ΑΙ Δ Ε Υ Τ Ι ΚΟ ΙΔΡΥΜ Α ( Τ. Ε.Ι.) ΘΕΣ Σ ΑΛ Ι ΑΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΤΩΝ ΕΚΠΡΟΣΩΠΩΝ ΤΟΥ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΟΥ ΔΙΔΑΚΤΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (Ε.ΔΙ.Π.) ΣΤΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3658/1996. Για να δικάσει την από 18ης Ιανουαρίου 1995 αίτηση :

ΣτΕ 3658/1996. Για να δικάσει την από 18ης Ιανουαρίου 1995 αίτηση : ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` ΣτΕ 3658/1996 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Απριλίου 1995, με την εξής σύνθεση: Κ.Μ. Χαλαζωνίτης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1426/2004. κατά του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Χ. Χρυσανθάκη (Α.Μ ), που τον διόρισε με πληρεξούσιο.

ΣτΕ 1426/2004. κατά του... ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Χ. Χρυσανθάκη (Α.Μ ), που τον διόρισε με πληρεξούσιο. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1426/2004 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Δεκεμβρίου 2003 με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Γ. Παπαμεντζελόπουλος,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1853/2000. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 59/1999 Διοικητικού Εφετείου Τριπόλεως.

ΣτΕ 1853/2000. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 59/1999 Διοικητικού Εφετείου Τριπόλεως. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` ΣτΕ 1853/2000 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Ιουνίου 1999 με την εξής σύνθεση: Γ. Δεληγιάννης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος, Γ.

Διαβάστε περισσότερα

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΜΗΜΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Α ΒΑΘΜΟΥ Σύντομος οδηγός υποψηφίου δημάρχου/δημοτικού συμβούλου Υποψηφιότητες κατάρτιση

Διαβάστε περισσότερα

αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και του αρχαιοτέρου του Συμβούλου που

αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και του αρχαιοτέρου του Συμβούλου που ΣτΕ 4236/2005 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Σεπτεμβρίου 2005, με την εξής σύνθεση : Ν. Σακελλαρίου, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2291/2000. τ ω ν :... οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Φ. Σπυρόπουλο (Α.Μ. 7310), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο,

ΣτΕ 2291/2000. τ ω ν :... οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Φ. Σπυρόπουλο (Α.Μ. 7310), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, ΣτΕ 2291/2000 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 1999 με την εξής σύνθεση : Π.Ν. Φλώρος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 687/2016 Απαλλαγή Φ.Π.Α. στην παράδοση αγαθών. Ευθύνη αγορ

ΣτΕ 687/2016 Απαλλαγή Φ.Π.Α. στην παράδοση αγαθών. Ευθύνη αγορ Πίνακας περιεχομένων ΣτΕ 687/2016 Απαλλαγή Φ.Π.Α. στην παράδοση αγαθών. Ευθύνη αγοράστριας για την εξαγωγή ή την ενδοκοινοτική παράδοση αγαθού που είχε παραλάβει χωρίς Φ.Π.Α. με Ειδικό Διπλότυπο Δελτίο

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 3625/2015. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 274/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου.

ΣτΕ 3625/2015. Με την αίτηση αυτή οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 274/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 3625/2015 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2015, με την εξής σύνθεση: Αικ. Συγγούνα, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Γ. Ποταμιάς, Μ.

Διαβάστε περισσότερα

ΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΟ ΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Τµήµα 15ο Τριµελές Αποτελούµενο από τους: Νικόλαο Σοϊλεντάκη, Πρόεδρο Εφετών ιοικητικών ικαστηρίων, Αγάπη Γαλενιανού-Χαλκιαδάκη και Αθανασία Ζερβάκου-Γκλίνου (Εισηγήτρια), Εφέτες

Διαβάστε περισσότερα

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ'

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ' ^ Φ.Π. Adi9u6c 3337/2005 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ' Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2004, με την εξής σύνθεση: Α. Τσαμττάση, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα σε αναττλήρωση

Διαβάστε περισσότερα

ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ 218/2016 Α2 Τμ.

ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ 218/2016 Α2 Τμ. ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΚΑΤΑ ΔΗΜΟΣΙΟΥ Δεν είναι δυνατή η έκδοση διαταγής πληρωμής για απαίτηση, η οποία προέρχεται από διαφορά δημοσίου δικαίου, όπως είναι και οι διαφορές από την εξωσυμβατική ευθύνη του Δημοσίου

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΗΡΑΚΛ 49/2011. Κ α τ ά τ η ς 151/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου.

ΔΠΡ ΗΡΑΚΛ 49/2011. Κ α τ ά τ η ς 151/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου. ΔΠΡ ΗΡΑΚΛ 49/2011 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΤΜΗΜΑ Β Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του ( Β Αίθουσα Συνεδριάσεων Πρωτοδικείου Ηρακλείου), στις 19 Ιανουαρίου 2011, ημέρα Τετάρτη και

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 117/2004. της... η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Λάμπρο Βολιώτη (Α.Μ Δ.Σ. Θεσσαλονίκης) που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο,

ΣτΕ 117/2004. της... η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Λάμπρο Βολιώτη (Α.Μ Δ.Σ. Θεσσαλονίκης) που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 117/2004 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2003, με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Π.Ν. Φλώρος,

Διαβάστε περισσότερα

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Οργανωτική Επιτροπή Εκλογής Συμβουλίου

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Οργανωτική Επιτροπή Εκλογής Συμβουλίου 1 ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Οργανωτική Επιτροπή Εκλογής Συμβουλίου ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ στην προκήρυξη εκλογής των εσωτερικών μελών του Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας Αρ. Πρωτ.: 2 Βόλος, 4 Ιανουαρίου 2012 1.

Διαβάστε περισσότερα

ΔΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 6/2011. Τρ Διοικ Πρ Θεσ 6/2011

ΔΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 6/2011. Τρ Διοικ Πρ Θεσ 6/2011 ΔΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 6/2011 Τρ Διοικ Πρ Θεσ 6/2011 Πρόεδρος: Ειρήνη Χαϊνοπούλου. Δικαστές: Κ. Κοσκινιώτου, Ι. Λαμπίρη (εισηγήτρια). Δικηγόρος: Ι. Μαθιουδάκης. 1. Επειδή, με την κρινόμενη ένσταση, κατά την άσκηση

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2476/2008. Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 71/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΣτΕ 2476/2008. Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ` αριθμ. 71/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 2476/2008 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Μαΐου 2007, με την εξής σύνθεση: Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ` Τμήματος, Ν. Μαρκουλάκης,

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός Απόφασης 43/2014 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

Αριθμός Απόφασης 43/2014 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ Αριθμός Απόφασης 43/2014 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ (Διαδικασία Εκουσίας Δικαιοδοσίας) ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Χρυσή Φυντριλάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Ρόλη, Πρωτοδίκη

Διαβάστε περισσότερα

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΜΗΜΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Α ΒΑΘΜΟΥ Σύντομος οδηγός υποψηφίου συμβούλου/προέδρου κοινότητας Κοινότητες Με το ν.

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός 3625/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ

Αριθμός 3625/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ 3625/2015 ΣΤΕ ( 668057) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δημοτικές εκλογές. Το κώλυμα εκλογιμότητας άρθρου 14 παρ. 2 ν. 3852/10 συντρέχει αν προηγήθηκε πράξη περί αυτοδίκαιης έκπτωσης αιρετού οργάνου από το αξίωμά,

Διαβάστε περισσότερα

Ο Ι Κ Ο Ν Ο Μ Ι Κ Ο Π Α Ν Ε Π Ι Σ Τ Η Μ Ι Ο Α Θ Η Ν Ω Ν ΠΑΤΗΣΙΩΝ 76-104 34 ΑΘΗΝΑ ΤΗΛ.210-8203911 FAX: 210-8226204 http://www.aueb.

Ο Ι Κ Ο Ν Ο Μ Ι Κ Ο Π Α Ν Ε Π Ι Σ Τ Η Μ Ι Ο Α Θ Η Ν Ω Ν ΠΑΤΗΣΙΩΝ 76-104 34 ΑΘΗΝΑ ΤΗΛ.210-8203911 FAX: 210-8226204 http://www.aueb. Ο Ι Κ Ο Ν Ο Μ Ι Κ Ο Π Α Ν Ε Π Ι Σ Τ Η Μ Ι Ο Α Θ Η Ν Ω Ν ΠΑΤΗΣΙΩΝ 76-104 34 ΑΘΗΝΑ ΤΗΛ.210-8203911 FAX: 210-8226204 http://www.aueb.gr ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ ΟΡΓΑΝΩΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΜΕΛΩΝ

Διαβάστε περισσότερα

Κανόνες διεξαγωγής των εκλογών από την Εφορευτική Επιτροπή. Διεξαγωγή της ψηφοφορίας Επαναληπτική εκλογή

Κανόνες διεξαγωγής των εκλογών από την Εφορευτική Επιτροπή. Διεξαγωγή της ψηφοφορίας Επαναληπτική εκλογή Κανόνες διεξαγωγής των εκλογών από την Εφορευτική Επιτροπή Διεξαγωγή της ψηφοφορίας Επαναληπτική εκλογή Η ψηφοφορία θα διεξαχθεί στις 31-05-2010, στην Αίθουσα Τελετών του Ιδρύματος και ώρα από 09:00 έως

Διαβάστε περισσότερα

Oρθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της. διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού

Oρθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της. διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού Απόφαση 1876/2017 Περίληψη Oρθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 1534/2007. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 692/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου.

ΣτΕ 1534/2007. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 692/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ ΣτΕ 1534/2007 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Φεβρουαρίου 2007, με την εξής σύνθεση : Γ. Σταυρόπουλος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ Τμήματος, Ν. Σακελλαρίου,

Διαβάστε περισσότερα

ΤΜΗΜΑ VII. ακόλουθη σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Γεώργιος Βοΐλης και

ΤΜΗΜΑ VII. ακόλουθη σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Γεώργιος Βοΐλης και Απόφαση : 0280/2017 ΤΜΗΜΑ VII Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Νοεμβρίου 2016, με την ακόλουθη σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Γεώργιος Βοΐλης και Βιργινία Σκεύη Σύμβουλοι, Γρηγόριος

Διαβάστε περισσότερα

ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ. 2 ο ΚΛΙΜΑΚΙΟ

ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ. 2 ο ΚΛΙΜΑΚΙΟ Η ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ 2 ο ΚΛΙΜΑΚΙΟ Συνήλθε στην έδρα της στις 14 Δεκεμβρίου 2017 με την εξής σύνθεση: Νικόλαο Σαββίδη Πρόεδρο, Νεκταρία Πηνελόπη Ταμανίδη Εισηγήτρια και Γερασιμούλα Μαρία

Διαβάστε περισσότερα

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) + Μέγεθος Γραμμάτων - ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 1272/2015 ΣΤΕ ( 653430) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δημοτική φορολογία. Η αίτηση ακυρώσεως, καθ ο μέρος προσβάλλεται η απόφαση

Διαβάστε περισσότερα

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΡΙΘΜ. -2- ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΡΙΘΜ. -2- ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΙΕΞΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ ΕΚΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΚΟΣΜΗΤΟΡΑ ΤΗΣ ΣΧΟΛΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΤΟΥ Τ.Ε.Ι. ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΡΙΘΜ. -2- ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

Διαβάστε περισσότερα

Νομολογία 261/2003 Μονομελές Πρωτοδικείο

Νομολογία 261/2003 Μονομελές Πρωτοδικείο Νομολογία 261/2003 Μονομελές Πρωτοδικείο Υπόθεση διορισμού δικαστικού επιμελητή Σχολιασμός:Καρκούλας Παναγιώτης Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών Σχολή Νομικών, Οικονομικών και Πολιτικών επιστημών

Διαβάστε περισσότερα

ΘΕΜΑ: «Διευκρινίσεις σχετικά με τις επιδόσεις και τον χειρισμό δικαστικών προσφυγών κατά αποφάσεων της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών»

ΘΕΜΑ: «Διευκρινίσεις σχετικά με τις επιδόσεις και τον χειρισμό δικαστικών προσφυγών κατά αποφάσεων της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών» Αρ. πρωτ.: Δ.Ε.Δ. Β1 1018278 ΕΞ 2015/5.2.2015 Διευκρινίσεις σχετικά με τις επιδόσεις και τον χειρισμό δικαστικών προσφυγών κατά αποφάσεων της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών Κατηγορία: Κώδικας Φορολογικών

Διαβάστε περισσότερα

TO ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

TO ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ 1 Αριθμός10/ 2014 TO ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Μαρία Δανιήλ, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ελευθέριο Παΐσιο, Πρωτοδίκη, Χρυσούλα Ορφανού Πρωτοδίκη

Διαβάστε περισσότερα

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Η. Τσακόπουλου.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Η. Τσακόπουλου. (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Εργα νομικών προσώπων. Ο διαγωνιζόμενος οφείλει να υποβάλει μόνον αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητά παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός 925/2002 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Πολιτικό Τμήμα

Αριθμός 925/2002 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Πολιτικό Τμήμα Αριθμός 925/2002 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Κάπο, Αντιπρόεδρο, Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Στυλιανό Πατεράκη, Γεράσιμο Σιμόπουλο και Ρωμύλο Κεδίκογλου,

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ Η φορολόγηση της «πραγματικής αξίας πώλησης μετοχών» μη εισηγμένων στο Χρηματιστήριο

ΣτΕ Η φορολόγηση της «πραγματικής αξίας πώλησης μετοχών» μη εισηγμένων στο Χρηματιστήριο Πίνακας περιεχομένων ΘΕΜΑ: Με το άρθρο 3 παρ. 4 του ν. 2753/1999 προστέθηκαν διατάξεις στην παράγραφο 2 του άρθρου 13 του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος, με αυτές προβλέπεται η φορολόγηση της «πραγματικής

Διαβάστε περισσότερα

ΣτΕ 2140/2013. της..., κατοίκου Αθηνών (...), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Δέσποινα Στειροπούλου (Α.Μ ), που την διόρισε στο ακροατήριο,

ΣτΕ 2140/2013. της..., κατοίκου Αθηνών (...), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Δέσποινα Στειροπούλου (Α.Μ ), που την διόρισε στο ακροατήριο, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΣτΕ 2140/2013 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Μαρτίου 2012, με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου

Διαβάστε περισσότερα

ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ «ΔΙΚΑΙΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΛΟΓΩ ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΣΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ.

ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ «ΔΙΚΑΙΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΛΟΓΩ ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΣΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ. ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ «ΔΙΚΑΙΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΛΟΓΩ ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΣΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ.» ----------. ---------- Άρθρο 1 Δικαιούμενοι στην άσκηση

Διαβάστε περισσότερα

Αριθμός 4704/1996. τ ο υ..., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος ( Α.Μ ),

Αριθμός 4704/1996. τ ο υ..., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος ( Α.Μ ), ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` Αριθμός 4704/1996 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 30 Νοεμβρίου 1995 με την εξής σύνθεση : Γ. Γραίγος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση

Διαβάστε περισσότερα