Δικαστές: Β. Ταουσιάνη, Πρόεδρος Εφετών, Μαρία Αντζουλάτου και Χριστίνα Μπέκου Εφέτες Δ.Δ.

Transcript

1 Δικαστές: Β. Ταουσιάνη, Πρόεδρος Εφετών, Μαρία Αντζουλάτου και Χριστίνα Μπέκου Εφέτες Δ.Δ. * * * * * Δημόσιο Έργο Διαγωνισμός Προσωρινή Δικαστική Προστασία Ν. 3886/2010 Έννομο συμφέρον Η δεκαήμερη προθεσμία υποβολής Αίτησης Ασφαλιστικών Μέτρων άρχεται από της παρόδου απράκτου του δεκαπενθημέρου εντός του οποίου οφείλει να αποφανθεί η Αναθέτουσα Αρχή επί ασκηθείσης προδικαστικής προσφυγής (άρθρ. 4, 5 Ν. 3886/2010) και δεν αναβιώνει σε περίπτωση μεταγενέστερης ρητής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής διότι σκοπός του νομοθέτη είναι η ταχεία επίλυση της διαφοράς Η έννοια της διάταξης του άρθρ. 4 Ν. 3886/2010 (κατά την οποία δεν επιτρέπεται άσκηση προδικαστικής προσφυγής η οποία δέχεται προσφυγή άλλου διαγωνιζομένου) είναι ότι δίδεται στον έχοντα έννομο συμφέρον διαγωνιζόμενο η δυνατότητα ασκήσεως απ ευθείας ασκήσεως ασφαλιστικών μέτρων εκτός αν προβάλλεται νέος λόγος αποκλεισμού του ανταγωνιστή του οπότε δίδεται δυνατότητα ασκήσεως νέας προδικαστικής προσφυγής Τύχη παραβόλου άρθρ. 5 παρ. 1 Ν. 3886/2010 όπως ισχύει μετά τον Ν. 4146/2013. * * * * * 1 / 8

2 ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΤΑ ΕΞΗΣ 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει καταβληθεί παράβολο (πλέον του 1/3 του συνολικού ποσού ,00 ευρώ), σύμφωνα με το εδάφιο β της παραγράφου 1 του άρθρ. 5 του ν. 3886/2010 (Α 173), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρ. 74 παρ. 1 του ν. 4146/2013 (Α 90), συνολικού ποσού ,48 ευρώ (βλπ. τα υπ αρ / και / διπλότυπα εισπράξεως τύπου Α της οικείας Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης αξίας ,00 και 412,48 ευρώ, αντιστοίχως). 2. Επειδή, με την 586/47649/ Διακήρυξη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, σύμφωνα με τον Καν. (E.E.) 1020/2012 σχετικά με την έγκριση σχεδίου κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο οικονομικό έτος 2013 για τη χορήγηση τροφίμων από τα αποθέματα παρέμβασης στους απόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την 258/31644/ Απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων και Αγροτικής Ανάπτυξης & Τροφίμων, προκηρύχθηκε διεθνής ανοικτός διαγωνισμός, με έγγραφες και σφραγισμένες προσφορές για την ανάδειξη φορέα εκτέλεσης του έργου της προμήθειας, μεταφοράς και διανομής ρυζιού parboiled σε απόρους της χώρας, Πρόγραμμα Ε.Ε. 2013, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή. Το έργο αφορά στην προμήθεια ρυζιού parboiled με ποιοτικές προδιαγραφές, τυποποίηση - συσκευασία και σήμανση αυτών, όπως αναφέρονται στο παράρτημα 1 της διακήρυξης, και στη μεταφορά και διανομή του στους τόπους των δικαιούχων φορέων εκπροσώπησης. Για την υλοποίηση του έργου, η χώρα έχει χωριστεί σε τρεις ζώνες, και ο ανάδοχος του έργου αναλαμβάνει το έργο της δωρεάν διανομής ρυζιού για μία, δύο ή και τις τρεις ζώνες. Ο συνολικός προϋπολογισμός του ανωτέρω έργου, ανέρχεται στο ποσό των ,41 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. και κατά ζώνη σε ,41, ,64 και ,83 ευρώ για την πρώτη, δεύτερη, τρίτη, αντίστοιχα. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε στις και κατέθεσαν προσφορές 5 εταιρείες, μεταξύ των οποίων η αιτούσα και οι εταιρείες... και... για τη συμμετοχή και στις τρεις ζώνες. Περαιτέρω με την 1080/89717/ απόφαση του Υπουργού Αγροτικής 2 / 8

3 Ανάπτυξης και Τροφίμων, κατ' υιοθέτηση του από Πρακτικού No I της Επιτροπής αποσφράγισης, εξέτασης και αξιολόγησης των προσφορών έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών...,... και... ενώ απορρίφθηκαν οι προσφορές των εταιρειών... και... Κατά της τελευταίας απόφασης άσκησε η αιτούσα, προδικαστική προσφυγή (α.π. 1118/94110/ ) και ζήτησε αφενός μεν την ακύρωσή της κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της και αφετέρου κατά το μέρος που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές της εταιρείας... και περαιτέρω, δεν απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας... και για άλλους λόγους - ελλείψεις παρατυπίες, στους οποίους έπρεπε να θεμελιωθεί ο αποκλεισμός της. Με την 1211/101947/ απόφαση του ως άνω Υπουργού και κατ' αποδοχήν του 7/ πρακτικού της Επιτροπής, η ανωτέρω προσφυγή έγινε δεκτή κατά το μέρος που αφορούσε στη συμμετοχή της αιτούσας και απορρίφθηκε κατά το μέρος που αφορούσε τη συμμετοχή των... και... Με την ίδια απόφαση έγινε δεκτή προδικαστική προσφυγή της εταιρείας... η οποία και συμμετέχει πλέον στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Κατά της τελευταίας αυτής πράξης και κατά το μέρος που απέρριψε την από προδικαστική προσφυγή της κατά της αποδοχής των δικαιολογητικών και της τεχνικής προσφοράς των ανωτέρω εταιρειών, άσκησε η αιτούσα την κρινόμενη αίτηση με την οποία ζήτησε τη λήψη των κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των έννομων συμφερόντων της. Εν τω μεταξύ κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, σύμφωνα με το 2/ πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής προέκυψαν τα εξής: για την Α' ζώνη, τη χαμηλότερη τιμή προσέφερε η εταιρεία... (0,85), δεύτερη η... (0,88), τρίτη η αιτούσα... (0,97), για τη Β' ζώνη κατά σειρά η... (0,84), η... (0,89),... (0, 99) και τέταρτη η αιτούσα (1,00), για την Γ' τρίτη ζώνη... (0,85), η... (0,91),... (0,99),... (0,99) και πέμπτη η αιτούσα (1,00). Κατόπιν αποδοχής της ανωτέρω εισήγησης της Επιτροπής με την 1240/103958/ απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρείας... και για τις τρεις ζώνες. 3. Επειδή, ο επίδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης του (Καν. E.E. 1251/2011), εμπίπτει, στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EEL 134) και 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου (EEL 395) και ως εκ τούτου η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3886/ Επειδή, εξάλλου, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς άσκησαν παρέμβαση οι εταιρείες... και... κατά της αποδοχής της προσφοράς των οποίων στρέφεται η αιτούσα και ζητά την απόρριψή τους. 3 / 8

4 5. Επειδή, η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία... με την οποία παρεμβαίνει υπέρ της αιτούσας επιδιώκοντας να γίνει δεκτή η αίτηση, είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, καθόσον παρέμβαση επιτρέπεται μόνον για τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης, σύμφωνα με το άρθρο 49 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 το οποίο εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση κατά παραπομπή του άρθρου 3 του ν. 3886/ Επειδή, η αιτούσα, η οποία, όπως προελέχθη, κατετάγη τρίτη στη σειρά μειοδοσίας για την Α' Ζώνη, προβάλλει πλημμέλειες που αφορούν στα δικαιολογητικά και την τεχνική προσφορά των δύο προτασσομένων αυτής εταιρειών... και... και κατά συνέπεια η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε παραδεκτώς και με προφανές έννομο συμφέρον. 7. Επειδή, η αιτούσα, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, κατετάγη τέταρτη και πέμπτη στη σειρά μειοδοσίας για την Β' και Γ' Ζώνη, αντίστοιχα, περιορίζεται με την κρινόμενη αίτηση στην προβολή, πλημμελειών που αφορούν στα δικαιολογητικά και την τεχνική προσφορά της πρώτης και δεύτερης καταταγείσας εταιρείας... και..., χωρίς να προβάλλει ειδικές και συγκεκριμένες αιτιάσεις και κατά της προσφοράς της προταχθείσας αυτής, και τρίτης καταταγείσας, εταιρείας... (για τη Β' Ζώνη) και των... και... (για τη Γ' Ζώνη). Ενόψει τούτων, η υπό κρίση αίτηση ασκείται χωρίς έννομο συμφέρον, κατά το μέρος που αφορά την Β' και Γ' Ζώνη και πρέπει, για το λόγο αυτό, να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. Ε.Α. του ΣτΕ 81/2013, 1267/2009, 711/2008, 105, 1189/2006). 8. Επειδή, στο άρθρο 4 του ν. 3886/2010 ορίζονται τα εξής: «1. Πριν υποβάλει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ο ενδιαφερόμενος οφείλει, μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών αφότου έλαβε πλήρη γνώση της παράνομης πράξης ή παράλειψης, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή ενώπιον της αναθέτουσας αρχής, προσδιορίζοντας ειδικώς τις νομικές και πραγματικές αιτιάσεις που δικαιολογούν το αίτημα του Η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αποφανθεί αιτιολογημένα, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από την άσκηση της προδικαστικής και, αν την κρίνει βάσιμη, λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα. Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία, τεκμαίρεται απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής. Η αναθέτουσα αρχή, πάντως, δύναται να δεχθεί εν όλω ή εν μέρει την προδικαστική προσφυγή και μετά την πάροδο της ανωτέρω προθεσμίας, έως την προτεραία της πρώτης ορισθείσας δικασίμου της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων...». Περαιτέρω δε, στο άρθρο 5 παρ. 1 του ιδίου νόμου ορίζεται ότι: «Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατατίθεται στο αρμόδιο δικαστήριο μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από τη ρητή ή σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής και δεν επιτρέπεται να περιέχει αιτιάσεις διαφορετικές από τις αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, εάν η 4 / 8

5 αναθέτουσα αρχή δεν εκδώσει πράξη επί της προδικαστικής προσφυγής του ενδιαφερομένου εντός της τασσομένης κατά νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, τεκμαίρεται η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής, η οποία συνεπάγεται και την κίνηση της δεκαήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Η εν λόγω προθεσμία δεν αναβιώνει σε περίπτωση μεταγενέστερης ρητής απορρίψεως της προδικαστικής προσφυγής με σχετική πράξη της αναθέτουσας αρχής, ούτε προσβάλλεται η πράξη αυτή αυτοτελώς με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων εντός νέας δεκαήμερης προθεσμίας, διότι σκοπός του νομοθέτη είναι η ταχεία επίλυση της διαφοράς και η περαιτέρω πρόοδος του διαγωνισμού (βλ. Ε.Α. του ΣτΕ 427/2012, 181, 796/2011). 9. Επειδή, εν προκειμένω, η υπ' αριθμ. πρωτ. 1118/94110/ προδικαστική προσφυγή της αιτούσας εταιρείας κατά της 1080/89717/ αποφάσεως του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της ως τεχνικώς μη αποδεκτή, ενώ έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας... και απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας... με ελλιπή κατά την άποψή της αιτιολογία, απορρίφθηκε σιωπηρώς στις , με την πάροδο της τασσομένης κατά νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας από την άσκησή της ( ) χωρίς την έκδοση πράξεως της αναθέτουσας αρχής επί αυτής. Από την επομένη δε της κατά τα ως άνω σιωπηρής απορρίψεως της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας κινήθηκε η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, η οποία έληξε στις Περαιτέρω, με την υπ' αριθμ. 1211/101947/ απόφαση του ως άνω Υπουργού η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας έγινε δεκτή κατά το μέρος που αφορούσε τον αποκλεισμό της ενώ απορρίφθηκε κατά το μέρος που στρέφονταν κατά της αποδοχής της προσφοράς της... και κατά της απόρριψης της προσφοράς της... για τους προβαλλόμενους σ' αυτήν λόγους. Με την κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε διά καταθέσεως του δικογράφου στην Γραμματεία του Δικαστηρίου στις , η αιτούσα στρέφεται κατά της ανωτέρω αποφάσεως, με την οποία απορρίφθηκε ρητώς η προδικαστική προσφυγή της όσον αφορά τις αιτιάσεις αυτής κατά της προσφοράς των προαναφερθεισών εταιρειών. Σύμφωνα, όμως, με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, με την έκδοση της τελευταίας αυτής αποφάσεως δεν αναβίωσε η προθεσμία για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, η οποία έληξε, κατά τα προαναφερθέντα, στις , όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από την αιτούσα απορρίπτονται. Αυτό δε γιατί οι ισχυρισμοί της ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης δεδομένου ότι η νομολογία την οποία επικαλείται (Ε.Α. του ΣτΕ 321/2010, 508/2009, 452/2005, 1052/2006) σύμφωνα με την οποία η προθεσμία για την άσκηση ασφαλιστικών μέτρων άρχεται από τη ρητή απορριπτική απόφαση, έχει ως προϋπόθεση την έκδοση της ρητής απορριπτικής πράξης επί της προδικαστικής προσφυγής μέσα στην προθεσμία απόφανσης της αναθέτουσας αρχής και δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση αφού η προσβαλλόμενη, με την κρινόμενη αίτηση, απόφαση εκδόθηκε στις και κοινοποιήθηκε στις , μετά τη συμπλήρωση της ανωτέρω δεκαπενθήμερης προθεσμίας οπότε συντελέσθηκε η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής της προσφυγής ( ). Κατόπιν τούτου η κρινόμενη αίτηση κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ρητής απορριπτικής απόφασης της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη. 5 / 8

6 10. Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 3886/2010 ορίζεται ότι «Δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά πράξης, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου». Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, σε περίπτωση που γίνει εν λόγω ή εν μέρει δεκτή η προδικαστική προσφυγή άλλου προσώπου ο διαγωνιζόμενος που θίγεται από την πράξη αυτή δεν μπορεί να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατ' αυτής, αλλά έχει τη δυνατότητα να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (πρβλ. Ε.Α. του ΣτΕ 423/2011, 618/2010). Σε περίπτωση, όμως, που έχει αρχικά απορριφθεί η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου και, στη συνέχεια, μετά από άσκηση σχετικής προδικαστικής προσφυγής που γίνεται δεκτή, η προσφορά αυτή κριθεί τελικώς αποδεκτή, άλλος διαγωνιζόμενος που επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς του πρώτου, έχει τη δυνατότητα είτε να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενου αντικρούοντας τους λόγους για τους οποίους η προδικαστική αυτή προσφυγή έγινε δεκτή, είτε, εφόσον επιθυμεί να προβάλλει νέο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του ανταγωνιστή του, ο οποίος δεν εξετάστηκε από την οικεία επιτροπή του διαγωνισμού, να ασκήσει νέα προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενου (Ε.Α. του ΣτΕ 423/2011). 11. Επειδή, περαιτέρω, με την προαναφερόμενη 1080/89717/ απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κατ' αποδοχήν του 1/ πρακτικού της Επιτροπής απορρίφθηκε η προσφορά της συμμετέχουσας στο διαγωνισμό, εταιρείας... με την επάλληλη αιτιολογία, μεταξύ άλλων, ότι: «...η υποβολή τριών ξεχωριστών Φακέλων οικονομικών προσφορών έρχεται σε σύγκρουση με τη διακήρυξη, η οποία προβλέπει έναν οικονομικό φάκελο και έχει ως συνέπεια τον αποκλεισμό της». Κατά της απόφασης αυτής άσκησε η ανωτέρω εταιρεία τη με αριθμ. πρωτ / προδικαστική προσφυγή (στον Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε.) με την οποία ζήτησε, μεταξύ άλλων, την ακύρωσή της κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της και την περαιτέρω αποδοχή της προσφοράς της. Η προδικαστική προσφυγή έγινε δεκτή με την 1211/101947/ απόφαση του ως άνω Υπουργού, κατ' αποδοχήν του 7/ πρακτικού της Επιτροπής με την αιτιολογία ότι «Επειδή, αυτό έγινε αποδεκτό από την Επιτροπή εξέτασης κι αξιολόγησης των προσφορών στο πρόγραμμα δωρεάν διανομής τυριών ΠΟΠ και σύμφωνα με τη 2 η αιτιολογική έκθεση της Οδηγίας 2004/18ΕΚ στην οποία ένας από τους στόχους είναι η αρχή της ίσης μεταχείρισης διαγωνιζομένων, καθώς επίσης δεν επηρεάζεται καθόλου η διασφάλιση του απορρήτου του περιεχομένου, γίνεται αποδεκτή η προδικαστική προσφυγή». Κατά της τελευταίας απόφασης άσκησε η αιτούσα την κρινόμενη αίτηση προβάλλοντας τις επικαλούμενες και με την προδικαστική προσφυγή αιτιάσεις κατά της αποδοχής της εταιρείας... και συγκεκριμένα ότι η ανωτέρω εταιρεία έπρεπε ν' αποκλεισθεί, εκτός των λόγων αποκλεισμού της που αναφέρονται στην 1080/89717/ απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και για λόγους που αφορούν την κατά παράβαση νομοθετικών διατάξεων και των σχετικών όρων της διακήρυξης, διάπραξη επαγγελματικών παραπτωμάτων, την υποβολή σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτούμενων πληροφοριών, τη μη προσκόμιση αναλυτικής κατάστασης με τους μετόχους 6 / 8

7 και τον αριθμό των μετοχών του καθενός από την οποία να προκύπτει ο χρόνος της ισχύος της, και τέλος την προσκόμιση εγγυητικής επιστολής χωρίς να αναφέρει τα ποσά που αντιστοιχούν σε κάθε ζώνη. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα όμως, και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η αιτούσα στρέφεται κατά της ανωτέρω απόφασης και κατά το μέρος που με αυτήν έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας... η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε μεν εμπρόθεσμα μέσα στην προθεσμία των 10 ημερών από την κοινοποίησή της ( ) δεδομένου ότι η τελευταία ημέρα της προθεσμίας ήταν μη εργάσιμη (Κυριακή), περαιτέρω όμως ασκήθηκε απαραδέκτως. Τούτο δε διότι με αυτήν δεν αντικρούεται ο λόγος αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας εταιρείας, αναφερόμενος στον τρόπο υποβολής εκ μέρους της των φακέλων της οικονομικής προσφοράς της, οπότε και θα μπορούσε η αιτούσα να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης αυτής αλλά προβάλλονται μόνο λόγοι αποκλεισμού αυτής οι οποίοι είχαν προβληθεί και με την προαναφερθείσα προδικαστική της προσφυγή που απορρίφθηκε σιωπηρώς και κατ' αυτής ασκήθηκε από την αιτούσα εκπρόθεσμως η κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, όπως προεκτέθηκε. 12. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη στο σύνολο της, ενώ παρέλκει και η εξέταση των λόγων δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, κατά την αναθέτουσα αρχή, επιβάλλουν την απόρριψή της, να γίνουν δεκτές οι δύο πρώτες παρεμβάσεις και να απορριφθεί η τρίτη παρέμβαση, να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο και να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας, επιπλέον παράβολο ανερχόμενο σε ,52 ευρώ [1% επί του προϋπολογισμού με Φ.Π.Α. συνολικού ποσού ,52 ευρώ, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 74 παρ. 1 του ν. 4146/2013, Φ.Ε.Κ. Α' 90, με ανώτατο όριο αυτό των ,00 ευρώ (πρβλ. Ε.Α. του ΣτΕ 136/2013 ολ.)]. Περαιτέρω δε πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας η αιτηθείσα δικαστική δαπάνη του καθ' ου Ελληνικού Δημοσίου και του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. ανερχόμενη σε 170,50 ευρώ για τον καθένα και των παρεμβαινουσών εταιρειών, ανερχόμενη σε 288 ευρώ για την πρώτη και 245,50 ευρώ για τη δεύτερη [άρθρο 50 ν. 3659/2008 (Φ.Ε.Κ. Α' 77), 275 παρ. 1, 6 τελ. εδάφ. και 7 εδ. α' Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999 Φ.Ε.Κ. Α' 97) και /2297/Α0012/ (Φ.Ε.Κ. Β' 2422) κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης "Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων"]. 7 / 8

8 8 / 8