ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ (Ε.Δ.Π.) LEADER. Τόπος Γραφεία ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε., Θεσσαλονίκης 46, Βέροια

Transcript

1 ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ (Ε.Δ.Π.) LEADER Α/Α Πρακτικού 01/2012 Ημερομηνία συνεδρίασης 13/02/2012 Τόπος Γραφεία ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε., Θεσσαλονίκης 46, Βέροια Μέλη Ε.Δ.Π. LEADER / Παρόντες : Α/Α ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΦΟΡΕΑΣ ΠΟΥ ΠΑΡΩΝ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙ 1) Καραπαναγιωτίδης Κων/νος Περιφερειακή Ενότητα Ημαθίας Παρών Πρόεδρος Ε.Δ.Π. LEADER 2) Μίχος Δημήτριος Ε.Α.Σ. Νάουσας Παρών Αντιπρόεδρος Ε.Δ.Π. LEADER 3) Αραφαηλίδης Χρήστος Ε.Α.Σ. Βέροιας Παρών Γραμματέας Ε.Δ.Π. LEADER Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει απαρτία βάσει του Κανονισμού Λειτουργίας της Ε.Δ.Π. LEADER (Άρθρο 7 ο ), κηρύσσεται η έναρξη της συνεδρίασης και αρχίζει η εξέταση των θεμάτων της Ημερήσιας Διάταξης: Θέμα 1 ο : Απόφαση της Επιτροπής Διαχείρισης Προγράμματος (Ε.Δ.Π.) LEADER επί των ενστάσεων που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της 1 ης Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος του Τοπικού Προγράμματος LEADER βάση της γνωμοδότησης της Επιτροπής Ενστάσεων.. Θέμα 2 ο : Θέμα 3 ο : Θέμα 4 ο : Απόφαση της Επιτροπής Διαχείρισης Προγράμματος (Ε.Δ.Π.) LEADER για την οριστική κατάταξη των προτάσεων που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της 1 ης Πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος του Τοπικού Προγράμματος LEADER μετά την απόφαση της Ε.Δ.Π. LEADER αναφορικά με το 1 ο θέμα της σημερινής συνεδρίασης. Απόφαση της Επιτροπής Διαχείρισης Προγράμματος (Ε.Δ.Π.) LEADER για την υποβολή αιτήματος μεταφοράς πόρων του τοπικού προγράμματος, προκειμένου να καλυφθεί η επιλαχούσα πρόταση της Δράσης L Διάφορα ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 1

2 Δεδομένα και Στοιχεία Τεκμηρίωσης : Θέμα 1 ο : Απόφαση της Επιτροπής Διαχείρισης Προγράμματος (Ε.Δ.Π.) LEADER επί των ενστάσεων που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της 1 ης Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος του Τοπικού Προγράμματος LEADER βάση της γνωμοδότησης της Επιτροπής Ενστάσεων. Τα μέλη της Ε.Δ.Π. LEADER, προκειμένου να αποφασίσουν για το θέμα, λαμβάνουν υπόψη: 1. την Κ.Υ.Α. 401/ την Υ.Α. 1577/ Την υπογραφείσα με το Υπ. Α.Α.& Τ. σύμβαση για την υλοποίηση του τοπικού προγράμματος 4. τις ενστάσεις που υπέβαλλαν οι υποψήφιοι επενδυτές κατά Δράση ήτοι: A ΔΡΑΣΗ L123α Αφοί Καλαϊτζίδη Ο.Ε./Α.Π. Ένστασης 516/ Βελισσαρίδης Ευγένιος/Α.Π. Ένστασης 536/ Υπό σύσταση Αβραάμ Δημήτριος & ΣΙΑ Ο.Ε./ Α.Π. Ένστασης 527/ Α.Σ. Νέας Νικομήδειας/Α.Π. Ένστασης 525/ ΟΙ.ΚΟ. Α.Ε./Α.Π. Ένστασης 517/ Τσαπακίδης Ιωάννης/Α.Π. Ένστασης 530/ Φωτιάδης Παύλος & ΣΙΑ Ο.Ε./Α.Π. Ένστασης 514/ Λούσης Γεώργιος/Α.Π. Ένστασης 533/ Α.Σ. Μακροχωρίου «Ο ΕΡΜΗΣ» / Α.Π. Ένστασης 549/ B ΔΡΑΣΗ L123β Αφοί Δ. Γιαννόπουλου Α.Β.Ε.Ε./Α.Π. Ένστασης 528/ Γ ΔΡΑΣΗ L312 1 Μόρφης Αντώνιος/Α.Π. Ένστασης 531/ Λιοτάκη Ελένη/Α.Π. Ένστασης 523/ Δ ΔΡΑΣΗ L312 3 Χατζηευστρατίου Ευστράτιος/Α.Π. Ένστασης 509/ Ε ΔΡΑΣΗ L313 6 Γκαντίδου Αναστασία & ΣΙΑ Ο.Ε. /Α.Π. Ένστασης 519/ Σερδαρίδης Παναγιώτης & ΣΙΑ Ο.Ε. /Α.Π. Ένστασης 518/ Ζ ΔΡΑΣΗ L321 3 Δήμος Νάουσας/Α.Π. Ένστασης 526/ Πολιτιστικός Σύλλογος Νέων Πολυπλατάνου /Α.Π. Ένστασης 515/ Πολιτιστικός Σύλλογος ΜΑΚΕΔΟΝΩΝ ΓΑΙΑ/Α.Π. Ένστασης 512/ Μορφωτικός Σύλλογος Η ΜΙΕΖΑ/Α.Π. Ένστασης 535/ Το Πρακτικό της Επιτροπής Ενστάσεων της 1 ης Προκήρυξης του Τοπικού Προγράμματος με ημερομηνία 27/01/2012, το οποίο παρουσιάζεται παρακάτω: ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ 1 ΗΣ ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΕΚ ΗΛΩΣΗΣ ΕΝ ΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ ΤΟΥ ΤΟΠΙΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ LEADER ΤΗΣ Ο.Τ.. ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 2

3 Στη Βέροια σήμερα 27/01/2012 και στα γραφεία της ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. συνήλθαν οι παρακάτω που ορίστηκαν με την με αριθμ. 5 απόφαση της από 24/6/2011 συνεδρίασης της Ε..Π. LEADER επιτροπή ενστάσεων του τοπικού προγράμματος LEADER της Ο.Τ.. ΑΝ.ΗΜΑ Α.Ε.: 1. Τσαρούχη Χρυσούλα, Προϊσταμένη /νσης Ανάπτυξης Π.Ε. Ημαθίας 2. Τόπκας Ιωάννης, Προϊστάμενος /νσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής Π.Ε. Ημαθίας 3. Μακρίδου Ελισάβετ, Προϊσταμένη /νσης ιοικητικού Οικονομικού Π.Ε. Ημαθίας αφού σε διαδοχικές τακτικές συνεδριάσεις, που οι ημερομηνίες τους αναγράφονται κατωτέρω αναλυτικά ανά ένσταση, εξέτασαν τις αντιρρήσεις που υποβλήθηκαν στα πλαίσια της 1 ης προκήρυξης του τοπικού προγράμματος Προσέγγισης LEADER, προς καταγραφή των απόψεών τους επί αυτών στο παρόν πρακτικό. κανένα από τα μέλη της παρούσας Επιτροπής Ενστάσεων δεν έχει συμμετάσχει στην αξιολόγηση των προτάσεων που υποβλήθηκαν και δεν είχαν καμία ανάμειξη στην προετοιμασία και τα δεδομένα του προγράμματος αρχικά υπήρξε αναλυτική ενημέρωσή τους επί των απαιτήσεων της προκήρυξης και των τευχών που την συνόδευαν καθώς και το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει το πρόγραμμα ήτοι: εδομένα και στοιχεία τεκμηρίωσης 1. Η Κ.Υ.Α. 401/2010 άρθρο 18 Αξιολόγηση προτάσεων στο πλαίσιο του Μέτρου Υ.Α. 1577/ η Πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος που ανακοίνωσε η ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. με καταληκτική ημερομηνία 28/2/2011 με τα παραρτήματα αυτής 4. Το πρακτικό με α/α 6 της 24/10/2011 της Ε..Π. LEADER Αναλυτικότερα: εσμεύσεις που προκύπτουν από το θεσμικό πλαίσιο του προγράμματος: α) η μη δυνατότητα αποδοχής συμπληρωματικών στοιχείων μετά την κατάθεση του φακέλου. Στο άρθρο 1 : «Προκήρυξη για την επιλογή έργων και δικαιούχων του Μέτρου 41», της Υπουργικής Απόφασης 1577/ «Λεπτομέρειες εφαρμογής, σύστημα εποπτείας και ελέγχων του Άξονα 4 του Π.Α.Α » αναφέρεται ότι: «. Η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την υποβολή προτάσεων στα πλαίσια του Μέτρου 41 θα πρέπει να συνοδεύεται μεταξύ άλλων από: Το ενημερωτικό υλικό για τις προκηρυσσόμενες δράσεις Υπόδειγμα αίτησης και φακέλου υποψηφιότητας Κριτήρια επιλεξιμότητας και δικαιολογητικά απόδειξής τους Κριτήρια επιλογής, δικαιολογητικά απόδειξής τους και τρόπο βαθμολόγησης Υποδείγματα της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, καθώς και των ανωτέρω στοιχείων που τη συνοδεύουν επισυνάπτονται στα Παραρτήματα Ι, ΙΙ και ΙΙΙ». Στο άρθρο 7 : «Περιεχόμενο προτάσεων», παρ της αναλυτικής 1 ης πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος που δημοσιοποίησε η ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. και είναι αναρτημένη στο διαδίκτυο, γίνεται η ακόλουθη αναφορά: 7.3. Μετά την υποβολή του φακέλου υποψηφιότητας στην Ο.Τ.. δεν επιτρέπεται η υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων ή η τροποποίηση του περιεχομένου του. Σύμφωνα λοιπόν με τα ανωτέρω, απαγορεύεται μετά την καταληκτική ημερομηνία της πρόσκλησης η ζήτηση από την Επιτροπή Αξιολόγησης συμπληρωματικών στοιχείων και δικαιολογητικών τα οποία όφειλαν να συμπεριλάβουν οι υποψήφιοι επενδυτές στο φάκελο υποψηφιότητάς τους. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 3

4 β) η απόρριψη της πρότασης και ο αποκλεισμός του φακέλου από την περαιτέρω διαδικασία όταν διαπιστώνεται η έλλειψη του συνόλου ή κάποιου από τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την απόδειξη των κριτηρίων επιλεξιμότητας ή των κριτηρίων επιλογής, όπως αυτά συμπεριλαμβάνονται στα Παραρτήματα ΙΙΙ και IV της προκήρυξης. Στο άρθρο 8 της πρόσκλησης που παρατίθεται στη συνέχεια, αναφέρεται ότι η έλλειψη δικαιολογητικών που απαιτούνται για την απόδειξη των κριτηρίων, συνιστά απόρριψη της πρότασης και αποκλεισμό του φακέλου. Άρθρο 8 Αξιολόγηση προτάσεων 8.1. Η αξιολόγηση των προτάσεων των δυνητικών δικαιούχων γίνεται από επιτροπή που συγκροτείται με απόφαση της Ε Π LEADER της ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. Η επιτροπή αξιολόγησης των προτάσεων των δυνητικών δικαιούχων αποτελείται αποκλειστικά από προσωπικό που απασχολείται στην ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. με οποιαδήποτε σχέση εργασίας ή σχετική σύμβαση έργου. Κατ εξαίρεση μπορεί να αποτελείται και από πρόσωπα που παραχωρούνται στην Ο.Τ.. από φορείς όπως υπηρεσιακές μονάδες του ημοσίου, Επιμελητήρια κ.λπ., σε περιπτώσεις που το υπάρχον προσωπικό της Αναπτυξιακής Εταιρείας δεν επαρκεί. Σε κάθε περίπτωση, η σύνθεση της επιτροπής θα πρέπει να ανταποκρίνεται στο είδος και τις απαιτήσεις των προκηρυσσόμενων δράσεων, ενώ είναι δυνατή η συγκρότηση περισσότερων της μιας επιτροπών αξιολόγησης για διαφορετικές δράσεις Τα κριτήρια για την αξιολόγηση των προτάσεων των δυνητικών δικαιούχων διακρίνονται σε κριτήρια επιλεξιμότητας (ελάχιστα απαιτούμενα κριτήρια) και σε κριτήρια επιλογής (βαθμολογούμενα κριτήρια) ανάλογα με το είδος της προκηρυσσόμενης δράσης. Ειδικότερα, τα κριτήρια με τα οποία αξιολογούνται οι προτάσεις που υποβάλλονται στο πλαίσιο του μέτρου 41 του τοπικού προγράμματος είναι αυτά που εγκρίνονται από την Επιτροπή Παρακολούθησης του ΠΑΑ, σύμφωνα με το άρθρο 78(α) του Καν. 1698/2005. Τα κριτήρια είναι αυτά που αναφέρονται αναλυτικά στα Παραρτήματα III και IV της παρούσας. Όσοι υποψήφιοι δεν πληρούν τα κριτήρια επιλεξιμότητας ή όσοι δεν προσκομίσουν κάποιο ή όλα τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την απόδειξη των εν λόγω κριτηρίων σύμφωνα με τα Παραρτήματα III και IV αποκλείονται από την περαιτέρω διαδικασία. Με βάση λοιπόν τα ανωτέρω, η έλλειψη έστω και μη ουσιωδών στοιχείων και δικαιολογητικών από το φάκελο υποψηφιότητας, συνεπάγεται την απόρριψή του χωρίς να δίνεται η δυνατότητα στην Ο.Τ.. να δεχθεί τα στοιχεία αυτά μετά την υποβολή του. Κατά την υποβολή λοιπόν της πρότασής τους, οι υποψήφιοι επενδυτές ήδη είχαν λάβει γνώση των ανωτέρω και κατά συνέπεια αποδέχθηκαν τους όρους και τις δεσμεύσεις της προκήρυξης (και με την υποβολή Υπεύθυνης ήλωσης). Ακολούθως η επιτροπή αφού διάβασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, αποφάσισε ομόφωνα να δεχθεί να ακούσει και προφορικά τις αιτιάσεις των ενισταμένων αφού η πλειοψηφία τους το αιτούνταν και καθορίστηκε η ημερομηνία αυτής της συνεδρίασης. Στη συνέχεια σε πολλαπλές συνεδριάσεις, που οι ημερομηνίες τους αναφέρονται σε κάθε επιμέρους πρακτικό, προέβη στην αναλυτική εξέτασε των ενστάσεων και κατέληξε στην εισήγησή της για την κάθε μια από αυτές ξεχωριστά όπως καταγράφονται κατωτέρω. Επίσης τους παραδόθηκαν οι ενστάσεις που εμπρόθεσμα υποβλήθηκαν μαζί με τους αντίστοιχους φακέλους των προτάσεων, κατά ράση ήτοι: A - ΡΑΣΗ L123α A.1 - Αφοί Καλαϊτζίδη Ο.Ε./Α.Π. Ένστασης 516/ A.2 - Βελισσαρίδης Ευγένιος/Α.Π. Ένστασης 536/ A.3 - Υπό σύσταση Αβραάμ ημήτριος & ΣΙΑ Ο.Ε./ Α.Π. Ένστασης 527/ A.4 - Α.Σ. Νέας Νικομήδειας/Α.Π. Ένστασης 525/ A.5 - ΟΙ.ΚΟ. Α.Ε./Α.Π. Ένστασης 517/ ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 4

5 A.6 - Τσαπακίδης Ιωάννης/Α.Π. Ένστασης 530/ A.7 - Φωτιάδης Παύλος & ΣΙΑ Ο.Ε./Α.Π. Ένστασης 514/ A.8 - Λούσης Γεώργιος/Α.Π. Ένστασης 533/ Α.9 - Α.Σ. Μακροχωρίου «Ο ΕΡΜΗΣ» / Α.Π. Ένστασης 549/ B - ΡΑΣΗ L123β B.1 - Αφοί. Γιαννόπουλου Α.Β.Ε.Ε./Α.Π. Ένστασης 528/ Γ - ΡΑΣΗ L312-1 Γ.1 - Μόρφης Αντώνιος/Α.Π. Ένστασης 531/ Γ.2 - Λιοτάκη Ελένη/Α.Π. Ένστασης 523/ ΡΑΣΗ L Χατζηευστρατίου Ευστράτιος/Α.Π. Ένστασης 509/ Ε - ΡΑΣΗ L313-6 Ε.1 - Γκαντίδου Αναστασία & ΣΙΑ Ο.Ε. /Α.Π. Ένστασης 519/ Ε.2 - Σερδαρίδης Παναγιώτης & ΣΙΑ Ο.Ε. /Α.Π. Ένστασης 518/ Ζ - ΡΑΣΗ L321-3 Ζ.1 - ήμος Νάουσας/Α.Π. Ένστασης 526/ Ζ.2 - Πολιτιστικός Σύλλογος Νέων Πολυπλατάνου /Α.Π. Ένστασης 515/ Ζ.3 - Πολιτιστικός Σύλλογος ΜΑΚΕ ΟΝΩΝ ΓΑΙΑ/Α.Π. Ένστασης 512/ Ζ.4 - Μορφωτικός Σύλλογος Η ΜΙΕΖΑ/Α.Π. Ένστασης 535/ Η Επιτροπή Ενστάσεων εξέτασε τις υποβληθείσες ενστάσεις κατ αρχήν από πλευράς τυπικής νομιμότητας ανεξάρτητα την κάθε μία από αυτές και σε σύγκριση με τα προβλεπόμενα στα τεύχη της παρούσας προκήρυξης. 2. Η Επιτροπή Ενστάσεων πριν την αναλυτική αιτιολόγηση κάθε ένστασης έκρινε σκόπιμο να δεχθεί και την προφορική ανάπτυξη των απόψεων των ενισταμένων σε ημερομηνία που καθόρισε η ίδια και που καταγράφεται στην εξέταση κάθε ένστασης. Α. ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΡΑΣΗΣ L123α Α.1 - Ένσταση της «Αφοί Καλαϊτζίδη Ο.Ε.» ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 516/ Στη Βέροια σήμερα 17/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της υπόψη ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 07/11/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 07/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1) το γεγονός ότι δεν αποδεικνύεται η χρήση του ακινήτου στο οποίο προβλέπεται η υλοποίηση της πρότασης και 2) κατετέθη με ανυπόγραφη τη δεύτερη σελίδα η Υπεύθυνη ήλωση στην οποία δηλώνεται η συμμόρφωση με τα κριτήρια 3.4, 3.5, 3.9,3.10, 3.11, 3.12 της Προκήρυξης. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης προβάλλοντας τους παρακάτω λόγους: 1.- Ως προς τον πρώτο λόγο απόρριψης: Η εν λόγω επενδυτική πρόταση, στα δικαιολογητικά υποβολής περιελάμβανε την συμβολαιογραφική πράξη μίσθωσης με αριθμό 22676, της 21/7/2006 της Συμβολαιογράφου Νάουσας Ζωής Ζαχαριάδου ολδούρη, συνοδευόμενη από το 2726/ πιστοποιητικό ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 5

6 μετεγγραφής του Υποθηκοφύλακα Νάουσας διάρκειας από 21/7/2006 έως και το 2026, καλύπτοντας την απαιτούμενη 5ετία από την υποβολή της αίτησης (ημερομηνία υποβολής: 28/2/2011 και λήξη 5ετίας: 28/2/2016), καθώς και τις υπόλοιπες απαιτήσεις της Προκήρυξης. Στην εν λόγω πράξη μίσθωσης ορίζεται ρητά ότι στο μίσθιο ο μισθωτής θα ασκεί δραστηριότητα που σχετίζεται με τις καλλιέργειες και συναφείς λοιπές δραστηριότητες αυτών, γι αυτό και εντός του μισθίου διατηρεί ψυγείο διαλογητήριο φρούτων λαχανικών και συνεπώς, δεν συντρέχουν λόγοι για τη μη κάλυψη του κριτηρίου 2.5., δεδομένου ότι αποδεικνύεται τόσο η χρήση, όσο και η κατοχή του ακινήτου που θα πραγματοποιηθεί η επένδυση. 2.- Ως προς τον δεύτερο λόγο απόρριψης: Σημειώνουν πως η ορθή συμπλήρωση και επικύρωση των υπεύθυνων δηλώσεων δεν είναι μόνο θέμα του δηλώνοντα, αλλά και του αρμόδιου υπαλλήλου που προβαίνει στην επικύρωση των δηλώσεων με το γνήσιο της υπογραφής και το ό,τι δεν υφίστανται υπογραφές στο πίσω μέρος των δηλώσεων προκύπτει από προφανή ενέργεια του αρμοδίου υπαλλήλου του ΚΕΠ, ο/η οποίος/α επέδειξε τον τρόπο αυτό για την επικύρωση των υπεύθυνων δηλώσεων και κατά την άποψή τους το συμπέρασμα της απουσίας πρόθεσης εκπλήρωσης των κριτηρίων αυτών είναι αβάσιμο και συνεπώς δεν συντρέχουν λόγοι για τη μη κάλυψη των κριτηρίων 3.4., 3.5., 3.9., 3.10., 3.11., Αιτιολόγηση της εισήγησης Η παρούσα επιτροπή, αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξαν και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό τους και τόνισαν ιδιαίτερα το σημείο του μισθωτηρίου όπου αναφέρεται ότι επιτρέπονται «οποιεσδήποτε καλλιεργητικές ή άλλες εργασίες», επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: Ο επενδυτής μισθώνει αγρό επί του οποίου διαμορφώνει χώρο φόρτωσης-εκφόρτωσης προϊόντων. Η εγκυρότητα της μίσθωσης καθώς και η πλήρωση των όρων της προκήρυξης ως προς τον τύπο και τη διάρκεια της μίσθωσης πράγματι πληρούνται. Η επιτροπή αξιολόγησης διατύπωσε ενδοιασμούς ως προς την επιτρεπόμενη από το παραπάνω μισθωτήριο χρήση διότι έκρινε ότι αυτό επέτρεπε μόνον καλλιεργητικές εργασίες. Από τον ενδελεχή έλεγχο της επιτροπής επί των ενστάσεων όμως διαπιστώθηκε ότι στο υπόψη μισθωτήριο και στο αντίστοιχο άρθρο αναφέρεται «οποιεσδήποτε καλλιεργητικές ή άλλες εργασίες» που κατά την κρίση της επιτρέπουν χωρίς κώλυμα στον ενδιαφερόμενο επενδυτή να χρησιμοποιήσει το μίσθιο κατά την κρίση του και τις ανάγκες της επιχείρησής του. Στη Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης των κριτηρίων 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 03.12, ενώ το κείμενο των δηλωθέντων επεκτείνεται και στη δεύτερη σελίδα, υπογράφεται μόνον στην πρώτη, όπου και υπάρχει και η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, αφενός μεν να μην δεσμεύεται ο ενδιαφερόμενος για τα δηλωθέντα στη δεύτερη σελίδα, και αφετέρου η υπόψη Υπεύθυνη ήλωση να μην πληρεί πλήρως τις απαιτήσεις της Προκήρυξης, όπως αυτές αναλυτικά προσδιορίζονται στο Τεύχος «ιευκρινίσεις επί των κριτηρίων επιλεξιμότητας και επιλογής», που την συνόδευε και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της. Ο ισχυρισμός ότι αποτελεί ευθύνη του υπαλλήλου του ΚΕΠ το ότι δεν υπογράφηκε σωστά η υπόψη Υπεύθυνη ήλωση και όχι του ενδιαφερόμενου επενδυτή δεν κρίνεται αποδεκτός διότι η συμπλήρωση γενικά του φακέλου και των ηλωθέντων αποτελούν ευθύνη του ενδιαφερόμενου σύμφωνα με την Προκήρυξη. Ως προς το πρώτο σημείο της απόρριψης, από το κατατεθέν μισθωτήριο συμβόλαιο προκύπτει ότι το μίσθιο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για «καλλιεργητικές ή άλλες εργασίες» που επιτρέπουν χωρίς κώλυμα στον ενδιαφερόμενο επενδυτή να το χρησιμοποιήσει κατά την κρίση του και τις ανάγκες της επιχείρησής του. Ως προς το δεύτερο σημείο της απόρριψης, πράγματι στην Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης των κριτηρίων 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 03.12, ενώ το κείμενο των δηλωθέντων επεκτείνεται και στη ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 6

7 δεύτερη σελίδα, υπογράφεται μόνον στην πρώτη, με αποτέλεσμα να μην δεσμεύεται ο ενδιαφερόμενος για τα δηλωθέντα στη δεύτερη σελίδα, και κρίνεται ότι οι υπόψη Υπεύθυνες ηλώσεις δεν καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της Προκήρυξης. Να γίνουν δεκτές μεν οι αντιρρήσεις του ενδιαφερόμενου επενδυτή με την επωνυμία «Αφοί Καλαϊτζίδη Ο.Ε.» στη ράση L123α, που υπέβαλε με την από (αριθμός Πρωτ. 516/ ) ένστασή του ως προς το πρώτο σκέλος αλλά να απορριφθούν ως προς το δεύτερο σκέλος, οπότε συνολικά προκύπτει εισήγηση απόρριψης της ένστασης για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.2 - Ένσταση του Βελισσαρίδη Ευγένιου ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 536/ Στη Βέροια στις 06/12/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 31/10/2011 κατά δήλωση του ταχυδρομείου και στις 10/11/2011 κατά δήλωση του κ. Βελισσαρίδη και κατέθεσε την ένσταση στις 11/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών σε κάθε περίπτωση. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 το ότι, δεν υποβλήθηκε στο φάκελο η Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης του κριτηρίου 1.4., ότι η υπόψη επιχείρηση ανήκει στις Μικρές ή πολύ μικρές επιχειρήσεις. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης δηλώνοντας ότι εκ παραδρομής η υπόψη Υπεύθυνη ήλωση δεν εκτυπώθηκε και δεν υποβλήθηκε και δύναται να την υποβάλλει οποιαδήποτε χρονική στιγμή. Αιτιολόγηση της εισήγησης Πράγματι από τον υποβληθέντα φάκελο λείπει η Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης του κριτηρίου 1.4., ότι η υπόψη επιχείρηση ανήκει στις Μικρές ή πολύ μικρές επιχειρήσεις, που σύμφωνα με τα Τεύχη της Προκήρυξης αποτελούσε ένα από τα υποχρεωτικά να υποβληθούν τυπικά δικαιολογητικά. Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: Η πλήρης συμμόρφωση με τους όρους (τυπικούς και ουσιαστικούς) της Προκήρυξης και των παραρτημάτων της αποτελεί κύριο παράγοντα αποδοχής της πρότασης ενώ συγχρόνως απαγορεύεται η εκ των υστέρων υποβολή δικαιολογητικών και από την υπόψη πρόταση έλειπε μία από τις Υπεύθυνες ηλώσεις. Την απόρριψη της από (αρ. Πρωτ. 536/2011) ένστασης του ενδιαφερόμενου επενδυτή «Βελισσαρίδη Ευγένιου» στη ράση L123α, σύμφωνα με το σκεπτικό που αναπτύχθηκε ανωτέρω για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 7

8 Α.3 - Ένσταση της Υπό ίδρυση «Αβραάμ ημήτριος & ΣΙΑ Ο.Ε.» ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 527/ Στη Βέροια στις 25/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 26/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 09/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1.- η ήλωση Ανεξάρτητης επιχείρησης, είναι ανυπόγραφη. 2.- δεν αποδεικνύεται η κατά το 1/3 εξ αδιαιρέτου κυριότητα του ακινήτου, καθώς δεν υποβλήθηκε στο φάκελο το με αριθμό 8308/2010 μνημονευόμενο συμβόλαιο αγοράς, καθώς και το πιστοποιητικό μεταγραφής του, όπως απαιτούνταν από τα συμπληρωματικά της Προκήρυξης Τεύχη. 3.- η μία εκ των Υπεύθυνων ηλώσεων δεν έχει υπογραφεί από τους υποβάλλοντες και δεν υπάρχει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: 1.- τα στοιχεία της υπόψη ήλωσης προκύπτουν από την Υ.. του επιχειρηματία «ότι η επιχείρηση είναι πολύ μικρή και μετά την ολοκλήρωση της επένδυσης θα παραμείνει πολύ μικρή» και από τον κατατεθέντα ισολογισμό 2.- εκ παραδρομής στο κατατεθέν μισθωτήριο συμβόλαιο δεν μνημονεύεται ότι ιδιοκτήτης του υπολειπόμενου 1/3 εξ αδιαιρέτου είναι ο ενδιαφερόμενος επενδυτής και μπορούν να προσκομίσουν το συμβόλαιο αγοράς και 3.- το λάθος ανήκει στον υπάλληλο του ΚΕΠ που έκανε τη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής ο οποίος δήλωσε ότι μια θεώρηση ανά Υ.. γίνεται Αιτιολόγηση της εισήγησης Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: 1.- Η πρότυπη έντυπη ήλωση περί ανεξάρτητης κ.λ.π. επιχείρησης που συνόδευε την Προκήρυξη ήταν ανυπόγραφες από τους ενδιαφερόμενους εταίρους, γεγονός που και ο ίδιος με την ένστασή του παραδέχεται. Ο ισχυρισμός του ενιστάμενου ότι τα δηλούμενα καλύπτονται από την Υπεύθυνη ήλωση περί μικρής επιχείρησης και ότι τα λοιπά στοιχεία υπάρχουν στον φάκελο και μπορούσε να τα αναζητήσει η επιτροπή δεν ευσταθεί διότι καμία τέτοια υποχρέωση δεν προκύπτει για την επιτροπή αξιολόγησης ενώ αντίθετα προκύπτει σαφής η υποχρέωση του ενδιαφερόμενου επενδυτή για την υποβολή όλων των από την Προκήρυξη απαιτουμένων εγγράφων σαφώς συμπληρωμένων και υπογεγραμμένων. 2.- Σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Προκήρυξης έπρεπε να κατατεθούν όλοι οι τίτλοι που αποδείκνυαν την κυριότητα του ακινήτου επί του οποίου προβλέπεται να γίνει η επένδυση στο σύνολό της. Εκ των υστέρων και μάλιστα με την ένσταση δεν είναι δυνατό να γίνουν δεκτά πρόσθετα δικαιολογητικά. Το γεγονός ότι στο κατατεθέν συμβόλαιο μίσθωσης δεν υπάρχει αναφορά στο υπ. Αριθμ /2010 συμβόλαιο, που να αποδεικνύει την κυριότητα του επενδυτή για το υπόλοιπο τμήμα της έκτασης, από παράλειψη του συμβολαιογράφου, δεν απαλλάσσει τον ενδιαφερόμενο από την υποχρέωση συμμόρφωσης με τους όρους της Προκήρυξης ως προς την πληρότητα του φακέλου, που είναι δική του υποχρέωση. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 8

9 3.- Ως προς την Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης των κριτηρίων 2.6., 3.4, 3.5, 3.11, 03.12, ενώ το κείμενο των δηλωθέντων επεκτείνεται και στη δεύτερη σελίδα, υπογράφεται μόνον στην πρώτη, όπου και η θεώρηση για το γνήσιο της υπογραφής, με αποτέλεσμα να μην δεσμεύεται ο ενδιαφερόμενος για τα δηλωθέντα στη δεύτερη σελίδα, και κρίνεται ότι οι υπόψη Υπεύθυνη ήλωση δεν καλύπτει πλήρως τις απαιτήσεις της Προκήρυξης. Υπάρχει έλλειψη τυπικού δικαιολογητικού που να αποδεικνύει την δυνατότητα χρήσης στο σύνολό του ακινήτου επί του οποίου θα υλοποιηθεί η επένδυση, και υπάρχουν τυπικά δικαιολογητικά μη πλήρως συμπληρωμένα που δεν καλύπτουν τις απαιτήσεις της προκήρυξης Την απόρριψη της ένστασης του υποψήφιου επενδυτή «Αβραάμ ημήτριος & ΣΙΑ Ο.Ε.» στη ράση L123α, για τους λόγους που αναπτύχθηκαν ανωτέρω για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.4 - Ένσταση του Α.Σ. Νέας Νικομήδειας ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 525/ Στη Βέροια στις 25/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 26/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 09/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1.- η ήλωση Ανεξάρτητης επιχείρησης δεν είναι συμπληρωμένη ως προς όλα τα πεδία, ώστε να δώσει σαφείς πληροφορίες και συγκεκριμένα δεν μνημονεύονται ο κύκλος εργασιών και ο αριθμός των εργαζομένων και 2.- δεν κατατίθεται ολοκληρωμένο και λειτουργικό φυσικό αντικείμενο. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: 1.- τα στοιχεία της υπόψη ήλωσης προκύπτουν από την Υ.. του επιχειρηματία «ότι η επιχείρηση είναι πολύ μικρή και μετά την ολοκλήρωση της επένδυσης θα παραμείνει πολύ μικρή», από τον κατατεθέντα ισολογισμό και από τα λοιπά στοιχεία που υπήρχαν στον φάκελο. 2.- το φυσικό αντικείμενο είναι λειτουργικό καθόσον προβλέπει διαλογή με το χέρι και άμεση προώθηση στην αγορά χωρίς αποθήκευση για να απαιτούνται ψυκτικοί χώροι. Αιτιολόγηση της εισήγησης Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: 1.- Η πρότυπη έντυπη ήλωση περί ανεξάρτητης κ.λ.π. επιχείρησης που συνόδευε την Προκήρυξη ήταν ασυμπλήρωτη από τον ενδιαφερόμενο, στα πεδία «Αριθμός εργαζομένων», «Κύκλος εργασιών» και «Σύνολο ισολογισμού» γεγονός που και ο ίδιος με την ένστασή του παραδέχεται. Η επιτροπή κρίνει ότι ο ισχυρισμός του ενιστάμενου ότι τα δηλούμενα καλύπτονται από την Υπεύθυνη ήλωση περί μικρής επιχείρησης, τον κατατεθέντα ισολογισμό και ότι τα λοιπά στοιχεία υπάρχουν στον φάκελο και μπορούσε να τα αναζητήσει η επιτροπή (και να τα συμπληρώσει στα αντίστοιχα πεδία) δεν ευσταθεί διότι καμία τέτοια υποχρέωση δεν προκύπτει για την επιτροπή ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 9

10 αξιολόγησης αλλά αντίθετα η υποχρέωση του ενδιαφερόμενου επενδυτή για την υποβολή όλων των από την προκήρυξη απαιτουμένων εγγράφων πλήρως και σαφώς συμπληρωμένων. 2.- Ως προς το λειτουργικό αντικείμενο η επιτροπή κρίνει ότι από τα τεύχη της προκήρυξης δεν προκύπτει ότι η διαλογή και συσκευασία των προϊόντων πρέπει οπωσδήποτε να γίνεται με μηχανικά μέσα όπως και ότι πρέπει να υπάρχουν ψυκτικοί θάλαμοι για την αποθήκευση και διατήρηση των νωπών προϊόντων. Η ποιότητα της λειτουργικότητας είναι σημείο ελέγχου του δευτέρου σταδίου της αξιολόγησης και όχι αυτού του ελέγχου των τυπικών δικαιολογητικών. 1.- Πράγματι, η ήλωση περί ανεξάρτητης κ.λ.π. επιχείρησης είναι ελλιπώς συμπληρωμένη 2.- Η ποιότητα της λειτουργικότητας είναι σημείο ελέγχου του δευτέρου σταδίου της αξιολόγησης Την απόρριψη της ένστασης του «Α.Σ. Νέας Νικομήδειας» στη ράση L123α ως προς το πρώτο σημείο και την αποδοχή της ως προς το δεύτερο, οπότε συνολικά προκύπτει εισήγηση απόρριψης της ένστασης για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.5 - Ένσταση της Οικολογικά Οπωροκηπευτικά (ΟΙΚ.Ο.) Α.Ε. ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 517/ Στη Βέροια στις 22/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 26/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 8/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1.- η διάρκεια της μίσθωσης, που δεν καλύπτει την 20ετία και 2.- η μη ύπαρξη στο φάκελο της δήλωσης ανεξάρτητης επιχείρησης, η οποία έπρεπε να προσκομιστεί νόμιμα υπογεγραμμένη. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: 1.- η διάρκεια της μίσθωσης υπολείπεται μόνον 4 ημερών από τα απαιτούμενα 20 έτη, χρονικό διάστημα ελάχιστο στο σύνολο της μίσθωσης, για το οποίο μπορεί να προσκομίσει «ειδική έγγραφη βεβαίωση της εκμισθώτριας» που να καλύπτει και το υπολειπόμενο διάστημα. 2.- η υπόψη ήλωση ενώ είχε ετοιμασθεί εκ παραδρομής δεν υποβλήθηκε με τα λοιπά δικαιολογητικά του φακέλου και υποβάλλεται με την ένσταση με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από 28/02/2011. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: 1.- η διάρκεια της μίσθωσης πράγματι υπολείπεται κατά 4 ημερών από τα απαιτούμενα 20 έτη, χρονικό διάστημα που και από την επιτροπή κρίνεται ελάχιστο και επουσιώδες μεν στο σύνολο της ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 10

11 χρονικής διάρκειας της μίσθωσης, αλλά δεν παύει να αποτελεί παράβαση των τυπικών απαιτήσεων της προκήρυξης. Αναφορικά με την προσκόμιση της «ειδικής έγγραφης βεβαίωσης της εκμισθώτριας» που να καλύπτει και το υπολειπόμενο διάστημα η παρούσα επιτροπή δεν είναι αρμόδια να την δεχθεί, δεδομένου ότι εμπίπτει στην διάταξη του συμπληρωματικού δικαιολογητικού που απαγορεύεται από την Προκήρυξη. 2.- ο φάκελος έπρεπε να κατατεθεί πλήρης με όλα τα δικαιολογητικά που προβλεπόταν από την προκήρυξη και τα τεύχη που την συνόδευαν. Η εκ των υστέρων υποβολή δικαιολογητικού εμπίπτει στην διάταξη του συμπληρωματικού δικαιολογητικού που απαγορεύεται από την Προκήρυξη. 1.- το μισθωτήριο συμβόλαιο έστω και για λίγες ημέρες, δεν καλύπτει το προβλεπόμενο από την προκήρυξη χρονικό διάστημα 2.- στον φάκελο της πρότασης δεν υπήρχε η ήλωση περί ανεξάρτητης ή μη επιχείρησης και αυτός έπρεπε να κατατεθεί πλήρης με όλα τα δικαιολογητικά που προβλεπόταν από την προκήρυξη και τα τεύχη που την συνόδευαν ενώ η εκ των υστέρων υποβολή δικαιολογητικού εμπίπτει στην διάταξη του συμπληρωματικού δικαιολογητικού που απαγορεύεται από την Προκήρυξη. Την απόρριψη της από ένστασης της «Οικολογικά Οπωροκηπευτικά (ΟΙΚ.Ο.) Α.Ε.» στη ράση L123α για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.6 - Ένσταση του Τσαπακίδη Ιωάννη ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 530/ Στη Βέροια στις 25/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 27/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 10/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1.- δεν υποβλήθηκε στο φάκελο υποψηφιότητας Πιστοποιητικό μεταγραφής του συμβολαίου, που αποδεικνύει τη χρήση του ακινήτου, και 2.- ενώ υποβλήθηκε στο φάκελο Υπεύθυνη ήλωση, τα κριτήρια Επιλεξιμότητας 3.4., 3.5., 3.11., 3.12., αναγράφονται στην πίσω σελίδα της ήλωσης, η οποία είναι ανυπόγραφη και χωρίς θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, ώστε δεν υπάρχει δέσμευση του υποψήφιου επενδυτή για τα κριτήρια αυτά. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: 1.- μαζί με το συμβόλαιο υποβλήθηκε Πιστοποιητικό ιδιοκτησίας του αρμόδιου Υποθηκοφυλακείου που υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις της προκήρυξης και 2.- εκ παραδρομής υπογράφηκε μόνον η πρώτη σελίδα της Υπεύθυνης ήλωσης και όχι από πρόθεση αποφυγής των δεσμεύσεων που αναφέρονται στην δεύτερη σελίδα ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανέπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 11

12 επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: 1.- Στο φάκελο υποψηφιότητας είχε πράγματι κατατεθεί το υπ αριθμ. 1878/ Πιστοποιητικό Ιδιοκτησίας του αρμόδιου Υποθηκοφυλακείου που βεβαιώνει όχι μόνον την μεταγραφή του 8225/2006 συμβολαίου αλλά και ότι δεν έχουν επέλθει έκτοτε μεταβολές στο υπόψη ακίνητο, που κατά την κρίση μας υπερκαλύπτει την ουσία των απαιτήσεων της Προκήρυξης 2.- Στη Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης των κριτηρίων 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 03.12, ενώ το κείμενο των δηλωθέντων επεκτείνεται και στη δεύτερη σελίδα, υπογράφεται μόνον στην πρώτη, όπου και υπάρχει και η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, αφενός μεν να μην δεσμεύεται ο ενδιαφερόμενος για τα δηλωθέντα στη δεύτερη σελίδα, και αφετέρου η υπόψη Υπεύθυνη ήλωση να μην πληρεί πλήρως τις απαιτήσεις της Προκήρυξης, όπως αυτές αναλυτικά προσδιορίζονται στο Τεύχος «ιευκρινίσεις επί των κριτηρίων επιλεξιμότητας και επιλογής», που την συνόδευε και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της. Ο ισχυρισμός ότι έπρεπε να κληθεί από την επιτροπή αξιολόγησης για να δηλώσει ότι αποδέχεται τη δέσμευση και των σημείων που αναγράφονται στη δεύτερη σελίδα δεν κρίνεται αποδεκτός διότι η συμπλήρωση γενικά του φακέλου και των ηλωθέντων αποτελούν ευθύνη του ενδιαφερόμενου σύμφωνα με την Προκήρυξη. 1. Ως προς το πρώτο σημείο της απόρριψης, το κατατεθέν Πιστοποιητικό ιδιοκτησίας του Υποθηκοφυλακείου υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις της προκήρυξης 2. Ως προς το δεύτερο σημείο της απόρριψης, πράγματι στην Υπεύθυνη ήλωση κάλυψης των κριτηρίων 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 03.12, ενώ το κείμενο των δηλωθέντων επεκτείνεται και στη δεύτερη σελίδα, υπογράφεται μόνον στην πρώτη, με αποτέλεσμα να μην δεσμεύεται ο ενδιαφερόμενος για τα δηλωθέντα στη δεύτερη σελίδα, και κρίνεται ότι η υπόψη Υπεύθυνη ήλωση δεν καλύπτει πλήρως τις απαιτήσεις της Προκήρυξης. Την αποδοχή της από ένστασης της «Τσαπακίδης Ιωάννης» στη ράση L123α ως προς το πρώτο σημείο και την απόρριψή της ως προς το δεύτερο σύμφωνα με το σκεπτικό που αναπτύχθηκε ανωτέρω, οπότε συνολικά προκύπτει εισήγηση απόρριψης της ένστασης για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.7 - Ένσταση της «Φωτιάδης Παύλος & ΣΙΑ Ο.Ε.» ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 514/ Στη Βέροια στις 17/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 27/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 07/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγος απόρριψης της αίτησής του αναφέρεται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 η μη συμπλήρωση της δήλωσης ανεξάρτητης επιχείρησης, η οποία έπρεπε να προσκομιστεί νόμιμα υπογεγραμμένη. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: με βάση τον Κανονισμό (ΕΚ) 800/2008 και το έντυπο της Υπεύθυνης ήλωσης περί Μ.Μ.Ε., το οποίο η ίδια η ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. διέθετε για τους επενδυτές, σε περίπτωση όπου μια επιχείρηση δεν είναι ανεξάρτητη, είναι υποχρεωμένη να συμπληρώσει το σχετικό παράρτημα με τη δήλωση των στοιχείων της συνεργαζόμενης ή της συνδεδεμένης επιχείρησης. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 12

13 Στην υπόψη περίπτωση, σχετικό παράρτημα δεν έχει συμπληρωθεί και δεν προσκομίζεται, γεγονός από το οποίο αυτοδίκαια προκύπτει ότι η επιχείρηση είναι ανεξάρτητη. Ακόμη όμως και στην περίπτωση όπου μία επιχείρηση δεν είναι ανεξάρτητη, αυτό δεν την αποκλείει αυτομάτως, αλλά απαιτεί αξιολόγηση των παραρτημάτων, με βάση τα οποία εκτιμάται εάν η επιχείρηση είναι Μ.Μ.Ε. ή όχι, σύμφωνα και με το άρθρο 3 του Παραρτήματος Ι του Καν. (ΕΚ) 800/2008. Η Επιτροπή λοιπόν, ακόμη και εάν γνώριζε τα παραπάνω (που όφειλε να τα γνωρίζει), στην περίπτωση που είχε σχετικές αμφιβολίες με το εάν η επιχείρησή του είναι Μ.Μ.Ε. ή όχι (γιατί αυτό είναι το ουσιώδες κριτήριο, και όχι η ανεξαρτησία, η οποία είναι απλώς ένα από τα κριτήρια χαρακτηρισμού μιας επιχείρησης ως Μ.Μ.Ε.), όφειλε, με βάση το άρθρο 8.14 της Αναλυτικής Προκήρυξης να ζητήσει σχετικές διευκρινήσεις επί της προσκομισθείσας ήλωσης, γεγονός το οποίο αναιτίως δεν έπραξε. Πρόσθετα επισυνάπτει την υπεύθυνη δήλωση που υπάρχει ήδη στο φάκελο υποβολής θεωρημένη από το ΚΕΠ Νάουσας με ημερομηνία 25/2/2011. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: Με την προκήρυξη οι ενδιαφερόμενοι παρέλαβαν και τα αναγκαία δικαιολογητικά που έπρεπε να συνοδεύουν την πρότασή τους και μεταξύ αυτών την ήλωση, εάν οι Μ.Μ.Ε. λειτουργούν σαν ανεξάρτητες, συνεργαζόμενες ή συνδεδεμένες επιχειρήσεις. Στην υπόψη περίπτωση (ανεξάρτητη επιχείρηση κατά τη δήλωσή του στην ένσταση) όφειλε να το δηλώνει και στην τυποποιημένη Υπεύθυνη ήλωση αλλά και να προκύπτει από τους λογαριασμούς της επιχείρησης. Στο φάκελο όμως υπάρχει μόνο η παραπάνω Υπεύθυνη ήλωση χωρίς να δηλώνει τον τύπο της επιχείρησης ως όφειλε. Η επιτροπή αξιολόγησης δεν είχε αρμοδιότητα να τεκμαίρει στοιχεία που όφειλε να δηλώνει ο ενδιαφερόμενος επενδυτής η πλήρης συμπλήρωση γενικά του φακέλου κατά τρόπο σαφή και των ηλωθέντων αποτελούν ευθύνη του ενδιαφερόμενου, σύμφωνα με την Προκήρυξη. Την απόρριψη της από ένστασης της «Φωτιάδης Παύλος & ΣΙΑ Ο.Ε.» στη ράση L123α, σύμφωνα με το σκεπτικό που αναπτύχθηκε παραπάνω για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.8 - Ένσταση του Λούση Γεώργιου ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 533/ Στη Βέροια στις 25/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 03/11/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 10/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 13

14 Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1.- η πρόταση δεν είναι σύμφωνη με την περιγραφή, τους όρους και περιορισμούς της προκηρυσσόμενης δράσης, καθώς, σύμφωνα με το ενημερωτικό υλικό της προκήρυξης, και στον τομέα 8 Οίνος δράση 8.1. ο εκσυγχρονισμός οινοποιείων με ή χωρίς μετεγκατάσταση για παραγωγή οίνων ποιότητας προβλέπεται χωρίς αύξηση της δυναμικότητας, ενώ στην πρόταση αναφέρεται η αύξηση της δυναμικότητας, και 2.- δεν υποβλήθηκε στο φάκελο υποψηφιότητας άδεια λειτουργίας του υφιστάμενου οινοποιείου. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: 1.- δεν υπάρχει αύξηση της δυναμικότητας καθόσον η πρώτη ύλη προέρχεται αποκλειστικά από την ίδια παραγωγή σταφυλιών η οποία είναι συγκεκριμένη καθόσον προέρχεται από συγκεκριμένη επιφάνεια αμπελώνα 2.- υπάρχει άδεια λειτουργίας εργαστηρίου οίνων και ποτών η οποία είναι σε ισχύ, η οποία υποβλήθηκε με τα λοιπά δικαιολογητικά του φακέλου και δεν απαιτείται νέα άδεια λειτουργίας ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: 1.- Στο φάκελο υποψηφιότητας και συγκεκριμένα στο πεδίο «2. Περιγραφή προτεινόμενου έργου», αναφέρει «και στην αύξηση των δυνατοτήτων παραγωγής της οινοποιητικής του μονάδας.». 2.- Πράγματι με τον φάκελο υποψηφιότητας έχει υποβληθεί η υπ αριθμ. 2/2001 «Ειδική Άδεια Λειτουργίας Εργαστηρίου Εμφιάλωσης Οίνων και βερμούτ» από την περιφερειακή υπηρεσία του Γενικού Χημείου του Κράτους η οποία όμως αναφέρεται στην άδεια εμφιάλωσης και δεν υποκαθιστά την Άδεια Λειτουργίας, την οποία δεν εκδίδει το Γενικό Χημείο του κράτους αλλά οι Περιφερειακές υπηρεσίες Ανάπτυξης, με την οποία πρέπει να εφοδιασθεί κάθε βιομηχανική ή βιοτεχνική επιχείρηση όπως η παρούσα. Αναγνωρίζουμε βέβαια ότι υπήρξε παρεξήγηση από τον τίτλο της Άδειας που ημόσια Αρχή εξέδωσε (εν προκειμένω το Γενικό Χημείο του Κράτους) αλλά επί της ουσίας η επιχείρηση στερείται της νόμιμης Άδειας Λειτουργίας. 1.- στην ίδια την υποβληθείσα από τον ενδιαφερόμενο πρόταση δηλώνεται η αύξηση δυναμικότητας 2.- η επιχείρηση έχει εφοδιασθεί με Άδεια Εμφιάλωσης και όχι με Άδεια Λειτουργίας από την αρμόδια Υπηρεσία Ανάπτυξης Την απόρριψη της από ένστασης του «Λούση Γεώργιου» στη ράση L123α, σύμφωνα με το σκεπτικό που αναπτύχθηκε ανωτέρω για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Α.9 - Ένσταση του Α.Σ. Μακροχωρίου «Ο ΕΡΜΗΣ» ράση : L123α Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 549/ Στη Βέροια στις 06/12/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι η ημερομηνία του ειδοποιητηρίου είναι 27/10/2011. Ο ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 14

15 επενδυτής δεν αναφέρει ημερομηνία παραλαβής του ειδοποιητηρίου στην ένστασή του και με αυτά τα στοιχεία προκύπτει κατ αρχήν το εκπρόθεσμο της ένστασης. Μετά όμως από τηλεφωνική επικοινωνία με το ταχυδρομείο υπήρξε η ενημέρωση ότι ο επενδυτής παρέλαβε το ειδοποιητήριο στις 14/11/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 18/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών και η παρούσα επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη της το γεγονός ότι δεν προβλεπόταν σαφώς η επίδοση των πρακτικών, αποφάσισε να εξετάσει την ένσταση. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: - εν υποβλήθηκαν στο φάκελο πιστοποιητικά μεταγραφής και ιδιοκτησίας των συμβολαίων των ακινήτων σύμφωνα με την παρατήρηση 1. - εν υποβλήθηκε στο φάκελο απόφαση του.σ. του Συνεταιρισμού για την υποβολή της πρότασης. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: - η νόμιμη κατοχή και χρήση του ακινήτου αποδεικνύεται από τα κατατεθέντα συμβόλαια και το έντυπο Ε9 της ήλωσης στη ΟΥ ακόμη κι αν δεν έχουν υποβληθεί τα Πιστοποιητικά Μεταγραφής στο Υποθηκοφυλακείο. - Η κατατεθείσα ήλωση του προέδρου του Συνεταιρισμού αποτελεί περίληψη της απόφασης του.σ. και έπρεπε να γίνει αποδεκτή και να ζητηθεί το πρακτικό σαν διευκρινιστικό στοιχείο. Αιτιολόγηση της εισήγησης Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: - Ως προς το πρώτο σκέλος της ένστασης της σχετικής με το ιδιοκτησιακό καθεστώς, η μεταγραφή του υπ. αριθμ. 1624/ συμβολαίου της συμβολαιογράφου Βέροιας Όλγας Παπαδοπούλου μνημονεύεται στην πρώτη σελίδα του αντιγράφου του συμβολαίου, που κατετέθη, και κατά την άποψή μας θα μπορούσε σε αυτήν την περίπτωση η Επιτροπή Αξιολόγησης να ζητήσει το Πιστοποιητικό Μεταγραφής, διότι δεν πρόκειται για νέο δικαιολογητικό αλλά για διευκρίνιση στοιχείου που ήδη υπάρχει στο φάκελο. εν υπάρχει η μεταγραφή των υπ. Αριθ. 1570/ και 1571/ συμβολαίων της ίδιας συμβολαιογράφου και χωρίς επί αυτών να υπάρχει η υποσημείωση με τα στοιχεία της μεταγραφής, όπως στο προαναφερόμενο συμβόλαιο. Τα ακίνητα που με τα παραπάνω συμβόλαια περιήλθαν στην ιδιοκτησία του Συνεταιρισμού φαίνονται πράγματι στο Ε9 που κατατέθηκε στην Εφορία οικονομικού έτους Κατόπιν των ανωτέρω η επιτροπή κρίνει ότι ως προς αυτό το σημείο πληρούνται στην ουσία τους οι όροι της προκήρυξης για τη νομιμότητα της χρήσης του ακινήτου. - Ως προς το δεύτερο σκέλος της ένστασης πράγματι στον φάκελο που κατατέθηκε δεν υπάρχει απόφαση.σ. του Συνεταιρισμού υποβολής της πρότασης, που είναι και το αρμόδιο όργανο σύμφωνα με το καταστατικό που μπορεί να δεσμεύσει τον Συνεταιρισμό, αλλά απλή δήλωση του Προέδρου του Συνεταιρισμού. Η αποδοχή της εκ των υστέρων κατάθεσης του Πρακτικού δεν αποτελεί διευκρίνιση αλλά κατάθεση πρόσθετου δικαιολογητικού που από τους όρους της προκήρυξης απαγορευόταν από τα κατατεθέντα παραστατικά, παρόλη την έλλειψη των Πιστοποιητικών Μεταγραφής συμβολαίων, αποδεικνύεται η νόμιμη χρήση των ακινήτων επί των οποίων θα υλοποιηθεί η επένδυση - πράγματι στον φάκελο που κατατέθηκε δεν υπάρχει απόφαση.σ. του Συνεταιρισμού υποβολής της πρότασης, που είναι και το αρμόδιο όργανο σύμφωνα με το καταστατικό που μπορεί να δεσμεύσει τον Συνεταιρισμό, αλλά απλή δήλωση του Προέδρου του Συνεταιρισμού ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 15

16 που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η δε εκ των υστέρων κατάθεση του Πρακτικού δεν αποτελεί διευκρίνιση αλλά κατάθεση πρόσθετου δικαιολογητικού που από τους όρους της προκήρυξης απαγορευόταν Την αποδοχή μεν της από ένστασης του «Α.Σ. Μακροχωρίου Ο ΕΡΜΗΣ» στη ράση L123α, ως προς το πρώτο σκέλος της αλλά την απόρριψή της ως προς το δεύτερο σύμφωνα με το σκεπτικό που αναπτύχθηκε ανωτέρω, οπότε συνολικά προκύπτει εισήγηση απόρριψης της ένστασης για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Β - ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΡΑΣΗΣ L123β Β.1 - Ένσταση της «Αφοί ημ. Γιαννόπουλου ΑΒΕΕ» ράση : L123β Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 528/ Στη Βέροια στις 25/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 27/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 10/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 οι κάτωθι: 1.- δεν αποδεικνύεται η κατοχή του ακινήτου, καθώς δεν υποβλήθηκε στο φάκελο το συμβόλαιο ιδιοκτησίας και το πιστοποιητικό μεταγραφής του. 2.- δεν υποβλήθηκε στο φάκελο το Φ.Ε.Κ. ημοσίευσης του τροποποιημένου καταστατικού που κατατέθηκε. 3.- δεν υποβλήθηκε στο φάκελο απόφαση του αρμοδίου οργάνου για την υποβολή της πρότασης. 4.- δεν υποβλήθηκε στο φάκελο το Ποινικό Μητρώο του νόμιμου εκπροσώπου του υποψήφιου επενδυτή. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: 1.- δεν ήταν αναγκαία η υποβολή δικαιολογητικών ιδιοκτησίας διότι στην πρότασή τους δεν περιλαμβανόταν νέες κτιριακές εγκαταστάσεις αλλά εκσυγχρονισμός της μονάδας και άλλωστε έχουν υποβληθεί και όλες οι Οικοδομικές Άδειες των κτιριακών εγκαταστάσεων 2.- ομολογούν ότι πράγματι δεν υποβλήθηκε το ΦΕΚ δημοσίευσης της τροποποίησης του Καταστατικού, το οποίο υποβάλλει με την ένσταση, αλλά υποστηρίζουν ότι το υποβληθέν Τροποποιημένο Καταστατικό με τη σχετική θεώρηση αποδεικνύει ότι τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες. 3.- ομολογούν ότι πράγματι δεν υποβλήθηκε η απόφαση του αρμοδίου οργάνου για την υποβολή της πρότασης και υποβάλλεται με την ένσταση. 4.- ενημερώθηκαν από την Γραμματεία της Εισαγγελίας ότι το Πιστοποιητικό θα αποσταλεί από αυτούς απ ευθείας στην ΑΝ.ΗΜΑ. Α.Ε. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 16

17 Ως προς το πρώτο σημείο των αντιρρήσεών του είναι σαφές από τα τεύχη της προκήρυξης ότι αποδεικτικά της νόμιμης χρήσης του ακινήτου με συγκεκριμένο χρόνο απαιτούνται και στην περίπτωση των εκσυγχρονισμών των επιχειρήσεων. Ως προς τα λοιπά σημεία των αντιρρήσεων ομολογούν ότι για διάφορους λόγους δεν υποβλήθηκαν πράγματι τα σημειούμενα σαν ελλείψεις παραστατικά. Από την προκήρυξη όμως είναι σαφές ότι όλα τα δικαιολογητικά που προβλέπονται στα διάφορα τεύχη που την συνοδεύουν πρέπει να υποβάλλονται με τον φάκελο και γι αυτό το λόγο αποκλείει και την εκ των υστέρων υποβολή τους. Στον φάκελο της υπόψη πρότασης παρατηρείται ότι δεν περιέχονται όλα τα απαιτούμενα τυπικά δικαιολογητικά που προέβλεπαν τα τεύχη της προκήρυξης Την απόρριψη της από ένστασης της «Αφοί ημ. Γιαννόπουλου ΑΒΕΕ» στη ράση L123β, για τους λόγους που αναπτύχθηκαν ανωτέρω για μη τήρηση των τυπικών όρων της προκήρυξης. Γ - ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΡΑΣΗΣ L312-1 Γ.1 - Ένσταση του Μόρφη Αντώνιου ράση : L312-1 Αρ. Πρωτ. Ένστασης : 531/ Στη Βέροια στις 25/11/2011 καταρχήν εξετάστηκε η εμπρόθεσμη κατάθεση της ένστασης. Από στοιχεία του ταχυδρομείου, διαπιστώθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος παρέλαβε την ειδοποίηση του ταχυδρομείου στις 27/10/2011 και κατέθεσε την ένσταση στις 10/11/2011, δηλαδή μέσα στα οριζόμενα χρονικά πλαίσια των 15 ημερών. Ως λόγοι απόρριψης της αίτησής του, αναφέρονται στο πρακτικό 06/2011 από 24/10/2011 ότι, ο υποψήφιος δεν παρουσιάζει τεκμηριωμένη δυνατότητα κάλυψης της ιδιωτικής συμμετοχής. Ο ενδιαφερόμενος επενδυτής, ενίσταται κατά της παραπάνω απόφασης για τους παρακάτω λόγους: Μέρος της ίδιας συμμετοχής του θα καλυπτόταν από τραπεζικές καταθέσεις του πατέρα του για τις οποίες είχαν προσκομιστεί βεβαιώσεις των τραπεζών για τα ποσά. Εκ των υστέρων υποβάλλει παραστατικά της Εθνικής Τράπεζας και της Τράπεζας Πειραιώς, προκειμένου να αποδείξει ότι ήταν συνδικαιούχος στους παραπάνω λογαριασμούς του πατέρα του και ότι κακώς η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν τα έλαβε υπόψη της. Αιτιολόγηση της εισήγησης Η επιτροπή αφού ήλεγξε επισταμένως τα στοιχεία του φακέλου επί των οποίων η επιτροπή αξιολόγησης στήριξε την απορριπτική γνώμη της, άκουσε και προφορικά την ανάλυση των αντιρρήσεων του ενδιαφερόμενου επενδυτή κατά την συνεδρίαση της κατά την οποία ανάπτυξε και προφορικά τα όσα επιλαμβάνονται και στο γραπτό κείμενό του, επανεξέτασε τα επίμαχα στοιχεία του φακέλου κατά τις συνεδριάσεις της και της , κατέληξε στα παρακάτω: Πράγματι στο φάκελο της υπόψη πρότασης, υπήρχαν βεβαιώσεις της Εθνικής Τράπεζας και της Τράπεζας Πειραιώς που δήλωναν ότι ο πατέρας του ενδιαφερόμενου διέθετε συγκεκριμένα ποσά καταθέσεων καθώς και Υπεύθυνη ήλωση του πατέρα ότι προτίθεται αυτά τα ποσά να τα διαθέσει για την υλοποίηση της πρότασης του γιου του. ΠΡΑΚΤΙΚΟ doc 17