Πριν α ό την έναρξη της συνεδρίασης ο Πρόεδρος δια ίστωσε ότι α ό τα εννέα (9) µέλη της Οικονοµικής Ε ιτρο ής ήταν:

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΗΜΟΣ ΛΑΜΙΕΩΝ Α Α : 7ΡΛΧΩΛΚ-ΦΘΖ Α όσ ασµα α ό το ρακτικό της 31 ης συνεδρίασης της Οικονοµικής Ε ιτρο ής. ΑΡΙΘΜ. ΑΠΟΦ. : 426 /2015 Θ Ε Μ Α : «ΕΓΚΡΙΣΗ Η ΜΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ-ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ - ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. & ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΥΤΤΑΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΝΕΥΡΟΠΟΛΗ ΗΜΟΥ ΛΑΜΙΕΩΝ». Σήµερα την 7η του µήνα Σε τεµβρίου του έτους 2015, ηµέρα ευτέρα και ώρα 09:00 η Οικονοµική Ε ιτρο ή συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση στο ηµοτικό κατάστηµα Φλέµινγκ & Ερυθρού Σταυρού 8, ύστερα α ό την αριθµ. 54342-3/9/2015 ρόσκληση του Προέδρου, ου δηµοσιεύθηκε και ε ιδόθηκε µε α οδεικτικό στους ηµοτικούς Συµβούλους, σύµφωνα µε το άρθρο 75 του Ν. 3852/2010. Πριν α ό την έναρξη της συνεδρίασης ο Πρόεδρος δια ίστωσε ότι α ό τα εννέα (9) µέλη της Οικονοµικής Ε ιτρο ής ήταν: Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ Α Π Ο Ν Τ Ε Σ 1) ΙΩΑΝΝΗΣ ΡΟΥΛΙΑΣ (Πρόεδρος) 1) ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΚΟΥΤΣΟΒΕΛΗΣ (Αντ/ρος) 2) ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΖΑΓΚΑΝΑΣ (Μέλος) 2) ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΥΛΕΟΥΝΗΣ (Μέλος) 3) ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΥΡΙΤΣΗΣ (Μέλος) Οι ο οίοι δεν ροσήλθαν 4) ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΝΤΑΦΛΟΥΚΑΣ (Μέλος) αν και ροσκλήθηκαν νόµιµα 5) ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΕΛΩΝΗΣ (Μέλος) 6) ΜΑΡΚΟΣ ΤΣΙΤΣΙΑΣ (Μέλος) 7) ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΗΤΣΟΠΟΥΛΟΣ (Μέλος) Τα ίδια ακριβώς µέλη, (µε α όντα τον κ. Κουτσοβέλη Σωτήριο) είχαν ροσέλθει και στην 26 η συνεδρίαση κατά την ο οία συζητήθηκαν και α ορρίφθηκαν όλες οι Προδικαστικές Προσφυγές και τα Υ οµνήµατα ου κατατέθηκαν α ό τις ενιστάµενες- ροσφεύγουσες εταιρείες ο ότε και όλοι είναι γνώστες του θέµατος και όλων όσων συζητήθηκαν στην αρα άνω σχετική µε το θέµα συνεδρίαση και δεν α αιτείται ε ι λέον ενηµέρωση των µελών. Ε ι λέον αραβρέθηκε και ο κ. ηµήτριος Τσώνης ως Πρόεδρος της Ε ιτρο ής ιαγωνισµού. Στη συνεδρίαση αρευρίσκεται και η Αικατερίνη Κατσιαγάννη, υ άλληλος του ήµου για την τήρηση των ρακτικών. Αφού δια ιστώθηκε α αρτία καθώς α ό το σύνολο 9 µελών ήταν αρόντα 7 µέλη, ο ρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης και εισηγούµενος το 1ο θέµα της ηµερήσιας διάταξης, έθεσε υ όψη της Οικονοµικής Ε ιτρο ής τα εξής : Με την αρ. 333/2015 Α όφαση της Οικονοµικής Ε ιτρο ής του ήµου Λαµίας εξετάστηκαν και α ορρίφθηκαν όλες οι Προδικαστικές Προσφυγές και τα Υ οµνήµατα ου κατατέθηκαν α ό τις ενιστάµενες- ροσφεύγουσες εταιρείες κατά της αριθ. 289/2015 α όφασης της Οικονοµικής Ε ιτρο ής για το έργο : «ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. & ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΥΤΤΑΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΝΕΥΡΟΠΟΛΗ ΗΜΟΥ ΛΑΜΙΕΩΝ». Με την α ό 31-7-2015 µε εισερχόµενο αριθ. Πρωτ. 50012/14-8-2015 αίτηση της η ανώνυµη εταιρεία µε την ε ωνυµία «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ» ενώ ιον του Α3 Τµήµατος του ιοικητικού Εφετείου Πειραιά, υ έβαλλε αίτηση ασφαλιστικών µέτρων (κατ άρθρο 5 του Ν. 3886/2010) κατά : 1. Της ανώνυµης εταιρείας µε την ε ωνυµία «ΦΟΡΕΑΣ

ΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΤΕΡΕΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΦΘΙΩΤΙ ΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και το διακριτικό τίτλο «ΦΟ ΣΑ Κεντρικής Φθιώτιδας Α.Ε.», ως Αναθέτουσας Αρχής του έργου : «ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. ΚΑΙ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΥΤΤΑΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ «ΝΕΥΡΟΠΟΛΗ». ΛΑΜΙΕΩΝ», 2. Του ήµου Λαµιέων, 3. Της Οικονοµικής Ε ιτρο ής του ήµου Λαµιέων, ως Προϊσταµένης Αρχής του ως άνω έργου κ.λ.., µε την ο οία ζητά να ληφθούν ασφαλιστικά µέτρα σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 5 του Ν. 3886/2010 και ειδικότερα να ανασταλεί η ισχύς των ροσβαλλόµενων δι αυτής ράξεων, να ανασταλεί η ρόοδος του ιαγωνισµού κ.λ.. ή ό οτε στο µέλλον ήθελε αναβληθεί και υ ερασ ισθεί τα συµφέροντα του ήµου Λαµιέων. Ε ι λέον ζητείται η ακύρωση της αριθ. 333/2015 α όφασης της Οικονοµικής Ε ιτρο ής του ήµου Λαµιέων καθώς και συναφών ρογενεστέρων α οφάσεων. Με την 393/2015 (Α Α ΩΤ7ΨΩΛΚ-8Φ2) α όφαση της Οικονοµικής Ε ιτρο ής δόθηκε εντολή και ληρεξουσιότητα στο ικηγόρο Λαµίας κ. Βλάσιο Καρανάσιο, ροκειµένου να αραστεί στις 15-9-2015, ηµέρα Τρίτη και ώρα 13.00 µ.µ. ενώ ιον του Α3 Τµήµατος (Γραφείο ιασκέψεων) του ιοικητικού Εφετείου Πειραιά για λογαριασµό του ήµου Λαµιέων κατά τη συζήτηση της α ό 31-7-2015 ασκηθείσας αίτησης ασφαλιστικών µέτρων (κατ άρθρο 5 του Ν. 3886/2010) της ανώνυµης εταιρείας µε την ε ωνυµία «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ». Με το αριθ. 52501/27-8-2015 έγγραφο µου ρος την Ε ιτρο ή ιαγωνισµού, γνωστο οιήθηκε η ανωτέρω αίτηση και ζητήθηκε η αροχή συµ ληρωµατικών στοιχείων και εγγράφων ροκειµένου να ληφθούν υ όψη α ό την Οικονοµική Ε ιτρο ή και να χρησιµο οιηθούν α ό τον ορισθέντα α ό την Οικονοµική Ε ιτρο ή Πληρεξούσιο ικηγόρο. Ακολούθως στις 4-9-2015 ελήφθη το συµ ληρωµατικό υ όµνηµα της Ε ιτρο ής ιαγωνισµού το ο οίο εριέχει συµ ληρωµατική αιτιολογία ε ί των λόγων της Προδικαστικής Προσφυγής της «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗΣ ΑΤΕΒΕ» και το ο οίο τίθεται υ όψη σας ρος έγκριση, ώστε να α οτελέσει συµ ληρωµατική αιτιολογία στην α ορρι τική µε αριθµό 333/2015 σχετική α όφασή µας και το ο οίο έχει ε ακριβώς ως εξής: «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ «ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. ΚΑΙ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΥΤΤΑΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ «ΝΕΥΡΟΠΟΛΗ».ΛΑΜΙΕΩΝ» ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΗΜΟΥ ΛΑΜΙΕΩΝ. Σε συνέχεια του α ό 27-08-2015 Εγγράφου του Προέδρου της Οικονοµικής Ε ιτρο ής του ήµου Λαµίας, για αροχή συµ ληρωµατικών στοιχείων και εγγράφων ροκειµένου να ληφθούν υ όψη α ό την Οικονοµική Ε ιτρο ή και να χρησιµο οιηθούν α ό τον ορισθέντα α ό την Οικονοµική Ε ιτρο ή (Α όφαση 393/2015) ικηγόρο Λαµίας κ. Βλάσιο Καρανάσιο κατά την αράσταση του ενώ ιον του Α3 Τµήµατος του ιοικητικού Εφετείου Πειραιά για λογαριασµό του ήµου Λαµίας κατά τη συζήτηση της α ό 31-07- 2015 ασκηθείσης αίτησης ασφαλιστικών µέτρων (κατ άρθρο 5 του Ν.3886/2010) της ανώνυµης εταιρείας µε την ε ωνυµία «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ», η Ε ιτρο ή ιαγωνισµού, συνελθούσα την 04/09/2015 ηµέρα Παρασκευή, στα Γραφεία της /νσης Τεχνικών Εργων όµησης - ικτύων και Ενέργειας µετά α ό τηλεφωνική ρόσκληση του Προέδρου της και µετά α ό διαλογική συζήτηση, διατυ ώνει τα αρακάτω: Ο ήµος Λαµιέων ροκήρυξε ανοιχτή δηµο ρασία, µε το σύστηµα µελέτη-κατασκευή, για την ε ιλογή αναδόχου του έργου : «ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. ΚΑΙ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΥΤΤΑΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΝΕΥΡΟΠΟΛΗ. ΛΑΜΙΕΩΝ».

Σύµφωνα µε την διακήρυξη (ό ως άλλωστε και κατά τον ερί εκτελέσεως των δηµοσίων έργων ν. 3669/08, άρθρο 8 αρ. 5), ο έλεγχος των τεχνικών ροσφορών των διαγωνιζοµένων διενεργείται σε δύο στάδια : στο ρώτο στάδιο ελέγχεται η τήρηση των τεχνικών ροδιαγραφών ου καθορίζονται στα λοι ά συµβατικά τεύχη και τους όρους της διακηρύξεως, ενώ στο δεύτερο στάδιο αξιολογούνται και βαθµολογούνται οι τεχνικές ροσφορές ου ληρούν τις τεχνικές ροδιαγραφές και κρίθηκαν αραδεκτές. Εξάλλου η, κατά το άρθρο 9 της διακήρυξης, ράξη ερί αροχής διευκρινίσεων α οτελεί ράξη εκτελεστή, υ οκείµενη σε ροσφυγή του άρθρου 4 του ν 3886/2010, εφόσον δε δεν αµφισβητήθηκε η νοµιµότητά της, οι αρεχόµενες µε αυτήν διευκρινίσεις εντάσσονται στο κανονιστικό λαίσιο του διαγωνισµού, συµ ληρώνοντας τους σχετικούς όρους της διακήρυξης, στους ο οίους αναφέρονται ( ρβλ Ε.Α. 45/2008 κ.α.). Εν ροκειµένω, οι διαγωνιζόµενοι ου δεν έχουν ροσβάλλει εµ ρόθεσµα τις ως άνω διευκρινίσεις, α αράδεκτα ροβάλλουν ισχυρισµούς οι ο οίοι στρέφονται κατά των διευκρινίσεων αυτών. Στη συνέχεια, σε µυστική συνεδρίαση, η Ε ιτρο ή ιαγωνισµού έλεγξε καταρχήν τις τεχνικές ροσφορές κατά όσο τηρούν τις τεχνικές ροδιαγραφές ου καθορίζονται στα λοι ά συµβατικά τεύχη και τους όρους της ιακήρυξης και ανακοίνωσε το α οτέλεσµα µε το α ό 12/01/2015 ρακτικό, στο ο οίο α οφασίζει οιες ροσφορές γίνονται α οδεκτές και οιες α ορρί τονται (έγιναν δεκτές οι ροσφορές των εταιρειών Κ/ΞΙΑ ΜΠΕΡΤΟ ΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.- ΟΜΙΚΗ ΑΘΗΝΩΝ Α.Τ.Ε.- ΑΣΚΑΛΟΥ ΗΣ Α.ΘΕΟ ΟΣΙΟΣ και ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ Α.Ε. M.E.S.). Το ρακτικό αυτό ανακοινώθηκε στους διαγωνιζόµενους. Κατά του ανωτέρω ρακτικού υ οβλήθηκαν ενστάσεις α ό όλους τους διαγωνιζόµενους οι ο οίες α ερρίφθησαν µε την αρ.289/2015 Α όφαση της Οικονοµικής Ε ιτρο ής µε την ο οία εγκρίνεται και το Πρακτικό της Ε ιτρο ής ιαγωνισµού. Ε ί της ανωτέρω Α οφάσεως της Οικονοµικής Ε ιτρο ής ασκήθηκαν Προδικαστικές Προσφυγές, οι ο οίες και αυτές α ερρίφθησαν µε την αρ.333/2015 Α όφαση της Οικονοµικής Ε ιτρο ής. Τέλος, η συµµετέχουσα στον διαγωνισµό εταιρεία «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ» κατέθεσε Ασφαλιστικά µέτρα κατά της αρ. 333/2015 Α όφαση της Οικονοµικής Ε ιτρο ής. Σύµφωνα µε την άγια νοµολογία του Συµβουλίου της Ε ικρατείας και των ικαστικών Εφετείων, ο διαγωνιζόµενος του ο οίου η τεχνική ροσφορά νοµίµως α οκλείεται, στερείται κατ αρχήν εννόµου συµφέροντος ρος αµφισβήτηση της νοµιµότητας της α οδοχής της ροσφοράς άλλου διαγωνιζόµενου. Σχετική νοµολογία : 1970/2013 ΣτΕ «..Ε ειδή µε τον α οκλεισµό της η αιτούσα κοινο ραξία δεν µ ορεί λέον να θεωρείται ως µετέχουσα στην διαδικασία του διαγωνισµού, αλλά κατέστη τρίτη ως ρος αυτόν. Συνε ώς, άνευ εννόµου συµφέροντος ροβάλλει αιτιάσεις κατά της συµµετοχής στον διαγωνισµό των δύο κοινο ραξιών ου έγιναν α οδεκτές στο ε όµενο, µετά τον α οκλεισµό της, στάδιο της διαδικασίας, χωρίς µάλιστα να ροβάλλεται ειδικώς ότι, κατά αράβαση της αρχής της ισότητας, οι εν λόγω κοινο ραξίες δεν α εκλείσθησαν αν και δεν υ έβαλαν τους α αιτούµενους α ό την διακήρυξη αναλυτικούς γεωτεχνικούς υ ολογισµούς ( ρβλστε 4306, 715/2011)..». Εν ροκειµένω, τόσο η Ε ιτρο ή ιαγωνισµού ου γνωµοδοτεί την ά οψη της ο οίας υιοθέτησε η Οικονοµική Ε ιτρο ή η ο οία α οφάσισε σχετικά, έχει α αντήσει λήρως και εµ εριστατωµένα στους ισχυρισµούς της ροσφεύγουσας διαγωνιζόµενης εταιρείας. Εφόσον ο διαγωνιζόµενος, του ο οίου η τεχνική ροσφορά νοµίµως α οκλείεται, στερείται κατ αρχήν εννόµου συµφέροντος ρος αµφισβήτηση της νοµιµότητας της α οδοχής της ροσφοράς άλλου διαγωνιζόµενου. Οι ισχυρισµοί ου ροβάλλονται α ό τον α οκλεισθέντα διαγωνιζόµενο, κατά της α οδοχής της ροσφοράς άλλου διαγωνιζόµενου, α ορρί τονται καταρχήν ως α αράδεκτοι λόγω έλλειψης εννόµου συµφέροντος. Κατ εξαίρεση όµως, χάριν διασφαλίσεως του ενιαίου µέτρου κρίσεως, διατηρεί έννοµο συµφέρον ρος αµφισβήτηση της νοµιµότητας της α οδοχής της ροσφοράς άλλου διαγωνιζόµενου, εφόσον ροβάλλει ότι έγινε δεκτή τεχνική ροσφορά ου εµφανίζει την ίδια α όκλιση α ό τις τεχνικές ροδιαγραφές της διακηρύξεως, εξαιτίας της ο οίας α ορρίφθηκε και η δική του ροσφορά (ΣτΕ 715/2011, 2451, 2444/2009, 3753/2008), ου δεν ισχύει στην ερί τωση του υ ό αξιολόγηση διαγωνισµού. Όσον αφορά τις αιτιάσεις της ροσφεύγουσας - α οκλεισθείσας εταιρείας, ε ειδή νοµίµως α οκλείσθηκε α ό τη συνέχεια του διαγωνισµού, σαφώς ροκύ τει η έλλειψη εννόµου

συµφέροντος και ως εκ τούτου το α αράδεκτο των ροβαλλόµενων ισχυρισµών κατά της νοµιµότητας της α οδοχής της ροσφοράς άλλων διαγωνιζοµένων. Το ιοικητικό Εφετείο, είτε αυτε αγγέλτως είτε κατό ιν ενστάσεως αντιδίκου, ελέγχει το έννοµο συµφέρον του αιτούντος. Το έννοµο συµφέρον ρέ ει να είναι ροσω ικό, άµεσο και ενεστώς. Ε οµένως, διαγωνιζόµενος ο ο οίος νοµίµως α οκλείεται α ό διαγωνισµό λόγω µη συνδροµής των ροβλε όµενων ροϋ οθέσεων δεν έχει καταρχήν έννοµο συµφέρον να αµφισβητήσει τη νοµιµότητα της συµµετοχής άλλου διαγωνιζοµένου δοθέντος ότι µε τον α οκλεισµό του καθίσταται, ως ρος τον διαγωνισµό αυτό, τρίτος. Σύµφωνα µε το άρθρο 4.2.2 της διακήρυξης του έργου, κατά το στάδιο αυτό έγινε ο κατ αρχήν έλεγχος και αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών, ως ρος την ληρότητα και τήρηση των α αιτούµενων εριεχοµένων σε µελέτες, σχέδια κλ (ελάχιστες ροδιαγραφές), ό ως ορίζονται στο άρθρο 14 της διακήρυξης. Μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου αυτού και σύµφωνα: Α)Με τα καθοριζόµενα στα συµβατικά τεύχη ως «ε ί οινή α οκλεισµού» ή ισοδύναµων χαρακτηρισµών ου ε ισύρουν α οκλεισµό Β)την α ό 17/01/2012 Α όφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων για τη διευθέτηση και λειτουργία του υφιστάµενου Χώρου Υγειονοµικής Ταφής Α ορριµµάτων (ΧΥΤΑ) ήµου Λαµίας, στη θέση «Νευρό ολη» ήµου Λαµιέων και Γ)την ισχύουσα νοµοθεσία ου διέ ει τα έργα διαχείρισης α ορριµµάτων (ΚΥΑ 1114218/97) και κάθε άλλη διάταξη των νοµοθετηµάτων ου αναφέρονται ρητά στο άρθρο 7 της διακήρυξης. Η Ε ιτρο ή ιαγωνισµού, συµ ληρωµατικά αναφέρει ότι, Ως ρος τους ροβαλλόµενους ισχυρισµούς της εταιρείας Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ, 1. Η Ε ιτρο ή έκρινε αβάσιµους τους ισχυρισµούς της ενιστάµενης αναφορικά µε τις αρασχεθείσες συµ ληρωµατικές διευκρινήσεις και ληροφορίες κατό ιν ερωτηµάτων διαγωνιζοµένων οι ο οίες δόθηκαν α ό τη /νση Τεχνικών Υ ηρεσιών. Σύµφωνα και µε την α ό 20-7-2015 γνωµοδότηση του ικηγόρου Βλασίου Καρανάσιου, ο ο οίος ορίστηκε κατό ιν αιτήµατος νοµικής συνδροµής, αλλά και την ά οψη της ε ιτρο ής, η διαδικασία του διαγωνισµού είναι αυστηρά τυ ική και κατά την αγία νοµολογία του ΣτΕ (ενδεικτικά Ε.Α. ΣτΕ 381/2003) δεν ε ιτρέ εται σύγχυση των σταδίων. Οµοίως η διαδικασία ακύρωσης θα ρέ ει να ροβληθεί έγκαιρα α ό τους ενδιαφερόµενους, ε ικαίρως κατά την αγία νοµολογία του ΣτΕ. Η δυνατότητα ροσβολής των διαδοχικών ράξεων της αναθέτουσας αρχής, α ό την έναρξη µέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας ανάθεσης, δηµιούργησε την αρχή της ε ικαίρου άσκησης της αίτησης αροχής ροσωρινής ροστασίας, κατά την ο οία ροσβάλλεται άµεσα η ρώτη εκτελεστή ράξη ου βλά τει τα συµφέροντα του ενδιαφερόµενου, ενώ στη συνέχεια δεν είναι δυνατόν να ε ανέλθει ε ευκαιρίας µεταγενέστερης ράξης η ο οία θεωρείται α λώς ε ιβεβαιωτική (Ενδ. ΣτΕ 486/2002 151/2008). Αν ο ενδιαφερόµενος ου βλά τεται α ό τον όρο της διακήρυξης υ οβάλει ροσφορά δίχως αράλληλα να ε ιφυλαχθεί του δικαιώµατος να ε ιδιώξει την ακύρωση του βλα τικού όρου, θεωρείται ότι αραιτήθηκε εκ των υστέρων του δικαιώµατος να ροσβάλει τον βλα τικό όρο και δεν µ ορεί εκ των υστέρων, ε ευκαιρία µεταγενέστερης βλα τικής ράξης της αναθέτουσας αρχής (λχ του ρακτικού ου τον α οκλείει α ό τον διαγωνισµό) να ροβάλει την ακυρότητα της διακήρυξης. Πρόκειται για τη λεγόµενη «αρχή του ε ικαίρου» της ροσβολής των ράξεων του διαγωνισµού, η ο οία εκφράζεται αγίως α ό την νοµολογία του ΣτΕ (ενδεικτικά ΣτΕ 3634/2007, 2878/1997, ΣτΕ Ολοµ. 1415/2000 ι.2001, 81). Τέτοια µεταβολή λογίζεται και η αροχή διευκρινήσεων α ό την αναθέτουσα αρχή, η ο οία λογίζεται ως ράξη εκτελεστή υ οκείµενη στην ροβλε όµενη στο άρ. 3 και ε. του ν. 3886/2008 ροσφυγή και αν δεν αµφισβητηθεί η νοµιµότητα της οι αρασχεθείσες διευκρινίσεις εντάσσονται στο κανονιστικό λαίσιο του διαγωνισµού. Με δεδοµένα τα ανωτέρω και εφόσον α ό τα στοιχεία ου τέθηκαν υ όψη µας δεν ροκύ τει ότι κά οιος α ό τους ενδιαφερόµενους ροσέφυγε δικαστικώς και εκκρεµεί ροσφυγή ενώ ιον δικαστηρίων η Ε ιτρο ή κρίνει αβάσιµους τους ισχυρισµούς της διαγωνιζόµενης εταιρείας. 2.Ι-Η Ε ιτρο ή έκρινε αβάσιµους τους ισχυρισµούς της ενιστάµενης αφού στην µελέτη της εριλαµβάνει έργα υ οδοµής εντός της εγκεκριµένης λατοµικής εριοχής (οδό ρόσβασης, αντι ληµµυρικά έργα, ερίφραξη κλ ) αραβιάζοντας την ε ιταγή των εγκεκριµένων εριβαλλοντικών όρων { ΚΥΑ 113950/29-10-97 ό ως τρο ο οιήθηκε µε την 4032/15-10-2003 Α όφαση (στοιχείο δ.13 ) και στοιχείο Ε της α ό 17/01/12 Α όφασης Ανανέωσης και Τρο ο οίησης Περιβαλλοντικών Όρων}.

Οι Αιτιάσεις της ενιστάµενης εταιρείας είναι αβάσιµες καθώς τα α αιτούµενα έργα υ οδοµής ορίζονται στα τεύχη ηµο ράτησης (Τεχνική Προµελέτη Τεύχος Τα-1.1 Κεφ.10 σελ.88) και στα ο οία εριλαµβάνονται η εσωτερική οδο οιία και τα έργα διαχείρισης οµβρίων. Ε ι λέον, στην ΚΥΑ 114218/97 Κεφ.5.2, εριλαµβάνονται ως έργα Τεχνικών υ οδοµών και διαµόρφωσης χώρου η ερίφραξη και το εσωτερικό οδικό δίκτυο. Άρα είναι αβάσιµος ο ισχυρισµός ότι έργα υ οδοµής είναι µόνο τα κτίσµατα. Η ενιστάµενη εταιρεία ακολουθεί νέα χάραξη οδού διατηρεί την υφιστάµενη ερίφραξη και κατασκευάζει αντι ληµµυρικά έργα εντός της Λατοµικής Ζώνης ό ως α εικονίζονται στην κατατεθείσα α ό την εταιρεία µελέτη, σχέδιο ΣΧ 1.02 ό ου µε την σήµανση 04 εριγράφεται σαν ΝΕΟ ΕΡΓΟ η κατασκευή εσωτερικής οδο οιίας ου διέρχεται εντός της Λατοµικής Ζώνης καθώς και µε την σήµανση 10 σαν ΝΕΟ ΕΡΓΟ α οτυ ώνεται αντι ληµµυρικά έργα εντός της Λατοµικής Ζώνης. Ε ι λέον στο σχέδιο α οτύ ωσης του υφιστάµενου χώρου του Χ.Υ.Τ.Α. ΣΧ 1.01.01 ουθενά δεν αρουσιάζονται υφιστάµενα έργα οδο οιίας και έργα (υφιστάµενα) αντι ληµµυρικής ροστασίας. Η ισχυριζόµενη α ό την εταιρεία διατηρούµενη ερίφραξη εντός των ορίων της Λατοµικής Ζώνης αραβιάζει τους όρους διακήρυξης καθώς δεν εξασφαλίζει την ασφάλεια των εγκαταστάσεων του νέου Χ.Υ.Τ.Α. ό ου σαφώς αναφέρεται ότι ο χώρος εκµετάλλευσης του Χ.Υ.Τ.Α. εριορίζεται στο υφιστάµενο οικό εδο ΠΛΗΝ τις έκτασης της οριοθετηµένης Λατοµικής Ζώνης. Ε ι λέον σε αντίθεση µε όσα ισχυρίζεται η διαγωνιζόµενη εταιρεία, στο Τεύχος 10.1 της Τεχνικής Προσφοράς της ροβλέ εται στις ροµετρήσεις (σελίδα 132) η κατασκευή ΝΕΑΣ ερίφραξης µήκους 233 µέτρων µήκους ου συµ ί τει µε την λευρική διάσταση της υφιστάµενης ερίφραξης ου βρίσκεται εντός της Λατοµικής Ζώνης, ενώ και το κατατιθέµενο σχέδιο µε αριθµό ΣΧ 10.01.03 ροβλέ ει κατασκευαστικό σχέδιο νέας ερίφραξης και όχι ε ισκευής της. Ως εκ τούτου δεν ισχύει ο ισχυρισµός της ότι βελτιώνει την υφιστάµενη οδο οιία και διατηρεί την υφιστάµενη ερίφραξη, την στιγµή µάλιστα ου ροβλέ εται, α ό τον ροϋ ολογισµό και ροµέτρηση του έργου η κατασκευή νέας ερίφραξης. 2.ΙΙ)α)Η Ε ιτρο ή έκρινε αβάσιµους τους ισχυρισµούς της ενιστάµενης αφού δεν ροσφέρει ούτε µελετά τις α αιτούµενες εγκαταστάσεις για συντήρηση και λύση µηχανηµάτων του ΧΥΤΑ αραβιάζοντας την υφιστάµενη νοµοθεσία (ΚΥΑ 114218/97 άρθρο 3 αράρτηµα Ι κεφ. 5 «Τεχνικές Προδιαγραφές ΧΥΤΑ» αρ. 2.7.1 ) και τις α αιτήσεις των τευχών δηµο ράτησης για εναρµόνιση µε αυτή (διευκρινιστική α άντηση µε το αρ. ρωτ. 31905/17-4-14 σελ. 8 στο ερώτηµα µε αριθ. 30119/11-4-14 α/α 6 της εταιρείας M.E.S.), ενώ στο τεύχος 1 της ροσφοράς της εταιρείας αναφέρεται ρητά ότι η µελέτη ου ροσφέρει είναι εναρµονισµένη µε τις ιατάξεις της ΚΥΑ 114218/97, ό ου ε ίσης αναφέρει τις ροσφερόµενες εγκαταστάσεις (σελίδες 6,7,8,30,39,40). Η αναγκαιότητα κατασκευής της µη ροσφερόµενης α ό την διαγωνιζόµενη εταιρεία της εγκατάστασης συντήρησης και λύσης µηχανηµάτων του Χ.Υ.Τ.Α. ροκύ τει και α ό το γεγονός ότι στην α ό 29-4-2014 έκθεσή τους µε αρ. ρωτ. οικ. 1072 οι Ε ιθεωρητές Περιβάλλοντος µε τίτλο «Έκθεση µερικού ελέγχου τήρησης των εριβαλλοντικών όρων και της εριβαντολλοντικής νοµοθεσίας για τον Χώρο Υγειονοµικής Ταφής Α ορριµµάτων (ΧΥΤΑ) Λαµίας στην θέση Νευρό ολη του ήµου Λαµίας Ν.Φθιώτιδας - ΚΛΗΣΗ ΣΕ ΑΠΟΛΟΓΙΑ», στο σηµείο Β.1. σελίδα 3 κατηγορείται ο ήµος ότι λόγω έλλειψης Συνεργείου συντήρησης οχηµάτων η αλλαγή ορυκτελαίων του εκσκαφέα (µ ουλντόζα) γίνεται σε εντελώς ακατάλληλο χώρο και µη συλλογή τους α οτελεί σοβαρή εριβαντολλογική αράβαση και για τον λόγο αυτό ε εβλήθη ρόστιµο ύψους 14.400 ευρώ. (Α όφαση υ ουργού ΠΕ.Κ.Α. οικ.202/23-01-2015 σελίδα 5). 2.ΙΙ)β)Σύµφωνα µε την ερί ροστασίας του εριβάλλοντος ισχύουσα νοµοθεσία, ιδίως δε τον Ν. 1650/1986, ό ως τρο ο οιήθηκε υ ό του Ν. 3010/2002 και την υ αριθµ ΗΠ 11014/703/Φ104/14-20.3.03 κοινή α όφαση των Υ ουργών Οικονοµίας - Οικονοµικών, Εσωτερικών και ΠΕ.ΧΩ..Ε., για την έγκριση των εριβαλλοντικών όρων (Ε.Π.Ο.) ροηγείται το στάδιο της ροκαταρκτικής εριβαλλοντικής εκτίµησης και αξιολόγησης του ροτεινόµενου έργου ή δραστηριότητας (Π.Π.Ε.Α.). Για την έγκριση και τρο ο οίηση της Ε.Π.Ο. του ΧΥΤΑ τού ήµου Λαµιέων (Α.Ε.Π.Ο.), ροηγήθηκε η γι αυτό το λόγο συνταχθείσα Π.Π.Ε.Α., εκτιµηθείσα ως ρος την ληρότητα της, ώστε να εκδοθεί η Α.Ε.Π.Ο.

Η Α.Ε.Π.Ο. α οτελεί ρου όθεση εκτέλεσης του έργου διευθέτησης του ΧΥΤΑ, εκτεινόµενη ό ως ορίζει ο νόµος, «..στο είδος, το µέγεθος και στα βασικά τεχνικά χαρακτηριστικά του έργου..», ειδικότερα δε στα «..τεχνικά έργα, µέτρα, όρους και εριορισµούς ρος αντιµετώ ιση της ρύ ανσης ή γενικότερα της υ οβάθµισης του εριβάλλοντος..» κατά την «..κατασκευή και λειτουργία του έργου..», χωρίς η ύ αρξη της να α οκλείει την ε ιβολή νέων ρόσθετων όρων ή τρο ο οίηση των υφισταµένων µετά τη τυχόν δια ίστωση µη ε αρκούς ροστασίας του εριβάλλοντος στην κατά τις ροαναφερθείσες φάσεις «κατασκευής και λειτουργίας του έργου», άρθρο ΣΤ σελ.18 της Α.Ε.Π.Ο. Η Α.Ε.Π.Ο. ου συντάχθηκε µε βάση το ροαναφερθέν νοµοθετικό λαίσιο, εξαντλείται στις γενικές αρχές κατασκευής και λειτουργίας του ΧΥΤΑ, η εφαρµογή των ο οίων, σύµφωνα µε το άρθρο.1.4 σελ.4 αυτής, να εξαρτάται α ό την ροηγούµενη χορήγηση των α αιτούµενων αδειών. Με αυτή την δοµή η Α.Ε.Π.Ο. δεν αντιφάσκει ρος την υ οχρεωτικά εφαρµοστέα ΚΥΑ, ειδικότερα στην α αίτησή αυτής για την ύ αρξη της α οθήκης καυσίµων, αφού η α οθήκη εριλαµβάνεται στο νοµοθετικό και ουσιαστικά ρητό λαίσιο της Α.Ε.Π.Ο., το ο οίο εκτός αυτού εριλαµβάνει ρόβλεψη συµ λήρωσης του µε µελλοντικές άδειες και ειδικές Ε.Π.Ο. των «ε ιµέρους εγκαταστάσεων», άρθρο.1.4 της Α.Ε.Π.Ο. Βάσει όλων των αρα άνω η Ε ιτρο ή κρίνει αβάσιµους τους ισχυρισµούς της διαγωνιζόµενης εταιρείας αφού δεν ροσφέρει ούτε µελετά την α αιτούµενη α οθήκη καυσίµων αραβιάζοντας την υφιστάµενη νοµοθεσία (ΚΥΑ 114218/97 άρθρο 3 αράρτηµα Ι κεφ. 5 «Τεχνικές Προδιαγραφές ΧΥΤΑ» αρ. 2.8) και τις α αιτήσεις των τευχών δηµο ράτησης για εναρµόνιση µε αυτή (διευκρινιστική α άντηση µε το αρ. ρωτ. 31905/17-4-14 σελ. 8 στο ερώτηµα µε αριθ. 30119/11-4-14 α/α 6 της εταιρείας M.E.S.). Τα αριστάµενα µέλη της Ε ιτρο ής ιαγωνισµού: 1)Τσώνης ηµήτριος, ως Πρόεδρος 2)Παναγιώτης Α οστολό ουλος, ως µέλος 3)Θεόδωρος Φούντας, ως µέλος 4)Ευθυµία Καραγκούνη, ως ανα ληρωµατικό µέλος του κ.ζώη Πολύζου, ου αν και κλήθηκε δεν αρέστη δηλών κώλυµα. 5)Ζορµ άς Φώτιος, ως µέλος 6)Σ υρίδων Βούλγαρης, ως µέλος εν αρέστη το ανα ληρωµατικό µέλος κ. Μιχάλης Κορµάζος λόγω α ουσίας του α ό την Λαµία.» Και στη συνέχεια κάλεσε τα µέλη να α οφασίσουν σχετικά Στη συνέχεια ακολούθησε ευρύς διάλογος µεταξύ των µελών της Οικονοµικής Ε ιτρο ής και ακούστηκαν οι α όψεις τους. Η Οικονοµική Ε ιτρο ή αφού άκουσε την εισήγηση του Προέδρου, ο ο οίος ρότεινε την έγκριση του συµ ληρωµατικού υ οµνήµατος της ε ιτρο ής διαγωνισµού και την α οδοχή συµ ληρωµατικής αιτιολογίας ε ί της α ορρι τικής α όφασης (αριθµ. 333/2015) της Οικονοµικής Ε ιτρο ής µε την ο οία α ορρίφτηκε, µεταξύ άλλων, η Προδικαστική Προσφυγή και το Υ όµνηµα της ανώνυµης εταιρίας «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ» και λαµβάνοντας υ όψη όλα τα αναφερόµενα του εισηγητικού µέρους της αρούσας έγγραφα,

Μετά α ό διαλογική συζήτηση Α ο φ α σ ί ζ ε ι κατά λειοψηφία : Εγκρίνει το συµ ληρωµατικό υ όµνηµα της ε ιτρο ής διαγωνισµού και α οδέχεται συµ ληρωµατική αιτιολογία ε ί της α ορρι τικής α όφασης, αριθµ. 333/2015 της Οικονοµικής Ε ιτρο ής, µε την ο οία α ορρίφτηκε η Προδικαστική Προσφυγή και το Υ όµνηµα της ανώνυµης εταιρίας «Υ ΡΟ ΥΝΑΜΗ ΑΤΕΒΕ» για το έργο : «ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. & ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΥΤΤΑΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΝΕΥΡΟΠΟΛΗ ΗΜΟΥ ΛΑΜΙΕΩΝ». Κατά τη λήψη της ανωτέρω απόφασης αρνητική ψήφο έδωσαν το µέλος της Ο.Ε. κ. ηµήτριος Μητσόπουλος διατυπώνοντας τα εξής: «Να προταθούν στο επόµενο στάδιο του ανοίγµατος των οικονοµικών προσφορών όλες οι διαγωνιζόµενες εταιρείες για το ευρύτερο οικονοµικό όφελος του ήµου. Στην διακήρυξη υπήρχαν ασάφειες, οι διευκρινίσεις που δόθηκαν σε ερωτήµατα των εταιρειών έπρεπε να δοθούν από την Επιτροπή ιαγωνισµού αντί της Τεχνικής Υπηρεσίας όπως ειπώθηκε κατά την διάρκεια της συζήτησης και εν κατακλείδι η ΚΥΑ 114218/97 αφήνει πολλά ερωτηµατικά ως προς τον τρόπο που εφαρµόστηκε αναφορικά µε την δυνητική ή υποχρεωτική εφαρµογή ορισµένων πεδίων.» Για το θέµα αυτό συντάχθηκε το αρόν και υ ογράφεται : Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ (ΑΚΟΛΟΥΘΟΥΝ ΥΠΟΓΡΑΦΕΣ) Ακριβές α όσ ασµα ρακτικών Λαµία 7 Σε τεµβρίου 2015 Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΡΟΥΛΙΑΣ