Μετά τη διαπίστωση της απαρτίας αρχίζει η συνεδρίαση.

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ 1 8 8 Του Δ.Σ. της ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ Συνεδρίαση της 07.02.2017 Ημέρα Τρίτη και ώρα 19:00 Τόπος συνεδρίασης: Αίθουσα Συνεδριάσεων ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ, Πλαστήρα & Ρωμανού (Πολιτιστικό Συνεδριακό Κέντρο Ηρακλείου, Κτίριο Ε) Πρόσκληση κ. Προέδρου: 244/03.02.2017 Παρόντες: Καπετανάκης Μηνάς Πρόεδρος Κεφαλογιάννης Ιωάννης Αντιπρόεδρος Λυγεράκης Ιωάννης Μέλος Λαζαρίδης Αλέξανδρος» Ασσαριωτάκης Ζαχαρίας» Μπαστάκη-Γραμματικάκη Άννα» Τριαματάκη-Κωνιωτάκη Χαρά» Εφραίμογλου Βασίλειος» Χαιρέτης Ελευθέριος» Μανουρά-Σταυρακάκη Μάρω» Μουδάτσος Κωστής» Κανακαράκης Νεκτάριος Αναπλ/κό Μέλος του κ. Λυγεράκη Ι. Απόντες: Λυγεράκης Ιωάννης Παρόντες τα αναπληρωματικά μέλη Κωνσταντουλάκης Αντώνιος, Τσαγκαράκης Γρηγόριος, ο εκπρόσωπος της παράταξης Λαϊκή Συσπείρωση, Κασσαπάκης Μιχάλης, ο Προϊστάμενος Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών κ. Αναστασάκος Παναγιώτης και η πρακτικογράφος της Επιχείρησης κα Καρούζου Όλγα. Μετά τη διαπίστωση της απαρτίας αρχίζει η συνεδρίαση. ΘΕΜΑ 11 ο : Εισήγηση Δ/νουσας Υπηρεσίας επί της από 23.11.2016 Ένστασης Αναδόχου του έργου Ολοκλήρωση ΠΣΚΗ Ο κ. Αναστασάκος παρουσίασε την εισήγηση με αρ. πρωτ.256/06.02.2017. «ΕΡΓΟ: Ολοκλήρωση Πολιτιστικού Συνεδριακού Κέντρου Ηρακλείου Κρήτης ΘΕΜΑ: Εισήγηση Δ.Υ. επί της από 23.12.2016 Ένστασης Αναδόχου ΣΧΕΤ.: α. 108/10.11.2016 ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. (Όχληση Υπερημερίας Κυρίου του Έργου) β. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ / 205/2455/05.12.2016 γ. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ / 209/2491/09.12.2016 δ. 144/23.12.2016 ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. (Ένσταση κατά της απόρριψης Όχλησης υπερημερίας) Σας καταθέτω τη (δ) σχετική Ένσταση της Αναδόχου του έργου του θέματος (Αρ. Πρωτ. 2628/23.12.2016) με την οποία Ενίσταται κατά της (γ) σχετικής Πράξης της Δ/νουσας Υπηρεσίας

με την οποία απορρίφθηκε στο σύνολό της η (α) σχετική από 10.11.2016 Όχληση της Αναδόχου και σας αναφέρω ότι: 1. Η Ένσταση κατατέθηκε στο πρωτόκολλο της ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ την 23/12/2016 (Αρ. Πρωτ. 2628/23.12.2016) και στρέφεται: 1.1. Κατά της ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ / 209/2491/09.12.2016 πράξης της Τεχνικής Υπηρεσίας, και 1.2. Κατά «κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης». 2. Συνεπώς: 2.1. Η Ένσταση της Αναδόχου στο βαθμό που αναφέρεται στην υπό στοιχεία ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ/ 209/2491/09.12.2016 πράξη της Δ/νουσας Υπηρεσίας, κατατέθηκε εμπρόθεσμα και πρέπει να εξεταστεί. Η κοινοποίηση της Απόφασης στην Ανάδοχο (με μέριμνα της Προϊστάμενης Αρχής) θα πρέπει να έχει γίνει μέχρι την 23.02.2017. 2.2. Η Ένσταση της Αναδόχου στο σκέλος της το οποίο αναφέρεται κατά «κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης», θα πρέπει να απορριφθεί, επειδή: 2.2.1. Είναι Αόριστη ως προς τις πράξεις αυτές, επειδή δεν τις αναφέρει συγκεκριμένα. 2.2.2. Διότι δεν αποδεικνύεται ότι έχουν τηρηθεί οι ανατρεπτικές προθεσμίες του νόμου, σχετικά με τις αόριστα αναφερόμενες ως «κάθε συναφείς προγενέστερες πράξεις της ΔΥ. 2.2.3. Για τις «συναφείς μεταγενέστερες» πράξεις της ΔΥ και για ευνόητους λόγους δεν επιχειρηματολογούμε περαιτέρω, αφού οι πράξεις αυτές συνομολογείται ότι δεν έχουν ακόμη τελεσθεί και συνεπώς δεν μπορεί να ενίσταται η Ανάδοχος κατ αυτών. Άλλωστε η προβλεπόμενη από την ειδική διάταξη του αρ. 76 του ν. 3669/2008 Ένσταση, βάλλει παραδεκτώς, αποκλειστικά κατά πράξεων της Δ/νουσας Υπηρεσίας, που έχουν εκδοθεί αρμοδίως, παράγουν άμεση εκτελεστότητα και δεν εξαρτώνται από αίρεση, ούτε υπόκεινται σε έγκριση, (βλ. σχετ. ΣτΕ 3661/92). Επί του περιεχομένου της Ένστασης και πέραν των όσων περιλαμβάνονται στη (β) σχετική εισήγηση της ΔΥ επί της (α) σχετικής Όχλησης, αναφέρω τα ακόλουθα: ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΗΣ Δ/ΝΟΥΣΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Η Ένσταση αφορά στην απόρριψη της (δ) σχετικής με στοιχεία 108/10.11.2016 ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. Όχλησης για Υπερημερία του Κυρίου του Έργου, η οποία γνωστοποιήθηκε στην Ανάδοχο με την (γ) σχετική ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ/ 209/2491/09.12.2016 Πράξη της ΔΥ. Επειδή η Ένσταση της Αναδόχου είναι ένα κείμενο 16 σελίδων με πολλαπλές αναφορές σε διάφορα θέματα, με μη αληθείς ισχυρισμούς, με υπερβολές, με διαστρεβλώσεις κλπ στα οποία η Υπηρεσία θα πρέπει να δώσει λεπτομερείς απαντήσεις που πράγματι καταχωρούνται

λεπτομερώς στη συνέχεια και για την ευχερή κατανόηση της διαφωνίας, παραθέτουμε επιγραμματικά τα βασικά σημεία της. Οι λόγοι που προβάλλονται από την Ανάδοχο και κατά την άποψη της υποστηρίζουν την ευθύνη του Κυρίου του Έργου για την καθυστέρηση στην εκτέλεση του έργου και συνεπώς επιβάλλουν την αποδοχή της Ένστασης και συνεπακόλουθα και την αποδοχή της Όχλησης υπερημερίας και την καταβολή στην Ανάδοχο της αντίστοιχης δαπάνης για τις πραγματικές της δαπάνες για το διάστημα της δήθεν υπερημερίας του Κυρίου του Έργου, είναι τρεις: 1. Η μη παράδοση στην Ανάδοχο από την υπηρεσία των «Ως κατασκευάστηκε» σχεδίων και των πρωτοκόλλων δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης του έργου και η εκ του λόγου αυτού αδυναμία να συντάξει τη μελέτη Εφαρμογής. 2. Η καθυστέρηση της υπηρεσίας πέραν του ενός μηνός στην έγκριση των μελετών εφαρμογής του Έργου που υπέβαλε η Ανάδοχος. 3. Η μη παράδοση από την Υπηρεσία στην Ανάδοχο με πρωτόκολλα παράδοσης - παραλαβής των προς κατασκευή χώρων. Για κάθε ένα από τους λόγους αυτούς αναφέρουμε: 1. Σχετικά με την μη παράδοση στην Ανάδοχο από την υπηρεσία των «Ως κατασκευάστηκε» σχεδίων και των πρωτοκόλλων δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης του έργου και η εκ του λόγου αυτού αδυναμία της να συντάξει τη μελέτη Εφαρμογής, και πέραν των όσων αναλυτικά αναφέρουμε στη συνέχεια στις παραγράφους 60 έως 64 της παρούσας, επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1.1. Τα σχέδια αυτά δεν υπήρχαν την 19.02.2015 κατά τη δημοσίευση της Διακήρυξης της Δημοπρασίας, γιατί δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί (με την Προσωρινή Παραλαβή), το έργο της Α φάσης. Το έργο ολοκληρώθηκε πλήρως την 30.06.2016 και είναι σε εξέλιξη η διαδικασία της Προσωρινής Παραλαβής. Το ότι το έργο της Α φάσης δεν είχε ολοκληρωθεί κατά τη Δημοπρασία και «βρισκόταν στα τελειώματα» η Υπηρεσία το έχει αναφέρει με σαφήνεια στα συμβατικά τεύχη και ιδιαίτερα στο τεύχος 05 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΜΕΛΕΤΩΝ στο δεύτερο εδάφιο του κεφαλαίου Ι.ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΕΡΓΟΛΑΒΙΑΣ, όπου αναφέρεται επί λέξει : «Το έργο του ΠΣΚΗ προγραμματίστηκε δια να εκτελεστεί σε δύο φάσεις. Η πρώτη Φάση, αφορά σε όλες σχεδόν τις οικοδομικές και ΗΜ εργασίες. Το έργο βρίσκεται στα τελειώματα». 1.2. Τα σχέδια αυτά, δεν υπήρχαν ακόμη και την 16.06.2015, όταν δηλαδή η Ανάδοχος κατέθεσε την Προσφορά της και ανεπιφύλακτα αποδέχθηκε την ισχύ των συμβατικών τευχών, ομολογουμένης ωσαύτως και της μελέτης και πλήρους γνώσης και αποδοχής από αυτήν του περιεχομένου αυτών, (βλ. σχετ. ΣτΕ 3229/98). 1.3. Συνεπώς η Ανάδοχος την 16.06.2015 κατέθεσε την Προσφορά της και ανέλαβε την ευθύνη σύνταξης της μελέτης Εφαρμογής γνωρίζοντας ότι Το έργο της Α φάσης βρίσκεται στα τελειώματα και συνεπώς δεν υπάρχουν τα «Ως κατασκευάστηκε» σχέδια και τα πρωτοκόλλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης. 1.4. Δεν αναφέρεται σε κανένα απολύτως σημείο των Συμβατικών τευχών, η υποχρέωση της Υπηρεσίας να χορηγήσει τα «Ως κατασκευάστηκε» σχεδίων και τα πρωτοκόλλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης στην Ανάδοχο.

1.5. Αντίθετα και από τη Διακήρυξη και από τον κανονισμό Μελετών, επιβάλλεται στην Ανάδοχο να ελέγξει αμέσως μετά την υπογραφή της Σύμβασης με δικές της δαπάνες όλες τις υφιστάμενες εγκαταστάσεις ακόμη και τις ημιτελείς με ιδιαίτερη μάλιστα επιμέλεια και φροντίδα της ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις. Συνεπώς η αναγνώριση των υφιστάμενων κατασκευών και οι δοκιμές ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων είναι υποχρέωση της. 2. Σχετικά με την καθυστέρηση της Υπηρεσίας πέραν του ενός μηνός, για την έγκριση των μελετών εφαρμογής του Έργου που υπέβαλε η Ανάδοχος και πέραν των όσων αναλυτικά αναφέρουμε στη συνέχεια στις παραγράφους 65 και 66 της παρούσας, επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 2.1. Η μελέτη εφαρμογής της Αναδόχου δεν έχει κατατεθεί ακόμη λόγω σφαλμάτων και παραλείψεων, σε επίπεδο που θα μπορούσε να εγκριθεί από την Υπηρεσία. Συνεπώς ο λόγος καθυστέρησης στην έγκριση της μελέτης Εφαρμογής οφείλεται αποκλειστικά στην ανάδοχο. 2.2. Επί 4 μήνες και όπως αναλυτικά αναφέρεται στη συνέχεια (παράγραφος 66) η Ανάδοχος υποβάλλει αποσπάσματα της μελέτης για τα οποία μετά από έλεγχο, της επισημαίνουμε σφάλματα και παραλείψεις και τα επιστρέφουμε στην Ανάδοχο για επανασύνταξη. Μέχρι σήμερα δεν έχει αποκαταστήσει τις παρατηρήσεις ούτε και έχει υποβάλει μία πλήρη μελέτη εφαρμογής. 2.3. Η Ανάδοχος με την κατάθεση τμημάτων της μελέτης Εφαρμογής προσπαθεί να αποσπάσει εγκρίσεις για κατασκευές πολύ μικρότερης αξίας από αυτές που πραγματικά έχει αναλάβει εκ της συμβάσεως να παραδώσει, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 67 της παρούσας. 2.4. Σε κάθε περίπτωση και σύμφωνα με τη Σύμβαση, η όποια καθυστέρηση στην έγκριση της Μελέτης Εφαρμογής δίδει στην ανάδοχο το δικαίωμα να ζητήσει ισόποση παράταση του χρόνου κατασκευής και τίποτε άλλο. Πολύ μάλιστα περισσότερο η όποια καθυστέρηση που θα μπορούσε να υπάρξει δεν μπορεί να υποστηρίξει υπερημερία του κυρίου του Έργου. 3. Σχετικά με την μη παράδοση από την Υπηρεσία στην Ανάδοχο με πρωτόκολλα παράδοσης παραλαβής, των προς κατασκευή χώρων και πέραν των όσων αναλυτικά αναφέρουμε στη συνέχεια στις παραγράφους 68 έως 71 της παρούσας, επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 3.1. Από τη Σύμβαση, δεν προβλέπεται διαδικασία παράδοσης παραλαβής των χώρων επέμβασης της εργολαβικής σύμβασης δια πρωτοκόλλων, στα οποία να αποτυπώνεται η κατάσταση του έργου. Και αυτό διότι η πραγματική κατάσταση του έργου μεταβάλλεται επειδή η ανάδοχος της Α φάσης εκτελεί εργασίες αποκατάστασης παρατηρήσεων και ελλείψεων οι οποίες της έχουν επισημανθεί (ακόμη και με Ειδικές Διαταγές), προκειμένου να προχωρήσει η προσωρινή παραλαβή του έργου. 3.2. Συνεπώς η μη υπογραφή τους ουδόλως συμβάλλει στη δήθεν υπαιτιότητα της Υπηρεσίας σχετικά με την όποια καθυστέρηση του έργου. 3.3. Δεν αποτελεί υποχρέωση της Δ/νουσας Υπηρεσία η υπογραφή τους. Αντίθετα η υπογραφή τους θα αποτελούσε παραβίαση της Σύμβασης.

3.4. Τα σχετικά πρωτόκολλα τα συνέταξε η Ανάδοχος μόνη και χωρίς την προσήκουσα συνεργασία με τους επιβλέποντες και χωρίς τη δική μας παρουσία και τη συναίνεση. 3.5. Τα Πρωτόκολλα είναι ελλιπή, εσφαλμένα και αποσπασματικά. 3.6. Σε κάθε όμως περίπτωση και για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της Αναδόχου, η Υπηρεσία έχει τονίσει επανειλημμένα ότι σε περίπτωση που θα υπάρξουν κάποιες εργασίες που δεν περιλαμβάνονται στη σύμβαση και είναι απαραίτητες για την ολοκλήρωση του έργου, μετά από αμοιβαία οικονομική αποτίμηση τους, θα ανατεθούν υπερσυμβατικά στην Ανάδοχο. Μέχρι σήμερα όμως η ανάδοχος δεν έχει ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή της Υπηρεσίας, δια να προσδιορίσει τις εργασίες αυτές, ούτε έχει καταθέσει σχετικά αιτήματα. ΑΝΑΛΥΤΙΚΗ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΗ ΤΗΣ 144/23.12.2016 ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. Α. ΓΕΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΕΣ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ & ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΕΙΣ Α.1. ΓΕΝΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ 1. Το έργο «Ολοκλήρωση ΠΣΚΗ», δημοπρατήθηκε με το σύστημα μελέτη κατασκευή, μετά από πολλές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου Ηρακλείου και του ΔΣ της ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ, οι οποίες ελήφθησαν νόμιμα. 2. Ο λόγος για τον οποίο επελέγη το σύστημα μελέτη - κατασκευή, είναι το γεγονός ότι τα βασικά στοιχεία της κατασκευής και ιδιαίτερα της Αίθουσας Θεάτρου και της Θεατρικής Τεχνικής Σκηνής, όπως το άρθρο 8 του ν 3669/2008 ορίζει, επιδέχονται ειδικούς τρόπους κατασκευής και εν πολλοίς καλύπτονται από τεχνογνωσίες και κατοχυρωμένα δικαιώματα. Προφανώς ελήφθησαν και όλες οι απαραίτητες θεσμικές εγκρίσεις, όπως αυτό πιστοποιήθηκε και από τον Προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί του σχεδίου Σύμβασης (Πράξη 19/2015 Ε Κλιμακίου Ελεγκτικού Συνεδρίου). 3. Η επιλογή αυτή, οδήγησε στην τιμολόγηση του έργου, με μία αυτοτελή και ενιαία τιμή για το σύνολο της κατασκευής (ως τεμάχιο 1) και όχι στην επί μέρους τιμολόγηση διαφορετικών μονάδων εργασίας των τμημάτων του έργου, τα οποία θα προέκυπταν από σχετική προμέτρηση. 4. Η κατασκευή θα υλοποιούνταν στη συνέχεια με βάση μια λεπτομερή Μελέτη Εφαρμογής την οποία σύμφωνα με τη Διακήρυξη, θα συνέτασσε η Ανάδοχος μετά την υπογραφή της Σύμβασης και την οποία θα ενέκρινε η Υπηρεσία. 5. Για το λόγο κυρίως αυτό, είναι κεφαλαιώδους σημασίας να είναι απόλυτα πλήρης και λεπτομερής η Μελέτη Εφαρμογής την οποία θα πρέπει να καταθέσει η Ανάδοχος, ανταποκρινόμενη πλήρως στις απαιτήσεις της Διακήρυξης και των συμβατικών τευχών. 6. Για να προστατευθούν τα συμφέροντα της Επιχείρησης, με μέριμνα της Δ/νουσας Υπηρεσίας και έγκριση της Προϊστάμενης αρχής, η Διακήρυξη και τα λοιπά συμβατικά τεύχη του διαγωνισμού, συμπληρώθηκαν με τα υποχρεωτικώς προβλεπόμενα από τις παραγράφους 1 & 2 του άρθρου 8 του ν 3669/2008, τα οποία μάλιστα ενισχύθηκαν και από συγκεκριμένες επί μέρους αναφορές, διατάξεις και λεπτομερείς κανόνες όπως ορίζουν οι αποφάσεις ΣΤΕ 2069/01, ΕπΑνΣΤΕ 697/04 και ΔΕΚ Απόφαση C 87/94 κ.α).

7. Όλα τα παραπάνω έγιναν πλήρως αποδεκτά στο σύνολό τους από την Ανάδοχο δια της συμμετοχής της στη Δημοπρασία και δια της άνευ επιφυλάξεων κατάθεσης της Προσφοράς της στο διαγωνισμό και της μετέπειτα υπογραφής της Σύμβασης του Έργου. 8. Συνεπώς αμφισβήτηση, ή διαφωνία επί οποιουδήποτε όρου των Συμβατικών Τευχών η οποία επιχειρείται με την Ένσταση, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και μάλιστα εκ των υστέρων (μετά δηλαδή από την κατάθεση της Προσφοράς), όπως πολλές αποφάσεις του ΣΤΕ και λοιπών δικαστηρίων ορίζουν (π.χ. Ενδεικτικά ΣτΕ 1874/93, ΣτΕ3984/90, ΣτΕ.Ολομ.1701/71, ΕπΑνΣΤΕ263/99, ΣτΕ 527/02,ΣτΕ 104/02 κλπ). 9. Τα όσα επομένως αναφέρονται στην Ένσταση, σχετικά με δήθεν προβληματικές διατάξεις της Διακήρυξης και των λοιπών συμβατικών τευχών καθώς και της εξ αυτών δήθεν ακυρότητας της Σύμβασης, επειδή τίθενται από την Ανάδοχο για πρώτη φορά, μετά από την ανεπιφύλακτη κατάθεση της Προσφοράς της στο Διαγωνισμό και της μη προσφυγής της κατά των όρων της Διακήρυξης, θα πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους, ως αβάσιμα. Α.2. ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΕΡΓΟΛΑΒΙΕΣ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗΣ ΠΣΚΗ 10. Το Πολιτιστικό και Συνεδριακό Κέντρο Ηρακλείου (ΠΣΚΗ), είναι ένα μεγάλο και πολύπλοκο συγκρότημα κτιρίων. 11. Λόγω υψηλού γενικού Προϋπολογισμού της όλης κατασκευής και των εξ αυτού προβλημάτων εξεύρεσης χρηματοδότησης και άλλων παραμέτρων σχετικών με τις επιδιώξεις του να υπάρχουν πριν από κάθε δημοπράτηση επικαιροποιημένες και σύγχρονες μελέτες καθώς και τις εν γένει συνθήκες υπό τις οποίες κατασκευάζεται το έργο, το συνολικό Πρόγραμμα κατασκευής του ΠΣΚΗ υλοποιείται κατά τμήματα με χωριστές εργολαβίες, που κατά χρονική ακολουθία είναι: 11.1. ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΣΚΗ ( Α ΦΑΣΗ) 31.556.326,75 11.2. ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΜΕΤΑΛΛΙΚΟΥ ΣΤΕΓΑΣΤΡΟΥ ΤΟΥ ΠΣΚΗ 660.464,18 11.3. ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΥ ΜΕΣΗΣ ΤΑΣΗΣ ΠΣΚΗ 270.000,00 11.4. ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΚΑΛΩΔΙΩΝ ΓΙΑ ΠΣΚΗ 64.895,72 11.5. ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΛΩΔΙΩΝ ΠΣΚΗ 70.392,90 11.6. ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΧΩΡΟΥ ΑΙΘΟΥΣΑΣ Γ.1.1 ΣΤΟ ΠΣΚΗ 282.000,00 11.7. ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΠΣΚΗ (Με το σύστημα Μελέτη κατασκευή) (Β Φάση) Το παρόν εν εξελίξει έργο 11.232.364,60 12. Ο διαχωρισμός των έργων καθώς και η χρονική περίοδος εκτέλεσης των, είναι συνάρτηση και του τρόπου χρηματοδότησης και των ειδικών τεχνικών απαιτήσεων που κάθε φορά, διαμορφώνονται. 13. Ειδικότερα μάλιστα για το εν εξελίξει έργο της ολοκλήρωσης του ΠΣΚΗ (έργο 11.7), η περίοδος που επελέγη για τη δημοπράτηση του, ήταν συνάρτηση των δεδομένων και δεσμεύσεων που υπήρχαν τη συγκεκριμένη εποχή για τη χρηματοδότηση της κατασκευής. 14. Συγκεκριμένα και επειδή η χρηματοδότηση της κατασκευής παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν και μάλιστα εν μέσω Μνημονίων, δεν μπόρεσε να γίνει ούτε από το ΕΣΠΑ της περιόδου 2007-2013, ούτε και από πιστώσεις της Κεντρικής Κυβέρνησης (Εθνικοί Πόροι), αποφασίστηκε από το ΔΣ Ηρακλείου στο τέλος του 2013, να χρηματοδοτηθεί η

κατασκευή της ολοκλήρωσης του ΠΣΚΗ, από ένα υφιστάμενο δάνειο της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων προς το Δήμο Ηρακλείου. Εκ του λόγου αυτού η δέσμευση της πίστωσης του έργου θα έπρεπε (μετά από πολλές παρατάσεις) να έχει γίνει το αργότερο εντός του 2016, διαφορετικά θα χανόταν η πίστωση και προφανώς και η ευκαιρία να ολοκληρωθεί το έργο. Έτσι και έγινε. 15. Από τα έργα τα οποία προαναφέρθηκαν, τα με αριθμό από 2 έως 6, έχουν ήδη ολοκληρωθεί στο σύνολο τους, έχουν παραληφθεί από την Υπηρεσία. 16. Στην Ανάδοχο του έργου «Ολοκλήρωση ΠΣΚΗ», έχουν παραδοθεί τα πλήρη απολογιστικά στοιχεία όπως οι ΦΑΥ και τα Μητρώα Έργου, για όλα αυτά τα έργα. 17. Το έργο ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΣΚΗ ( Α ΦΑΣΗ) (έργο 11.1), ολοκληρώνεται όπως στο επόμενο κεφάλαιο αναφέρεται. Α.3. ΠΟΡΕΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗΣ ΦΑΚΕΛΟΥ ΕΡΓΟΥ Α ΦΑΣΗΣ 18. Για το έργο (ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΣΚΗ (Α ΦΑΣΗ), έχει υπογραφεί η με αρ. πρωτ. 152/11.02.2015 Βεβαίωση Περάτωσης Εργασιών (ΑΔΑ: 70Δ7ΟΕ9Α-8Ι5), με την οποία βεβαιώνεται το πέρας του έργου την 30.09.2014, εκτός από ορισμένες εργασίες οι οποίες αναγράφονται στη συγκεκριμένη Βεβαίωση Περάτωσης Εργασιών και παρέμειναν προς εκτέλεση για την ολοκλήρωση του φυσικού αντικειμένου, οι οποίες περατώθηκαν την 30.06.2016 και για τις οποίες υπογράφηκε η 1483/26.07.2016 Βεβαίωση Περαίωσης εργασιών (ΑΔΑ: ΩΚ4ΟΟΕ9Α-ΝΞΞ) με την οποία ουσιαστικά, βεβαιώνεται και το πέρας των υπολοίπων εργασιών της Α φάσης την 30.06.2016. 19. Η επιλογή δια να ακολουθήσουμε αυτή τη διαδικασία είναι το γεγονός ότι το έργο της Α φάσης ήταν την 30.09.2014 και ιδιαίτερα στα κτίρια Α, Β και Γ καθώς και στο υπόγειο πάρκινγκ σε τέτοια κατάσταση, η οποία θα μπορούσε να υποστηρίξει πλήρεις Πολιτιστικές και λοιπές Εκδηλώσεις επ ωφελεία των πολιτών. Για το λόγο αυτό προωθήθηκε η διαδικασία παράδοσης για χρήση στο Δήμο Ηρακλείου των κτιρίων της Α φάσης με ειδικό Πρωτόκολλο όπως ο νόμος ορίζει (ΑΔΑ:74Ω3ΟΕ9Α-029). 20. Έτσι σήμερα, το έργο της Α φάσης έχει παραδοθεί για χρήση στο Δήμο Ηρακλείου και λειτουργεί. Το έργο μάλιστα, υποστήριξε το έτος 2015, 171 εκδηλώσεις και παραστάσεις ενώ το 2016 υποστήριξε 226 εκδηλώσεις και παραστάσεις με προφανές όφελος για τους πολίτες. Όπως είναι φυσικό, αυτή η δραστηριότητα, δεν είναι εκ των πραγμάτων δυνατόν να λαμβάνει χώρα και να μην είναι το έργο περαιωμένο. 21. Για το έργο αυτό, (ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΣΚΗ - Α ΦΑΣΗ), σήμερα είναι σε εξέλιξη και προς το τέλος της, η διαδικασία ολοκλήρωσης, ισχύουν τα ακόλουθα : 21.1. Ελέγχθηκε ο τελικός 7 ος ΑΠΕ με τον οποίο ολοκληρώνεται οικονομικά η Σύμβαση και κατατέθηκε προς έλεγχο στα αρμόδια όργανα. 21.2. Ολοκληρώνονται οι τελικές επιμετρήσεις του έργου (έχουν εγκριθεί αρμοδίως τα 1 ο, 2 ο, 3 ο, 4 ο, 5 ο, και 6 ο, ΠΠΑΕ και ελέγχονται τα στοιχεία του τελευταίου 7 ου ΠΠΑΕ). 21.3. Έχουν παρατηρηθεί από τον τελικό έλεγχο, διάφορα ελαττώματα στις εργασίες, για τα οποία με βάση τα οριζόμενα στην παράγραφο 3 του άρθρου 60 του ν.3669/2008, έχουν αποσταλεί 6 ΕΙΔΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΓΕΣ προς την Ανάδοχο Κ/ξια προκειμένου να αποκατασταθούν.

21.4. Τα ελαττώματα έχουν κριθεί μη ουσιώδη και με την υπό στοιχεία 2569/16.12.2016 ΕΚΤΗ ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΤΑΓΗ, προσδιορίστηκε περικοπή 300.000,00 από το λαβείν της Αναδόχου, η οποία θα επιβληθεί εφ όσον η Ανάδοχος δεν ολοκληρώσει την αποκατάσταση αυτών των παρατηρήσεων. Κατά της Δγής αυτής η Ανάδοχος κατέθεσε ένσταση η οποία εξετάζεται. 21.5. Δεν έχουν ακόμη ολοκληρωθεί οι δοκιμές ούτε και το commissioning των μηχανημάτων. Έχουν γίνει οι μετρήσεις και οι έλεγχοι στο μεγαλύτερο ποσοστό, αρκετές δοκιμές και μερική ρύθμιση λειτουργίας των μηχανημάτων. 21.6. Έχουν κατατεθεί επί μέρους στοιχεία για τα μηχανήματα και οδηγίες λειτουργίας των. 21.7. Δεν έχουν κατατεθεί ακόμη τα ως «κατασκευάστηκε σχέδια», ούτε έχει ολοκληρωθεί το Μητρώο του έργου. 21.8. Δεν έχει ολοκληρωθεί ο ΦΑΥ ο οποίος θα πρέπει να έχει παραδοθεί πριν από την Προσωρινή Παραλαβή. 21.9. Δεν έχει διενεργηθεί η Προσωρινή παραλαβή και ως εκ τούτου ο ανάδοχος της Α φάσης υποχρεούται εκτός από τις επισκευές, να συντηρεί και ολόκληρο το έργο μέχρι την Προσωρινή παραλαβή και την μετά από αυτήν παρέλευση του χρόνου εγγύησης 21.10. Εκ του γεγονότος αυτού, στο ΠΣΚΗ σήμερα, θα πρέπει αναμφίβολα να υπάρχουν κατά περίπτωση, συνεργεία του Ανάδοχου της Α φάσης τα οποία απασχολούνται με επισκευές και δοκιμές. 22. Όλα τα παραπάνω, αποτελούν μία συνήθη για τα Δημόσια έργα της χώρας διαδικασία ολοκλήρωσης ενός τόσο μεγάλου και πολύπλοκου έργου και παράλληλα είναι και σύμφωνα με την κειμένη νομοθεσία (άρθρα 72,73 & 74 ν 3669/2008). Στην προκείμενη περίπτωση η Δνουσα Υπηρεσία, μετά την έγκριση του 7 ου ΑΠΕ, θα οριστικοποιήσει την Τελική Επιμέτρηση και θα καταβάλλει κάθε προσπάθεια για να κλείσουν όλες οι εκκρεμότητες και να παραληφθεί προσωρινά το έργο. 23. Στο ΠΣΚΗ υπάρχουν επομένως εργαζόμενα σήμερα, ολιγομελή (αποτελούμενα από 1 ή το πολύ 2 άτομα) συνεργεία ηλεκτρολόγων, υδραυλικών και καναλάδων (για τα δίκτυα κλιματισμού) της Αναδόχου της Α φάσης, τα οποία αποκαθιστούν αυτά τα ελαττώματα. Αυτό πιστοποιείται και από τα ημερολόγια του έργου «Ολοκλήρωση ΠΣΚΗ» τα οποία τηρεί η Ανάδοχος της Β Φάσης. 24. Αυτή τη μορφή απασχόλησης στο ΠΣΚΗ των συνεργείων του Αναδόχου της Α φάσης, παράνομα, αντισυμβατικά και προσχηματικά, θεωρεί η Ανάδοχος της Β φάσης, (παράγραφος 3 της Ένστασης) ότι δημιουργούν δήθεν μία «αναγκαστική, αυθαίρετη και, κατά τούτο, παράνομη συνύπαρξη με την εργολαβία Α Φάσης» και επιπλέον ισχυρίζεται επίσης αναληθώς ότι «στο έργο υπάρχουν δύο, κατ ουσίαν, εργολαβίες ίδιας κλίμακας» και επεκτείνοντας τον αυθαίρετο ισχυρισμό της δηλώνει ότι εξ αυτού : 24.1. «α) δεν είναι δυνατή η ασφάλιση του Έργου από την πλευρά μας, στο μέτρο κατά το οποίο επί του Έργου υπάρχουν δύο, κατ ουσίαν, εργολαβίες ίδιας κλίμακας, 24.2. β) δεν αρκεί, κατά τον νόμο, ο ορισμός από την πλευρά μας υπευθύνου ασφαλείας

24.3. γ) δεν είναι δυνατός ο καθορισμός συγκεκριμένων μέτρων ασφάλειας και φύλαξης του εργοταξίου». 25. Οι ισχυρισμοί αυτοί της Αναδόχου δεν ευσταθούν διότι: 25.1. Προφανώς και είναι δυνατή η ασφάλιση του έργου από την πλευρά της, αφού μας έχει ήδη κοινοποιήσει σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο, χωρίς να υπάρχει ουδεμία επιφύλαξη. 25.2. Οι δύο εργασίες (αυτή της κατασκευής της Β φάσης και αυτή της εκτέλεσης των επισκευών των εργασιών της Α φάσης) δεν είναι σε καμία περίπτωση «ιδίας κλίμακας» αφού οι εργασίες του αναδόχου της Α φάσης, περιορίζονται μόνο σε επισκευές και άρσεις παρατηρήσεων και υλοποιούνται από διμελείς το πολύ ομάδες εργατοτεχνιτών και από «στεγασμένα επαγγέλματα». Οι εργολαβίες στο σύνολό τους μπορεί να είναι της ιδίας κλίμακας, λόγω μεγέθους και προϋπολογισμών, αλλά άλλο πράγμα είναι τα έργα αυτά καθ εαυτά και άλλο οι εργασίες που εναπομένουν για την ολοκλήρωσή του καθένα τους. 25.3. Με το Πρόγραμμα ποιότητας η Ανάδοχος έχει ήδη ορίσει υπεύθυνο ασφαλείας και συντονιστή ασφαλείας. 25.4. Ο καθορισμός συγκεκριμένων μέτρων ασφαλείας είναι δυνατός αλλά, η Ανάδοχος αρνείται επιμόνως να καθορίσει μη συνεργαζόμενη με την υπηρεσία. 26. Συνεπώς είναι βέβαιον ότι το έργο της Α φάσης έχει περατωθεί, κατά την έννοια του άρθρου 71 του ν 3669/2008, έχει διενεργηθεί η Διοικητική παραλαβή για χρήση όπως το άρθρο 72 του ν. 3669/2008 ορίζει και απομένει να διενεργηθεί η Προσωρινή Παραλαβή εντός εξαμήνου, όπως ορίζεται στο άρθρο 73. 27. Επιπλέον η Ανάδοχος της Β Φάσης στην από 23.12.2016 Ένσταση της και παρά το γεγονός ότι γνωρίζει καλά τα παραπάνω, σκόπιμα κατά την άποψη μας, δεν αναφέρεται στη δεύτερη και συμπληρωματική Βεβαίωση Περαίωσης των εργασιών της 30.06.2016 και φυσικά όλου του έργου, επειδή προφανώς την επιχειρηματολογία της, την εξυπηρετεί να ισχυρίζεται ότι το έργο περατώθηκε 30.09.2014 και όχι 30.06.2016 και αντί να ασχολείται με την ολοκλήρωση του έργου το οποίο αφορά στη δική της σύμβαση της Β φάσης, επικαλείται κάποια αποσπασματικά και θεωρητικά προβλήματα στη διαδικασία ολοκλήρωσης της Α φάσης, δια να φέρει προσκόμματα στην υπηρεσία και να αιτιολογήσει την ολιγωρία της στις υποχρεώσεις της. 28. Το ότι το έργο της Α φάσης έχει ολοκληρωθεί, το έχει αναγνωρίσει ενυπογράφως και ίδια η Ανάδοχος στο Πρόγραμμα Ποιότητας το οποίο κατέθεσε με την 1162/21.06.2016 επιστολή της και εγκρίθηκε από τη Δνουσα Υπηρεσία την 2135/24.10.2016. Αυτό αναφέρεται στη σελίδα 7 από τις 163 του φακέλου του Προγράμματος Ποιότητας. 29. Εν τούτοις στην από 23.12.2016 Ένσταση της η Ανάδοχος αναφέρει ότι το έργο περατώθηκε την 30.09.2014, (παραβλέποντας την 30.06.2016, προφανώς για να υποστηρίξει τις απόψεις της) χωρίς δηλαδή να αναφέρει ότι η περάτωση του έργου έγινε ουσιαστικά την 30.06.2016. 30. Με το να ξεκινά επομένως από τη δήθεν διαπίστωση ότι το έργο «περατώθηκε κατά την άποψη της» την 30.09.2014 και χωρίς να κάνει τη διάκριση μεταξύ των όρων:

30.1. «Περάτωση εργασιών έργου» η οποία αφορά στο πέρας των εργασιών, όπως στο άρθρο 71 του ν. 3669/2008 ορίζεται. 30.2. «Προσωρινή Παραλαβή έργου» η οποία διενεργείται εκ των υστέρων (έξη μήνες μετά τη βεβαίωση περαίωσης και εφ όσον έχει υποβληθεί η Τελική Επιμέτρηση εντός διμήνου) και αφορά στην οριστικοποίηση των Επιμετρήσεων, την ολοκλήρωση του Φακέλου Ασφάλειας και Υγείας του έργου και την 30.3. «Οριστική παραλαβή» η οποία συντελείται μετά την πάροδο του χρόνου εγγυήσεως από την βεβαίωση περαίωσης και αφορά στο οριστικό «κλείσιμο φακέλου». Δημιουργεί ένα αυθαίρετο «σκεπτικό» με εσφαλμένες διαπιστώσεις και δήθεν υποχρεώσεις της Υπηρεσίας, δια να αιτιολογήσει την άποψη της. 31. Ισχυρίζεται επίσης η Ανάδοχος στην παράγραφο 5 ότι «μέχρι και σήμερα δεν μας έχει παραδοθεί ο χώρος του Έργου ελεύθερος, χωρίς καμία απολύτως ανάμειξη της εργολαβίας Α Φάσης, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εκτέλεση εργασιών στους χώρους που ακόμα εκτελούνται εργασίες της εργολαβίας Α Φάσης. Επιπλέον, δημιουργούνται και τα ακόλουθα προβλήματα: α) δεν είναι δυνατή η ασφάλιση του Έργου από την πλευρά μας, στο μέτρο κατά το οποίο επί του Έργου υπάρχουν δύο, κατ ουσίαν, εργολαβίες ίδιας κλίμακας, β) δεν αρκεί, κατά τον νόμο, ο ορισμός από την πλευρά μας υπευθύνου ασφαλείας, δεδομένου ότι πρέπει στον ίδιο ορισμό να προβεί και ο εργολάβος της Α Φάσης και ύστερα/ ταυτόχρονα ο Κύριος του Έργου να προβεί σε ορισμό συντονιστή υπευθύνου ασφαλείας και γ) δεν είναι δυνατός ο καθορισμός συγκεκριμένων μέτρων ασφάλειας και φύλαξης του εργοταξίου, καθώς αυτά προϋποθέτουν τη συμμετοχή του εργολάβου της Α Φάσης και την σύμπραξη του Κυρίου του Έργου.» 32. Εν προκειμένω η Ανάδοχος, μη συνεκτιμώντας τα πραγματικά γεγονότα και τις επιταγές της νομοθεσίας, υποπίπτει σε πλάνη ισχυριζόμενη ότι: 32.1. Είτε το έργο έχει ολοκληρωθεί από 30.09.2014 και επομένως ο Ανάδοχος της Α φάσης δεν θα έπρεπε να έχει καθόλου συνεργεία στο έργο και η Υπηρεσία να διαθέτει ήδη τα ως «κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών, 32.2. Είτε το έργο δεν περατώθηκε την 30.09.2014 και συνεπώς η Βεβαίωση Περαίωσης εκδόθηκε παράνομα 33. Παραβλέπει όμως: 33.1. Τα αναφερόμενα στο κεφάλαιο Α3 (παράγραφοι 18 έως 23 της παρούσας) πραγματικά γεγονότα σχετικά με την πορεία ολοκλήρωσης της Α φάσης όπως τα προβλέπει ο νόμος τα οποία και γνωρίζει πολύ καλά. 33.2. Το γεγονός ότι με την κατάθεση της Προσφοράς της στις 16.06.2015 και μετά από μία μακρά (τετράμηνη περίοδο μελέτης και ενημέρωσης επί της πραγματικής κατάστασης του ΠΣΚΗ) δήλωσε ότι είναι κατατοπισμένη κατά τα πάντα σε ότι αφορά στο ΠΣΚΗ και επομένως ήταν πλήρως ενήμερη ότι το έργο της Α φάσης βρισκόταν στα τελειώματα και για τη διαδικασία ολοκλήρωσης της Α φάσης και ότι επρόκειτο να ακολουθήσει. 33.3. Το γεγονός ότι μετά την υπογραφή της Σύμβασης ήταν υποχρεωμένη σύμφωνα με τη Διακήρυξη και τον Κανονισμό μελετών όπως αναφέρεται αναλυτικά στη συνέχεια, να κάνει αυτή και χωρίς πρόσθετη δαπάνη έλεγχο «όλων των υπαρχουσών

κατασκευών και εγκαταστάσεων των κτιρίων, με ιδιαίτερη δε επιμέλεια και φροντίδα των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων», κάτι που μέχρι σήμερα αρνείται να κάνει. 33.4. Το ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε να του «παραδοθεί ο χώρος του Έργου ελεύθερος, χωρίς καμία απολύτως ανάμειξη της εργολαβίας Α Φάσης», αφού στο άρθρο 12 παράγραφος 1 της ΕΣΥ αναφέρεται κατά γράμμα ότι «Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος λάβει υπ όψη του και να μην παρακωλύει την εκτέλεση εργασιών από Οργανισμούς Κοινής Ωφέλειας, Ν.Π.Δ.Δ. ή από άλλους εργολήπτες, που τυχόν χρησιμοποιούνται από τον κύριο του έργου σε εργασίες μη περιλαμβανόμενες στη σύμβασή του. Α.4. ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΒΑΣΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΩΝ ΣΥΜΒΑΤΙΚΩΝ ΤΕΥΧΩΝ 34. Η Ανάδοχος σε διάφορα σημεία της από 23.12.2016 Ένστασης του, αναφέρεται σε κάποια αποσπάσματα των Συμβατικών Τευχών τα οποία επικαλείται η Υπηρεσία προκειμένου να επισημάνει την υποχρέωση συμμόρφωσης της Αναδόχου προς αυτά και να αποδείξει την εκ της μη συμμόρφωσης αντισυμβατική συμπεριφορά της, με φράσεις και χαρακτηρισμούς που δηλώνουν σαφή πρόθεση μείωσης της σημασίας των αποσπασμάτων αυτών, όπως: 34.1. Στην παράγραφο 9 και για να καταδειχθεί όπως κατά γράμμα αναφέρει το δήθεν «προδήλως εσφαλμένο και οι αντιφάσεις της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης», αναφέρεται επί λέξει: «η -μη νόμιμη- αποσπασματική παράθεση των κρίσιμων διατάξεων της νομοθεσίας και της Σύμβασης, η -μη νόμιμη- παράλειψη παράθεσης κρίσιμων τέτοιων διατάξεων που καταδεικνύουν τη βασιμότητα των ισχυρισμών μας». 34.2. Στην παρ. 9.1 αναφέρει ότι: «αντιγράφονται -σε κάθε περίπτωση, αποσπασματικώςδιατάξεις της Διακήρυξης και των λοιπών τευχών δημοπράτησης του Έργου, με σκοπό να αναδειχθεί το δήθεν αβάσιμο της επίμαχης όχλησης της εταιρίας μας». 34.3. Στην παρ.9.3 αναφέρει: «Σε πολλά σημεία των είκοσι δύο (22) σελίδων του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης αντιγράφονται -σε κάθε περίπτωση, αποσπασματικώς- διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας περί εκτέλεσης δημοσίων έργων (ιδίως, του Ν. 3669/2008)». 35. Εν προκειμένω θα πρέπει να τονιστεί ότι «δεν αντιγράφονται αποσπασματικά» διατάξεις της Διακήρυξης και των Συμβατικών τευχών, ούτε και η αντιγραφή τους είναι μη νόμιμη όπως αναληθώς και προσχηματικά ισχυρίζεται η Ανάδοχος, αλλά στις απόψεις της Δ/νουσας Υπηρεσίας, παρατίθενται αυτούσια, αυτοτελή και με σαφή και μονοσήμαντη ερμηνεία, αποσπάσματα από τη Διακήρυξη και τα Συμβατικά τεύχη, προς τα οποία οφείλει η Ανάδοχος να συμμορφώνεται και δεν το πράττει. Το γεγονός μάλιστα ότι δεν αναφέρει τίποτε ούτε και επιχειρηματολογεί σχετικά με αυτά τα αποσπάσματα και τις εξ αυτών απορρέουσες υποχρεώσεις της, αποδεικνύει το γεγονός ότι η Υπηρεσία έχει απόλυτο δίκιο στις θέσεις και απόψεις της τις οποίες επισημαίνει παραθέτοντας τα αποσπάσματα αυτά. 36. Το μοναδικό «απόσπασμα» από τα Συμβατικά τεύχη το οποίο αναφέρει η Ανάδοχος στην Ένσταση της (παράγραφος 9.3) είναι ο συμβατικός όρος: «Δεν αποτελούν αντικείμενο της

παρούσας Σύμβασης και του παρόντος Έργου εργασίες/μελέτες κ.λπ. που αποτέλεσαν αντικείμενο προηγούμενων ή άλλων εργολαβικών συμβάσεων που αφορούν εν γένει την κατασκευή του Πολιτιστικού Συνεδριακού Κέντρου Ηρακλείου Κρήτης, όπως λ.χ. η εργολαβική σύμβαση Α Φάσης και οι συμπληρωματικές αυτής συμβάσεις. Ο Ανάδοχος ουδεμία ευθύνη φέρει για τις εν λόγω εργασίες/μελέτες κ.λπ. ή εξαιτίας αυτών, ούτε υποχρεούται άνευ πρόσθετης και αμοιβαίως συμφωνηθείσης αμοιβής όπως ο νόμος και η Διακήρυξη προβλέπουν προς αποκατάσταση ενδεχόμενων σφαλμάτων, κακοτεχνιών ή ελλείψεων κ.λπ. των εν λόγω εργασιών/μελετών κ.λπ. ή που θα προκύψουν εξαιτίας αυτών». Εν προκειμένω όμως ακόμη και τη διάταξη αυτή, την ερμηνεύει αποσπασματικά και κατά το δοκούν διότι: 36.1. Ουδέποτε αμφισβήτησε η Υπηρεσία την ισχύ του όρου αυτού και ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι οι υπολειπόμενες εργασίες επισκευής των εργασιών της Α φάσης οι οποίες πιθανά να υπάρξουν και θα πρέπει να εκτελεστούν, είναι υποχρέωση της Αναδόχου της Β φάσης άνευ της καταβολής πρόσθετης αμοιβής, η οποία προηγουμένως θα συμφωνηθεί κατά νόμο (προφανώς αμοιβαίως). 36.2. Επανειλημμένα σε έγγραφα της (όπως τα με αρ. πρωτ 2228/4.11.2016, 15/04.01.2017, 29/09.01.2017), η Υπηρεσία, έχει ζητήσει από την Ανάδοχο (η οποία ισχυρίζεται ότι υπάρχουν εργασίες υποχρέωσης της αναδόχου της Α φάσης για ολοκλήρωση, οι οποίες δεν της επιτρέπουν να αρχίσει τις δικές της εργασίες), να κοστολογήσει τις εργασίες αυτές για να της ανατεθούν υπερσυμβατικά, όπως ακριβώς αναφέρεται στον παραπάνω όρο και η Ανάδοχος δεν έχει ανταποκριθεί. 37. Συνεπώς η αναφορά αυτοτελών και αυτονόητων αποσπασμάτων από τα συμβατικά τεύχη με τα οποία επισημαίνονται υποχρεώσεις της Αναδόχου, είναι απόλυτα νόμιμη πράξη και κατ αυτής αν υπάρχει αντίθετη επιχειρηματολογία θα έπρεπε να έχει αναφερθεί στην Ένσταση. Β. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΠΙ ΤΟΥ ΙΣΤΟΡΙΚΟΥ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ Η ΑΝΑΔΟΧΟΣ 38. Το ιστορικό της Σύμβασης, όπως το αναφέρει η Ανάδοχος στην Ένσταση της, είναι ελλιπές σε γεγονότα, σημαντικά παραποιημένο σε διαπιστώσεις και αναληθές σε ισχυρισμούς διότι : 39. Αναφέρει στην παράγραφο 2 της Ένστασης, ότι «Στο πλαίσιο αυτό της σύνταξης των μελετών, έπρεπε να μας είχαν παραδοθεί τα «Ως κατασκευάστηκε» σχέδια, τα πρωτόκολλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων και, εν γένει, όλα τα στοιχεία ποιοτικού ελέγχου της εργολαβίας της Α Φάσης.». Ο ισχυρισμός αυτός είναι απολύτως αναληθής διότι αφ ενός σύμφωνα με τα στοιχεία της σύμβασης δεν υπάρχει απολύτως καμία υποχρέωση της υπηρεσίας για την παράδοση των σχεδίων «Ως κατασκευάστηκε» και των πρωτοκόλλων δοκιμών και αφ ετέρου η Ανάδοχος κατά την κατάθεση της Προσφοράς της γνώριζε καλά ότι το έργο της Α φάσης δεν είχε ολοκληρωθεί (όπως προαναφέρθηκε στο κεφάλαιο Α2 & Α3 παράγραφοι 10 έως 33) και τούτο διότι : 39.1. Η Σύμβαση υπεγράφη την 18.04.2016.

39.2. Το περιεχόμενό της σύμβασης (τα τεύχη Δημοπράτησης Τεχνική μελέτη και τα τεχνικά της χαρακτηριστικά, σχέδια, μελέτες κλπ), καθορίστηκε και οριοθετήθηκε χρονικά, την 16.06.2015 με την κατάθεση της Προσφοράς της Αναδόχου στο διαγωνισμό του έργου και βασίστηκε σύμφωνα με τις παραγράφους 1 & 2 του άρθρου 17 του ν.3669/2008, στη Διακήρυξή και τα λοιπά Συμβατικά Τεύχη, τα οποία εφαρμόζονται με την ήδη καθορισμένη σειρά ισχύος των. Σε αυτό και μόνον το πλαίσιο θα πρέπει να αντιμετωπισθούν τα αιτήματά της αναδόχου. 39.3. Ειδικότερα και πλέον αναλυτικά: 39.3.1. Την 19.2.2015 δημοσιεύτηκε η Διακήρυξη του έργου, στην Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (e notices). 39.3.2. Την ίδια ημερομηνία (19.2.2015) και όπως προβλέπει ο νόμος, οριστικοποιήθηκαν τα τεχνικά στοιχεία του έργου και τα λοιπά Συμβατικά Τεύχη από την πλευρά της Υπηρεσίας. Στα τεύχη αυτά και όπως ο νόμος ορίζει, είχαν περιληφθεί οι απαιτήσεις της Υπηρεσίας σχετικά με το έργο και όλα τα τεχνικά χαρακτηριστικά (μελέτη) και όλες οι πληροφορίες τις οποίες η Υπηρεσία διέθετε μέχρι εκείνη τη χρονική στιγμή για την ενημέρωση των διαγωνιζομένων. 39.4. Στα παραπάνω κείμενα, δεν περιλαμβάνονται τα «Ως κατασκευάστηκε» σχέδια και τα πρωτοκόλλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης, διότι δεν ήταν δυνατόν να υπάρχουν μέχρι τότε, με δεδομένη την εξέλιξη της εργολαβίας της Α φάσης, όπως και η Ανάδοχος στην από 10.11.2016 όχληση της, αποδέχεται. 39.5. Το δεδομένο αυτό (το ότι δεν ήταν δυνατόν να υπάρχουν μέχρι τότε, με δεδομένη την εξέλιξη της εργολαβίας της Α φάσης), το αποδέχτηκε κατ αρχήν και πλήρως η Ανάδοχος, κατά την κατάθεση της Προσφοράς της, αφού στην Τεχνική Προσφορά της δεν υπάρχει απολύτως καμία αναφορά, σε αυτά τα «ως κατασκευάστηκε» σχέδια και τα πρωτόκολλα δοκιμών, ως δήθεν προαπαιτούμενα, για την κατάθεση της Προσφοράς. 39.6. Περαιτέρω: 39.6.1. Από την ημερομηνία της Διακήρυξης (19.2.2015) και για όλο το χρονικό διάστημα μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης της προσφοράς (16.06.2015), υπήρξε κατά κοινή ομολογία ικανός χρόνος για την ενημέρωση της Αναδόχου και ήταν σύμφωνα με τη Διακήρυξη, δική της αποκλειστική υποχρέωση, με επισκέψεις στο έργο, με έρευνα των εγκαταστάσεων και ερωτήσεις προς την Υπηρεσία, να ενημερωθεί και να λάβει γνώση των υπόλοιπων κατά την κρίση της αναγκαίων στοιχείων της κατασκευής και των υπαρχουσών μελετών, ερευνών κ.λ.π. που αφορούσαν στο υπό Δημοπράτηση αντικείμενο, προκειμένου να διαμορφώσει την Προσφορά της. 39.6.2. Για τη συγκεκριμένη αυτή διαδικασία της ενημέρωσης των διαγωνιζομένων με αποκλειστική τους ευθύνη για κάθε πραγματικές, νομικές και οικονομικές συνθήκες, το συνολικό νομοθετικό καθεστώς που διέπει το έργο, καθώς και τυχόν παράγοντες ή κινδύνους που ενδέχεται να επηρεάσουν με

οποιονδήποτε τρόπο την εκτέλεση του έργου, υπάρχουν αρκετές και συγκεκριμένες αναφορές στα συμβατικά τεύχη, όπως θα καταγράφουμε στη συνέχεια. 39.7. Συνεπώς η Προσφορά της Αναδόχου της 16.06.2015, βασίστηκε ως όφειλε: 39.7.1. Στα μέχρι την 19.2.2015 υπάρχοντα έγγραφα, τεύχη Δημοπράτησης, Τεχνικά χαρακτηριστικά (μελέτη), απαιτήσεις, πληροφορίες και δεδομένα από πλευρά της ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ, και 39.7.2. Στα μέχρι την 16.06.2015 λοιπά πληροφοριακά στοιχεία πέραν των ανωτέρω, τα οποία ήταν αποκλειστική υποχρέωση της Αναδόχου να συλλέξει, προκειμένου να διαμορφώσει την προσφορά της. 39.8. Σε όλα τα παραπάνω, όμως και με δική της αποδοχή, δεν περιλαμβάνονται τα «Ως κατασκευάστηκε» σχεδία και τα πρωτοκόλλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων. 39.9. Ειδικά δε για τα πρωτόκολλα δοκιμών των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων θα πρέπει να αναφερθεί ότι: 39.9.1. Στην παράγραφο 11.4.2 της Αναλυτικής Διακήρυξης και ειδικότερα στο εδάφιο (α/α12), περιλαμβάνεται η σαφής διατύπωση της απαίτησης ότι ο έλεγχος «όλων των υπαρχουσών κατασκευών και εγκαταστάσεων των κτιρίων, με ιδιαίτερη δε επιμέλεια και φροντίδα των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων», είναι υποχρέωση της Αναδόχου και εργασία της οποίας η αποζημίωση περιλαμβάνεται στο συμβατικό αντικείμενο». 39.9.2. Στο συμβατικό τεύχος «Κανονισμός Μελετών» και στη σελ 4, αναφέρεται ρητά ότι «Επισημαίνεται ότι πριν την έναρξη των εργασιών ο ανάδοχος ως αποκλειστικός και μόνος υπεύθυνος- οφείλει να ελέγξει όλες τις υπάρχουσες κατασκευές και εγκαταστάσεις των κτιρίων, με ιδιαίτερη δε επιμέλεια και φροντίδα τις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις. Ο έλεγχος συνίσταται στην διαπίστωση της καλής κατάστασης και της ασφαλούς από κάθε άποψη λειτουργία τους, δεδομένου ότι οι νέες κατασκευές και εγκαταστάσεις βρίσκονται σε άμεσο συσχετισμό και συνέχεια με τις υπάρχουσες. Σε κάθε περίπτωση εάν διαπιστωθούν εκ μέρους του ελλείψεις ή παραλείψεις οφείλει να προτείνει τρόπους αντιμετώπισης των προβλημάτων να τα αποκαταστήσει, με δαπάνες του μετά από τη σύμφωνη γνώμη της Υπηρεσίας. Σε κάθε περίπτωση το παραδοτέο θα είναι πλήρες και λειτουργικό.». 39.10. Συνεπώς όχι μόνον δεν ήταν υποχρέωση της Υπηρεσίας να παραδώσει τα πρωτοκόλλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης στην Ανάδοχο, όπως ισχυρίζεται αναληθώς η Ανάδοχος, αλλά για την έναρξη και πρόοδο του δικού της έργου, της Β φάσης δηλαδή, ήταν αποκλειστικά δική της υποχρέωση να κάνει αυτή και με δαπάνες της τις δοκιμές αυτές, κάτι που δεν έκανε. 40. Αναφέρει στη συνέχεια επίσης στην παράγραφο 2 της Ένστασης, ως δεδομένο το ότι είναι : «απαραίτητη προϋπόθεση για την ολοκλήρωση και οριστικοποίηση των μελετών εφαρμογής της εργολαβίας της μεταξύ μας Σύμβασης αποτελεί να έχουμε λάβει αντίγραφο

όλων των παραπάνω τεχνικών στοιχείων της Α Φάσης». H ανωτέρω διαπίστωση είναι παραποιημένη και ο ισχυρισμός είναι αναληθής διότι: 40.1. Ουδέποτε υπήρξε συμβατική υποχρέωση της Υπηρεσίας δια να παραδώσει τα στοιχεία αυτά προκειμένου να συνταχθεί η μελέτη Εφαρμογής, επειδή : 40.1.1. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η Σύμβαση του έργου, οριοθετήθηκε και οριστικοποιήθηκε την 16.06.2015 με την κατάθεση της Προσφοράς της Αναδόχου στο διαγωνισμό του έργου και η οποία βασίστηκε σύμφωνα με τις παραγράφους 1 & 2 του άρθρου 17 του ν.3669, στην από 19.2.2015 Διακήρυξή και τα λοιπά Συμβατικά Τεύχη, με την αντίστοιχη σειρά ισχύος των, καθώς και στις πληροφορίες τις οποίες θα έπρεπε με αποκλειστική της ευθύνη να έχει λάβει από την Υπηρεσία, και πράγματι το έπραξε με επιτόπου επισκέψεις και ερωτήματα στα οποία έλαβε πλήρεις απαντήσεις και με τα οποία προφανώς όφειλε να έχει διαμορφώσει πλήρη άποψη για το έργο για το οποίο κατέθεσε την Προσφορά του. 40.1.2. Μέχρι την 19.02.2015 οπότε οριστικοποιήθηκαν τα Συμβατικά Τεύχη (δια της δημοσιεύσεως της Διακήρυξης) αλλά και μέχρι την 16.06.2015 ημερομηνία κατάθεσης της Προσφοράς στο διαγωνισμό, είναι προφανές ότι δεν υπήρχαν τα «Ως κατασκευάστηκε» σχεδία και τα πρωτοκόλλα δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης, αλλά το κυριότερο, ουδέποτε τέθηκε θέμα από την πλευρά της Αναδόχου σχετικό με τη χορήγηση των παραπάνω στοιχείων προκειμένου να συντάξει τη Μελέτη Εφαρμογής. 40.1.3. Σε κανένα απολύτως σημείο των συμβατικών τευχών δεν αναφέρεται η υποχρέωση της ΔΕΠΤΑΗ να παραδώσει τα σχέδια «ως κατασκευάστηκε» κλπ. 40.1.4. Η άποψή μάλιστα ότι δήθεν επειδή έχει υπογραφεί το πρωτόκολλο περαίωσης της εργολαβίας της Α Φάσης την 30.09.2014 είναι αυταπόδεικτο το γεγονός ότι υπάρχουν και τα σχέδια «ως κατασκευάστηκε» και πολύ περισσότερο το ότι η ΔΕΠΤΑΗ έχει την υποχρέωση να τα χορηγήσει, χωρίς να αναφέρει και το δεύτερο συμπληρωματικό πρωτόκολλο περαίωσης της 30.06.2016, ούτε τα αναφερόμενα στις παραγράφους 17 έως 22 της παρούσας, είναι αυθαίρετη παραπλανητική και σκόπιμη δια να υποστηρίξει την αντισυμβατική αυτή απαίτηση. 40.1.5. Επί του θέματος είχαμε ήδη γνωρίσει στην Ανάδοχο με την υπό στοιχεία ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ/ΔΥ/64/ 1343 /11.07.2016 επιστολή μας ότι: 40.1.5.1. Το έργο της Α φάσης περατώθηκε 30.09.2014 και οι επιπρόσθετες εργασίες ολοκληρώθηκαν 30.06.2016. Απομένουν να εγκριθούν με ΑΠΕ και μετά από την εκτέλεση τους (επειδή ήταν απαραίτητες για την ολοκλήρωση του φυσικού αντικειμένου) μόνο κάποιες υπερσυμβατικές εργασίες οι οποίες αναμένεται να εγκριθούν με τον 7ο ΑΠΕ ο οποίος είναι υπό έλεγχο. 40.1.5.2. Ο ανάδοχος της Α φάσης για να παραδώσει το έργο σε λειτουργία εκτελεί κάποιες εργασίες αποκατάστασης παρατηρήσεων, αντικατάστασης ελαττωματικών ή φθαρμένων τμημάτων της κατασκευής και προεργασίες

προκειμένου να γίνει ο τελικός έλεγχος και οι ρυθμίσεις των ΗΜ εγκαταστάσεων (commissioning). 40.1.6. Σε κάθε όμως περίπτωση η μη ακόμη ύπαρξη των «Ως κατασκευάστηκε» σχεδίων και των πρωτοκόλλων δοκιμών ελέγχου των Η/Μ εγκαταστάσεων της Α φάσης του έργου, αποτελεί ένα θέμα που αφορά στη συγκεκριμένη σύμβαση της Α φάσης του έργου, στην οποία η Ανάδοχος δεν είναι αντισυμβαλλόμενη. 40.1.7. Όπως όμως προαναφέρθηκε, από κανένα σημείο στα τα συμβατικά τεύχη, δεν προκύπτει η υποχρέωση της Υπηρεσίας δια να παραδώσει τα «ως κατασκευάστηκε» σχέδια της Α φάσης και ο ισχυρισμός της Αναδόχου ότι δήθεν ως απαραίτητη προϋπόθεση για την ολοκλήρωση και οριστικοποίηση των μελετών εφαρμογής της εργολαβίας αποτελεί το να έχει λάβει αντίγραφο όλων των τεχνικών στοιχείων της Α Φάσης, είναι απορριπτέος. 41. Αναφέρει στην ίδια παράγραφο 2, ότι «Μετά τη σχετική αλληλογραφία επί του παραπάνω θέματος, με την με αρ. πρωτ. 0043/07.07.2016 σχετική επιστολή μας επισημάναμε ότι ο εργολάβος της Α φάσης δεν είχε προβεί στην ολοκλήρωση του κατασκευαστικού του αντικειμένου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση έναρξης των δικών μας εργασιών. Στο πλαίσιο αυτό, η Διευθύνουσα Υπηρεσία του Έργου, στην με αρ. πρωτ. 1086/09.06.2016 επιστολή της, ανέφερε ότι «θα καταβληθεί προσπάθεια όπως ο ανάδοχος της α φάσης να ολοκληρώσει τις υποχρεώσεις του». Εν προκειμένω, η ανάδοχος: 41.1. Αναληθώς και αντισυμβατικά ισχυρίζεται η ανάδοχος ότι «προϋπόθεση έναρξης των δικών μας εργασιών, αποτελεί η ολοκλήρωση του κατασκευαστικού του αντικειμένου της Α φάσης». Το αντικείμενο της κάθε εργολαβίας είναι σαφώς καθορισμένο από τα συμβατικά τεύχη, οι εργολαβίες εξελίχθηκαν σε διαφορετικές χρονικές περιόδους και επ αυτού η Ανάδοχος μέχρι και την κατάθεση της προσφοράς της, δεν κατέθεσε ουδεμία διαφωνία. 41.2. Προσπαθεί να τεκμηριώσει το ότι αποδεχθήκαμε το ότι το έργο δεν έχει τελειώσει, παρερμηνεύοντας τα γεγονότα και τα έγγραφα της Δ/νουσας Υπηρεσίας. Όπως στο κεφάλαιο Α3 της παρούσας αναφέρουμε, οι εργασίες του έργου έχουν ολοκληρωθεί, και γίνονται μόνον επισκευές ενώ, υπάρχουν σε εξέλιξη και άλλες υποχρεώσεις της Αναδόχου της Α φάσης όπως προβλέπει ο νόμος (επιμετρήσεις, σχέδια κλπ) για τις οποίες αναφέραμε ότι θα καταβληθεί προσπάθεια να ολοκληρωθούν. 41.3. Παραβλέπει τελείως το γεγονός ότι ήταν δική της συμβατική υποχρέωση η πλήρης καταγραφή της υπάρχουσας κατάστασης και η εκτέλεση δοκιμών των ΗΜ εγκαταστάσεων, ανεξάρτητα από το τι θα έκανε η ανάδοχος της Α φάσης, όπως ανωτέρω στις παραγράφους 39.9.1 και 39.9.2 της παρούσας, αναλυτικά αναφέρουμε. 42. Στην ίδια παράγραφο 2 στη συνέχεια αναφέρει ότι «Οίκοθεν νοείται ότι η Α Φάση δεν είχε πράγματι περατωθεί, παρά την έκδοση της με αρ. πρωτ. 152/11.02.2015 Βεβαίωσης Περάτωσης Εργασιών (ΑΔΑ: 70Δ7ΟΕ9Α-8Ι5). Επιπλέον, με την με αρ. πρωτ. 0043/07.07.2016 σχετική επιστολή μας, επισημάναμε ότι, τουλάχιστον στις περιοχές όπου προβλέπεται η εκτέλεση εργασιών του αντικειμένου μας, κανένα ηλεκτρομηχανολογικό

δίκτυο δεν είχε δοκιμαστεί κατά την Α φάση, γεγονός που αναγνωρίζει, άλλωστε, και η Διευθύνουσα Υπηρεσία στην με αρ. πρωτ. 1343/11.07.2016 επιστολή της, στην οποία αναφέρει ότι «Ήδη ο ανάδοχος της α φάσης για να παραδώσει το έργο σε λειτουργία εκτελεί κάποιες εργασίες [ ] και προ-εργασίες προκειμένου να γίνει ο τελικός έλεγχος και οι ρυθμίσεις των ΗΜ εγκαταστάσεων (commissioning)». Και εδώ η Ανάδοχος επιμένει αναληθώς και μάλλον για τη δημιουργία εντυπώσεων : 42.1. Να μην αναφέρεται σε όλες τις βεβαιώσεις περαίωσης που έχουν εκδοθεί δηλαδή όχι μόνον στην με αρ. πρωτ. 152/11.02.2015 Βεβαίωσης Περάτωσης Εργασιών (ΑΔΑ: 70Δ7ΟΕ9Α-8Ι5) και στην με την οποία βεβαιώνεται το πέρας του έργου την 30.09.2014 αλλά και στην 1483/26.07.2016 Βεβαίωση Περαίωσης εργασιών (ΑΔΑ: ΩΚ4ΟΟΕ9Α-ΝΞΞ) με την οποία δηλαδή βεβαιώνεται και το πέρας των υπολοίπων εργασιών της Α φάσης την 30.06.2016. 42.2. Να αναφέρεται μόνον στις υποχρεώσεις του αναδόχου της Α φάσης, (σχετικά με τις δοκιμές κλπ) και να παραγνωρίζει τελείως τις δικές της υποχρεώσεις δια να κάνει η ίδια και με δαπάνες της τις δοκιμές αυτές, όπως ανωτέρω στις παραγράφους 39.9.1 και 39.9.2 αναλυτικά αναφέρουμε. 43. Και τέλος ολοκληρώνει την παράγραφο 2, ισχυριζόμενη ότι «Ήδη δε από τις 14.06.2016, με την με αρ. πρωτ. 0013/23.05.2016 επιστολή μας είχαμε υποβάλει προς την Διευθύνουσα Υπηρεσία λεπτομερή καταγραφή και τεκμηρίωση της υφιστάμενης, αμέσως μετά την υπογραφή της Σύμβασης, κατάστασης των χώρων εκτέλεσης της τελευταίας, από την οποία προκύπτει ότι οι προαπαιτούμενες εργασίες δεν είχαν ολοκληρωθεί στο μεγαλύτερο ποσοστό των χώρων αυτών», χωρίς να αναφέρει ότι στο έγγραφο αυτό περιλάμβανε και σχετικά πρωτόκολλα παράδοσης - παραλαβής των χώρων και είχε θέσει την αντισυμβατική απαίτηση να υπογραφούν. 44. Σχετικά με τα πρωτόκολλα παράδοσης - παραλαβής των χώρων η Δνουσα Υπηρεσία γνώρισε στην ανάδοχο με την ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ/ΔΥ/64/1343 /11.07.2016, ότι : 44.1. Από τα στοιχεία της Σύμβασης, δεν προβλέπεται διαδικασία παράδοσης παραλαβής των χώρων επέμβασης της εργολαβικής σύμβασης δια πρωτοκόλλων, στα οποία να αποτυπώνεται η όποια κατάσταση του έργου. 44.2. Τα θέματα αυτά έχουν, ή θα έπρεπε με δική της ευθύνη να έχουν, επιλυθεί προ και εν όψει της κατάθεσης της προσφοράς της στο Διαγωνισμό. Δηλαδή προ της κατάθεσης της Προσφοράς, η Ανάδοχος όφειλε να έχει πλήρη ενημέρωση για την κατάσταση του έργου και τις περαιτέρω υποχρεώσεις της για την ολοκλήρωσή του, όπως τα συμβατικά τεύχη με σαφήνεια ορίζουν. 44.3. Ειδικότερα μάλιστα στις υποπαραγράφους 2.2, 2.3, 2.4, και 2.6 καθώς και 11.4 της Αναλυτικής Διακήρυξης όπως και στα άρθρα 3, 4 και 8 της ΕΣΥ, αναφέρονται με σαφήνεια οι υποχρεώσεις της Αναδόχου σχετικά με τις ενέργειες τις οποίες θα έπρεπε να κάνει πριν από την έναρξη των εργασιών καθώς και η πλήρης αναφορά στις προς εκτέλεση εργασίες, προκειμένου να υπάρχει το επιθυμητό αποτέλεσμα που θα είναι και το τελικό παραδοτέο.

45. Επί του παραπάνω από 11.07.2016 Εγγράφου της Δ/νουσας Υπηρεσίας με το οποίο η Υπηρεσία απέρριψε το αίτημα της υπογραφής των πρωτόκολλων παράδοσης - παραλαβής των χώρων, η Ανάδοχος δεν διαφώνησε ούτε και κατέθεσε ένσταση. 46. Στη συνέχεια η Ανάδοχος με την 108/10.11.2016 Επιστολή Όχληση, επανακατέθεσε μετά από τέσσερις μήνες και πάλι τα Φύλλα καταγραφής των χώρων και ζήτησε την υπογραφή τους 47. Επί της νέας αυτής επαναφοράς του αιτήματος για την υπογραφή των Φύλλων καταγραφής των χώρων και των Πρωτοκόλλων Παράδοσης Παραλαβής, με την 15/4.01.2017 επιστολή μας, τα επιστρέψαμε για δεύτερη φορά στην Ανάδοχο και της γνωρίσαμε για μια ακόμη φορά ότι: 47.1. Δεν προβλέπεται από τη Σύμβαση η σύνταξη και υπογραφή τους. Αντίθετα της γνωρίσαμε ότι η Σύμβαση επιλύει το πρόβλημα με διαφορετικό τρόπο. 47.2. Δεν αποτελεί υποχρέωση της Δ/νουσας Υπηρεσία η υπογραφή τους. 47.3. Τα συνέταξε χωρίς την προσήκουσα συνεργασία με τους επιβλέποντες, χωρίς τη δική μας παρουσία και τη συναίνεση. 47.4. Είναι ελλιπή, εσφαλμένα και αποσπασματικά. 48. Με την ίδια επιστολή ζητήσαμε από τον ΟΔΕΠ (ΟΙΚΟ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ) τις απόψεις του οποίου επικαλείται η Ανάδοχος στην ένσταση της και μετά από τις έγγραφες εξηγήσεις τις οποίες της δόθηκαν, να αναθεωρήσει τις απόψεις της σχετικά με την «ανάγκη της παράδοσης όλων των στοιχείων ποιοτικού ελέγχου της εργολαβίας της Α Φάσης» όπως περιλαμβάνονται στις 1/12.08.2016, 2/12.09.2016 και 3/13.10.2016 Αναφορές Επιθεώρησης Ποιότητας, οι οποίες και κατά παράβαση της σύμβασης, δεν είχαν κοινοποιηθεί αρχικά στη Δνουσα Υπηρεσία προκειμένου η υπηρεσία να εκφράσει απόψεις. 49. Στην παράγραφο 3 της Ένστασης αναφέρει ότι κατά τα προαναφερθέντα είναι «αναγκαστική, αυθαίρετη και, κατά τούτο, παράνομη συνύπαρξη με την εργολαβία Α Φάσης». Ο ισχυρισμός είναι πλήρως αναληθής και απαράδεκτος διότι : 49.1. Την κατάσταση στο ΠΣΚΗ την γνώριζε και όφειλε να τη γνωρίζει καλά πριν από την κατάθεση της Προσφοράς του. Συνεπώς τίποτε απολύτως δεν ήταν αναγκαστικό. 49.2. Στο άρθρο 12 παράγραφος 1 της ΕΣΥ αναφέρεται κατά γράμμα ότι «Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος λάβει υπ όψη του και να μην παρακωλύει την εκτέλεση εργασιών από Οργανισμούς Κοινής Ωφέλειας, Ν.Π.Δ.Δ. ή από άλλους εργολήπτες, που τυχόν χρησιμοποιούνται από τον κύριο του έργου σε εργασίες μη περιλαμβανόμενες στη σύμβασή του. Αντίθετα, υποχρεούται να διευκολύνει την εκτέλεση αυτών των εργασιών διαθέτοντας τα μέσα που χρησιμοποιεί εκείνος (ικριώματα κλπ.), και ρυθμίζοντας έτσι τη σειρά εκτελέσεως των εργασιών, σε συνεννόηση με την Επίβλεψη, ώστε κανένα εμπόδιο να μην παρεμβάλλεται στις εργασίες των άλλων». 50. Στις υπόλοιπες παραγράφους 4,5,6,7,και 8 του Ιστορικού της Ένστασης, οι απαντήσεις δίδονται στη συνέχεια.

Γ. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΠΙ ΤΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΙΙ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Γ.1. ΕΠΙ ΤΟΥ ΥΠΟΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΙΙ Α: «ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ- ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ» 51. Τα αναφερόμενα στην παράγραφο 9.1 απαντήθηκαν με επάρκεια στο κεφάλαιο Α4 της παρούσας και στις παραγράφους 34 έως 37. 52. Η αναφορά στην παράγραφο 9.2 της Ένστασης, ότι δήθεν «η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διστάζει να προβεί σε κριτική επί των διατάξεων της Διακήρυξης και να θεωρήσει ότι διάταξη της Διακήρυξης που θέτει συγκεκριμένη και σαφή υποχρέωση προς τα όργανα του Κυρίου του Έργου και, μάλιστα, εντός συγκεκριμένης αποκλειστικής προθεσμίας (έγκριση Μελετών) είναι δήθεν «αισιόδοξη» και «μη εύλογη» (βλ. σελ. 20 του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης).η αντιφατική αυτή ερμηνεία της Διακήρυξης είναι προδήλως παράνομη», δεν θεωρείται ότι χρήζει ιδιαίτερης αναφοράς με δεδομένο ότι : 52.1. Πρόκειται περί απλής άποψης της ΔΥ και όχι βεβαίως για αμφισβήτηση του συγκεκριμένου όρου της Διακήρυξης. 52.2. Η άποψη αυτή ουδόλως επηρεάζει τη Σύμβαση και ουδόλως παρέχει στην Ανάδοχο οιοδήποτε δικαίωμα διαφωνίας. 52.3. Η συγκεκριμένη άποψη, δεν θα υπήρχε λόγος να εκφρασθεί, αν η Ανάδοχος είχε καταθέσει μία πλήρη και σωστή μελέτη Εφαρμογής από την πρώτη στιγμή, για να διευκολύνει την υπηρεσία στην έγκριση αυτής της μελέτης και το έργο στην εν συνεχεία υλοποίησή του, κάτι που δεν έκανε. 52.4. Η εξέλιξη της διαδικασίας έγκρισης της μελέτης εφαρμογής, για τις καθυστερήσεις της οποίας η Ανάδοχος φέρει ακεραία την ευθύνη όπως θα καταδεχθεί κατωτέρω, συμβάλει στην επιβεβαίωση της εκφρασθείσας άποψης σχετικά με το σημείο αυτό της Διακήρυξης. 53. Περαιτέρω η Ανάδοχος προβαίνει στην αυθαίρετη διαπίστωση ότι ο Κύριος του Έργου θεωρεί πως αυτή έχει αναλάβει την ολοκλήρωση του έργου, ακόμη και για ζητήματα που αφορούν την εργολαβία της Α φάσης και ότι δήθεν αυτό γεννά προφανή ζητήματα ακυρωσίας της Σύμβασης, κατά την έννοια των διατάξεων των αρ. 140 επ. του ΑΚ και, ιδίως του αρ. 147 του ΑΚ, για τα οποία και διατυπώνει ρητή επιφύλαξη ασκήσεως κάθε δικαιώματος και διεκδίκησης κάθε αξιώσεώς της. 53.1. Δια της αόριστης αναφοράς των συγκεκριμένων διατάξεων επιχειρείται από την Ανάδοχο η δημιουργία εντυπώσεων και δη προς μετέπειτα πιθανή χρήση, προκειμένου να απεκδυθεί τυχόν ευθυνών της εκ της υπογραφείσας Σύμβασης, χωρίς ωστόσο να γίνεται συγκεκριμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στους αναφερόμενους κανόνες δικαίου. 53.2. Ειδικότερα, η Ανάδοχος κάνει αναφορά στις διατάξεις των Γενικών Αρχών του Αστικού Κώδικα (Κεφάλαιο περί κατάρτισης δικαιοπραξιών) και συγκεκριμένα, πρώτον, στην περίπτωση, όπου η δήλωση τινός, κατά την κατάρτιση δικαιοπραξίας, δεν συμφωνεί, από ουσιώδη πλάνη με τη βούλησή του, περίπτωση κατά την οποίαν, σύμφωνα με το αρ. 140 ΑΚ, ο πλανηθείς ουσιωδώς, δικαιούται να ζητήσει την ακύρωση της δικαιοπραξίας και εν προκειμένω της σύμβασης.