Έκθεση- πρόταση άρ. 77 παρ. 5 ν. 3852/2010-1/2014 Θέμα: Διαγραφή προστίμου αυθαίρετης κατασκευής προστεγάσματος Προς : α) Δήμαρχο Αλεξανδρούπολης κ. Ευάγγελο Λαμπάκη β) κ. κ. Δημοτικούς Συμβούλους Επειδή σύμφωνα με το άρ. 77 παρ. 5. Ο Συμπαραστάτης του δημότη και της επιχείρησης συντάσσει ετήσια έκθεση. Η ετήσια έκθεση παρουσιάζεται από τον ίδιο και συζητείται στην ειδική δημόσια συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου για τον απολογισμό της δημοτικής αρχής κατά τις διατάξεις του άρθρου 217 του Κ.Δ.Κ., εντός τριάντα (30) ημερών από την υποβολή της. Ο συμπαραστάτης μπορεί επίσης να προβαίνει στη διατύπωση προτάσεων βελτίωσης της δημοτικής Διοίκησης και των σχέσεων της με το κοινό, τόσο στο πλαίσιο της ετήσιας έκθεσης του, όσο και επ` ευκαιρία σημαντικών προβλημάτων κακοδιοίκησης που ο ίδιος εντοπίζει. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, οι ειδικές προτάσεις του συμπαραστάτη υποβάλλονται στον δήμαρχο και κοινοποιούνται στο δημοτικό συμβούλιο και στον γενικό γραμματέα του δήμου. Τόσο η ετήσια έκθεση όσο και οι ειδικές προτάσεις του συμπαραστάτη αναρτώνται υποχρεωτικά στην ιστοσελίδα του δήμου με φροντίδα των δημοτικών υπηρεσιών. Επειδή ο θεσμός του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης έχει ως σκοπό την παροχή διευκολύνσεων και προστασίας στους δημότες κατά την αντιμετώπιση καθημερινών προβλημάτων τους έναντι του Δήμου, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης προτάσεις βελτίωσης δύναται να γίνονται σε κάθε περίπτωση ζητημάτων που αφορούν τις σχέσεις της δημοτικής διοίκησης με τους δημότες, είτε προκύπτουν από τις καταγγελίες των δημοτών είτε αφορούν φαινόμενα κακοδιοίκησης αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενα από τον Συμπαραστάτη, προκειμένου να επιλύονται διαφορές με σκοπό την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών. Οι παραπάνω ειδικές προτάσεις πρέπει να κοινοποιούνται στον Δήμαρχο, στον Γενικό Γραμματέα του Δήμου και στο δημοτικό συμβούλιο, και να τυγχάνουν συζήτησης, σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου της Κεντρικής Ένωσης Δήμων και Κοινοτήτων κ. Ζυγούρη. 1
Συνεπώς και με βάση τα παραπάνω επαναφέρω με την μορφή ειδικής πρότασης την με αρ. πρ. που αφορά πρόστιμο αυθαίρετης κατασκευής (προστεγάσματος) έμπροσθεν καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, το οποίο επιβλήθηκε δυνάμει της υπ αρ. 1/22.8.2007 έκθεσης αυτοψίας και καταλογίστηκε δυνάμει της υπ αρ. πρ. 2062/1.7.2008 Απόφασης της Προϊσταμένης του Πολεοδομικού Γραφείου του Δήμου Αλεξανδρούπολης κ. Μαρτίνη Βασιλικής. Επί της συγκεκριμένης υποθέσεως, αναφέρω ότι οι καταγγέλλοντες μέλη της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ΒΡΥΖΑΣ Ζ. ΠΑΝΟΠΟΥΛΟΣ Α. ΟΕ», παραπονούνται ότι η κατασκευή η οποία φέρεται ως αυθαίρετη δυνάμει της παραπάνω έκθεσης αυτοψίας, δεν είναι νέα, αλλά η παλαιότερη που είχαν κατασκευάσει, δυνάμει της με αρ. 117/1996 εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Αλεξανδρούπολης. Μάλιστα η εν λόγω κατασκευή είχε λάβει χώρα, από τον αρχικό ιδιοκτήτη του καταστήματος και για την οποία δεν είχαν υποχρέωση να την κατεδαφίσουν παρά μόνο μετά την γνωστοποίηση της υπ αρ. 3445/2007 Απόφαση του ΣτΕ που δημοσιεύθηκε στις 5.12.2007 σε δημόσια συνεδρίαση, πράγμα και το οποίο έκαναν όπως προκύπτει από την αθωωτική απόφαση με αρ. 3689/2008 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αλεξανδρούπολης, που εκδόθηκε μετά την μήνυση των αστυνομικών αρχών για αυθαίρετη κατασκευή. Μάλιστα οι αιτούντες κατόπιν ερωτήματός μου, μου χορήγησαν τα εν λόγω πρακτικά της συζήτησης που έλαβε χώρα την 2.12.2008 από τα οποία προκύπτει ότι ο μάρτυρας κατηγορίας κατέθεσε ότι αφαιρέθηκε το προστέγασμα. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Περαιτέρω, επειδή, στην παρ. 1 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ. 1985 (Ν. 1577/1985, ΦΕΚ 210 Α ) ορίζεται ότι «1. Για την εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας δόμησης εντός ή εκτός οικισμού απαιτείται οικοδομική άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας». Εξάλλου, στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου προβλέπονται τα εξής: «Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την άδεια της παρ. 1 ή β) καθ` υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων, είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα 2
διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν. Τέλος, με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ανωτέρω π.δ/τος 267/1998 ορίζεται ότι «1. Η διαπίστωση και ο χαρακτηρισμός αυθαιρέτου με εξαίρεση τις περιπτώσεις του άρθρου 5 του παρόντος, γίνεται ύστερα από αυτοψία υπαλλήλου της κατά τρόπο αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, που συντάσσει επί τόπου σχετική έκθεση. Η έκθεση αυτή αφορά το αυθαίρετο και μόνο και όχι τον εκάστοτε ιδιοκτήτη, νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή του. 2. Στην έκθεση αναφέρεται η θέση του αυθαιρέτου με οδοιπορικό σκαρίφημα, όπου απαιτείται, συνοπτική περιγραφή με σκαρίφημα, οι διαστάσεις του καθώς και οι πολεοδομικές διατάξεις που παραβιάσθηκαν. Η ίδια έκθεση περιλαμβάνει υπολογισμό της αξίας του αυθαιρέτου και επιβολή των προστίμων της παρ. 2 του άρθρου 17 του Ν. 1337/1983, όπως ισχύει.». Επειδή περαιτέρω κατά το νόμο (άρθρο 17 παρ. 6 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της από την παρ. 2 του άρθρου 9 του ν. 3212/ 2003, Α 308 και 5 παρ. 2 της υπ αριθμ. 9732/5-9-2004 κοινής απόφασης των Υφυπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, Β 468), ο χρόνος κατασκευής του κτίσματος, προ ή μετά την 31 Δεκεμβρίου 2003 είναι κρίσιμος για τον υπολογισμό των προστίμων. Ειδικότερα, για μεν τα αυθαίρετα κτίσματα που έχουν ανεγερθεί προ της 31-12-2003 προβλέπεται υπολογισμός των προστίμων σύμφωνα με τα άρθρα 2 και 3 του π.δ/τος 267/1998, ενώ αντιθέτως προκειμένου περί των μετά τις 31-12-2003 ανεγειρομένων αυθαιρέτων κατασκευών προβλέπεται υπολογισμός των προστίμων σύμφωνα με την ως άνω 9732/5-3-2004 δυσμενέστερη κατά τούτο Υπουργική Απόφαση. Από την επισκόπηση των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι κάθε κατασκευή που εκτελείται χωρίς την άδεια της αρμόδιας αρχής ή καθ` υπέρβαση της άδειας ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων, είναι αυθαίρετη, και συνεπώς πρέπει να καταγράφεται στην έκθεση αυτοψίας σε τι συνίσταται η αυθαιρεσία σύμφωνα με τις παραπάνω διακρίσεις του νόμου. Επίσης στην έκθεση αυτοψίας πρέπει να μνημονεύεται και ο χρόνος κατασκευής του αυθαιρέτου καθώς υπάρχει διαφορά στον υπολογισμό των προστίμων ανάλογα με το αν η κατασκευή έχει ανεγερθεί πριν το 2003 ή μετά. Η έκθεση αυτοψίας δηλαδή πρέπει να είναι άκρως τυπική ως προς τα στοιχεία που 3
απαιτεί ο νόμος καθώς αυτή αποτελεί το εναρκτήριο γεγονός της διαδικασίας επιβολής προστίμου για αυθαίρετη κατασκευή, ενώ είναι και η μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη στην επιτροπή ενστάσεων, η απόφαση της οποίας για το κύρος της έκθεσης προσβάλλεται στα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια. Συνεπώς οποιαδήποτε ασάφεια ή παρατυπία σχετικά με τον χαρακτηρισμό του αυθαιρέτου και ιδίως ως προς το χρόνο ανέγερσης αυτού, είναι δυνατό να έχει δυσμενή αποτελέσματα για τον καλόπιστο διοικούμενο. Στην προκειμένη περίπτωση για το εν λόγω κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με την επωνυμία «ΡΕΒΑΝΣ» εκδόθηκε ήδη από το έτος 1996 με την με αρ. 117 Απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου άδεια έγκρισης κατασκευής προστεγάσματος. Από το έτος 2005 όταν η επιχείρηση μεταβιβάστηκε στους αιτούντες λήφθηκε η με αρ. πρ. 19009/19.4.2005 Βεβαίωση της προϊσταμένης του Πολεοδομικού Γραφείου με συνημμένη σ αυτήν κάτοψη του μηχανικού Μπάτζιου Γεώργιου που φέρει τον τίτλο «Κάτοψη καταστήματος με προστέγασμα». Συνεπώς υπήρχε ήδη μία άδεια για κατασκευή προστεγάσματος, η οποία ήταν σε ισχύ μέχρι την 5.12.2007 ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης ΣτΕ που θεωρεί νόμιμες τις ανακλήσεις όλων των αδειών προστεγασμάτων στους κοινόχρηστους χώρους. Στην με αρ. 1/22.8.2007 έκθεση αυτοψίας που συνετάγη κατόπιν ελέγχου των υπαλλήλων της πολεοδομικής υπηρεσίας και κατόπιν ήδη άλλου ελέγχου που διενεργήθη από τα αστυνομικά όργανα στις 25.4.2007, δεν αναφέρεται αν πρόκειται για νέα κατασκευή προστεγάσματος που δεν εμπίπτει στα οριζόμενα στην με αρ. 117/1996 εγκριτικής άδειας του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία κατά τον χρόνο ελέγχου ήταν ήδη σε ισχύ σύμφωνα με το πιο πάνω σκεπτικό, ή αν πρόκειται για κατασκευή καθ υπέρβαση αυτής της αδείας, ή αν ο έλεγχος θεωρεί ότι η άδεια με αρ. 117/1996 είχε ήδη ανακληθεί με την με αρ. 184/2005 Απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, για την νομιμότητα της οποίας ωστόσο, όπως επισημάνθηκε, δημοσιεύτηκε απόφαση του ΣτΕ στις 5.12.2007. Δηλαδή η έκθεση αυτοψίας δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία εκείνα που προβλέπονται από το συνδυασμό των διατάξεων των άρ. 22 ΓΟΚ/85 και άρ. 1 του π.δ/τος 267/1998, καθώς επίσης δεν προσδιορίζει ρητά και τον χρόνο ανέγερσης. 4
Από τη στιγμή λοιπόν που οι καταγγέλλοντες ήδη από τον χρόνο του ελέγχου υποστηρίζουν ότι κακώς τους επιβλήθηκε το πρόστιμο γιατί υπήρχε η με αρ. 117/1996 άδεια κατασκευής η οποία ήταν σε ισχύ και ότι δεν προέβησαν σε νέα κατασκευή, η αρμόδια αρχή φέρει το βάρος της αποδείξεως περί του αντιθέτου. Δηλαδή έπρεπε από την έκθεση αυτοψίας να προκύπτει ότι πρόκειται για νέα κατασκευή και όχι για την παλαιά για την οποία υπήρχε εγκριτική απόφαση, ώστε να είναι ευχερής τόσο η διαπίστωση της αληθείας των πραγματικών γεγονότων όσο και η νομιμότητα της κρίσης περί αυθαιρέτου κατασκευής. Ενόψει των παραπάνω κατά την κρίση του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης του Δήμου Αλεξανδρούπολης, το επιβληθέν πρόστιμο πρέπει να ανακληθεί. Επειδή ωστόσο η αρμόδια Δ/νση Δόμησης δεν ενήργησε μέχρι τώρα, επαναφέρω την παραπάνω εισήγησή μου με τη μορφή προτάσεως του άρ. 77 παρ. 5 ν. 3852/2010 και ζητώ την συζήτησή της στο επερχόμενο δημοτικό συμβούλιο με θέμα την οριστική διαγραφή προστίμου που επεβλήθη με την υπ αρ. αρ. πρ. 2062/1.7.2008 Απόφασης της Προϊσταμένης του Πολεοδομικού Γραφείου του Δήμου Αλεξανδρούπολης κ. Μαρτίνη Βασιλικής. Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΒΑΣΜΑΤΖΙΔΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ 5