(Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) ΟΤΑ και πειθαρχικά παραπτώματα αιρετών οργάνων. Πότε το αιρετό όργανο διαπράττει το πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης των καθηκόντων του. Άσκηση καθηκόντων διοικήσεως της δημοτικής επιχειρήσεως από τα ορισθέντα μέλη του δημοτικού συμβουλίου είτε με την ιδιότητα του μέλους του δ.σ. της επιχειρήσεως είτε, πολύ περισσότερο, με την ιδιότητα του προέδρου ή αντιπροέδρου του δ.σ. Παρατυπίες κατά την πρόσληψη προσωπικού σε κοινωφελή δημοτική επιχείρηση. Λόγω της ειδικής φύσης του πειθαρχικού παραπτώματος που αποδόθηκε στην προσφεύγουσα που ανάγεται στην παραβίαση διατάξεων του ν. 2190/1994, για την πειθαρχική δίωξή της απαιτείται αιτιολογημένη έκθεση του επιθεωρητή του ΑΣΕΠ. Η πειθαρχική διαδικασία καθίσταται πλημμελής για παράβαση του ουσιώδους αυτού τύπου της διαδικασίας, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το ΣτΕ. Δεκτή η προσφυγή. Αριθμός 3870/2014 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2014, με την εξής σύνθεση: Μ. Βηλαράς, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση της Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Δ. Μακρής, Β. Αναγνωστοπούλου - Σαρρή, Σύμβουλοι, Δ. Βανδώρος, Π. Γρουμπού, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Βασιλόπουλος. Για να δικάσει την από 5 Μαρτίου 2013 προσφυγή: της..., κατοίκου Ορεστιάδας (....), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Παναγιώτη Ζυγούρη (Α.Μ. 6216), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με τον Θεόδωρο Στριλάκο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά της υπ αριθμ. 749/5.2.2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Δ. Μακρή. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της προσφεύγουσας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής και ζήτησε να γίνει δεκτή η προσφυγή και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (1299382, 3569317/2013 ειδικά γραμμάτια παραβόλου). 2. Επειδή με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η εξαφάνιση της 749/5.2.2013 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία, κατόπιν της από 8.1.2013 γνωμοδοτήσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου Αιρετών Οργάνων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα, δημοτική σύμβουλο Δήμου Ορεστιάδας και πρόεδρο της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Πολιτιστικής Ανάπτυξης Ορεστιάδας, η πειθαρχική ποινή της αργίας, διάρκειας τεσσάρων (4) μηνών, για τα αναφερόμενα σε αυτήν πειθαρχικά παραπτώματα.
3. Επειδή ο κώδικας δήμων και κοινοτήτων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (φ. 114) ορίζει, στο άρθρο 75 («Αρμοδιότητες») ότι: «Ι. Οι δημοτικές... αρχές διευθύνουν και ρυθμίζουν όλες τις τοπικές υποθέσεις, σύμφωνα με τις αρχές της επικουρικότητας και της εγγύτητας, με στόχο την προστασία, την ανάπτυξη και τη συνεχή βελτίωση των συμφερόντων και της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας. Οι αρμοδιότητες των Δήμων... αφορούν, κυρίως, τους τομείς: α) Ανάπτυξης, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: 1. 6. Η εκπόνηση και εφαρμογή προγραμμάτων έρευνας και τεχνολογίας για την ανάπτυξη της περιοχής τους. 7.... β) Περιβάλλοντος, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως... γ) Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως... ε) Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης, στον οποίο περιλαμβάνεται ιδίως στ) Παιδείας, πολιτισμού και αθλητισμού, στον οποίο περιλαμβάνεται ιδίως», στο άρθρο 76 («Άσκηση αρμοδιοτήτων») ότι: «1. Οι δημοτικές... αρχές ασκούν τις αρμοδιότητές τους, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις των νόμων, των κανονιστικών διατάξεων της διοίκησης και των κανονιστικών διατάξεων που θεσπίζουν οι ίδιες...», στο άρθρο 135 («Καταστατική θέση αιρετών») ότι: «Τα αιρετά όργανα της πρωτοβάθμιας Τοπικής Αυτοδιοίκησης:... γ) Μεριμνούν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, για την τήρηση των αρχών της νομιμότητας, της διαφάνειας, της αποδοτικότητας και της χρηστής διοίκησης στους οργανισμούς όπου υπηρετούν...», στο άρθρο 138 («Συμμετοχή εκπροσώπων των Δήμων και Κοινοτήτων στα συλλογικά όργανα») ότι: «1. Οι εκπρόσωποι των Δήμων... στα συλλογικά όργανα που προβλέπονται είτε στις διατάξεις του παρόντος είτε στη σχετική νομοθεσία, ορίζονται εντός μηνός το αργότερο, αφότου εγκατασταθούν οι νέες δημοτικές αρχές... 2. Η θητεία των εκπροσώπων αυτών ακολουθεί τη δημοτική... περίοδο και λήγει, σε κάθε περίπτωση, μόλις ορισθούν νέοι εκπρόσωποι....», στο άρθρο 142 («Πειθαρχική ευθύνη») ότι: «1. Στους δημάρχους, αντιδημάρχους... στα μέλη των δημοτικών... συμβουλίων, καθώς και στα μέλη των δημοτικών... διαμερισμάτων επιβάλλεται η πειθαρχική ποινή της αργίας. 2. Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας μπορεί να επιβάλει στα πρόσωπα αυτά την ποινή της αργίας έως έξι (6) μηνών, αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια. 3....». Περαιτέρω ο κώδικας δήμων και κοινοτήτων ορίζει, στο άρθρο 252 («Ορισμοί-Διακρίσεις»), (που περιλαμβάνεται στο μέρος δέκατο, με τον τίτλο «Επιχειρήσεις Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης») ότι: «1. Οι Δήμοι... μπορούν να συνιστούν ή να συμμετέχουν σε επιχειρήσεις, οι οποίες καλούνται επιχειρήσεις Ο.Τ.Α., σύμφωνα με τις παρακάτω ειδικότερες ρυθμίσεις. Οι επιτρεπόμενες μορφές των επιχειρήσεων αυτών είναι οι εξής: α. Δημοτικές... κοινωφελείς επιχειρήσεις. β. Ανώνυμες εταιρείες Ο.Τ.Α. 2. Δήμος... μπορεί να συνιστά δημοτικές... κοινωφελείς επιχειρήσεις, οι οποίες έχουν ως αντικείμενο την ανάπτυξη δραστηριοτήτων, συναφών με αντίστοιχου περιεχομένου αρμοδιότητες αυτών, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 254
παράγραφος 1. 3.... 4. Επιχειρήσεις Ο.Τ.Α. που συνιστώνται βάσει ειδικών διατάξεων νόμου, οι οποίες διέπουν την οργάνωση και λειτουργία τους, αποτελούν αντίστοιχες επιχειρήσεις Ο.Τ.Α. ειδικού σκοπού. 5. Οι επιχειρήσεις των προηγούμενων παραγράφων αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. 6....», στο άρθρο 254 («Σύσταση») ότι: «1. Δήμος ή Κοινότητα μπορεί να συστήσει δημοτική... κοινωφελή επιχείρηση με σκοπό την οργάνωση λειτουργιών ή δραστηριοτήτων και την παροχή υπηρεσιών συναφών ή συνδεόμενων με τις αρμοδιότητές τους, που αναφέρονται στους τομείς της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης, της παιδείας, του πολιτισμού, του αθλητισμού και του περιβάλλοντος... Σκοπός των ανωτέρω επιχειρήσεων μπορεί να είναι επίσης η οργάνωση δημοτικής συγκοινωνίας, καθώς και η εκπόνηση και εφαρμογή προγραμμάτων έρευνας και τεχνολογίας για την ανάπτυξη της περιοχής τους. 2. 3. Αντικείμενο δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης δεν μπορούν να αποτελέσουν, καθ οιανδήποτε μορφή, οι παραχωρηθείσες στους Ο.Τ.Α. κρατικές αρμοδιότητες... 4....», στο άρθρο 255 («Διοίκηση») ότι: «1. Οι κοινωφελείς επιχειρήσεις διοικούνται από διοικητικό συμβούλιο, αποτελούμενο από επτά (7) έως έντεκα (11) μέλη, τα οποία ορίζονται μαζί με τους αναπληρωτές τους από το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο. Από τα μέλη αυτά τουλάχιστον τρεις (3) είναι αιρετοί εκπρόσωποι του Δήμου... Στην περίπτωση των αιρετών μελών τουλάχιστον ένα μέλος εξ αυτών προέρχεται από τη μειοψηφία. 2. Η θητεία του διοικητικού συμβουλίου ακολουθεί τη θητεία του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, εκτός αν στην πράξη σύστασης της επιχείρησης προβλέπεται μικρότερη θητεία. Σε κάθε περίπτωση η θητεία του λήγει το αργότερο τρεις (3) μήνες μετά την εγκατάσταση του νέου δημοτικού... συμβουλίου. 3.... 4. Το δημοτικό... συμβούλιο ορίζει από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου τον πρόεδρο και τον αντιπρόεδρό του....», στο άρθρο 258 («Προσωπικό») ότι: «1. Το προσωπικό των κοινωφελών επιχειρήσεων συνδέεται με αυτές με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου και προσλαμβάνεται με βάση τις αντίστοιχες διατάξεις που ισχύουν για την πρόσληψη του προσωπικού των Ο.Τ.Α. με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου. 2.» και στο άρθρο 261 («Διαχειριστικός έλεγχος») ότι: «1.... 3. Για την ευθύνη των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της επιχείρησης εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του κ.ν. 2190/1920 περί ανωνύμων εταιρειών. 4. Σοβαρή παράβαση των καθηκόντων εκ μέρους των αιρετών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου είναι δυνατόν να συνιστά και πειθαρχικό αδίκημα κατά τις διατάξεις του άρθρου 142 του παρόντος». Με το άρθρο δεύτερο του ν. 3463/2006 ορίζεται ακόμη ότι: «Από την έναρξη ισχύος του παρόντος... καταργείται το π.δ. 410/1995 καθώς και κάθε άλλη γενική ή ειδική διάταξη αντίθετου περιεχομένου». Περαιτέρω στο άρθρο 14 παράγραφος 1 του ν. 2190/1994 (φ. 28), όπως η παράγραφος αυτή ισχύει μετά από την αντικατάστασή της με το άρθρο 1 του ν. 3812/2009 (φ. 234), προβλέπεται ότι: «Στις διατάξεις των κεφαλαίων Α, Β και Γ, όπως ισχύουν, υπάγονται όλοι οι φορείς του δημόσιου τομέα, όπως αυτός οριοθετείται με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 6 του ν. 1256/1982 και τις μεταγενέστερες συμπληρώσεις του, πριν από την τροποποίηση του με το άρθρο 51 του ν. 1892/1990... Στον κατά τα πιο πάνω
δημόσιο τομέα και για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος και μόνο υπάγονται επίσης: α. β. γ. Οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού και οι πάσης φύσεως επιχειρήσεις τους.», ενώ στο άρθρο 21 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι: «1. Οι δημόσιες υπηρεσίες και τα νομικά πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 14 του παρόντος νόμου επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για αντιμετώπιση εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία των επόμενων παραγράφων. 2. Η διάρκεια της απασχόλησης του προσωπικού της παρ. 1 δεν μπορεί να υπερβαίνει τους οκτώ (8) μήνες μέσα σε συνολικό χρόνο δώδεκα (12) μηνών. 3. 4. 5. Προϊστάμενοι υπηρεσιών ή άλλα αρμόδια όργανα που ενεργούν κατά παράβαση των παραγράφων 1-4, 8, 9 και 15 του παρόντος άρθρου, διώκονται για παράβαση καθήκοντος κατά το άρθρο 259 του Ποινικού Κώδικα αυτεπαγγέλτως και παραπέμπονται υποχρεωτικά στην αρμόδια πειθαρχική δικαιοδοσία (όπως η παράγραφος 5 ισχύει μετά από την αντικατάστασή της με το άρθρο 8 παράγραφος 10 περ. ε του ν. 2225/1994, φ. 121). 6. 7. 8. Για την πρόσληψη προσωπικού του παρόντος άρθρου, η κατά τόπο υπηρεσία εκδίδει ανακοίνωση στην οποία αναφέρονται υποχρεωτικώς: α. Ο αριθμός κατά ειδικότητα του προσωπικού. β. Τα απαιτούμενα προσόντα. γ. Η υπηρεσία στην οποία θα υποβληθούν οι αιτήσεις των ενδιαφερομένων. δ. Η προθεσμία μέσα στην οποία θα υποβληθούν οι αιτήσεις. 9. Η ανακοίνωση κοινοποιείται στο Α.Σ.Ε.Π. Ανακοίνωση που αφορά πρόσληψη προσωπικού με διάρκεια απασχόλησης μεγαλύτερη των τεσσάρων (4) μηνών, εγκρίνεται ή τροποποιείται μέσα σε δέκα (10) εργάσιμες ημέρες από την περιέλευση του αντίστοιχου σχεδίου στο Α.Σ.Ε.Π. Εάν η προθεσμία των δέκα (10) ημερών παρέλθει άπρακτη, τεκμαίρεται η σύμφωνη γνώμη του Α.Σ.Ε.Π. Μετά την κοινοποίηση της ανακοίνωσης στο Α.Σ.Ε.Π., όσον αφορά την ανακοίνωση για πρόσληψη προσωπικού με διάρκεια απασχόλησης μικρότερη των τεσσάρων (4) μηνών ή μετά την έγκριση ή τροποποίηση της ανακοίνωσης από το Α.Σ.Ε.Π. ή την πάροδο της ως άνω προθεσμίας των δέκα (10) ημερών, όσον αφορά την ανακοίνωση για πρόσληψη προσωπικού με διάρκεια απασχόλησης μεγαλύτερη των τεσσάρων (4) μηνών, η ανακοίνωση αναρτάται στο κατάστημα της οικείας υπηρεσίας και στο κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας στην οποία αυτή εδρεύει. Για κάθε ανάρτηση συντάσσεται πρακτικό... Περίληψη της ανακοίνωσης δημοσιεύεται... Στην περίληψη αναφέρονται υποχρεωτικώς τα στοιχεία της παραγράφου 8 και τα όρια ηλικίας της παρ. 6 (όπως η παράγραφος 9 ισχύει μετά από την αντικατάστασή της με το άρθρο 20 παράγραφος 12 περ. δ του ν. 2738/1999, φ. 180, και μετά από την τροποποίηση του εδ. ε αυτής με το άρθρο 20 παράγραφος 8 του ν. 3051/2002, φ. 220). 10. 11. Οι υποψήφιοι κατατάσσονται σε πίνακες κατά κλάδο ή ειδικότητα με κριτήριο την εντοπιότητα, ως ακολούθως: Α. Αν ο φορέας που προσλαμβάνει είναι δήμος ή κοινότητα ή δημοτική ή κοινοτική επιχείρηση ή νομικό πρόσωπο ή ίδρυμα που ανήκει στο δήμο ή την κοινότητα, προτάσσονται οι υποψήφιοι που είναι δημότες του δήμου ή της κοινότητας και ακολουθούν οι υποψήφιοι που είναι δημότες των υπόλοιπων δήμων ή κοινοτήτων
του νομού (όπως η παράγραφος 11 ίσχυε μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 9 παράγραφος 1 του ν. 3051/2002 και πριν από την τροποποίησή της με το άρθρο δεύτερο παράγραφος 28 του ν. 4057/2012, φ. 54)». 4. Επειδή εξάλλου ο ν. 3852/2010 (φ. 87), ορίζει, στο άρθρο 214 («Αρχές») ότι: «1. Στους δήμους και στις περιφέρειες, καθώς και στα νομικά πρόσωπα αυτών ασκείται εποπτεία από το Κράτος, η οποία συνίσταται αποκλειστικά σε έλεγχο νομιμότητας των πράξεών τους και σε πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών. 2....», στο άρθρο 225 («Υποχρεωτικός έλεγχος νομιμότητας») ότι: «1. Οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των δήμων και των περιφερειών αποστέλλονται υποχρεωτικά για έλεγχο νομιμότητας στην Αυτοτελή Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α.... Επίσης αποστέλλονται προς έλεγχο νομιμότητας οι αποφάσεις των επιχειρήσεων των δήμων και των περιφερειών, εκτός από τις αποφάσεις των ανωνύμων εταιρειών...», στο άρθρο 226 («Αυτεπάγγελτος έλεγχος νομιμότητας») ότι: «1. Ο Ελεγκτής Νομιμότητας μπορεί αυτεπαγγέλτως να ακυρώσει οποιαδήποτε απόφαση των συλλογικών οργάνων των δήμων και των περιφερειών, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των επιχειρήσεών τους, εκτός από τις αποφάσεις των ανωνύμων εταιρειών στις οποίες οι φορείς της Τοπικής Αυτοδιοίκησης δεν έχουν την πλειοψηφία... για λόγους νομιμότητας...», στο άρθρο 233 («Πειθαρχική ευθύνη») ότι: «1. Στους περιφερειάρχες, αντιπεριφερειάρχες, περιφερειακούς συμβούλους, δημάρχους, δημοτικούς συμβούλους, συμβούλους τοπικών ή δημοτικών κοινοτήτων και εκπροσώπους τοπικών κοινοτήτων, επιβάλλονται οι πειθαρχικές ποινές της αργίας έως έξι μηνών και της έκπτωσης. 2. Ο Ελεγκτής Νομιμότητας μπορεί να επιβάλλει τις πειθαρχικές ποινές της προηγούμενης παραγράφου στους αιρετούς που αναφέρονται σε αυτή: α. αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια, β. αν έχουν διαπράξει παραβάσεις των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί σύμφωνα με ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις. 3. Οι πειθαρχικές ποινές της παραγράφου 1 επιβάλλονται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του επόμενου άρθρου. 4....», στο άρθρο 234 («Πειθαρχική διαδικασία») ότι: «1. Οι πειθαρχικές ποινές της αργίας και της έκπτωσης επιβάλλονται με αιτιολογημένη απόφαση του Ελεγκτή Νομιμότητας, αφού προηγηθεί απολογία του εγκαλουμένου... 2. Για την επιβολή των πειθαρχικών ποινών της αργίας και τη διάρκειά της, καθώς και της έκπτωσης απαιτείται σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου... 6. Ο ενδιαφερόμενος μπορεί μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του Ελεγκτή Νομιμότητας να προσφύγει κατά αυτής στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο κρίνει την υπόθεση και κατ ουσίαν...», στο άρθρο 238 («Έλεγχος νομιμότητας πράξεων Ο.Τ.Α. αστική και πειθαρχική ευθύνη αιρετών μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α.») ότι: «1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας των Ο.Τ.Α.... Τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή Νομιμότητας που
προβλέπονται στα άρθρα 233, 234... του παρόντος ασκεί ο Γενικός Γραμματέας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης...», στο άρθρο 285 («Καταργούμενες διατάξεις») ότι: «Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου κάθε γενική ή ειδική διάταξη η οποία είναι αντίθετη προς τις ρυθμίσεις του καταργείται» και στο άρθρο 286 ότι: «Η ισχύς του παρόντος αρχίζει από 1.1.2011 εκτός των διατάξεων». 5. Επειδή περαιτέρω ο ν. 3051/2002 ορίζει, στο άρθρο 10 παράγραφος 7 ότι: «Στους προέδρους ιδρυμάτων ή νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή επιχειρήσεων ή συνδέσμων των Ο.Τ.Α. που παραβιάζουν τις διατάξεις του Ν. 2190/1994 ή της παρ. 3 του άρθρου 1 του Ν. 2527/1997, εφόσον είναι αιρετά όργανα των Ο.Τ.Α., εφαρμόζονται οι διατάξεις περί πειθαρχικής ευθύνης του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (Π.Δ. 410/1995 ) ή του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (Π.Δ. 30/1996 ), αντίστοιχα, όπως ισχύουν, βάσει αιτιολογημένης εκθέσεως επιθεωρητή του Α.Σ.Ε.Π. που διαπιστώνει την παράβαση και που αποστέλλεται στον Γενικό Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας». Σύμφωνα με την τελευταία διάταξη, οι διατάξεις για την πειθαρχική ευθύνη των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως εφαρμόζονται και όταν τα όργανα αυτά ενεργούν με την ιδιότητα προέδρου νομικών προσώπων των εν λόγω οργανισμών, εφόσον τους αποδίδονται παραβάσεις, μεταξύ άλλων, και διατάξεων του ν. 2190/1994. Η παραπομπή στις εν λόγω πειθαρχικές διατάξεις έχει την έννοια ότι αυτές εφαρμόζονται όπως ισχύουν κάθε φορά και, επομένως, είναι αδιάφορο ότι οι αναφερόμενοι στην διάταξη του άρθρου 10 παράγραφος 7 του ν. 3051/2002 κώδικες δήμων και κοινοτήτων (π.δ. 410/1995) και νομαρχιακής αυτοδιοικήσεως (π.δ. 30/1996) έχουν ήδη παύσει να ισχύουν, έχοντας αντικατασταθεί από νεότερες διατάξεις (άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 και ν. 3852/2010). Επίσης η διάταξη του άρθρου 10 παράγραφος 7 του ν. 3051/2002 εξακολουθεί, ως ειδική, να ισχύει και να εφαρμόζεται συμπληρωματικά προς τις περί πειθαρχικής ευθύνης των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως διατάξεις του κώδικα δήμων και κοινοτήτων (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006) και του ν. 3852/2010, δεδομένου ότι, εφόσον δεν είναι αντίθετη με τις διατάξεις αυτές των μνησθέντων νόμων, δεν έχει καταργηθεί με το άρθρο δεύτερο του ν. 3463/2006 ή το άρθρο 285 του ν. 3852/2010 (ΣτΕ 1897/2014). 6. Επειδή από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του κώδικα δήμων και κοινοτήτων (ν. 3463/2006), του ν. 3852/2010 και ιδίως από τις διατάξεις των άρθρων 142 του εν λόγω κώδικα και 233 του ν. 3852/2010 προκύπτει ότι μπορεί να επιβληθεί πειθαρχική ποινή στα αιρετά όργανα των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως για σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους, εφόσον πρόκειται για πράξεις ή παραλείψεις τους που συνδέονται με την άσκηση αρμοδιοτήτων αυτών ως
λειτουργών των οικείων οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως ή με την εκπλήρωση συναφών προς την ιδιότητα αυτή υπηρεσιακών καθηκόντων τους, καθώς και σε περιπτώσεις κατά τις οποίες τα αιρετά αυτά όργανα, με τις ενέργειές τους, εκμεταλλεύονται την ιδιότητά τους κατά τρόπο που θίγει καίρια το κύρος του αξιώματός τους (βλ. ΣτΕ 734/2008 Ολομέλεια, 3188/1968 κ.ά.). Ειδικότερα, εν όψει του ότι στις αρμοδιότητες των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως πρώτου βαθμού ανήκουν, μεταξύ άλλων, και οι σχετικές με την κοινωνική προστασία και αλληλεγγύη, την παιδεία, τον πολιτισμό και τον αθλητισμό, το περιβάλλον, την οργάνωση δημοτικής συγκοινωνίας και την εκπόνηση και εφαρμογή προγραμμάτων έρευνας και τεχνολογίας για την ανάπτυξη της περιοχής τους - αρμοδιότητες οι οποίες ανατίθενται στους οργανισμούς αυτούς ως αναγόμενες στην διοίκηση των τοπικών υποθέσεων κατά το άρθρο 102 παράγραφος 1 του Συντάγματος και τις σχετικές διατάξεις της νομοθεσίας (άρθρο 75 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων) - η σύσταση, κατά τις διατάξεις του άρθρου 254 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων, δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων, στις οποίες ανατίθενται οι σχετικές τις αρμοδιότητες αυτές δραστηριότητες και υπηρεσίες, συνδέεται άρρηκτα με την διοίκηση των ως άνω τοπικών υποθέσεων. Εν όψει της φύσεως αυτής των εν λόγω δραστηριοτήτων και υπηρεσιών, ο νόμος (άρθρο 255 παράγραφος 1 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων) επιβάλλει την συγκρότηση των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων με την συμμετοχή τουλάχιστον τριών αιρετών εκπροσώπων του οικείου Δήμου, ένας εκ των οποίων τουλάχιστον προέρχεται από την μειοψηφία, προβλέπει δε περαιτέρω και ότι ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της επιχειρήσεως αυτής ορίζεται από το οικείο δημοτικό συμβούλιο. Ο ορισμός, με τα δεδομένα αυτά, των αναφερθέντων αιρετών εκπροσώπων του Δήμου ως μελών του διοικητικού συμβουλίου δημοτικής κοινωφελούς επιχειρήσεως που ιδρύεται κατά το άρθρο 254 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων, απορρέει ευθέως από την ιδιότητα αυτών ως αιρετών οργάνων του οικείου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως και συνδέεται λειτουργικά με την διοίκηση από τον οργανισμό αυτόν, μέσω της δημοτικής επιχειρήσεως, των σχετικών τοπικών υποθέσεων. Η άσκηση, κατά συνέπεια, καθηκόντων διοικήσεως της δημοτικής επιχειρήσεως από τα ορισθέντα μέλη του δημοτικού συμβουλίου είτε με την ιδιότητα του μέλους του διοικητικού συμβουλίου της επιχειρήσεως είτε, πολύ περισσότερο, με την ιδιότητα του προέδρου ή αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου αυτής αποτελεί, κατά την φύση της, άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων διοικήσεως των τοπικών υποθέσεων. Κατά την άσκηση αυτών των καθηκόντων τα εν λόγω αιρετά όργανα οφείλουν, σύμφωνα με το άρθρο 135 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων, να μεριμνούν για την τήρηση των αρχών της νομιμότητας, της διαφάνειας, της αποδοτικότητας και της χρηστής διοικήσεως και υπόκεινται, ως προς την τήρηση των υποχρεώσεων αυτών, σε κρατική εποπτεία, η οποία μπορεί να συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 102 παράγραφος 4 του Συντάγματος, σε έλεγχο νομιμότητας των σχετικών πράξεων ή παραλείψεων, καθώς και σε πειθαρχικό έλεγχο, κατ εφαρμογή των εκάστοτε ισχυουσών διατάξεων για την πειθαρχική
ευθύνη των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως. Εκδήλωση της αρχής αυτής αποτελούν και ειδικότερες διατάξεις της νομοθεσίας, όπως αυτή του άρθρου 261 παράγραφος 4 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων, η οποία εντάσσεται στην περί διαχειριστικού ελέγχου των κοινωφελών δημοτικών επιχειρήσεων διάταξη του άρθρου 261 του κώδικα αυτού και ορίζει ότι σοβαρή παράβαση των καθηκόντων εκ μέρους των αιρετών μελών του διοικητικού συμβουλίου των αναφερθεισών επιχειρήσεων είναι δυνατόν να συνιστά και πειθαρχικό αδίκημα κατά τις κείμενες διατάξεις. Έκφραση της ίδιας αρχής αποτελεί, επίσης, και η προμνημονευθείσα ειδική διάταξη του άρθρου 10 παράγραφος 7 του ν. 3051/2002, η οποία (κατά την εισηγητική έκθεση του σχετικού σχεδίου νόμου, με την διάταξη αυτή «Διευθετείται... το νομοθετικό κενό που διαπιστώθηκε και οδηγεί σε αδυναμία πειθαρχικής δίωξης, όταν αιρετά όργανα των ο.τ.α. παραβιάζουν τις διατάξεις για τις προσλήψεις και περαιτέρω αρνούνται τη συμμόρφωσή τους με τις αποφάσεις του Α.Σ.Ε.Π.») ορίζει ρητά ότι στους προέδρους, μεταξύ άλλων, των διοικητικών συμβουλίων επιχειρήσεων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως εφαρμόζονται, εφόσον είναι αιρετά όργανα του οικείου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως, οι διατάξεις για την πειθαρχική ευθύνη των οργάνων αυτών σε περίπτωση παραβιάσεως διατάξεων του ν. 2190/1994, όπως εκάστοτε ισχύουν. Εν όψει της ειδικής φύσεως των τελευταίων παραπτωμάτων που συνδέονται με το συνταγματικό καθεστώς των προσλήψεων, για την πειθαρχική δίωξη των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως απαιτείται για μείζονα εγγύηση, ως ουσιώδης τύπος, αιτιολογημένη έκθεση για την διαπίστωση της σχετικής παραβάσεως από τον επιθεωρητή της μνησθείσας Ανεξάρτητης Αρχής, στην οποία ανήκει εκ του Συντάγματος (άρθρο 103 παράγραφος 7) ο έλεγχος του κατοχυρούμενου καθεστώτος των προσλήψεων. 7. Επειδή όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της κρινόμενης υποθέσεως, με την 2276/28.4.2009 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης (φ. Β 883/12.5.2009) η αμιγής δημοτική επιχείρηση πολιτιστικής ανάπτυξης Ορεστιάδας μετατράπηκε σε κοινωφελή επιχείρηση του άρθρου 254 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων (ν. 3463/2006), με την επωνυμία «Δημοτική Κοινωφελής Επιχείρηση Πολιτιστικής Ανάπτυξης Ορεστιάδας», συνιστώμενη ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και διεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 252-270 του εν λόγω κώδικα. Στην ίδια απόφαση καθορίζονται οι σκοποί της δημοτικής κοινωφελούς επιχειρήσεως (α. κοινωνική προστασία και αλληλεγγύη, β. παιδεία, πολιτισμός και αθλητισμός, γ. περιβάλλον, δ. οργάνωση δημοτικής συγκοινωνίας και ε. εκπόνηση και εφαρμογή προγραμμάτων έρευνας και τεχνολογίας για την ανάπτυξη της περιοχής, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα) και προβλέπεται ότι η θητεία του διοικητικού συμβουλίου της συμπίπτει με την θητεία της δημοτικής αρχής παρατεινόμενη κατά ένα τρίμηνο από την ανάληψη καθηκόντων από την νέα δημοτική αρχή. Στην συνέχεια, με την 150/2009
απόφαση (11ο πρακτικό της από 19.5.2009 συνεδριάσεως) του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ορεστιάδας ορίσθηκαν τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της προαναφερθείσας δημοτικής κοινωφελούς επιχειρήσεως, πρόεδρος δε του διοικητικού συμβούλιου αυτού ορίσθηκε η προσφεύγουσα, δημοτική σύμβουλος. Περαιτέρω με την 1/2010 απόφαση (1ο πρακτικό της από 11.1.2010 συνεδριάσεως) του διοικητικού συμβουλίου της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Πολιτιστικής Ανάπτυξης Ορεστιάδας αποφασίσθηκε να υποβληθεί αίτημα εγκρίσεως προσλήψεως προσωπικού διαφόρων ειδικοτήτων, μεταξύ άλλων, ενός βιβλιοθηκονόμου και δύο υπαλλήλων γραφείου, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου. Ακολούθως με την 594/9.2.2010 απόφαση της Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης εγκρίθηκε το αίτημα προσλήψεως από την αναφερθείσα κοινωφελή επιχείρηση ενός βιβλιοθηκονόμου ΤΕ και δύο υπαλλήλων γραφείου (μία θέση ΔΕ και μία θέση ΤΕ) με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου μέχρι οκτώ (8) μηνών, σύμφωνα με την διαδικασία και τα κριτήρια του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Μετά ταύτα στην υπογραφόμενη από την προσφεύγουσα ως Πρόεδρο της εν λόγω κοινωφελούς επιχειρήσεως 1/2010 ανακοίνωση (ΣΟΧ 1/2010, με αριθμό πρωτοκόλλου 128/20.4.2010) για την πρόσληψη με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διάρκειας οκτώ (8) μηνών, ενός υπαλλήλου με ειδικότητα ΤΕ Διοικητικού-Οικονομικού και ενός υπαλλήλου με ειδικότητα ΤΕ Βιβλιοθηκονόμου, ορίσθηκε ότι για τις εν λόγω θέσεις στον α βαθμό εντοπιότητας εντάσσονται οι δημότες του Δήμου Ορεστιάδας και οι δημότες του Δήμου Βύσσας. Η ανακοίνωση αυτή, αναπόσπαστο τμήμα της οποίας αποτελούσε το «παράρτημα ανακοινώσεων συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου», εγκρίθηκε με την 1182/27.4.2010 απόφαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού και στην συνέχεια αναρτήθηκε στην ίδια κοινωφελή επιχείρηση (βλ. 144/30.4.2010 έγγραφο της Προέδρου της κοινωφελούς επιχειρήσεως) και δημοσιεύθηκε στις εφημερίδες Πανθρακική (30.4.2010) και Πανθρακικό Βήμα (3.5.2010). Κατά την από 11.5.2010 συνεδρίαση (8ο πρακτικό) του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ορεστιάδας, τέθηκε από ορισμένο δημοτικό σύμβουλο το ζήτημα της προσθήκης εκ μέρους της προσφεύγουσας στην μνησθείσα ανακοίνωση «φωτογραφικής προβλέψεως» σχετικά με την ένταξη στον α βαθμό εντοπιότητας και των δημοτών Βύσσας. Για το ζήτημα αυτό η προσφεύγουσα δήλωσε κατά την εν λόγω συνεδρίαση, μεταξύ άλλων, τα εξής: «μάθαμε ότι βιβλιοθηκονόμος υπάρχει στο δήμο Βύσσας και δώσαμε την ευκαιρία να κάνει τα χαρτιά της. Δεν χρειάζεται τώρα ονόματα. Γι αυτό βάλαμε και τον Δήμο Βύσσας, για να μπορούμε να λειτουργήσουμε. Είναι πολύ δύσκολο μας έφυγε η βιβλιοθηκονόμος, έρχονται στοίβα τα βιβλία στην βιβλιοθήκη μας δεν μπορεί η υπάλληλος να τα καταχωρήσει μέσα στο Φυσικά δικαιολογούμαι τι θέλετε να κάνω. Δεν υπάρχουν βιβλιοθηκονόμοι. Μας ήρθε από Θεσσαλονίκη, θα ευχαριστηθείτε να πάρουμε της Θεσσαλονίκης και όχι της Βύσσας;». Ακολούθως, στις 2.6.2010 τριμελής επιτροπή, στην οποία συμμετείχε η προσφεύγουσα, συνέταξε τον πίνακα κατατάξεως υποψηφίων για την θέση ΤΕ Διοικητικού- Οικονομικού, στον οποίο κατετάγησαν πέντε υποψήφιοι (κατά σειρά βαθμολογίας οι:......) καθώς και
τον πίνακα κατατάξεως υποψηφίων για την θέση ΤΕ Βιβλιοθηκονομίας, στον οποίο κατετάγη μόνον η.., δεδομένου ότι οι άλλες δύο υποψηφιότητες για την εν λόγω θέση απορρίφθηκαν λόγω μη προσκομίσεως όλων των απαιτούμενων δικαιολογητικών. Συγκεκριμένα, η υποψηφιότητα της... απορρίφθηκε, διότι δεν προσκόμισε βεβαίωση ασφαλιστικού φορέα για την εμπειρία ούτε υπεύθυνη δήλωση εμπειρίας καθώς και για τον λόγο ότι η αίτησή της δεν ήταν σε ενιαίο φύλλο, ενώ η υποψηφιότητα του.. απορρίφθηκε λόγω της μη προσκομίσεως αποδεικτικού γνώσεως ηλεκτρονικού υπολογιστή και καλής γνώσεως ξένης γλώσσας. Σύμφωνα με το Θ οικ. 2694/5.7.2010 έγγραφο του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού έγινε δεκτή ένσταση της..., διότι εσφαλμένα ενεγράφη στον πίνακα απορριπτομένων αφού διαθέτει τα απαιτούμενα από την οικεία ανακοίνωση τυπικά προσόντα της ειδικότητας ΤΕ Βιβλιοθηκονόμου ως εκ τούτου θα έπρεπε να καταταγεί η ενισταμένη στον πίνακα κατατάξεως υποψηφίων και να επιλεγεί για πρόσληψη στην εν λόγω θέση εν όψει της βαθμολογίας της. Κατόπιν τούτων αναμορφώθηκε στις 12.7.2010 ο πίνακας κατατάξεως υποψηφίων για την θέση ΤΕ Βιβλιοθηκονομίας και κατετάγη στην πρώτη θέση η εν λόγω υποψήφια-ενισταμένη. Μεταγενέστερα με το Θ οικ. 3662/7.9.2010 έγγραφο του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού ζητήθηκε από την προαναφερθείσα κοινωφελή επιχείρηση να προβεί στην ακύρωση της όλης διαδικασίας προσλήψεως προσωπικού βάσει της ΣΟΧ 1/2010 ανακοινώσεως και στην επανάληψή της, διότι η ανακοίνωση αυτή όρισε εκ παραδρομής ότι στον α βαθμό εντοπιότητας περιλαμβάνονται και οι δημότες Βύσσας, ενώ έπρεπε να ορίσει ότι περιλαμβάνονται μόνον οι δημότες Ορεστιάδας, σύμφωνα με το άρθρο 21 του ν. 2190/1994, αφού στον Δήμο αυτό εδρεύει ο φορέας που διενεργεί την πρόσληψη του προσωπικού και ανακλήθηκε το 2694/5.7.2010 έγγραφο, με το οποίο είχε γίνει δεκτή η προμνησθείσα ένσταση. Εν συνεχεία, αφού έγινε γνωστόν από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Ορεστιάδας (με το 153/16.6.2011 έγγραφό της) στον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης ότι εναντίον της προσφεύγουσας ασκήθηκε ποινική δίωξη για παράβαση καθήκοντος, με το 13860/18.10.2011 έγγραφο του ιδίου Γενικού Γραμματέα κλήθηκε η προσφεύγουσα σε απολογία για το πειθαρχικό αδίκημα, που περιγράφεται στην Α.Β.Μ.: Β2010/125 ποινική δικογραφία, που σχηματίσθηκε, μεταξύ άλλων, εναντίον της. Ειδικότερα, σύμφωνα με το εν λόγω κατηγορητήριο του Εισαγγελέα, η προσφεύγουσα κατηγορείτο ότι: «Στις 20.4.2010, ως υπάλληλος παραβίασε με πρόθεση τα καθήκοντα της υπηρεσίας της με σκοπό να βλάψει άλλους και να προσπορίσει σε άλλους παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, με την ιδιότητα της Προέδρου της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Πολιτιστικής Ανάπτυξης Ορεστιάδας του Δήμου Ορεστιάδας (Δ.Κ.Ε.Π.Α.Ο.), προκήρυξε (αριθ. προκήρυξης: ΣΟΧ 1/2010) την πρόσληψη, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, συνολικά δύο ατόμων για την κάλυψη εποχικών ή παροδικών αναγκών της επιχείρησης, υπό τον όρο ότι προηγούνται οι δημότες Ορεστιάδας και Βύσσας (Α βαθμός εντοπιότητας), έπονται οι δημότες νομού Έβρου (Β βαθμός εντοπιότητας) και τελευταίοι έπονται οι κάτοικοι όλων των νομών της χώρας (Γ βαθμός εντοπιότητας), ενώ σύμφωνα με το
νόμο (άρθρο 21 παράγραφος 11 του ν. 2190/1994) στον Α βαθμό εντοπιότητας περιλαμβάνονται μόνο οι δημότες του Δήμου όπου εδρεύει ο φορέας που διενεργεί την πρόσληψη προσωπικού, ήτοι εν προκειμένω μόνο οι δημότες του Δήμου Ορεστιάδας. Στην ενέργειά της αυτή προέβη με σκοπό να προσπορίσει παράνομο όφελος στην υποψήφια για την μία θέση εργασίας,... (7η κατηγορούμενη) η οποία τυγχάνει δημότης του Δήμου Βύσσας, το οποίο όφελος συνίστατο στην συγκέντρωση περισσοτέρων μορίων στο πρόσωπο της ανωτέρω υποψήφιας κατά την διαδικασία επιλογής προσωπικού, λόγω εντοπιότητας». Η προσφεύγουσα κατηγορείτο ακόμα ότι από κοινού με τα άλλα δύο μέλη της επιτροπής αξιολογήσεως των υποψηφίων «στις 2.6.2010, ως υπάλληλοι παραβίασαν με πρόθεση τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους με σκοπό να βλάψουν άλλους και να προσπορίσουν σε άλλους παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, ως μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης Υποψηφίων της ΣΟΧ 1/2010 της ΔΚΕΠΑΟ σχετικά με την πρόσληψη, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, συνολικά δύο ατόμων για την κάλυψη εποχικών ή παροδικών αναγκών της επιχείρησης, δημοσίευσαν τον πίνακα απορριπτέων υποψηφίων στον οποίο ενέταξαν ως απορριπτέα την υποψήφια..... με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισε βεβαίωση ασφαλιστικού φορέα εμπειρίας, υπεύθυνη δήλωση εμπειρίας και διότι η αίτησή της δεν συντάχθηκε σε ενιαίο φύλλο, ενώ τα παραπάνω δεν αποτελούν λόγο απορρίψεως από την διαδικασία της επιλογής σύμφωνα με την προκήρυξη αλλά και σύμφωνα με την κατόπιν ενστάσεως εκδοθείσα Θ οικ. 2694/5.7.2010 απόφαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού. Στην ενέργεια αυτή προέβησαν προκειμένου να βλάψουν παρανόμως την υποψήφια... η οποία συγκέντρωσε συνολική βαθμολογία 1148 μόρια και θα έπρεπε, εάν δεν είχε κριθεί απορριπτέα, να καταταγεί πρώτη στο σύνολο των υποψηφίων, και περαιτέρω προκειμένου να καρπωθεί παράνομο όφελος η 4η κατηγορούμενη..., η οποία τελικώς κατετάγη πρώτη στο σύνολο των υποψηφίων και κρίθηκε προσληπτέα, συγκεντρώνοντας συνολική βαθμολογία μόλις 832,2 μόρια». Στην συνέχεια, μετά την υποβολή της έγγραφης από 24.10.2011 απολογίας της προσφεύγουσας, με το 21252+21250+20102+ 20108/26.6.2012 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης ο φάκελος της υποθέσεως διαβιβάσθηκε στον Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης. Το εν λόγω Πειθαρχικό Συμβούλιο, με το από 8.1.2013 πρακτικό, γνωμοδότησε ότι πρέπει να επιβληθεί στην προσφεύγουσα η πειθαρχική ποινή της αργίας, διάρκειας τεσσάρων (4) μηνών, για τις αποδοθείσες σε αυτήν κατηγορίες της παραβάσεως των καθηκόντων της, διότι αυτή αφενός μεν δολίως περιέλαβε στην προμνησθείσα ανακοίνωση και τους δημότες του Δήμου Βύσσας στον α βαθμό εντοπιότητας, κατά παράβαση του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, αφετέρου δε από βαρεία αμέλεια κατέταξε την υποψήφια... στον πίνακα των απορριπτέων. Εν τέλει με την προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα η επίδικη πειθαρχική ποινή. 8. Επειδή εν όψει των εκτεθέντων στις προηγούμενες σκέψεις, λόγω της ειδικής φύσεως του πειθαρχικού παραπτώματος
που αποδόθηκε στην προσφεύγουσα που ανάγεται στην παραβίαση των διατάξεων του ν. 2190/1994, για την πειθαρχική δίωξή της απαιτείται αιτιολογημένη έκθεση του αναφερθέντος οργάνου του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού που διαπιστώνει την σχετική παράβαση. Ωστόσο στην κρινόμενη υπόθεση δεν προκύπτει ότι εφαρμόσθηκαν οι μνησθείσες ειδικές διατάξεις περί πειθαρχικής ευθύνης των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως βάσει της απαιτούμενης αιτιολογημένης εκθέσεως επιθεωρητή του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού που απεστάλη στο αρμόδιο όργανο για την πειθαρχική δίωξη και ως εκ τούτου η πειθαρχική διαδικασία καθίσταται πλημμελής. Η παράβαση του ουσιώδους αυτού τύπου της διαδικασίας που έχει τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και επομένως για τον λόγο αυτόν η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, η προσβαλλόμενη απόφαση να εξαφανισθεί και η υπόθεση να αναπεμφθεί στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, κατόπιν δε αυτού η εξέταση των προβαλλόμενων με την προσφυγή λόγων παρέλκει ως αλυσιτελής. Δ ι ά τ α ύ τ α Δέχεται την προσφυγή. Εξαφανίζει την 749/5.2.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης και αναπέμπει την υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, σύμφωνα με το αιτιολογικό. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου. Επιβάλλει στην Διοίκηση την δικαστική δαπάνη της προσφεύγουσας που ανέρχεται σε εννιακόσια είκοσι (920) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα την 10η Φεβρουαρίου και την 30ή Σεπτεμβρίου 2014 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 6ης Νοεμβρίου 2014. Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Ο Γραμματέας Μ. Βηλαράς Ν. Βασιλόπουλος ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ
Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα,... Η Πρόεδρος του Γ Τμήματος Η Γραμματέας του Γ Τμήματος Π.Β.