του..., κατοίκου Βρυξελλών, ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Θ. Αντωνίου (Α.Μ ) που τη διόρισε στο ακροατήριο,

Transcript

1 (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) ΑΕΙ και διορισμός μελών ΔΕΠ. Ο νομοθέτης ανέθεσε στους πρυτάνεις την αρμοδιότητα της άσκησης ελέγχου που ασκείται πριν από τον οριστικό έλεγχο νομιμότητας που ασκεί ο Υπουργός Εθνικής Παιδείας. Η δημοσίευση στο ΦΕΚ και η εκτέλεση της πράξης διορισμού ή μονιμοποίησης μέλους ΔΕΠ συναρτάται με την τελική κρίση του Υπουργού ή με την άπρακτη παρέλευση της αποκλειστικής τετράμηνης προθεσμίας για την άσκηση του ελέγχου αυτού. Η πράξη του Υπουργού που εκδίδεται μετά το τετράμηνο είναι παράνομη ως εκδοθείσα καθ υπέρβαση των χρονικών ορίων άσκησης της σχετικής αρμοδιότητας. Στην κρατική εποπτεία υπόκειται κάθε πράξη πανεπιστημιακού οργάνου για διορισμό ή μονιμοποίηση μέλους ΔΕΠ. Μη νόμιμη η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση. Ακυρωτέα και η παράλειψη του πρύτανη του Πανεπιστημίου να ολοκληρώσει τη διαδικασία διορισμού του αιτούντος, μετά την άπρακτη πάροδο του τετραμήνου. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Αριθμός 613/2009 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2007, με την εξής σύνθεση: Σωτ. Ρίζος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος που είχε κώλυμα, Ν. Μαρκουλάκης, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Μ. Πικραμένος, Ι. Μιχαλακόπουλος, Πάρεδροι. Γραμματέας η Δ. Τετράδη-Χαρλαύτη. Για να δικάσει την από 5 Απριλίου 2004 αίτηση: του..., κατοίκου Βρυξελλών, ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Θ. Αντωνίου (Α.Μ ) που τη διόρισε στο ακροατήριο, κατά των : 1) Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, ο οποίος παρέστη με την Ελ. Πασαμιχάλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και 2) Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, το οποίο παρέστη με το δικηγόρο Αθ. Κουλεντιανό (Α.Μ. 4854) που τον διόρισε με πράξη του ο Πρύτανης, και κατά του παρεμβαίνοντος..., κατοίκου Θεσσαλονίκης, οδός... αρ..., ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Μ. Χαϊνταρλή (Α.Μ ) που τον διόρισε με πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν : 1) η υπ` αριθμ. Φ /246/46542/Β2/ και Φ /99/132549/Β2/ έγγραφα του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και 2) η παράλειψη του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης να δημοσιεύσει στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως την υπ` αριθμ. 5446/ πράξη διορισμού του αιτούντος. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της Εισηγήτριας, Συμβούλου Π. Καρλή. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την πληρεξουσία του αιτούντος, η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο του παρεμβαίνοντος, τον πληρεξούσιο του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο

2 1. Επειδή για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ειδικά γραμμάτια παραβόλου Α , /2005). 2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση: α) της αρνήσεως του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων να κρίνει σύννομη την υπ. αριθμ. 5446/ πράξη του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης περί διορισμού του αιτούντος στη θέση Αναπληρωτή Καθηγητή του Τμήματος Χημικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, όπως η άρνηση αυτή εκδηλώθηκε με τα υπ. αριθμ. Φ /246/46542/Β2/ και Φ /99/132549/Β2/ έγγραφα του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και β) της παραλείψεως του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκη να δημοσιεύσει στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως την υπ. αριθμ. 5446/ πράξη διορισμού του αιτούντος στην ανωτέρω θέση. 3. Επειδή, με έννομο συμφέρον παρεμβαίνει στην δίκη, με το από δικόγραφο, προς διατήρηση της ισχύος των προσβαλλομένων πράξεων ο......, δεδομένου ότι η επίμαχη θέση προκηρύχθηκε για την βαθμίδα του αναπληρωτή ή επικούρου καθηγητή, αυτός δε επιδιώκει να κηρυχθεί άγονη η διαδικασία στην βαθμίδα του αναπληρωτή καθηγητή, προκειμένου να προχωρήσει η διαδικασία πληρώσεως της θέσεως στην βαθμίδα του επίκουρου καθηγητή για την οποία είναι υποψήφιος. 4. Επειδή, στην διάταξη του άρθρου 6 περ. Δ παρ. 9 του ν. 2083/1992 (Α` 159), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 19 του άρθρου 3 του Ν. 3027/2002 (Α` 152), και στην συνέχεια με την παρ. 13 του άρθρου 3 του ν. 3255/2004 (Α` 38/ ) και όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο ορίζεται ότι : «9. Ο διορισμός και η μονιμοποίηση του μέλους Δ.Ε.Π. γίνεται με πράξη του Πρύτανη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η σχετική πράξη με τα πρακτικά εκλογής ή μονιμοποίησης του εκλεκτορικού σώματος διαβιβάζονται, χωρίς καθυστέρηση, από το Iδρυμα στον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, εφόσον κριθεί νόμιμη η σχετική διαδικασία μετά την άσκηση, μέσα σε αποκλειστική προθεσμία ενός μηνός, προκαταρκτικού ελέγχου νομιμότητας από τον Πρύτανη, ενώ τα πρακτικά κοινοποιούνται στους υποψηφίους. Η εν λόγω πράξη του Πρύτανη δεν μπορεί να δημοσιευθεί ούτε να εκτελεσθεί και είναι άκυρο οποιοδήποτε από αυτά συμβεί, αν προηγουμένως δεν ασκηθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος νομιμότητας από τον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία τεσσάρων μηνών από την περιέλευση της πράξης στο Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων. Η πράξη διορισμού ή μονιμοποίησης δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και εκτελείται χωρίς άλλη διατύπωση, εφόσον κριθεί νόμιμη μετά την άσκηση και του τελικού ελέγχου νομιμότητας ή εφόσον παρέλθει άπρακτη η ανωτέρω τετράμηνη προθεσμία. Αν διαπιστωθεί έλλειψη νομιμότητας σε οποιονδήποτε από τους δύο ανωτέρω ελέγχους, η πράξη αναπέμπεται στο αρμόδιο όργανο, προκειμένου να συνεχισθεί η διαδικασία από το σημείο που παρουσιάζεται η έλλειψη νομιμότητας». 5. Επειδή, με τις ανωτέρω διατάξεις, που αποβλέπουν αφ` ενός στην ταχεία περάτωση της διαδικασίας εκλογής και διορισμού των μελών Δ.Ε.Π. των Α.Ε.Ι. και αφ` ετέρου στο χρονικό περιορισμό της αναμείξεως του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων στην όλη διαδικασία διορισμού των μελών Δ.Ε.Π. των Α.Ε.Ι., ο νομοθέτης ανέθεσε στους Πρυτάνεις των Α.Ε.Ι., κατά τρόπο σύμφωνο με το Σύνταγμα, την αρμοδιότητα της ασκήσεως «προκαταρκτικού ελέγχου νομιμότητας», ήτοι ελέγχου που ασκείται πριν από τον οριστικό έλεγχο νομιμότητας τον οποίο ασκεί ο Υπουργός Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων επί διορισμού και μονιμοποιήσεως των μελών Δ.Ε.Π. των Α.Ε.Ι. Ειδικότερα, κατά τρόπο σύμφωνο με το Σύνταγμα, ο νομοθέτης συνήρτησε την δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και την εκτέλεση της σχετικής πράξεως διορισμού ή μονιμοποιήσεως μέλους Δ.Ε.Π. με την τελική κρίση του Υπουργού περί της νομιμότητας της σύνθετης διοικητικής ενέργειας ή με την άπρακτη παρέλευση της αποκλειστικής προθεσμίας των τεσσάρων μηνών που ορίζεται στον Υπουργό για την άσκηση του οριστικού ελέγχου νομιμότητας. Μετά την πάροδο της τετράμηνης αυτής αποκλειστικής προθεσμίας ο Υπουργός δεν δύναται πλέον να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας, η δε τυχόν εκδιδόμενη σχετική πράξη του είναι παράνομη ως εκδοθείσα καθ υπέρβαση των χρονικών ορίων ασκήσεως της αρμοδιότητας του. Εξάλλου, στην κρατική εποπτεία υπόκειται, κατά το Σύνταγμα, κάθε πράξη πανεπιστημιακού οργάνου

3 που αφορά διορισμό ή μονιμοποίηση μέλους ΔΕΠ ανεξαρτήτως του θετικού ή του αρνητικού περιεχομένου της, συμπεριλαμβανομένων και όλων των σχετικών πρυτανικών πράξεων (πρβλ. ΣτΕ 1388/2006, 991/2007 κ.ά.). 6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αιτών, υπάλληλος των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων από το 1994, εξελέγη στη θέση του Αναπληρωτή Καθηγητή του Τμήματος Χημικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης με γνωστικό αντικείμενο «Περιβαλλοντική μηχανική, με έμφαση στις διεργασίες και τεχνολογίες διαχείρισης υγρών και στερεών αποβλήτων» κατά τη κοινή συνεδρίαση της Γ.Σ. και του εκλεκτορικού σώματος της Ακολούθως εκδόθηκε η υπ` αριθμ. 7720/ πράξη του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης για το διορισμό του αιτούντος στην επίμαχη θέση, η οποία διαβιβάσθηκε μαζί με τα πρακτικά εκλογής στην Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων για την άσκηση του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας με την επισήμανση ότι από τον προκαταρκτικό έλεγχο νομιμότητας που διενήργησε ο Πρύτανης διαπιστώθηκε ότι ο αιτών «δεν έχει εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις και υπέχει σήμερα στρατιωτική υποχρέωση αλλά βρίσκεται νόμιμα εκτός Ενόπλων Δυνάμεων με εξαίρεση ως υπάλληλος Διεθνούς Οργανισμού,... με τη σημείωση ότι με την απώλεια της ιδιότητας του Υπαλλήλου του Διεθνούς Οργανισμού, υποχρεούται σε εκπλήρωση στρατιωτικών υποχρεώσεων». Με την υπ` αριθμ. Φ.122.1/40/122980/Β2 π.έ /β2π.έ., /Β2π.έ./ πράξη του Ειδικού Γραμματέα του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων επεστράφη ο φάκελος της εκλογής του αιτούντος στο Πανεπιστήμιο με την αιτιολογία ότι από τον έλεγχο νομιμότητας διαπιστώθηκε ότι ο αιτών «δεν είχε εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις ή δεν έχει νόμιμα απαλλαγεί από αυτές, αφού μαζί με τα δικαιολογητικά διορισμού του δεν έχει καταθέσει πιστοποιητικό στρατολογικής κατάστασης». Μετά την αναπομπή του φακέλου εκλογής του αιτούντος στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, ο Πρύτανης, με το υπ` αριθμ / έγγραφο προς την Διεύθυνση Προσωπικού Ανώτατης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων- με συνημμένη την από επιστολή του αιτούντος, με την οποία αυτός ενημερώνει το Πανεπιστήμιο ότι υπηρετεί τη στρατιωτική του θητεία- ζήτησε να διευκρινιστεί εάν «ο φάκελος του διορισμού θα παραμείνει στην υπηρεσία μέχρι να προσκομίσει ο ενδιαφερόμενος το σχετικό πιστοποιητικό στρατολογικής κατάστασης ή αν θα πρέπει να επιστραφεί στο Τμήμα για επανάληψη της διαδικασίας». Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ` αριθμ. 5446/ νεότερη πρυτανική πράξη διορισμού του αιτούντος, η οποία διαβιβάστηκε στην Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (αριθμ. πρωτ. εισερχομένου εγγράφου ΥΠΕΠΘ: / ) με συνημμένα τα πρακτικά εκλογής και το προσκομισθέν στις πιστοποιητικό στρατολογίας τύπου Α, από το οποίο προέκυπτε ότι ο αιτών είχε, κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις. Στο διαβιβαστικό έγγραφο του Πρύτανη επισημαίνεται ότι διενεργήθηκε ο προκαταρκτικός έλεγχος νομιμότητας και δεν διαπιστώθηκε νομικό ελάττωμα για τον διορισμό του αιτούντος στην θέση που είχε εκλεγεί. Ο Ειδικός Γραμματέας Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων εξέδωσε το υπ` αριθμ. Φ /246/46542-Β2/ πρώτο προσβαλλόμενο έγγραφο (αριθμ. πρωτ. εισερχομένου εγγράφου Α.Π.Θ: 16275/ ), με το οποίο «σε απάντηση του αριθμ. πρωτ / εγγράφου» του Πρύτανη διευκρινίζεται ότι ο διορισμός του αιτούντος «δεν είναι εφικτός δεδομένου ότι δεν έχει εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις και ως εκ τούτου το τμήμα οφείλει να προβεί στην επαναπροκήρυξη της σχετικής θέσης, εφόσον δεν υπήρχαν συνυποψήφιοι». Κατόπιν αυτού, με το υπ. αριθμ / έγγραφο προς το Υπουργείο (αριθμ. πρωτοκόλλου εισερχομένου εγγράφου ΥΠΕΠΘ: / Β2/ ), ο Πρύτανης υπενθύμισε την διαβίβαση της νεότερης πρυτανικής πράξεως διορισμού του αιτούντος, με συνημμένο το πιστοποιητικό στρατολογικής κατάστασης τύπου Α, «προκειμένου να ασκηθεί ο προβλεπόμενος από το νόμο έλεγχος νομιμότητας από τον Υπουργό». Με το δεύτερο προσβαλλόμενο υπ. αριθμ. Φ.122.1/99/132549/Β2/ έγγραφο της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων ο φάκελος εκλογής του αιτούντος επεστράφη στο Πανεπιστήμιο. Στο έγγραφο αυτό αναφέρονται τα εξής: «σε απάντηση των εγγράφων σας με αριθμ. 5446/ και 16275/ σχετικά με το διορισμό του κ σας γνωρίζουμε ότι ο προβλεπόμενος από τις ισχύουσες διατάξεις έλεγχος νομιμότητας διενεργήθηκε και κατόπιν αυτού, ο σχετικός φάκελος σας

4 επεστράφη με το έγγραφο αριθμ. Φ.122.1/40/122980/Β2π.ε./ όπως δε σας έγινε γνωστό και με το αριθμ. Φ.122.1/246/46542/Β2/ όμοιο έγγραφο δεν είναι δυνατή η προώθηση του ανωτέρω διορισμού». 7. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω η νεότερη υπ` αριθμ. 5446/ πράξη διορισμού του αιτούντος στην επίμαχη θέση εκδόθηκε μετά την εκ νέου άσκηση από τον Πρύτανη προκαταρκτικού ελέγχου νομιμότητας και αφού ελήφθη υπόψη το προσκομισθέν πιστοποιητικό στρατολογικής καταστάσεως τύπου Α. Aπό τον έλεγχο διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε πλέον νομικό ελάττωμα για τον διορισμό του αιτούντος. Η πράξη αυτή, η οποία εκδόθηκε μετά από νέα πραγματική έρευνα (πρβλ. ΣτΕ 1769/2001), υπέκειτο σε έλεγχο νομιμότητας εκ μέρους του Υπουργού, ο οποίος, σύμφωνα με όσα ανωτέρω έχουν εκτεθεί, έπρεπε να ασκηθεί εντός της ως άνω τετράμηνης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 6 περ. Δ παρ. 9 του Ν. 2083/1992 από την διαβίβαση σ` αυτόν των σχετικών πράξεων (έναρξη προθεσμίας την , ήτοι την επομένη της περιελεύσεως στο ΥΠΕΠΘ της πράξεως διορισμού και των πρακτικών εκλογής και λήξη αυτής την ), η προθεσμία όμως αυτή παρήλθε χωρίς ο Υπουργός να προβεί σε έλεγχο νομιμότητας επί της εν λόγω πράξεως. Και ναι μεν εντός των ανωτέρω χρονικών ορίων εκδόθηκε η υπ. αριθμ. Φ.122.1/246/46542-Β2/ πράξη του Ειδικού Γραμματέα Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης, με αυτήν όμως δεν ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας επί της πράξεως διορισμού αλλά παρεσχέθησαν διευκρινήσεις σε απάντηση του προηγουμένου υπ` αριθμ / εγγράφου του Πρύτανη και επομένως η πράξη αυτή στερείται εκτελεστότητας και απαραδέκτως προσβάλλεται. Αντιθέτως, η προσβαλλόμενη υπ. αριθμ. Φ.122.1/99/132549/Β2/ πράξη της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, σε απάντηση του υπ. αριθμ. 5446/ διαβιβαστικού και υπ. αριθμ / υπομνηστικού εγγράφου του Πρύτανη, εκδόθηκε, προφανώς, κατ` ενάσκηση ελέγχου νομιμότητας επί της πρυτανικής πράξεως διορισμού, κρίθηκε δε ότι η πράξη διορισμού, ως μη νόμιμη, δεν ήταν δυνατόν να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και να εκτελεσθεί. Όμως, η εν λόγω υπουργική πράξη δεν είναι νόμιμη διότι εκδόθηκε σε χρόνο υπερβαίνοντα τα κατά νόμο χρονικά όρια της αρμοδιότητας της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας, δηλαδή μετά την πάροδο της τετράμηνης αποκλειστικής προθεσμίας που θεσπίζεται από την προαναναφερθείσα διάταξη. Περαιτέρω, μετά την άπρακτη πάροδο της ανωτέρω αποκλειστικής προθεσμίας εκδηλώθηκε παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης να ολοκληρώσει τη διαδικασία διορισμού του αιτούντος με τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της ανωτέρω υπ` αριθμ. 5446/ πράξεώς του, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν η υπ` αριθμ. Φ /99/132549/Β2/ πράξη της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και η παράλειψη του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (πρβλ. ΣτΕ 1334/2001, 3260/2000 κ.ά.), να απορριφθεί δε η παρέμβαση του Επειδή, μετά την απόρριψη, με την 612/2009 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, της αιτήσεως ακυρώσεως που άσκησε ο αιτών κατά της υπ` αριθμ. Φ.122.1/40/122980/Β2 π.έ /Β2 π.έ /β2 π.έ./ πράξεως του Ειδικού Γραμματέα του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων που έκρινε μη νόμιμη την αρχική υπ` αριθμ. 7720/ πράξη διορισμού του αιτούντος και μετά την κατά τα ανωτέρω ακύρωση, για τον προεκτεθέντα λόγο, των προσβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πράξεων πρέπει η υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση προκειμένου να μεριμνήσει ο Πρύτανης του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης για τη δημοσίευση της υπ. αριθμ. 5446/ πράξεως περί διορισμού του αιτούντος με αναδρομική ισχύ, δηλαδή με μνεία αναδρομής από , χρόνος που, κατά τα ανωτέρω, εκδηλώθηκε η παράλειψή του (βλ. ΣτΕ 3260/2000, 2160, 591/2000, 2606/1999). ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει την υπ` αριθμ. Φ /99/132549/Β2/ πράξη της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων καθώς και την παράλειψη της οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του Πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης να προβεί στη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της υπ` αριθμ. 5446/ πράξεώς του περί διορισμού του αιτούντος στην επίμαχη θέση Αναπληρωτή Καθηγητή του Τμήματος Χημικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο

5 σκεπτικό. Απορρίπτει την παρέμβαση του.... Αναπέμπει την υπόθεση στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης για την ενέργεια των νομίμων, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου και Επιβάλλει συμμέτρως στο Δημόσιο, το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης και τον παρεμβαίνοντα την δικαστική δαπάνη του αιτούντος, η οποία ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων είκοσι (920) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2008 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 19ης Φεβρουαρίου Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας Σωτ. Ρίζος Δ. Τετράδη - Χαρλαύτη