Π Ο Ρ Ι Σ Μ Α (Άρθρο 3 παρ. 6 ν. 3297/2004)

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αρμόδια: Δρ. Ν. Βασιλική Μπώλου Βοηθός Συνήγορος του Καταναλωτή Χειρίστρια: Θεοδώρα Ρούμπου Ειδική Επιστήμονας Τηλ.: 210-6460276, 210-6460458 Ηλεκτρον. δ/νση: t_roumpou@synigoroskatanaloti.gr Αθήνα, 30 Οκτωβρίου 2007 Αριθ. Πρωτ.:. ΠΡΟΣ: 1. Χ ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΑ 2. Α ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ 3. Β ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ 4. Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού ΘΕΜΑ: Επανεξέταση υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η από ( ) απόφαση (πρακτικό, από αναβολή της συνεδρίασης, θέμα ) της Επιτροπής Φιλικού Διακανονισμού της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ( ) επί της υπ αριθ. πρωτ. ( ) αιτήσεως του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΑ). Π Ο Ρ Ι Σ Μ Α (Άρθρο 3 παρ. 6 ν. 3297/2004) Σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 3 του Ν.3297/2004 (ΦΕΚ Α 259), οι επιτροπές που έχουν συσταθεί με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 2251/1994 (ΦΕΚ Α 191) για την εξώδικη επίλυση των διαφορών μεταξύ των προμηθευτών και των καταναλωτών ή ενώσεων των καταναλωτών (επιτροπές φιλικού διακανονισμού των κατά τόπους νομαρχιών) επιλαμβάνονται των αιτήσεων που υποβάλλονται από καταναλωτές ή ενώσεις των καταναλωτών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις

παραγράφους 5 και 6 του προαναφερόμενου άρθρου. Οι επιτροπές υπάγονται στον Συνήγορο του Καταναλωτή, ο οποίος με απόφασή του διορίζει και παύει τα μέλη τους σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις αυτές. Κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις της παραγράφου 6 του ως άνω άρθρου 3 του ν. 3297/2004, τα πορίσματα των επιτροπών αυτών κοινοποιούνται υποχρεωτικά μέσα σε προθεσμία δέκα πέντε (15) ημερών από την έκδοσή τους στον Συνήγορο του Καταναλωτή, ο οποίος μπορεί αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν σχετικής αναφοράς ενός τουλάχιστον των ενδιαφερομένων μερών, να επανεξετάσει την υπόθεση και να εκδώσει νέο πόρισμα, το οποίο κοινοποιείται στα ενδιαφερόμενα μέρη και στην επιτροπή που εξέδωσε το πρώτο πόρισμα. Ο Συνήγορος του Καταναλωτή στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς του έλαβε την από 26.03.2007 αναφορά του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΑ) κατά της εφημερίδας και των εταιριών Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) και Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ), η οποία καταχωρήθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου /27.03.2007. Σε συνέχεια δε της τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον ως άνω καταγγέλλοντα, ο οποίος ενημέρωσε την Αρχή ότι η υπόθεσή του επρόκειτο να συζητηθεί στην Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. την 2007, η Αρχή μας απέστειλε σε αυτόν το υπ αριθ. πρωτ. Β/ /12.04.2007 έγγραφό της με το οποίο τον πληροφορούσε πως σε περίπτωση που το αποτέλεσμα της απόπειρας συμβιβασμού ενώπιον της επιτροπής αυτής δεν τον ικανοποιούσε, θα μπορούσε να απευθυνθεί στην υπηρεσία μας ζητώντας την επανεξέταση της υπόθεσης και την έκδοση νέου πορίσματος στα πλαίσια της αρμοδιότητάς της και σύμφωνα με τις διατάξεις που προεκτέθηκαν. Α. Ιστορικό Κατά τα διαλαμβανόμενα στην εν λόγω αναφορά, ο Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩΝ) και η σύζυγός του συμμετείχαν στην ετήσια κλήρωση 2005 που διοργάνωσε η Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία με δώρα συνολικής αξίας 25.000 Ευρώ. Η συμμετοχή στην κλήρωση προϋπέθετε τη δημοσίευση της αναγγελίας του γάμου τους στην εφημερίδα της ( ) «( )», η δε κλήρωση ανέδειξε τον ως άνω καταγγέλλοντα και τη σύζυγό του ως το «τρίτο τυχερό ζευγάρι», που κέρδισε «ένα 10ήμερο ονειρεμένο ταξίδι στην ( ) ή στο ( ) ή στις ( ) σε πολυτελή ξενοδοχεία αξίας ( ) Ευρώ», όπως ειδικότερα αναγραφόταν και στο δελτίο συμμετοχής. Η τελετή παράδοσης των δώρων πραγματοποιήθηκε τον Ιανουάριο του 2006, ενώ σχετικές ολοσέλιδες καταχωρίσεις σχετικά με το αποτέλεσμα της κλήρωσης, τα ονόματα και φωτογραφίες των νικητών δημοσιεύτηκαν τόσο στην εφημερίδα «( )» όσο και στο περιοδικό «( )», το οποίο εκδίδεται από την Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία. Ο Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩΝ) με τη σύζυγό του ήρθαν σε επαφή με το ταξιδιωτικό πρακτορείο Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ εταιρία) προκειμένου να γίνουν οι σχετικές συνεννοήσεις για την πραγματοποίηση του ταξιδιού που κέρδισαν. Για προσωπικούς 2

λόγους, που ειδικότερα αναλύονται στην ως άνω αναφορά, το ζεύγος Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) αδυνατούσε να ταξιδέψει τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο, προς τούτο δε ενημέρωσε την εκπρόσωπο του ως άνω ταξιδιωτικού γραφείου, η οποία τους πληροφόρησε προφορικά πως η επίμαχη προσφορά ίσχυε για περιορισμένο χρονικό διάστημα (μέχρι το τέλος του έτους 2006), εντός του οποίου και θα έπρεπε να υλοποιηθεί. Ο καταγγέλλων και η σύζυγός του, έπειτα από συζητήσεις με την εκπρόσωπο του γραφείου, αντιπρότειναν όπως πραγματοποιηθεί ένα ταξίδι σε πλησιέστερο προορισμό στην Ευρώπη, αντί του εξωτικού προορισμού που κέρδισαν, επ αυτού όμως συνάντησαν την άρνηση της τελευταίας, η οποία και τους ενημέρωσε πως δεν μπορεί να καλυφθεί κανένα άλλο ταξίδι πλην εκείνων για τις αραβικές ή ασιατικές χώρες με τις οποίες συνεργάζεται η εταιρία. Σχετικά δε με τις εξελίξεις αυτές, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε και στη διοργανώτρια της κλήρωσης Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία, την οποία και ενημέρωσε σχετικά με τα όσα είχαν διαμειφθεί με την εκπρόσωπο του ταξιδιωτικού γραφείου. Μέχρι και τις αρχές του 2007 τα εμπλεκόμενα μέρη δεν κατάφεραν να έρθουν σε συνεννόηση ως προς την υλοποίηση του δώρου που κέρδισε το ζεύγος Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ). Η Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ) με την από ( ) απόφασή της (πρακτικό ( ), από αναβολή της ( ) συνεδρίασης, θέμα ( ), επιφυλάχθηκε για την έκδοση τελικού πορίσματος και κάλεσε την Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία όπως εντός 10 ημερών υποβάλει ουσιαστική πρόταση, η οποία να υποκαταστήσει την αρχική πρόταση που δεν είχε υλοποιηθεί. Στο από ( ) υπόμνημα που κατέθεσε η Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία στην Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ), με το οποίο εξέθεσε τις απόψεις της, (όπως αυτό εστάλη στην Αρχή μας από την ως άνω επιτροπή και έλαβε αριθ. πρωτ. Β/ /15.06.2007), αναφέρεται πως «οι ισχυρισμοί του κ. Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) είναι παντελώς αναληθείς και αβάσιμοι» (σελ.2), καθώς «( ) στο δελτίο συμμετοχής του έτους 2005 αναγράφονται επακριβώς τα κάτωθι: ( ) 3 ο δώρο: Ευρώ 10ήμερο ονειρεμένο ταξίδι στην ( ) σε πολυτελή ξενοδοχεία ( )» (σελ. 3), ενώ «από την πρώτη στιγμή τόσο ο κ. ( ) (σ.σ. εκπρόσωπος της Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας) όσο και η κ. ( ) της Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας τους επεσήμαναν προφορικά κατά την παράδοση των δώρων ότι το ταξίδι που κέρδισαν μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνον εντός μιας συγκεκριμένης προθεσμίας και να προσέξουν να μην την ξεπεράσουν και στην ουσία χάσουν το ταξίδι αυτό δεδομένου ότι και προφορικά τους αναφερόταν ότι το ταξίδι πρέπει να γίνει εντός του 2006 διότι οι κληρώσεις είναι ετήσιες» (σελ. 7). Από την πλευρά του, το γραφείο γενικού τουρισμού Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ εταιρία) κατέθεσε το από ( ) απαντητικό του υπόμνημα προς την Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού (αρ. πρωτ. ), το οποίο περιήλθε στην υπηρεσία μας συνημμένο με 3

την από 31.07.2007 (αριθ. πρωτ. Β/ /02.08.2007) επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ). Σε αυτό αναφέρεται ότι «( ) εντός του έτους 2006 έγιναν επανειλημμένες συναντήσεις μας με το ανωτέρω ζεύγος στο γραφείο μας, κατά τις οποίες εμείς μεν τους εξηγήσαμε ότι η προσφορά μας ίσχυε για το έτος 2006 (εντός του οποίου θα έπρεπε να πραγματοποιήσουν το ταξίδι τους) πράγμα που ήταν μέχρι τότε και η πάγια τακτική της Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας και των δωροθετών (αφού δεν ήταν δυνατόν η προσφορά δωρεάν ταξιδιού να ισχύει επάπειρον) ( )», καθώς και ότι «( ) αυτοί ζήτησαν την ανταλλαγή του προσφερθέντος ταξιδιού με άλλο, πράγμα που επίσης δεχθήκαμε μέχρι της συνολικής αξίας των ( ) Ευρώ» (σελ. 2). Η σχετική δε επιστολή καταλήγει λέγοντας πως «( ) αν και θεωρούμε βάσιμα ότι η προσφορά μας δεν ισχύει πλέον, αφού το προαναφερθέν ταξίδι δεν πραγματοποιήθηκε από το ζεύγος των καταγγελλόντων εντός του έτους 2006 ( ) δηλώνουμε ( ) ότι δεχόμαστε προς απόδειξη της καλής μας πίστης και αποφυγή άσκοπων αντιδικιών να καλύψουμε το προαναφερθέν ταξίδι τους στην ( ), το ( ) ή τις ( ) αξίας ( ) με τους όρους της αρχικής προσφοράς μας πράγμα που ισχύει μέχρι της 31.12.2007» (σελ. 3). Κατά τη συνεδρίαση της ( ) (από αναβολή της ( ) συνεδρίασης) η Επιτροπή σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της απόφασή της «αφού άκουσε τους ισχυρισμούς και έλαβε υπόψη της όλα τα σχετικά έγγραφα που προσκομίστηκαν από τους παρισταμένους και κρίνοντας κατά το ισχύον δίκαιο και τα συναλλακτικά ήθη προχώρησε στη διαδικασία λαμβάνοντας υπόψη τη νέα πρόταση της Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας χωρίς να μπει στην ουσία θεωρώντας ότι ικανοποιεί τον αιτούντα». Ακολούθως, ο Συνήγορος του Καταναλωτής έλαβε την από 31.07.2007 (αριθ. πρωτ. Β/ /02.08.2007) επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ), με την οποία ο τελευταίος αφενός διαμαρτύρεται για την ερήμην του εκδοθείσα απόφαση, αφετέρου ζητεί την επανεξέταση της υπόθεσης με στόχο τη δικαίωση και προστασία του. Β. Νομικό Πλαίσιο Όπως προκύπτει από το συνημμένο στην από 26.03.2007 αναφορά του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) υπ αριθ. (2) σχετικό, στο δελτίο συμμετοχής, το οποίο προσκόμισαν ο Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩΝ) και η σύζυγός του στην Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία προκειμένου να λάβουν μέρος στην κλήρωση, αναφέρεται μεταξύ άλλων ως «3 ο δώρο ( ) 10ήμερο ονειρεμένο ταξίδι στην ( ) ή στο ( ) ή στις ( ) σε πολυτελή ξενοδοχεία ( )». Στους όρους συμμετοχής και στις πληροφορίες για τη διεξαγωγή των κληρώσεων, δεν περιλαμβάνεται καμία μνεία στο χρόνο εκπλήρωσης της παροχής. 4

Όπως γίνεται δεκτό (Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, κατ άρθρο ΕρμΑΚ υπό άρθρο 846, τομ. IV, σελ. 361) συμβάσεις με τις οποίες επιχειρήσεις με σκοπό τη διαφήμιση και διεύρυνση των πωλήσεών τους αναλαμβάνουν την υποχρέωση να καταβάλουν υπό μορφή δώρου ορισμένα χρηματικά ποσά ή άλλες παροχές υπό την αίρεση της κληρώσεως βάσει προκαθορισμένου προγράμματος των λαχνών (δελτίων συμμετοχής) τους οποίους οι συμμετέχοντες παραλαμβάνουν χωρίς να πληρώνουν ιδιαίτερο τίμημα για την αγορά των δελτίων αυτών, δεν αποτελούν λαχείο καθώς λείπει το ουσιώδες στοιχείο της καταβολής αντιτίμου. Έτσι, στις συμβάσεις αυτές δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις 844-846 ΑΚ (παίγνιο και στοίχημα), καθώς δεν κρίνονται ως συμβάσεις παιγνίου με ετεροβαρή υποχρέωση προς παροχή (ΜονΠρΑθ 1729/1997, ΝοΒ 46, 371). Πρόκειται, όπως γίνεται δεκτό (όπ.π. Γεωργιάδη- Σταθόπουλου με τις εκεί παραπομπές), για ιδιόρρυθμες συμβάσεις που παράγουν τέλειες ενοχές στις οποίες έχουν εφαρμογή οι γενικές διατάξεις βάσει της αρχής της συμβατικής ευθύνης (ΑΚ 267-381). Σύμφωνα, επίσης, με τις διατάξεις του άρθρου 323 ΑΚ αν ο χρόνος της παροχής δεν συνάγεται ούτε από τη δικαιοπραξία ούτε από τις περιστάσεις και ιδίως από τη φύση της ενοχικής σχέσης, έχει δικαίωμα ο δανειστής να απαιτήσει και ο οφειλέτης να εκπληρώσει την παροχή αμέσως («παραχρήμα» σύμφωνα με την παλαιότερη διατύπωση). Από τον ως άνω κανόνα δικαίου προκύπτει ότι ο χρόνος της παροχής προσδιορίζεται από τη δικαιοπραξία, σε περίπτωση δε που αυτή σιωπά από τις περιστάσεις και τη φύση της ενοχικής σχέσης. Αν ο χρόνος της παροχής δεν συνάγεται ούτε από τα ανωτέρω τότε ο νόμος παρέχει στο δανειστή δικαίωμα άμεσης απαίτησης και στον οφειλέτη άμεσης εκπλήρωσης της παροχής. Η έννοια της άμεσης εκπλήρωσης πρέπει να ερμηνεύεται πάντοτε με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών και βάσει αυτών πρέπει να παρέχεται προθεσμία εκπλήρωσης, πάντοτε εύλογη (Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, Τόμος Β, Γενικό Ενοχικό, σελ. 164). Η αρχή της καλής πίστεως έχει αμφίπλευρη ενέργεια, ήτοι και υπέρ του οφειλέτη της παροχής αλλά και υπέρ του δανειστή. Όπως γίνεται δεκτό (Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, κατ άρθρο ΕρμΑΚ υπό άρθρο 323, τομ. II, σελ. 155), το τι σημαίνει ότι ο οφειλέτης δικαιούται να εκπληρώσει την παροχή «παραχρήμα» θα ερμηνευθεί επίσης με βάση την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη. Τούτο σημαίνει ότι εάν ο δανειστής κωλύεται προσωρινά να δεχτεί την παροχή θα ήταν αντίθετο προς την καλή πίστη να θεωρηθεί το δίχως άλλο υπερήμερος. Γ. Υπαγωγή της υπό κρίση περίπτωσης Στην υπό κρίση περίπτωση, η διοργανώτρια της κλήρωσης εταιρία δεν διέλαβε σε κάποιον από τους όρους συμμετοχής στην κλήρωση συγκεκριμένο χρόνο εντός του οποίου θα έπρεπε να απονεμηθεί το δώρο που κέρδισε ο Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩΝ) και η σύζυγός του, καταλείποντας κατ αυτόν τον τρόπο αόριστο το χρονικό διάστημα που 5

οι τελευταίοι είχαν στη διάθεσή τους προκειμένου να το αξιοποιήσουν. Το ταξιδιωτικό γραφείο Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ εταιρία) που διοργανώνει την εκδρομή που κέρδισε ο καταγγέλλων κατέθεσε πρόταση στην επιτροπή φιλικού διακανονισμού της Ν.Α. ( ), στην οποία έθετε ως χρονικό περιορισμό την 31/12/2007, προκειμένου για την πραγματοποίηση του ταξιδιού. Ο Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩΝ) δεν παρέστη στην συζήτηση ενώπιον της επιτροπής λόγω καθυστέρησης, μολονότι είχε ειδοποιήσει για την άμεση άφιξή του και παρακαλέσει να κρατηθεί η υπόθεσή του, αφού συζητηθούν οι υπόλοιπες υποθέσεις που ακολουθούσαν στην ημερήσια διάταξη. Η επιτροπή δίχως να εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης, κατέληξε να κρίνει την πρόταση της ως άνω εταιρίας ικανοποιητική. Στην υπ αριθ. πρωτ. Β/ /02.08.2007 επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ), ο καταγγέλλων δηλώνει πως είναι αδύνατο για εκείνον και τη σύζυγό του να πραγματοποιήσουν το ταξίδι εντός της προτεινόμενης από την Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία προθεσμίας καθώς τέλη Σεπτεμβρίου 2007 περιμένουν το πρώτο τους παιδί και είναι αδύνατο να ταξιδέψουν πριν και μετά τον τοκετό. Η προσωρινή αυτή εύλογη αδυναμία του ζεύγους Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) να πραγματοποιήσει το ταξίδι στην ως άνω προτεινόμενη προθεσμία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καθιστά αυτούς υπερήμερους, αντίθετη δε άποψη θα αντέβαινε στην καλή πίστη, όπως ανωτέρω ήδη αναλύθηκε. Επιπροσθέτως, ο Συνήγορος του Καταναλωτή κατά την επανεξέταση της υπόθεσης του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) και προκειμένου να εκδώσει νέο πόρισμα, έλαβε υπόψη του: 1. Την από 26.03.2007 (αρ. πρωτ. /27.03.2007) έγγραφη αναφορά του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) που υποβλήθηκε στην υπηρεσία μας. 2. Την από ( ) (πρακτικό /, από αναβολή της συνεδρίασης, θέμα ) απόφαση της Επιτροπής Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ), η οποία εστάλη στην υπηρεσία μας σε συμμόρφωση προς την υπό του άρθρο 3 παρ. 6 του ν. 3297/2004 υποχρέωσή της, και έλαβε αριθ. πρωτ. /21.05.2007. 3. Το από ( ) υπόμνημα της Α (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας προς την Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ), την οποία η τελευταία κοινοποίησε στην υπηρεσία μας με το από ( ) έγγραφό της, το οποίο έλαβε αριθ. πρωτ. Β/ /15.06.2007. 4. Την από 15.06.2007 (αριθ. πρωτ. Β/ /22.06.2007) επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) προς την υπηρεσία μας, στην οποία επισυνάπτεται: (α) το από ( ) έγγραφο της Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας προς την Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ), και (β) η από ( ) απαντητική στο ως άνω έγγραφο επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) επίσης προς την Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ). 6

5. Την από 10.07.2007 (αριθ. πρωτ. Β/ /13.07.2007) επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) προς την υπηρεσία μας. 6. Την από ( ) απόφαση (πρακτικό, από αναβολή της συνεδρίασης, θέμα ) της Επιτροπής Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ), η οποία εστάλη στην υπηρεσία μας σε συμμόρφωση προς την υπό του άρθρο 3 παρ. 6 του ν. 3297/2004 υποχρέωσή της, και έλαβε αριθ. πρωτ. /27.07.2007. 7. Την από 31.07.2007 (αριθ. πρωτ. Β/ /02.08.2007) επιστολή του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) προς την υπηρεσία μας, στην οποία επισυνάπτεται το από ( ) έγγραφο της Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗΣ) εταιρίας προς την Επιτροπή Φιλικού Διακανονισμού της Ν.Α. ( ). Δ. Συμπέρασμα Ενόψει των ανωτέρω ο Συνήγορος του Καταναλωτή θεωρεί πως με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, το προσωρινό κώλυμα του Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΟΣ) και της συζύγου του να πραγματοποιήσουν το ταξίδι τους εντός της ως άνω προτεινόμενης από την Β (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ) εταιρία προθεσμίας δεν τους καθιστά άνευ ετέρου υπερήμερους ως προς την αποδοχή της πρότασή της. Κατά συνέπεια και με δεδομένο ότι ο χρόνος πραγματοποίησης του ταξιδιού δεν ήταν εξαρχής προσδιορισμένος ως στοιχείο της σύμβασης που καταρτίστηκε μεταξύ των μερών (καθώς προφορικά και μετά τη διενέργεια της κλήρωσης προσδιορίστηκε ως χρόνος λήξης ισχύος της προσφοράς το τέλος του 2006), επιπλέον δε ότι με βάση την καλή πίστη δεν δύναται να αξιωθεί από τον καταγγέλλοντα η πραγματοποίηση του ταξιδιού μέχρι το τέλος του έτους 2007 (για τους λόγους που ήδη εκτέθηκαν) και με σκοπό την ασφάλεια των συναλλαγών, δέον όπως οι εμπλεκόμενες εταιρίες τάξουν προς τον Χ (ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΝΤΑ) και τη σύζυγό του νέα εύλογη προθεσμία εντός της οποίας δύνανται να πραγματοποιήσουν το ταξίδι που κέρδισαν (10ήμερο ταξίδι στην ( ) ή στο ( ) ή στις ( ) σε πολυτελή ξενοδοχεία αξίας ( ) ). Ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ Γιάννης Δ. Αδαμόπουλος Εσωτερική Διανομή: Γραφείο Βοηθού Συνηγόρου του Καταναλωτή κ. Β. Μπώλου 7