Στη συνεδρίαση κλήθηκε νόµιµα και παραβρέθηκε και ο ήµαρχος κος Τσουκνιδάς Ιωάννης

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΗΜΟΣ ΧΑΛΚΗ ΟΝΟΣ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το πρακτικό της µε αριθ. 19 ης / 2014 ΤΑΚΤΙΚΗΣ συνεδρίασης του ηµοτικού Συµβουλίου ήµου Χαλκηδόνος Αριθ. Απόφασης 188 Περίληψη Αρ.Πρωτ / Λήψη απόφασης επί του πρακτικού αξιολόγησης για την ανάθεση µελέτης : «Κτηµατογράφηση- πολεοδόµηση και πράξη εφαρµογής στις περιοχές εντός ορίου Νοµάρχη στις οποίες δεν υπάρχει εγκεκριµένο ρυµοτοµικό σχέδιο των οικισµών Βαθυλάκκου, Αγχιάλου, και Νέας Μεσήµβριας και στις περιοχές επέκτασης α) του Οικισµού Βαθυλάκκου, στις Π.Ε 2 & Π.Ε 3, β)του οικισµού Γέφυρας στις Π[.Ε 4 & Π.Ε γ) Του οικισµού Αγχιάλου στην περιοχή ΠΕ 10 ΚΑΙ δ) Του οικισµού Νέας Μεσήµβριας στις ΠΕ 11 και ΠΕ 12 του ήµου Αγίου Αθανασίου, όπως προβλέπονται από το εγκεκριµένο ΓΠΣ ήµου Αγίου Αθανασίου Νοµού Θεσσαλονίκης» Στα Κουφάλια και στο ηµοτικό Κατάστηµα σήµερα την 24/9/2014 ηµέρα Πέµπτη και ώρα 7:00 µ.µ. προσεκλήθη σε συνεδρίαση το ηµοτικό Συµβούλιο ήµου Χαλκηδόνος ύστερα από την µε αρ.πρωτ.17242/ έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου κου Κοσκινά Ευρυσθένη που επιδόθηκε σε καθένα από τους συµβούλους, σύµφωνα µε διατάξεις του άρθρου 67 του Ν. 3852/2010. Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόµιµη απαρτία, δεδοµένου ότι σε σύνολο 33 µελών, βρέθηκαν: Παρόντες Απόντες 1) ΚΟΣΚΙΝΑΣ ΕΥΡΥΣΘΕΝΗΣ - ΠΡΟΕ ΡΟΣ.Σ. 1) ΒΑΪΝΑΣ ΖΗΣΗΣ 2) ΕΛΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΙΠΡΟΕ ΡΟΣ.Σ. 3) ΜΗΝΤΣΙΟΥ ΗΣ ΜΑΥΡΟΥ ΗΣ 4) ΠΑΡΑΛΥΚΙ ΟΥ ΕΥ ΟΚΙΑ 5) ΒΛΑΪΚΟΥ ΗΣ ΙΣΙ ΩΡΟΣ 6) ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ ΙΩΑΝΝΗΣ 7) ΜΑΝΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝ ΡΟΣ 8) ΛΑΓΟΓΙΑΝΝΗΣ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ 9) ΙΣΜΑΗΛΙ ΗΣ ΒΛΑΣΙΟΣ 10) ΧΑΤΖΑΚΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ 11) ΑΓΑΠΙ ΟΥ ΘΕΟ ΩΡΑ 12) ΞΕΝΙ ΗΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ 13) ΝΙΚΟΛΑΪ ΟΥ ΧΑΡΟΥΛΑ- ΑΝΑΗ 14) ΧΡΗΣΤΙ ΗΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ 15) ΧΟΥΛΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ 16) ΜΩΥΣΙ ΗΣ ΒΛΑ ΙΜΗΡΟΣ 17) ΚΙΑΧΑΓΙΑ-ΠΑΡΑΣΧΑΚΗ ΠΟΛΥΞΕΝΗ 18) ΤΣΑΚΙΡΗΣ ΜΙΧΑΛΗΣ 19) ΙΑΜΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ 20) ΡΩΜΕΝΗ ΚΥΡΙΑΚΗ 21) ΑΡΑΜΠΑΤΖΗΣ ΑΡΙΣΤΕΙ ΗΣ 22) ΒΑ ΑΡΛΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ 23) ΚΟΥΡΑΣ ΗΜΟΣ 24) ΜΠΙΚΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ 25) ΚΩΣΤΟΠΟΥΛΟΥ ΜΑΡΙΑ 26) ΧΑΤΣΙ ΗΣ ΠΑΣΧΑΛΗΣ 27) ΚΥΡΙΑΚΙ ΗΣ ΦΩΤΙΟΣ 28) ΜΗΝΤΖΑΡΙ ΗΣ ΜΗΝΑΣ 29) ΓΚΟΛΦΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ 30) ΟΥΛΓΕΡΙ ΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ 31) ΑΛΕΚΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 32) ΜΩΫΣΙ ΗΣ ΣΑΒΒΑΣ Στη συνεδρίαση κλήθηκε νόµιµα και παραβρέθηκε και ο ήµαρχος κος Τσουκνιδάς Ιωάννης Επίσης κλήθηκαν νόµιµα οι Πρόεδροι των ηµ. Και Τοπ. Κοινοτήτων. Παραβρέθηκαν: ο Πρόεδρος Τ.Κ. Παρθενίου, Σαλτζόγλου Αναστάσιος - Αποχώρησε µετά το 32 ο θέµα ο Πρόεδρος Τ.Κ. Ελεούσας, Μπλούκος Βασίλειος - Αποχώρησε µετά το 30 ο θέµα ο Πρόεδρος.Κ. Προχώµατος, Σαρηµιχαηλίδης Αντώνιος - Αποχώρησε µετά το 32 ο θέµα ο Πρόεδρος Τ.Κ. Αγχιάλου, Ναρλής Ιώαννης - Αποχώρησε µετά το 30 ο θέµα ο Πρόεδρος Τ.Κ. Ξηροχωρίου, Τσινασλανίδης Ιάκωβος - Αποχώρησε µετά το 30 ο θέµα ο Πρόεδρος.Κ. Χαλκηδόνας, Μητσάκης Αθανάσιος - Αποχώρησε µετά το 25 ο θέµα ο Πρόεδρος.Κ. Γέφυρας, Ευσταθιάδης Λουκάς ο Πρόεδρος.Κ. Βαθυλάκκου, Λιβιδίκος Ιωάννης - Αποχώρησε µετά το 32 ο θέµα Οι Πρόεδροι των υπολοίπων ηµοτικών & Τοπικών Κοινοτήτων δεν παραβρέθηκαν αν και κλήθηκαν νόµιµα Ο Πρόεδρος του.σ. κος Κοσκινάς Ευρυσθένης κήρυξε την έναρξη της ΤΑΚΤΙΚΗΣ συνεδρίασης παρουσία και της δηµοτικής υπαλλήλου Γεωργιάδου Ιωάννα για την τήρηση των πρακτικών. Γίνεται µνεία ότι: Οι δηµοτικοί σύµβουλοι της µείζονος Αντιπολίτευσης κ.κ. Αραµπατζής Αριστείδης, Βαδαρλής Αθανάσιος, Κούρας ήµος, Μπίκος Βασίλειος, Κωστοπούλου Μαρία και Χατσίδης Πασχάλης αποχώρησαν οριστικά κατά την συζήτηση των ανακοινώσεων αναφορών, κατόπιν της αρνητικής απάντησης του κου ηµάρχου σε ερώτηση του κου Αραµπατζή αν προτίθεται να αλλάξει την εισήγηση του 41 ου θέµατος της Ηµερήσιας ιάταξης µε τίτλο «Εκλογή τεσσάρων εκπροσώπων στο ιαδηµοτικό Όργανο υτικής Υπαίθρου Θεσσαλονίκης προκειµένου να εκλεγεί νέο.σ. στο Κ.Ε.Κ. «ΝΕΦΕΛΗ» στην οποία η πρόταση του ηµάρχου είναι και οι τέσσερις εκπρόσωποι να προέρχονται από την πλειοψηφία. Η δηµοτική σύµβουλος κα Παραλυκίδου Ευδοκία αποχώρησε οριστικά από την συνεδρίαση µετά την ψήφιση του 13 ου θέµατος λόγω σοβαρού προβλήµατος υγείας. Σύµφωνα µε τα ανωτέρω, η ψήφιση του παρόντος θέµατος έγινε παρουσία είκοσι πέντε (25) δηµοτικών συµβούλων Ο Πρόεδρος ενηµέρωσε το δ.σ. ότι υπάρχουν και δύο (2) εκτός ηµερήσιας διάταξης θέµατα, τα οποία και έθεσε υπόψη του. Οµόφωνα το ηµοτικό Συµβούλιο αποφάσισε για την συζήτησή τους κι αποφάσισε γι αυτά πριν από τη συζήτηση των θεµάτων Ηµερήσιας ιάταξης.

2 Ο Πρόεδρος ανακοίνωσε το 34 ο θέµα της Ηµερήσιας ιάταξης µε τίτλο «Λήψη απόφασης επί του πρακτικού αξιολόγησης για την ανάθεση µελέτης : «Κτηµατογράφηση- πολεοδόµηση και πράξη εφαρµογής στις περιοχές εντός ορίου Νοµάρχη στις οποίες δεν υπάρχει εγκεκριµένο ρυµοτοµικό σχέδιο των οικισµών Βαθυλάκκου, Αγχιάλου, και Νέας Μεσήµβριας και στις περιοχές επέκτασης α) του Οικισµού Βαθυλάκκου, στις Π.Ε 2 & Π.Ε 3, β)του οικισµού Γέφυρας στις Π[.Ε 4 & Π.Ε γ) Του οικισµού Αγχιάλου στην περιοχή ΠΕ 10 ΚΑΙ δ) Του οικισµού Νέας Μεσήµβριας στις ΠΕ 11 και ΠΕ 12 του ήµου Αγίου Αθανασίου, όπως προβλέπονται από το εγκεκριµένο ΓΠΣ ήµου Αγίου Αθανασίου Νοµού Θεσσαλονίκης» Στη συζήτηση του θέµατος παρευρέθησαν οι νόµιµοι εκπρόσωποι κ.κ. Μαµουνής ηµήτριος και Τσακούµης Γεώργιος, της σύµπραξης µε την επωνυµία «ΓΑΙΑ.Α.Ε Α.Καραβασίλης-Γ.Τσακούµης & ΣΙΑ Ε.Ε -Α.Κ.Κ.Τ Σύµβουλοι Μηχανικοί DELCO EΠΕ Ν. εληγιαννίδης & ΣΙΑ Ε.Γ.Ε.Μ», κατόπιν της σχετικής πρόσκλησης µε αρ.πρωτ.17260/ του Αν.Προϊσταµένου /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών κου Κωτούλα Χρήστου κατ εντολή ηµάρχου και Προέδρου της Οικονοµικής Επιτροπής η οποία αποστάλθηκε µε φαξ (υπάρχοντος του αποδεικτικού αποστολής). Στην συνέχεια, ο Αντιδήµαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών κος Μανάκης Αλέξανδρος εισηγήθηκε του θέµατος και είπε ότι: «Ο πρώην ήµος Αγίου Αθανασίου και νυν ηµοτική Ενότητα Αγίου Αθανασίου του νέου ήµου Χαλκηδόνος, προκήρυξε τον Μάρτιο του 2010 για εκδήλωση ενδιαφέροντος από µελετητικά γραφεία, την µελέτη µε τίτλο : «Κτηµατογράφηση- πολεοδόµηση και πράξη εφαρµογής στις περιοχές εντός ορίου Νοµάρχη στις οποίες δεν υπάρχει εγκεκριµένο ρυµοτοµικό σχέδιο των οικισµών Βαθυλάκκου, Αγχιάλου, και Νέας Μεσήµβριας και στις περιοχές επέκτασης α) του Οικισµού Βαθυλάκκου, στις Π.Ε 2 & Π.Ε 3, β)του οικισµού Γέφυρας στις Π[.Ε 4 & Π.Ε γ) Του οικισµού Αγχιάλου στην περιοχή ΠΕ 10 ΚΑΙ δ) Του οικισµού Νέας Μεσήµβριας στις ΠΕ 11 και ΠΕ 12 του ήµου Αγίου Αθανασίου, όπως προβλέπονται από το εγκεκριµένο ΓΠΣ ήµου Αγίου Αθανασίου Νοµού Θεσσαλονίκης» προϋπολογισµού ,37 (συµπ. Του ΦΠΑ). Κατά το προδιαγωνιστικό στάδιο, ορίστηκε επιτροπή διαγωνισµού και αξιολόγησης αποτελούµενη από τους: 1 Μακρής Χρήστος, Αγρο.Τοπ.Μηχανικός ΠΕ, ως Πρόεδρος της Επιτροπής 2 Κυριακίδης Ιωάννης, Ηλεκτρολόγος Μηχανικός, ΠΕ, µέλος 3 Ιωάννου ηµήτριος, Αγρο.Τοπ.Μηχανικός, ΠΕ µέλος, εκπρόσωπος του Τ.Ε.Ε. Μετά τις σχετικές δηµοσιεύσεις εκδήλωσαν ενδιαφέρον δύο (2) µόνο συµπράξεις µελετητικών γραφείων. Η επιτροπή διαγωνισµού ξεκίνησε τις εργασίες αξιολόγησης την 19/07/2010 και συντάσσοντας τα τρία πρακτικά που προβλέπουν οι διατάξεις του Ν. 3316/05 ολοκλήρωσε το έργο της την 21/03/2012». Κατά την αξιολόγηση, η σύµπραξη µε την επωνυµία «ΓΑΙΑ.Α.Ε Α.Καραβασίλης-Γ.Τσακούµης & ΣΙΑ Ε.Ε -Α.Κ.Κ.Τ Σύµβουλοι Μηχανικοί DELCO EΠΕ Ν. εληγιαννίδης & ΣΙΑ Ε.Γ.Ε.Μ» πέτυχε την µεγαλύτερη σταθµισµένη βαθµολογία από τους δύο διαγωνιζόµενους, η οποία είναι 91,93. Η έκπτωση που προσέφεραν και τα δύο συµµετέχοντα γραφεία ήταν η ίδια και η µέγιστη δυνατή επιτρεπόµενη από τα τεύχη της διακήρυξης (0,8 %), σύµφωνα µε τις τότε ισχύουσες διατάξεις. Σήµερα πλέον οι διακηρύξεις των µελετών, γίνονται µε τις τροποποιηµένες διατάξεις του Ν.3316/05,όπου στα πλαίσια απελευθέρωσης των εκπτώσεων (Ν 3919/2011, άρθρο 7 παρ 22), οι εκπτώσεις δεν έχουν µέγιστα όρια. Το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης προωθήθηκε όπως προβλέπεται στην Οικονοµική Επιτροπή του ήµου και αυτή λαµβάνοντας υπ όψιν την εισήγηση της τεχνικής υπηρεσίας και την σοβαρότητα του θέµατος πήρε οµόφωνα την 208/2013 απόφαση, παραπέµποντας το θέµα λόγω της ιδιαίτερης σοβαρότητάς του, στο ηµοτικό Συµβούλιο για συζήτηση και λήψη απόφασης, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 103 του Ν.3463/2006, διότι: α) ο προϋπολογισµός της µελέτης είναι υψηλός για τα οικονοµικά δεδοµένα του ήµου σε συνδυασµό µε το χαµηλό ποσοστό της προσφερόµενης έκπτωσης και β) σύµφωνα µε τις νέες διατάξεις δίνεται η δυνατότητα να επιτευχθεί µεγαλύτερη έκπτωση, όπως αυτό προκύπτει από τα παραδείγµατα άλλων µελετών, τα οποία εµπεριέχονται στην εισήγηση της Τεχνικής Υπηρεσίας. Ακολούθως το ηµοτικό Συµβούλιο µε την 31/2014 απόφασή του λαµβάνοντας υπ όψιν την: εισήγηση της Τεχνικής Υπηρεσίας όπου µνηµονεύονται τρείς πρόσφατες αναθέσεις µελετών (µίας τοπογραφικής, µίας Γενικού Πολεοδοµικού Σχεδίου και µίας Υδραυλικής ) µετά δηλ. την εφαρµογή των διατάξεων περί απελευθέρωσης των εκπτώσεων ( Ν.3919/11 άρθ.7 παρ.22), όπου οι οικονοµικές προσφορές που δίνονται στην Προϊσταµένη αρχή ανάθεσης είναι µεγαλύτερες του 70% την δυνατότητα της διακήρυξης δηλ. Να ανακαλέσει την προκήρυξη, αν δεν επιθυµεί πλέον την εκπόνηση της µελέτης, ή να µην εγκρίνει το αποτέλεσµα αν κριθεί ασύµφορο για τον ήµο ή να επαναπροκηρύξει το διαγωνισµό µε τροποποίηση των αρχικών όρων(άρθ. 6 παρ. 12 δ του Ν. 3316/2005).Στις περιπτώσεις του εδαφίου αυτού, καταβάλλεται η κατ αποκοπή αµοιβή των προκαταρτικών µελετών. Επίσης σύµφωνα µε το άρθρο 5,παρ.2 της διακήρυξης, η Προϊσταµένη Αρχή δικαιούται µε αιτιολογηµένη απόφασή της, να ανακαλέσει την Προκήρυξη και να ακυρώσει το αποτέλεσµα πριν ή µετά την κατακύρωση, σύµφωνα µε το άρθρο 6 παρ.12 του Ν.3316/05. Το.Σ. Αποφάσισε ΟΜΟΦΩΝΑ Την µη έγκριση του αποτελέσµατος του διαγωνισµού, διότι κρίνεται ασύµφορο για τον δήµο µετά τα νέα δεδοµένα που δηµιουργούν οι διατάξεις του Ν.3919/2011 άρθρο 7 παρ.22 καθώς αυτό γίνεται καταφανές από τα παραδείγµατα της εισηγήσεως που αναφέρει η Τεχνική Υπηρεσία στην εισήγησή της. Για τους ίδιους λόγους προτείνει την ανάκληση της προκήρυξης και επιφυλάσσεται στο µέλλον να εξετάσει την επαναπροκήρυξη της µελέτης µε νέους όρους. Τέλος ο Γ.Γ. της Αποκ/νης /σης Μ-Θ κατά τον έλεγχο νοµιµότητας της παραπάνω απόφασης του.σ. Χαλκηδόνος (31/2014) ακύρωσε αυτήν µε την αρ. πρωτ / απόφασή του διότι :

3 Πρέπει, στα πλαίσια των συνταγµατικών προβλέψεων αφενός να παρέχει το δικαίωµα ακρόασης πριν τη λήψη δυσµενών για τους διοικουµένους αποφάσεων και αφετέρου να αιτιολογεί τις αποφάσεις της αυτές. η αιτιολογία µιας ατοµικής διοικητικής πράξης πρέπει να είναι σαφής, ειδική και επαρκής η Προϊστάµενη Αρχή οφείλει να αιτιολογεί ειδικώς, σαφώς και επαρκώς οι περιπτώσεις αναθέσεων που αναφέρονται στην απόφαση του ηµοτικού Συµβουλίου είναι προϋπολογισµού πολύ µικρότερου από αυτού της δηµοπρατούµενης µελέτης ( ,37 µε Φ.Π.Α.) χωρίς να προσδιορίζεται η συνάφεια του αντικειµένου τους και ο βαθµός δυσκολίας τους ώστε να διαπιστωθεί συγκριτικά ότι η δοθείσα έκπτωση είναι ασύµφορη, ενώ σε κάθε περίπτωση σύγκριση θα µπορούσε να πραγµατοποιηθεί µε παράθεση στοιχείων που αναφέρονται σε τίτλους παρόµοιων έργων, µε παρόµοιο προϋπολογισµό και βαθµό δυσκολίας δεν είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογηµένη Ο ήµος προσέφυγε στην ειδική επιτροπή του άρθ. 152 του Ν. 3463/06 αλλά αυτή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω της εκπρόθεσµης άσκησής της ( Η απόφαση του ΓΓ επιδόθηκε στο ήµο δύο φορές και ελήφθη υπόψιν για την προθεσµία άσκησης προσφυγής η πρώτη επίδοση) πριν την λήψη της σχετικής απόφασης (31/2014 Σ) ο ήµος παρείχε το δικαίωµα ακρόασης στον νόµιµο εκπρόσωπο της επιλεγείσας από την επιτροπή αξιολόγησης εταιρεία, µάλιστα µία φορά στο γραφείο ηµάρχου ( ) ενώπιον της τεχνικής υπηρεσίας και του ηµάρχου και µία φορά στο ηµοτικό Συµβούλιο ενώπιον αυτού όπου πήρε το λόγο και εξέθεσε τις απόψεις του και οι οποίες είναι καταγεγραµµένες στα µαγνητοφωνηµένα πρακτικά της ηµέρας λήψης της 31/2014 απόφασης.σ. ηλ. οι ηµοτικοί σύµβουλοι κατά την λήψη της απόφασής τους συµπεριέλαβαν στο σκεπτικό τους και τις θέσεις και προτάσεις της κοινοπραξίας των µελετητικών γραφείων. Σήµερα ο ήµος και µετά από αυτές τις εξελίξεις καλείται να πάρει εκ νέου το ηµοτικό Συµβούλιο απόφαση για το θέµα, κάνοντας χρήση της αρ. 208/2013 απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής περί παραποµπής του θέµατος στο ηµοτικό Συµβούλιο. Σήµερα ξανακλήθηκαν από το ήµο τα µέλη της σύµπραξης «ΓΑΙΑ.Α.Ε Α.Καραβασίλης-Γ.Τσακούµης & ΣΙΑ Ε.Ε -Α.Κ.Κ.Τ Σύµβουλοι Μηχανικοί DELCO EΠΕ Ν. εληγιαννίδης & ΣΙΑ Ε.Γ.Ε.Μ» της επιλεγείσας από την επιτροπή αξιολόγησης εταιρεία για να παρεβρεθούν και να εκθέσουν στο.σ. τις απόψεις τους, δυνάµει του υπ.αρ.πρωτ.17260/ εγγράφου, του οποίου υπάρχουν αποδεικτικά αποστολής. Ειδικότερα: Α) ως γνωστόν το υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα εκτυλιχθούν οι εν λόγω µελέτες (Κτηµατογράφηση- πολεοδόµηση και πράξη εφαρµογής..) είναι το Γενικό Πολεοδοµικό Σχέδιο της.ε. Αγίου Αθανασίου το οποίο εγκρίθηκε µε την αρ. 2961/ απόφαση Υπουργού ΠΕ.ΧΩ..Ε. (ΦΕΚ. 31 ΑΑΠ/ ). Το ηµοτικό Συµβούλιο όµως µε την αρ. 58/ απόφασή του, για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της δηλ. [(- Προβλήµατα λόγω µείωσης Σ στους παλαιούς οικισµούς Αγ. Αθανασίου και Γέφυρας Προβλήµατα απεικόνισης χρήσεων γης εντός οικισµών (επανεξέταση χρήσεων σε όλους τους οικισµούς) προβλήµατα κατά τη διαδικασία αδειοδότησης δραστηριοτήτων στην εκτός σχεδίου περιοχή, όπως συγκεκριµένα οι περιορισµοί επαγγελµατικών χρήσεων κατά µήκος της Εθνικής Οδού καθώς και στην ευρύτερη περιοχή Αγίου Αθανασίου, Γέφυρας και Βαθυλάκκου Περιορισµοί στις περιοχές Γενικής κατοικίας λόγω εξαίρεσης συγκεκριµένων χρήσεων (π.χ. επαγγελµατικά εργαστήρια). Ταυτόχρονα, κατά τη διάρκεια εκπόνησης του ΓΠΣ και συγκεκριµένα µετά την ολοκλήρωση του Α Σταδίου της µελέτης οπότε καταγράφηκε και αναλύθηκε η υφιστάµενη κατάσταση στην ευρύτερη περιοχή, δηµιουργήθηκαν ορισµένες δραστηριότητες µε σηµαντικό οικονοµικό αντίκτυπο και δυναµική, οι οποίες δεν συνεκτιµήθηκαν από το σχεδιασµό] αποφάσισε οµόφωνα την εκπόνηση µελέτης αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. της.ε. Αγίου Αθανασίου. Ως εκ τούτου, η διαδικασία ανάθεσης µελετών του θέµατος είναι άνευ αντικειµένου, διότι θα πρέπει να προηγηθεί και να ολοκληρωθεί η αναθεώρηση του Γ.Π.Σ. της.ε. Αγ. Αθανασίου, η οποία αποτελεί το υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα εκπονηθεί η µελέτη του θέµατος (επισυνάπτεται: α)η υπ.αρ.58/ απόφαση.σ., β) το µε αρ.πρωτ.18915/ έγγραφο του Υ.Π.Ε.Κ.Α. και γ) το µε αρ.πρωτ.322/ έγγραφο του Οργανισµού Ρυθµιστικού Σχεδίου και Προστασίας Περιβάλλοντος Θες/νίκης, που αποδεικνύουν την εκκίνηση της µελέτης του ΓΠΣ της.ε. Αγίου Αθανασίου). Μάλιστα µε το υπ.αρ.πρωτ.322/ έγγραφο του Οργανισµού Θεσσαλονίκης µετά από εντολή εξέτασης του θέµατος από το ΥΠΕΚΑ, απαντάει ότι «δύναται να αναθεωρηθεί το ΓΠΣ της Ε Αγίου Αθανασίου». Ανοίγει έτσι και θεσµικά ο δρόµος αναθεώρησής του. Β) Σύµφωνα µε την αναλυτική διακήρυξη (άρθ. 11) της µελέτης του θέµατός µας, αυτή επιµερίζεται οικονοµικά θεσµικά και τεχνικά στις παρακάτω µελέτες: 1) ,57 +ΦΠΑ µελέτη κατηγορίας 16 (τοπογραφ.-κτηµατογρ.) 2) ,28 +ΦΠΑ µελέτη κατηγορίας 2 (Πολεοδοµ.-Ρυµοτοµικές) 3) ,02 +ΦΠΑ µελέτη κατηγορίας 20 (Γεωλογικές) 4) ,74 +ΦΠΑ µελέτη κατηγορίας 13 (Υδραυλικές) Μάλιστα οι µελέτες των δύο πρώτων κατηγοριών (κατ. 16 κ 2) από µόνες τους θα επιµερίζονται σε ακόµα µικρότερες, αφού θα γίνονται ξεχωριστά για κάθε ηµοτική ή Τοπική Κοινότητα Η υπηρεσία µετά από έρευνα που διεξήγαγε βρήκε συναφείς στο αντικείµενο και στο βαθµό δυσκολίας µελέτες, µε αξιόλογες εκπτώσεις τις οποίες παραθέτει στον παρακάτω πίνακα:

4 Α / Α Προϊσταµένη Αρχή Τίτλος µελέτης Κατηγορί α 1 ήµος Αχαρνών Αττικής Κτηµατογράφηση, πολεοδόµηση, πράξη εφαρµογής, ΠΕ 17 ήµου Αχαρνών Προϋπολογισµό ς ( ) , , , ,97 Έκπτωσ η (%) Ηµ/νία προσφορών 04/10/2011 Σηµειώνεται ότι στο διαγωνισµό του ήµου Αχαρνών έλαβε µέρος η εταιρία ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ ΤΖΗΡΙΝΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΟΥ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗ ΠΗΧΑ ΜΑΡΙΑ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ και έδωσε έκπτωση (45,81 %). Η εταιρία ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ συµµετείχε και στο διαγωνισµό του ήµου µας και αξιολογήθηκε αυτή µε την πλέον συµφέρουσα προσφορά µε ποσοστό έκπτωσης (0,8 %). 2 ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΠΟ ΟΜΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΙΚΤΥΩΝ (Ειδική Υπηρεσία ηµοσίων έργων, Μελετών- Κατασκευών Έργων Κτηµατογράφηση και σύνταξη Κτηµατολογίου Νότιας Περιοχής για τις ανάγκες απαλλοτρίωσης του έργου του Νέου Αεροδροµίου στο Καστέλι Νοµού Ηρακλείου Κρήτης και των Οδικών Συνδέσεων του µε ΒΟΑΚ και ΝΟΑΚ 3 ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ Α.Ε. Μελέτη Κτηµατογράφησης για την ολοκλήρωση δηµιουργίας Εθνικού Κτηµατολογίου στους Καλλικρατικούς ήµους Αλµωπίας και Έδεσσας της Περιφερειακής Ενότητας Πέλλας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και Παροχή Υποστηρικτικών Υπηρεσιών 4 ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ Α.Ε. Μελέτη Κτηµατογράφησης για την ολοκλήρωση δηµιουργίας Εθνικού Κτηµατολογίου στη Περιφερειακή Ενότητα Τρικάλων της Περιφέρειας Θεσσαλίας και Παροχή Υποστηρ 5 ΗΜΟΣ ΣΟΥΦΛΙΟΥ (.Ε. ΤΥΧΕΡΟΥ) 6 ΗΜΟΣ ΑΓΡΑΦΩΝ (.Ε. ΦΡΑΓΚΙΣΤΑΣ) 7 ΗΜΟΣ ΒΟΡΕΙΑΣ ΚΥΝΟΥΡΙΑΣ ΙΚΤΥΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΤΥΧΕΡΟΥ ΗΜΟΥ ΣΟΥΦΛΙΟΥ ΣΧΕ ΙΟ ΧΩΡΙΚΗΣ ΚΑΙ ΟΙΚΙΣΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΝΟΙΚΧΤΩΝ ΠΟΛΕΩΝ (ΣΧΟΟΑΠ) ΗΜΟΥ ΦΡΑΓΚΙΣΤΑΣ ΜΕΛΕΤΗ ΓΕΝΙΚΟΥ ΠΟΛΕΟ ΟΜΙΚΟΥ ΣΧΕ ΙΟΥ (Γ.Π.Σ.) ΗΜΟΥ ΒΟΡΕΙΑΣ ΚΥΝΟΥΡΙΑΣ ,03 67, ,41 35, ,98 30, , , , , , , , , , , , , , , ,42 34,68 55,84 54,05 55,75 48,07 37,17 40,00 40,00 50,00 50,00 21,37 32,05 16,68 27,50 37,84 Γ) ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΝΑΤΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΗΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΓΕΓΟΝΟΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΚΑΤΩΘΙ ΣΤΟΙΧΕΙΑ: 1) ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΧΡΗΜΑΤΟ ΟΤΗΣΗΣ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΡΑΣΗΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑΜΕ ΚΑΙ ΕΧΟΥΜΕ ΣΤΟΥΣ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥΣ ΜΑΣ, ΗΛΑ Η : - πρόβλεψη προϋπολογισµού 2012 (Κ.Α ) : ,00 - πρόβλεψη προϋπολογισµού 2013 (Κ.Α ) : 1.000,00 - πρόβλεψη προϋπολογισµού 2014 (Κ.Α ) : 2.000,00 - πρόβλεψη προϋπολογισµού 2015 (Κ.Α ) : 1.000,00 2. ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΧΡΗΣΕΩΣ 2013 ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΟΤΙ ΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΙΑΤΕΘΟΥΝ ΓΙΑ ΜΕΛΕΤΕΣ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΜΕΓΕΘΟΥΣ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΧΡΗΣΕΩΣ 2013 ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΕΣΟ ΩΝ Η ανάλυση των εσόδων της χρήσως 2013 έχει ως εξής : 70 Πωλήσεις εµπορευµάτων & λοιπών αποθεµάτων 8.582,37 72 Έσοδα από φόρους -εισφορές-πρόστιµα -προσαυξήσεις ,42 73 Έσοδα από τέλη και δικαιώµατα -(παροχή υπηρεσιών ) ,66 74 Έσοδα από επιχορηγήσεις ,07 75 Έσοδα από παρεπόµενες ασχολίες και δωρεές ,80 76 Έσοδα κεφαλαίων ,11 78 Ιδιοπαραγωγή παγίων -τεκµαρτά έσοδα 0,00 Σύνολο οργανικών εσόδων Α , Έκτακτα και ανόργανα έσοδα 5.536,84 Αξία

5 82.01 Έσοδα προηγούµενων χρήσεων 767, Έσοδα από επιστροφές αχρεωστήτως καταβληθέντων , Έσοδα από αχρησιµοποίητες προβλέψεις προηγούµενων χρήσεων ,34 Σύνολο Ανόργανων εσόδων Β ,88 Γενικό σύνολο εσόδων (Α+Β) ,31 ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΕΞΟ ΩΝ Η ανάλυση των εξόδων της χρήσως 2013 έχει ως εξής : 60 Αµοιβές & έξοδα προσωπικού ,91 61 Αµοιβές & έξοδα αιρετών αρχόντων & τρίτων ,71 62 Παροχές τρίτων ,29 63 Φόροι τέλη ,30 64 ιάφορα έξοδα ,53 65 Τόκοι και συναφή έξοδα ,68 67 Παροχές -χορηγίες -επιχορηγήσεις-επιδοτήσεις - ωρεές ,69 Σύνολο οργανικών εξόδων Α , Έκτακτα και ανόργανα έξοδα 6.686, Έξοδα προηγούµενων χρήσεων , Προβλέψεις για έξοδα προηγούµενων χρήσεων π ,17 Αξία Σύνολο εκτάκτων εξόδων Β ,18 Γενικό σύνολο εξόδων (Α+Β) ,29 Σηµείωση: , ,29 = ,02 Στην ανωτέρω ανάλυση δεν συµπεριλήφθηκαν τόσο οι αποσβέσεις των παγίων περιουσιακών όσο και οι αναλογούσες στην χρήση αποσβέσεις των επιχορηγήσεων των παγίων επενδύσεων. ) 1. Επιπλέον, όπως ορίζεται στο αρθ.2 παρ. 2 του Π..113/2010, << Πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του ηµοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης απαιτείται σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρµόδιου διατάκτη ή του κατά νόµο εξουσιοδοτηµένου οργάνου, µε την οποία εγκρίνεται η πραγµατοποίηση της δαπάνης και δεσµεύεται η αναγκαία πίστωση (δηµοσιονοµική δέσµευση -άρθρο 21, παρ. 2, ν. 2362/1995).>>, 2. Στο αρθ.11 παρ.1 του Π..113/2010 (ακυρότητες πράξεων) αναφέρεται ότι : <<Κάθε νοµική και δηµοσιονοµική δέσµευση, κατά την έννοια των παρ. 1 και 2 του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, που αναλαµβάνεται καθ υπέρβαση των εγγεγραµµένων πιστώσεων ή/και των ποσοστών διάθεσης του προϋπολογισµού του φορέα, καθώς και κατά παράβαση των διαδικασιών του παρόντος π.δ. είναι αυτοδίκαια άκυρη (άρθρο 21, παρ. 4, ν. 2362/1995).>>, και παρ.2 << Καµιά διοικητική πράξη που προκαλεί δαπάνη σε βάρος του κρατικού προϋπολογισµού δεν εκτελείται, εάν δεν βεβαιώνεται από την αρµόδια οικονοµική υπηρεσία του φορέα η δέσµευση στα οικεία λογιστικά βιβλία αντίστοιχης πίστωσης>>. Σε συνδυασµό µε τις οικονοµικές δυνατότητες του ήµου µας η παραπάνω διάταξη καθιστά αδύνατη την δέσµευση πιστώσεων αυτού του µεγέθους πριν την υπογραφή της σύµβασης. Εάν προχωρήσουµε δηλ. στην έγκριση του πρακτικού και στην πρόσκληση της αναδόχου κοινοπραξίας τότε θα θεωρηθεί ότι συνήφθη σύµβαση, για την οποία όµως δεν θα µπορούµε να δεσµεύσουµε πιστώσεις. Εκεί η κατάσταση θα γίνει αδιέξοδος. (Σύµφωνα και µε την αρ.πρωτ.γραφείου ηµάρχου 12/ γραπτή ενηµέρωση της Προϊσταµένης της /νσης Οικονοµικών Υπηρεσιών του ήµου κας Ματσίγκου Χρυσούλας προς τον κ. ήµαρχο). 3. Τέλος να υπενθυµίσουµε ότι οι διατάξεις του Ν. 3919/2011 αρθ. 22 παρ. 7 (απελευθέρωση των εκπτώσεων) θεσπίστηκαν από την πολιτεία µετά από οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης για να πετυχαίνει το ηµόσιο οικονοµικότερες τιµές στις υπηρεσίες που τους παρέχουν οι εξωτερικοί του συνεργάτες. Για τους λόγους αυτούς εισηγούµαστε το ηµοτικό Συµβούλιο : είτε Να εγκρίνει το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης και να προχωρήσει στην διαδικασία προσυµβατικού ελέγχου. είτε Να ανακαλέσει την Προκήρυξη της µελέτης «Κτηµατογράφηση- πολεοδόµηση και πράξη εφαρµογής στις περιοχές εντός ορίου Νοµάρχη στις οποίες δεν υπάρχει εγκεκριµένο ρυµοτοµικό σχέδιο των οικισµών Βαθυλάκκου, Αγχιάλου, και Νέας Μεσήµβριας και στις περιοχές επέκτασης α) του Οικισµού Βαθυλάκκου, στις Π.Ε 2 & Π.Ε 3, β)του οικισµού Γέφυρας στις Π[.Ε 4 & Π.Ε γ) Του οικισµού Αγχιάλου στην περιοχή ΠΕ 10 ΚΑΙ δ) Του οικισµού Νέας Μεσήµβριας στις ΠΕ 11 και ΠΕ 12 του ήµου Αγίου Αθανασίου, όπως προβλέπονται από το εγκεκριµένο ΓΠΣ ήµου Αγίου Αθανασίου Νοµού Θεσσαλονίκης» αν δεν επιθυµεί την εκπόνησή της, καθώς στην παρούσα φάση εκπονείται από την Τεχνική Υπηρεσία του ήµου η µελέτη αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. της ηµοτικής Ενότητας Αγ. Αθανασίου, η οποία θα αποτελέσει το υπόβαθρο εκπόνησης της µελέτης του θέµατος, στο µέλλον, και να κρίνει αυτήν ασύµφορη για το ήµο.

6 Στην συνέχεια ο Πρόεδρος κάλεσε τους εκπροσώπους της «ΓΑΙΑ.Α.Ε Α.Καραβασίλης-Γ.Τσακούµης & ΣΙΑ Ε.Ε - Α.Κ.Κ.Τ Σύµβουλοι Μηχανικοί DELCO EΠΕ Ν. εληγιαννίδης & ΣΙΑ Ε.Γ.Ε.Μ» της επιλεγείσας από την επιτροπή αξιολόγησης εταιρεία, να εκθέσουν τις απόψεις τους. Εκ µέρους της ανωτέρω σύµπραξης, έλαβε τον λόγο ο κος Μαµουνής ηµήτριος Πρόεδρος της ΓΑΙΑ ΑΕ και είπε: «Καλησπέρα σας. Σας ευχαριστώ πολύ που µε καλέσατε να παραβρεθώ απόψε και να σας ενηµερώσω σχετικά µε το θέµα που συζητάτε. Το θέµα είναι τροµερά σηµαντικό για την ανάπτυξη του ήµου και των ανθρώπων που ζουν εκεί, διότι αυτή την στιγµή κρίνεται το µέλλον της περιοχής αυτής, η οποία έχει µεγάλο θέµα, διότι είναι ο άξονα της ΠΑΘΕ, είναι ο άξονας ΕΓΝΑΤΙΑ, είναι η ιδιωτικοποίηση του λιµανιού, είναι η ιδιωτικοποίηση των σιδηροδρόµων και για το χώρο της περιοχής αυτής, όταν θα έρθει η ώρα θα κρίνεται κατά πόσο έχει υποδοµές, για να γίνουν υποδοχές για την ανάπτυξη. Και αν δεν γίνουν αυτές οι µελέτες, δεν θα υπάρξει αυτή η ανάπτυξη. Οι µελέτες αν ξεκινήσουν σήµερα, θέλουν 10 χρόνια για να τελειώσουν. Όταν έγινε το ξεκίνηµα των µελετών, υπήρχε ένα εγκεκριµένο πολεοδοµικό σχέδιο το οποίο ισχύει και σήµερα. Τα περί αντιθέτου, είναι εικασίες και προβλέψεις. Το εγκεκριµένο από το ηµοτικό Συµβούλιο, Γ.Π.Σ, κατά την ολοκλήρωσή του το 2009, έκρινε ότι αυτές οι περιοχές πρέπει να πολεοδοµηθούν κι έτσι η τότε ηµοτική Αρχή αποφάσισε να ξεκινήσει αυτή η µελέτη, ώστε να µπορέσει να δώσει µια ανάπτυξη αυτής της περιοχής. Έτσι έγινε η ανάθεση των µελετών µε παράλληλα τα προγράµµατα τα οποία εξασφάλιζαν την χρηµατοδότηση τους, τότε, και τα οποία µε κάποιο περίεργο τρόπο «τορπιλίστηκαν» και δεν εξασφαλίστηκε η οικονοµική επάρκεια των µελετών. Το θέµα που συζητάει σήµερα το ηµοτικό Συµβούλιο έχει δύο σκέλη: Το πρώτο θέµα αφορά την πολιτική βούληση. Να αποφασίσει δηλαδή, το ηµοτικό Συµβούλιο κατά πόσο πρέπει και χρειάζεται για την περιοχή αυτή η ανάπτυξη, να δροµολογηθεί, ώστε τα επόµενα δέκα χρόνια να έχουµε αυτούς τους χώρους πολεοδοµηµένους, ώστε, όταν θα έχουµε λιµάνι, σιδηρόδροµους, θα έχουµε ανάπτυξη, η οποία 5 χρόνια καθυστέρησε, αλλά στα επόµενα δύο χρόνια θα έχουµε 6 % ανάπτυξη, έτσι λέγεται. Το δεύτερο θέµα αφορά την διαδικασία ανάθεσης. Εδώ, υπάρχουν δύο διαδικασίες: Η ανάθεση η οποία ξεκίνησε το 2010 και µια άλλη που προτείνει η Τεχνική Υπηρεσία. Κατ αρχάς αυτά που ακούστηκαν για την ελλιπή τεκµηρίωση της προηγούµενης απόφασης.σ, µετά λύπης µου, είναι αναληθή. Η προηγούµενη τεκµηρίωση ήταν παντελώς νοµικά ατεκµηρίωτη και αν συνεχίσει στο ρυθµό που είπε ο κ. Προϊστάµενος, µετά από 3 µήνες πάλι θα είµαστε µαζί εδώ για µια νέα απόφαση. Ήταν νοµικά ατεκµηρίωτη, διότι η διαδικασία ανάθεσης που ξεκίνησε το ήταν νοµιµότατη. Και όταν ψηφίστηκε ο νόµος το 2011, τον Γενάρη, ο οποίος είπε ότι από τον Ιούνιο καταργούνται οι εκπτώσεις, έδωσε δηλαδή προθεσµία 6 µηνών, και είπε ότι τον Ιούνιο θα αρχίσουν οι εκπτώσεις να είναι ελεύθερες. Η µελέτη σας έτρεχε από Και παραθέτω το γεγονός ότι «ανατέθηκε µελέτη από τον ήµο σας εντός του 1 ου εξαµήνου για Υδραυλική Αποχέτευση, για να προλάβει να µην δώσει έκπτωση ο ανάδοχος. Το έγραψα στην ένστασή µου και το ξέρει και η Τεχνική Υπηρεσία Και τότε η Τεχνική Υπηρεσία δεν είχε αυτές τις ανησυχίες και ευαισθησίες µήπως ο ήµος πληρώσει παραπάνω λεφτά. Αυτή είναι η αλήθεια, ένα πραγµατικό γεγονός. Αυτές είναι «όψιµες» ανησυχίες. Μετά από αυτό λοιπόν τρέχουµε τον διαγωνισµό, ο οποίος είναι νοµιµότατος, διότι το κτηµατολόγιο από το 2008 έβγαλε 125 εκατοµµύρια σε διαγωνισµούς που τους τρέχει, κι ακόµα και σήµερα κάνει αναθέσεις. εν τους σταµάτησε. Ήταν νόµιµες αυτές οι προκηρύξεις. Οι αντίστοιχες µελέτες που ξεκίνησαν το 2008 από το ΥΠΕΧΩ Ε δεν διακόπηκαν, επικαλούµενοι το δηµόσιο συµφέρον. Άρα αυτό που επικαλείται η Τεχνική Υπηρεσία, ως δηµόσιο συµφέρον, δεν υφίσταται. ιότι αν ο νόµος ήθελε να σταµατήσει τις προηγούµενες µελέτες θα το έγραφε. Αυτό σηµαίνει ότι δεν µπορεί µ αυτόν τον τρόπο να διακοπεί η σύµβαση. Αυτό το οποίο διατρέχει κίνδυνο ο ήµος και το λέω «µετά γνώσης λόγου» είναι ότι αν θα σταµατήσει αυτή η µελέτη, µπορεί να την σταµατήσει µε έναν νόµιµο τρόπο: Την πολιτική βούληση, του να πει ότι: «δεν θέλω αυτή τη µελέτη» και να την σταµατήσει και µετά από 5 χρόνια να την ξανά ξεκινήσει ή να εγκλωβιστεί στη νέα εισήγηση που άκουσα, ότι δηλαδή πρέπει να έχει όλα τα χρήµατα, το οποίο σηµαίνει ότι την άλλη φορά που θα την ξεκινήσει θα πρέπει να έχει ένα πακέτο όχι ευρώ όπως αναφέρθηκε αλλά σύµφωνα µε τον νέο ΛΑΜ Α. Υπάρχουν δύο διαδικασίες ανάθεσης, όπως είπα: Αυτό που προτείνει η Τεχνική Υπηρεσία, δηλαδή ότι ακυρώνεται αυτή η διαδικασία, για τον τόπο, την ανάπτυξη και υπάρχει η διαδικασία που τρέχει, η οποία έχει τις εξής εναλλακτικές λύσεις: Από την στιγµή που έχει προκηρυχθεί αυτή η σύµβαση, υπάρχει το εξής απλό πράγµα: µια απόφαση του ηµοτικού Συµβουλίου, η οποία να εξειδικεύει την χρηµατοδότηση που προβλέπει ο νόµος µε την εισφορά σε χρήµα. ιότι οι ανησυχίες είναι δύο, και τις αντιλαµβάνοµαι και είναι θεµιτές και ηθικές κι αυτό έχει να κάνει µε το που θα βρεθούν τα σήµερα. Και το δεύτερο γιατί να µην δίνουµε τις εκπτώσεις. Εάν αυτές είναι οι ανησυχίες, η λύση για την 1 η ανησυχία σας, για το που θα βρεθούν τα χρήµατα, θα σας πω ότι τα δεν χρειάζεται σήµερα να βρεθούν. Τα 2.000,00 ευρώ που υπάρχουν και είναι εγκεκριµένα στον προϋπολογισµό για µελέτες είναι υπέρ αρκετά για να γίνει νοµιµότατη η διαδικασία. Ο ήµος, εάν εγώ µπορούσα να συµβουλέψω, θα έπαιρνε µία απόφαση για την χρηµατοδότηση της µελέτης µε εισφορά σε χρήµα, από τους ανθρώπους που θα ενταχθούν, διότι η νοµοθεσία προβλέπει να πληρώσουν τουλάχιστον 10%.. Αυτό σηµαίνει ότι εµείς θα προχωρήσουµε σε αποτύπωση κτηµατογράφησης για δύο χρόνια και µετά θα εισπραχθούν οι εισφορές για να πληρωθούν οι ανάδοχοι τα πρώτα χρήµατα και µετά θα πάρουν τα λεφτά.

7 Μια τέτοια απόφαση αν πάρετε, πριν κάνετε την ανάθεση και την κοινοποιήσετε στην σύµπραξη που σήµερα είµαστε εµείς, οι προσωρινοί ανάδοχοι και την κάνουµε αποδεκτή και σας γράψουµε ότι την αποδεχόµαστε αυτήν την χρηµατοδότηση, αυτό θα σηµαίνει ότι για τα 2 πρώτα χρόνια εµείς θα δουλεύουµε χωρίς χρήµατα, θα πάρουµε αυτά που θα µαζεύονται από την εισφορά σε χρήµα από τον κόσµο, και παράλληλα θα εκµεταλλεύεται ο ήµος πλείστες τέτοιες χρηµατοδοτήσεις που τρέχουν για αυτές τις µελέτες, όπως είναι : ΕΣΠΑ, ΠΡΑΣΙΝΟ ΤΑΜΕΙΟ και ενδεικτικά θα πω ότι η Σκύδρα, σήµερα, πήρε µε µηδέν χρηµατοδότηση, ο Θερµαϊκός µε αυτοχρηµατοδότηση δεν έβαλε 1,00 ευρώ από ηµόσιες επενδύσεις για στρέµµατα, το Ωραιόκαστρο µε στρέµµατα δεν έβαλε 1,00 ευρώ µε χρηµατοδότηση, από τον κόσµο πλήρωσε, το Φίλυρο το ίδιο. Και αυτά σας τα λέω από την εµπειρία µου. Και ποτέ κανένας ήµος που ξεκίνησε τέτοια µελέτη εκατοµµυρίων δεν είχε τα χρήµατα. Πάντα ξεκινούσαν οι µελέτες, ξεκινούσε η διαδικασία και πάντα µε τον τρόπο που σας αναφέρω γινόταν η χρηµατοδότηση. Εγώ λοιπόν προτείνω, επειδή το θέµα είναι τροµερά σηµαντικό και βλέπω ότι η µισή Αντιπολίτευση απουσιάζει, προτείνω κ. ήµαρχε και κ. Πρόεδρε, επειδή το θέµα δεν είναι επείγον, να γίνει µια συνάντηση κ ήµαρχε µε τον Αντιδήµαρχο της Τεχνικής Υπηρεσίας και τον Προϊστάµενο της Τεχνικής Υπηρεσίας, µε τους αντιπροσώπους της Αντιπολίτευσης, µε πιθανώς εµάς, και να κάνουµε µια συζήτηση για αυτό το θέµα, να ενηµερωθείτε απολύτως για αυτά που σας είπα, γιατί είναι πολύ σηµαντικά για την ανάπτυξη του τόπου και µετά γνώσεων λόγου και ψυχραιµία να πάρετε απόφαση. εν θέλω να κάνω αυτή τη στιγµή την αντιπολίτευση ούτε τον ανάδοχο. Εγώ νοµίζω ότι για τον τόπο αυτή είναι η πιο σώφρων λύση γιατί τα συµφέροντα είναι τεράστια, και για τον τόπο και για τους ανθρώπους που ζουν εκεί. Επιπλέον να απαντήσω ότι, το επόµενο Γ.Π.Σ. δεν αναφέρετε σε περιοχές επεκτάσεων αλλά σε χρήσεις γης. Όσον αφορά στην έκπτωση, αν γίνει αυτή τη σύσκεψη θα βρούµε έναν τρόπο γίνει αυτή η έκπτωση της τάξης του 30% ώστε να είναι ικανοποιηµένο το σύνολο ότι θα έχει και αυτό το όφελος Ευχαριστώ που µε ακούσατε». Στην συνέχεια ο ήµαρχος είπε ότι το θέµα είναι επείγον για τον ήµο, όταν πρόκειται να αναλάβει υποχρέωση ,00 ευρώ και ότι η απόφαση θα ληφθεί σήµερα. Επιπλέον, η αντιπολίτευση, έχει ενηµερωθεί για το θέµα και η προγενέστερη απόφαση του ηµοτικού Συµβουλίου που αφορούσε το ίδιο ακριβώς θέµα, ήταν οµόφωνη. Εποµένως δεν συντρέχει κανένας λόγος αναβολής του θέµατος. Ύστερα από τα ανωτέρω ο Πρόεδρος κάλεσε το.σ. να αποφασίσει σχετικά Το συµβούλιο µετά από διαλογική συζήτηση, αφού έλαβε υπόψη του την εισήγηση του αρµοδίου Αντιδηµάρχου, καθώς και: - την υπ.αρ.58/ απόφαση.σ., - το µε αρ.πρωτ.18915/ έγγραφο του Υ.Π.Ε.Κ.Α. - το µε αρ.πρωτ.322/ έγγραφο του Οργανισµού Ρυθµιστικού Σχεδίου και Προστασίας Περιβάλλοντος Θες/νίκης, που αποδεικνύουν την εκκίνηση της µελέτης του ΓΠΣ της.ε. Αγίου Αθανασίου) - την αρ.πρωτ.γραφείου ηµάρχου 12/ γραπτή ενηµέρωση της Προϊσταµένης της /νσης Οικονοµικών Υπηρεσιών του ήµου κας Ματσίγκου Χρυσούλας προς τον κ. ήµαρχο - Τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.12δ του Ν.3316/2005 σε συνδυασµό µε το άρθρο 5 παραγρ.2 της αναλυτικής διακήρυξης της µελέτης Α π ο φ α σ ί ζ ε ι Ο Μ Ο Φ Ω Ν Α Ανακαλεί την Προκήρυξη της µελέτης: «Κτηµατογράφηση- πολεοδόµηση και πράξη εφαρµογής στις περιοχές εντός ορίου Νοµάρχη στις οποίες δεν υπάρχει εγκεκριµένο ρυµοτοµικό σχέδιο των οικισµών Βαθυλάκκου, Αγχιάλου, και Νέας Μεσήµβριας και στις περιοχές επέκτασης α) του Οικισµού Βαθυλάκκου, στις Π.Ε 2 & Π.Ε 3, β)του οικισµού Γέφυρας στις Π[.Ε 4 & Π.Ε γ) Του οικισµού Αγχιάλου στην περιοχή ΠΕ 10 ΚΑΙ δ) Του οικισµού Νέας Μεσήµβριας στις ΠΕ 11 και ΠΕ 12 του ήµου Αγίου Αθανασίου, όπως προβλέπονται από το εγκεκριµένο ΓΠΣ ήµου Αγίου Αθανασίου Νοµού Θεσσαλονίκης» διότι δεν επιθυµεί την εκπόνησή της, καθώς στην παρούσα φάση εκπονείται από την Τεχνική Υπηρεσία του ήµου η µελέτη αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. της ηµοτικής Ενότητας Αγ. Αθανασίου, η οποία θα αποτελέσει το υπόβαθρο εκπόνησης της µελέτης του θέµατος στο µέλλον, και επιπλέον, κρίνει την µελέτη ασύµφορη για το ήµο, σύµφωνα µε τα οικονοµικοτεχνικά στοιχεία που αναφέρονται στο εισηγητικό σκέλος της παρούσης. Η παρούσα απόφαση πήρε αύξοντα αριθµό 188/2014 Ύστερα από τα παραπάνω συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται όπως παρακάτω. Ο Π ρ ό ε δ ρ ο ς Τ α µ έ λ η (υπογραφή) (υπογραφές) Σωστό απόσπασµα Ο ήµαρχος ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΣΟΥΚΝΙ ΑΣ