ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 194 ΘΕΜΑ: Άσκηση Πρόσθετης Παρέμβασης κατά 1) των κ.κ. α) Ελένης χας Νικολάου Λαδίκα, το γένος Νικολάου Ωρολογόπουλου, β) Μαρίας συζ. Νικολάου Διακοπούλου, το γένος Χρήστου Λαδίκα, γ) Ρίζου Γ. Λαδίκα και δ) Στέργιου Γ. Λαδίκα και 2) των κ.κ. α) Νικόλαου Ι. Νιαούδη, β) Ιωάννη Ν. Νιαούδη, γ) Παγώνας Ν. Νιαούδη, δ) Αρτεμησίας Δ. Παπαβασιλείου και δ) Δήμητρας Δ. Παπαβασιλείου». Στη Λάρισα σήμερα ηµέρα της εβδοµάδας Πέμπτη και ώρα μ.µ., η Οικονοµική Επιτροπή του Δήµου Λαρισαίων, συνήλθε σε συνεδρίαση ύστερα από την µε αρ. πρωτ / έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτής κ. Μαμάκου Αθανασίου, που ορίστηκε µε την µε αριθµ.311/ απόφαση του Δηµάρχου Λάρισας, παρευρεθέντων από τα µέλη οι κ.κ. 1) Αθανάσιος Μαμάκος ως Πρόεδρος, 2) Καφφές Θεόδωρος, 3) Λέτσιος Κλεάνθης, 4) Μπανιός Μάρκος, 5) Ντάβαρη Ευαγγελία, 6) Ξυνοπούλου-Θυμούλια Ελένη-Μαρίνα και 7) Αράπκουλε Δέσποινα. Η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Λαρισαίων, μετά από συζήτηση σχετικά με το θέμα: Άσκηση Πρόσθετης Παρέμβασης κατά 1) των κ.κ. α) Ελένης χας Νικολάου Λαδίκα, το γένος Νικολάου Ωρολογόπουλου, β) Μαρίας συζ. Νικολάου Διακοπούλου, το γένος Χρήστου Λαδίκα, γ) Ρίζου Γ. Λαδίκα και δ) Στέργιου Γ. Λαδίκα και 2) των κ.κ. α) Νικόλαου Ι. Νιαούδη, β) Ιωάννη Ν. Νιαούδη, γ) Παγώνας Ν. Νιαούδη, δ) Αρτεμησίας Δ. Παπαβασιλείου και δ) Δήμητρας Δ. Παπαβασιλείου» και αφού έλαβε υπόψη: 1. Το άρθρο 72 παρ. 1 περ. δ του Ν.3852/ Το με αριθμ. πρωτ / υπηρεσιακό σημείωμα του Γραφείου Δικηγόρων, το οποίο έχει ως εξής: Συζητούνται ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λάρισας, στη δικάσιμο της οι κάτωθι δύο Προσφυγές : Α] H με αριθ. Καταθ. ΠΡ 371/ προσφυγή των α) Ελένης χας Νικολάου Λαδίκα, το γένος Νικολάου Ωρολογόπουλου, β) Μαρίας συζ. Νικολάου Διακοπούλου, το γένος Χρήστου Λαδίκα, γ) Ρίζου Γ. Λαδίκα και δ) Στέργιου Γ. Λαδίκα, η οποία στρέφεται κατά της ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ και κοινοποιήθηκε στον Δήμο Λαρισαίων στις (αρ. πρωτ ), με την οποία οι προσφεύγοντες αιτούνται την άρση της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης που επιβλήθηκε σε ακίνητα συνιδιοκτησίας τους, τα οποία βρίσκονται στη συνοικία «Ιπποκράτης» στα Ο.Τ. 917 Γ (χώρος πλατείας) και 917 Β Χώρος Βρεφονηπιακού Σταθμού. Η εν λόγω περιοχή εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με το Π.Δ (ΦΕΚ 72Δ/ ) και αναθεωρήθηκε με την αρ. 811/ απόφαση Νομάρχη Λάρισας (Φ.Ε.Κ. 183Δ/ ) περί «έγκρισης Πολεοδομικής μελέτης αναθεώρησης του ρυμοτομικού σχεδίου Λάρισας στις πολεοδομικές ενότητες Α, Α1, Α2, Α3, Α4, Α5, Β3, Β4, Β6, Γ7, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4» όπως αναδημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 42Δ/ και τα συγκεκριμένα οικοδομικά τετράγωνα είναι δεσμευμένα για τη δημιουργία των πιο πάνω χώρων και η δέσμευση ισχύει μέχρι σήμερα. Σελίδα 1 από 6

2 Στην με αριθ. πρωτ /13/ Έκθεση απόψεων της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας του Δήμου Λαρισαίων, η οποία διαβιβάστηκε στο Γραφείο μας με το με αριθ. Πρωτ. 1997/ έγγραφό της, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: «Στο δικόγραφο της προσφυγής αναφέρεται ότι οι πιο πάνω ιδιοκτήτες είναι συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι δύο οικοπέδων, ευρισκόμενων στην πόλη της Λάρισας, στη συνοικία «Ιπποκράτης» και ειδικότερα α) ενός οικοπέδου συνολικής εκτάσεως τ.μ., με ΚΑΕΚ: στο 917 Γ Ο.Τ. επί τη συμβολή ανωνύμου οδού και οδού Χριστομάνους, το οποίο συνορεύει βορειοδυτικώς και νοτιοδυτικώς με ανώνυμες οδούς, νοτίως με το 917Β Ο.Τ. και ανατολικώς με την οδό Χριστομάνους και β) ενός οικοπέδου συνολικής εκτάσεως τ.μ. επίσης εντός της πόλης της Λάρισας, στην άνω συνοικία στο 917Β Ο.Τ. επί τη συμβολή των οδών Ερμογένους και Χριστομάνου, με ΚΑΕΚ: το οποίο συνορεύει βορείως και βορειοδυτικώς με το 917 Γ Ο.Τ., νοτίως με την οδό Ερμογένους και ανατολικώς με την οδό Χριστομάνους». Σύμφωνα με την πιο πάνω περιγραφή, συμπεραίνεται ότι το σύνολο της ιδιοκτησίας των προσφευγόντων καλύπτει εξ ολοκλήρου τα Ο.Τ. 917 Γ και 917Β, είναι συνολικής έκτασης τ.μ. (4.572 τ.μ τ.μ.) και δεσμεύτηκε για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλατείας και χώρου βρεφονηπιακού σταθμού. Με το αρ. πρωτ. 780/ έγγραφο της υπηρεσίας μας (συν. 2) ζητήθηκαν αναλυτικά στοιχεία (οικοδομική γραμμή και εμβαδόν) σχετικά με τα πιο πάνω οικοδομικά τετράγωνα. Στο αρ. πρωτ. 780/ απαντητικό έγγραφο (συν. 3) αναφέρεται ότι το εμβαδόν του Ο.Τ. 917 Β είναι 1.502,93 τ.μ. και το εμβαδόν του Ο.Τ. 917 Γ είναι 2.846,63 τ.μ. Κατά συνέπεια, το συνολικό εμβαδόν των ακινήτων που δεσμεύτηκε για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλατείας και χώρου βρεφονηπιακού σταθμού, σύμφωνα με το πιο πάνω έγγραφο, είναι 4.349,56 τ.μ. Από τα παραπάνω γίνεται αμέσως αντιληπτό ότι με την προσφυγή ζητείται άρση της απαλλοτρίωσης σε συγκεκριμένα οικοδομικά τετράγωνα, τα οποία όμως δεν έχουν έκταση τ.μ., όπως περιγράφεται στην προσφυγή τους, αλλά 4.349,56 τ.μ. Επιπρόσθετα, η εν λόγω προσφυγή δε συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα από το οποίο να προκύπτουν επακριβώς τα όρια και το εμβαδόν της ιδιοκτησίας των προσφευγόντων, στην οποία ζητούν την άρση της απαλλοτρίωσης. Με αυτά τα δεδομένα, η Υπηρεσία μας δεν είναι δυνατό να γνωρίζει αν οι προσφεύγοντες ζητούν άρση απαλλοτρίωσης σε έκταση της ιδιοκτησίας τους που βρίσκεται εκτός των πιο πάνω οικοδομικών τετραγώνων, η οποία ενδεχομένως να έχει καταστεί κοινόχρηστη, σύμφωνα με το άρθρο 28 του Ν. 1337/1983. Θεωρούμε ότι το αίτημά των προσφευγόντων δεν είναι σαφώς καθορισμένο και δημιουργούνται ασάφειες ως προς την οριοθέτηση της ιδιοκτησίας τους στην οποία αιτούνται την άρση της απαλλοτρίωσης Ως εκ τούτου και σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. β του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Κ.Δ.Δ.) η προσφυγή τους πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Επικουρικά, θεωρούμε ότι θα πρέπει να περιοριστεί το αίτημα της άρσης της απαλλοτρίωσης στην έκταση των 4.349,56 τ.μ., που είναι το συνολικό εμβαδόν των Ο.Τ Β και Ο.Τ. 917 Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 του Ν.Δ. 17-7/ "Η αρμόδια υπηρεσία, με αίτηση των ενδιαφερομένων ή και ενεργώντας αυτεπάγγελτα, συντάσσει πράξη αναλογισμού, με την οποία καθορίζονται τα απαλλοτριωτέα ακίνητα σε πρόχειρο κτηματολογικό διάγραμμα και ο αναλογισμός της αποζημίωσης μεταξύ των υπόχρεων". Η σύνταξη πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού ρυμοτομούμενων ιδιοκτησιών είναι απαραίτητη καθώς υπόχρεοι είναι οι παρόδιοι ιδιοκτήτες και σε ορισμένες περιπτώσεις ο Δήμος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι ιδιοκτήτες των εν λόγω κοινοχρήστων χώρων (Κ.Χ.) με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως ζητούν απευθείας την ακύρωση της άρνησης της Διοίκησης σε αίτημά τους να άρει την απαλλοτρίωση. Οι συγκεκριμένοι ιδιοκτήτες όμως ουδέποτε κατέθεσαν στην Υπηρεσία μας τα απαραίτητα στοιχεία για τη σύνταξη πράξης αναλογισμού και αποζημίωσης ρυμοτομούμενων οικοπέδων, σύμφωνα με την οποία καθορίζεται ο υπόχρεος που θα καταβάλει την σχετική αποζημίωση. Ως εκ τούτου, η προσφυγή τους πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν Σελίδα 2 από 6

3 νομιμοποιούνται να ζητήσουν απευθείας την άρση της απαλλοτρίωσης, αφού η μη συντέλεσή της οφείλεται σε ολιγωρία του ίδιου να ασκήσει τα δικαιώματά του (αίτηση για σύνταξη πράξης αναλογισμού και αποζημίωσης). Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 4 του Ν. 2831/2000, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 1 του άρθ. 10 του Ν. 3044/2002 και ισχύει σήμερα, η τροποποίηση εγκεκριμένου σχεδίου πρέπει να μην επιφέρει μείωση των κοινοχρήστων χώρων ούτε των αναγκαίων κοινωφελών χώρων, σύμφωνα με τα γενικά πλαίσια χρήσεων γης. Επιτρέπεται η μείωση όταν η τροποποίηση γίνεται λόγω άρσης της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, η οποία γίνεται σε συμμόρφωση αποφάσεων των αρμόδιων δικαστηρίων, με τις οποίες ακυρώνεται η άρνηση της Διοίκησης να άρει την απαλλοτρίωση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, επιβάλλεται η διατήρηση των εν λόγω Κ.Χ. για λόγους διασφάλισης του γενικότερου συμφέροντος των πολιτών και της λειτουργικότητας της πόλης. Οι μειώσεις των Κ.Χ. υποβαθμίζουν το οικιστικό περιβάλλον της πόλης και ανατρέπουν τον πολεοδομικό σχεδιασμό, που πρέπει να βασίζεται στις αρχές της αειφορίας και της βιώσιμης ανάπτυξης Η τήρηση της νομοθεσίας και της σχετικής διαδικασίας της Διοίκησης θα πρέπει να εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση..» Β] Η με αριθ. Καταθ. ΠΡ 531/ προσφυγή των κατά των α) Νικόλαου Ι. Νιαούδη, β) Ιωάννη Ν. Νιαούδη, γ) Παγώνας Ν. Νιαούδη, δ) Αρτεμησίας Δ. Παπαβασιλείου και δ) Δήμητρας Δ. Παπαβασιλείου, η οποία στρέφεται μεταξύ άλλων και εναντίον του Δήμου Λαρισαίων και με την οποία οι προσφεύγοντες αιτούνται την άρση της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης που επιβλήθηκε σε ακίνητα επί των οποίων προβάλλουν εμπράγματα δικαιώματα ψιλής κυριότητας και επικαρπίας κατά τον τρόπο που αναφέρονται στην ως άνω προσφυγή τους, τα οποία βρίσκονται στη συνοικία Νέας Φιλιππούπολης, στον κοινόχρηστο χώρο (Κ.Χ.) 693. Η εν λόγω περιοχή εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με το Π.Δ (ΦΕΚ 121Δ/ ), αναθεωρήθηκε με την αρ. 811/ απόφαση Νομάρχη Λάρισας (ΦΕΚ 183Δ/ ) περί «έγκρισης Πολεοδομικής μελέτης αναθεώρησης του ρυμοτομικού σχεδίου Λάρισας στις πολεοδομικές ενότητες Α, Α1, Α2, Α3, Α4, Α5, Β3, Β4, Β6, Γ7, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4» και αναδημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 42Δ/ Το οικοδομικό τετράγωνο Κ.Χ. 693 είναι δεσμευμένο για τη δημιουργία χώρου πλατείας και η δέσμευση ισχύει μέχρι σήμερα. Στην με αριθ. πρωτ /13/ Έκθεση απόψεων της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας του Δήμου Λαρισαίων, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: «Το Ο.Τ. 693 Κ.Χ. τροποποιήθηκε με την αρ. 6869/2002 απόφαση Νομάρχη Λάρισας που αφορούσε σε «Μετατόπιση τμήματος εγκεκριμένης οδού Αναβύσσου μεταξύ του Ο.Τ. 693 Β και του χώρου πλατείας Κ.Χ. 693 με απότμηση στη συνοικία Φιλιππούπολη Λάρισας» (ΦΕΚ 35Δ/ , συν 2). Οι προσφεύγοντες κατέθεσαν τις με αρ. πρωτ / και 6400/ αιτήσεις τους (συν. 3), με τις οποίες ζητούσαν την άρση της απαλλοτρίωσης στην ιδιοκτησία τους. Οι εν λόγω αιτήσεις διαβιβάστηκαν αντίστοιχα με τα αρ. πρωτ / και 6400/ έγγραφα της Υπηρεσίας μας στην Περιφέρεια Θεσσαλίας, λόγω αρμοδιότητας (συν. 3). Στην αρ. πρωτ. 6400/ αίτησή τους, οι προσφεύγοντες ζήτησαν την άρση της απαλλοτρίωσης στην ιδιοκτησία τους έκτασης τ.μ., προσκομίζοντας και το από «Ιούλιος 2011» τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Πράττου Κυριαζή. Στο τοπογραφικό διάγραμμα όμως, το σύνολο της ιδιοκτησίας των προσφευγόντων, το οποία περιγράφεται ως τμήματα Ε1 (εμβαδού 850 τ.μ.), Ε2 (εμβαδού 860 τ.μ.), Ε3 (εμβαδού 380 τ.μ.), Ε4 (εμβαδού 192,8 τ.μ.) και Ε5 (εμβαδού 579,6 τ.μ.) είναι 2862,4 τ.μ. και όχι 3450 τ.μ., όπως περιγράφουν στην προσφυγή τους. Για το λόγο αυτό, η υπηρεσία μας ζήτησε προφορικά από τους αιτούντες τοπογραφικό διάγραμμα, στο οποίο να περιγράφεται με ακρίβεια τα τμήματα της ιδιοκτησίας τους, στα οποία ζητούν την άρση της απαλλοτρίωσης. Με την αρ. πρωτ. 867/ αίτησή τους (συν. 4), οι προσφεύγοντες προσκόμισαν στην υπηρεσία μας το από «Ιούλιος 2011» τοπογραφικό διάγραμμα Σελίδα 3 από 6

4 του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Κων/νου Γερογιώργου. Στο νέο τοπογραφικό διάγραμμα το σύνολο της ιδιοκτησίας των προσφευγόντων, το οποίο περιγράφεται ως τμήματα Ε1 (εμβαδού 850 τ.μ.), Ε2 (εμβαδού 860 τ.μ.), Ε3 (εμβαδού 380 τ.μ.), Ε4 (εμβαδού 192,8 τ.μ.) και Ε5 (εμβαδού 579,6 τ.μ.), Ε6 (εμβαδού 64,00 τ.μ. / Πυλώνας ΔΕΗ), Ε7 (εμβαδού 105,00 τ.μ. / Πυλώνας ΔΕΗ) και Ε8 (εμβαδού 389,94 τ.μ. / Πυλώνας ΔΕΗ) είναι 3421,34 τ.μ. Μετά από σχετική έρευνα της Υπηρεσίας μας στο λειτουργούν κτηματολογικό γραφείο Λάρισας, διαπιστώθηκε ότι τα τμήματα Ε6 (εμβαδού 64,00 τ.μ., ΚΑΕΚ ) και Ε7 (εμβαδού 105,00 τ.μ., ΚΑΕΚ ) ανήκουν στη ΔΕΗ. Ως τίτλοι της ιδιοκτησίας της, αναφέρονται η με αρ / απόφαση Υπουργού Βιομηχανίας (ΦΕΚ 86Δ/ ) καθώς και η ειδοποίηση της σχετικής παρακατάθεσης που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 145 Δ/ (συν. 5). Ως εκ τούτου, δε νομιμοποιούνται οι προσφεύγοντες να ζητούν την άρση της απαλλοτρίωσης στα τμήματα Ε6 και Ε7, όπου έχουν τοποθετηθεί οι πυλώνες της Δ.Ε.Η., αφού έχουν ήδη αποζημιωθεί για τον υπόψη χώρο. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρο 28 του ν. 1337/1983 «Ιδιωτικοί δρόμοι, πλατείες και λοιποί χώροι κοινής χρήσεως που έχουν σχηματιστεί με οποιοδήποτε τρόπο έστω και κατά παράβαση των κείμενων πολεοδομικών διατάξεων και που βρίσκονται μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων, θεωρούνται ως κοινόχρηστοι χώροι που ανήκουν στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα. Για τους χώρους αυτούς δεν οφείλεται καμία αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας. Σε περίπτωση όμως που οι χώροι αυτοί καταργούνται με το σχέδιο πόλεως προσκυρώνονται κατά τις κείμενες διατάξεις». Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής και σε συνδυασμό με το σκεπτικό της με αρ. 1314/2010 δικαστικής απόφασης του Αρείου Πάγου (Γ Πολιτικό Τμήμα - συν. 6), «. ιδιωτικά ακίνητα αποκτούν την ιδιότητα του κοινοχρήστου, χωρίς την καταβολή αποζημιώσεως, εφόσον συντρέχουν οι εκεί τασσόμενες προϋποθέσεις, και συγκεκριμένα, εφόσον: (α) οι χώροι αυτοί προβλέπονται από το εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως ως κοινόχρηστοι και (β) η κοινοχρησία είναι αποτέλεσμα της βουλήσεως του ιδιοκτήτη (ρητής ή συναγόμενης εμμέσως από ενέργειές του) ή προκύπτει από πραγματική κατάσταση, που διατηρήθηκε επί μακρό χρόνο κατ' ανοχήν του ιδιοκτήτη. Επομένως, για την μετάθεση της κυριότητας ακινήτων υπέρ του οικείου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως δεν αρκεί οποιαδήποτε ενέργεια διαθέσεως του ακινήτου στην κοινή χρήση, αλλά πρέπει να συντρέχουν οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις, η συνδρομή των οποίων ελέγχεται παρεμπιπτόντως από τη Διοίκηση και κρίνεται οριστικά από τα αρμόδια πολιτικά δικαστήριο.» Σύμφωνα με την άποψη του δικηγόρου Κώστα Χορομίδη (βλ. Το δίκαιο της ρυμοτομίας και του πολεοδομικού σχεδιασμού, σελ. 646, συν. 7) «Τεκμαίρεται ότι οι ιδιοκτήτες παραιτήθηκαν από την κυριότητά τους στα τμήματα των ακινήτων που καταλήφθηκαν από κοινόχρηστα στην περίπτωση κατά την οποία πωλεί ο ιδιοκτήτης τα ακίνητά του με πρόσοψη σε οδό είτε εγκεκριμένης είτε ιδιωτικής ρυμοτομίας, γιατί στις περιπτώσεις αυτές ο πωλητής υπολόγισε και εισέπραξε τίμημα ακινήτου με πρόσοψη σε δρόμο, δηλαδή αποδέχθηκε ο ίδιος τον κοινόχρηστο χαρακτήρα του δρόμου. Σε αυτήν την περίπτωση η αξίωση αποζημίωσης στο μέλλον, εκτός των άλλων, αντίκειται στο άρθρο 281 Α.Κ. για καταχρηστική άσκηση δικαιώματος». Κατά την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ η άσκηση του δικαιώματος θεωρείται ως καταχρηστική, πλην άλλων και όταν η προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τότε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται τη απόσβεση του δικαιώματος, δεν δικαιολογούν επαρκώς και καθιστούν μη ανεκτή κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου τη μεταγενέστερη άσκησή του, από την οποία, αντιθέτως, προκύπτει προφανής υπέρβαση των ορίων της καλής πίστης ή των χρηστών ηθών ή του κοινωνικού ή οικονομικού σκοπού το δικαιώματος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με το αρ / συμβόλαιο πωλήσεως οικοπέδου με αυτοσύμβαση του συμβολαιογράφου Λάρισας Χρ. Γιαννακόπουλου (τ. 202, αρ. 489, συν. 8), ο κ. Νιαούδης Νικόλαος πώλησε στην κ. Δημητρούλα συζ. Γεώργιου Λουλούδη ένα οικόπεδο 189 τ.μ. (ΚΑΕΚ ). Στην περιγραφή του μεταβιβαζόμενου οικοπέδου Σελίδα 4 από 6

5 περιγράφεται ότι «συνορεύει Βόρεια κατά την πλευρά Α-Δ μήκους μέτρων τρεχόντων δώδεκα και 60/100 (12,60) με οδό πλάτους οκτώ (8) μέτρων» ενώ στο τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Βασιλείου Λέκκα υπό χρονολογία «Μάιος 1979» που προσαρτάται στο πιο πάνω συμβόλαιο, καθώς και στη με αρ. 1151/1979 σχετική εκδοθείσα οικοδομική άδεια (συν. 9) αναφέρεται ότι συνορεύει με υφιστάμενη ιδιωτική τυφλή πάροδο (πλ. 8,00 μ.). Ομοίως, με την αρ. 8768/ γονική παροχή οικοπέδων κατά ψιλή κυριότητα της συμβολαιογράφου Λάρισας Ευανθίας Ναούμ (συν. 10), ο κ. Νικόλαος Νιαούδης, μεταβίβασε στον Ιωάννη Νικ. Νιαούδη την ψιλή κυριότητα ενός οικοπέδου έκτασης 850 τ.μ. το οποίο συνορεύει Νότια με ανώνυμη οδό. Τέλος, με το αρ. 3392/ συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Λάρισας Ιωάννη Τζίκα, με το οποίο ο κ. Νιαούδης μεταβίβασε στον κ. Γεώργιο Θάνο ένα οικόπεδο έκτασης 187,50 τ.μ. (ΚΑΕΚ ). Στη συνέχεια με το αρ. 4051/ προικοσύμφωνο οικοπέδου του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου (τ. 215, αρ. 137, συν. 11), ο κ. Γεώργιος Θάνου μεταβίβασε στον Απόστολο Μπουντέλα το εν λόγω οικόπεδο, το οποίο βρίσκεται «. επί της γωνίας των οδών Βεργίνας και ανωνύμου» Από τα παραπάνω γίνεται αντιληπτό ότι ο κ. Νιαούδης μεταβίβασε τα περιγραφόμενα τμήματα της ιδιοκτησίας του, υπολογίζοντας στην αξία του οικοπέδου το γεγονός της πρόσοψης στο δρόμο (βλ. άποψη Χορομίδη). Κατά συνέπεια, αποδέχτηκε τον κοινόχρηστο χαρακτήρα του τμήματος της ιδιοκτησίας του που χαρακτηρίστηκε ως κοινόχρηστος χώρος και τεκμαίρεται ότι παραιτήθηκε από την κυριότητά του στο τμήμα Ε8 της ιδιοκτησίας του, εμβαδού 389,94 τ.μ. που κατέστη κοινόχρηστος χώρος κατά το άρθρο 28 του Ν. 1337/1983. Απόδειξη των παραπάνω αποτελεί το γεγονός ότι στο κτηματολόγιο η κυριότητα του τμήματος Ε8 (δρόμος) με ΚΑΕΚ 31081EK03005/0/0 αποδίδεται στην κυριότητα του Δήμου Λαρισαίων, σύμφωνα με το αρ. 644/ πιστοποιητικό του κτηματολογικού γραφείου Λάρισας ( συν. 12) Η διεκδίκηση πλέον ιδιωτικών δικαιωμάτων στο τμήμα Ε8 της ιδιοκτησίας εμβαδού 389,94 τ.μ. παρίσταται εκ μέρους των προσφευγόντων καταχρηστική, σύμφωνα με το άρθρο 281 Α.Κ. Ως εκ τούτου, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά το τμήμα Ε8 (σύμφωνα με την αρίθμηση του από«ιούλιος 2011» τοπογραφικού διαγράμματος του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Κων/νου Γερογιώργου). Σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 του Ν.Δ. του 1923 η αρμόδια υπηρεσία συντάσσει πράξη είτε οίκοθεν ενεργούσα είτε ύστερα από σχετική αίτηση του ενδιαφερόμενου ιδιοκτήτη. Με την παρούσα προσφυγή, οι ιδιοκτήτες του εν λόγω κοινοχρήστου χώρου ζητούν απευθείας την ακύρωση της άρνησης της Διοίκησης σε αίτημά τους να άρει την απαλλοτρίωση. Οι συγκεκριμένοι ιδιοκτήτες όμως ουδέποτε κατέθεσαν στην Υπηρεσία μας τα απαραίτητα στοιχεία για τη σύνταξη πράξης αναλογισμού και αποζημίωσης ρυμοτομούμενων οικοπέδων, σύμφωνα με την οποία καθορίζεται ο υπόχρεος που θα καταβάλει την σχετική αποζημίωση. Ως εκ τούτου, η προσφυγή τους πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν νομιμοποιούνται να ζητήσουν απευθείας την άρση της απαλλοτρίωσης, αφού η μη συντέλεσή της οφείλεται σε ολιγωρία των ίδιων να ασκήσουν τα δικαιώματά τους (αίτηση για σύνταξη πράξης αναλογισμού και αποζημίωσης, σχετ. η με αρ. 188/2006 γνωμοδότηση του ΣτΕ, συν. 13). Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 4 του Ν. 2831/2000, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 1 του άρθ. 10 του Ν. 3044/2002 και ισχύει σήμερα, η τροποποίηση εγκεκριμένου σχεδίου πρέπει να μην επιφέρει μείωση των κοινοχρήστων χώρων ούτε των αναγκαίων κοινωφελών χώρων, σύμφωνα με τα γενικά πλαίσια χρήσεων γης. Επιτρέπεται η μείωση όταν η τροποποίηση γίνεται λόγω άρσης της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, η οποία γίνεται σε συμμόρφωση αποφάσεων των αρμόδιων δικαστηρίων, με τις οποίες ακυρώνεται η άρνηση της Διοίκησης να άρει την απαλλοτρίωση. Σελίδα 5 από 6

6 Στη συγκεκριμένη περίπτωση, επιβάλλεται η διατήρηση του εν λόγω Κ.Χ. για λόγους υγείας. Η ιδιοκτησία των προσφευγόντων βρίσκεται κάτω από τις εναέριες γραμμές δουλείας ΔΕΗ, οι οποίες μεταφέρουν ηλεκτρικό ρεύμα υπερυψηλής τάσης. Είναι γνωστό πλέον ότι η ακτινοβολία που εκπέμπουν οι γραμμές αυτές μπορεί να δημιουργήσει σοβαρούς κινδύνους για την ασφάλεια και την ζωή των περιοίκων και οι εκτάσεις που βρίσκονται κάτω από αυτές πρέπει να διατηρηθούν ως Κοινόχρηστοι χώροι (ΦΕΚ 121Δ/ και ΦΕΚ 183Δ/ ). Ο Δήμος ουδέποτε αρνήθηκε να καταβάλει τις όποιες υποχρεώσεις του. Η τήρηση της νομοθεσίας και της σχετικής διαδικασίας της Διοίκησης θα πρέπει να εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση.» Επειδή, όπως νομολογιακά έχει κριθεί, στην ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου δίκη επί προσφυγής κατά παράλειψης της Διοίκησης να άρει απαλλοτρίωση επιβληθείσα με την έγκριση σχεδίου πόλεως προς δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, ο ενδιαφερόμενος για τη διατήρηση οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης (εν προκειμένω ο Δήμος Λαρισαίων)δεν είναι κύριος διάδικος, ακόμη κι αν η προσφυγή στρέφεται κατ αυτού, έχει όμως το δικαίωμα να ασκήσει παρέμβαση σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις των άρθρων 113 και 114 ΚΔΔ/μίας [ΣτΕ 3352/2009]. Για τους λόγους αυτούς, βάσει των ανωτέρω, κατά την άποψη του Γραφείου μας, η αρμόδια κατ άρθρο 72 ν. 3852/2010 Οικονομική Επιτροπή, θα πρέπει να εγκρίνει την άσκηση εκ μέρους του το Δήμου Λαρισαίων Πρόσθετης Παρέμβασης σε κάθε μια υπόθεση χωριστά υπέρ του κύρους των κρινόμενων ως άνω απαλλοτριώσεων προς αντίκρουση των ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στις προαναφερόμενες Προσφυγές. ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΟΜΟΦΩΝΑ Την άσκηση από το Δήμο Λαρισαίων Πρόσθετης Παρέμβασης σε κάθε μία υπόθεση χωριστά υπέρ του κύρους των κρινόμενων ως άνω απαλλοτριώσεων, προς αντίκρουση των ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στις προαναφερόμενες Προσφυγές, για τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω. Αποφασίστηκε, αναγνώσθηκε και υπογράφηκε. Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΜΑΜΑΚΟΣ ΚΑΦΦΕΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΛΕΤΣΙΟΣ ΚΛΕΑΝΘΗΣ ΜΠΑΝΙΟΣ ΜΑΡΚΟΣ ΝΤΑΒΑΡΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΞΥΝΟΠΟΥΛΟΥ-ΘΥΜΟΥΛΙΑ ΕΛΕΝΗ-ΜΑΡΙΝΑ ΑΡΑΠΚΟΥΛΕ ΔΕΣΠΟΙΝΑ Σελίδα 6 από 6