Διαπιστώθηκε πως υπήρχε νόμιμη απαρτία, δεδομένου ότι σε σύνολο 7 μελών παραβρέθηκαν στη συνεδρίαση ονομαστικά οι:

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 36 ΝΟΜΟΣ ΚΥΚΛΑΔΩΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 199 ΔΗΜΟΣ ΣΥΡΟΥ-ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Στην Ερμούπολη σήμερα 17/10/2016, ημέρα Δευτέρα και ώρα 11:00, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Σύρου - Ερμούπολης, συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο δημοτικό κατάστημα, ύστερα από τη με αριθ. Πρωτ / έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου της, η οποία επιδόθηκε νόμιμα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 67 παρ. 4,5 και 75 του 3852/2010 όπως ισχύουν. Διαπιστώθηκε πως υπήρχε νόμιμη απαρτία, δεδομένου ότι σε σύνολο 7 μελών παραβρέθηκαν στη συνεδρίαση ονομαστικά οι: ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ 1. ΣΑΓΚΙΝΕΤΟΣ ΔΟΜΕΝΙΚΟΣ (ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ) ΠΑΠΑΜΑΝΩΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 2. ΠΡΙΝΤΕΖΗΣ ΜΑΡΚΟΣ ΡΟΥΣΣΟΥΝΕΛΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ 3. ΒΑΚΟΝΔΙΟΣ ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΣ 4. ΓΙΑΛΟΓΛΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ 5. ΦΩΤΕΙΝΙΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ (ΑΝΑΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟΣ) Παρούσα στη συνεδρίαση η δημοτική υπάλληλος κα Σερεμέτη Ελένη, για την τήρηση των πρακτικών. Λόγω απουσίας του Προέδρου της Επιτροπής, χρέη Προεδρεύοντα εκτελούσε ο Δημοτικός Σύμβουλος κ. Σαγκινέτος Δομένικος. ΑΠΟΦΑΣΗ 199 ΘΕΜΑ Ε.Η.Δ 1o: Εξέταση ενστάσεων κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΥΡΟΥ ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ «ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ» - ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β Ψηφίσθηκε ομόφωνα το έκτακτο και κατεπείγον του θέματος, γιατί αφενός το θέμα ήρθε μετά την αποστολή της πρόσκλησης και αφετέρου υπάρχει χρονικό περιθώριο εξέτασης ενστάσεων. Η Οικονομική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη: 1. Την προφορική εισήγηση του Προέδρου, ο οποίος θέτει υπόψη του Σώματος, ο οποίος θέτει υπόψη του Σώματος το με αρ. πρωτ /2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δόμησης, σύμφωνα με το οποίο αναφέρονται τα εξής: Α)Σε συνέχεια των κάτωθι σχετικών: Την με αριθ. πρωτ /1618/ (ΑΔΑ: 6Η5Χ7ΛΞ-ΕΘΣ) Προγραμματική Σύμβαση μεταξύ Δήμου Σύρου Ερμούπολης και Περιφέρειας Ν. Αιγαίου. Την με αριθ. 76/2016 (ΑΔΑ: ΩΧΧΦΩΗΟ-Υ0Λ) απόφαση Οικονομικής Επιτροπής Δήμου Σύρου Ερμούπολης περί κατάρτιση όρων, έγκριση τευχών, διενέργειας διαγωνισμού και σύσταση επιτροπής για την μελέτη με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΥΡΟΥ ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ «ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ» - ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β Την με αριθ. 150/2016 (ΑΔΑ: 66ΙΟΩΗΟ-ΟΡ1) απόφαση Οικονομικής Επιτροπής Δήμου Σύρου Ερμούπολης περί εξέτασης ένστασης επί της προκήρυξης. Την με α.π / προκήρυξη διαγωνισμού της μελέτης. εκκίνησε την 23/8/2016 η διαδικασία του διαγωνισμού για την ανάθεση της μελέτης με τίτλο ΜΕΛΕΤΗ

2 ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β η οποία περιλαμβάνεται στο Τεχνικό Πρόγραμμα ο.ε του Δήμου με Κ.Α Για την ανάθεση της μελέτης η Υπηρεσία μας εφαρμόζει την διαδικασία του άρθρου 7 του Ν. 3316/05 σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην παρ. 5 του άρθρου 5 του Ν. 3316/05. Β) Σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στο Πρακτικό Ι της επιτροπής διαγωνισμού της 23/8/2016, διαπιστώθηκε ότι υποβλήθηκαν εγκαίρως οι κατωτέρω φάκελοι συμμετοχής. Γραφείο μελετών Λιόντος και Συνεργάτες Ε.Π.Ε. (α.π / ). Κωνσταντίνος Φακής (α.π / ). Γραφείο μελετών Χ. Μαραβέας και Συνεργάτες Ε.Ε. (α.π / ). Ευριπίδης Αλκιμος Παπαθανασίου (α.π / ). Κατά την εξέταση του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής του διαγωνιζόμενου Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου, διαπιστώθηκε η ύπαρξη στοιχείων για την ζητούμενη ειδική τεχνική ικανότητα κατά το άρθρο 20 της προκήρυξης, όμως διαπιστώθηκε ότι η συνοδεύουσα τον σχετικό πίνακα υπεύθυνη δήλωση του άρθρου δεν ήταν υπογεγραμμένη. Η Επιτροπή σε εφαρμογή των προβλεπόμενων του άρθρου 4.6 της προκήρυξης, κάλεσε μέσω του Πρακτικού Ι τον διαγωνιζόμενο να συμπληρώσει τον φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση εντός πέντε (5) εργάσιμων ημερών. Με το α.π. οικ19041/ η Επιτροπή Διαγωνισμού κοινοποίησε ΜΟΝΟ ΜΕ FAX το Πρακτικό Ι σε όλους τους διαγωνιζόμενους και το τοιχοκόλλησε στον πίνακα ανακοινώσεων του Δήμου. Με το ίδιο ως άνω έγγραφο η Επιτροπή Διαγωνισμού, ανακοίνωσε ότι την 25/8/2016 και ώρα 12:00 θα προχωρήσει στο άνοιγμα των φακέλων Τεχνικών Προσφορών. Η τεθείσα ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής ενστάσεων επί του Πρακτικού Ι παρήλθε άπρακτη, όπως και η προθεσμία που τέθηκε στον διαγωνιζόμενο Ευριπίδη Αλκιμο Παπαθανασίου για την συμπλήρωση του φακέλου του. Γ) Την 25/8/2016 η Επιτροπή Διαγωνισμού, προχώρησε στην αποσφράγιση των φακέλων Τεχνικών Προσφορών και κατέληξε την 28/9/2016 στο Πρακτικό ΙΙ. Βαθμολογήθηκαν τρεις Τεχνικές Προσφορές και δεν αξιολογήθηκε η Τεχνική Προσφορά του διαγωνιζόμενου Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου, ο οποίος κατέθεσε με το 6/9/2016 έγγραφό του την υπογεγραμμένη υπεύθυνη δήλωση που ζητήθηκε με το Πρακτικό Ι, με το παρακάτω σκεπτικό της Επιτροπής, όπως περιλαμβάνεται στο Πρακτικό ΙΙ: «Ο διαγωνιζόμενος με το από έγγραφό του, το οποίο έλαβε α.π / της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δόμησης του Δήμου Σύρου Ερμούπολης, απέστειλε την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη, αναφέροντας στο έγγραφό του ότι: «η συμπλήρωση του φακέλου γίνεται σήμερα, καθώς υπήρχε τεχνικό πρόβλημα με την συσκευή φαξ του γραφείου, το οποίο αντιμετωπίστηκε καθυστερημένα λόγω των διακοπών του Αυγούστου». Ο πρόεδρος της επιτροπής έθεσε το θέμα και στα λοιπά μέλη και κατόπιν διαλογικής συζήτησης διαπιστώθηκαν τα εξής: 1. Σύμφωνα με την παρ. 4.7 της προκήρυξης: «Οι κοινοποιήσεις των εγγράφων της υπηρεσίας που αφορούν το διαγωνισμό, όπως ιδίως οι ανακοινώσεις για την τοιχοκόλληση των πρακτικών και για τη διεξαγωγή των δημοσίων συνεδριάσεων, τα πρακτικά και οι αποφάσεις της Π.Α. επί των ενστάσεων και της έγκρισης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, γίνονται με fax ή ταχυδρομικά». Συνεπώς ο διαγωνιζόμενος θα έπρεπε να έχει γνώση των μεθόδων επικοινωνίας και αφού συμμετείχε στο διαγωνισμό θα έπρεπε να ενημερώσει εγκαίρως την επιτροπή για τυχόν πρόβλημα, ώστε να επιλεχθεί εναλλακτικός τρόπος επικοινωνίας. 2. Η υπεύθυνη δήλωση που προσκομίσθηκε φέρει ημερομηνία υπογραφής 2/8/2016 δηλαδή προγενέστερη του εγγράφου της υπηρεσίας, χωρίς ο διαγωνιζόμενος να αναφέρει ότι αυτή υπήρχε αλλά από αμέλεια δεν συμπεριλήφθηκε στο φάκελο δικαιολογητικών. Η επιτροπή δεν είναι δυνατό να την χρησιμοποιήσει, αφού κάτι τέτοιο θα υποδήλωνε αντικατάσταση εγγράφων δικαιολογητικών συμμετοχής. 3. Η αποστολή της παραπάνω υπεύθυνης δήλωσης, έγινε την από τον διαγωνιζόμενο, δηλαδή εντός δέκα (10) εργάσιμων ημερών αντί πέντε (5) εργάσιμων ημερών που είχε ορίσει η επιτροπή. Στο διάστημα αυτό, η επιτροπή είχε ήδη ξεκινήσει το άνοιγμα των τεχνικών προσφορών των υπόλοιπων διαγωνιζόμενων.

3 Η επιτροπή κρίνει ότι η ορθή υποβολή του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής αποτελεί ευθύνη του διαγωνιζόμενου, η δε επιτροπή τήρησε την υποχρέωσή της να ειδοποιήσει τον διαγωνιζόμενο για την συμπλήρωσή του, ο οποίος εξαιτίας δικών του λόγων δεν ανταποκρίθηκε εγκαίρως και με ορθό τρόπο. Για το λόγο αυτό, η Επιτροπή δεν προχωρά στην αξιολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς του διαγωνιζόμενου με αριθμό 4 και προτείνει τον αποκλεισμό του από την συνέχεια του διαγωνισμού. Ο φάκελος του διαγωνιζόμενου θα παραμείνει στην Επιτροπή έως το τέλος της διαδικασίας». Για τους λοιπούς διαγωνιζόμενους η βαθμολογία που προέκυψε για την Τεχνική τους Προσφορά, είναι η εξής: Διαγωνιζόμενος U1 U2 U3 U Τ.Π. Γραφείο μελετών Λιόντος και ,20 Συνεργάτες Ε.Π.Ε. Κωνσταντίνος Φακής ,60 Γραφείο μελετών Χ. Μαραβέας και Συνεργάτες Ε.Ε ,40 Κατόπιν των ανωτέρω, η Επιτροπή Διαγωνισμού αφού διαπίστωσε ότι και οι τρεις τεχνικές προσφορές είναι παραδεκτές, συνέταξε τον παρακάτω πίνακα με τους διαγωνιζόμενους ανά σειρά κατάταξης σύμφωνα με την βαθμολογία που συγκέντρωσαν: Διαγωνιζόμενος Uτ.π. Γραφείο μελετών Χ. Μαραβέας και Συνεργάτες Ε.Ε. 73,40 Κωνσταντίνος Φακής. 67,60 Γραφείο μελετών Λιόντος και Συνεργάτες Ε.Π.Ε. 67,20 Το Πρακτικό ΙΙ κοινοποιήθηκε ΜΟΝΟ ΜΕ FAX στους διαγωνιζόμενους με το α.π / έγγραφο και τοιχοκολλήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων του Δήμου. Ως ημέρα λήξης της προθεσμίας υποβολής ενστάσεων επί του Πρακτικού Ι τέθηκε η 10/10/2016 και ώρα 14:00. Κατατέθηκαν εμπρόθεσμα οι κατωτέρω δύο (2) ενστάσεις οι οποίες εξετάσθηκαν την 12/10/2016 από την Επιτροπή Διαγωνισμού και υποβάλλονται σε εσάς σύμφωνα με την παρ. 4.4 της Προκήρυξης. Ένσταση Κωνσταντίνου Φακή. Δ) Επί του Πρακτικού ΙΙ κατατέθηκε η με α.π / ένσταση του Κωνσταντίνου Φακή. Η γνώμη της Επιτροπής επί των αναφερόμενων στην ένσταση, η οποία αριθμήθηκε σε παραγράφους, έχει ως εξής: παρ. 1: το Πρακτικό ΙΙ αναφέρει επί λέξει: «Ο διαγωνιζόμενος κρίνει ότι η όποια διερευνητική ανίχνευση της μορφολογίας των θεμελίων θα είναι πλημμελείς καθώς απαιτείται πλήρη εκσκαφή και αποκάλυψή τους, κάτι το οποίο θεωρεί ως αντιοικονομικό και μη αξιοποιήσιμο κατά την εξέλιξη της μελέτης. Η πρόβλεψη του Τεύχους Τεχνικών Δεδομένων για εκσκαφή και αποκάλυψή σε τυπικές θέσεις φαίνεται ότι δεν είναι αποδεκτή» και καταλήγει ως προς την βαθμολόγηση του κριτηρίου: «Η επιτροπή αξιολογεί θετικά την πλήρη γνώση του φακέλου της μελέτης και του ειδικού αντικειμένου της μελέτης, αλλά θεωρεί αρνητικό το γεγονός ότι δεν αναφέρεται ο τρόπος εκτίμησης των χαρακτηριστικών του εδάφους σε περίπτωση που δεν ανεβρεθούν από άλλη πηγή». Συνεπώς τα αναφερόμενα της παρ. 1 της ένστασης, δεν λήφθηκαν ως αρνητικά, αντιθέτως εκτιμήθηκε η γνώση του διαγωνιζομένου επί του φακέλου της μελέτης και των περιλαμβανομένων σε αυτή. παρ. 2: το πρώτο εδάφιο της παρ. 2 της ένστασης, αφορά θέματα που άπτονται της Οικονομικής και όχι της Τεχνικής Προσφοράς. Ο ίδιος ο διαγωνιζόμενος στην ένστασή του επικαλείται την παρ. 4.5.α της προκήρυξης η οποία επί λέξει στο σχετικό χωρίο αναφέρει: «Οι οικονομικές προσφορές βαθμολογούνται εφόσον κριθούν παραδεκτές. Παραδεκτές είναι οι οικονομικές προσφορές, εφόσον: α) Δεν δηλώνονται διαφορετικές ποσότητες φυσικού αντικειμένου από τις οριζόμενες στα τεύχη του διαγωνισμού ιδίως στην ανάλυση της προεκτιμώμενης αμοιβής». Αντίθετα, η επισήμανση προβλημάτων και εισήγηση επί του ενδεδειγμένου τρόπου επιλύσεως, αποτελούν ουσιαστικό τμήμα της Τεχνικής Προσφοράς (παρ της Προκήρυξης) και λήφθηκε υπόψη κατά την αξιολόγηση. παρ. 3: το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 και η παρ. 3 της ένστασης του διαγωνιζόμενου, αποτελούν ουσιαστικές επισημάνσεις, τόσο σε τεχνικό όσο και σε κανονιστικό επίπεδο. Τα αναγραφόμενα θα έπρεπε να είχαν

4 συμπεριληφθεί στην Τεχνική Προσφορά, καθώς θα διευκόλυναν την επιτροπή στην αξιολόγησή της και την άρση κάποιων ή όλων των επιφυλάξεών της. Όμως, σύμφωνα με την παρ. 4.6 της Προκήρυξης «Συμπληρώσεις ή διευκρινίσεις των στοιχείων και εγγράφων του φακέλου της «Τεχνικής Προσφοράς» δεν επιτρέπονται. Οι ασάφειες και ελλείψεις των στοιχείων αυτών εκτιμώνται για την βαθμολόγησή της». Αρα η Επιτροπή Διαγωνισμού, έχει ήδη λάβει υπόψη της τα αναφερόμενα στην Τεχνική Προσφορά, και δεν είναι δυνατό λόγω των προβλέψεων της Προκήρυξης να επαναβαθμολογήσει λόγω των αναφερόμενων στην ένσταση συμπληρωματικών στοιχείων. Συνεπώς, η Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγείται την απόρριψη της ένστασης. Ένσταση Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου. Ε) Επί του Πρακτικού ΙΙ κατατέθηκε η με α.π / ένσταση του Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου. Η γνώμη της Επιτροπής επί των αναφερόμενων στην ένσταση έχει ως εξής: Η Επιτροπή Διαγωνισμού, ενεργώντας κατά την παρ. 4.6 της Προκήρυξης, κάλεσε με fax και μέσω του Πρακτικού Ι την 23/8/2016 τον διαγωνιζόμενο, να συμπληρώσει τα απαραίτητα στοιχεία και συγκεκριμένα: «καλεί τον διαγωνιζόμενο να συμπληρώσει τον φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση εντός πέντε (5) εργάσιμων ημερών». Η ίδια προθεσμία των πέντε (5) εργάσιμων ημερών ισχύει και για την κατάθεση τυχόν ενστάσεων κατά του Πρακτικού Ι. Όπως αναφέρει ο διαγωνιζόμενος στην ένστασή του, το γραφείο του παρέμεινε κλειστό από 22/8 έως 2/9/2016. Συνεπώς, δεν έλαβε γνώση της ανακοίνωσης του Πρακτικού Ι, ούτε της ανακοίνωσης περί της ημερομηνίας ανοίγματος των Τεχνικών Προσφορών. Σύμφωνα με την παρ. 4.7 της προκήρυξης: «Οι κοινοποιήσεις των εγγράφων της υπηρεσίας που αφορούν το διαγωνισμό, όπως ιδίως οι ανακοινώσεις για την τοιχοκόλληση των πρακτικών και για τη διεξαγωγή των δημοσίων συνεδριάσεων, τα πρακτικά και οι αποφάσεις της Π.Α. επί των ενστάσεων και της έγκρισης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, γίνονται με fax ή ταχυδρομικά». Συνεπώς ο διαγωνιζόμενος κατά την άποψη της Επιτροπής Διαγωνισμού θα έπρεπε να έχει γνώση των μεθόδων επικοινωνίας, κάτι που ισχύει όπως και ο ίδιος αναφέρει στην ένστασή του και αφού συμμετείχε στο διαγωνισμό θα έπρεπε να ενημερώσει εγκαίρως την επιτροπή για τυχόν πρόβλημα, ώστε να επιλεχθεί εναλλακτικός τρόπος επικοινωνίας. Όπως όμως προκύπτει, ο διαγωνιζόμενος δεν γνώριζε ούτε την ύπαρξη του σχετικού προβλήματος. Παρομοίως, εφόσον επέλεξε την απουσία από την έδρα του εν μέσω εξελισσόμενου διαγωνισμού που συμμετείχε, θα έπρεπε κατ ελάχιστο να ενημερώσει και πάλι για κάποιο εναλλακτικό τρόπο επικοινωνίας κατά το διάστημα απουσίας του, αφού όπως φαίνεται δεν είχε την δυνατότητα ελέγχου της συσκευής fax από απόσταση. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή Διαγωνισμού οφείλει να τηρεί τις προθεσμίες της Προκήρυξης αλλά και αυτές που η ίδια θέτει και να διεξάγει τον διαγωνισμό με την τυπικότητα και προσοχή που απαιτείται προκειμένου να διαφυλαχθούν τα συμφέροντα της αναθέτουσας αρχής αλλά και η ισότιμη αντιμετώπιση των διαγωνιζομένων. Συνεπώς, η Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγείται την απόρριψη της ένστασης. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με την παρ. 4.4 της Προκήρυξης, παρακαλούμε για την εισαγωγή του θέματος σε επόμενη συνεδρίασή σας και εισηγούμαστε: 1. την απόρριψη της με α.π / ένστασης του Κωνσταντίνου Φακή κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΥΡΟΥ ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ «ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ» - ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β. 2. την απόρριψη της με α.π / ένστασης του Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β. 2.Το με αρ. πρωτ / (ΑΔΑ ΩΘΨΒΟΡ1Ι-Η1Π) έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου με θέμα Επικύρωση προϋπολογισμού και ολοκληρωμένου πλαισίου δράσης Δήμου Σύρου - Ερμούπολης ο.ε 2016.»

5 3.Τη με αρ. 37/2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής με θέμα «Έγκριση διάθεσης πίστωσης για τη μελέτη με τίτλο Μελέτη στατικής επάρκειας αθλητικού κέντρου Δήμου Σύρου-Ερμούπολης ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ-κλειστή αίθουσα Β». 4.Τη με αρ. 76/2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής με θέμα «Κατάρτιση όρων, έγκριση τευχών, διενέργειας διαγωνισμού και σύσταση επιτροπής διαγωνισμού για τη μελέτη με τίτλο «Μελέτη στατικής επάρκειας αθλητικού κέντρου Δήμου Σύρου-Ερμούπολης «Δημήτριος Βικέλας»-Κλειστή αίθουσα Β. 5.Τη με αρ. 150/216 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής με θέμα «Εξέταση ερώτησης-ένστασης επί της προκήρυξης της μελέτης με τίτλο «Μελέτη στατικής επάρκειας αθλητικού κέντρου Δήμου Σύρου- Ερμούπολης «Δημήτριος Βικέλας»-Κλειστή αίθουσα Β». 6. Τη γενόμενη διαλογική συζήτηση, όπως αυτή αναγράφεται στο ταυτάριθμο πρακτικό της συνεδρίασης. 7.Την πρόταση του Προέδρου, όπως το Σώμα απορρίψει: α) Τη με α.π / ένσταση του Κωνσταντίνου Φακή κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΥΡΟΥ ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ «ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ» - ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β και β) Τη με α. π / ένσταση του Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΥΡΟΥ ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ «ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ» - ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β, για τους λόγους που αναφέρονται στο ανωτέρω έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δόμησης. 8.Τις διατάξεις των άρθρων 72 και 267 του Ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης». 9. Τη γενόμενη ψηφοφορία κατά την οποία την πρόταση του Προέδρου ψήφισαν οι Δημοτικοί Σύμβουλοι κ.κ. Σαγκινέτος Δομένικος (Προεδρεύων), Πρίντεζης Μάρκος και Βακόνδιος Φραγκίσκος σύνολο (3) τρεις ψήφοι. Μειοψήφησαν οι κ.κ. Γιαλόγλου Ανδρέας και Φωτεινιάς Νικόλαος σύνολο (2) δύο ψήφοι, διότι θεωρούν ότι η η μελέτη θα μπορούσε να είχε εκπονηθεί από την Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δόμησης. ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ Μειοψηφούντων των Δημοτικών Συμβούλων κ.κ. Γιαλόγλου Ανδρέα και Φωτεινιά Νικόλαου Α. Απορρίπτει τη με αρ. πρωτ / ένσταση του Κωνσταντίνου Φακή κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΥΡΟΥ ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ «ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΙΚΕΛΑΣ» - ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β, διότι η Επιτροπή Διαγωνισμού, έχει ήδη λάβει υπόψη της τα αναφερόμενα στην Τεχνική Προσφορά, και δεν είναι δυνατό λόγω των προβλέψεων της Προκήρυξης να επαναβαθμολογήσει λόγω των αναφερόμενων στην ένσταση συμπληρωματικών στοιχείων. Β. Απορρίπτει τη με αρ. πρωτ / ένσταση του Ευριπίδη Αλκιμου Παπαθανασίου κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης με τίτλο: ΜΕΛΕΤΗ ΚΛΕΙΣΤΗ ΑΙΘΟΥΣΑ Β, διότι η Επιτροπή Διαγωνισμού οφείλει να τηρεί τις προθεσμίες της Προκήρυξης αλλά και αυτές που η ίδια θέτει και να διεξάγει τον διαγωνισμό με την τυπικότητα και προσοχή που απαιτείται προκειμένου να διαφυλαχθούν τα συμφέροντα της αναθέτουσας αρχής αλλά και η ισότιμη αντιμετώπιση των διαγωνιζομένων. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΒΑΚΟΝΔΙΟΣ ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΣ ΠΡΙΝΤΕΖΗΣ ΜΑΡΚΟΣ ΣΑΓΚΙΝΕΤΟΣ ΔΟΜΕΝΙΚΟΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΓΙΑΛΟΓΛΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΩΤΕΙΝΙΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ