ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το πρακτικό της 16 / συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής.

Transcript

1 ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΟΙΚ. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΣΥΝΕ ΡΙΑΣΗ ΤΗΣ ΗΜΟΣ ΝΕΑΠΟΛΗΣ-ΣΥΚΕΩΝ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 16 ΓΡ. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘ. ΑΠΟΦ. 237 ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το πρακτικό της 16 / συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής. Αριθµ. Απόφασης 237 / 2013 ΠΕΡΙΛΗΨΗ Συζήτηση και λήψη απόφασης επί της ένστασης που αφορά την «Μελέτη Αναθεώρησης Γ.Π.Σ. ήµου Νεάπολης - Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων». Στο ηµοτικό Κατάστηµα, , ηµέρα Τρίτη και ώρα 09:00, συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Οικονοµική επιτροπή ύστερα από την 43676/ έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου ( ηµάρχου) κ. ανιηλίδη Συµεών, που επιδόθηκε σε καθένα από τους Συµβούλους, σύµφωνα µε το άρθρο 75 του Ν.3852/2010. Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει η νόµιµη απαρτία, δεδοµένου ότι από τα εννιά (9) µέλη, παραβρέθηκαν τα εννέα (9), δηλαδή: ΠΑΡΟΝΤΕΣ 1. Ζωγόγιαννης Κωνσταντίνος αν/της ηµάρχου 2. Χατζησάββας Γεώργιος 3. Τσακιρίδης Αναστάσιος 4. Απατσίδης ηµήτριος αν/κος 5. Ισαακίδη Άντζελα 6. Καλπαζίδης Σέργιος 7. Ζιγκερίδης ηµήτριος 8. Κατσάνη Τερζηβασιλειάδου Ειρήνη 9. Σιωµάδης Σωτήριος ΑΠΟΝΤΕΣ 1. ανιηλίδης Συµεών 2. Πάππου Μιχαήλ Σύµφωνα µε την υπ αρ. 31/2011 απόφαση ηµάρχου Νεάπολης-Συκεών πρακτικά τηρούνται από την διοικητική υπάλληλο του ήµου κα. Πηνελόπη Καραηλία. Τον κ. ήµαρχος αναπλήρωνε ο νόµιµος αναπληρωτής του Αντιδήµαρχος κ.ζωγόγιαννης Κωνσταντίνος. Λόγω απουσίας του Προέδρου ( ηµάρχου) προέδρευσε ο Αντιπρόεδρος κ.ζιγκερίδης ηµήτριος. Ο Προεδρεύων αφού εισηγήθηκε το 1ο θέµα, της ηµερήσιας διάταξης Συζήτηση και λήψη απόφασης επί της ένστασης που αφορά την «Μελέτη Αναθεώρησης Γ.Π.Σ. ήµου Νεάπολης - Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων»., έθεσε υπόψη της επιτροπής την υπ αριθµ. πρωτ / γνωµοδότηση - εισήγηση της Επιτροπής διαγωνισµού.

2 Συκιές, 19 Μαΐου 2013 Ε Ι Σ Η Γ Η Σ Η ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΠΡΑΞΗΣ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ 1. ΙΚΤΥΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ «ΙΚΤΥΟ Α.Ε.» 2. ΕΥΡΩΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε. 3. ΜΕΡΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ 4. ΓΑΒΡΙΗΛΙ Η ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΙΙ Της Επιτροπής ιαγωνισµού που ορίσθηκε µε την υπ αριθµ. 299/ Απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Νεάπολης - Συκεών και αποτελείται από τους : 1 Ιωάννη Τσοχατζόπουλο Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Νεάπολης Συκεών ως πρόεδρο 2 Σαχπατζίδη Αναστάσιο Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Νεάπολης Συκεών ως µέλος 3 Καρνούτσο Γεώργιο Αρχιτέκτονα Μηχανικό Εκπρόσωπο ΤΕΕ ως µέλος για την ανάθεση της µελέτης : «Μελέτη Αναθεώρησης Γενικού Πολεοδοµικού Σχεδίου ήµου Νεάπολης Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων», προϋπολογισµού ,94 µε Φ.Π.Α. Η Επιτροπή ιαγωνισµού παρέλαβε την από εµπρόθεσµη ένσταση της προαναφερόµενης σύµπραξης γραφείων µελετών (ηµεροµηνία κατάθεσης στο πρωτόκολλο του ήµου Νεάπολης Συκεών µε αρ. πρωτ ) του νόµιµου εκπροσώπου της ούµα ηµήτριου. Μετά από την εξέτασή της διαπίστωσε τα εξής : Η σύµπραξη γραφείων µελετών ζητά : Να γίνει δεκτή η ένσταση. Να ανακληθεί το Πρακτικό ΙΙ για τους λόγους που αναφέρονται στην ένταση. Να αναπεµφθεί το Πρακτικό ΙΙ στην Ε.. για αναβαθµολόγηση, ώστε η σύµπραξη να βαθµολογηθεί µε βαθµό µεγαλύτερο του 94 όσον αφορά το 1 ο κριτήριο (Τεχνική Έκθεση), µε βαθµό ίσο ή µεγαλύτερο του 94 στο Υποκριτήριο 1 του Κριτηρίου 2 (Έκθεση Μεθοδολογίας) και µε βαθµό ίσο η µεγαλύτερο του 97 στο Υποκριτήριο 2 του Κριτηρίου 2 (Έκθεση Οµάδας Μελέτης).

3 Ειδικότερα για το Κριτήριο 1 η σύµπραξη ζητά, 1α) την επαναβαθµολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ίδιας µε βαθµό µεγαλύτερο του 94 διότι συγκριτικά µε τις τεχνικές εκθέσεις των υπολοίπων υποψηφίων σχηµάτων αυτές είτε δεν περιέχουν καθόλου στοιχεία της µε αρ. 17γ/06/157/Φ.Ν.439.3/ Απόφασης ΠΕ.ΧΩ..Ε., είτε δεν αναφέρονται σε αρκετά από τα σηµεία της. Επίσης αναφέρεται ότι η τεχνική έκθεση της σύµπραξης είναι αναλυτική όσον αφορά τις τοπικές συνθήκες και ιδιαιτερότητες της περιοχής Για το Κριτήριο 2α (Έκθεση Μεθοδολογίας) ζητά, 2αα) την αναβαθµολόγηση επειδή αναφέρεται ο χαρακτηρισµός της Ε.. όσον αφορά στις εσωτερικές διαδικασίες για την παραγωγή της µελέτης της ενιστάµενης σύµπραξης ως «πολύ καλή» και συγκρίνεται µε αυτή των υπολοίπων συµπράξεων. 2αβ) την επαναξιολόγηση του βαθµού αποτελεσµατικότητας χρονικού προγραµµατισµού και επιπλέον να µη ληφθεί υπόψη η δηλωµένη δυνατότητα συντοµότερης χρονικά εκπόνησης µελέτης από τη σύµπραξη µε α/α 1. 2αγ) την τροποποίηση των στοιχείων που δηλώνονται στο Πρακτικό ΙΙ όσον αφορά τις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη από κάθε σύµπραξη µεθοδολογία. Για το Κριτήριο 2β (Έκθεση Οµάδας Μελέτης) ζητά, 2βα) την επαναξιολόγηση του στελεχιακού δυναµικού ως ποσοτικό κριτήριο όλων των συµπράξεων διότι δεν επιτρέπει την κατανόηση της διαφοράς βαθµολογίας. 2ββ) την ανάλυση της συµβολής της έκθεσης καθηκόντων στη βαθµολόγηση. 2βγ) την ανάλυση της συµβολής του οργανογράµµατος και της κατανοµής αρµοδιοτήτων. 2βδ) την ανάλυση της συµβολής της προγενέστερης συνεργασίας µεταξύ των µελών εκάστης οµάδας. 3βε) την επαναξιολόγηση της σύµπραξης µε α/α 2 όσον αφορά τη βαθµολογία που έλαβε ο Συντονιστής, διότι αυτός ήταν συντάκτης και όχι συντονιστής. Η βαθµολόγηση εξάγεται από την επιτροπή για το κάθε κριτήριο αθροιστικά.

4 Εισήγηση της Επιτροπής ιαγωνισµού επί της ένστασης της Σύµπραξης µε α/α 6 (Κοινός Εκπρόσωπος. ούµας) Για το κριτήριο 1 Τεχνικής Προσφοράς (παράγραφος ) λαµβάνονται υπόψη η πληρότητα και αρτιότητα της εκτίµησης του αντικειµένου της µελέτης, όπως προκύπτει από την Τεχνική Έκθεση του φακέλου της κάθε «Τεχνικής Προσφοράς». Ειδικότερα αξιολογήθηκαν ο βαθµός πληρότητας της εκτίµησης των αντικειµένων της µελέτης, ο βαθµός πληρότητας και ορθότητας του σχολιασµού τους και ιδιαίτερα της επισήµανσης των τυχόν προβληµάτων καθώς και η αποτελεσµατικότητα των προτάσεων που υποβάλλονται για την αντιµετώπιση τυχόν προβληµάτων. Σε όλες τις τεχνικές εκθέσεις των συµπράξεων υπάρχει πλήρης αναφορά στα στοιχεία του περιεχοµένου του άρθρου 8 της 17γ/06/157/Φ.Ν.439.3/ Απόφασης ΠΕ.ΧΩ..Ε. και παράλληλα στα στοιχεία του τεύχους τεχνικών δεδοµένων της διακήρυξης. Εποµένως ο ισχυρισµός της ενιστάµενης δεν ευσταθεί, γιατί όλες οι συµπράξεις αναφέρονται σε όλα τα στοιχεία του άρθρου 8 της Απόφασης και όπου προβλέπεται παράµετρος για µελέτη υλοποίησης έργων αυτή σχολιάζεται ως «δεν πρόκειται για τεχνικό έργο, δεν προκύπτει», λόγω αντικειµένου. Το ίδιο κάνει η σύµπραξη µε α/α 6 η οποία υπέβαλε την ένσταση. Εκτός της σύµπραξης µε α/α5, η οποία πράττει κατά τη λογική του φυσικού αντικειµένου της µελέτης ΓΠΣ και δεν αναφέρεται σε παραµέτρους οι οποίες αφορούν µελέτες για την κατασκευή έργων, όπως αυτό άλλωστε δίνεται και στην 17γ/06/157/Φ.Ν.439.3/ Απόφαση ΠΕ.ΧΩ..Ε. Επίσης να επισηµάνουµε ότι η ενιστάµενη σύµπραξη έχει τη µεγαλύτερη βαθµολογία στο κριτήριο 1 (βαθµός 94) και αυτό διότι η Ε.. έλαβε υπόψη της το γεγονός ότι γίνεται αναλυτική περιγραφή των τοπικών συνθηκών και ιδιαιτεροτήτων και το γεγονός ότι η πληρότητα της τεχνικής έκθεσης κρίθηκε όπως αυτό αποδεικνύεται στο Πρακτικό ΙΙ ως «πολύ καλή», παράλληλα όµως έλαβε υπόψη και την επισήµανση των γεωλογικών και γεωτεχνικών προβληµάτων και προτάσεων η οποία κρίθηκε ως «καλή». Αντίστοιχη είναι και η αξιολόγηση της α/α 5 µε µόνη διαφορά ότι η σύµπραξη µε α/α 6 παρουσιάζει καλύτερη συγκριτικά ανάπτυξη των περιβαλλοντικών προβληµάτων της περιοχής µελέτης. Επί του γενικού ισχυρισµού ότι το λεκτικό µέρος δεν ανταποκρίνεται στη βαθµολογία η Ε.. επανεξέτασε τις τεχνικές εκθέσεις των συµπράξεων και Πρακτικού ΙΙ και δεν διαπίστωσε διαφωνία µεταξύ λεκτικού και βαθµολογικού µέρους. Κατόπιν των παραπάνω η Επιτροπή ιαγωνισµού εισηγείται να απορριφθεί η ένσταση που αφορά συνολικά στο κριτήριο 1. Για το κριτήριο 2α Έκθεση Μεθοδολογίας (παράγραφος ) περιλαµβάνει τις κύριες δραστηριότητες - ενέργειες για την εκπόνηση της µελέτης, την παρουσίαση των εσωτερικών διαδικασιών για την παραγωγή της, την παρουσίαση της χρονικής αλληλουχίας των δραστηριοτήτων για την εκπόνηση της µελέτης και το χρονοδιάγραµµα καθώς και την αναφορά σε συµβάσεις που εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µέθοδος.

5 2αα) Στο Πρακτικό ΙΙ και συγκεκριµένα στον πίνακα του κριτηρίου 2α µε τις παρατηρήσεις, τα στοιχεία και τη βαθµολογία αναφέρεται ο χαρακτηρισµός της Ε.. όσον αφορά στις εσωτερικές διαδικασίες για την παραγωγή της µελέτης της σύµπραξης µε α/α 6 ως «πολύ καλή». Για όλες τις υπόλοιπες συµπράξεις δίνεται ο χαρακτηρισµός «καλή». Οι συµπράξεις µε α/α 1 και α/α 6 έχουν την καλύτερη βαθµολογία στο υποκριτήριο της διαχείρισης εσωτερικών διαδικασιών. Εκ παραδροµής στη σύµπραξη µε α/α 1 αναφέρεται ως «καλή» και πρέπει να διορθωθεί διότι κρίθηκε ως «πολύ καλή» από την Ε.. το οποίο προκύπτει και από τη βαθµολογία της. 2αβ) Οι συµπράξεις µε α/α 3 και 6 έλαβαν τη δυσµενέστερη βαθµολογία όσον αφορά το υποκριτήριο της αποτελεσµατικότητας εσωτερικής συµβατότητας και χρονικού προγραµµατισµού και συγκεκριµένα η σύµπραξη µε α/α 6 υστερούσε από τις συµπράξεις µε α/α 1,2,5 ως προς την αποτελεσµατικότητα του χρονικού προγραµµατισµού, ιδιαίτερα όσον αφορά την περιβαλλοντική µελέτη, καθώς δεν ήταν ακριβής και εµπεριστατωµένη στη σχηµατική αποτύπωση της στο χρονοδιάγραµµα. Όσον αφορά την απορία η οποία σηµειώνεται στην ένσταση για τη σύµπραξη µε α/α 1 η οποία προτείνει συντοµότερη χρονικά εκπόνηση µελέτης από την προβλεπόµενη, αναφέρουµε ότι στον πίνακα περιλαµβάνονται παρατηρήσεις και στοιχεία όπως αυτά δηλώθηκαν από τις συµπράξεις. Η Ε.. δεν βαθµολόγησε τη βούληση της σύµπραξης µε α/α 1 για µείωση του χρόνου εκπόνησης διότι αυτό δεν προβλέπεται από τη διακήρυξη, ωστόσο δεν θα µπορούσε και να µην καταγράψει την ιδιαίτερη αυτή έγγραφη βούληση της σύµπραξης µε α/α 1. Το ως άνω αποδεικνύεται από το λεκτικό χαρακτηρισµό «πολύ καλός» που υπάρχει και στις συµπράξεις µε α/α2 και α/α5 οι οποίες δεν προτείνουν µειωµένο χρονοδιάγραµµα εκπόνησης µελέτης. 2αγ) Στην παρ της προκήρυξης δηλώνεται ότι πρέπει να γίνει αναφορά στις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία. Όλες οι συµπράξεις ανέφεραν ενδεικτικά συµβάσεις µελετών στις οποίες ακολούθησαν επιτυχώς τη µεθοδολογία την οποία και προτείνουν. Στην παρ όπου περιγράφονται τα υποκριτήρια για την αξιολόγηση του κριτηρίου της Έκθεσης µεθοδολογίας δεν περιλαµβάνεται η αξιολόγηση βάσει των ενδεικτικών συµβάσεων µελετών στις οποίες ακολουθήθηκε η προτεινόµενη µεθοδολογία. Βάσει των παραπάνω η Ε.. στο Πρακτικό ΙΙ αναφέρει τα στοιχεία όπως αυτά ζητήθηκαν από την παρ αλλά δεν τα αξιολόγησε όπως αυτό προβλέπεται από την παρ της προκήρυξης. Επί του γενικού ισχυρισµού ότι το λεκτικό µέρος δεν ανταποκρίνεται στη βαθµολογία, η Ε.. επανεξέτασε τις εκθέσεις µεθοδολογίας των συµπράξεων και το Πρακτικό ΙΙ και διαπίστωσε :

6 διαφωνία µεταξύ λεκτικού και βαθµολογικού µέρους στη σύµπραξη µε α/α1 όπου αντί για «καλή» διαχείριση εσωτερικών διαδικασιών για παραγωγή µελέτης, πρέπει να δηλωθεί «πολύ καλή» και να διατηρηθεί η βαθµολογία. διαφωνία µεταξύ λεκτικού και βαθµολογικού µέρους στη σύµπραξη µε α/α6 όπου η βαθµολογία είναι «93» και όχι «91». Κατόπιν των παραπάνω η Επιτροπή ιαγωνισµού εισηγείται να απορριφθεί η ένσταση όσον αφορά τους λόγους 2αα, 2αβ και 2αγ και να γίνει δεκτή όσον αφορά την παρατήρηση της διαφωνίας µεταξύ λεκτικού και βαθµολογικού µέρους στο κριτήριο U 2Α, δηλαδή να διορθωθεί ο λεκτικός χαρακτηρισµός της σύµπραξης µε α/α 1 ως «Πολύ καλή διαχείριση εσωτερικών διαδικασιών για παραγωγή της µελέτης» και η βαθµολογία της σύµπραξης µε α/α 6 από «91» σε «93» διότι αυτή είναι η προβλεπόµενη βαθµολογία και εκ παραδροµής µεταφέρθηκε λάθος από τα χειρόγραφα των ενδιάµεσων σταδίων βαθµολογίας στο Πρακτικό ΙΙ. Επίσης εισηγείται τη διαγραφή από το λεκτικό µέρος όλων των ενδεικτικών αναφορών της εφαρµογής της περιγραφόµενης µεθοδολογίας όλων των συµπράξεων διότι αυτή δεν βαθµολογείται, ώστε να αποφευχθούν παρερµηνείες όπως αυτό αναλύεται παραπάνω. Για το κριτήριο 2β Οµάδα Μελέτης (παράγραφος ) 2βα) Η προκήρυξη προβλέπει την αξιολόγηση του βαθµού επάρκειας της προτεινόµενης οµάδας για την κάλυψη του αντικειµένου του έργου από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων. Για να θεωρηθεί επαρκής η οµάδα πρέπει για κάθε κατηγορία µελέτης να διατίθεται το ελάχιστό απαιτούµενο δυναµικό για την καλούµενη τάξη. Το ελάχιστό καλούµενο δυναµικό της προκήρυξης ήταν: για την καλούµενη κατηγορία µελέτης 01, πτυχίο Γ τάξης, υναµικό 3 για την καλούµενη κατηγορία µελέτης 02, πτυχίο Γ τάξης, υναµικό 3 για την καλούµενη κατηγορία µελέτης 20, πτυχίο Β ή Γ τάξης, υναµικό 2 για την καλούµενη κατηγορία µελέτης 27, πτυχίο Β ή Γ τάξης, υναµικό 2 Στον παρακάτω πίνακα δίνεται το δυναµικό εκάστης σύµπραξης όπως αυτό αναφέρεται αναλυτικά στο Πρακτικό ΙΙ. Σύµπραξη α/α1 α/α2 α/α3 α/α5 α/α6 κατηγορία µελέτης υναµικό κατηγορία µελέτης κατηγορία µελέτης κατηγορία µελέτης Από τον πίνακα προκύπτει ότι όλες οι συµπράξεις εξασφάλιζαν την επάρκεια του δυναµικού, ωστόσο υπήρχαν διαφορές µεταξύ τους οι οποίες και πρέπει να ληφθούν υπόψη καθόσον η διαφορά δυναµικού δεν αποτελεί µόνο ποσοτικό κριτήριο αλλά συµβάλει και στην ποιοτική αξιολόγηση των συµπράξεων.

7 Άρα η συµπράξεις µε α/α 2 & 5 έχουν την υψηλότερη δυνατή βαθµολογία, η σύµπραξη µε α/α 6 την αµέσως επόµενη και η συµπράξεις µε α/α 1 & 3 τη χαµηλότερη. Η βαθµολογική διαφορά µεταξύ της σύµπραξης µε α/α6 και των συµπράξεων µε α/α 2 & 5 είναι µια µονάδα. Όσον αφορά τον αριθµό των µελών της οµάδας µελέτης δίνεται αναλυτικά στο Πρακτικό ΙΙ και προκύπτει: Σύµπραξη α/α1 α/α2 α/α3 α/α5 α/α6 Συνολικός αριθµός ατόµων οµάδας µελέτης 14 ΠΕ+1 ΤΕ 30 ΠΕ 12 ΠΕ 13 ΠΕ 10 ΠΕ Η Ε.. διαγωνισµού για το συγκεκριµένο υποκριτήριο έπρεπε να ορίσει τον βασικό αριθµό στελεχών οµάδας και έκρινε ότι αυτός είναι τα 12 µέλη. Άρα βαθµολόγησε ισότιµα τις συµπράξεις µε α/α 1,2,3,5 και κατά µία µονάδα λιγότερο τη σύµπραξη µε α/α 6, διότι έχει τη µικρότερη συγκριτικά οµάδα µελέτης και υπολείπεται του ορίου αυτού. 2ββ&2βγ) Όσον αφορά τον βαθµό αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος για την εκπόνηση της µελέτης, οι συµπράξεις µε α/α2 και α/α6 έχουν τη µέγιστη δυνατή βαθµολογία του εν λόγω υποκριτηρίου και άρα αυτό δεν συµβάλει στη διαφορά που επικαλείται η ενιστάµενη σύµπραξη στη συνολική βαθµολογία. 2βδ) Όσον αφορά τον βαθµό συνοχής της προτεινοµένης οµάδας, που χαρακτηρίζεται από τις σχέσεις συνεργασίας και την έκταση προηγούµενων συνεργασιών µεταξύ των µελών της οµάδας, τα στοιχεία δίνονται αναλυτικά στο Πρακτικό ΙΙ. Στον παρακάτω πίνακα δίνεται η έκταση των δηλωµένων προηγούµενων συνεργασιών: Αριθµός Μελετών Σύµπραξη Πολεοδοµικές /Χωροταξικές α/α1 α/α2 α/α3 α/α5 α/α Γεωλογικές Περιβαλλοντικές Από τον πίνακα προκύπτει ότι όλες οι συµπράξεις εξασφάλιζαν υψηλό βαθµό συνοχής οµάδας µελέτης, ωστόσο οι ποσοτικές διαφορές µεταξύ τους πρέπει να ληφθούν υπόψη. Η σύµπραξη µε α/α6 έχει το µικρότερο βαθµό συνοχής στις κατηγορίες Πολεοδοµικές / Χωροταξικές µια εκ των µικρότερων στην κατηγορία των γεωλογικών µελετών και την τρίτη σε σειρά κατάταξης στην κατηγορία των περιβαλλοντικών µελετών. Για τα ανωτέρω η βαθµολογική διαφορά µεταξύ της σύµπραξης µε α/α6 και των συµπράξεων µε α/α 2 & 5 είναι δύο µονάδες.

8 2βε) Όσον αφορά το επιµέρους υποκριτήριο του βαθµού αποτελεσµατικότητας του συντονιστή η ενιστάµενη σύµπραξη δηλώνει ότι ο συντονιστής της σύµπραξης µε α/α2 δεν ήταν συντονιστής στις µελέτες που δηλώνει αλλά συντάκτης ή και υπεύθυνος σταδίου, στοιχείο που δεν προκύπτει από την Υπεύθυνη ήλωση του συντονιστή της σύµπραξης µε α/α 2. Καθώς σύµφωνα µε τη ιακήρυξη παρ δ ο προτεινόµενος συντονιστής έκαστης σύµπραξης δηλώνει µε Υ.. σε πόσες και ποιες µελέτες άσκησε παρόµοια καθήκοντα και εάν οι µελέτες αυτές εξελίχθηκαν και ολοκληρώθηκαν χωρίς προβλήµατα. Εποµένως δεν µπορεί η ενιστάµενη σύµπραξη να ζητά από την Ε.. να µην λάβει υπόψη της τις προβλεπόµενες Υπεύθυνες ηλώσεις. Όσον αφορά τη βαθµολόγηση του συγκεκριµένου υποκριτηρίου ο συντονιστής της σύµπραξης µε α/α6 έχει τη χαµηλότερη βαθµολογία διότι δηλώνει συγκριτικά τη µικρότερη εµπειρία (έτη) έχει συντονίσει τις λιγότερες µελέτες και διότι µόνο το 40% αυτών έχει περαιωθεί, βάσει της υπεύθυνης δήλωσης που υπάρχει στο τεύχος. Η βαθµολογική διαφορά µεταξύ της σύµπραξης µε α/α6 και της σύµπραξης µε α/α 2 είναι τρεις µονάδες. Επί του γενικού ισχυρισµού ότι το λεκτικό µέρος δεν ανταποκρίνεται στη βαθµολογία η Ε.. επανεξέτασε τις οµάδες µελέτης των συµπράξεων και του Πρακτικού ΙΙ και δεν διαπίστωσε διαφωνία µεταξύ λεκτικού και βαθµολογικού µέρους. Κατόπιν των παραπάνω η Επιτροπή ιαγωνισµού εισηγείται να απορριφθεί η ένσταση που αφορά συνολικά το κριτήριο 2β. Μετά τα παραπάνω η επιτροπή διαγωνισµού εισηγείται τη µερική αποδοχή της ένστασης της σύµπραξης και συγκεκριµένα: Τη διόρθωση του λεκτικού χαρακτηρισµού της σύµπραξης µε α/α 1 ως «Πολύ καλή διαχείριση εσωτερικών διαδικασιών για παραγωγή της µελέτης» στο Πρακτικό ΙΙ. Τη διόρθωση της βαθµολογίας τη σύµπραξης µε α/α 6 στο κριτήριο 2α µε U 2Α =93, αντί U 2Α =91, όπως αυτό αναλύεται στο κριτήριο 2α της παρούσας εισήγησης. Τη διαγραφή από το λεκτικό µέρος του Πρακτικού ΙΙ όλων των αναφορών περί της εφαρµογής της περιγραφόµενης µεθοδολογίας όλων των συµπράξεων όπως φαίνεται στην στήλη παρατηρήσεων και στοιχείων για το 2 ο κριτήριο της έκθεση µεθοδολογίας (η τέταρτη παράγραφος), διότι αυτή δεν συµβάλει στην βαθµολόγηση, ώστε να αποφευχθούν παρερµηνείες. Τη διατήρηση της βαθµολογίας για όλες τις υπόλοιπες συµπράξεις γραφείων µελετών.

9 Η τελική βαθµολογία διαµορφώνεται όπως φαίνεται στον παρακάτω πίνακα Β. α/α ιαγωνιζόµενος (1) Συµπράττοντα Γραφεία ΒΑΦΕΙΑ ΟΥ ΒΟΓΙΑΡΙ ΗΣ - ΡΙΣΤΑΣ (2) Συµπράττοντα Γραφεία ΓΑΙΑ Α.Ε. ΚΑΡΑΜΟΣΧΟΣ & Συνεργάτες Ε.Ε. ΚΑΡΑΒΑΣΙΛΗΣ ΤΣΑΚΟΥΜΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. ΧΟΝ ΡΟΣ & Συνεργάτες Ε.Ε. ΓΕΩΡΓΟΥΛΑ ΑΙΚ. (3) Συµπράττοντα Γραφεία ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ ΝΑΓΚΟΥΛΗΣ ΜΟΥΤΣΙΑΚΗΣ Κριτήριο 1ο 1 U B 1 =0,35 U 2Α Κριτήριο 2ο U 2Β 1 U 2Α U 2Β 100 U2=40%U2A+60%U2B B 2 =0,40 Συνολική Βαθµολογία Τεχνικής Προσφοράς U T Π (*) , , ,08 4 (5) Συµπράττοντα Γραφεία ΣΧΕ ΙΑΣΜΟΣ Α.Ε. DELCO ΕΠΕ - ΚΟΚΟΚΥΡΗ ,07 5 (6) Συµπράττοντα Γραφεία ΙΚΤΥΟ Α.Ε. ΕΥΡΩΤΕΚ Α.Ε. ΜΕΡΚΟΥ ΓΑΒΡΙΗΛΙ ΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ,51 (*) U T Π = (U 1 *B 1 +U 2 *B 2 )/0,75 Η Επιτροπή Ο Πρόεδρος Συκιές. 19 Ιουνίου 2013 Τα µέλη Τσοχατζόπουλος Ιωάννης Σαχπατζίδη Αναστάσιο Καρνούτσος Γεώργιος Πολ. Μηχ. Πολ. Μηχ. Αρχ. Μηχ.

10 Στην συνέχεια τον λόγο πήρε ο Σ κος Ζιγκερίδης ηµήτριος και είπε ότι δεν είχα ενηµέρωση για το φάκελο του θέµατος και θα ψηφήσω λευκό. Ο Σ Σιωµάδης Σωτήριος είπε ότι δεν είχα την πλήρη ενηµέρωση για το θέµα και θα ψηφήσω λευκό. Η Σ κα Κατσάνη Τερζηβασιλειάδου Ειρήνη είπε θα ψηφήσω λευκό γιατί έχουν γίνει διορθώσεις που δεν µε πείθουν. Τέλος ο Προεδρεύων έθεσε υπόψη της επιτροπής την µε αριθµ / εµπρόθεσµη ένσταση των συµπραττόντων γραφείων: 1. ΙΚΤΥΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ «ΙΚΤΥΟ Α.Ε.» 2. ΕΥΡΩΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε. 3. ΜΕΡΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ 4. ΓΑΒΡΙΗΛΙ Η ΓΕΩΡΓΙΟΥ µε όλο το φάκελο των δικαιολογητικών και κάλεσε την Οικονοµική Επιτροπή να αποφασίσει σχετικά. Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Μετά από συζήτηση, αφού άκουσε: 1) όσα ο Προεδρεύων και τα µέλη της εξέθεσαν, 2) το Πρακτικό ΙI της Επιτροπής ιαγωνισµού, 3) την µε αριθµ / ένσταση των συµπραττόντων γραφείων: ΙΚΤΥΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ «ΙΚΤΥΟ Α.Ε.», ΕΥΡΩΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε., ΜΕΡΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙ Η ΓΕΩΡΓΙΟΥ, 4) την υπ αρ. 299/2012 απόφαση Ο.Ε. 5) την παρ.9 άρθρου 7 του N 3316/05 και 6) τις διατάξεις του άρθρου 72 του 3852/2010. Αποφασίζει Με Πλειοψηφία Α) Αποδέχεται την εισήγηση της επιτροπής διαγωνισµού και τη µερική αποδοχή της ένστασης της σύµπραξης και συγκεκριµένα: Τη διόρθωση του λεκτικού χαρακτηρισµού της σύµπραξης µε α/α 1 ως «Πολύ καλή διαχείριση εσωτερικών διαδικασιών για παραγωγή της µελέτης» στο Πρακτικό ΙΙ. Τη διόρθωση της βαθµολογίας τη σύµπραξης µε α/α 6 στο κριτήριο 2α µε U 2Α =93, αντί U 2Α =91. Τη διαγραφή από το λεκτικό µέρος του Πρακτικού ΙΙ όλων των αναφορών περί της εφαρµογής της περιγραφόµενης µεθοδολογίας όλων των συµπράξεων όπως φαίνεται στην στήλη παρατηρήσεων και στοιχείων για το 2 ο κριτήριο της έκθεση µεθοδολογίας (η τέταρτη παράγραφος), διότι αυτή δεν συµβάλει στην βαθµολόγηση, ώστε να αποφευχθούν παρερµηνείες. Τη διατήρηση της βαθµολογίας για όλες τις υπόλοιπες συµπράξεις γραφείων µελετών. Β) Να διορθωθεί το Πρακτικό ΙΙ, σύµφωνα µε όσα αναφέρονται στην υπ αριθµ / εισήγηση γνωµοδότηση της Επιτροπής ιαγωνισµού που αναλυτικά καταγράφεται στο σκεπτικό της παρούσης απόφασης. Μεοψήφησαν οι Σ Ζιγκερίδης ηµήτριος, Κατσάνη Τερζηβασιλειάδου Ειρήνη, Σιωµάδης Σωτήριος

11 Η απόφαση αυτή πήρε αριθµ. 237/2013 Αναθέτει στον κ. ήµαρχο να προβεί στις παραπέρα ενέργειες. Ο ΠΡΟΕ ΡΕΥΩΝ ΖΙΓΚΕΡΙ ΗΣ ΗΜΗΤΡΙΟΣ Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Ζωγόγιαννης Κωνσταντίνος Χατζησάββας Γεώργιος Τσακιρίδης Αναστάσιος Απατσίδης ηµήτριος Ισαακίδη Άντζελα Καλπαζίδης Σέργιος Κατσάνη Τερζηβασιλειάδου Ειρήνη Σιωµάδης Σωτήριος