Άρειος Πάγος: 1486/1995 (Τµ. Β') Πηγή: ΕΕ 4 (1996) σελ. 415, Ε.Ε..56/97, σ.325,.ε.ν. 52/96, σ. 238

Transcript

1 Άρειος Πάγος: 1486/1995 (Τµ. Β') Πηγή: ΕΕ 4 (1996) σελ. 415, Ε.Ε..56/97, σ.325,.ε.ν. 52/96, σ. 238 Περίληψη: Εργατικό ατύχηµα. Πταίσµα Εργοδότη. Θάνατος Μισθωτού. Ως ατύχηµα από βίαιο συµβάν που επήλθε κατά την εκτέλεση της εργασίας σε εργάτη ή υπάλληλο, θεωρείται κάθε βλάβη που είναι αποτέλεσµα βίαιης και αιφνίδιας επενέργειας εξωτερικού αιτίου που δεν θα συνέβαινε χωρίς την εκτέλεση της εργασίας. Αν µετά την εκδήλωση ασθένειας εξακολουθήσει ο εργαζόµενος να απασχολείται στην εργασία του, µε αποτέλεσµα την επιδείνωση της υγείας του, οι όροι του βίαιου συµβάντος εξακολουθούν να υφίστανται, εφόσον δεν επιτρεπόταν να αξιωθεί η συνέχιση της εργασίας από αυτόν. Ο παθών, σε κάθε περίπτωση, διατηρεί την αξίωσή του για χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης κατά του εργοδότη, εφόσον το ατύχηµα οφείλεται σε πταίσµα αυτού ή προστηθέντος απ' αυτόν προσώπου. Σε περίπτωση θανάτου, η οικογένεια του θύµατος διατηρεί το δικαίωµα χρηµατικής ικανοποίησης κατά του εργοδότη, λόγω ψυχικής οδύνης. Απόφαση ικαστηρίου Πρόεδρος: κ. Ν. ΚΑΒΑΛΛΙΕΡΟΣ (Αντιπρόεδρος) Εισηγητής: κ. Ε. ΚΡΟΥΣΤΑΛΑΚΗΣ (Αεροπαγίτης) ικηγόροι: κ.κ. Γ. Λατσούδης, Μ. Κοντούρης Κατά τη σαφή έννοια του άρθρου 1 του Ν. 551/1915, όπως κωδικοποιήθηκε µε το Β της 24.7/ (περί ευθύνης προς αποζηµίωσιν των εξ ατυχηµάτων εν τη εργασία παθόντων εργατών ή υπαλλήλων) και ισχύει και επί ναυτικής εργασίας (άρθρο 66 παρ.β του ΚΙΝ ), ως ατύχηµα από βίαιο συµβάν - που επήλθε κατά την εκτέλεση της εργασίας ή εξ αφορµής αυτής σε εργάτη ή υπάλληλο των εργασιών ή επιχειρήσεων των αναφεροµένων στο άρθρο 2 του αυτού Β - θεωρείται κάθε βλάβη η οποία είναι αποτέλεσµα βίαιης και αιφνιδίας επενεργείας εξωτερικού αιτίου που δεν θα λάµβανε ύπαρξη χωρίς την εργασία και την εκτέλεσή της υπό τις δεδοµένες περιστάσεις εκτελέσεώς της (Ολ ΑΠ 1287/1986). Οι όροι του βιαίου

2 συµβάντος υφίστανται και όταν µετά την εκδήλωση προϋπάρχουσας νόσου εξακολούθησε η αυτή όπως και πριν απασχόληση του εργαζοµένου, µε αποτέλεσµα την περαιτέρω επιδείνωση της καταστάσεως της υγείας του, εφόσον η εξακολούθηση αυτή της εργασίας του δεν επιτρεπόταν να αξιωθεί από αυτόν, σύµφωνα µε τα άρθρα 288 και 662 ΑΚ (Ολ ΑΠ 937/1975). Ο παθών διατηρεί σε κάθε περίπτωση - δηλαδή και όταν ακόµη υπό ορισµένες προϋποθέσεις ο εργοδότης απαλλάσσεται της υποχρεώσεως προς αποζηµίωση - την αξίωσή του για χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης κατά του εργοδότη, εφόσον το ατύχηµα οφείλεται σε πταίσµα τούτου ή προστηθέντος από αυτόν προσώπου (Ολ ΑΠ 1117/1986). Στην περίπτωση θανατώσεως του εργαζοµένου η χρηµατική ικανοποίηση επιδικάζεται στην οικογένεια του θύµατος, λόγω ψυχικής οδύνης (άρθρο 932 εδαφ. γ' ΑΚ). Το Εφετείο Αθηνών, όπως προκύπτει από την προσβαλλοµένη απόφασή του (8123/1993), δέχτηκε στην προκειµένη υπόθεση τα ακόλουθα: Με σύµβαση ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που είχε συναφθεί στον Πειραιά στις , µεταξύ του.π. (συζύγου της πρώτης και πατέρα των λοιπών αναιρεσιβλήτων ) και του τρίτου αναιρεσείοντος (εκπροσώπου της δεύτερης αναιρεσείουσας που αντιπροσώπευε στην Ελλάδα την πρώτη αναιρεσείουσα - ναυτιλιακή εταιρία εδρεύουσα στη Μονρόβια της Λιβερίας πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σηµαία /Ξ "Ρ." νηολογίου Πειραιώς), ο προαναφερόµενος Π ναυτολογήθηκε ως µέλος του πληρώµατος του παραπάνω /Ξ µε την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, επιβιβάστηκε στο /Ξ που ήταν ελληµενισµένο στο Αλτζεσίρας της Ισπανίας και άρχισε να παρέχει την εργασία του σε αυτό. Πριν από τη σύναψη της συµβάσεως είναι υποβληθεί σε ιατρικές εξετάσεις και είχε ευρεθεί υγιής. Κατά τις πρώτες ηµέρες του Αυγούστου 1991, ενώ το πλοίο έπλεε προς την Αµβέρσα, αισθάνθηκε πόνους στο στοµάχι και το ανέφερε στον πλοίαρχο, όταν δε το πλοίο κατέπλευσε στην Αµβέρσα στις αυτός τον απέστειλε για ιατρικές εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι έπασχε από έλκος του στοµάχου, του χορηγήθηκαν φάρµακα και του συστήθηκε δίαιτα. Οι πόνοι συνεχίστηκαν, εµφανιζόµενοι σε σύντοµα χρονικά διαστήµατα. Όταν το πλοίο κατέπλευσε στο Ιµινχαµ της Αγγλίας, ο.π. ζήτησε από τον πλοίαρχο να τον στείλει πάλι για ιατρικές εξετάσεις και πράγµατι στις τον απέστειλε στο κέντρο υγείας του Κέλµπυ, όπου ο

3 ιατρός τον εξέτασε και του συνέστησε να επανέλθει την εποµένη για πληρέστερες εξετάσεις. Την εποµένη τον παρέπεµψαν στο νοσοκοµείο του Γκρίσµπυ, αλλά δεν παρέµεινε διότι το πλοίο την ίδια ηµέρα απέπλευσε για το Αµβούργο. Στη διάρκεια του πλου αισθανόταν έντονους πόνους και όταν το πλοίο κατέπλευσε στο Αµβούργο στις ο πλοίαρχος τον απέστειλε πάλι για ιατρικές εξετάσεις από τις οποίες διαγνώστηκε έλκος στοµάχου. Ο πλοίαρχος, ο οποίος εγνώριζε τη δυσµενή κατάσταση της υγείας του ναυτικού, εξακολουθούσε να τον απασχολεί στην εργασία του όπως και προηγουµένως (πριν δηλαδή εµφανισθούν τα συµπτώµατα της κακής καταστάσεως της υγείας του), θεωρώντας τον ικανό προς τούτο. Συνεχίστηκε η επιδείνωση της καταστάσεως της υγείας του, στο λιµάνι δε Κλαϊπέντα της Λιθουανίας στις , διαπιστώθηκε ανοικτό έλκος και συνεστήθη επαναπατρισµός του ναυτικού, στον οποίο όµως δεν προέβη ο πλοίαρχος. Στις µεταφέρθηκε στο νοσοκοµείο Φάλτσερ της Κοπεγχάγης, όπου διαπιστώθηκε διάτρηση στοµάχου και του έγινε εγχείριση, η µετεγχειρητική όµως κατάσταση δεν ήταν καλή και στις απεβίωσε. Η επικρατέστερη δε εκδοχή για την αιτία του θανάτου του ήταν "µαζική πνευµονική εµβολή". Το δευτεροβάθµιο δικαστήριο δέχτηκε επίσης ότι η µετά την εκδήλωση των συµπτωµάτων του έλκους του στοµάχου εξακολούθηση της ίδιας όπως πριν απασχολήσεως του ναυτικού επέφερε την επιδείνωση της ασθενείας και το θάνατό του και ότι αυτός οφείλεται σε αµέλεια του πλοιάρχου που είχε προστηθεί από την πλοιοκτήτρια εταιρία. Η εκδοχή των εναγοµένων, ότι ο θάνατος οφείλεται σε καρκίνο και, συνεπώς, αποσυνδέεται από το εργατικό ατύχηµα, ως βίαιο συµβάν σχετιζόµενο µε τη συνεχιζόµενη απασχόλησή του στα συνήθη καθήκοντα του στο πλοίο, δεν είναι βάσιµη - είπε το Εφετείο - αφού ο (διαγνωσθείς πράγµατι) καρκίνος στο ήπαρ ήταν περιστατικό άσχετο προς το εργατικό ατύχηµα από το οποίο προκλήθηκε ο θάνατος του.π. Βάσει αυτών το Εφετείο έκρινε ότι πρόκειται περί θανάτου ο οποίος χαρακτηρίζεται ως εργατικό ατύχηµα οφειλόµενο σε αµέλεια του πλοιάρχου, επικύρωσε δε την πρωτόδικη απόφαση (3803/1992 του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) που, δεχθείσα τα αυτά, επιδίκασε στις δύο πρώτες αναιρεσίβλητες αποζηµίωσης του Ν 551/1915 και σε όλους τους

4 αναιρεσιβλήτους χρηµατική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης. Με αυτές τις παραδοχές και κρίσεις: α) Το Εφετείο, επιδικάζοντας σωρευτικά αποζηµίωση εκ του Ν 551/1915 και χρηµατική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης για τον εξ αµελείας του προστηθέντος πλοιάρχου θάνατο του ανωτέρω ναυτικού, δεν παραβίασε τα άρθρα 3, 16 του Ν 551/1915 και 932 του ΑΚ και είναι αβάσιµος ο υποστηρίζων το αντίθετο πρώτος λόγος της αναιρέσεως (από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολ ). β) Επίσης το Εφετείο δεν παραβίασε τα άρθρα 25, 26 και 932 του ΑΚ, εφαρµόζοντας το ελληνικό δίκαιο, αφού - βάσει των όσων δέχθηκε (ότι το πλοίο στο οποίο προσέφερε την εργασία του ο ως άνω ναυτικός έφερε την ελληνική σηµαία και ήταν καταχωρηµένο στο νηολόγιο Πειραιώς, ότι η σύµβαση ναυτικής εργασίας συνήφθη στον Πειραιά, ότι ο ναυτικός ήταν έλληνας και η πλοιοκτήτρια αντιπροσωπεύετο στην Ελλάδα) - το δίκαιο που αρµόζει στη σύµβαση αυτή από το σύνολο των ειδικών συνθηκών είναι το ελληνικό που διέπει και το εργατικό ατύχηµα το οποίο επήλθε κατά την εκτέλεσή της, σύµφωνα µε το άρθρο 25 (και όχι το άρθρο 26) του ΑΚ. Συνεπώς είναι αβάσιµος ο υποστηρίζων το αντίθετο τέταρτος λόγος της αναιρέσεως (από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολ ). γ) Ο ισχυρισµός των αναιρεσειόντων, ότι ο θάνατος του ναυτικού προήλθε από δική του υπαιτιότητα που δεν δέχθηκε να εισαχθεί σε νοσοκοµείο στο Αµβούργο (άρθρο 16 παρ.4 του Β της 24.7/ ), απερρίφθη σιωπηρώς από το Εφετείο σύµφωνα µε όσα εκτίθενται στο αναιρετήριο (σελ.13). Εποµένως, δεν συντρέχει πληµµέλεια εκ του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολ σε σχέση προς τον ισχυρισµό αυτόν και είναι απαράδεκτος ο υποστηρίζων το αντίθετο τρίτος λόγος της αναιρέσεως. δ) Από τη διαβεβαίωση του Εφετείου, ότι κατέληξε στις ως άνω παραδοχές του εκ των καταθέσεων των µαρτύρων και εξ όλων των εγγράφων τα οποία οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόµισαν, δεν καταλείπεται αµφιβολία ότι το δευτεροβάθµιο δικαστήριο έλαβε υπόψη του και τα µνηµονευόµενα στο δεύτερο λόγο της αναιρέσεως επιστολή του παθόντος και πιστοποιητικό - έκθεση του νοσοκοµείου του Αµβούργου που επικαλέστηκαν και προσκόµισαν οι αναιρεσείοντες, είναι δε αβάσιµος ο υποστηρίζων το αντίθετο

5 δεύτερος λόγος της αναιρέσεως (από το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολ ). Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η προκειµένη αίτηση αναιρέσεως. (Απορρίπτει την αίτηση για αναίρεση της 8123/1993 αποφάσεως ΕφΑθ.)