Αριθµ. Απόφ.: 1768/2006 ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΣΥΝΕ ΡΙΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ TΡΙΜΕΛΟΥΣ ΣΤΡΑΤΟ ΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Το ικαστήριο που συγκροτήθηκε από τους ικαστές: 1. ΠΑΠΑ ΑΚΑΚΗ Νικόλαο, Στρατιωτικό ικαστή Β, Προεδρεύοντα επειδή κωλύεται ο Πρόεδρος κατ άρθρο 173 ΣΠΚ, 2. ΕΛΗ ηµήτριο, Στρατιωτικό ικαστή Β, και το Στρατοδίκη : 3. ΝΟ ΑΡΟ Κωνσταντίνο, Τχη (ΥΙ) που κληρώθηκε µε το υπ αριθµ. 1514/2006 Βούλευµα του ικαστικου Συµβουλίου του Στρατοδικείου Αθηνών, την Αντεισαγγελέα Πιτσόκου Παρασκευή, Στρατιωτικό ικαστή, που αναπληρώνει τον Εισαγγελέα και τους αρχαιότερους αντεισαγγελείς, κατ άρθρο 174 ΣΠΚ, επειδή κωλύεται και τον Γραµµατέα Μπαλατσό Αχιλλέα, Ανθλγό ( Γ), συνεδρίασε δηµόσια στην Αθήνα και στην αίθουσα που έχει καθοριστεί για τις συνεδριάσεις του, σήµερα την 6 η του µήνα Οκτωβρίου, του έτους δύο χιλιάδες έξι (2006) και ώρα 09:00, κατά την οποία ο παραπάνω Στρατοδίκης, µετά από πρόσκληση του Προέδρου ορκίστηκε σύµφωνα µε το άρθρο 183 ΣΠΚ, για να δικάσει τους: 1) Ζ.. του Σ. και της Μ., ετών.., γεννήθηκε το στην Αθήνα και κατοικεί στην Κ. (..), πρώην Στρτη, µε ΣΑ: /, Έλληνα και Χριστιανό Ορθόδοξο, απόντα, 2) Φ. Β. του Σ. και της Γ., ετών., γεννήθηκε το στην Αθήνα και κατοικεί οµοίως (..), πρώην Στρτη, µε ΣΑ:../., Έλληνα και Χριστιανό Ορθόδοξο, παρόντα, 3) Λ. Γ. του Χ. και της Α., ετών, γεννήθηκε το στη Σ. και κατοικεί στ... ( ), Στρτη (ΠΖ) του Μ/Κ ΤΕ, µε ΣΑ:../.., Έλληνα και Χριστιανό Ορθόδοξο, παρόντα, που παραπέµφθηκαν σε δίκη µε το µε αριθµό 757/2006 κλητήριο θέσπισµα του Εισαγγελέα του Στρατοδικείου Αθηνών και κατηγορούνται για: ο 1 ος ) α) χρήση ναρκωτικών ουσιών και β) κατοχή ναρκωτικών ουσιών σε µικρή ποσότητα για δική του αποκλειστική χρήση, ο 2 ος για χρήση ναρκωτικών ουσιών και ο 3 ος για χρήση ναρκωτικών ουσιών Η Εισαγγελέας, αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο, πρότεινε ο κατηγορούµενος που απουσιάζει (Ζ..) και κατηγορείται για πληµµέληµα, να δικαστεί σαν να ήταν παρών, επειδή κλητεύθηκε νόµιµα και εµπρόθεσµα για να παρουσιαστεί στο ικαστήριο κατά τη σηµερινή δικάσιµο.
- 2 - Αφού το ικαστήριο διασκέφθηκε µυστικά επί της έδρας, µε παρόντα τον Γραµµατέα, κατάρτισε την απόφασή του, την οποία ο Πρόεδρος δηµοσίευσε αµέσως σε δηµόσια συνεδρίαση και η οποία είναι η εξής: Σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 340 παρ.1 εδ.α, 2 εδ.α και γ και 3 ΚΠ «1. Ο κατηγορούµενος αφείλει να εµφανίζεται αυτοπροσώπως στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση. 2. Σε πταίσµατα, πληµµελήµατα και κακουργήµατα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούµενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει µε έγγραφη δήλωσή του. Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούµενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι`αυτόν. 3. Αν ο κατηγορούµενος δεν εµφανιστεί ή δεν εκπροσωπείται νοµίµως από συνήγορο, δικάζεται σαν να ήταν παρών, εφόσον έχει νοµίµως κλητευθεί. Στην υπό κρίση περίπτωση, ο κατηγορούµενος, αν και κλητεύθηκε νόµιµα, για να παρουσιασθεί στο δικαστήριο κατά τη σηµερινή δικάσιµο και να δικαστεί για την πράξη που του αποδίδεται, δεν παρουσιάσθηκε ο ίδιος ούτε εκπροσωπήθηκε από νοµίµως διορισµένο δικηγόρο κατά το άρθρο 340 παρ. 2 εδ. α ΚΠ και συνεπώς πρέπει αυτός να δικαστεί σαν να ήταν παρών. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ιατάσσει, παµψηφεί, να δικαστεί ο κατηγορούµενος που απουσιάζει σαν να ήταν παρών. Στο σηµείο αυτό ο 2 ος κατηγορούµενος Φ. Β. αφού ζήτησε και πήρε το λόγο δήλωσε ότι έχει διορίσει συνήγορο για την υπεράσπισή του τον δικηγόρο Αθηνών Μαζαράκη Γεράσιµο-Αλέξανδρο ο οποίος έχει προετοιµάσει την ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου υπεράσπισή του και στον οποίο αυτός έχει απόλυτη εµπιστοσύνη όσον αφορά στο σωστό χειρισµό της ποινικής υποθέσεώς του, που όµως δεν ήταν δυνατό να εµφανιστεί σήµερα ενώπιον του Τριµελούς Στρατοδικείου λόγω παράστασής του ενώπιον του Β Τριµελούς Πληµµελειοδικείου Αθηνών και για το λόγο αυτό ζητά την αναβολή της υποθέσεως. Στο σηµείο αυτό ο Πρόεδρος διάβασε το από 5-10-06 έγγραφο του συνηγόρου το οποίο έθεσε στη δικογραφία. Η Εισαγγελέας, αφού ζήτησε και πήρε το λόγο, πρότεινε την αναβολή της δίκης κατά του Φ. Β., λόγω σηµαντικών αιτιών αναγοµένων στην αδυναµία προσέλευσης του διορισµένου συνηγόρου υπερασπίσεως αυτού, Μαζαράκη Γεράσιµου-Αλέξανδρου κατά τη σηµερινή δικάσιµο λόγω επαγγελµατικών υποχρεώσεων, καθώς και την αναβολή της εκδίκασης της ιδίας ως άνω ποινικής υποθέσεως ως προς τους υπολοίπους κατηγορουµένους Ζ.. και Λ. Γ., λόγω συναφείας. Αφού το ικαστήριο διασκέφθηκε µόνο, σύµφωνα µε το νόµο, επί της έδρας, ο Πρόεδρος απάγγειλε την ίδια ηµέρα και σε δηµόσια συνεδρίαση την απόφαση που έλαβε το ικαστήριο, διαβάζοντας το αιτιολογικό και διατακτικό αυτής, η οποία έχει ως εξής : Σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 349 παρ. 1 ΚΠ (που εφαρµόζεται κατ άρθρο 213 παρ. 1 ΣΠΚ και στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών ποινικών δικαστηρίων) το δικαστήριο, µετά από πρόταση του εισαγγελέα ή αίτηση κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως, µπορεί να διατάξει την αναβολή της
- 3 - δίκης για σηµαντικά αίτια που προσδιορίζονται ειδικά στην απόφαση. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιµο, την οποία ανακοινώνει το δικαστήριο στους παρόντες διαδίκους, µάρτυρες και πραγµατογνώµονες και σε αυτή κλητεύονται µόνον οι απόντες. Αναβολή σε άλλη δικάσιµο που ορίζεται από τον εισαγγελέα γίνεται µόνον αν ειδικοί λόγοι που αναφέρονται στην απόφαση του δικαστηρίου δεν το επιτρέπουν. Ως σηµαντικό αίτιο θεωρείται κάθε αίτιο το οποίο σύµφωνα µε την κρίση του δικαστηρίου δικαιολογεί και επιβάλλει την αναβολή της δίκης, όπως π.χ. η ανυπέρβλητη αδυναµία εµφάνισης του κατηγορουµένου, η ανυπέρβλητη αδυναµία εµφάνισης του συνηγόρου του τελευταίου, εξαιτίας άλλης δικαστηριακής του απασχόλησης, την ίδια ηµέρα, σε άλλη ποινική υπόθεση, η ανάγκη πληρέστερης προετοιµασίας της κατηγορίας ή της υπεράσπισης [βλ. Αργ. Καρρά, Ποινικό ικονοµικό ίκαιο, 1998, σελ. 620 Ελ. Συµεωνίδου-Καστανίδου, Παρατηρήσεις στην ΤριµΕφΘεσ. 186/1991, Υπερ. 1991, σελ. 417 επ ΕφΛαρ 9/1979, ΠοινΧρον ΚΘ (1979), σελ.175 ΤριµΕφΘεσ 33/1991, Υπερ. 1991, σελ. 408-409. Στην ευρύτερη έννοια των σηµαντικών αιτίων περιλαµβάνονται και άλλα περιστατικά που εµποδίζουν την καθόλου διεξαγωγή ή τη σωστή και δίκαιη διεξαγωγή της δίκης: βλ. Ν. Ανδρουλάκη, Θεµελιώδεις έννοιες της ποινικής δίκης, 1994, σελ. 358-359 Α. Παπαδαµάκη, Παρατηρήσεις στην ΠεντΣτρΞάνθ 58/1995, Υπερ.1996, σελ. 365]. Περαιτέρω, σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 1 ΚΠ (που επίσης εφαρµόζεται κατ άρθρο 213 παρ. 1 ΣΠΚ στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών ποινικών δικαστηρίων), τα συναφή εγκλήµατα ανακρίνονται και εκδικάζονται από το ίδιο δικαστήριο, αν η συνεκδίκαση δεν προκαλεί βλάβη, κατά δε το άρθρο 129 του ίδιου Κώδικα συναφή εγκλήµατα θεωρούνται: όσα γίνονται από το ίδιο πρόσωπο είτε συγχρόνως είτε σε διαφορετικούς τόπους και χρόνους ή από πολλούς όχι συναιτίους στον ίδιο τόπο και χρόνο, όσα γίνονται από πολλούς εναντίον αλλήλων, είτε συγχρόνως είτε σε διαφορετικούς τόπους και χρόνους, καθώς και όσα γίνονται µε σκοπό να διευκολύνουν ή να κάνουν πιο εύστοχη την εκτέλεση ή να αποκρύψουν ένα από αυτά. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 130 παρ. 2 ΚΠ (σε συνδυασµό µε τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 3 ΚΠ ), το δικαστήριο µπορεί για ιδιαίτερους λόγους που αφορούν την ασφαλέστερη διάγνωση της αλήθειας ή την ταχύτερη εκδίκαση της υποθέσεως να διατάξει το χωρισµό της ανακρίσεως ή και της συζητήσεως στο ακροατήριο. Από τις τελευταίες διατάξεις προκύπτει ότι η συνεκδίκαση των συναφών εγκληµάτων αποτελεί τον κανόνα, ενώ ο χωρισµός την εξαίρεση. Ο χωρισµός µπορεί να δικαιολογηθεί µόνον αν από την συνεκδίκαση προκαλείται βλάβη. Τον πυρήνα της βλάβης συγκροτούν, σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 130 παρ. 2, ιδιαίτεροι λόγοι κρινόµενοι από το δικαστήριο, οι οποίοι αφορούν την ασφαλέστερη διάγνωση της αλήθειας ή την ταχύτερη εκδίκαση της υποθέσεως (βλ. Λ. Μαργαρίτη, Συναφή εγκλήµατα και Ποινικό ίκαιο, 2005, σελ. 31 του ιδίου, Πρακτική εφαρµογή του ποινικού δικαίου, Ποιν ικ 2005, σελ. 575 επ. και 709 επ.). Με τα δεδοµένα αυτά, η συνάφεια αποτελεί αναµφίβολα σηµαντικό αίτιο αναβολής της δίκης κατ άρθρο 349 παρ. 1 ΚΠ (βλ. Λ. Μαργαρίτη, Συναφή εγκλήµατα, όπ. π., σελ. 139). Στην προκειµένη περίπτωση δεν εµφανίσθηκε στη σηµερινή δικάσιµο ο δικηγόρος Γεράσιµος-Αλέξανδρος Μαζαράκης, στον οποίο ο δεύτερος κατηγορούµενος Φ. Β. έχει αναθέσει την υπεράσπισή του, επειδή, όπως ανακοίνωσε στο ικαστήριο µε την από 5-10-2006 επιστολή του, σήµερα εκδικάζεται µετ αναβολή στο Β Τριµελές Πληµµελειοδικείο Αθηνών υπόθεση
- 4 - εντολέα του. Η εξ αυτού του λόγου αδυναµία του συνηγόρου υπερασπίσεως να εµφανισθεί στο δικαστήριο συνιστά σηµαντικό αίτιο που δικαιολογεί την αναβολή της δίκης. Εποµένως, κατά την οµόφωνη γνώµη των µελών του δικαστηρίου, πρέπει να γίνει δεκτό το αίτηµα του ως άνω κατηγορουµένου (Φ. Β.) και να αναβληθεί η εκδίκαση της κατ αυτού υποθέσεως σε άλλη δικάσιµο που θα ορισθεί από τον εισαγγελέα, δεδοµένου ότι εξαιτίας του µεγάλου αριθµού υποθέσεων, που ήδη έχουν προσδιορισθεί να δικασθούν, δεν είναι δυνατόν να γίνει η αναβολή σε ρητή δικάσιµο. Περαιτέρω, µε το ίδιο υπ αριθµ. 757/2006 κλητήριο θέσπισµα συµπαραπέµφθηκαν να δικασθούν οι δύο άλλοι κατηγορούµενοι Ζ.. και Λ. Γ., για κατοχή ναρκωτικών ουσιών και χρήση ναρκωτικών ουσιών ο πρώτος και για χρήση ναρκωτικών ουσιών ο άλλος. Επιβάλλεται δε η αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεως όσον αφορά στις πράξεις των προαναφεροµένων κατηγορουµένων, προκειµένου να συνεκδικασθούν µε την κατά του Φ. Β. αξιόποινη πράξη, καθόσον η συνεκδίκαση αυτών των πράξεων εξυπηρετεί την ενότητα της διαδικασίας και την ασφαλέστερη διάγνωση της αλήθειας, ενώ δεν προκαλεί βλάβη στην ορθή απονοµή της δικαιοσύνης (δεν υφίσταται κίνδυνος παραγραφής των εγκληµάτων της κατοχής ναρκωτικών ουσιών για δική του αποκλειστικά χρήση και της χρήσεως ναρκωτικών ουσιών). Επειδή εξάλλου κατά την έννοια των άρθρων 213 παρ.1 ΣΠΚ σε συνδυασµό µε τα άρθρα 128 παρ.1 και 129 εδ. α ΚΠ, συναφή εγκλήµατα ανακρίνονται και εκδικάζονται από το ίδιο ικαστήριο, αν τούτο δεν φέρει βλάβη, ως συναφή δε, θεωρούνται µαζί µε τα άλλα και τα εγκλήµατα που πράττονται υπό του ίδιου προσώπου, είτε συγχρόνως είτε σε διαφορετικούς τόπους και χρόνους. Επίσης ως συναφή δε θεωρούνται, εκτός των άλλων, και τα υπό πολλών µη συναιτίων διαπραχθέντα κατά τον αυτόν τόπο και χρόνο αδικήµατα, όπως στην προκειµένη περίπτωση το διαπραχθέν υπό εκάστου των κατηγορουµένων ως άνω αδίκηµα της χρήσης ναρκωτικών ουσιών και ως τέτοια θα πρέπει να εκδικασθεί, αφού η συνεκδίκαση συναφών πράξεων αποτελεί τον κανόνα και µόνο κατ εξαίρεση επιτρέπεται ο χωρισµός της δίκης και υπό την προϋπόθεση πάντοτε ότι αυτός δεν επιφέρει βλάβη στην ουσία της υποθέσεως. Επειδή ο χωρισµός της υποθέσεως ως προς τον κατηγορούµενο Φ. Β. η δε πρόοδος της δίκης ως προς τους λοιπούς κατηγορουµένους Ζ.. και Λ. Γ., θέλει επιφέρει δυσχέρεια στην πλήρη και ορθή διάγνωση της υποθέσεως, θα πρέπει, κατά την οµόφωνη γνώµη των µελών του ικαστηρίου να αναβληθεί η εκδίκαση της προκειµένης ποινικής υποθέσεως και ως προς τους υπόλοιπους κατηγορουµένους Ζ.. και Λ. Γ., λόγω συναφείας. Εποµένως, κατά την οµόφωνη γνώµη των µελών του ικαστηρίου, πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της υποθέσεως αναφορικά µε τους κατηγορουµένους Ζ.. και Λ. Γ. σε άλλη δικάσιµο που θα ορισθεί από τον Εισαγγελέα, προκειµένου να συνεκδικασθούν µε την κατά του κατηγορουµένου Φ. Β. αξιόποινη πράξη. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναβάλλει, παµψηφεί, την εκδίκαση της κατά του κατηγορουµένου Φ. Β. υποθέσεως λόγω σηµαντικών αιτιών, αναγοµένων στην αδυναµία προσέλευσης του διορισµένου συνηγόρου υπερασπίσεως του 2 ου κατηγορουµένου (Φ. Β.),
- 5 - δικηγόρου Μαζαράκη Γεράσιµου-Αλέξανδρου, σε άλλη δικάσιµο που θα ορισθεί από τον Εισαγγελέα. Αναβάλλει, επίσης, παµψηφεί, την εκδίκαση της ιδίας ως άνω υποθέσεως ως προς τους κατηγορουµένους Ζ.. και Λ. Γ., λόγω συναφείας, προκειµένου να συνεκδικασθούν µε την κατά του κατηγορουµένου Φ. Β. υπόθεση. ηµοσιεύτηκε την ίδια ηµέρα στο ακροατήριο του ικαστηρίου αυτού και σε δηµόσια συνεδρίαση, η παραπάνω απόφαση από τον Πρόεδρο και ύστερα λύθηκε η συνεδρίαση απ αυτόν. Ο ΠΡΟΕ ΡΕΥΩΝ Τ.Υ. Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Τ.Υ.