Α.Β. Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α Από το πρακτικό της 09/18.03.2019 συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής Καλαμαριάς. Αριθμ. Απόφασης 60/2019 Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η Έγκριση ανάθεσης στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης κ. Δήμο Νικόπουλο (ΑΜ 1042) τη σύνταξη γνωμοδότησης για τις ενέργειες του Δήμου μας προς συμμόρφωση στις υπ αριθ. 1688/2016 και 1689/2016 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Καλαμαριά, 18.03.2019, ημέρα Δευτέρα και ώρα 09:00 στο Δημοτικό Κατάστημα, συνήλθε στην 09 η τακτική συνεδρίαση η Οικονομική Επιτροπή Καλαμαριάς, ύστερα από την υπ αριθ. 9225/14.03.2019 έγγραφη πρόσκληση της Προέδρου κ. Αικ. Τσαπικίδου Αντιδημάρχου Καλαμαριάς, που γνωστοποιήθηκε σε καθένα από τους Δημοτικούς Συμβούλους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 77 παρ. 3 του N. 4555/2018. Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει η νόμιμη απαρτία, δεδομένου ότι από τα εννέα (9) μέλη παραβρέθηκαν και τα εννέα (9), δηλαδή: Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ 1. Τσαπικίδου Αικατερίνη 2. Πασαλίδου Αμαλία 3. Γεωργιάδης Σωτήριος 4. Ζώης Κωνσταντίνος 5. Καριπίδης Φίλιππος 6. Κώστας Ζαχαρίας 7. Νικολέττου-Σκάρλιου Βασιλική 8. Πενόπουλος Ιωάννης 9. Πετκάκης Σωκράτης Α Π Ο Ν Τ Ε Σ Άρχισε η συνεδρίαση με την Προεδρία της Προέδρου της Ο.Ε. κ. Αικατερίνης Τσαπικίδου. Στη συνεδρίαση παραβρέθηκε και η ειδική γραμματέας κ. Παρασκευή Τσαούση, υπάλληλος του Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών. Η Πρόεδρος, αφού εισηγήθηκε το 7ο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη της Οικονομικής Επιτροπής την με αριθμ. πρωτ: 8062/06-03-2019 εισήγησή της ως Αντιδημάρχου, η οποία έχει ως εξής : Σας διαβιβάζουμε ταυτάριθμη εισήγηση των νομικών συμβούλων του Δήμου Καλαμαριάς κ. Κ. Βατάλη και κ. Μητρούδη Γεωργίου που αφορά την ανάθεση στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης κ. Δήμο Νικόπουλο (ΑΜ 1042) τη σύνταξη γνωμοδότησης για τις ενέργειες του Δήμου μας προς συμμόρφωση στις υπ αριθ. 1688/2016 και 1689/2016 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ Τέθηκαν υπόψη μας (α) το υπ αριθ. πρωτ. εμπ. 109/13.12.2018 έγγραφο του Δημάρχου Καλαμαριάς, 1
(β) οι υπ αριθ. 1688/2016 και 1689/2016 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, (γ) οι υπ αριθ. 954/2012 και 955/2012 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Επί των ανωτέρω σας γνωρίζουμε τα ακόλουθα: Α. Σχετικά με την υποχρέωση συμμόρφωσης της διοίκησης σε αποφάσεις ισχύουν τα ακόλουθα: 1. Σύμφωνα με το άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος, «η διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε αρμόδιο όργανο όπως νόμος ορίζει. Νόμος ορίζει τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης της διοίκησης». 2. Σύμφωνα με το άρθρο 50 παρ. 4 του ΠΔ 18/1989 οι διοικητικές αρχές, σε εκτέλεση της υποχρέωσής τους κατά το άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος πρέπει να συμμορφώνονται, κατά περίπτωση, με θετική ενέργεια προς το περιεχόμενο της απόφασης του ΣτΕ ή να απέχουν από κάθε ενέργεια που είναι αντίθετη προς όσα κρίθηκαν από αυτό. Ο παραβάτης, εκτός από τη δίωξη κατά το άρθρο 259 του Ποινικού Κώδικα υπέχει και προσωπική ευθύνη προς αποζημίωση. 3. Ανάλογο περιεχόμενο έχει και το άρθρο 198 ΚΔΔικ σχετικά με την υποχρέωση συμμόρφωσης της διοίκησης σε αποφάσεις που εκδίδονται επί του ενδίκου βοηθήματος της προσφυγής. Τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης της διοίκησης θεσπίζει ο Ν. 3068/2002, οι βασικές διατάξεις του οποίου ορίζουν τα εξής: Άρθρο 1 Το Δημόσιο, οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης και τα λοιπά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου έχουν υποχρέωση να συμμορφώνονται χωρίς καθυστέρηση προς τις δικαστικές αποφάσεις και να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες που επιβάλλονται για την εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής και για την εκτέλεση των αποφάσεων... Άρθρο 5 1. Η μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων που προβλέπονται στο Κεφάλαιο Α του νόμου αυτού ή η προτροπή σε μη εκπλήρωση συνιστά ιδιαίτερο πειθαρχικό παράπτωμα για κάθε αρμόδιο υπάλληλο.... Ερμηνεύοντας τις ανωτέρω διατάξεις, το ΝΣΚ, σε μεγάλο αριθμό γνωμοδοτήσεών του δέχεται ότι αυτές (οι διατάξεις) επιβάλλουν την υποχρέωση της Διοίκησης να συμμορφώνεται απροφασίστως και χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση στις αποφάσεις των δικαστηρίων (ΓΝΜ ΝΣΚ 130/2012, 137/2012, 154/2012). Επίσης, το Συμβούλιο της Επικρατείας δέχεται παγίως ότι «η συμμόρφωση της διοικήσεως προς τις ακυρωτικές αποφάσεις πρέπει, να είναι πλήρης και, κατά το δυνατόν, άμεση, υπό την έννοια ότι μετά την δημοσίευση της αποφάσεως η αρμόδια αρχή οφείλει να προβαίνει σε κάθε ενέργεια που είναι απαραίτητη για την υλοποίηση του ακυρωτικού αποτελέσματος και δεν δύναται να αδρανεί επικαλούμενη λόγους οι οποίοι δεν εδράζονται σε συνταγματικές διατάξεις, διότι άλλως αναιρείται ο σκοπός της θεσπίσεως της διατάξεως του άρθρου 95 παρ. 5 του Συντάγματος» (βλ. ΣτΕ 1995, 1518/2014, 2559/2011, 677/2010, 2557/2006, 3191/2005 και 21/2008, 43/2010 αποφάσεις του Συμβουλίου του άρθρου 2 του Ν. 3068/2002). 4. Τονίζεται στο σημείο αυτό ότι οι γενικές αρχές ανάκλησης των παράνομων ευμενών διοικητικών πράξεων αποτελούν σύνθεση της αρχής της νομιμότητας που επιτάσσει την άρση της παρανομίας και, συνακολούθως, την εξαφάνιση της πράξης από την έννομη τάξη, δηλαδή την αναδρομική ανάκλησή της, και των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που απαιτούν τη διατήρηση της ισχύος της ευμενούς για τον καλόπιστο διοικούμενο πράξης. Στη στάθμιση των ανωτέρω αρχών προέβη με γενική ρύθμιση ο νομοθέτης στο άρθρο μόνο του ΑΝ 261/1968. Η διάταξη αυτή, που προβλέπει ότι οι «[α]τομικαί διοικητικαί πράξεις, εκδοθείσαι κατά παράβασιν νόμου, 2
ανακαλούνται υπό της Διοικήσεως ελευθέρως και άνευ οιασδήποτε δια το Δημόσιον συνεπείας, εντός ευλόγου από της εκδόσεως αυτών χρόνου», ρυθμίζει ειδικότερα το ζήτημα του υπολογισμού του ευλόγου χρόνου εντός του οποίου μπορεί να χωρήσει η ανάκληση. Το ζήτημα αν η πάροδος χρόνου μεγαλυτέρου της πενταετίας υπερβαίνει τον εύλογο για την ανάκληση χρόνο κρίνεται από τον διοικητικό δικαστή κατά περίπτωση [ΣτΕ 1204/2012, 1501/2008, 3906/2008, 3447/2007, 227/2006, 895, 2566/2002, 1569/2001]. Το αρμόδιο για την ανάκληση όργανο και η τηρητέα διαδικασία ρυθμίζονται στο άρθρο 21 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Β. Από την ανάγνωση και αξιολόγηση των ανωτέρω παραληφθέντων εγγράφων, μετά από σχετική έρευνα στο αρχείο της οικείας υπηρεσίας μας, προκύπτουν, τα ακόλουθα: 1. Με την υπ αριθ. 1688/2016 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας έγινε δεκτή έφεση του Δήμου μας κατά της 954/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης έγινε δεκτή αίτηση ακυρώσεως των εφεσίβλητων και ακυρώθηκε η 1590/23.4.2008 πράξη του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Καλαμαριάς. Με την ακυρωθείσα πράξη είχε απορριφθεί αίτημα των εφεσίβλητων, υποβληθέν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτών με την υπ αριθ. 1590/11.4.2008 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, να συμπεριληφθεί η 1822/04.04.2008 εγκριτική απόφαση της 9ης Εφορίας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων στο φάκελο της 22248/15.6.2006 αιτήσεως για την έκδοση οικοδομικής άδειας προκειμένου να ανεγερθεί ισόγεια κατοικία με περίφραξη στο μεσαίο οικόπεδο, εμβαδού 1.161,91 τ. μ., επί του 3-111β οικοδομικού τετραγώνου (Ο. Τ.) του Δήμου Καλαμαριάς, στην περιοχή Καραμπουρνάκι, καθώς και να εκδοθεί η οικοδομική άδεια. Εξάλλου, με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης απορρίφθηκε ως προοώρως ασκηθείσα η αίτηση ακυρώσεως καθ ό μέρος στρεφόταν κατά της τεκμαιρόμενης απόρριψης της από 2.5.2008 αιτήσεως των εφεσιβλήτων, η οποία υποβλήθηκε στις 5.5.2008 με εξώδικη δήλωσηπρόσκληση, περί εκδόσεως της ως άνω οικοδομικής άδειας μετά τη συμπλήρωση του φακέλου της με την προαναφερομένη 1822/04.04.2008 εγκριτική απόφαση της 9ης Εφορίας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων. Σύμφωνα με την υπ αριθ. 1688/2016 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας η ανωτέρω κρίση του δικάσαντος εφετείου παρίσταται εσφαλμένη. Τούτο δε διότι, κατά την έννοια των ειδικών διατάξεων των άρθρων 3 και 5 του π.δ. της 8/13.7.1993, εάν η Διοίκηση διαπιστώσει ελλείψεις στα υποβληθέντα στοιχεία και δικαιολογητικά εξ εκείνων που αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 3 του διατάγματος, στα οποία περιλαμβάνονται και οι εγκρίσεις των αρμόδιων υπηρεσιών του Υπουργείου Πολιτισμού, η αίτηση για την έκδοση οικοδομικής άδειας επιστρέφεται ακόμη και αν έχει πρωτοκολληθεί κατά τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 3 και αν ακόμη η ως άνω διαπίστωση χωρήσει μετά την έναρξη και κατά την εξέλιξη του σταδίου του ελέγχου των μελετών που περιγράφεται στο άρθρο 5 του ίδιου διατάγματος. Κατόπιν τούτων έγινε δεκτός ο σχετικός λόγος εφέσεως, ο οποίος, άλλωστε, προβλήθηκε παραδεκτώς από την άποψη των οριζομένων στη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 3900/2010. Στη συνέχεια εκδικάστηκε η αίτηση ακυρώσεως, η οποία απορρίφθηκε, εφόσον η προσβληθείσα 1590/23.4.2008 πράξη του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Καλαμαριάς προέβη σε ορθή εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 3 και 5 του π.δ. της 8/13.7.1993 και ως εκ τούτου αιτιολογείται νομίμως. 2. Ομοίως με την υπ αριθ. 1688/2016 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας έγινε δεκτή έφεση του Δήμου μας κατά της 955/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης έγινε δεκτή αίτηση ακυρώσεως των εφεσίβλητων και ακυρώθηκε η 1591/23.4.2008 πράξη του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Καλαμαριάς. Με την ακυρωθείσα πράξη είχε απορριφθεί αίτημα των εφεσίβλητων, υποβληθέν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτών με την υπ αριθ. 1591/11.4.2008 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, να συμπεριληφθεί η 1822/04.04.2008 εγκριτική απόφαση της 9ης Εφορίας Βυζαντινών 3
Αρχαιοτήτων στο φάκελο της 22251/15.6.2006 αιτήσεως για την έκδοση οικοδομικής άδειας προκειμένου να ανεγερθεί ισόγεια κατοικία με περίφραξη στο μεσαίο οικόπεδο, εμβαδού 691,31 τ. μ., επί του 3-111β οικοδομικού τετραγώνου (Ο. Τ.) του Δήμου Καλαμαριάς, στην περιοχή Καραμπουρνάκι, καθώς και να εκδοθεί η οικοδομική άδεια. Εξάλλου, με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης απορρίφθηκε ως προοώρως ασκηθείσα η αίτηση ακυρώσεως καθ ό μέρος στρεφόταν κατά της τεκμαιρόμενης απόρριψης της από 2.5.2008 αιτήσεως των εφεσιβλήτων, η οποία υποβλήθηκε στις 5.5.2008 με εξώδικη δήλωσηπρόσκληση, περί εκδόσεως της ως άνω οικοδομικής άδειας μετά τη συμπλήρωση του φακέλου της με την προαναφερομένη 1822/04.04.2008 εγκριτική απόφαση της 9ης Εφορίας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων. Σύμφωνα με την υπ αριθ. 1689/2016 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας η ανωτέρω κρίση του δικάσαντος εφετείου παρίσταται εσφαλμένη. Τούτο δε διότι, κατά την έννοια των ειδικών διατάξεων των άρθρων 3 και 5 του π.δ. της 8/13.7.1993, εάν η Διοίκηση διαπιστώσει ελλείψεις στα υποβληθέντα στοιχεία και δικαιολογητικά εξ εκείνων που αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 3 του διατάγματος, στα οποία περιλαμβάνονται και οι εγκρίσεις των αρμόδιων υπηρεσιών του Υπουργείου Πολιτισμού, η αίτηση για την έκδοση οικοδομικής άδειας επιστρέφεται ακόμη και αν έχει πρωτοκολληθεί κατά τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 3 και αν ακόμη η ως άνω διαπίστωση χωρήσει μετά την έναρξη και κατά την εξέλιξη του σταδίου του ελέγχου των μελετών που περιγράφεται στο άρθρο 5 του ίδιου διατάγματος. Κατόπιν τούτων έγινε δεκτός ο σχετικός λόγος εφέσεως, ο οποίος, άλλωστε, προβλήθηκε παραδεκτώς από την άποψη των οριζομένων στη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 3900/2010. Στη συνέχεια εκδικάστηκε η αίτηση ακυρώσεως, η οποία απορρίφθηκε, εφόσον η προσβληθείσα 1591/23.4.2008 πράξη του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Καλαμαριάς προέβη σε ορθή εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 3 και 5 του π.δ. της 8/13.7.1993 και ως εκ τούτου αιτιολογείται νομίμως. Γ. Για την ανωτέρω ιδιαίτερα πολύπλοκη υπόθεση, ο κ. Δήμος Νικόπουλος παραστάθηκε στις δίκες ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκπροσωπώντας το Δήμο και είναι γνώστης του φακέλου, πριν ακόμη τη συγκρότηση της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου Για τους ανωτέρω λόγους γνωμοδοτούμε υπέρ της έκδοσης απόφασης από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Καλαμαριάς, η οποία θα : ΑΝΑΘΕΤΕΙ τη νομική μελέτη της υπόθεσης στον κ. Δήμο Νικόπουλο, Δικηγόρο παρ Αρείω Πάγω, διορισμένο στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης (Α.Μ. 1042), κάτοικο Θεσσαλονίκης (οδός Μητροπόλεως, αριθ. 1042 -Τ.Κ. 54624), ο οποίος θα συνεργαστεί με τις αρμόδιες διοικητικές και οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου Καλαμαριάς, προκειμένου να λάβει γνώση των εγγράφων του οικείου φακέλου και κάθε αναγκαία πληροφορία και ενημέρωση, και τη σύνταξη γνωμοδότησης για τις ενέργειες στις οποίες πρέπει να προβούν οι υπηρεσίες του Δήμου μας προς συμμόρφωση στις υπ αριθ. 1688/2016 και 1689/2016 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η Ο.Ε. αφού πήρε υπόψη της: 1. Την εισήγηση της Αντιδημάρχου. 2. Τις διατάξεις του άρθρου 77 του Ν. 4555/2018 3. Το υπ αριθ. πρωτ. εμπ. 109/13.12.2018 έγγραφο του Δημάρχου Καλαμαριάς, 4. Τις υπ αριθ. 1688/2016 και 1689/2016 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. 5. Τις υπ αριθ. 954/2012 και 955/2012 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. 6. Τις διατάξεις του άρθρου 95 παρ. 5 του Συντάγματος 7. Τις διατάξεις του άρθρου 50 παρ. 4 του ΠΔ 18/1989 8. Τις διατάξεις του άρθρου 259 του Ποινικού Κώδικα 9. Τις διατάξεις του άρθρου 198 ΚΔΔικ 4
10. Τις διατάξεις του άρθρου Ν. 3068/2002 11. Τις διατάξεις των άρθρων 3 και 5 του π.δ. της 8/13.7.1993 12. Την υπ αριθ. 1591/23.4.2008 πράξη του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Καλαμαριάς 13. Την υπ αριθ. 1591/11.4.2008 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση 14. Την υπ αριθ. 1822/04.04.2008 εγκριτική απόφαση της 9ης Εφορίας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων 15. Την 22251/15.6.2006 αίτηση 16. Την παρ. 2 του άρθρου 3 του διατάγματος της 8/13.7.1993 17. Τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 3900/2010. Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι Ο Μ Ο Φ Ω Ν Α Εγκρίνει την ανάθεση της νομικής μελέτης της υπόθεσης στον κ. Δήμο Νικόπουλο, Δικηγόρο παρ Αρείω Πάγω, διορισμένο στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης (Α.Μ. 1042), κάτοικο Θεσσαλονίκης (οδός Μητροπόλεως, αριθ. 1042 -Τ.Κ. 54624), ο οποίος θα συνεργαστεί με τις αρμόδιες διοικητικές και οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου Καλαμαριάς, προκειμένου να λάβει γνώση των εγγράφων του οικείου φακέλου και κάθε αναγκαία πληροφορία και ενημέρωση, και τη σύνταξη γνωμοδότησης για τις ενέργειες στις οποίες πρέπει να προβούν οι υπηρεσίες του Δήμου μας προς συμμόρφωση στις υπ αριθ. 1688/2016 και 1689/2016 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η απόφαση αυτή πήρε αριθ. 60/2019 Το πρακτικό αυτό υπογράφεται ως εξής : Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ Ο.Ε. ΤΑ ΜΕΛΗ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΤΣΑΠΙΚΙΔΟΥ 5