INTRODUCCIÓN Diodoro Crono y la filosofía megárica El presente Trabajo de Fin de Grado ofrece una traducción anotada de los testimonios existentes sobre la vida y la doctrina del filósofo Diodoro Crono. Diodoro Crono es considerado tradicionalmente como un filósofo adscrito a la escuela de Mégara, una de las escuelas socráticas peor conocidas, ya que las obras originales de sus miembros han desaparecido, salvo una pequeña cantidad de fragmentos 1. Su actividad más representativa fue la dialéctica, la cual incluso llegó a eclipsar al resto de su actividad filosófica. Esta dialéctica es heredera de la sofística del siglo V a.c., de la que toman la importancia del logos (argumento o discurso), y consiste en la argumentación mediante preguntas y respuestas. Esto no puede considerarse en conjunto como un mero juego erístico sino como una posición filosófica determinada que refleja las posibilidades y la eficacia del logos. Dicha actividad tiene como resultado consideraciones propiamente lógicas y un marcado interés por la teoría del lenguaje, siendo éste fundamental en autores como Diodoro, quien desarrolló argumentos sobre la validez de las proposiciones condicionales. La tradición nos ha legado un contenido muy diversificado de la dialéctica megárica, no solo argumentos interesantes, sino también diversos sofismas. Los sofismas aparentemente lúdicos que podrían parecer simples juegos de palabras realmente nos demuestran un interés teórico por el lenguaje. La labor lógica de la escuela de Mégara se refleja en la intención de determinar la veracidad de enunciados complejos en función de la de sus componentes. Otro importante aporte de la filosofía de la escuela de Mégara, principalmente desarrollado por Diodoro y Filón, es la lógica modal, entendiendo como modalidades propiedades de las proposiciones o de los estados de las cosas 2. Los megáricos 1 Los pasajes que aluden a los Megáricos han sido reunidos y editados por K. Döring (DÖRING 1972) y G. Giannantoni (GIANNANTONI 1990) y han sido traducidos al italiano por L. Montoneri (MONTONERI 1984) y al francés por R. Muller (MULLER 1985). 2 Ofrecen estudios generales sobre los Megáricos R. Muller (MULLER 1988) y L. Montoneri (MONTONERI 1984, pp. 13-226), además de las obras de K. Döring y G. Giannantoni citadas en la nota 1. Sobre la lógica megárica hay buenos resúmenes en S. Bobzien (BOBZIEN 2011; BOBZIEN 1999, pp. 89-92), W. Kneale y M. Kneale (KNEALE-KNEALE 1971, pp. 113-138) y I. M. Bochen ski (BOCHEN SKI 1951, pp. 77-102). 1
El destino de la escuela de Mégara se halla fuertemente ligado a los estoicos (mediante la figura de Zenón de Citio, discípulo de Estilpón y Diodoro Crono, fundador del estoicismo), a quienes se considera herederos y continuadores de su filosofía, sobre todo en materia de lógica. Algunas de las contribuciones menos contestadas de la escuela de Mégara nos han sido, en efecto, transmitidas bajo el nombre de los filósofos estoicos. Aunque sin duda la filosofía megárica tuvo también incontestables efectos sobre la Academia y el Perípato, así como sobre los epicúreos 3. La propia existencia de la escuela de Mégara ha sido muy discutida recientemente. Hay algunos autores como Sedley que defienden la existencia de tres escuelas diferenciadas: megáricos, cuyo mayor representante es Estilpón y desarrolla una moral inclinada al cinismo; erísticos, cuyo líder fue Eubúlides, contemporáneo y adversario de Aristóteles, que construyen su método filosófico sobre acertijos lógicos; dialécticos, a cuya escuela pertenecería Diodoro Crono, que, usando el método dialéctico, realizaron grandes logros en la lógica proposicional. Para Sedley, ha existido una confusión entre αἵρεσις (escuela unificada que se reconoce por todos sus miembros) y διαδοχή (árbol genealógico de filósofos construido por los biógrafos helenísticos), ya que Diógenes Laercio nos dice que los sucesores de Euclides fueron los megáricos, luego los erísticos y después los dialécticos, y tradicionalmente se ha asumido que son tres nombres que se aplicaron a la misma escuela. Pero Sedley propone que en realidad se trata de una genealogía y son tres escuelas diferenciadas 4. Otros autores como Muller y Döring muestran en cambio cierto escepticismo respecto a la existencia de tres escuelas diferenciadas y defienden la presencia de una única escuela de Mégara, fundada por Euclides de Mégara (discípulo de Sócrates que también hace uso del monismo eleático de Parménides) en el siglo IV a.c. Esta tesis se basa en que los megáricos son designados como dialécticos por las fuentes de la Antigüedad, y en que la unidad de la escuela no excluye la existencia de diferentes corrientes de pensamiento y rivalidades dentro de la misma. Las principales corrientes presentes son la que se ocupa de problemas éticos (Estilpón) y la que se ocupa de cuestiones teóricas, lógicas y metafísicas (Diodoro Crono, Filón). Pese a estas divergencias hay que tener en cuenta Escuela megárica y escuela dialéctica 3 Son importantes los estudios sobre la huella de la lógica megárica en la lógica estoica realizados por R.R. O Toole y R.E. Jennings (O T OLE-JENNINGS 2004, pp. 397-522), J. Allen (ALLEN 2001, pp. 188-193) y B. Mates (MATES 1961). 4 SEDLEY 1977, pp. 74-78. 2
que existen afinidades doctrinales entre sus miembros, sobre todo sobre la noción de lo posible 5. Diodoro es un lógico pionero y uno de los miembros más celebrados de la escuela de Mégara de los siglos IV-III a.c 6. La fecha de su nacimiento es desconocida y su muerte suele datarse en el 284 a.c. aproximadamente. La datación se realiza basándose en su influencia sobre Aristóteles (cuya muerte se fecha en el 322 a.c.), reflejada en la respuesta que da éste (Metafísica Θ 3) a la teoría modal de los Megáricos, y en el hecho de que la tradición nos presenta a Diodoro como contemporáneo e importante influencia de la primera generación de la escuela estoica (cuyo inicio se sitúa aproximadamente en el 300 a.c.), siendo su fundador, Zenón de Citio, discípulo del propio Diodoro 7. Según los testimonios conservados, Diodoro era originario de Yaso, en Caria, pero se habría trasladado a Mégara atraído por la reputación de los filósofos del lugar, donde desarrolló su filosofía tras ser instruido por Apolonio Crono 8. Existen varios indicios de que pudo desarrollar parte de su actividad en Alejandría: se le relaciona con Tolomeo Soter (en la noticia que la tradición anecdótica nos ha legado sobre su muerte 9 ); a Calímaco se le atribuyen versos en los que alude a Diodoro 10 ; y además existen indicios para ver una relación entre el médico alejandrino Herófilo y Diodoro Crono 11. El sobrenombre Crono parece heredado de su maestro, Apolonio Crono 12, pero no queda claro si tenía un sentido peyorativo o si por el contrario se usaba en un sentido favorable. Por un lado, siguiendo a Homero y Hesíodo, a Cronos se le aplica el epíteto de ἀγκυλομήτης, astuto, de torcido consejo, sentido que bien puede ser adaptado a la noción de hábil dialéctico 13 ; por otro Diodoro: vida 5 DÖRING 1989, pp. 293-310 y MULLER 1988 pp. 66-67. 6 Cabe destacar los estudios sobre la figura de Diodoro Crono producidos por D. Sedley (SEDLEY 2013; SEDLEY 1977, pp. 74-120), R. Muller (MULLER 1994, pp. 779-781; MULLER 1988, pp. 185-192), G. Giannantoni (GIANNANTONI 1990, pp. 73-81), K. Döring (DÖRING 1997, pp. 587-589), L. Montoneri (MONTONERI 1984, pp. 123-202), y P. Natorp (NATORP 1903, cc. 270-316). 7 SEDLEY 2013, 1. Life. 8 MULLER 1994, pp. 779-781. 9 Véase F 1, en p. 8. 10 Véase F 1, en p. 8 y F 38, p. 20-21. 11 Véase F 37, en p. 19-20 y LEITH 2014. 12 Véase F 1, en p. 8; F. 2, en p. 9; F 3, en p. 9. 13 GIANNANTONI 1990, pp. 73-81. 3
lado, tiene el sentido peyorativo de carcamal, el cual probablemente le fue otorgado por Tolomeo Soter debido a su desencuentro 14. No existen evidencias de que dejase ninguna enseñanza por escrito, sino que parece que desarrolló sus argumentos de modo oral, lo que encaja con su denominación de dialéctico, entendiendo como tal la práctica socrática de discusión filosófica basada en preguntas y respuestas. Sin embargo, en el fragmento 1 (p. 8) se nos habla de la composición por escrito 15 de un logos por parte de Diodoro (λόγον γράψας) y en Sexto Empírico parece haber ecos de textos atribuidos a Diodoro 16. D. Sedley defiende que su filosofía no era conocida a través de escritos, sino gracias al contacto personal con el propio Diodoro; su preferencia por la presentación oral explicaría por qué su lógica llegó a ser mejor conocida que la de los Peripatéticos, ya que el uso de la escritura en la lógica formal siempre da lugar a una mayor complejidad. Además, se dice que el argumento soberano era un tema recurrente en los banquetes, y la imagen que crea Calímaco en el epigrama de los cuervos 17 se correspondería con unos planteamientos filosóficos frecuentemente repetidos de modo oral. Es posible que la doctrina de Diodoro se transmitiese a través de obras de contemporáneos que estuviesen bajo su influencia, como sus discípulos Filón (quien puede que representase la teoría semántica de Diodoro en su obra Περὶ σημασιῶν) y Pantoides (que en su obra Περὶ ἀμφιβολιῶν parece ser que también representó su teoría semántica), e incluso Zenón (fundador de la Estoa y pupilo de Diodoro) y su escuela, que desarrollaron la lógica a partir de los postulados dialécticos 18. Asimismo, D. Leith apunta a que otro vehículo de transmisión de la filosofía de Diodoro son los escritos del médico alejandrino Herófilo, quien, si aceptamos que Diodoro desarrolló parte de su actividad en Alejandría (tal como parece apuntar la tradición anecdótica que relaciona a ambos personajes), pudo haber conocido de primera mano sus enseñanzas orales y haberlas reflejado en sus obras 19. Diodoro: escritos 14 GIANNANTONI 1990, pp. 75-76 y MULLER 1994, pp. 779-781. 15 Véase nota 7 a la traducción. 16 Véase F 33, pp. 15-17 y nota 41 a la traducción. 17 Véase F 38, pp. 20-21. 18 SEDLEY 1977, pp. 80-81. 19 Véase F 37, pp. 19-20; nota 41 a la traducción y LEITH 2014. 4
En cuanto a la doctrina de Diodoro Crono, podemos distinguir, a tenor de los textos que hemos traducido, diferentes temas en los que centró su atención. En primer lugar, cabe mencionar su teoría del movimiento, basada en que la materia y el espacio (quizá también postuló esto mismo referido al tiempo) son divisibles en elementos sin partes (ἀμερῆ); si bien niega que las cosas se muevan, no rechaza el hecho empírico de que las cosas cambian de lugar a lo largo del tiempo y, por tanto, se han movido. En cuanto al movimiento, también hay que destacar una variación del argumento Σωρίτης (cuya invención se atribuye a Eubúlides), que usa para crear la paradoja del movimiento por preponderancia y por integralidad (κατ εἰλικρίνειαν 20 ). Es importante asimismo la aportación de Diodoro al campo de la semántica, donde desarrolla las bases de la tesis convencionalista expresada por Hermógenes en el Crátilo de Platón, de acuerdo con la cual nada salvo la convención determina el significado de una palabra; de ello Diodoro infiere que la única determinación para el significado de una palabra es la intención del usuario en la ocasión en que la utiliza, eliminándose de este modo la posibilidad de ambigüedad 21. Otro punto destacable de la filosofía de Diodoro es su posición en el debate sobre las condiciones de verdad de las proposiciones condicionales, entendiéndose que tales proposiciones no simples están formadas por una proposición como antecedente y una como consecuente. Para Diodoro una proposición condicional es válida siempre que el consecuente no es ni pueda ser falso; además, una condicional no puede, según él, cambiar su valor de verosimilitud. Por otra parte, es necesario mencionar la importancia de la lógica modal en la filosofía de Diodoro, considerándose que las modalidades eran propiedades de las proposiciones, estados o asuntos; de la teoría modal de Diodoro conocemos cuatro definiciones de sus nociones modales (gracias a Boecio); según él, la modalidad que tiene una proposición depende totalmente de la condición de verdad que tiene en el presente y en el futuro. La definición de lo posible fue planteada por Diodoro de dos modos: todo lo que es o será verdad es posible y todo lo posible es o será verdad; para respaldar este segundo planteamiento fue creado el argumento soberano, que si bien fue bien conocido en la antigüedad, no ha llegado Diodoro: doctrina 20 Véase F 34, en pp. 18-19 y nota 46 a la traducción. 21 Buen resumen en SEDLEY 2013, 2-5. 5
completo a nosotros y los testimonios muestran que se compone de algunas proposiciones contradictorias entre sí 22. Los textos Para la realización del presente trabajo nos hemos basado en las recopilaciones de fragmentos hechas por K. Döring (DöRING 1972) y G. Giannantoni (GIANNANTONI 1990), si bien hemos realizado algunas modificaciones. Los fragmentos utilizados han sido numerados de manera consecutiva y algunos de ellos han sido reordenados respecto a las recopilaciones anteriormente mencionadas. Además, entre los fragmentos inciertos hemos añadido unas propuestas recientes 23. Hemos traducido el texto de las ediciones originales recogidas en el apéndice, no el de los editores de los fragmentos. En las ocasiones en las que hemos tenido que apartarnos del texto editado hemos señalado en nota la divergencia. Entre los textos se distinguen dos grandes grupos: los que aportan información biográfica y anecdótica y los que contienen información relevante sobre la doctrina de Diodoro. A veces entre estos últimos se incluyen noticias biográficas y anecdóticas 24, y en el primero se alude a componentes de la doctrina de Diodoro. Pero, en general, la distinción es clara. En el primer grupo destaca la figura de Diógenes Laercio, cuya obra se caracteriza por ser un repertorio sistemático y ordenado de información bibliográfica combinada con ingredientes doxográficos sobre la filosofía griega 25. Las demás fuentes son las convencionales en materia biobibliográfica: la Suda, las noticias literarias de Estrabón, etc. Junto a ellas hay un material anecdótico que ha entrado a formar parte de una tradición erudita general, como la noticia de Plinio (F 4). Destacan por su interés y por el hecho de alimentarse de importantes fuentes perdidas el fragmento de Numenio (F 8 y F 9). 22 Buen resumen en BOBZIEN 2011, 3-5. Existe mucha bibliografía al respecto del argumento soberano, cabiendo destacar JANSEN 2011, pp. 73-75. 23 Véase DENYER 2002. 24 Véase F 37, pp. 19-20. 25 GARCÍA GUAL 2007, pp. 7-33. 6
En el segundo grupo nos aportan el núcleo de la información que tenemos sobre la doctrina de Diodoro Sexto Empírico 26 y los comentaristas de Aristóteles. Estos, a partir de las explicaciones a pasajes aristotélicos, elaboran sus propias teorías filosóficas y aportan además el modo que han tenido otros filósofos de resolver diferentes problemas planteados por Aristóteles, lo cual los convierte en una importante fuente para el conocimiento de la filosofía más oscura para el lector moderno. También conviene destacar que las discusiones filosóficas helenísticas, en general, y los estoicos (que tienen una relación especial con los Megáricos), en particular, tienen una gran importancia para los comentarios, sobre todo a nivel de la terminología usada en ellos 27. Se relaciona con este grupo lo que se lee en Cicerón, Epicteto, Plutarco y Temistio sobre el argumento soberano y la lógica modal. Además, forman una categoría particular en el grupo de los textos que nos aportan información sobre la doctrina de Diodoro las fuentes doxográficas que han recogido noticias sobre la teoría de los irreductibles (Aecio y Ps.-Galeno, que forman parte de los Doxographi Graeci de Diels). Finalmente han sido traducidos fragmentos que no está claro si aluden realmente a Diodoro Crono. Entre ellos cabe destacar la noticia de Aristóteles, que no es de ningún modo adscrita a Diodoro por aquellos que niegan la pertenencia de éste a la escuela de Mégara 28. Además, hemos incluido los fragmentos propuestos por N. Denyer 29, los cuales parecen ser extractos de una única compilación de material relacionado con el peripatético Fenias de Éreso, a quien en el F 60 se le atribuye una obra Contra Diodoro. 26 PELLEGRIN 2010, pp. 120-141 y BETT 2005, pp. 9-30. 27 DICKEY 2007, pp. 49-51; SORABJI 1990, pp. 1-30; TUOMINEN 2009, pp. 1-40. 28 Véanse F 58, p. 29; F 59, p. 29 y nota 56 a la traducción. 29 Véanse F 61, p. 29 y F 62, p. 30. 7
TRADUCCIÓN Información biográfica 1 D.L., II 111-112 (pp. 217-218 Dorandi): Hay también otros que fueron discípulos de Eubúlides 1, entre los cuales también está Apolonio Crono 2, de quien fue discípulo Diodoro de Yaso, hijo de Aminias, cuyo sobrenombre era Crono 3, sobre el cual dice Calímaco en sus epigramas: El propio Momo escribía en los muros: Crono es sabio 4. Era también éste dialéctico y pasa por haber inventado, según algunos, el argumento embozado y el cornudo. Éste, una vez que se encontraba junto a Tolomeo Soter 5, fue interpelado por Estilpón 6 acerca de unas cuestiones dialécticas; y como no pudo resolverlas inmediatamente, entre otras pullas que le lanzó el rey, muy particularmente recibió el nombre de Crono a modo de burla. (112) Salió del banquete y escribió un tratado 7, y después puso fin a su vida a causa de la desesperación. Estos versos míos están dedicados a él: Diodoro Crono, cuál de las divinidades te arrastró a la funesta desesperación, para que tú mismo te lanzaras al Tártaro por no haber resuelto las 1 Como es típico en Diógenes Laercio, se habla de los filósofos como discípulos del líder de la escuela correspondiente. Eubúlides de Mileto (siglo IV a.c.), discípulo de Euclides, el fundador de la Escuela Megárica, dentro de la cual pertenece a la corriente de pensamiento dedicada a cuestiones lógicas y teóricas. 2 Apolonio Crono (siglo IV a.c.), discípulo de Eubúlides y, a su vez, mentor de Diodoro Crono. 3 Véase introducción, p. 3. 4 Call., Fr. 393 Pfeiffer. Momo es un ser divino, personificación del sarcasmo y las disputas, por lo que se le asocia fácilmente con las discusiones filosóficas. R. Pfeiffer y K. Döring interpretan este epigrama en tono satírico, entendiendo que Momo, un espíritu criticón es presentado como amante de Diodoro, escribiendo sobre él en las paredes como era propio de los enamorados. Sin embargo, M. Marko da una lectura menos satírica: incluso Momo, espíritu dado a la discordia, no tiene objeción en reconocer como sabio a Diodoro (MARKO 1995, pp. 342-367). 5 Se ha discutido si esta estancia junto a Tolomeo Soter tuvo lugar en su corte de Alejandría (SEDLEY 1977, pp. 79-80) o bien durante una estancia de éste en Mégara, tras la ocupación de la ciudad en el 307 a.c. Sin embargo, no es este el único testimonio que puede indicar una relación con uno de los centros culturales más activos de su época, Alejandría. Al propio Calímaco (también conectado con la corte tolemaica) se le atribuyen versos epigramáticos en los que hace referencia a la figura de Diodoro Crono, lo que no sería de extrañar si éste fuese una persona bien conocida en la Alejandría contemporánea. Además, hay una anécdota (cf. F 37, pp. 19-20, S.E., P., II 22, 241-245) y otros indicios (cf. nota 41) que indican una cercanía con el médico alejandrino Herófilo, y si bien la historia narrada en dicho fragmento parece ser en sí ficticia, no es descabellado pensar que existió un contacto real entre ambos personajes (LEITH 2014, pp. 592-608). Así pues, nos inclinamos a pensar que al menos parte de su actividad filosófica se desarrolló en Alejandría y, por tanto, la estancia junto a Tolomeo tuvo lugar allí. 6 Estilpón (siglo III a.c.), tercer líder de la Escuela Megárica, entre cuyos discípulos se cuentan Zenón (fundador del estoicismo), Menedemo (fundador de la escuela de Eretria) y el orador Álcimo. Su doctrina era principalmente ética, de inspiración socrática y con tintes cínicos. 7 Es el único testimonio en el que se indica claramente que Diodoro escribió una obra. Véase introducción, pp. 3-4. 8
palabras enigmáticas de Estilpón? Por tanto, se ha descubierto que eres Crono sin la ro y la kappa 8. 2 Str., XVII 3, 22 (IV, p. 544 Radt): También Apolonio Crono es de aquí (sc. Cirene), el maestro del dialéctico Diodoro, el cual también recibió el nombre de Crono, puesto que algunos transfirieron el apelativo del maestro al discípulo. 3 Str., XIV 2, 21 (IV, p. 70 Radt): De allí (sc. de Yaso 9 ) era el dialéctico Diodoro llamado Crono; al principio falsamente, pues quien era llamado Crono era Apolonio, su mentor, pero se lo transfirieron a él debido a la falta de notoriedad del verdadero Crono. 4 Plin., Nat. VII 53, 180 (pp. 106-107 Schilling): Son especialmente sorprendentes y frecuentes las muertes repentinas esto es la mayor felicidad de la vida, las cuales mostraremos que son naturales. Muchas de ellas las expuso Verrio 10 ; nosotros nos conformaremos con una selección. Murieron de gozo, aparte de Quilón, sobre el cual hemos hablado, [ ] Sófocles y Dionisio, el tirano de Sicilia [ ]; de vergüenza (sc. murió) Diodoro, profesional de la disciplina dialéctica, por no haber resuelto inmediatamente un acertijo jocoso planteado por Estilpón. 5 D.L., VII 25 (p. 490 Dorandi): Fue discípulo (sc. Zenón 11 ) también de Diodoro, tal como dijo Hipóboto 12 ; y fue junto a quien cultivó la dialéctica. 6 D.L., VII 16 (p. 490 Dorandi): Eran empeñadas sus disputas (sc. de Zenón) con el dialéctico Filón 13 y compartió sus estudios con él. Por esto fue admirado por Zenón el más joven 14, no menos que Diodoro, su maestro. 8 Diógenes realiza así un juego de palabras propio de la literatura epigramática de época helenística: Κρόνος sin la κ ni la ρ es ὄνος, burro. 9 Yaso es una localidad de Caria, en Asia Menor. Para su importancia cultural en la época de Diodoro véase FRANCO 2004. 10 Verrio Flaco (siglo I a.c.), gramático que se convirtió en tutor de los nietos de Augusto. El pasaje al que se refiere Plinio está tomado de su obra Libri rerum memoria dignarum. 11 Zenón de Citio (siglos IV-III a.c.) fue discípulo de Diodoro y Estilpón. Es considerado el fundador de la escuela estoica, cuya lógica está muy relacionada con la desarrollada por los filósofos megáricos. 12 Hipóboto (siglos III-II a.c.), historiador de la filosofía cuyas obras Sobre las escuelas filosóficas y Catálogo de filósofos sirven de fuente a Diógenes Laercio. 13 Filón (siglos IV-III a.c.), filósofo perteneciente a la escuela de Mégara, donde estudió bajo la tutela de Diodoro Crono. 14 Zenón el más joven es identificado con Zenón de Sidón. Véase fragmento 7. 9
7 Suid. s.v. Ζήνων (ζ 78) (II, p. 507 Adler): Zenón, hijo de Museo, de Sidón, filósofo estoico, aprendiz de Diodoro el llamado Crono; él a su vez fue maestro de Zenón de Citio. 8 Numen., Fr. 25 Des Places (pp. 65-66) (ap. Eus., PE XIV 5, 11-14) 15 : De Polemón 16 fueron discípulos Arcesilao 17 y Zenón (sc. de Citio). [ ] Pues bien, de Zenón recuerdo haber dicho que fue discípulo de Jenócrates 18 y después de Polemón, luego junto a Crates 19 profesó el cinismo; ahora, que se ponga en su cuenta que también se adhirió a Estilpón y a los razonamientos heracliteos. Pues cuando, siendo ambos discípulos de Polemón, rivalizaban entre ellos, se valieron para su lucha el uno de Heráclito y Estilpón y, al mismo tiempo, de Crates, de entre los cuales por obra de Estilpón se convirtió en combativo; por obra de Heráclito, en severo; y en cínico por obra de Crates. Por su parte, Arcesilao recurre a Teofrasto, a Crántor 20 el platónico y a Diodoro, y además a Pirrón 21, de los cuales se convirtió en profesional de la persuasión por obra de Crántor; en sofista por obra de Diodoro; y por obra de Pirrón en un filósofo polifacético, en un fresco y en una nonada. Por eso se decía sobre él un verso paródico e insultante que se cantaba: Por delante Platón, detrás Pirrón, en medio Diodoro 22. Y Timón 23 15 El fragmento pertenece a la obra de Numenio titulada Sobre el distanciamiento de los Académicos respecto a Platón (Περὶ τῆς τῶν Ἀκαδημαικῶν πρὸς Πλάτωνα διαστάσεως). 16 Polemón (siglos IV-III a.c.) fue escolarca de la Academia. Principalmente moralista, formuló el ideal de vida acorde a la naturaleza que adoptó después el estoicismo gracias a su pupilo Zenón de Citio. 17 Arcesilao (siglos IV-III a.c.), escolarca de la Academia, primero formado con las lecturas de Teofrasto pero después seguidor de Crántor; también conoció a Polemón y a Crates, tras cuya muerte fue elegido escolarca; es quien introdujo el escepticismo en la Academia. Su argumento más famoso y que tuvo mayor influencia es el que dirigió contra la teoría estoica del conocimiento. 18 Jenócrates (siglo IV a.c.), escolarca de la Academia, intentó reproducir el pensamiento de Platón con un sistema estereotipado y formalizado, así como también se interesó por ofrecer un recuento de la naturaleza de los dioses y demonios y sus relaciones con los cuerpos celestes que después será elaborado por el Neoplatonismo. 19 Crates (siglos IV-III a.c.), filósofo cínico y poeta, discípulo de Diógenes (aunque no está claro hasta qué punto fue fiel seguidor de sus principios). Es gracias al hecho de que Zenón fuese su discípulo por lo que se establece un vínculo ente cinismo y estoicismo. 20 Crántor (siglos IV-III a.c.), filósofo de la Academia y primer comentarista de Platón. Discípulo de Jenócrates y condiscípulo de Arcesilao. 21 Pirrón (siglos IV-III a.c.), fundador de la escuela escéptica. Estudió con Brisón de Heraclea, filósofo al que se adscribe a la escuela megárica. Fue maestro de Timón de Fliunte. Véase nota 23. 22 Se trata de una recreación de un verso homérico que describe a la Quimera (Hom., Il. Ζ 181): πρόσθε λέων, ὄπιθεν δὲ δράκων, μέσση δὲ χίμαιρα, por delante león, por detrás serpiente y en medio cabra. En el F 10 el verso se atribuye al filósofo estoico Aristón de Quíos. 23 Timón (siglos IV-III a.c.) es un filósofo escéptico seguidor de Pirrón. Se conservan fragmentos sobre todo de su obra Σίλλοι en que ridiculizaba a todos los autores, pasados y contemporáneos, comparándolos con Pirrón. 10
dice que acabó de condimentarse asimilando la erística por obra de Menedemo 24, si es que realmente dice sobre él 25 : Pues así teniendo bajo el pecho el plomo de Menedemo, acudirá corriendo a Pirrón, que es todo carne, y a Diodoro. Así pues, tras entrelazar los argumentos de Pirrón y el escepticismo con las sutilezas de Diodoro, que era dialéctico, produjo, gracias al estilo admirable de Platón, una engalanada especie de verboso galimatías, y decía y se contradecía [ ]. 9 Numen., Fr. 25 Des Places (pp. 67-68) (ap. Eus., PE XIV 6, 4): Tras haberse adherido (sc. Arcesilao) a Diodoro en las racioncillas esas vistosas formuladas sin escrúpulos y haber sido discípulo de Pirrón [ ], condimentado así por aquí y por allá, salvo por la denominación permaneció fiel pirrónicamente a la supresión de todas las cosas. 10 D.L., IV 32-33 (p. 321 Dorandi): Parece ser que admiraba (sc. Arcesilao) a Platón y era propietario de sus libros. (33) Pero también, según algunos, tenía devoción por Pirrón, se dedicó a la dialéctica y se hizo adepto del pensamiento de Eretria 26, y era por lo que Aristón 27 decía sobre él: Por delante Platón, detrás Pirrón, en medio Diodoro. Timón dice así sobre él: Pues así teniendo bajo el pecho a Menedemo como un plomo, acudirá corriendo a Pirrón, que es todo carne, y a Diodoro. Y más tarde lo presenta diciendo lo siguiente: Nadaré hacia Pirrón y hacia el retorcido 28 Diodoro. 11 S.E., P. I 33, 234 (I, p. 60-61 Mutschmann-Mau): Y cuentan que por eso Aristón dijo sobre él (sc. Arcesilao): Por delante Platón, detrás Pirrón, en medio Diodoro [ ] por recurrir además a la dialéctica de Diodoro, aunque era abiertamente platónico. 12 Clem. Al., Strom. IV 19, 121, 5 (II, p. 302 Stählin-Früchtel-Treu): Pues las hijas de Diodoro, el conocido como Crono, fueron todas dialécticas, como dice Filón el dialéctico en el Menéxeno, cuyos nombres cita: Menéxena, Argiva, Teógnide, Artemisia, Pantaclea. 24 Menedemo (siglos IV-III a.c.) estudió siguiendo las enseñanzas de Estilpón, después de lo cual se unió a la escuela de Eretria, fundada por Fedón, de la que llegó a ser líder. Su filosofía es calificada como erística. 25 La expresión griega εἴπερ γε δή φησι περὶ αὐτοῦ es un tanto ambigua en este contexto. Podría querer decir que no es seguro que sea Timón quien dice esas palabras o, más probablemente, que no es seguro que Timón se refiera a Arcesilao con ellas. También puede subrayar simplemente la evidencia ( diciendo de él, como dice... ). 26 Se refiere a la escuela fundada por Menedemo. Véase nota 24. 27 Aristón (siglo III a.c.), filósofo estoico discípulo de Zenón, centró su actividad en la ética, rechazando la lógica y la física. 28 Puede tener que ver con su epíteto, Cronos, en el sentido de ἀγκυλομήτης. Véase introducción, p. 3. 11
13 Hier., adv. Iovin. I 42 (PL XXIII, p. 273b): Se dice que Diodoro el socrático tuvo cinco hijas dialécticas de notable virtud, sobre las cuales también Filón, el maestro de Carnéades 29, tiene escrita una completísima historia. En torno a la semántica 14 Gell., Noctes Atticae XI 12, 1-3 (II, p. 348 Marshall): Crisipo 30 dice que toda palabra es ambigua por naturaleza, puesto que de una misma se pueden comprender dos o más significados. (2) Diodoro, por su parte, quien tenía el sobrenombre de Crono, dijo: ninguna palabra es ambigua, y nadie dice o tiene en mente nada ambiguo, y no debe parecer que se dice nada que no sea lo que tiene en mente quien lo dice. (3) Ahora bien, cuando yo he tenido en mente decir una cosa y tú has entendido otra distinta, más bien puede parecer que se ha dicho de manera oscura, que no ambigua, pues la naturaleza de una palabra ambigua ha debido ser tal que, quien la haya dicho, haya tenido en mente decir dos o más cosas; sin embargo, nadie que haya tenido en mente decir una sola cosa, dice dos o más. 15 Ammon., in Int. 2 (p. 38, 17-20 Busse): Si esto que se dice es correcto, entonces es evidente que no aprobaremos al dialéctico Diodoro, quien piensa que todo sonido articulado es significativo y que para probarlo puso a uno de sus criados el nombre Perolociertoesqué (Ἀλλαμήν) y a otro el de otra conjunción. 16 Simp., in Cat. 1 (p. 27, 15-21 Kalbfleisch): Algunos resuelven la dificultad diciendo que no todo nombre es significativo. Porque si se dice nombre en tres sentidos: uno por su característica, aunque no esté asignado a ningún referente, como blityri 31 ; otro, que si bien está asignado, sin embargo no tiene característica de nombre, como la conjunción Pero lo cierto es que (ἀλλὰ μήν) que Diodoro puso como nombre a un criado mofándose de las definiciones de la gramática y de los que dicen que los nombres lo son por naturaleza; y otro, que tiene la característica de nombre y está asignado, como 29 Carnéades de Cirene (siglos II-I a.c.), principal representante de la Academia escéptica, a menudo considerado el fundador de la Academia Nueva. Por tanto, Jerónimo comete un error al decir que es discípulo del dialéctico Filón. 30 Crisipo de Solos (siglo III a.c.), líder de la Estoa sucesor de Cleantes, que desarrolló particularmente la lógica estoica. 31 La palabra βλίτυρι es una onomatopeya que imita el sonido de un arpa (CHANTRAINE 1968, p. 181). 12
Sócrates, Platón y el resto de los que se denominan nombres, qué impide que el homónimo pueda dejar de estar asignado, aunque tiene la característica de nombre? 17 Steph., in Int. 2 (p. 9, 20-24 Hayduck): Pues bien, Crátilo decía que los nombres lo son por naturaleza, conforme al primero de los sentidos 32, mientras que Diodoro decía que no lo son por naturaleza sino por convención 33, y esto conforme al segundo de los sentidos, el de que (está asignado a un referente) de manera espontánea y fortuita, que es por lo que les puso a sus propios mozos 34 nombres de conjunciones, llamándolos Porunaparte (Μέν) y Porotraparte (Δέ). 18 Schol., in Dionys. Thrac. artem gramm. (Schol. Londin.) 12 (p. 522 Hilgard): Pues bien, se dice que de esa manera Diodoro, el llamado Crono, llamaba a su sirviente haciendo uso de la conjunción Porotraparte en lugar de usar un nombre, pues solía llamar a los que llamaba con un nombre puesto por el uso y la costumbre 35. 19 An. Ox. IV 328, 25-32 (p. 328 Cramer): Sobre el nombre. Dicen que el nombre tiene prioridad porque todas las palabras reciben en común la denominación de nombre, en el sentido en que decimos que Platón se sirve de bellos nombres. Pues si es considerado nombre lo que tiene característica de nombre y significado, y cada una de las partes del enunciado tiene significado y puede formar parte de una frase, es evidente que cada una podría ser llamada nombre. Y es en virtud de ello por lo que se dice que Diodoro, el llamado Crono, llamaba a su sirviente 36. 32 Esteban comenta los sentidos que puede tener φύσει por naturaleza : el primero de ellos, al que hace referencia el fragmento, se define como λέγεται μὲν γὰρ φύσει καὶ τὸ ἀπὸ τῆς φύσεως προαχθέν pues se dice que es por naturaleza lo que es producto de la naturaleza ; el segundo, como λέγεται δὲ πάλιν φύσει καὶ τὸ ἁρμοδίως κείμενον, también se dice que es por naturaleza lo que se asigna en consonancia, es decir, que por su etimología evoca la realidad a la que se refiere. 33 Existe una laguna en el texto que nos impide conocer cuál es el primero de los dos sentidos que Esteban otorga a θέσει, por convención. El segundo de ellos, al que hace referencia el fragmento, es τὸ ἁπλῶς καὶ ὡς ἔτυχεν κείμενον, el significado que se asigna de forma espontánea y fortuita. 34 Griego παῖδας, que, si bien puede usarse para referirse a los hijos, parece más coherente que, conforme al resto de la tradición, que habla de οἰκέται, se entienda que también aquí hace referencia a los sirvientes (παῖς = mozo ). 35 La expresión τριβῇ καὶ συνηθείᾳ, por el uso y la costumbre, es un tanto ambigua. Entendemos que evoca el concepto de θέσει, por convención. 36 El texto o bien está muy resumido o bien está amputado; parece faltar el nombre del sirviente, Ἀλλαμήν según los F 15, 16, 18. 13
En torno a los irreductibles (ἀμερῆ) 37 20 Stob., I 10, 16 (p. 128 Wachsmuth) = Aet., Plac. I 3, 27 (p. 289, 6-10 Diels): Diodoro, de sobrenombre Crono, (sc. sostiene que el principio de todo son) los cuerpos irreductibles (ἀμερῆ) 38, que son infinitos, y que esos mismos también reciben el nombre de mínimos; infinitos en número, pero limitados en magnitud. 21 Stob., I 14, 1k (p. 143 Wachsmuth) = Aet., Plac. I 13, 3 (p. 312, 8-9 Diels): Jenócrates y Diodoro definieron los mínimos con el término de irreductibles. 22 S.E., P. III 32 (I, p. 142 Mutschmann-Mau) (= M. IX, 363): Diodoro el llamado Crono (sc. dijo que) los cuerpos mínimos e irreductibles (son el principio de todo). 23 Ps.-Galen., Hist. Philos. 18 (p. 611, 1-2 Diels): Diodoro, llamado Crono, (sc. considera que son el principio de todo) los cuerpos irreductibles y mínimos. 24 Euseb., PE XIV 23, 4 (p. 325 Mras-Des Places) (Dion. Alex., p. 133 Feltoe): En cambio otros, cambiándole el nombre a los átomos, dicen que son cuerpos irreductibles, partes del todo, a partir de los cuales, indivisibles como son, se constituye todo y en los cuales se disgrega. Y dicen que el que dio nombre a estos irreductibles fue Diodoro. 25 Alex. Aphr., in Sens. 6 (p. 122, 21-23 Wendland): Si lo más pequeño, por su propia naturaleza, no es perceptible y lo más grande no es imperceptible, en ese caso, no se podría demostrar que lo más pequeño es una magnitud por su propia naturaleza, como Diodoro cree demostrar. 26 Simp., in Ph. VI 1 (p. 926, 19-21 Diels): Son irreductibles también los instantes y las unidades, de modo que si se hablara de cuerpos irreductibles, como Diodoro cree demostrar, se dirá lo mismo sobre aquellos. 27 Alex. Aphr., in Sens. 7 (pp. 172, 28-173, 10 Wendland): Con estas consideraciones parece que la argumentación sobre los irreductibles planteada por Diodoro o bien por algún otro, fue (sc. Aristóteles) el primero que la planteó e hizo uso de ella. Pero éste, 37 A pesar de que Diodoro Crono no es un filósofo que se preocupe por problemas físicos, su teoría sobre los irreductibles, que se inserta en su doctrina del movimiento (la cual no es sino un problema lógico), ha pasado en la tradición a formar parte de las diferentes teorías sobre los principios (ἀρχαὶ πάντων). 38 Con irreductibles traducimos sistemáticamente el griego ἀμερῆ, cuerpos sin partes en las que se puedan dividir. Es otra denominación de los ἄτομοι. 14
que la inventó, hizo uso de ella de manera válida, mientras que los otros, que se vanagloriaban de ella, la tomaron de él, pero hicieron uso de ella indebidamente. 28 Chalc., Comm. in Plat. Tim. 203 (p. 448 Moreschini): Pues además (sc. Platón) llama goznes a las conjunciones invisibles, o a la acumulación de los corpúsculos mínimos, como Diodoro, o aglomeración maleable de los mismos (corpúsculos) que son similares entre sí, como Anaxágoras 39 [ ]. 29 Chalc., Comm. In Plat. Tim. 48 (p. 572 Moreschini): Otros piensan que la contextura sutil de la materia se forma en virtud de la pequeñez de los cuerpos irreductibles, cuyo número es infinito es el caso de Diodoro y algunos estoicos, y que su unión así como su disgregación serían fortuitas. 30 Ps.-Clem., Rec. VIII 15 (p. 225, 18-19 Rehm-Paschke): Diodoro llama irreductibles [ ] a los elementos de los principios. Interpretatio Rufini: Diodoro llama a los elementos de los principios irreductibles (amere), es decir, que no tienen partes. En torno al movimiento 31 Stob., I 19, 1 (p. 162 Wachsmuth) = Aet., Plac. I 23, 5 (p. 320, 7-8 Diels): Diodoro Crono (dice) que algo se ha movido, pero que nada se mueve. 32 S.E., M. X 48 (II, p. 313 Mutschmann): Se muestra de acuerdo con estos filósofos (sc. los que dicen que no existe el movimiento, como Parménides y Meliso) también Diodoro Crono, salvo que debe decirse, según éste, que algo se ha movido, pero que nada en absoluto se mueve, como mostraremos al avanzar la exposición, cuando examinemos su posición con mayor detalle. De momento basta tener conocimiento de que también él es de la misma opinión que los que niegan el movimiento. 33 S. E., M. X 85-102 (II, pp. 320-324 Mutschmann): Es aportada otra demostración relevante a la idea de que no existe el movimiento por Diodoro Crono, por medio de la cual plantea que nada en absoluto se mueve, pero se ha movido. Y el no moverse, es consecuente con sus hipótesis de los irreductibles: (86) en efecto, el cuerpo irreductible debe estar contenido en un espacio irreductible, y por eso no se mueve en él pues lo 39 Anaxágoras (siglo V a.c.), primer filósofo que se conoce que se estableció en Atenas. Su posición se debe en gran medida a la metafísica y la epistemología de Parménides, y se relaciona también con las ideas eleáticas. 15
tiene lleno por completo; sin embargo, es necesario que lo que se vaya a mover tenga más espacio, ni en el que no está, pues todavía no está en aquel, para moverse en él; de modo que no se mueve. Pero se ha movido según el sentido común, pues lo que ha sido visto antes en este espacio, eso ahora se ve en otro espacio, cosa que no hubiera ocurrido si no se hubiese movido. Así pues, este filósofo, queriendo defender su propia doctrina, recurrió a un argumento absurdo, pues cómo no va a ser absurdo el decir que, sin que nada se mueva, algo se ha movido? En cambio, los escépticos, dudando igualmente del moverse y el haberse movido, no aprobarán nada absurdo, como aquello a lo que recurrió Diodoro. (87) Por lo demás, él (sc. Diodoro) plantea el argumento manido en apoyo de la idea de que nada se mueve, diciendo si algo se mueve, se mueve en el espacio en el que está o en el que no está; pero, ni lo hace en el que está pues está quieto en él, ni en el que no está pues no está en él ; en consecuencia, no se mueve. (88) Tal es el argumento, mientras que la corroboración de sus premisas es evidente; pues si hay dos espacios, uno en el que algo está, el segundo en el que no está, y ni siquiera se puede concebir un tercero aparte de ellos, es necesario que lo que se mueve, si realmente se mueve, se mueva en uno de estos dos espacios, pues en el que es inconcebible no podría moverse. Así pues, en el espacio en el que está no se mueve, pues lo tiene lleno por completo; y mientras está en él, está quieto, y dado que está quieto, no se mueve en él. (89) Por otra parte, en el espacio en el que no está, a su vez es imposible que se mueva, pues donde algo no está, allí no puede ser agente ni paciente de nada, y asimismo tampoco moverse. Y como no se podría decir que quien está en Rodas se mueve en Atenas, así tampoco se dirá, en general, que todo cuerpo se mueve en el espacio en el que no está. (90) Por tanto, si hay dos espacios, aquel en el que está y en el que no está, y queda demostrado que en ninguno de ellos puede moverse aquello que se mueve, no existiría lo que se mueve. Y tal es la corroboración del argumento; ha sido refutada de diferentes modos por muchos, cuyas objeciones expondremos a continuación. (91) Unos dicen que es imposible que, siendo ciertas las situaciones perfectivas, resulten falsas sus correspondientes imperfectivas, sino que se dan por ciertas, y, siendo falsas (las perfectivas), consecuentemente (son) falsas (las imperfectivas). Pues aquello de lo que existe un término, también existe, y de lo que no existe, no podría existir el término. Si la situación perfectiva fuera el término de la imperfectiva, en consecuencia sería necesario que, existiendo la situación perfectiva, la cual es efectivamente el término, exista también la imperfectiva de la que es término. (92) Y como no es nada el haber llegado a ser como situación perfectiva, no siendo 16
cierto el llegar a ser como situación imperfectiva, y al igual que no es nada el haberse destruido como situación perfectiva, no dándose de antemano el destruirse como situación imperfectiva, así es imposible que, no siendo cierto el moverse como situación imperfectiva, sea cierto el haberse movido como situación perfectiva. [...] (97) Tales son las objeciones al argumento. Parece que Diodoro en seguida salió al paso de la primera enseñando que cabe que, siendo verdaderas las situaciones perfectivas, resulten falsas las imperfectivas. Pues supóngase que alguien se ha casado hace un año y otro un año después. En consecuencia, hablando de ellos, la consideración estos se casaron, siendo perfectiva, es verdadera; en cambio, la consideración estos se están casando, siendo imperfectiva, es falsa, pues cuando éste se estaba casando, éste aún no se estaba casando, y cuando éste se estaba casando, éste ya no se estaba casando. Sólo entonces sería verdad, hablando de ellos, la consideración estos se están casando, si se estuvieran casando a la vez. Así pues, es posible que, siendo verdadera la situación perfectiva, sea falsa su correspondiente imperfectiva. (98) Un caso similar es también lo de Helena tuvo tres maridos. En efecto, ni cuando tuvo a Menelao como marido en Esparta, ni cuando a Paris en Ilión, ni cuando, al morir éste, se casó con Deífobo, es verdad la situación imperfectiva, lo de tiene tres maridos, siendo verdad la situación perfectiva, lo de tuvo tres maridos. (99) Diodoro recurre a sofismas en estos argumentos y quiere que, por la ambigüedad, nosotros desbarremos. [ ] (100) [ ] Pero, por Zeus, a favor de esta hipótesis Diodoro aporta otra corroboración, haciendo uso de un ejemplo más claro. (101) Pues supóngase que se lanza, dice, una pelota al techo que tenemos por encima. En efecto, en el tiempo en el que transcurre el lanzamiento, la consideración imperfectiva la pelota alcanza el techo es falsa, pues todavía se está desplazando. Cuando alcanza el techo, se convierte en cierta la consideración perfectiva la pelota alcanzó el techo. En consecuencia, cabe que, siendo falsa la imperfectiva, la perfectiva llegue a ser cierta, y por ello, que nada se mueve en sentido imperfectivo, pero se ha movido en sentido perfectivo. Ojo no esté desbarrando también aquí, (102) pues la consideración imperfectiva la pelota alcanza el techo llega a ser cierta no cuando la pelota está en el aire durante el trayecto, sino cuando empieza a alcanzar el techo. Pero cuando, habiendo consumado el contacto, vuelve a bajar, entonces la perfectiva se convierte en cierta, la pelota alcanzó el techo. Así pues, Diodoro es absurdo al aceptar el haberse movido como verdadero, mientras que rechaza el moverse como falso; es necesario o aceptar ambos o rechazar ambos 17
34 S.E., M. X 112-118 (II, pp. 326-328 Mutschmann): Así pues era necesario decir esto contra las objeciones al argumento aducido por Diodoro. Aduce (sc. Diodoro) también algunos otros argumentos no tan relevantes, sino más sofísticos, que expondremos para poder descartar cada uno de ellos durante el tratamiento de las cuestiones. Pues para empezar, dice, lo que se mueve está en un espacio, pero lo que está en un espacio no se mueve; en consecuencia, lo que se mueve no se mueve. (113) Habiendo dos tipos de movimiento, uno por preponderancia y el segundo por integralidad 40, y siendo el movimiento por preponderancia aquel en cuyo caso, moviéndose la mayoría de las partes de un cuerpo, unas pocas están quietas, y el movimiento por integralidad aquel en cuyo caso todas las partes del cuerpo se mueven, parece que de estos dos movimientos, el movimiento por preponderancia precede al movimiento por integralidad. (114) Pues para que algo se mueva por integralidad, es decir, enteramente como un todo, antes se debe concebir como moviéndose por preponderancia, igual que para que alguien llegue a ser canoso por integralidad, debe haberse vuelto canoso por preponderancia; y para que algo sea tomado como un montón por integralidad, debe haberse convertido en un montón por preponderancia. De igual manera el movimiento por preponderancia debe preceder al movimiento por integralidad, pues el movimiento por integralidad es la intensificación del movimiento por preponderancia. (115) Ahora bien, no existe el movimiento por preponderancia, como demostraremos, por lo tanto tampoco se producirá el movimiento por integralidad. Pues supóngase un cuerpo formado de tres irreductibles, dos que se mueven y uno sin movimiento, ya que esto es lo que requiere el movimiento por preponderancia. (116) Así pues, si añadimos a este cuerpo un cuarto irreductible sin movimiento, asimismo se producirá movimiento; pues si, en efecto, el cuerpo que está compuesto de tres irreductibles, dos que se mueven y uno sin movimiento, se mueve, al ser añadido el cuarto irreductible también se moverá, pues son más poderosos los tres irreductibles, gracias a los cuales antes se movía, que el único irreductible añadido. Pero si el cuerpo compuesto de cuatro irreductibles se mueve, también se moverá el compuesto de cinco, pues son más poderosos los cuatro irreductibles, gracias a los cuales antes se movía, que el irreductible añadido. (117) Y si el cuerpo compuesto de cinco se mueve, de todo punto se moverá también si se incorpora un sexto irreductible, ya que son más poderosos cinco que uno solo. Y así 40 Acuñamos esta expresión para traducir el griego κατ εἰλικρίνειαν. De por sí, la expresión quiere decir en griego en pureza o en rigor. Aplicada al movimiento y opuesta a κατ ἐπικράτειαν, da la idea de lo integral frente a lo preponderante. 18
llega Diodoro hasta diez mil irreductibles intentando demostrar que es inconcebible el movimiento por preponderancia, pues es absurdo, dice, decir que se mueve por preponderancia un cuerpo en el cual nueve mil novecientos noventa y ocho irreductibles están inmóviles y sólo dos se mueven. De modo que nada se mueve por preponderancia. Si esto es así, tampoco por integralidad; de lo que se deduce que nada se mueve. (118) Pues bien, la especulación es más o menos así, pero parece que es sofística y que tiene una fácil refutación, pues al mismo tiempo que la adición del primer irreductible se esfuma el movimiento por preponderancia, estando en movimiento dos irreductibles y dos sin movimiento. De modo que tales especulaciones han de evitarse. 35 S.E., M. X 142-143 (II, p. 333 Mutschmann): Los que han supuesto que todo se descompone en irreductibles, como Epicuro y su escuela, además más bien caen en dificultades más propias de jovenzuelos, (143) y para empezar, la de que no existirá movimiento, como Diodoro enseñaba ateniéndose a los lugares y los cuerpos irreductibles. Pues el cuerpo irreductible que se contenía en el primer espacio irreductible no se mueve, ya que estaba contenido en el espacio irreductible y lo tenía lleno por completo. Y asimismo, el que está situado en el segundo (espacio) no se mueve, pues ya se ha movido. Pero si lo que se mueve no se mueve ni en el primer espacio durante el tiempo en el que está en el primero, ni en el segundo, y, aparte de estos, no se concibe un tercer espacio, lo que se dice que se mueve no se mueve. 36 S.E., P. III 10, 71 (I, p. 154 Mutschmann-Mau): También hay que mencionar aquello de que si algo se mueve, se mueve en el espacio en el que está o en el que no está; pero (no se mueve) ni en el que está, pues está quieto en este, si está en este, ni en el que no está, pues en el espacio en el que algo no está, allí no puede ser agente o paciente de nada; en consecuencia, no se mueve. Este argumento es de Diodoro Crono. 37 S.E., P. II 22, 241-245 (I, pp. 127-128 Mutschmann-Mau): Y así el dialéctico no podrá decir nada en lo tocante a los sofismas que en una situación práctica requieren una solución; en cambio, planteándonos unas cuestiones de este tipo [ ]: (242) si algo se mueve, ciertamente se mueve en el espacio en el que está, o en el que no está; pero (no se mueve) ni en el que está pues está quieto, ni en el que no está pues cómo podría obrar algo en aquel en el que en principio ni siquiera está? ; en consecuencia, nada se mueve [ ] (244) y reuniendo unas paparruchas de este tipo frunce el ceño, echa mano de la dialéctica y muy solemnemente se pone a construir argumentos para 19