ΘΕΜΑ : Εφαρµογή της παρ. 2 του άρθρου 27 Ν. 1577/85, όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 22 του Ν. 2831/00 και ισχύει

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΧΩ Ε ΓΕΝΙΚΗ /ΝΣΗ ΠΟΛΕΟ ΟΜΙΑΣ /ΝΣΗ Ο. Κ. Κ. ΑΘΗΝΑ Κ.ΣΧΟΠ ΣΥΝΕ ΡΙΑ: ΠΡΑΞΗ: Ε Ι Σ Η Γ Η Σ Η ΘΕΜΑ : Εφαρµογή της παρ. 2 του άρθρου 27 Ν. 1577/85, όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 22 του Ν. 2831/00 και ισχύει Α.- ΣΧΕΤΙΚΑ 1. Ν. 1577/85, άρθρο 27 παρ 2, όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 22 του Ν. 2831/00 2. Εγκύκλιος 16/1990, αριθ. πρωτ. 1873/ 15.3.1990 ΟΚΚ ΥΠΕΧΩ Ε, αποδοχή της 129/90 γνωµοδότησης της Νοµικής /νσης ΥΠΕΧΩ Ε 3. Εγκύκλιος 24/31.5.2002 1

4. Ν. 1577/85, άρθρο 22 παρ 3, όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 19 παρ. 3 του Ν. 2831/00 5. Το άρθρο 26 του Ν. 2831/2000, περί µεταβατικών διατάξεων, όπως τροποποιήθηκε και συµπληρώθηκε µε τα άρθρα 12 και 23 του Ν. 3212/2003 6. Το Π.. 24/1/2003 (ΦΕΚ 121 /19-2-2003) περί ορεινών όγκων της Λαυρεωτικής και ειδικότερα το άρθρο 4 αυτού 7. Π. /γµα 8/13.9.1993 περί τρόπου έκδοσης οικοδοµικών αδειών και ελέγχου των ανεγειροµένων οικοδοµών, άρθρο 5 παρ. 8 8. Εγκύκλιος 55/2000 (αριθµ. πρωτ. οικ. 85195/11.8.2000) 9. Από 11.4.2008 αίτηση του Αρχιτέκτονα Ν. Μεταξά µε τα συνυποβαλλόµενα (υπόµνηµα και φάκελος) Β.-ΙΣΤΟΡΙΚΟ 1. Με την 1117/2001 (17.7.2001) οικοδοµική άδεια, που χορήγησε η Πολεοδοµία Μαρκοπούλου, οι συνιδιοκτήτες τµήµατος του ακινήτου στην περιοχή «Θυµάρι- Τρύπια Πέτρα» στην Παλαιά Φώκαια Αττικής, απέκτησαν το δικαίωµα να ανεγείρουν δυο κατοικίες που αποτελούν ενιαίο όγκο (τεχνική έκθεση εγκεκριµένη µε το 28/5.9.1989 πρακτικό της ΕΠΑΕ). Η άδεια αυτή εκδόθηκε σύµφωνα µε τις διατάξεις των Προεδρικών διαταγµάτων Βουλιαγµένης-Σουνίου (ΦΕΚ 263 /78 και ΦΕΚ 90 /85) 2. Προκειµένου, να ανεγείρουν αντί των δυο κατοικιών, µία, δηλαδή να ενοποιήσουν τις δυο κατοικίες, χωρίς αύξηση του συντελεστή δόµησης, του συντελεστή όγκου και της κάλυψης, εντός του χρόνου ισχύος της αδείας (µέχρι 17.7.2005) κατέθεσαν την από 14.2.2005 αίτηση για αναθεώρηση της οικοδοµικής αδείας, όπως δικαιούνται εκ του νόµου, υποβάλλοντας πλήρη φάκελο. 3. Ο φάκελος ήταν πλήρης από πλευράς µελετών, είχαν ολοκληρωθεί τα κυριότερα στάδια ελέγχου, ήτοι πληρότητας, τοπογραφικού και όρων δόµησης, αρχιτεκτονικής µελέτης σύµφωνα µε τις πολεοδοµικές διατάξεις και κατά ΓΟΚ, είχε κατατεθεί αποδεικτικό αµοιβής µηχανικού, είχαν ληφθεί εγκρίσεις ασαρχείου, Αρχαιολογίας και ΕΠΑΕ, µε το πρακτικό 8/24.3.2005 της οποίας εγκρίθηκε η ανέγερση µιας κατοικίας, για την επίτευξη ενιαίου λειτουργικά και αισθητικά κτιρίου, σύµφωνα µε τις διατάξεις των Π 27/30.5.1978 (ΦΕΚ 263 )και 8/8.3.1985 (ΦΕΚ 2

90 ) και ειδικότερα τα άρθρα 5 και 3 αντίστοιχα, και όχι µόνο ενιαίου όγκου κτιρίων συνδεδεµένων µε αρχιτεκτονικά στοιχεία, όπως προβλεπόταν από την ι- σχύουσα οικοδοµική άδεια (1117/2001). 4. Στο φύλλο ελέγχου δεν αναγράφεται καµία έλλειψη ή παράλειψη. Παρέµεινε µόνο ο έλεγχος στατικών, πυροπροστασίας, θερµοµόνωσης, φορολογικών. Σύµφωνα µε το άρθρο 5 του Π 8/13.7.1993, ο έλεγχος των µελετών αυτών έπρεπε να ολοκληρωθεί εντός 13-15 ηµερών, κάτι τέτοιο δεν έγινε µε υπαιτιότητα της πολεοδο- µίας, παρ όλον ότι αυτή γνώριζε πως η άδεια έληγε στις 17.7.2005, γεγονός που επισηµαίνεται εµφανώς και στο φύλλο ελέγχου του φακέλου, και είχε υποχρέωση η πολεοδοµική υπηρεσία να προστατεύσει τον πολίτη. 5. Συνεπώς, ο φάκελος δεν είχε ελλείψεις και η αναθεώρηση είχε όλες τις προϋποθέσεις για να εκδοθεί. Όµως, η πολεοδοµική υπηρεσία δεν την εξέδωσε, παρ ό- λον ότι όφειλε να την εκδώσει. Συγκεκριµένα, όπως δέχεται ρητώς και απεριφράστως η ίδια η πολεοδοµική υπηρεσία στο µε αριθ. πρωτ. 14786/4.10.2007 έγγραφό της «ο φάκελος αυτός ελέγχθηκε ως προς τους όρους δόµησης και την αρχιτεκτονική µελέτη, εγκρίθηκε από την αρµόδια ΕΠΑΕ (πρακτικό 8/24.3.2005), πλην όµως η αναθεώρηση δεν εκδόθηκε, εντός της νοµίµου προθεσµίας αν και είχε τις προϋποθέσεις προς τούτο, όπως προκύπτει από το συνδυασµό των διατάξεων του άρθρου 26 του ν. 2831/2000 και των άρθρων 12 και 23 του ν. 3212/2003». 6. Με το έγγραφό της οικ. ΗΠ 15321/9.10.2007 επέστρεψε τον φάκελο «λόγω παρέλευσης χρόνου εννέα µηνών από την υποβολή του». 7. Αυτό έγινε αφού η πολεοδοµία διενήργησε αυτοψία (έγγραφο οικ. ΗΠ 15100/ 4.10.2007), ερεύνησε τον φάκελο και διαπίστωσε ότι δεν είχε εκδοθεί η αιτηθείσα αναθεώρηση της οικοδοµικής αδείας, η οποία όµως ήταν επιβεβληµένο να εκδοθεί ως πράξη δεσµίας αρµοδιότητος για την διοίκηση, αφού συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του νόµου (όπως δέχεται και η ίδια στο έγγραφό της 14786/4.10.2007). Επίσης διέκοψε τις εργασίες. 8. Επισηµαίνεται, ότι κακώς επέστρεψε τον φάκελο η υπηρεσία, από την στιγµή που δεν υπήρχε υπαιτιότητα του ενδιαφεροµένου και όφειλε να παρατείνει τον χρόνο ισχύος της αδείας για χρονικό διάστηµα ίσο µε τον χρόνο από την ηµεροµηνία υποχρέωσης έκδοσης της αδείας για χρονικό διάστηµα ίσο µε τον χρόνο από το τελευταίο στάδιο ελέγχου (έγκριση ΕΠΑΕ 24. 3.2005) µέχρι την ηµεροµηνία λήξης της αδείας, (17.7.2005), χρόνο που αφήρεσε από τον ενδιαφερόµενο, εντός 3

του οποίου ολοκληρώθηκε ο φέρων οργανισµός σύµφωνα µε την εγκεκριµένη από την ΕΠΑΕ µελέτη αναθεώρησης. 9. Στο ανωτέρω οικ. ΗΠ 15100/4.10.2007 έγγραφό της η πολεοδοµική υπηρεσία α- ναφέρει ότι: - η ισχύς της οικοδοµικής αδείας έχει λήξει. Αυτό όµως συνέβη λόγω της παραλείψεως της υπηρεσίας να χορηγήσει την αιτηθείσα αναθεώρηση και στη συνέχεια λόγω της παραλείψεως της υπηρεσίας να παρατείνει την ισχύ της αδείας «για αόριστο χρόνο», σύµφωνα µε το άρθρο 6 παρ. 3 α του Π περί τρόπου εκδόσεως οικοδοµικών αδειών κλπ. - αναφέρει επίσης, ότι η συγκεκριµένη ιδιοκτησία αποτελείται από µια οικοδοµή, την υπ αριθµ. (5). Αυτό είναι ανακριβές, δεδοµένου ότι, όπως είναι γνωστό στην υπηρεσία από την έκδοση της 1117/2001 αδείας και την τελευταία αίτηση για α- ναθεώρηση, η ιδιοκτησία περιελάµβανε δύο (2) οικοδοµές όµοιες, την (5) και την (6), των οποίων ζητήθηκε η ενοποίηση µε την από 14.2.2005 αίτηση των ενδιαφεροµένων, προκειµένου να κατασκευάσουν µια οικοδοµή µε επιφάνεια, συντελεστή δόµησης και συντελεστή όγκου, που δεν υπερβαίνει αντίστοιχα το άθροισµα των δύο αρχικών οικοδοµών. 10. Τελικά, ο φάκελος επιστράφηκε την 9.10.2007, µε το έγγραφο 15321/9.10.2005, επειδή, µετά από 32 µήνες, η υπηρεσία διαπίστωσε ότι είχε παρέλθει το 9µηνο, και µάλιστα χωρίς υπαιτιότητα των ιδιοκτητών και χωρίς να αναγράφεται στο φύλλο ελέγχου οποιαδήποτε έλλειψη ή παράλειψη από την πλευρά των ενδιαφεροµένων και µε δεδοµένο ότι ο φάκελος ήταν πλήρης από πλευράς µελετών, είχαν ολοκληρωθεί τα κυριώτερα στάδια ελέγχου, ήτοι πληρότητας, τοπογραφικού και όρων δόµησης, αρχιτεκτονικής µελέτης και ΓΟΚ, είχαν ληφθεί βεβαιώσεις ασαρχείου και Αρχαιολογίας, είχε κατατεθεί αποδεικτικό αµοιβής µηχανικού και εγκρίθηκε από την ΕΠΑΕ στις 24.03.2005. Απέµενε ο έλεγχος στατικών, πυροπροστασίας, θερµοµόνωσης, φορολογικών. Σύµφωνα µε το άρθρο 5 του Π.. 8/13.7.93, ο έλεγχος των µελετών αυτών έπρεπε να είχε ολοκληρωθεί εντός 13-15 ηµερών. Παρά τις επανειληµµένες οχλήσεις του µηχανικού ουδέποτε ελέγχθηκαν, παρά το ότι η ιοίκηση γνώριζε πως η άδεια έληγε στις 17.7.05 και είχε υποχρέωση η Πολιτεία να προστατεύσει τον πολίτη. 11. Σύµφωνα µε το από 8/13.7.1993 Π «ο φάκελος επιστρέφεται, αν µέσα σε χρονικό διάστηµα 9 µηνών από της υποβολής του δεν συµπληρωθούν οι τυχόν διαπιστωθείσες στα διάφορα στάδια ελέγχου ή την ΕΠΑΕ ελλείψεις ή διορθώσεις και 4

δεν έχει χορηγηθεί η άδεια». Οι προϋποθέσεις αυτές τάσσονται από τον νόµο σωρευτικώς: µη συµπλήρωση διαπιστωθεισών ελλείψεων, παρέλευση 9µήνου και µη χορήγηση της αδείας. Εποµένως η επιστροφή του φακέλου, στην οποία προέβη η υπηρεσία, στηριχθείσα µόνο στην πάροδο του χρόνου και στη µη έκδοση της α- δείας, χωρίς να έχει διαπιστώσει ελλείψεις και να ενηµερώσει επ αυτών τους ενδιαφερόµενους, ώστε να µπορέσουν να τις διορθώσουν, δεν ανταποκρίνεται στις προϋποθέσεις του νόµου. Επισηµαίνεται ότι από την υποβολή του φακέλου έως την επιστροφή του παρήλθε χρονικό διάστηµα 32 µηνών. 12. Αναλυτικότερα: Στο από 8/13.7.1993 Π (άρθρο 5) ορίζονται τα επί µέρους στάδια ελέγχου των µελετών και λοιπών δικαιολογητικών και οι χρόνοι, εντός των οποίων ολοκληρώνονται οι έλεγχοι, προκειµένου να συµπληρωθούν οι ελλείψεις ή τα λάθη, τυχόν δε παρατηρήσεις διατυπώνονται µε σαφήνεια στο φύλλο ελέγχου (παρ. 2-4). Οι προθεσµίες ελέγχου παρατείνονται, αν κριθούν απαραίτητες και άλλες διαδικασίες (παρ. 5), και ο φάκελος επιστρέφεται, αν µέσα σε διάστηµα (9) µηνών από της υποβολής του δεν συµπληρωθούν οι τυχόν διαπιστωθείσες στα διάφορα στάδια ελέγχου ή την ΕΠΑΕ ελλείψεις ή διορθώσεις και δεν έχει χορηγηθεί η άδεια. 13. Στη συγκεκριµένη περίπτωση, η πολεοδοµική υπηρεσία παραδέχεται ότι δεν χορήγησε την αιτηθείσα αναθεώρηση, παρόλον ότι δεν υπήρχαν ελλείψεις και είχε εγκριθεί µε το πρακτικό 8/24.3.2005 της ΕΠΑΕ. 14. Εποµένως κρίνεται ότι δεν είναι νόµιµη η παράλειψη της υπηρεσίας να εκδώσει την αιτηθείσα αναθεώρηση και ότι δεν είναι σύµφωνη µε το Νόµο η επιστροφή του φακέλου. 15. Σύµφωνα µε την παρ. 8 του άρθρου 5 του Π της 8/13.7.1993 υπηρεσία όφειλε, διαπιστώνοντας ότι δεν είχε εκδώσει την αναθεώρηση της αδείας και ότι δεν υ- πήρχαν ελλείψεις ή πληµµέλειες που θα έπρεπε να διορθωθούν, να προβεί τότε και οποτεδήποτε ζητηθεί αυτό στην έκδοση της αναθεωρήσεως, δεδοµένου, µάλιστα, ότι η νέα αρχιτεκτονική µελέτη µε την ενοποιηµένη κατοικία είχε εγκριθεί µε το πρακτικό 3.2005 της αρµόδιας ΕΠΑΕ που αποτελεί κρίσιµο στοιχείο της διαδικασίας έκδοσης ή αναθεώρησης της οικοδοµικής αδείας, σύµφωνα µε το άρθρο 3 του Ν.1577/85 (ΓΟΚ), όπως ισχύει, και του π.δ. που έχει εφαρµογή στην συγκεκριµένη περίπτωση. 16. Σε κάθε περίπτωση η αίτηση (14.2.2005) για αναθεώρηση της οικοδοµικής άδειας πληρούσε τις προϋποθέσεις των όρων δόµησης, του ΓΟΚ και της ΕΠΑΕ. 5

Εποµένως, η ανωτέρω αίτηση ήταν νόµιµη από πλευράς τηρήσεως των ουσιαστικών διατάξεων της πολεοδοµικής νοµοθεσίας. Αν «τα υπόλοιπα στάδια ελέγχου, δηλαδή στατικά, πυροπροστασία, θερµοµόνωση, φορολογικά κλπ. που απαιτούνται για την έκδοση αντίστοιχης οικοδοµικής άδειας» (βλ. µε το 14786/4.10/2007 έγγραφό της) δεν ολοκληρώθηκαν, τούτο σηµαίνει ότι η πολεοδοµική υπηρεσία αδράνησε παρά τον νόµο, πράγµα για το οποίο ασφαλώς δεν ευθύνονται οι ιδιοκτήτες. 17. Στην συνέχεια υποβλήθηκε 14.1.2008 «αίτηση θεραπείας» και επανυποβλήθηκε συνηµµένος ο επιστραφείς φάκελος, δεδοµένου ότι ζητήθηκε υποβολή φακέλου µε το οικ. ΗΠ 15100/4.10.2007 έγγραφο της πολεοδοµικής υπηρεσίας Μαρκοπούλου. 18. Η «αίτηση θεραπείας» έγινε προκειµένου σύµφωνα µε τις διατάξεις του από 8/13.7.1993 Π περί εκδόσεως οικοδοµικών αδειών και ελέγχου των ανεγειροµένων οικοδοµών και ειδικότερα του τελευταίου εδαφίου της παρ. 8 του άρθρου 5, α) να παρατείνει τον χρόνο ισχύος της αδείας (µε ό,τι αυτό συνεπάγεται) για χρόνο ίσο µε τον χρόνο από το τελευταίο στάδιο ελέγχου (έγκριση ΕΠΑΕ 24.03.05) µέχρι την ηµεροµηνία λήξης της αδείας (17.07.05), χρόνο που αφαίρεσε µε υπαιτιότητά της η ίδια από τους ενδιαφερόµενους, β) να χορηγήσει την αναθεώρηση µέσα σε χρόνο που προβλέπεται από το Π 8/13.07.1993 και γ) να παρατείνει την άδεια για αόριστο χρόνο, σύµφωνα µε το άρθρο 6 παρ. 3 α του ανωτέρω Π /τος δοθέντος ότι έως 17.07.2005 είχε ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισµός. 19. Με την 546/18.1.2008 απόφασή της η Πολεοδοµίας Μαρκοπούλου: - απέρριψε την από 14.1.2008 «αίτηση θεραπείας» - επέστρεψε το φάκελο υποστηρίζοντας ότι: - «ο φάκελος αναθεώρησης δεν µπορεί σήµερα να επανυποβληθεί, διότι αναφέρεται σε αίτηµα για κατασκευή οικοδοµής, που όµως έχει υλοποιηθεί άνευ αδείας και µε πλήρη αλλαγή της µελέτης που προέβλεπε η αρχική άδεια». Η παραδοχή αυτή είναι µη νόµιµη: Πρώτον, διότι η κατασκευή της οικοδοµής δεν έχει υλοποιηθεί «άνευ α- δείας». Οικοδοµική άδεια υπήρχε κατά τον χρόνο της κατασκευής: η 1117/2001 που µας είχε χορηγήσει η Πολεοδοµία Μαρκοπούλου, και όχι µόνον αυτό, αλλά είχε υποβληθεί φάκελος αναθεώρησης πλήρης και εγκεκριµένος από την ΕΠΑΕ, η οποία αναθεώρηση είχε τις προϋποθέσεις και έπρεπε να χορηγηθεί εντός του χρόνου ισχύος της αδείας. 6

εύτερον, διότι η παραδοχή της προσβαλλοµένης είναι αναιτιολόγητη και δεν παραπέµπει σε καµία διάταξη νόµου, η οποία να απαγορεύει την αναθεώρηση της άδειας, η οποία παρανόµως δεν χορηγήθηκε, «αν και είχε τις προϋποθέσεις προς τούτο» (όπως δέχεται η Πολεοδοµία Μαρκοπούλου µε το 14786/4.10.2007 έγγραφό της). 20. Η χορήγηση οικοδοµικών αδειών και αναθεωρήσεων είναι πράξη δέσµιας αρµοδιότητας για τη διοίκηση. Αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοσή τους, η διοίκηση οφείλει να τις εκδώσει, άλλως παραβαίνει τον νόµο. Εν προκειµένω: η πολεοδοµική υπηρεσία µη νοµίµως δεν χορήγησε την αιτηθείσα αναθεώρηση. Εποµένως και µη νοµίµως µας επέστρεψε τον φάκελο και µάλιστα µετά από 32 µήνες, χωρίς καµία παρατήρηση στο φύλλο ελέγχου. 21. Η πολεοδοµία Μαρκοπούλου µε το µε αριθµ. πρ. 2060/7-2-2008 έγγραφό της εισηγείται και ερωτά την Περιφέρεια Αττικής για την έκδοση οικοδοµικής αδείας κατ εφαρµογή του άρθρου 22 του ΓΟΚ, δηλαδή την δυνατότητα νοµιµοποίησης του σκελετού της οικοδοµής που είχε κατασκευασθεί µέχρι 17.7.2005, εντός του χρόνου ισχύος της αδείας 1117/2001, αλλά και των εργασιών που έγιναν στην συνέχεια. 22. Η Περιφέρειας Αττικής µε αριθµ. πρ. Γ Γ 676/12-2-2008 έγγραφό της απήντησε ότι «είναι νόµιµη η έκδοση αδείας µε το άρθρο 22 παρ.3 του ΓΟΚ για τον σκελετό της οικοδοµής που είχε κατασκευασθεί µέχρι 17-7-2005, δηλαδή εντός του χρόνου ισχύος της άδειας 1117/2001, αλλά και για τις εργασίες που εκτελέσθηκαν από τότε µέχρι το σηµερινό στάδιο εργασιών». 23. Βάσει της διαδικασίας αυτής, που καθόρισαν η πολεοδοµία Μαρκοπούλου και η Περιφέρεια Αττικής, υποβλήθηκε από τους ενδιαφερόµενους πλήρης φάκελος, πέρασε όλους τους ελέγχους, εγκρίθηκε και πάλι από την ΕΠΑΕ µε το υπ αριθµ. 4/8.4.2008 Πρακτικό και βρίσκεται στην τελική υπογραφή. 24. Επισηµαίνεται, ότι είτε η πολεοδοµική υπηρεσία εφαρµόσει, όπως έχει υποχρέωση την επιβεβληµένη από τις διατάξεις του Π 8/13.7.1993 διαδικασία της χορήγησης της αιτηθείσας αναθεώρησης και της αντίστοιχης παράτασης του χρόνου ισχύος της αδείας, είτε την διαδικασία που εσφαλµένα επέλεξε του άρθρου 22 του ΓΟΚ, οφείλει να χορηγήσει την αιτηθείσα αναθεώρηση. 25. Όταν, όµως εφαρµόσει το Π 8/13.7.1993 πρέπει να παρατείνει την ισχύ της α- δείας 1117/2001 για χρονικό διάστηµα όσο αφαιρέθηκε από τους ενδιαφερόµενους µε υπαιτιότητα της Υπηρεσίας. Και στις δύο περιπτώσεις οφείλει να χορη- 7

γήσει την επ αόριστο παράταση της αδείας για την πλήρη αποπεράτωση της οικοδοµής. Γ.-Η ΑΠΟΨΗ ΤΗΣ ΟΚΚ 1. Υπήρχε νόµιµη άδεια 1117/2001 που εκδόθηκε από την Πολεοδοµία Μαρκοπούλου µε τους όρους δόµησης που προέβλεπαν τα προεδρικά διατάγµατα της περιοχής Βουλιαγµένης Σουνίου ( ΦΕΚ 263 /78 και ΦΕΚ 90 /85) και η οποία ίσχυε µέχρι τις 17-7-2005 και µπορούσε να αναθεωρηθεί σύµφωνα µε τις κείµενες διατάξεις. 2. Το Προεδρικό ιάταγµα περί καθορισµού ζωνών προστασίας των ορεινών όγκων της χερσονήσου Λαυρεωτικής (ΦΕΚ 121 /19-2-2003) δεν επηρεάζει σε τίποτα ούτε την αναθεώρηση της άδειας, ούτε της κατασκευής της οικοδοµής για τους εξής λόγους : - Το άρθρο 4 αυτού ορίζει ότι «Οικοδοµικές άδειες που έχουν εκδοθεί µέχρι την δηµοσίευση του παρόντος εκτελούνται όπως εκδόθηκαν» και εννοεί ότι οι άδειες αυτές εφαρµόζονται µε το πολεοδοµικό καθεστώς (συντελεστή δόµησης, κάλυψη, συντελεστή όγκου κλπ ) που έχουν εκδοθεί και έχουν όλα τα δικαιώµατα αναθεώρησης που προκύπτουν από την κείµενη νοµοθεσία. - Η ερµηνεία αυτή δεν επιδέχεται καµία αµφισβήτηση και τεκµηριώνεται από τα ακόλουθα : Α) Με την παρ. 5 του άρθρου 23 του Νόµου 3212/2003 (ΦΕΚ 308 Α /31.12.2003), που είναι µεταγενέστερο του προεδρικού διατάγµατος, ρητά ορίζεται ότι οι ρυθµίσεις του άρθρου 26 του Νόµου 2831/2000 κατισχύουν ως ειδικότερες κάθε άλλης κανονιστικής πράξης. Το άρθρο 26 είναι σαφέστατο : οι οικοδοµικές άδειες που έχουν εκδοθεί και ισχύουν νόµιµα ( άρθρο 26, περ. 1) έχουν όλα τα δικαιώµατα αναθεώρησης που προκύπτουν από την έκδοση µίας οικοδοµικής αδείας. Συνεπώς, οι διατάξεις του άρθρου 26, όπως ισχύει, έχουν εφαρµογή και κατισχύουν κάθε προγενέστερης αντίθετης ρύθµισης που έχει θεσπισθεί µε κανονιστική πράξη έγκρισης ΖΟΕ, ΓΠΣ ή άλλων σχεδίων χρήσης γης (εν προκειµένων του Π /τος περί ορεινών όγκων). Β) Την ανωτέρω ερµηνεία δεν έχει αµφισβητήσει η πολεοδοµία Μαρκοπούλου και την έχει εφαρµόσει και σε άλλες περιπτώσεις. Εφαρµόζεται παγίως από την διοίκηση. 8

3. Σύµφωνα µε το από 8/13.7.1993 π.δ. «ο φάκελος επιστρέφεται, αν µέσα σε χρονικό διάστηµα 9 µηνών από της υποβολής του δεν συµπληρωθούν οι τυχόν διαπιστωθείσες στα διάφορα στάδια ελέγχου ή την ΕΠΑΕ ελλείψεις ή διορθώσεις και δεν έχει χορηγηθεί η άδεια». Οι προϋποθέσεις αυτές τάσσονται από τον νόµο σωρευτικώς: µη συµπλήρωση διαπιστωθεισών ελλείψεων, παρέλευση 9µήνου και µη χορήγηση της αδείας. Εποµένως η επιστροφή του φακέλου, στην οποία προέβη η πολεοδοµία, στηριχθείσα µόνο στην πάροδο του χρόνου και στη µη έκδοση της αδείας, χωρίς να έχει διαπιστώσει ελλείψεις και να ενηµερώσει επ αυτών τους ενδιαφερόµενους, ώστε να µπορέσουν να τις διορθώσουν, δεν είναι νόµιµη. Επισηµαίνεται ότι από την υποβολή του φακέλου έως την επιστροφή του παρήλθε χρονικό διάστηµα 32 µηνών. Αναλυτικότερα: στο από 8/13.7.1993 π.δ. (άρθρο 5) ορίζονται τα επί µέρους στάδια ελέγχου των µελετών και λοιπών δικαιολογητικών και οι χρόνοι, εντός των οποίων ολοκληρώνονται οι έλεγχοι, προκειµένου να συµπληρωθούν οι ελλείψεις ή τα λάθη, τυχόν δε παρατηρήσεις διατυπώνονται µε σαφήνεια στο φύλλο ελέγχου (παρ. 2-4). Οι προθεσµίες ελέγχου παρατείνονται, αν κριθούν απαραίτητες και άλλες διαδικασίες (παρ. 5), και ο φάκελος επιστρέφεται, αν µέσα σε διάστηµα (9) µηνών από της υποβολής του δεν συµπληρωθούν οι τυχόν διαπιστωθείσες στα διάφορα στάδια ελέγχου ή την ΕΠΑΕ ελλείψεις ή διορθώσεις και δεν έχει χορηγηθεί η άδεια. 4. Στην συγκεκριµένη περίπτωση, ο φάκελος που υποβλήθηκε ήταν πλήρης, όπως αναφέρουµε παραπάνω και παραδέχεται η πολεοδοµική υπηρεσία µε το 14786/4.10/2007 έγγραφό της, µε την αίτηση για αναθεώρηση της οικοδοµικής άδειας ήταν πλήρης και πληρούσε τις προϋποθέσεις των όρων δόµησης, του ΓΟΚ και της ΕΠΑΕ, όπως παραδέχεται η πολεοδοµία Μαρκοπούλου και αναφέρεται στο 14786/4.10.2007 έγγραφό της. Αν «τα υπόλοιπα στάδια ελέγχου, δηλαδή στατικά, πυροπροστασία, θερµοµόνωση, φορολογικά κλπ. που απαιτούνται για την έκδοση αντίστοιχης οικοδοµικής άδειας» (βλ. 546/18.12008 έγγραφο πολεοδοµίας Μαρκοπούλου) δεν ολοκληρώθηκαν, τούτο σηµαίνει ότι η πολεοδοµική υπηρεσία αδράνησε παρά τον νόµο, πράγµα για το οποίο ασφαλώς δεν ευθύνονται οι ι- διοκτήτες. 5. Συνεπώς, σύµφωνα µε την παρ. 8 του άρθρου 5 του Π της 8/13.7.1993 υπηρεσία όφειλε, διαπιστώνοντας ότι δεν είχε εκδώσει την αναθεώρηση της αδείας και ότι δεν υπήρχαν ελλείψεις ή πληµµέλειες που θα έπρεπε να διορθωθούν, να προβεί 9

τότε και οποτεδήποτε ζητηθεί αυτό στην έκδοση της αναθεωρήσεως, δεδοµένου, µάλιστα, ότι η νέα αρχιτεκτονική µελέτη µε την ενοποιηµένη κατοικία είχε εγκριθεί µε το πρακτικό 8/24.3.2005 της αρµόδιας ΕΠΑΕ που αποτελεί κρίσιµο στοιχείο της διαδικασίας έκδοσης ή αναθεώρησης της οικοδοµικής αδείας, σύµφωνα µε το άρθρο 3 του Ν.1577/85 (ΓΟΚ), όπως ισχύει, και των Π (ΦΕΚ 263 /78 και ΦΕΚ 90 /85) που έχουν εφαρµογή στην περιοχή του ακινήτου. Κατόπιν αυτών και επειδή έχει παρατηρηθεί ότι: 1. Οι πολεοδοµικές υπηρεσίες κατά την διαδικασία έκδοσης των οικοδοµικών α- δειών δεν εφαρµόζουν τις διατάξεις περί χρονικών ορίων των επί µέρους ελέγχων των µελετών και δικαιολογητικών (άρθρο 5 παρ. 2-3 του Π 8/13.7.1993 περί τρόπου έκδοσης οικοδοµικών αδειών και ελέγχου των ανεγειροµένων οικοδοµών) και την δεσµευτική προθεσµία του συνολικού χρονικού διαστήµατος των 9 µηνών (παρ. 8 εδ.1 του ως άνω Π /τος) για την έκδοση των οικοδοµικών αδειών, µε α- ποτέλεσµα αιτήσεις µε πλήρη στοιχεία και δικαιολογητικά και χωρίς υπαιτιότητα των ενδιαφεροµένων, να τίθενται στο αρχείο ή να επιστρέφονται µετά την πάροδο του 9µήνου από την ηµεροµηνία υποβολής της αίτησης µε τα δικαιολογητικά µε συνέπεια οι ενδιαφερόµενοι να αποστερούνται του δικαιώµατός ανοικοδόµησης της ιδιοκτησίας τους, που προστατεύεται από το Σύνταγµα. 2. Στην περίπτωση, κατά την οποία δεν υφίσταται υπαιτιότητα του ιδιοκτήτη για την µη τήρηση των ανωτέρω προθεσµιών οι πολεοδοµικές υπηρεσίες δεν εφαρµόζουν κατά οµοιόµορφο τρόπο τις διατάξεις 2 ου εδαφίου της παρ. 8 του άρθρου 5, όπως πχ. στην συγκεκριµένη περίπτωση δεν εφαρµόσθηκε από πολεοδοµία Μαρκοπούλου της Ν.Α. Ανατολικής Αττικής, ενώ εφαρµόσθηκε σε αντίστοιχη περίπτωση από την πολεοδοµία Β, Τοµέα Νοµαρχίας Αθηνών (αριθµ. πρ. 11120/11.9.2006 Απόφαση Αντινοµάρχη Αθηνών). Θεωρούµε ότι η κεντρική υπηρεσία του ΥΠΕΧΩ Ε είναι υποχρεωµένη να δίδει τις κατάλληλες κατευθύνσεις ώστε οι αρµόδιες πολεοδοµικές υπηρεσίες να εφαρµόζουν κατά τον αυτό τρόπο τις κείµενες πολεοδοµικές διατάξεις. Κατόπιν των ανωτέρω διαπιστώνουµε ότι η Πολεοδοµία Μαρκοπούλου δεν έπραξε τα νόµιµα 3 φορές: 1. εν χορήγησε, ως όφειλε την αναθεώρηση της 1117/2001 οικοδοµικής αδείας εντός του προβλεπόµενου από το Π. 8/1993 χρόνου παρ όλον ότι είχε τις 10

προϋποθέσεις, όπως παραδέχεται και η ανωτέρω υπηρεσία (14786/4.10.07 έγγραφό της). 2. Κράτησε τον φάκελο σε εκκρεµότητα και τον επέστρεψε µετά από 32 µήνες χωρίς καµία παρατήρηση ή έλλειψη στο φύλλο ελέγχου και χωρίς να προβεί στην έγκριση της αναθεώρησης και την παράταση του χρόνου ισχύος της αρχικής αδείας λόγω υπαιτιότητας της υπηρεσίας. 3. Απέρριψε την αίτηση θεραπείας (546/14.01.2008) και δεν ενέκρινε την αναθεώρηση µε παράλληλη επέκταση του χρόνου όπως αναφέρεται ανωτέρω. ΕΙΣΗΓΟΥΜΕΘΑ Σύµφωνα µε την παρ. 8 του άρθρου 5 του Π της 8/13.7.1993, στην περίπτωση κατά την οποία η έκδοση αδείας ή αναθεώρηση αδείας καθυστερεί πέραν του προβλεπόµενου από τις κείµενες διατάξεις χρόνου, χωρίς υπαιτιότητα του αιτούντος, τότε παρατείνεται για χρόνο ίσο µε το διάστηµα της ανυπαίτιας καθυστέρησης η προθεσµία για την έκδοση αδείας ή η προθεσµία για την έγκριση αναθεώρησης αδείας και στην περίπτωση αυτή και ο χρόνος ισχύος της µε ότι αυτό συνεπάγεται ως προς την επ αόριστο παράταση του χρόνου ισχύος της οικοδοµικής αδείας. Αυτά ισχύουν ανεξάρτητα αν έχει επιστραφεί ο φάκελος ή έχουν παρέλθει οι προθεσµίες. Αθήνα 17/4/2008 Η Προϊσταµένη της ΟΚΚ Ολγα Μουτζαλιά 11