This document was reproduced from http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=apofaseis/aad/meros_4/2003/4-200310-297-02.htm (accessed 15 August 2013) ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ < I>(Υπόθεση Αρ. 297/2002) 30 Οκτωβρίου, 2003 [ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SEVERIN HOUNZANME Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ 1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ 2. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ Καθ ου η αίτηση. - - - - - - Σ. Δράκος, για τον Αιτητή. Γ. Γιωργαλλής, για τους Καθ ων η αίτηση. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι πολίτης της Δημοκρατίας του Benin. Ηρθε στην Κύπρο το 1989 με άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας ως μάγειρας στην Αμερικανική και στη συνέχεια στη Γαλλική Πρεσβεία στη Λευκωσία όπου εργάστηκε μέχρι το 1997. Από το 1998 εργαζόταν ως house boy στην κατοικία του
επικεφαλής της Αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Κύπρο και ανανέωνε την άδεια παραμονής του μέχρι τις 9.1.02. Στις 30.11.01, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος από τον Πρέσβη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το Τμήμα Μετανάστευσης ενέκρινε την παράταση της άδειας παραμονής και εργασίας του αιτητή στην Κύπρο μέχρι τις 30.6.02, νοουμένου ότι θα υπέβαλλε αίτηση γι αυτό το σκοπό, μέσω του Επαρχιακού Κλιμακίου Αλλοδαπών και Μετανάστευσης. Η σύζυγος του αιτητή, καταγόμενη από τη Ναμίμπια και η ανήλικη κόρη τους η οποία γεννήθηκε και φοιτά σε αγγλόφωνο σχολείο της Κύπρου, διαμένουν στην Κύπρο με προσωρινή άδεια παραμονής ως επισκέπτριες. Στις 30.9.99, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση. Kατα την εξέταση της αίτησης του στις 30.8.01, προέκυψε ότι στα τελευταία 13 χρόνια πριν από τη αίτηση του δεν είχε συμπληρώσει σύνολο παραμονής στην Κύπρο τουλάχιστο 10 χρόνια όπως απαιτείτο από τους περί του Πολίτου της Κυπριακής Δημοκρατίας Νόμους του 1967-1999 όπως ίσχυαν μέχρι τις 30.12.01. Ο αιτητής στις 8.10.01 υπέβαλε εκ νέου αίτηση αφού είχε ήδη συμπληρώσει 10 χρόνια παραμονής. Στα πλαίσια εξέτασης της πρώτης αίτησης ζητήθηκαν οι απόψεις του Επάρχου Λευκωσίας και του Αρχηγού Αστυνομίας οι οποίοι δεν συνέστησαν την αίτηση γιατί «ο αλλοδαπός δεν έχει καμία γενεαλογική σχέση με την Κύπρο και ούτε δείχνει να έχει προσαρμοστεί με τα ήθη και τα έθιμα του τόπου μας». Επίσης ο διοικητής της ΚΥΠ, ανέφερε ότι τίποτε δεν εντοπίστηκε σε βάρος του αιτητή από πλευράς ασφάλειας του κράτους. Η νέα αίτηση του αιτητή υποβλήθηκε από τον Αν. Λειτουργό Μετανάστευσης στον Υπουργό Εσωτερικών στις 2.11.01 μαζί με σχετικό Σημείωμα στο οποίο αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα : «4. Ο αιτητής φαίνεται να κατέχει τα τυπικά προσόντα που απαιτούνται από το Νόμο για πολιτογράφηση, αλλά ουσιαστικά δεν δικαιολογείται η Πολιτογράφηση του λόγω του γεγονότος ότι δεν έχει δεσμούς με την Κύπρο, δεν μιλά Ελληνικά και ούτε προσαρμόστηκε με το Κυπριακό περιβάλλον. 5. Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω εισηγούμαι απόρριψη της αίτησης του αλλοδαπού για Πολιτογράφηση του, ως πολίτη της Κυπριακής Δημοκρατίας.» Ο Υπουργός Εσωτερικών αποφάσισε να μην εγκρίνει την αίτηση αναγράφοντας δίπλα στο υποβληθέν σημείωμα την φράση «δεν εγκρίνεται», χωρίς περαιτέρω σχόλια. Στη συνέχεια ο αιτητής πληροφορήθηκε την απόρριψη της αίτησης του με
επιστολή του Αν. Λειτουργού Μετανάστευσης ημερ. 15.1.02, στην οποία παρατίθεται η εξής αιτιολογία: «2. Συναφώς αναφέρεται ότι στην περίπτωση σας κρίθηκε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και τα κριτήρια που απαιτούνται για το σκοπό αυτό, όπως καθορίζονται στο άρθρο 6 των περί του Πολίτου της Κυπριακής Δημοκρατίας Νόμων.» Την πιο πάνω απόφαση προσβάλλει ο αιτητής με τη παρούσα προσφυγή καθώς επίσης και την άρνηση των καθ' ων η αίτηση να ανανεώσουν την προσωρινή άδεια παραμονής του. Αναφορικά με την δεύτερη πτυχή της αξιούμενης θεραπείας, φαίνεται ότι εγκαταλείφθηκε από τον αιτητή αφού δεν αναφέρει τίποτα σε συνάρτηση με αυτή στη γραπτή του αγόρευση. Ορθά εξάλλου δεν προώθησε περαιτέρω το θέμα στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής, αφού πρόκειται για μια διαφορετική και ανεξάρτητη της προσβαλλόμενης απόφαση επί χωριστού αιτήματος. Εν πάση περιπτώσει, από τα στοιχεία του φακέλου δεν διαπίστωσα ότι υφίσταται τέτοια άρνηση. Αντιθέτως, οι καθ' ων η αίτηση ενέκριναν την παράταση της άδειας παραμονής του αιτητή μέχρι τις 30.6.02 και απέστειλαν σχετική επιστολή ημερ. 30.11.01 στον Πρέσβη της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Κύπρο, εργοδότη του αιτητή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ότι πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Βασική εισήγηση του είναι ότι κατείχε όλα τα προσόντα που προβλέπονται στο περί Πολίτου της Κυπριακής Δημοκρατίας Νόμο Ν. 43/67 όπως τροποποιήθηκε (εφεξής «ο νόμος») για να πολιτογραφηθεί και ότι δεν ελήφθησαν υπόψη ουσιώδη στοιχεία, όπως το ότι ο ίδιος και η οικογένεια του ζουν ανελλιπώς για περίοδο άνω των 10 ετών στην Κύπρο, έχει αναπτύξει πολλούς επαγγελματικούς δεσμούς και φιλικές σχέσεις με Κυπρίους όπως αποκαλύπτουν και οι συστάσεις του, εργάζεται αποδοτικά σε ξένες πρεσβείες και συναναστρέφεται με Κύπριο προσωπικό. Η εισήγηση του αιτητή, ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα με βάση την οποία να δικαιολογούνται τα συμπεράσματα στα οποία στηρίχθηκαν οι καθ' ων η αίτηση για την έκδοση της επίδικης απόφασης, είναι ορθή. Το άρθρο 6 του νόμου αναφέρει ότι ο Υπουργός δύναται να χορηγήσει σε αλλοδαπό πιστοποιητικό πολιτογραφήσεως, αν το αλλοδαπό πρόσωπο κατέχει τα προβλεπόμενα στο Δεύτερο Πίνακα του Νόμου προσόντα. Η διακριτική ευχέρεια και/ή εξουσία του Υπουργού καθώς και του Λειτουργού Μετανάστευσης κάτω
από τις πρόνοιες του νόμου είναι ευρεία. Ωστόσο, αυτή η ελευθερία στην ενάσκηση της διακριτικής τους εξουσίας δε αναιρεί την υποχρέωση καλόπιστης άσκησης της εξουσίας τους ούτε τους απαλλάσσει από το καθήκον διεξαγωγής επαρκούς έρευνας. Στο φάκελο της υπό εξέταση υπόθεσης δεν υπάρχει συγκεκριμένη αιτιολογημένη καταχώριση ως προς τη λήψη της απόφασης εκ μέρους του Υπουργού Εσωτερικών αλλά φαίνεται ότι υιοθέτησε αυτούσιο το σκεπτικό της απόφασης του καθ' ου η αίτηση 2. Την απόφαση του Λειτουργού Μετανάστευσης διέπουν κυρίως τα συμπεράσματα ότι ο αιτητής δεν έχει δεσμούς με την Κύπρο, δεν προσαρμόστηκε με το Κυπριακό περιβάλλον και δεν μιλά Ελληνικά. Ομως, τα πιο πάνω συμπεράσματα δεν τεκμηριώνονται πουθενά. Δεν μπορεί να διακριβωθεί από το Δικαστήριο ποια στοιχεία ερευνήθηκαν, τι ελήφθη υπόψη προκειμένου οι καθ' ων να καταλήξουν στα εν λόγω συμπεράσματα. Ο αιτητής δεν φαίνεται να κλήθηκε σε οποιαδήποτε συνέντευξη από το κλιμάκιο Αλλοδαπών προκειμένου να διαπιστωθεί η γνώση των Ελληνικών του, ούτε ερωτήθηκε κανείς από τους συναδέλφους του στις πρεσβείες όπου εργαζόταν, από το φιλικό του περιβάλλον ή τους γείτονες του. Τα μόνα τεκμήρια έρευνας που προϋπήρχαν είναι οι εκθέσεις του Επάρχου Λευκωσίας και του Αρχηγού Αστυνομίας, οι οποίες περιέχουν τα ίδια συμπεράσματα, χωρίς όμως να αναφέρονται στις πηγές τους ή σε οποιεσδήποτε ενέργειες στις οποίες όφειλαν να προβούν οι εν λόγω φορείς στα πλαίσια μιας ουσιαστικής έρευνας. Συνεπώς τα συμπεράσματα αυτά που εμφανίζονται ως το μόνο αιτιολογικό υπόβαθρο της απόφασης, κρίνονται αυθαίρετα και αδικαιολόγητα, αφού δεν φαίνεται να έγινε οποιαδήποτε έρευνα εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση που να τα υποστηρίζει. Φαίνεται ότι ο αιτητής πληρούσε τα προβλεπόμενα εκ του νόμου τυπικά προσόντα. αυτό εξάλλου, αναφέρεται και στο σημείωμα ημερ. 2.11.01 του Λειτουργού Μεταναστεύσεως προς τον Υπουργό Εσωτερικών. Ακολουθεί πως η αιτιολογία που έχει δοθεί με την επιστολή ημερ. 15.1.02 δεν είναι ακριβής. Κρίθηκε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε κάποιες ουσιαστικές προϋποθέσεις οι οποίες ωστόσο, δεν φαίνεται ότι έχουν διερευνηθεί. Τα προσωπικά δεδομένα και περιστάσεις του αιτητή καθώς και η μακρόχρονη και αδιάλειπτη παραμονή του στην Κύπρο, καθιστούσαν επιβεβλημένη τη διερεύνηση όλων των στοιχείων και προϋποθέσεων ώστε να δικαιολογούνται τα εξαχθέντα συμπεράσματα. Είναι φανερό ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να διεξάγουν δέουσα έρευνα υπό τις περιστάσεις. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ. ΣΦ.