ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΕΥΒΟΙΑΣ ΔΗΜΟΣ ΔΙΡΦΥΩΝ ΜΕΣΣΑΠΙΩΝ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 20 / 2015 Στα Ψαχνά Ευβοίας, σήμερα την 29 η του μηνός Ιουλίου του έτους 2015, ημέρα της εβδομάδος Τετάρτη και ώρα 13: 00 μ. μ, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Διρφύων - Μεσσαπίων, συνήλθε σε Δημόσια Τακτική Συνεδρίαση στο Δημοτικό Κατάστημα, ύστερα από την αριθμ. πρωτ. 12749 / 24-7 - 2015 έγγραφη πρόσκληση του προέδρου αυτής, που τοιχοκολλήθηκε στον ειδικό χώρο ανακοινώσεων και επιδόθηκε με αποδεικτικό στα Μέλη αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 75 του Ν. 3852 / 2010 για συζήτηση και λήψη αποφάσεων στα θέματα της ημερήσιας Διάταξης: Πριν την έναρξη της συνεδρίασης ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία διότι σε σύνολο 7 μελών βρέθηκαν παρόντα 6. Ήτοι: ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ 1). ΨΑΘΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 1). ΑΚΡΙΤΙΔΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ 2). ΧΑΣΑΝΔΡΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ 3). ΜΑΤΡΑΚΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ 4). ΡΑΖΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 5). ΤΖΑΘΑ ΓΕΩΡΓΙΑ 6). ΚΟΥΛΟΧΕΡΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Στη Συνεδρίαση παραβρέθηκε και ο υπάλληλος του Δήμου Βοργιάς Δημήτριος για την τήρηση των πρακτικών. Ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης και εισηγήθηκε ως κατωτέρω τα θέματα της ημερήσιας διάταξης.
ΘΕΜΑ 4 ο ΑΡ. ΑΠΟΦΑΣΗΣ 103 / 2015 «Περί ορισμού πληρεξούσιου δικηγόρου για άσκηση ένδικων μέσων». Ο Πρόεδρος εισηγούμενος το ανωτέρω θέμα της ημερήσιας διάταξης ανέφερε ότι στο Δήμο στάλθηκαν οι υπ αριθμ. 203/2015 και 224/2015 Διαταγές Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, σχετικά με την από 2-4-2015 αίτηση του. Παναγιώτη Μακρή του Αναστασίου και από 30-4-2015 αίτηση του κ. Αναστασίου Μακρή του Παναγιώτη, αντίστοιχα κατά του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων. Με την υπ αριθμ. 93/2015 Απόφαση της Ο.Ε, ορίστηκε πληρεξούσιος Δικηγόρος, η Δικηγόρος Χαλκίδας κα Πολυζώη Χρυσούλα, ΑΜ Δ.Σ.Χ. 645, προκειμένου να αποστείλει νομικές γνωμοδοτήσεις στο Δήμο, για τη δυνατότητα υποβολής ένδικων μέσων κατά των υπ αριθμ. 203/2015 και 224/2015 Διαταγών Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, σχετικά με την από 2-4-2015 αίτηση του κ. Παναγιώτη Μακρή του Αναστασίου και από 30-4-2015 αίτηση του κ. Αναστασίου Μακρή του Παναγιώτη, αντίστοιχα κατά του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων. Η ανωτέρω δικηγόρος απέστειλε στο Δήμο μας, τις από 1-7-2015 νομικές γνωμοδοτήσεις, η οποίες έχουν ως κάτωθι: ΠΑΡΟΧΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ: Περί άσκησης ή μη ενδίκων μέσων κατά της υπ αριθμ. 203/2015 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας Δυνάμει της από 2-04-2015 Αίτησης του Παναγιώτη Μακρή του Αναστασίου, εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο Χαλκίδας, η υπ'αριθμ. 203/2015 Διαταγή Πληρωμής κατά του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων, αφού ελήφθησαν υπόψη από το Δικαστήριο τα προσκομιζόμενα έγγραφα, ήτοι Τιμολόγια Πώλησης, Δελτία Αποστολής, συμβάσεις έργου, εντολές ανάθεσης, Δελτία Τεχνικής Επιθεώρησης αυτοκινήτου, Πρακτικά Επισκευής Οχημάτων, Πρωτόκολλα παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ, Εξώδικη όχληση προς τον Δήμο. Δυνάμει της ανωτέρω Διαταγής Πληρωμής, η οποία επιδόθηκε την 12-06-2015, διατάσσεται ο Δήμος Διρφύων-Μεσσαπίων, να καταβάλλει το συνολικό ποσό των τεσσάρων χιλιάδων εκατόν εξήντα πέντε ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (4.165,27 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα επίδοσής της ως άνω διαταγής πληρωμής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση καθώς και ποσό εκατόν εβδομήντα πέντε ευρώ (175,00 ευρώ), για δικαστική δαπάνη. Από τον συνδυασμό των άρθρων 623, 624 παρ.1, 626, 628 παρ.1 εδ. α`, 632 παρ.1 και 633 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων, με την συνδρομή των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής, είναι (όπως έχει αναφερθεί), αφενός η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και εφόσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση. Αν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατά το άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, στην περίπτωση δε που, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτου κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για τον λόγο αυτόν απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξάρτητα από την ύπαρξη δυνατότητας να αποδειχθεί η απαίτηση από άλλα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 10/1997 ΕλλΔνη 38.769). Εν προκειμένω από τα έγγραφα που τηρούνται στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης, προκύπτει η ύπαρξη και βασιμότητα της χρηματικής απαίτησης του αιτούντος, διότι τα τιμολόγια πώλησης-δελτία αποστολής, που εκδόθηκαν βάσει της υπ'αριθμ. 18649/13-10-2014 σύμβασης συντήρησης και επισκευής οχημάτων, με την οποία ανατέθηκε στον αιτούντα να προμηθεύσει ηλεκτρολογικά αγαθά για τα οχήματα του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων, έχουν παραληφθεί και έχουν καταχωρηθεί από τη Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου, φέρουν δε και υπογραφές από τους αρμόδιους υπαλλήλους και έχουν παραληφθεί ανεπιφύλακτα από την αρμόδια επιτροπή,
συμπίπτουν δε με τα αναγραφόμενα στο κάθε Τιμολόγιο- Πώλησης-Δελτίο Αποστολής, έχει βεβαιωθεί εγγράφως η παραλαβή τους, καθώς και ότι βρέθηκαν σε καλή κατάσταση, είναι καλής ποιότητας, καινούρια, αμεταχείριστα και κρίνονται κατάλληλα για το σκοπό που προορίζονται. Ως εκ τούτου από τον συνδυασμό των ανωτέρω εγγράφων προκύπτει ότι η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με τα μνημονευόμενα στην διαταγή πληρωμής έγγραφα, οπότε δεν αμφισβητείται και η απαίτηση που απορρέει από την έκδοση παραπάνω διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω ισχύει ότι όταν εκδοθεί και κοινοποιηθεί μία διαταγή πληρωμής, ο καθ'ου η διαταγή (στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Διρφύων-Μεσσαπίων) έχει προθεσμία δεκαπέντε (15) εργάσιμων ημερών από την ημέρα της κοινοποίησης για να ασκήσει ανακοπή κατά της διαταγής με σκοπό την ακύρωση της (ολικά η μερικά). Η ανακοπή ασκείται είτε για τυπικούς λόγους, που αφορούν τη διαδικασία έκδοσης της, είτε για ουσιαστικούς λόγους, που αφορούν την ίδια την απαίτηση (την ύπαρξη της, το κύρος της, τυχόν ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ των μερών, ελαττώματα των προϊόντων ή των παροχών κλπ). Σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις του άρθρου 631 & 632 παρ.2 εδ.α'κπολδ η διαταγή πληρωμής αποτελεί εκτελεστό τίτλο από την έκδοση της, οπότε παράλληλα με την ανακοπή μπορεί να ασκηθεί και αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής, προκειμένου ο εκδότης να μη προβεί σε αναγκαστική εκτέλεση κατά του καθ'ου η διαταγή. Εάν δεν ασκηθεί ανακοπή εντός του δεκαπενθήμερου, τότε ο εκδότης της διαταγής πληρωμής, έχει δικαίωμα να την επιδώσει για δεύτερη φορά. Ο καθ'ού (Δήμος Διρφύων-Μεσσαπίων) η διαταγή πληρωμής τότε έχει προθεσμία δέκα (10) εργάσιμων ημερών για να ασκήσει ανακοπή, πλην όμως αυτή τη φορά δεν μπορεί να ασκηθεί και αίτηση αναστολής εκτέλεσης. Δηλαδή αν ασκηθεί ανακοπή και απορριφθεί ή παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες προς άσκηση ανακοπής των άρθ. 632.παρ.1 και 633 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ., η διαταγή πληρωμής μολονότι δεν φέρει χαρακτήρα δικαστικής απόφασης αλλά αποτελεί εκτελεστό τίτλο, αποκτά ισχύ δεδικασμένου και ισοδυναμεί συνεπώς με τελεσίδικη επιδίκαση της απαίτησης. Δυνάμει του άρθρου 72 παρ.1 περ.ιγ του Ν.3852/2010 η Οικονομική Επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και μέσων ενώ η παρ. 2 του αυτού άρθρου ορίζει ότι για την περίπτωση αυτή η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης. Επειδή από τα έγγραφα που τηρούνται στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει η ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης, εφόσον δεν αμφισβητείται η απαίτηση που απορρέει από την παραπάνω διαταγή πληρωμής, και επιπροσθέτως ούτε κάποιος νομικός λόγος συντρέχει για την επιδίωξη της τυχόν δικαστικής ακύρωσης της ως άνω διαταγής πληρωμής. Επειδή τα όποια νομικά ζητήματα που εγείρονται με τη διαταγή πληρωμής, ορθά αντιμετωπίζονται στη διαταγή πληρωμής, επομένως με την άσκηση της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, η οποία πιθανότητα θα απορριφθεί, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να μην ανατραπεί η επίδικη διαταγή πληρωμής και πέραν της πρόσθετης επιβάρυνσης με νόμιμους τόκους (υπερημερίας και επιδικίας), να επιβαρυνθεί ο Δήμος και με επιπλέον δικαστικές δαπάνες ως και δαπάνες εκτελέσεως της εκδοθείσας απόφασης. Επειδή, η παραπάνω διαταγή πληρωμής περιέχει καταψηφιστική διάταξη και είναι άμεσα εκτελεστή και απαιτεί και την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος της αίτησης αναστολής εκτελέσεως μέχρις της εκδόσεως αποφάσεως επί της ανακοπής. Πλην όμως για να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής (και η προσωρινή διαταγή αναστολή εκτελέσεως), θα πρέπει πέραν όλων των άλλων προυποθέσεων, να πιθανολογείται η ευδοκίμηση ενός τουλάχιστον λόγου ανακοπής, προυπόθεση που εν προκειμένω δεν φαίνεται να ισχύει. Κατόπιν των ανωτέρω, λόγω της μη ύπαρξης σοβαρής πιθανότητας να εξαφανιστεί η ως άνω διαταγή πληρωμής και του ατελέσφορου του δικαστικού αγώνα,
εισηγούμαι τη μη άσκηση ανακοπής και αίτησης αναστολής κατά της υπ'αριθμ. 203/2015 Διαταγής Πληρωμής του Παναγιώτη Μακρή του Αναστασίου, ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου. Η παρούσα επέχει θέση γνωμοδότησης και δεν είναι δεσμευτική. ΠΑΡΟΧΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ: Περί άσκησης ή μη ενδίκων μέσων κατά της υπ αριθμ. 224/2015 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας Δυνάμει της από 30-04-2015 Αίτησης του Αναστασίου Μακρή του Παναγιώτη, εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο Χαλκίδας, η υπ'αριθμ. 224/2015 Διαταγή Πληρωμής κατά του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων, αφού ελήφθησαν υπόψη από το Δικαστήριο τα προσκομιζόμενα έγγραφα, ήτοι Τιμολόγια Πώλησης, Δελτία Αποστολής, συμβάσεις έργου, εντολές ανάθεσης, Δελτία Τεχνικής Επιθεώρησης αυτοκινήτου, Πρακτικά Επισκευής Οχημάτων, Πρωτόκολλα παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ, Εξώδικη όχληση προς τον Δήμο. Δυνάμει της ανωτέρω Διαταγής Πληρωμής, η οποία επιδόθηκε την 22-06-2015, διατάσσεται ο Δήμος Διρφύων-Μεσσαπίων, να καταβάλλει το συνολικό ποσό των πέντε χιλιάδων εξακοσίων πενήντα πέντε ευρώ και πενήντα έξι λεπτών (5.655,56 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα επίδοσής της ως άνω διαταγής πληρωμής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση καθώς και ποσό εκατόν ενενήντα πέντε ευρώ (195,00 ευρώ), για δικαστική δαπάνη. Από τον συνδυασμό των άρθρων 623, 624 παρ.1, 626, 628 παρ.1 εδ. α`, 632 παρ.1 και 633 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων, με την συνδρομή των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής, είναι (όπως έχει αναφερθεί), αφενός η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και εφόσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση. Αν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατά το άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, στην περίπτωση δε που, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτου κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για τον λόγο αυτόν απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξάρτητα από την ύπαρξη δυνατότητας να αποδειχθεί η απαίτηση από άλλα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 10/1997 ΕλλΔνη 38.769). Εν προκειμένω από τα έγγραφα που τηρούνται στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης, προκύπτει η ύπαρξη και βασιμότητα της χρηματικής απαίτησης του αιτούντος, διότι τα τιμολόγια πώλησης-δελτία αποστολής, που εκδόθηκαν βάσει της υπ'αριθμ. 18648/13-10-2014 σύμβασης συντήρησης και επισκευής οχημάτων, με την οποία ανατέθηκε στον αιτούντα να προμηθεύσει ηλεκτρολογικά αγαθά για τα οχήματα του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων, έχουν παραληφθεί και έχουν καταχωρηθεί από τη Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου, φέρουν δε και υπογραφές από τους αρμόδιους υπαλλήλους και έχουν παραληφθεί ανεπιφύλακτα από την αρμόδια επιτροπή, συμπίπτουν δε με τα αναγραφόμενα στο κάθε Τιμολόγιο- Πώλησης-Δελτίο Αποστολής, έχει βεβαιωθεί εγγράφως η παραλαβή τους, καθώς και ότι βρέθηκαν σε καλή κατάσταση, είναι καλής ποιότητας, καινούρια, αμεταχείριστα και κρίνονται κατάλληλα για το σκοπό που προορίζονται. Ως εκ τούτου από τον συνδυασμό των ανωτέρω εγγράφων προκύπτει ότι η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με τα μνημονευόμενα στην διαταγή πληρωμής έγγραφα, οπότε δεν αμφισβητείται και η απαίτηση που απορρέει από την έκδοση παραπάνω διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω ισχύει ότι όταν εκδοθεί και κοινοποιηθεί μία διαταγή πληρωμής, ο καθ'ου η διαταγή (στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Διρφύων-Μεσσαπίων) έχει προθεσμία δεκαπέντε (15) εργάσιμων ημερών από την ημέρα της κοινοποίησης για να ασκήσει ανακοπή κατά της διαταγής με σκοπό την ακύρωση της (ολικά η μερικά). Η ανακοπή ασκείται είτε για τυπικούς λόγους, που αφορούν τη διαδικασία έκδοσης της, είτε για ουσιαστικούς λόγους, που αφορούν την ίδια την απαίτηση (την ύπαρξη
της, το κύρος της, τυχόν ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ των μερών, ελαττώματα των προϊόντων ή των παροχών κλπ). Σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις του άρθρου 631 & 632 παρ.2 εδ.α'κπολδ η διαταγή πληρωμής αποτελεί εκτελεστό τίτλο από την έκδοση της, οπότε παράλληλα με την ανακοπή μπορεί να ασκηθεί και αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής, προκειμένου ο εκδότης να μη προβεί σε αναγκαστική εκτέλεση κατά του καθ'ου η διαταγή. Εάν δεν ασκηθεί ανακοπή εντός του δεκαπενθήμερου, τότε ο εκδότης της διαταγής πληρωμής, έχει δικαίωμα να την επιδώσει για δεύτερη φορά. Ο καθ'ού (Δήμος Διρφύων-Μεσσαπίων) η διαταγή πληρωμής τότε έχει προθεσμία δέκα (10) εργάσιμων ημερών για να ασκήσει ανακοπή, πλην όμως αυτή τη φορά δεν μπορεί να ασκηθεί και αίτηση αναστολής εκτέλεσης. Δηλαδή αν ασκηθεί ανακοπή και απορριφθεί ή παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες προς άσκηση ανακοπής των άρθ. 632.παρ.1 και 633 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ., η διαταγή πληρωμής μολονότι δεν φέρει χαρακτήρα δικαστικής απόφασης αλλά αποτελεί εκτελεστό τίτλο, αποκτά ισχύ δεδικασμένου και ισοδυναμεί συνεπώς με τελεσίδικη επιδίκαση της απαίτησης. Δυνάμει του άρθρου 72 παρ.1 περ.ιγ του Ν.3852/2010 η Οικονομική Επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και μέσων ενώ η παρ. 2 του αυτού άρθρου ορίζει ότι για την περίπτωση αυτή η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης. Επειδή από τα έγγραφα που τηρούνται στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει η ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης, εφόσον δεν αμφισβητείται η απαίτηση που απορρέει από την παραπάνω διαταγή πληρωμής, και επιπροσθέτως ούτε κάποιος νομικός λόγος συντρέχει για την επιδίωξη της τυχόν δικαστικής ακύρωσης της ως άνω διαταγής πληρωμής. Επειδή τα όποια νομικά ζητήματα που εγείρονται με τη διαταγή πληρωμής, ορθά αντιμετωπίζονται στη διαταγή πληρωμής, επομένως με την άσκηση της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, η οποία πιθανότητα θα απορριφθεί, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να μην ανατραπεί η επίδικη διαταγή πληρωμής και πέραν της πρόσθετης επιβάρυνσης με νόμιμους τόκους (υπερημερίας και επιδικίας), να επιβαρυνθεί ο Δήμος και με επιπλέον δικαστικές δαπάνες ως και δαπάνες εκτελέσεως της εκδοθείσας απόφασης. Επειδή, η παραπάνω διαταγή πληρωμής περιέχει καταψηφιστική διάταξη και είναι άμεσα εκτελεστή και απαιτεί και την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος της αίτησης αναστολής εκτελέσεως μέχρις της εκδόσεως αποφάσεως επί της ανακοπής. Πλην όμως για να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής (και η προσωρινή διαταγή αναστολή εκτελέσεως), θα πρέπει πέραν όλων των άλλων προυποθέσεων, να πιθανολογείται η ευδοκίμηση ενός τουλάχιστον λόγου ανακοπής, προυπόθεση που εν προκειμένω δεν φαίνεται να ισχύει. Κατόπιν των ανωτέρω, λόγω της μη ύπαρξης σοβαρής πιθανότητας να εξαφανιστεί η ως άνω διαταγή πληρωμής και του ατελέσφορου του δικαστικού αγώνα, εισηγούμαι τη μη άσκηση ανακοπής και αίτησης αναστολής κατά της υπ'αριθμ. 224/2015 Διαταγής Πληρωμής του Αναστασίου Μακρή του Παναγιώτη, ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου. Η παρούσα επέχει θέση γνωμοδότησης και δεν είναι δεσμευτική. Στη συνέχεια το λόγο, πήρε το μέλος της οικονομικής επιτροπής, κος Χασάνδρας Νικόλαος, ο οποίος ζήτησε από τη διοίκηση να γίνει ΕΔΕ, για τους λόγους ακύρωσης και μη υλοποίησης της συναφθείσας σύμβασης του εν λόγω θέματι και να διερευνηθεί η πιθανή πειθαρχική ευθύνη των εμπλεκόμενων στην υπόθεση και σε περίπτωση που διαπιστωθούν ευθύνες, αυτές να καταλογιστούν. Τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής αφού, άκουσαν την ανωτέρω εισήγηση, έλαβαν υπόψη τις διατάξεις του Ν. 3463 / 2006 και του Ν. 3852 / 2010, τις από 1-7-2015 νομικές γνωμοδοτήσεις της δικηγόρου Χρυσούλας Πολυζώη, τις υπ αριθμ. 203/2015 και 224/2015 Διαταγές Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, σχετικά με την από 2-4-2015 αίτηση του κ Παναγιώτη Μακρή του Αναστασίου και από 30-4-2015 αίτηση του κ. Αναστασίου Μακρή του Παναγιώτη,
αντίστοιχα κατά του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων και μετά από διαλογική συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ 1). Εγκρίνει την μη άσκηση ένδικων μέσων (μη άσκηση ανακοπής και αίτησης αναστολής) κατά της υπ αριθμ. την υπ αριθμ. 203/2015 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, σχετικά με την από 2-4-2015 αίτηση του κ. Παναγιώτη Μακρή του Αναστασίου κατά του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εισηγητικό μέρος της παρούσας. 2). Εγκρίνει την μη άσκηση ένδικων μέσων (μη άσκηση ανακοπής και αίτησης αναστολής) κατά της υπ αριθμ. την υπ αριθμ. 224/2015 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, σχετικά με την από 30-4-2015 αίτηση του κ. Αναστασίου Μακρή του Παναγιώτη κατά του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εισηγητικό μέρος της παρούσας. Η παρούσα απόφαση πήρε αυξ. αριθμό 103 / 2015 Αφού συντάχθηκε και αναγνώσθηκε το παρόν πρακτικό υπογράφεται ως κατωτέρω: Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΨΑΘΑΣ ΤΑ ΜΕΛΗ 1). ΧΑΣΑΝΔΡΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ 2). ΜΑΤΡΑΚΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ 3). ΡΑΖΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 4). ΤΖΑΘΑ ΓΕΩΡΓΙΑ 5). ΚΟΥΛΟΧΕΡΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Ο ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Δημήτριος Βοργιάς ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Ψαχνά, 29 / 7 / 2015 Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΨΑΘΑΣ