Θέμα: Σχολιασμός Μελέτης για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, Φάση Β1

Γ. Β. Παλασσόπουλος Δρ. Πολιτικός Μηχανικός Κυρηνείας 38, Παπάγου Τηλ.: 210-653-3027, Κιν.: 697-92-92-400 ΠΡΟΣ: τον ήμο Παπάγου-Χολαργού Παπάγου, 1 η Νοεμβρίου 2013 Θέμα: Σχολιασμός Μελέτης για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, Φάση Β1 Περιεχόμενα 1. Εισαγωγή...1 2. Λίγα λόγια για εμένα, σε σχέση με το θέμα...2 3. 1η Ανεπάρκεια Μελέτης: Επιστημονικά Αυθαίρετες Παραδοχές...2 4. 2η Ανεπάρκεια Μελέτης: Καταφανώς Ελλειπή Στοιχεία...3 5. 3η Ανεπάρκεια Μελέτης: Πλήρης Αγνόηση ημοτικής Κοινότητας Χολαργού...3 6. 4η Ανεπάρκεια Μελέτης: Έλλειψη Εξέτασης Εναλλακτικών Λύσεων...4 7. 5η Ανεπάρκεια Μελέτης: Αγνόηση Πραγματικών Αναγκών ημοτών Παπάγου...4 8. 6η Ανεπάρκεια Μελέτης: Αγνόηση Μελλοντικών Εξελίξεων...4 9. Σχετικά με την Πρόταση για Υποχρεωτική Κεραμοσκεπή Στέγη...5 10. Σχετικά με την Πρόταση για Μείωση του Επιτρεπόμενου Ύψους των Κτιρίων...6 11. Σχετικά με την Πρόταση για Μείωση του Συντελεστή ομήσεως...7 12. Σχετικά με τις Αλλαγές από τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό του 2012...9 13. Σχετικά με Θεσμοθέτηση Τοπικού Κέντρου στην Οδό Εθνικής Αμύνης...10 14. Σχετικά με τον προβλεπόμενο Ενιαίο Φόρο Ακινήτων...11 15. Πρόταση 1η: Προσωρινή Αναβολή Λήψης Οριστικής Απόφασης...12 16. Πρόταση 2η: Θέσπιση Κινήτρων αντί Αναγκαστικών Μέτρων...12 17. Πρόταση 3η: ιοργάνωση Ημερίδας...13 18. Επίλογος...13 1. Εισαγωγή 1.1. Έχω την τιμή να υποβάλω στο Δήμο Παπάγου-Χολαργού τα σχόλιά μου, πάνω στη Μελέτη, φάσης Β1, του Γενικού Πολεοδομικού Σχέδιο της Κοινότητας Παπάγου, όπως αυτό αναρτήθηκε πρόσφατα στην Διαδικτυακή Σελίδα (site) του Δήμου μας. 1.2. Λόγω της σημασίας του θέματος, αλλά και της σχέσης μου με αυτό, όπως την αναλύω στο επόμενο Κεφάλαιο, ο παρών σχολιασμός είναι πολυσέλιδος (13 σελίδες). Πάντως, ο βιαστικός αναγνώστης, μπορεί να αναφερθεί κατευθείαν σε συγκεκριμένο θέμα που τον ενδιαφέρει, χρησιμοποιώντας τα Περιεχόμενα στην αρχή του παρόντος. 1.3. Αναγκαία διευκρίνηση 1: Οι υποδεικνυόμενες με το παρόν ανεπάρκειες (σφάλματα) της Μελέτης, δεν αποτελούν μομφή προς τους συντάκτες Μηχανικούς της Μελέτης, τους οποίους, δεν γνωρίζω προσωπικά, αλλά εκτιμώ για την προσπάθειά τους. Αποτελούν όμως σημαντικά θέματα, τα οποία χρήζουν συγκεκριμένης και, κατά το δυνατόν, τεκμηριωμένης διερεύνησης και απαντήσεως εκ μέρους τους. 1.4. Αναγκαία διευκρίνηση 2: Για τον παραπάνω λόγο, οι υποδεικνυόμενες με το παρόν ανεπάρκειες (σφάλματα) της Μελέτης, καθυστέρησαν να υποβληθούν εκ μέρους μου, προκειμένου, σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση του Δήμου μας, να τεθούν πρώτα προφορικά, στους συντάκτες Μηχανι-

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 2 κούς της Μελέτης, κατά την προγραμματισμένη συνάντηση των Δημοτών μαζί τους, προχθές, Τετάρτη, 30 Οκτωβρίου 2013, στην αίθουσα του Δημοτικού Συμβουλίου. Όμως, στη συνάντηση αυτή, δεν παρέστησαν οι συντάκτες Μηχανικοί της Μελέτης και, συνεπώς, δεν υπήρξε καμία απάντηση επί της ουσίας για τις, υποδεικνυόμενες με το παρόν, ανεπάρκειες (σφάλματα) της Μελέτης. 2. Λίγα λόγια για εμένα, σε σχέση με το θέμα 2.1. Είμαι μόνιμος κάτοικος Παπάγου συνεχώς από το 1957 (δηλαδή, για τα τελευταία 56 συνεχή έτη). 2.2. Διπλωματούχος Πολιτικός Μηχανικός του Ε. Μ. Πολυτεχνείου (1968, αριστούχος). 2.3. Διδάκτωρ Μηχανικός του Πανεπιστημίου COLUMBIA της Νέας Υόρκης, Η.Π.Α. 2.4. Από το 1975, Τακτικός Καθηγητής της Στρ. Σχολής Ευελπίδων (Τεχνική Μηχανική) και, από το 2005, Καθηγητής στη ΣΤΕΑΜΧ (Τεχνικά Έργα - Γεφυροποιία). 2.5. Εκτός από την επιστημονική-ερευνητική δραστηριότητά μου, έχω διατελέσει, μεταξύ άλλων: 2.5.1. Για είκοσι (20) χρόνια, Συντονιστής (Πρόεδρος) της Επιστημονικής Επιτροπής Μηχανικής των Κατασκευών (Στατικής) του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (ΤΕΕ). 2.5.2. Για επτά (7) χρόνια, Αναπληρωτής Πρόεδρος της Μόνιμης Επιτροπής για τα Προβλήματα Στατικών Μελετών που Συντάσσονται με Προγράμματα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών» του, τότε, Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας, και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.). 2.5.3. Επικεφαλής Ομάδων Εργασίας του Οργανισμού Αντισεισμικού Σχεδιασμού και Προστασίας 3. 1 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Επιστημονικά Αυθαίρετες Παραδοχές 3.1. Η πρώτη επισήμανσή μου αφορά ένα βασικό δεδομένο, στο οποίο στηρίζονται σχεδόν όλες οι Προτάσεις της Μελέτης. Το δεδομένο αυτό είναι η, προβλεπόμενη, πληθυσμιακή εξέλιξη της Δημοτικής Κοινότητας Παπάγου μέχρι το 2021. Επισημαίνεται, εν προκειμένω, ότι το δεδομένο αυτό στηρίζεται σε τρεις (3) παραδοχές, οι οποίες δεν αιτιολογούνται επιστημονικά. 3.2. Συγκεκριμένα: 3.2.1. Στον Πίνακα ΙΙ.1.2 (σελίδα 15), ο Μέσος Ετήσιος Ρυθμός Μεταβολής (ΜΕΡΜ) του πληθυσμού, για την χρονική περίοδο 2001-2011, αυξάνεται αυθαίρετα κατά 120%, χωρίς καμία αιτιολογία για την επιλογή αυτού του συγκεκριμένου ποσοστού. Με ποια κριτήρια επιλέγεται το 120% και όχι ένα άλλο ποσοστό; 3.2.2. Στον ίδιο Πίνακα ΙΙ.1.2 (σελίδα 15), ο Μέσος Ετήσιος Ρυθμός Μεταβολής (ΜΕΡΜ) του πληθυσμού στον Πίνακα ΙΙ.1.2., για την χρονική περίοδο 2011-2021, μειώνεται αυθαίρετα κατά 30%, επίσης χωρίς καμία αιτιολογία για την επιλογή αυτού του συγκεκριμένου ποσοστού. Με ποια κριτήρια επιλέγεται το 30%; Και πώς είναι σίγουρο ότι αυτό το ποσοστό θα ισχύει μέχρι το 2021, όταν κορυφαίοι οικονομολόγοι θεωρούν την εξέλιξη της σημερινής οικονομικής κρίσης ελάχιστα προβλέψιμη; 3.2.3. Τέλος, στον Πίνακα ΙΙ.1.3 (σελίδα 18), τα αποτελέσματα για τον πληθυσμό του Παπάγου πολλαπλασιάζονται αυθαίρετα με ένα συντελεστή λ, ο οποίος υποτίθεται ότι παριστάνει τον βαθμό κορεσμού κάθε Πολεοδομικής Ενότητας, και οποίος επιλέγεται, επίσης παντελώς αυθαίρετα, από 0,6 ως 0,9 ανά Πολεοδομική Ενότητα, πάλι χωρίς καμία αναλυτική αιτιολόγηση. 3.3. Τονίζεται, εν προκειμένω, ότι η επίδραση των τριών (3) παραπάνω, επιστημονικά αυθαίρετων, παραδοχών, για την πληθυσμιακή εξέλιξη της Δημοτικής Κοινότητας Παπάγου, κάθε άλλο παρά αμελητέα μπορεί να θεωρηθεί. Ειδικότερα, όπως εύκολα μπορεί να ελέγξει ο οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενος, μπορούμε να καταλήξουμε σε οποιοδήποτε συμπέρασμα επιθυμούμε, για τον μελλο-

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 3 ντικό πληθυσμό και τις οικιστικές ανάγκες της Δημοτικής Κοινότητας Παπάγου, αλλάζοντας κατά βούληση τις παραπάνω τρεις (3), επιστημονικά αυθαίρετες, παραδοχές της Μελέτης. 4. 2 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Καταφανώς Ελλειπή Στοιχεία 4.1. Η δεύτερη επισήμανσή μου αφορά τον Πίνακα ΙΙ.3.1 (σελίδα 58), ο οποίος περιλαμβάνει τον συνολικό αριθμό των ορόφων των κτιρίων στη Δημοτική Κοινότητα Παπάγου και την διάκρισή τους σε κτίρια με πυλωτή (pilotis) ή χωρίς πυλωτή. Σύμφωνα με την Μελέτη, ο Πίνακας αυτός αντιπροσωπεύει το υπάρχον κτιριακό απόθεμα στη Κοινότητα σήμερα, και χρησιμοποιείται, ως μοναδικό στοιχείο, για να αιτιολογήσει την πρόταση μείωσης του Συντελεστή Δομήσεως στην Κοινότητα από 1 σε 0,8. 4.2. Όμως, ο Πίνακας αυτός είναι καταφανώς ανεπαρκής, για να δικαιολογήσει οποιαδήποτε πρόταση για μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, για δύο (2) τουλάχιστον λόγους: 4.2.1. Πρώτον, γιατί ο αριθμός των ορόφων αποτελεί απαράδεκτα χονδροειδή προσέγγιση για τον υπολογισμό του υπολειπόμενου Συντελεστή Δομήσεως σε κάθε κτίριο, και, συνεπώς, του κτιριακού αποθέματος στο σύνολο της Κοινότητας. Για παράδειγμα: 4.2.1.1. Το κτίριο στην οδό Κύπρου 66 και Μακεδονίας (γωνία), παρόλο που είναι διώροφο, χωρίς πυλωτή, έχει κατα - φανώς εξαντλήσει τον διαθέσιμο Συντελεστή Δομήσεως του Οικοπέδου. 4.2.1.2. Αμφότερα τα κτίρια εκατέρωθεν της δικής μου οικίας (δηλαδή τις διευθύνσεις Κυρηνείας 36 και Κυρηνείας 40), παρόλο που είναι τριώροφα, χωρίς πυλωτή, έχουν καταφανώς εξαντλήσει τον διαθέσιμο Συντελεστή Δομήσεως του Οικοπέδου. Θεωρώ πιθανό να ισχύει το ίδιο και για τα περισσότερα τριώροφα κτίρια στην Κοινότητα Παπάγου. 4.2.2. Δεύτερον, γιατί κρίσιμη σημασία για την προτεινόμενη μείωση του Συντελεστή Δομήσεως στην Κοινότητα Παπάγου δεν έχει μόνο το υπάρχον συνολικό κτιριακό απόθεμα, αλλά και η χωροταξική κατανομή αυτού του κτιριακού αποθέματος στα διάφορα οικοδομικά τετράγωνα της Κοινότητας. 4.2.2.1. Για παράδειγμα, αν όλα τα κτίρια σε ένα οικοδομικό τετράγωνο, πλην ενός, έχουν πλήρως εξαντλήσει τον Συντελεστή Δομήσεως, ποιο όφελος προκύπτει από την δέσμευση της δυνατότητας οικοδομήσεως του μοναδικού απομένοντος κτιρίου; 4.2.2.2. Επίσης για παράδειγμα, είναι αισθητικά παραδεκτό το θέαμα χαμηλών κτιρίων, πανταχόθεν περιβαλλόμενων από πολύ μεγαλύτερα κτίρια, χωρίς την στοιχειώδη δυνατότητα αερισμού και ηλιασμού τους; 4.3. Είναι απορίας άξιο πώς είναι δυνατόν, τόσο ακραίες προτάσεις, όπως η μείωση του Συντελεστή Δόμησης σε ήδη εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, πολλών 10-ετιών, να στηρίζονται σε τόσο ανεπαρκή δεδομένα. 5. 3 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Πλήρης Αγνόηση Δημοτικής Κοινότητας Χολαργού 5.1. Στη Μελέτη, ουδόλως λαμβάνεται υπόψη, η επίδραση της Κοινότητας Χολαργού στην Κοινότητα Παπάγου, ως εάν η Κοινότητα Παπάγου να αποτελούσε ένα μεμονωμένο Χωριό, ενδεχομένως στην κορυφή κάποιου βουνού. 5.2. Όμως, η επίδραση της Κοινότητας Χολαργού στην Κοινότητα Παπάγου, ακόμα και αν δεν αποτελούσαν ένα ενιαίο Δήμο, είναι πολλαπλή και πολύμορφη, καθώς οι δύο Κοινότητες δεν χωρίζονται από κάποιο φυσικό σύνορο, ούτε από λεωφόρο, αλλά από ένα καθαρά τεχνητό σύνορο, μεγάλου μάλιστα μήκους. Μάλιστα, όποιος κατοικήσει, έστω και για σύντομο χρονικό διάστημα, στην Κοινότητα Παπάγου, αντιλαμβάνεται αμέσως ότι η σχέση και η αλληλεπίδραση των Κοινοτήτων Παπάγου και Χολαργού, ακόμη και όταν δεν αποτελούσαν έναν ενιαίο Δήμο, είναι πολλαπλάσια στενότερη της σχέσεως της Κοινότητας Παπάγου με άλλες γειτονικές Κοινότητες, π.χ. με τις Κοινότητες Ζωγράφου και Νέου Ψυχικού.

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 4 5.3. Κατά την γνώμη μου, η σχέση και αλληλεξάρτηση των Κοινοτήτων Παπάγου και Χολαργού είναι τόσο στενή, ώστε δεν μπορεί να υπάρξει παραδεκτό Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο του Παπάγου, χωρίς ρητά να αναφέρεται και στο αντίστοιχο Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο του Χολαργού. 6. 4 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Έλλειψη Εξέτασης Εναλλακτικών Λύσεων 6.1. Η Μελέτη πουθενά δεν παραθέτει και δεν εξετάζει εναλλακτικές λύσεις για το ίδιο πρόβλημα, παραθέτοντας ταυτόχρονα συγκριτική αξιολόγηση αυτών και πρόταση της καλύτερης μεταξύ τους λύσεως, όπως είναι σύνηθες και γενικά απαιτητό σε Μελέτες αυτού του είδους. 6.2. Αντίθετα, στην Μελέτη, μνημονεύονται μόνο κάποιες Γενικές Αρχές και, στη συνέχεια, θεωρείται ότι προκύπτουν από αυτές, δήθεν μονοσήμαντα και χωρίς ανάλυση της λογικής διαδικασίας, όλες οι Προτάσεις της Μελέτης. 6.3. Αποτέλεσμα αυτής της αντιεπιστημονικής διαδικασίας είναι η, καταφανώς ανεπαρκής, αιτιολόγηση των περισσότερων Προτάσεων της Μελέτης. 6.4. Ταυτόχρονα, δίνεται η εντύπωση, στον προσεκτικό αναγνώστη της Μελέτης, ότι, ενδεχομένως, πρώτα να αποφασίστηκαν οι Προτάσεις της Μελέτης, και στη συνέχεια να ακολούθησε η προσπάθεια να αιτιολογηθούν αυτές οι Προτάσεις, έστω και ανεπαρκώς. 7. 5 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Αγνόηση Πραγματικών Αναγκών Δημοτών Παπάγου 7.1. Στην Μελέτη, ουδόλως καταγράφονται, προκειμένου να ληφθούν υπόψη και να αντιμετωπιστούν, οι πραγματικές ανάγκες των κατοίκων της Κοινότητας Παπάγου. Οι ανάγκες αυτές, θα μπορούσαν εύκολα να καταγραφούν και να ληφθούν υπόψη, π.χ. με την βοήθεια ενός κατάλληλου ερωτηματολογίου, το οποίο θα συμπλήρωναν όλοι οι Δημότες Παπάγου. 7.2. Κατά την γνώμη μου, πρέπει, κατ' ελάχιστον, να περιλαμβάνεται, σε μία σοβαρή Μελέτη, μία πρώτη καταγραφή, όλων των πραγματικών προβλημάτων και αναγκών των Δημοτών Παπάγου, ύστερα από σχετική έρευνα του Μελετητή. 7.3. Ενδεικτικά, και χωρίς απαιτήσεις πληρότητας ή αντιπροσωπευτικότητας, επισημαίνονται παρακάτω πέντε (5) από αυτά: 7.3.1. Η αδυναμία να γίνουν, ακόμη και οι απλούστερες αγορές εντός της Κοινότητας, πεζή ( με τα πόδια ), και η υποχρέωση χρήσεως ιδιωτικού αυτοκινήτου ή λεωφορείου για αυτές. 7.3.2. Η μεγάλη έλλειψη πεζοδρόμων και πεζοδρομίων, κατάλληλων και για πεζούς ανθρώπους (όχι μόνο για τα δένδρα). 7.3.3. Η, σχεδόν πλήρης, ανυπαρξία προβλέψεων για τα άτομα με ειδικές ανάγκες, σαφές χαρακτηριστικό υπανάπτυκτων περιοχών. 7.3.4. Η, σχεδόν παντελής, έλλειψη ποδηλατοδρόμων. 7.3.5. Η διαμπερής κυκλοφορία και τα σχετικά με αυτή προβλήματα 8. 6 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Αγνόηση Μελλοντικών Εξελίξεων 8.1. Όλες οι Προτάσεις της Μελέτης στηρίζονται, εμμέσως πλην σαφώς, στην παραδοχή ότι η Κοινότητα Παπάγου θα μείνει απολιθωμένη στη σημερινή της μορφή, τουλάχιστον, για τα επόμενα 20 χρόνια. Τεχνικά, αυτή η ανεπάρκεια οδηγεί σε Προτάσεις στατικού και όχι δυναμικού χαρακτήρα, δηλαδή χωρίς πραγματική δυνατότητα προσαρμογής τους σε, απρόβλεπτες σήμερα,

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 5 αλλά αναπόφευκτες στο μέλλον, ανάγκες της Κοινότητας Παπάγου. 8.2. Όμως, σε όλες τις υψηλού επιπέδου Μελέτες, επιβάλλεται να υπάρχει πρόβλεψη προσαρμογής τους και σε μελλοντικές εξελίξεις, συμπεριλαμβανομένων και των τεχνολογικών εξελίξεων, οι οποίες δεν μπορούν να προβλεφθούν σήμερα με επαρκή ακρίβεια. Για τον λόγο αυτό, βασικό χαρακτηριστικό κάθε, υψηλού επιπέδου, Πολεοδομικής Μελέτης, πρέπει να αποτελεί και η Πλαστιμότητα, δηλαδή η δυνατότητα εύκολης προσαρμογής της Κοινότητας και προς τις όποιες, απρόβλεπτες σήμερα, μελλοντικές εξελίξεις. 8.3. Το χαρακτηριστικό αυτό, ατυχώς, λείπει παντελώς από την συγκεκριμένη Μελέτη. Περισσότερες λεπτομέρειες για το θέμα αυτό εξέρχονται των ορίων του παρόντος και μπορούν να παρατεθούν στο πλαίσιο σχετικής Ημερίδας, όπως αυτή προτείνεται στα επόμενα.. 9. Σχετικά με την Πρόταση για Υποχρεωτική Κεραμοσκεπή Στέγη 9.1. Ενδεικτικό του επιπέδου της Μελέτης, σε σχέση με τις σύγχρονες τεχνολογικές εξελίξεις, είναι ότι στη Μελέτη προτείνεται (σελίδα 58), ως υποχρεωτική, η κεραμοσκεπής στέγη, σε όλα πρακτικώς τα κτίρια, χωρίς καμία αιτιολόγηση αυτής της Πρότασης. Η Πρόταση αυτή, εκτός από αυθαίρετη και εσφαλμένη, είναι και, τεχνολογικά, πλήρως απαρχαιωμένη. 9.2. Συγκεκριμένα, με την σημαντική βελτίωση των δομικών υλικών και των υλικών μονώσεως, η παγκόσμια κατεύθυνση για την κάλυψη των κτιρίων, δεν είναι η κεραμοσκεπής στέγη, αλλά τα φυ- τεμένα δώματα. Τα φυτεμένα δώματα παρουσιάζουν παρουσιάζουν σημαντικότατα πλεονεκτήματα, σε σχέση και με τις στέγες, και με τις απλές ταράτσες. Μεταξύ των πλεονεκτημάτων τους περιλαμβάνονται: 9.2.1. Πολλαπλάσια καλύτερο οικολογικό αποτύπωμα του κτιρίου, 9.2.2. Πολύ καλύτερη μόνωση 9.2.3. Δυνατότητα κήπου, με όλα τα σχετικά οφέλη. 9.3. Η τεχνολογία των φυτεμένων δωμάτων έχει εξελιχθεί σε τέτοιο βαθμό και έχει επικρατήσει τόσο διεθνώς, ώστε να υπάρχει ειδική πρόβλεψη για αυτήν στον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό (ΝΟΚ) της Χώρας (άρθρο 18 Νόμου 4067/2012). 9.4. Σε σχέση με τα φυτεμένα δώματα, η κεραμοσκεπής στέγη αποτελεί μία τεχνολογία, σαφώς παλιά και ακατάλληλη για το κλίμα της Κοινότητάς μας. Ειδικότερα: 9.4.1. Οι κεραμοσκεπείς στέγες, λόγω της μεγάλης κλίσεώς του για την απορροή των ομβρίων υδάτων, προσιδιάζουν σε Χώρες με έντονες βροχοπτώσεις και, ιδίως, χιονοπτώσεις. Τίποτα από αυτά δεν ισχύει για την Κοινότητά μας, όπου χιονίζει μία φορά ανά διετία, περίπου. 9.4.2. Επίσης, επειδή τους περασμένους αιώνες δεν υπήρχε ικανοποιητική τεχνολογία των μονώσεων, οι κεραμοσκεπείς στέγες είχαν ευρύτερη χρήση και, για αυτό, προσιδιάζουν σε παραδοσιακούς Οικισμούς του 19 ου αιώνα. Όμως, ούτε αυτό ισχύει για την Κοινότητά μας, η οποία ιδρύθηκε την δεκαετία του 1950 και κανένα κτίριό της δεν είχε, από αρχικής κατασκευής (του ΑΟΟΑ), κεραμοσκεπή στέγη. 9.4.3. Αντίστροφα, η Τεχνολογία των Μονώσεων έχει σήμερα προχωρήσει τόσο πολύ, ώστε, όχι μόνο να μην χρειάζεται μεγάλη κλίση για την απορροή των ομβρίων υδάτων, αλλά, επιπλέον, να είναι εφικτή, χωρίς υπερβολική δαπάνη, η κατασκευή φυτεμένων δωμάτων. 9.4.4. Υπάρχουν περιοχές στην Μεσογειακή Ευρώπη, όπου όλα σχεδόν τα δώματα των κτιρίων είναι φυτεμένα, ήδη από την 10ετία του 1990 (π.χ. Monte Carlo). 9.5. Ενδεικτικό πάντως της αγνόησης, εκ μέρους της Μελέτης, των σύγχρονων τεχνολογικών εξελίξεων, είναι το σχεδόν προφανές, ότι, δηλαδή, αν επιβληθεί ως υποχρεωτική η κεραμοσκεπής

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 6 στέγη, αυτή σύντομα θα καλυφθεί με φωτοβολταϊκά συστήματα, με, μεταξύ πολλών άλλων, ιδιαίτερα αρνητικά αισθητικά αποτελέσματα για όλη την Κοινότητα. 10. Σχετικά με την Πρόταση για Μείωση του Επιτρεπόμενου Ύψους των Κτιρίων 10.1. Στην Μελέτη προτείνεται (σελίδα 58), χωρίς καμία επιστημονική δικαιολογία, ο περιορισμός του ύψους των κτιρίων, από 14 μέτρα σε 11 μέτρα. 10.2. Προσεκτικότερη εξέταση του θέματος, με απλές γνώσεις Γεωμετρίας, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η μείωση του επιτρεπόμενου ύψους των κτιρίων, επηρεάζει άμεσα αρνητικά, τον ηλιασμό, τον αερισμό, και το περιβαλλοντικό αποτύπωμα των κτιρίων. 10.3. Συγκεκριμένα, για τον ίδιο συνολικό όγκο κτιρίου, η μείωση του ύψους του οδηγεί σε αύξηση της κάλυψης του οικοπέδου και ταυτόχρονη μείωση των ακάλυπτων χώρων του. Συνεπώς, η μείωση του επιτρεπόμενου ύψους των κτιρίων, οδηγεί αναπόφευκτα σε υπερβολική γειτνίαση των κτιρίων μεταξύ τους. Και αυτή, η υπερβολική γειτνίαση, οδηγεί στα προφανή προβλήματα ηλιασμού, αερισμού και μεγάλου περιβαλλοντικού αποτυπώματος του κτιρίου. 10.4. Ειλικρινά διερωτώμαι, αν οι υπεύθυνοι για την συγκεκριμένη Πρόταση, περπάτησαν ποτέ στις γειτονιές του Παπάγου, για να δουν πολλά χαμηλά κτίρια, ανάμεσα σε δύο (2) ή και σε τρία (3) κτίρια με 14 μέτρα ύψος. Με ποια λογική πρέπει οι ιδιοκτήτες αυτών των κτιρίων να καταδικαστούν να μην δουν ποτέ ήλιο από το σπίτι τους; Και σε τι θα ωφεληθούν από αυτήν την καταδίκη, οι ένοικοι των γειτονικών 14-μετρων κτιρίων; 10.5. Στο θέμα της μειώσεως του επιτρεπόμενου ύψους των κτιρίων, υπάρχει μία πρόσθετη σημαντική παράμετρος, η οποία προστέθηκε με την πρόσφατη (Οκτώβριος 2013) Ανακοίνωση για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (Γ.Π.Σ.) Παπάγου του Δήμου μας, σύμφωνα με την οποία,... με Σ.Δ. 0,80 παρέχεται το δικαίωμα να οικοδομηθεί όχι μόνο ό,τι μπορούσε να οικοδομηθεί με Σ.Δ. 1 και με βάση το ΓΟΚ που ίσχυε μέχρι και το 2012 αλλά και παραπάνω επιφάνειες. Η Ανακοίνωση αυτή αναλύεται διεξοδικότερα παρακάτω, στο Κεφάλαιο 12. Στο σημείο, απλά παρατηρείται ότι, αν υποθέσουμε ότι ισχύει, τότε, η Ανακοίνωση είναι σε καταφανή αντίθεση προς την παράλληλη Πρόταση για μείωση του επιτρεπόμενου ύψους των κτιρίων στα 11 μέτρα, γιατί, η τυχόν μείωση του ύψους, θα αυξήσει δραματικά τα προβλήματα ηλιασμού, αερισμού και περιβαλλοντικού αποτυπώματος των κτιρίων της Κοινότητας Παπάγου. 10.6. Γενικότερα, η σημερινή τάση στην πολεοδομία διεθνώς (εκτός Ελλάδος), είναι προς την αύξηση, και όχι προς την μείωση, του επιτρεπόμενου ύψους των κτιρίων, σχετιζόμενη στενά με την εμφάνιση νέων κατασκευαστικών υλικών και τεχνολογίας. Τα βασικά πλεονεκτήματα των υψηλότερων κτιρίων είναι προφανή: 10.6.1. Αυξάνονται δραστικά οι ακάλυπτοι χώροι των οικοπέδων, οι οποίοι, σε συνδυασμό με τα φυτεμένα δώματα, βελτιώνουν τα μέγιστα το περιβαλλοντικό αποτύπωμα, και του κτιρίου, και όλης της περιοχής. 10.6.2. Βελτιώνεται δραστικά ο αερισμός και ο ηλιασμός όλων των κτιρίων, ακόμη και στους κατώτερους ορόφους τους, λόγω πολύ μεγαλύτερων αποστάσεων μεταξύ των κτιρίων. 10.6.3. Αν συνδυαστούν με συνένωση οικοπέδων και ενιαία κτίρια, δυνατότητα την οποία προβλέπει ο Νέος Οικοδομικός Κανονισμός (ΝΟΚ) της Χώρας μας, οδηγεί σε ακόμη μεγαλύτερους ακάλυπτους χώρους, οι οποίοι επιτρέπουν και άλλες, ομαδικού χαρακτήρα, χρήσεις, όπως π.χ. παιδική χαρά. 10.7. Ειδικότερα, σε σχέση με τυχόν σεισμό, επειδή έχει τεθεί συχνά σε εμένα το σχετικό ερώτημα, και επειδή η Χώρα μας είναι η κατ' εξοχήν σεισμογενής Χώρα της Ευρώπης, τονίζεται ότι τα υψηλότερα κτίρια, εφόσον ληφθούν συγκεκριμένα μέτρα, μπορούν να παρέχουν αυξημένη αντισεισμική

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 7 προστασία στους ενοίκους τους, σε σχέση με τα, συμβατικής τεχνολογίας, χαμηλότερα κτίσματα. 11. Σχετικά με την Πρόταση για Μείωση του Συντελεστή Δομήσεως 11.1. Στην Μελέτη προτείνεται (σελίδα 58), με μοναδική αιτιολογία τον Πίνακα ΙΙ.3.1, η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως (ΣΔ) στο μεγαλύτερο τμήμα της Κοινότητας Παπάγου, από 1 που είναι σήμερα, σε 0.8. 11.2. Τα σχετικά με την ανεπάρκεια του Πίνακα ΙΙ.3.1 (σελίδα 58), προαναφέρθηκαν στην παράγραφο 4 ( 2 η Ανεπάρκεια Μελέτης: Καταφανώς Ελλειπή Στοιχεία ) και δεν επαναλαμβάνονται, εν προκειμένω. 11.3. Γενικότερα, σχετικά με την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως σε ένα οικόπεδο, εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, υπάρχει μία προφανής αλήθεια, η οποία είναι εύκολα κατανοητή. Η αλήθεια αυτή είναι ότι η, εκ των υστέρων, μείωση του Συντελεστή Δομήσεως (ΣΔ) σε ένα οικοδομή - σιμο οικόπεδο, εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου ισοδυναμεί προς μερική δήμευση της πε - ριουσίας του ιδιοκτήτη του οικοπέδου, αντίστοιχη προς το ποσοστό μειώσεως του Συντελεστή (20% στην προκείμενη περίπτωση). Θεωρώ ότι αυτό είναι εύκολα κατανοητό, ιδίως αν κάποιος σκεφτεί και την οριακή περίπτωση, όπου ο ΣΔ γίνεται μηδέν (0), οπότε τότε μηδενίζεται πλήρως και η αξία του οικοπέδου, αφού ένα οικόπεδο, δεν προσφέρεται, ούτε και για να καλλιεργηθεί ως χωράφι. 11.4. Με αυτό το δεδομένο, σε όλα τα πολιτισμένα Κράτη, η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως σε ένα εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, γίνεται περιοριστικά μόνο: 11.4.1. Όταν το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο είναι στο αρχικό του στάδιο και ουδόλως έχουν οικοδομηθεί τα εντός αυτού οικόπεδα, δηλαδή κατάσταση διαμετρικά αντίθετη από την ισχύουσα σήμερα στην Κοινότητα Παπάγου, και 11.4.2. Όταν το επιβάλλουν απρόβλεπτοι εξωγενείς παράγοντες, όπως π.χ. η δημιουργία αεροδρομίου πλησίον του Οικισμού, οπότε και προβλέπεται αντίστοιχη αποζημίωση στους Ιδιοκτήτες Οικοπέδων, των οποίων μειώνεται ο Συντελεστής Δομήσεως. 11.5. Όμως, όταν η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως επιβάλλεται στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο μιας Κοινότητας, η οποία έχει εξαντλήσει το οικοδομικό της απόθεμα σε ποσοστό πάνω από το 50%, όπως είναι σήμερα η Δημοτική Κοινότητα Παπάγου, η μείωση αυτή είναι ταυτόχρονα, και θεμελιωδώς άδικη, και πλήρως αναποτελεσματική, όπως θα εξηγηθεί επιγραμματικά αμέσως παρακάτω. 11.6. Η προτεινόμενη μείωση του Συντελεστή Δομήσεως είναι θεμελιωδώς άδικη, γιατί: 11.6.1. Ως μερική δήμευση περιουσίας, δεν επιβάλλεται στο σύνολο των Δημοτών, έστω και ανεξάρτητα από την φοροδοτική τους δυνατότητα, αλλά αποκλειστικά και μόνο στους Δημότες, οι οποίοι δεν έχουν προλάβει να κτίσουν στο οικόπεδό τους το σύνολο της επιτρεπόμενης δόμησης. 11.6.2. Μάλιστα, η αδικία είναι ακόμη μεγαλύτερη, αν ληφθεί υπόψη ότι οι Δημότες αυτοί, οι οποίοι δεν έχουν εξαντλήσει τον Συντελεστή Δομήσεως στο οικόπεδό τους, είναι, κατά τεκμήριο, και οι οικονομικά ασθενέστεροι. 11.7. Δεν είναι δύσκολο να εντοπιστούν και, δυνητικά, εντελώς ακραίες, περιπτώσεις αδικίας, όπως π.χ.: 11.7.1. Όταν ένας Δημότης έχει δώσει στο ένα παιδί του ένα κτισμένο όροφο και στο άλλο τον αέρα (δικαίωμα υψούν) στο οικόπεδό του. Αίφνης, με την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, η Γονική Παροχή προς το 2 ο παιδί μηδενίζεται. 11.7.2. Όταν ένας Δημότης έχει πάρει δάνειο ή έχει διαθέσει όλες τις οικονομίες του για να αγοράσει τον αέρα (δικαίωμα υψούν) σε μία οικοδομή, και, αίφνης, η αξία αυτού του αέρα μηδενίζεται με την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως.

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 8 11.8. Ταυτόχρονα, η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως σε εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, ενισχύει έμμεσα, αλλά ουσιαστικά, την αυθαίρετη δόμηση, γιατί: 11.8.1. Επιβραβεύει κατ' ουσίαν, όσους έκτισαν αυθαίρετα κτίσματα. Η αδικία αυτή είναι εντονότερη σήμερα, με δεδομένη την πρόσφατη, γενικού χαρακτήρα, νομιμοποίηση αυθαιρέτων από την Πολιτεία. 11.8.2. Ωθεί τους αδικημένους ιδιοκτήτες προς την παρατυπία, αν όχι προς την παρανομία, με προφανές αποτέλεσμα την δημιουργία νέας γενεάς αυθαιρέτων. 11.9. Ειδικότερα, στην προκείμενη περίπτωση, για τους κατοίκους της Δημοτικής Κοινότητας Παπάγου, η αδικία είναι ακόμη μεγαλύτερη, γιατί: 11.9.1. Η μείωση της αξίας των οικοπέδων της Κοινότητας θα είναι πολύ μεγαλύτερη του 20%, αφού η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως από 1 σε 0,8, αποκλείει ουσιαστικά κάθε δυνατότητα οικοδομήσεως του οικοπέδου με το σύστημα της αντιπαροχής. 11.9.2. Προβλέπει ρητή εξαίρεση για τα Οικόπεδα στην οδό Εθνικής Αμύνης, όπου, όχι μόνο παραμένει ο Συντε - λεστής Δομήσεως 1, αλλά δίνεται και η δυνατότητα άλλων χρήσεων, πέραν της αμιγούς κατοικίας. Και ερωτώνται οι συντάκτες της Μελέτης, οι ιδιοκτήτες οικοπέδων στη οδό Εθνικής Αμύνης είναι περισσότερο ίσοι από τους υπόλοιπους Δημότες της Κοινότητας; 11.10. Αντίστροφα, σχετικά με τα υποτιθέμενα οφέλη της υπόλοιπης Κοινότητας, από την προτεινόμενη μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, παρατηρούνται τα παρακάτω: 11.10.1. Τα οφέλη για ένα οικοδομικό τετράγωνο, όπου το περισσότερα οικόπεδα έχουν εξαντλήσει τον Συντελεστή Δομήσεως, θα είναι κυριολεκτικά αμελητέα. 11.10.2. Το θέαμα που θα προκληθεί, με την ύπαρξη χαμηλών κτιρίων μεταξύ Πολυκατοικιών, θα είναι θεμελιωδώς αντιαισθητικό. 11.10.3. Κανένα από τα βασικά χαρακτηριστικά των κηπουπόλεων, στις οποίες αναφέρεται η Μελέτη, δεν πρόκειται να επιτευχθεί. Μάλιστα, με δεδομένο ότι ένα βασικό χαρακτηριστικό των κηπουπόλεων είναι η ομοιόμορφη δόμηση, ακόμη και αν απαγορευόταν πλήρως η δόμηση, στο σύνολο της Κοινότητας Παπάγου, εις το διηνεκές, αυτή δεν θα αποκτούσε χαρακτηριστικά κηπουπόλεως, πριν περάσουν τουλάχιστον 100 χρόνια, δηλαδή όση είναι η διάρκεια ζωής των σημερινών Πολυκατοικιών της Κοινότητας. 11.10.4. Αντίθετα, η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως ενδέχεται να επιφέρει τοπικά και αρνητικά αποτελέσματα, καθώς, οι ιδιοκτήτες οικοπέδων με περιθώριο δόμησης, ενδέχεται να βιαστούν να κτίσουν όλη την υπολειπόμενη επιτρεπόμενη δόμηση στο οικόπεδό τους, προκειμένου να αποφύγουν μία νέα, μελλοντική, περαιτέρω μείωση του Συντελεστή Δομήσεως. 11.11. Με βάση τα παραπάνω, σε όσους υποστηρίζουν την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως στην Κοινότητα Παπάγου, ανεξάρτητα αν το κάνουν από προφανείς ιδιοτελείς ή κοινωφελείς σκοπούς, ανακύπτει ένα προφανές ερώτημα: Ερώτημα 1: Μπορούν, οι υποστηρικτές της μειώσεως του Συντελεστή Δομήσεως, να παραθέσουν, έστω και ένα, παράδειγμα μειώσεως του Συντελεστή Δομήσεως, από αναπτυγμένη Χώρα, σε περιοχή με χαρακτηριστικά παρόμοια με την Κοινότητα Παπάγου, και η οποία να ήταν τελικά επιτυχής; 11.12. Στο βαθμό που γνωρίζω, οι αυθαίρετες μειώσεις του Συντελεστή Δόμησης, σε εγκεκριμένα ρυμοτομικά σχέδια, συμβαδίζουν στενά με τα αυθαίρετα κτίσματα, και αποτελούν ιδιοτυπία της περιοχής της Νότιας Ευρώπης (Ελλάδα, Ιταλία κ.λπ), όπου κατοικούμε. Στις πλέον προηγμένες πολεοδομικά Χώρες, θεωρούν ότι, ακόμη και η απλή συζήτηση για ενδεχόμενη μείωση του Συντελεστή Δόμησης σε εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, έστω και αν δεν πραγματοποιηθεί τελικά ποτέ, επιφέρει σαφώς αρνητικά αποτελέσματα στην όλη Πολεοδομική εξέλιξη της περιοχής, γιατί εισάγει το, σοβαρότατα αρνητικό, στοιχείο της αβεβαιότητας προς κάθε ιδιοκτήτη οικοπέδου στην περιοχή.

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 9 12. Σχετικά με τις Αλλαγές από τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό του 2012 12.1. Σε πρόσφατη (Οκτώβριος 2013) Ανακοίνωση για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (Γ.Π.Σ.) Παπάγου του Δήμου μας, επιχειρείται να αιτιολογηθεί η Πρόταση για Μείωση του Συντελεστή Δομήσεως (ΣΔ) στον Δήμο μας, ως συνέπεια της εφαρμογής του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ), ο οποίος ισχύει πανελλαδικά από τις 9-4-2012 (ΦΕΚ 79-Α/2012). Μάλιστα, σύμφωνα με την ανακοίνωση αυτή, όπως προαναφέρθηκε,... με Σ.Δ. 0,80 παρέχεται το δικαίωμα να οικοδομηθεί όχι μόνο ό,τι μπορούσε να οικοδομηθεί με Σ.Δ. 1 και με βάση το ΓΟΚ που ίσχυε μέχρι και το 2012 αλλά και παραπάνω επιφάνειες. 12.2. Απλά ερωτήματα, χωρίς ειδικές γνώσεις, οδηγούν εύκολα στο συμπέρασμα ότι το παραπάνω κείμενο αποκλείεται να περιλαμβάνει όλη την αλήθεια. Για παράδειγμα: 12.2.1. Ερώτημα 1 ο : Με το δεδομένο ότι ο ΝΟΚ είναι σε ισχύ εδώ και ενάμισι χρόνο πανελλαδικά, υπάρχει έστω και ένας άλλος Δήμος σε όλη την Χώρα, από τους 350 Δήμους συνολικά, ο οποίος να έχει προβεί σε παρόμοιες ενέργειες για να μειώσει τον Συντελεστή Δομήσεως στην περιοχή του λόγω του ΝΟΚ; 12.2.2. Ερώτημα 2 ο : Ειδικότερα, για Δήμους, οι οποίοι είναι κηπουπόλεις υψηλής αξίας (π.χ. Ψυχικό, Φιλοθέη, Εκάλη), υπάρχει κάποιος από αυτούς τους Δήμους, ο οποίος, έστω να μελετάει, την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως στην περιοχή του; 12.2.3. Ερώτημα 3 ο : Ο ΝΟΚ, και όλα όσα ισχυρίζονται για αυτόν, ισχύουν και στην Δημοτική Κοινότητα Χολαργού. Γιατί ο Χολαργός, ο οποίος μάλιστα έχει μεγαλύτερο Συντελεστή Δομήσεως από τον Παπάγου, εξαιρείται; 12.2.4. Ερώτημα 4 ο : Ο ΝΟΚ ισχύει και στην περιοχή της οδού Εθνικής Αμύνης. Γιατί τα οικόπεδα σε αυτόν το δρόμο εξαιρούνται, όχι μόνο από την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, αλλά και την μείωση του επιτρεπόμενου ύψους και τις χρήσεις αμιγούς κατοικίας; 12.2.5. Ερώτημα 5 ο : Ο ΝΟΚ είναι σε ισχύ εδώ και ενάμισι χρόνο σε όλη την Κοινότητα Παπάγου. Υπάρχει, έστω και μία, περίπτωση Κτίσματος με τον ΝΟΚ στην περιοχή, η οποία να οδήγησε σε απαράδεκτα μεγάλη Οικοδομή; 12.3. Πρόσθετος αψευδής μάρτυρας ότι η παραπάνω Ανακοίνωση του Δήμου αποκλείεται να περιλαμβάνει όλη την αλήθεια, είναι και η ίδια η Μελέτη του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου Παπάγου, η οποία: 12.3.1. Δεν κάνει καμία αναφορά στον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό (ΝΟΚ) και τις συνέπειές του, παρόλο που η Μελέτη είναι πολύ μεταγενέστερη του ΝΟΚ. 12.3.2. Αντίθετα, επιβάλει ταυτόχρονα μείωση του επιτρεπόμενου ύψους από 14 στα 11 μέτρα, παρόλο που αυτό είναι σε καταφανή αντίθεση προς τους ισχυρισμούς της Ανακοίνωσης του Δήμου. 12.4. Προσεκτικότερη μελέτη του θέματος οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι πρόσθετοι χώροι, στους οποίους αναφέρεται η Ανακοίνωση του Δήμου, είναι κυρίως: 12.4.1. Υπόγειοι Χώροι, οι οποίοι, για να πραγματοποιηθούν χρειάζεται η πλήρης κατεδάφιση του υφιστάμενου κτίσματος (από τον ΑΟΟΑ), και οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, χρειάζονται σε κάθε αστική Πολεοδομική Ενότητα, ως χώροι στάθμευσης. 12.4.2. Εσωτερικοί Εξώστες, οι οποίοι δεν είναι δυνατόν να δημιουργηθούν στην περιοχή, λόγω χαμηλού επιτρεπόμενου ύψους (14 μέτρα αντί 17 μέτρων πανελλαδικά για ΣΔ 1). 12.4.3. Κοινόχρηστα Κλιμακοστάσια, τα οποία, όμως, είναι πραγματικά μόλις 12,50 τ.μ. περίπου (2,50 x 5,00 μ) ανά όροφο, μαζί με το ενδιάμεσο πλατύσκαλο (μεταξύ ορόφων), και όχι 25 τ.μ., όπως αναφέρεται σε σχετικά με το θέμα δημοσιεύματα. 12.5. Ταυτόχρονα, η Ανακοίνωση αποφεύγει να αναφερθεί και στις ευνοϊκές ρυθμίσεις του ΝΟΚ, οι οποίες ισχύουν ειδικά για τα υφιστάμενα κτίρια. Για παράδειγμα, ο ΝΟΚ επιτρέπει στα υφιστάμενα κτίρια, πέραν του Συντελεστή Δομήσεως: 12.5.1. Την εγκατάσταση ανελκυστήρων, ακόμη και μέσα στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο. 12.5.2. Την επέκταση του κλιμακοστασίου στο δώμα 12.5.3. Την δημιουργία φυτεμένων δωμάτων 12.6. Σοβαρότερη και βαθύτερη αντίκρουση, σε επιστημονικό επίπεδο, του παρατιθέμενων στην

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 10 παραπάνω ανακοίνωση του Δήμου, προϋποθέτει παράθεση συνθετότερων δεδομένων και εξέρχεται των ορίων του παρόντος σχολιασμού. Μπορεί όμως να γίνει άνετα στο πλαίσιο μιας Ημερίδας, όπου θα είναι δυνατόν να προβληθούν επεξηγηματικές διαφάνειες σε οθόνη, όπως προτείνεται στη συνέχεια του παρόντος. 12.7. Γενικότερα, πάντως, θεωρώ ότι δεν είναι σωστό να πηγαίνουμε πίσω στην Τεχνολογία, και, μάλιστα, όχι στου 20 ου αλλά στου 19 ου αιώνα, όπως ισχύει για παράδειγμα σε σχέση με την Πρόταση της Μελέτης για υποχρεωτική κεραμοσκεπή στέγη. Αντίθετα, ο Νέος Οικοδομικός Κανονισμός (ΝΟΚ) του 2012, είναι σύμφωνος και με τους, αντίστοιχους, σύγχρονους Οικοδομικούς Κανονισμούς, των άλλων Ευρωπαϊκών Χωρών. Για το λόγο αυτό, θεωρώ ότι το θέμα χρειάζεται πολύ σοβαρότερη και βαθύτερη αντιμετώπιση. Μάλιστα, στην αντιμετώπιση αυτή, πρέπει να ληφθούν υπόψη και τα τρέχοντα δεδομένα, όπως: 12.7.1. Η οικονομική κατάρρευση πολλών Δημοτών 12.7.2. Που οδηγεί τις κατοικίες ο Ενιαίος Φόρος Ακινήτων 12.7.3. Η πλήρης κατάρρευση όλων των οικοδομικών δραστηριοτήτων πανελλαδικά. 12.8. Κλείνοντας το παρόν Κεφάλαιο, επιβάλλεται να αναφερθεί, ότι υπάρχει η εκτίμηση γενικά ότι, ορισμένοι από τους Δημότες, οι οποίοι είναι ένθερμοι υποστηρικτές της μειώσεως του Συντελεστή Δομήσεως στην περιοχή, έχουν οι ίδιοι οικοδομήσει το Οικόπεδό τους στο σύνολό του. Και επιδιώκουν την μείωση αυτή, γιατί θεωρούν ότι, αν κτίσει και ο γείτονάς τους το ίδιο, θα τους εμποδίσει την θέα προς το Βουνό, την Παραλία ή την Πόλη. Θεωρώ την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως στην περιοχή μας για λόγους καλής θέας των ολίγων προνομιούχων ως εντελώς απαράδεκτη. Όμως, ο συνδυασμός της Προτάσεως για μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, μαζί με την Πρόταση για μείωση του επιτρεπόμενου ύψους, χωρίς καμία απολύτως, επιστημονικά τεκμηριωμένη, θεμελίωση, οδηγεί αναπόφευκτα σε αυτό το συμπέρασμα. 13. Σχετικά με Θεσμοθέτηση Τοπικού Κέντρου στην Οδό Εθνικής Αμύνης 13.1. Στην Μελέτη προτείνεται η θεσμοθέτηση Τοπικού Κέντρου (σελίδα 50) σε όλο το μήκος της οδού Εθνικής Αμύνης. 13.2. Από την Πρόταση αυτή, την οποία η Μελέτη προσπαθεί να δικαιολογήσει μόνο με γενικότητες, κατά την γνώμη μου, αναφύονται ευθέως τα παρακάτω ερωτήματα, τα οποία ουδόλως καλύπτονται στη Μελέτη: 13.2.1. Ερώτημα 1 ο : Υπάρχει πρόβλεψη για χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων στην περιοχή, από την αναπόφευκτη κυκλοφοριακή συμφόρηση, η οποία θα προκληθεί; 13.2.2. Ερώτημα 2 ο : Για ποιο λόγο ένας κάτοικος Παπάγου, στις περιοχές 1, 3 και 4 (Χάρτης 1), θα πάει για εξυπηρέτηση στο Τοπικό Κέντρο και δεν θα πάει στο, πολύ πλησιέστερο για αυτόν, αντίστοιχο Κέντρο Εξυπηρέτησης του Χολαργού; 13.2.3. Ερώτημα 3 ο : Για ποιο λόγο θα πρέπει ένας κάτοικος Παπάγου, στις περιοχές 1, 3 και 4 (Χάρτης 1), να πάρει το αυτοκίνητό του ή την συγκοινωνία, για να μεταβεί στο Τοπικό Κέντρο, όταν σήμερα εξυπηρετείται επαρκώς από το τοπικό του Κατάστημα, χαμηλής όχλησης; 13.2.4. Ερώτημα 4 ο : Προσιδιάζουν σε κηπούπολη, όπως ισχυρίζεται ότι επιδιώκει η Μελέτη για την Κοινότητα Παπάγου, τα χαρακτηριστικά του Τοπικού Κέντρου ; Είναι συνήθη τα Τοπικά Κέντρα, αυτής της μορφής, σε κηπουπόλεις; 13.2.5. Ερώτημα 5 ο : Με δεδομένη την άμεση γειτνίαση της οδού Εθνικής Αμύνης με την Κοινότητα Χολαργού, πώς θα αντιμετωπιστούν οι προφανείς, ανταγωνιστικές χρήσεις, σε οικόπεδα του Χολαργού, άμεσα μεν γειτνιάζοντα με την οδό Εθνικής Αμύνης, αλλά με ουσιαστικά μικρότερο κόστος ενοικίασης; 13.2.6. Ερώτημα 6 ο : Προσιδιάζει προς την έννοια της ισότητας όλων των οικοπέδων της Κοινότητας Παπάγου, η οποία ίσχυσε από την πρώτη στιγμή της δημιουργίας της, η εξαίρεση των οικοπέδων στην οδό Εθνικής Αμύνης

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 11 από την μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, την μείωση του επιτρεπόμενου ύψους κτιρίων και τις δεσμεύσεις της αμιγούς κατοικίας; 13.3. Γενικότερα, θεωρώ απαραίτητο, πριν από την οποιαδήποτε θεσμοθέτηση Τοπικών Κέντρων, να ληφθούν υπόψη ρητά δύο παράγοντες: 13.3.1. 1 ος παράγων : Η εναλλακτική δυνατότητα δημιουργίας Τοπικών Κέντρων σε κάθε μία από τις περιοχές 1, 2, 3 και 4 της Κοινότητας (Χάρτης 1), όπου θα υπάρχει δυνατότητα άνετης στάθμευσης αυτοκινήτων και οι κάτοικοι της αντίστοιχης περιοχής θα μπορούν να πηγαίνουν πεζοί σε αυτά. 13.3.2. 2 ος παράγων : Η σχέση και η αλληλεξάρτηση των Τοπικών Κέντρων της Κοινότητας Παπάγου, με τα αντίστοιχα Κέντρα της Κοινότητας Χολαργού. Νομίζω ότι, όποιος κατοικεί στην Κοινότητα Παπάγου, αντιλαμβάνεται ότι αυτή η παράλειψη είναι εντελώς θεμελιώδης. 13.4. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ανεπίτρεπτο να επιβάλλεται με την Μελέτη κλείσιμο λειτουργούντων σήμερα Καταστημάτων, στην Κοινότητα Παπάγου, σαφώς χαμηλής όχλησης, επειδή δήθεν δεν πληρούν τις, αναιτιολόγητες εν πολλοίς, προϋποθέσεις που θέτει η Μελέτη για αυτά. Με δεδομένη την πρωτοφανή και πολυετή οικονομική κρίση στη Χώρα μας, το απλό γεγονός ότι αυτά τα Καταστήματα υπάρχουν και λειτουργούν σήμερα, σημαίνει ότι η τοπική κοινωνία, όχι μόνο εξυπηρετείται σήμερα από αυτά, αλλά και τα έχει πλήρως ενσωματώσει στη λειτουργία της. 13.4.1. Για παράδειγμα, δυσκολεύομαι να αντιληφθώ γιατί, ο κάθε κάτοικος Παπάγου, θα πρέπει να πάρει το αυτοκίνητό του ή το λεωφορείο για να αγοράσει καθημερινά ένα απλό ψωμί, ιδίως, μάλιστα, αν αυτός ο κάτοικος είναι άτομο με ειδικές ανάγκες. 14. Σχετικά με τον προβλεπόμενο Ενιαίο Φόρο Ακινήτων 14.1. Την στιγμή που συντάσσεται το παρόν, έχει γίνει γνωστό μόνο το Σχέδιο του Ενιαίου Φόρου Ακινήτων, όπως αυτό έχει κατατεθεί για Δημόσια Διαβούλευση. 14.2. Με βάση αυτό το Σχέδιο-Νόμου, εάν προωθηθεί η Μελέτη του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου Παπάγου, ως έχει, υφίστανται οι παρακάτω τρεις (3) σαφείς κίνδυνοι, μεταξύ πολλών άλλων: 14.3. Κίνδυνος 1: Υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο, ως συνέπεια του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου, να αυξηθεί η Τιμή Ζώνης όλης της Κοινότητας Παπάγου. Μάλιστα, όπως μπορεί να επιβεβαιωθεί εύκολα από τον σχετικό Πίνακα (άρθρο 4, παρ. 2, εδ. α), έστω και εάν αυξηθεί η Τιμή Ζώνης του Παπάγου κατά 1 ευρώ, προκύπτει αύξηση του Φόρου για όλα τα ακίνητα της περιοχής, τουλάχιστον, κατά 15%. 14.4. Κίνδυνος 2: Ο παραπάνω κίνδυνος αυξάνεται, αν ληφθεί υπόψη ότι η Μελέτη χωρίζει την Κοινότητα Παπάγου σε 4 Πολεοδομικές Ενότητες. Με τον τρόπο αυτόν, δίνεται η δυνατότητα στο Υπουργείο Οικονομικών να προβεί σε διαφοροποίηση της Τιμής Ζώνης του Παπάγου κατά Πολεοδομική Ενότητα, με προφανείς, ιδιαίτερα αρνητικές επιπτώσεις. 14.5. Κίνδυνος 3: Ταυτόχρονα, είναι δυνατόν η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως να οδηγήσει, όχι μόνο σε αύξηση της Τιμής Ζώνης, αλλά και σε αύξηση του Συντελεστή Αξιοποίησης Οικοπέδου (ΣΑΟ). Χαρακτηριστικά είναι όσα περιλαμβάνονται στο άρθρο 4, παρ. 4, εδ. γ (αα), του Σχεδίου-Νόμου, όπου ρητά αναφέρεται ότι... Ο συντελεστής οικοπέδου (ΣΟικ) και η συνολική τιμή εκκίνησης του οικοπέδου, καθώς και ο συντελεστής αξιοποίησης οικοπέδου (ΣΑΟ) για τον υπολογισμό της συνολικής τιμής εκκίνησης του οικοπέδου, λαμβάνονται όπως ορίζονται κάθε φορά στις αποφάσεις του Υπουργού Οικονομικών που εκδίδονται κατ εξουσιοδότηση του άρθρου 41 του ν.1249/1982, ανεξάρτητα αν ο συντελεστής δόμησης που ισχύει για τα ακίνητα είναι διαφορετικός από τον ΣΑΟ.

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 12 15. Πρόταση 1 η : Προσωρινή Αναβολή Λήψης Οριστικής Απόφασης 15.1. Με βάση όλα τα παραπάνω, θεωρώ επιβεβλημένη την προσωρινή αναβολή λήψης Οριστικής Απόφασης, από το Δημοτικό Συμβούλιο, για την έγκριση ή μη της Μελέτης, φάσης Β1, του Γενικού Πολεοδομικού Σχέδιο της Κοινότητας Παπάγου, για τους παρακάτω τέσσερις (4) κύριους λόγους: 15.2. 1 ος Λόγος Αναβολής: Η σχετική Μελέτη είναι καταφανώς ανεπαρκής, όπως διεξοδικά αναλύθηκε σε όλο το παραπάνω πολυσέλιδο κείμενο, για ένα τόσο σπουδαίο θέμα, που θα επηρεάσει ουσιαστικότατα, την ζωή μας και την ζωή των παιδιών μας, στον Δήμο μας, για, τουλάχιστον, τα επόμενα 30 χρόνια. 15.3. 2 ος Λόγος Αναβολής: Δεν έχει οριστικοποιηθεί και εφαρμοστεί, ώστε να δοκιμαστεί στην Πράξη, ο Ενιαίος Φόρος Ακινήτων, ο οποίος εισάγει σοβαρότατες αλλαγές σε ότι έχει σχέση με τα ακίνητα, συμπεριλαμβανομένης και της ίδιας της αξίας των ακινήτων. 15.4. 3 ος Λόγος Αναβολής: Η Χώρα ευρίσκεται στο μέσον μιας πρωτοφανούς Οικονομικής Κρίσης, της οποίας, τόσο η διέξοδος, όσο και οι συνέπειες, είναι αντικειμενικά αδύνατο να προβλεφθούν επί του παρόντος, ακόμη και από κορυφαίους Οικονομολόγους, κατόχους Βραβείου Νόμπελ. Το μόνο σίγουρο είναι ότι αυτή η Οικονομική Κρίση επηρεάζει όλους μας και τα πάντα,χωρίς να εξαιρεί και το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου. 15.5. 4 ος Λόγος Αναβολής: Επίκεινται Δημοτικές Εκλογές στις αρχές του ερχόμενου έτους 2014. Με αυτό το δεδομένο, και με το πρόσθετο δεδομένο, ότι δεν είχε τεθεί ποτέ ρητά, στις προηγούμενες Δημοτικές Εκλογές για τον Δήμο Παπάγου-Χολαργού, το θέμα της τόσο ριζικής τροποποίησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου στην Κοινότητα Παπάγου (μείωση Συντελεστή Δομήσεως, μείωση επιτρεπόμενου ύψους κτιρίων, επιβολή κεραμοσκεπούς στέγης, κλείσιμο εμπορικών Καταστημάτων), θεωρώ ότι υπάρχει σημαντικότατο έλλειμμα ενημερώσεως των Δημοτών πάνω στο συγκεκριμένο θέμα, με τα πραγματικά επιστημονικά δεδομένα, και μέσα σε ένα ήρεμο και πολιτισμένο περιβάλλον ανταλλαγής απόψεων. 16. Πρόταση 2 η : Θέσπιση Κινήτρων αντί Αναγκαστικών Μέτρων 16.1. Η Μελέτη για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου περιορίζεται μόνο σε Μέτρα Αναγκαστικού Χαρακτήρα, όπως η μείωση του Συντελεστή Δομήσεως, η μείωση του επιτρεπόμενου ύψους κτιρίων, η επιβολή κεραμοσκεπούς στέγης, και το κλείσιμο εμπορικών Καταστημάτων. 16.2. Η επιβολή παρόμοιων αναγκαστικών μέτρων, όπως μπορεί να διαπιστωθεί διεθνώς, είναι χαρακτηριστικό υπανάπτυκτων περιοχών. Αντίθετα, σε προηγμένες Κοινωνίες, προτιμάται πάντα η εισαγωγή κινήτρων αντί αναγκαστικών μέτρων. Μάλιστα, έχει διαπιστωθεί διεθνώς στατιστικά, ότι, η θέσπιση, ακόμη και μικρής οικονομικής σημασίας κινήτρων, μπορεί να έχει, μεσοπρόθεσμα, ιδιαίτερα σημαντικές θετικές επιπτώσεις για όλο το κοινωνικό σύνολο. 16.3. Στο πλαίσιο αυτό, προτείνω να μελετηθεί η θέσπιση κινήτρων προς τους Δημότες Παπάγου, για την διατήρηση της χαμηλής δόμησης στα οικόπεδά τους. Τα κίνητρα αυτά μπορούν να πάρουν πολλές μορφές και να είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικά, διατηρώντας, παράλληλα, και την αγάπη των Δημοτών προς τον Δήμο μας. 16.4. Πάντως, επειδή θεωρώ ότι υπάρχουν άλλοι, πολύ ειδικότεροι από εμένα να εισηγηθούν κατάλληλα κίνητρα, δεν παραθέτω στο παρόν συγκεκριμένες Προτάσεις Κινήτρων, επιφυλασσόμενος σχετικά.

ρ. Γ. Β. Παλασσόπουλος: Σχολιασμός Προτάσεως για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, σελ. 13 17. Πρόταση 3 η : Διοργάνωση Ημερίδας 17.1. Με βάση την υπάρχουσα εμπειρία μου, από αντίστοιχες διοργανώσεις του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας, εκτιμώ ότι θα ήταν πολύ χρήσιμη, για την, σε βάθος, ενημέρωση των Δημοτών στο Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο Παπάγου, με τα πραγματικά επιστημονικά δεδομένα, περιλαμβανομένων και των σύγχρονων εξελίξεων στην κτιριακή τεχνολογία, η άμεση διοργάνωση Ημερίδας, με θέμα την Πρόταση των Μελετητών για το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο της Κοινότητας Παπάγου, Φάση Β1. 17.2. Ένα ενδεικτικό Πρόγραμμα της Ημερίδας μπορεί να είναι: 17.2.1. Εισήγηση κ. Δημάρχου 17.2.2. Παρουσίαση Πρότασης από τους Μελετητές (30 λεπτά) 17.2.3. Επιλεγμένες Παρεμβάσεις Δημοτών Παπάγου-Χολαργού (5-λεπτες) 17.2.4. Επιλεγμένες Τοποθετήσεις Δημοτικών και Κοινοτικών Συμβούλων (10-λεπτες) 17.2.5. Συζήτηση Στρογγυλής Τραπέζης (30 λεπτά) 17.2.6. Ερωτήσεις Κοινού - Απαντήσεις (30 λεπτά) 17.3. Ο χώρος για την Ημερίδα, πρέπει απαραίτητα: 17.3.1. Να διαθέτει μεγάλη οθόνη, με δυνατότητα προβολής διαφανειών από Ηλεκτρονικό Υπολογιστή, λόγω της φύσεως του θέματος (Πολεοδομικό Σχέδιο) 17.3.2. Να είναι σχετικά μεγάλος και αμφιθεατρικής μορφής (π.χ. αίθουσα Αλέξανδρος), λόγω της αναμενόμενης, ιδιαίτερα μεγάλης, συμμετοχής Δημοτών. 17.4. Ανάλογα με τις συμμετοχές, η Ημερίδα μπορεί να καλύψει 1 ή 2 απογεύματα, ώρες από 17:30 ως 21:00. 17.5. Τα συμπεράσματα της Ημερίδας θα τύχουν κατάλληλης επεξεργασίας και θα τεθούν υπόψη του κ. Δημάρχου και όλων των Δημοτικών και Κοινοτικών Συμβούλων, προκειμένου να διευκολυνθούν να σχηματίσουν οριστική γνώμη επί του θέματος. 18. Επίλογος 18.1. Ζητείται η κατανόηση του αναγνώστη για το εκτεταμένο του παρόντος σχολιασμού εκ μέρους μου. Αυτό οφείλεται στην πολύ μεγάλη σημασία του θέματος, μαζί με το γεγονός ότι θα επηρεάσει άμεσα και έντονα την ζωή όλων μας, ως Δημοτών της Κοινότητας Παπάγου, για πολλές δεκαετίες στο μέλλον, και, μάλιστα, χωρίς ουσιαστική δυνατότητα, εκ των υστέρων διόρθωσης, των συνεπειών των σφαλμάτων. 18.2. Παραμένω στη διάθεση του κ. Δημάρχου και όλων των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου και των μελών του Συμβουλίου της Κοινότητας Παπάγου, για την παροχή, τυχόν αναγκαίων, διευκρινήσεων, σε όλα τα παραπάνω σχόλιά μου. Με εκτίμηση Γιώργος Β. Παλασσόπουλος Δρ. Πολιτικός Μηχανικός