ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αριθμ. Αποφ. 51/13-01-2017 ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το 2 ο πρακτικό της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής της 13-01- 2017 Στη Θεσ/νίκη σήμερα στις 13 Ιανουαρίου 2017, ημέρα Παρασκευή και ώρα 14:00, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Θεσσαλονίκης συνεδρίασε στο Δημοτικό Κατάστημα, με πρόεδρο τον κ. Λεκάκη Πέτρο, Αντιδήμαρχο Ανάπτυξης, ύστερα από την 1286/52/05-01-2017 έγγραφη πρόσκλησή του που επιδόθηκε νόμιμα στις 05-01-2017 προς όλα τα τακτικά (10) και αναπληρωματικά (5) μέλη της σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 75 και του άρθρου 87 4 του Ν. 3852/2010. Τακτικά μέλη 1.Λ. Ζαχαριάδης 2.Α. Κουράκης 3.Αθ.-Αλ. Μπαρμπουνάκης 4.Α. Παπαναστασίου 5.Γ. Αρβανίτης 6.Α. Τελίδης 7.Ε. Κυριζίδης 8.Δ. Ράπτης 9.Γ. Αβαρλής 10.Ι. Δελής Από τα 16 μέλη ήταν: Παρόντες (9) 1.Π. Λεκάκης 2.Α. Κουράκης 3.Αθ.-Αλ. Μπαρμπουνάκης 4.Α. Παπαναστασίου 5.Α. Τελίδης Απόντες (7) 1.Λ. Ζαχαριάδης 2.Γ. Αρβανίτης 3.Δ. Ράπτης 4.Γ. Αβαρλής Αναπληρωματικά μέλη 1.Στ. Λιακόπουλος 2.Simon Bensasson-Chimchi 3.Γ. Δημαρέλος 4.Σ. Αδαμίδου-Γκιουλέκα 5.Αρμ. Στεργίου 6.Ε. Κυριζίδης 7.Στ. Λιακόπουλος 8.Simon Bensasson-Chimchi 9.Σ. Αδαμίδου-Γκιουλέκα 5.Ι. Δελής 6.Γ. Δημαρέλος 7.Αρμ. Στεργίου Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής και Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, Ουρανία Χαριτίδου. Μετά τη διαπίστωση απαρτίας, ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης και εισηγήθηκε, το 29ο θέμα H.Δ. που αφορά: Παροχή ή μη εντολής σε δικηγόρο
Αθηνών για παράσταση και εκπροσώπηση του Δήμου Θεσσαλονίκης ενώπιον του Δ Τμήματος του Συμβουλίου και για τη κατάθεση υπομνήματος κατά τη δικάσιμο της 31-1-2017 ή σε οποιαδήποτε μετ αναβολή δικάσιμο στη συζήτηση της με αρ. Κατ. 2340/2015 αιτήσεως ακυρώσεως του Γεράσιμου Ηλιάδη κατά της με αρ. 5/2014 Αποφάσεως της 1ης Ειδικής Επιτροπής του αρθ. 152 Ν.3463/2006 Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, κατά της με αρ. Πρωτ. 84626 + 82796 + 80457 16-11-2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης και κατά των με αρ. 1253/2013 και 1335/2013 Αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπ όψη: Α)Τις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 εδ. ιβ', ιγ' (όπως έχει αντικατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 54 παρ. 1 του Ν. 4447/2016), ιδ (όπως έχει αντικατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 5 του Ν. 4071/2012) και ιε' του Ν. 3852/2010. Β)Την με αριθ. 107874/4617/2016 γνωμοδότηση της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης, σύμφωνα με την οποία: Με την με αρ. 5/2014 Απόφασή της η 1 η Ειδική Επιτροπή απέρριψε την ασκηθείσα κατά της με αρ. 84626+82796+80457 16.11.2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης προσφυγή του Δήμου Θεσσαλονίκης όπως απέρριψε και την κατ αυτής ασκηθείσα από τον υποψήφιο μισθωτή του σταθμού αυτοκινήτων της πλατείας Ελευθερίας κ. Γεράσιμο Ηλιάδη. Κατά της ως άνω Αποφάσεως της 1ης Ειδικής Επιτροπής του αρθ. 152 Ν.3463/2006 Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, ο Γεράσιμος Ηλιάδης άσκησε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης επιδιώκοντας και την ακύρωση των με αρ. 1253/2013 και 1335/2013 Αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης, η οποία παραπέμφθηκε να εκδικασθεί στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά την δικάσιμο της 31.1.2017. Το νομικό ζήτημα που τίθεται με την ένδικη αίτηση ακύρωσης είναι δυσχερές και εξειδικευμένο και απαιτεί αυστηρή ειδίκευση, ειδικές γνώσεις και σημαντική εμπειρία. Η ενασχόληση με την ουσία των υποθέσεων- που αποτελούν το καθημερινό και σύνηθες έργο των δικηγόρων που υπηρετούν στη Νομική Υπηρεσία του Δήμου Θεσσαλονίκης- είναι εντελώς διάφορη με την ειδική ενασχόληση αιτήσεων ακυρώσεως. Η μεταφορά των έξεων από την ενασχόληση με την ουσία των υποθέσεων, στο επίπεδο της ακυρωτικής διαδικασίας, που είναι εύκολο και φυσικό να συμβεί, και αποτελεί βασικό και πανθολομολογούμενο κίνδυνο, μπορεί, παρ όλες τις μεγάλες και φιλότιμες προσπάθειες, αλλά και το αδιαμφισβήτητα υψηλό επίπεδο γνώσεων, που ενδέχεται να εισφέρει ο δικηγόρος, να καταστήσει την εργασία του αλυσιτελή και επιζήμια για τη διαχείριση των υποθέσεων της ακυρωτικής διαδικασίας. Εφόσον τα τιθέμενα εδώ ζητήματα είναι εντελώς διάφορα και επί εντελώς διαφορετικής βάσεως ερειδόμενα. Ειδικότερα τα τιθέμενα στην ακυρωτική διαδικασία ζητήματα κινούνται σε υπερκείμενη σφαίρα αφορώσα ιδίως στην μείζονα και όχι στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού. Επιπρόσθετα η ακυρωτική διαδικασία ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και η διαχείριση των υποθέσεων που φέρονται με αυτή τη διαδικασία, παρουσιάζει σημαντικές ιδιοτυπίες, η οποία απαιτεί σχετική αυστηρή ειδίκευση και ειδικές γνώσεις καθώς και σημαντική εμπειρία επί του Δημοσίου Δικαίου και της Διοικητικής Δικονομίας. Τούτο καθιστά τις υποθέσεις αυτές ιδιαιτέρως δυσχερείς στη διαχείρισή τους και με σημαντική ιδιαιτερότητα έναντι των υποθέσεων που αναφέρονται αμιγώς στην περιοχή του ουσιαστικού δικαίου. Ανακύπτει επομένως ζήτημα μείζονος σημασίας προς δικαστική επίλυση, με δικαστικό χειρισμό ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα του Δήμου και απαιτείται εξειδικευμένη γνώση και
εμπειρία. Η ανάθεση της εκπροσώπησης σε εξειδικευμένο και με γνώση του θέματος δικηγόρο, για την αντίκρουση της αίτησης ακύρωσης και τον χειρισμό της υπόθεσης είναι ιδιαιτέρας σημασίας για το Δήμο Θεσσαλονίκης, λόγω της σημασίας της υπόθεσης. Για την εκπροσώπηση του Δήμου Θεσσαλονίκης απαιτείται εξειδικευμένη θεωρητική τεκμηρίωση, όπως αυτή έχει διαμορφωθεί από τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας στο αντικείμενο της συγκεκριμένης υπόθεσης. Περαιτέρω, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι επιβεβλημένη η τακτική και προσωπική επικοινωνία με τον Εισηγητή της υπόθεσης, αφού αυτό άλλωστε είναι στοιχείο της διαδικασίας ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, η κατάθεση υπομνήματος προ ή και μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, αναλόγως των τιθεμένων σε αυτή ζητημάτων, η κατάθεση διαφόρων εγγράφων που λείπουν από τον φάκελο και αναζητούνται από το Δικαστήριο και τον αρμόδιο Εισηγητή, η επικοινωνία με την γραμματεία και με το πρωτόκολλο του δικαστηρίου για διάφορους διαδικαστικούς λόγους, η λήψη αντιγράφων από τον φάκελο που δεν έχει στην κατοχή του ο δικηγόρος, κλπ. Επιπλέον, κατά την πάγια πρακτική λειτουργίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, η συζήτηση των υποθέσεων αναβάλλεται περισσότερες φορές, συνήθως με πρωτοβουλία του ίδιου του Δικαστηρίου (οίκοθεν), εξαιτίας έλλειψης Εισήγησης ή και κατόπιν αιτήματος των διαδίκων. Όπως αποδεικνύεται από τη μέχρι σήμερα εμπειρία μας, από υποθέσεις του Δήμου ενώπιον του ΣτΕ, ένας συνήθης αριθμός αναβολών είναι 4-5, ενώ υπήρξαν και υποθέσεις που συζητήθηκαν μετά από 10 αναβολές. Έτσι, η μετάβαση δικηγόρου της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης στην Αθήνα θα επαναλαμβανόταν τόσες φορές όσες και οι αναβολές, με αποτέλεσμα ο Δήμος αφενός να στερείται της παροχής των νομικών υπηρεσιών του, αφετέρου να επιβαρύνεται με υπέρογκα ποσά μετάβασης, διαμονής κλπ, πολλαπλάσια μίας παράστασης με βάση τις κατώτατες νόμιμες αμοιβές. Συνεπώς ακόμη και αν δεν υπήρχε ανάγκη χειρισμού της συγκεκριμένης υποθέσεως από εξειδικευμένο δικηγόρο όπως στην προκειμένη περίπτωση, γίνεται σαφές ότι όλες οι προαναφερθείσες διαδικαστικές ενέργειες που απαιτούν τη φυσική παρουσία δικηγόρου ενώπιον του Δικαστήριο, είναι πρακτικά αδύνατο να γίνουν στην Αθήνα από Δικηγόρο του Δήμου Θεσσαλονίκης, διότι απαιτούν αλλεπάλληλες και συνεχείς μεταβάσεις και εν τέλει την εν τοις πράγμασι απόσπαση του Δικηγόρου στην Αθήνα. Για την αντίκρουση της αίτησης ακύρωσης απαιτείται κατ ελάχιστον η παράσταση δικηγόρου ενώπιον του ΣτΕ κατά την ημερομηνία της δικασίμου (ή μία ημέρα τουλάχιστον πριν τη δικάσιμο), η κατάθεση υπομνήματος πριν αλλά και μετά τη συζήτηση της υποθέσεως αναλόγως των τιθεμένων σε αυτή ζητημάτων, τουλάχιστον μία επικοινωνία με τον Εισηγητή πριν τη δικάσιμο, λήψη αντιγράφων από τον φάκελο, αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία. Συνεπώς απαιτείται τουλάχιστον 5 φορές η μετάβαση δικηγόρου στην Αθήνα. Αν υπολογίσουμε ότι κατά πάγια τακτική η συζήτηση των υποθέσεων στο ΣτΕ αναβάλλεται κατά μέσο όρο 5 φορές, απαιτείται μετάβαση του δικηγόρου της ΔΝΥ στην Αθήνα περίπου 10 φορές. Η δαπάνη του εξωτερικού δικηγόρου από την Αθήνα ενώπιον του ΣτΕ για την αντίκρουση της αίτησης ακύρωσης σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν. 4194/2013) ανέρχεται: 1) για την παράσταση του δικηγόρου στο ποσό των 491 πλέον ΦΠΑ και 2) για την κατάθεση υπομνήματος στο ποσό των 491 πλέον ΦΠΑ και συνολικά 1.207,86 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Για την παράσταση δικηγόρου της Δ/νσης Νομικής Υποστήριξης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, για την αντίκρουση της αίτησης ακυρώσεως απαιτείται η ακόλουθη δαπάνη : Ημερήσια αποζημίωση 40,00
Έξοδα διανυκτέρευσης/βραδιά 72,00 (60,00 + προσαύξηση 20% για διαμονή εντός των ορίων του Δήμου Αθηνών) Έξοδα κίνησης εκτός έδρας Το εισιτήριο του μετρό προς και από το αεροδρόμιο είναι 14,00 Αεροπορικό εισιτήριο Κατά προσέγγιση 100,00-150,00 Σύνολο : 40 + 72 + 14 + 125 (μέση τιμή) = 251,00. Επίσης, απαιτείται εκ νέου μετάβαση στην Αθήνα, για την κατάθεση υπομνήματος πριν από συζήτηση της υπόθεσης, για την αντίκρουση των ισχυρισμών των αντιδίκων μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, τουλάχιστον μία επικοινωνία με τον Εισηγητή πριν τη δικάσιμο, πολλές φορές και μετά τη συζήτηση, και τέλος για λήψη αντιγράφων από τον φάκελο, αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία, και 3 μεταβάσεις για αντίστοιχες αναβολές. Στις περιπτώσεις αυτές οι 8 μεταβάσεις θα γίνουν χωρίς διανυκτέρευση, οπότε η δαπάνη θα ανέλθει επιπλέον στο ποσό των 1.432,00 [40,00 + 14,00 + 125,00 = 179,00 Χ 8]. Επομένως θα απαιτηθεί δαπάνη 251,00 + 1.432,00 = 1. 836,00, που υπερβαίνει το ποσό των 1.207,86 για την παράσταση δικηγόρου Αθηνών. Να αναφερθεί ότι στα ως άνω δεν περιλαμβάνεται και το κόστος αναπαραγωγής/φωτοτύπησης των σχετικών εγγράφων των αντιδίκων, που γίνεται από το δικηγόρο Αθηνών χωρίς πρόσθετη επιβάρυνση του Δήμου Θεσσαλονίκης. Το κόστος είναι μεγάλο, λαμβανομένης υπόψη της σημασίας της υπόθεσης Στα παραπάνω θα πρέπει να συναξιολογηθεί η μη δυνάμενη να αποτιμηθεί σε χρήμα αλλά με οικονομική διάσταση απασχόληση ενός δικηγόρου της Δ/νσης Νομικής Υποστήριξης του Δήμου Θεσσαλονίκης αποκλειστικά με την εν λόγω υπόθεση για 10 ημέρες, εκτός της έδρας του Δήμου, επομένως χωρίς να είναι δυνατό να εξυπηρετήσει τις ανάγκες του Δήμου Θεσσαλονίκης στις λοιπές υποθέσεις, το χειρισμό των οποίων έχει αναλάβει. Οι Δικηγόροι με σχέση έμμισθης εντολής της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης του ΔΘ (εκ των οποίων δέκα παρ Αρείω Πάγω και μία παρ Εφέταις), δεν διαθέτουν την απαιτούμενη εξοικείωση και εμπειρία στο χειρισμό ακυρωτικών υποθέσεων ενώπιον των Ανωτάτων Δικαστηρίων και επιπρόσθετα έχουν τεράστιο φόρτο από δικαστήρια της Θεσσαλονίκης, γνωμοδοτήσεις, τρέχοντα επείγοντα ζητήματα νομικής υποστήριξης των υπηρεσιών και των μονομελών ή συλλογικών οργάνων του Δήμου. Ως εκ τούτου, ο αποτελεσματικός χειρισμός και η διεκπεραίωση των ως άνω καθηκόντων τους αφενός μεν καθιστά επιβεβλημένη τη συνεχή παρουσία τους στη Θεσσαλονίκη (και κατά την ημερομηνία της δικασίμου της ένδικης αίτησης ακύρωσης), αφετέρου δεν τους επιτρέπει στην πράξη, να αφιερώσουν κατ αποκλειστικότητα τον χρόνο και την προσπάθεια που απαιτούν οι συγκεκριμένες σοβαρές δικαστικές υποθέσεις που εκκρεμούν σε Δικαστήρια εκτός της έδρας του Δήμου ιδίως δε των Αθηνών. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι για το έτος 2016 ο αριθμός των Δικαστηρίων στη Θεσσαλονίκη, μαζί με τις αναβολές, υπερέβη τα 2975. Ειδικότερα για τον μήνα Ιανουάριο 2017 έχουν προσδιορισθεί μέχρι σήμερα και εκκρεμούν για συζήτηση, περίπου 189 δικαστήρια σε Θεσσαλονίκη και Αθήνα εκ των οποίων 148 δικαστήρια στη Θεσσαλονίκη και 41 δικαστήρια στην Αθήνα. Ενόψει των ανωτέρω, κ. Πρόεδρε, έχουμε τη γνώμη ότι θα πρέπει να εισηγηθείτε στην Οικονομική Επιτροπή, προκειμένου αυτή ως αρμόδιο όργανο να προβεί στη λήψη απόφασης ότι η περίπτωση της ένδικης αίτησης ακύρωσης εμπίπτει στην διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ιε Ν. 3852/2010 που ορίζει ότι με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είναι δυνατή, κατ εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα του Δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία και να παρέχει εντολή σε εξειδικευμένο ως προς τα ως άνω εκτιθέμενα
θέματα Δικηγόρο, για παράσταση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, κατά την ημέρα και ώρα που έχουν ορισθεί για την εκδίκαση της ως άνω αίτησης ακύρωσης, επικαλούμενος κάθε πρόσφορο νομικό και πραγματικό λόγο, προκειμένου αυτή να γίνει δεκτή. Επιπλέον, αποδεικνύεται και ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης οικονομικά ωφελείται παρά βλάπτεται από την ανάθεση σε δικηγόρο Αθηνών, και ύστερα από διαλογική συζήτηση: ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ Παρέχει την εντολή στον Δικηγόρο Αθηνών, κ. Δημήτριο Στράνη του Διονυσίου, κάτοικο Αθηνών, Μαυρομματαίων 31, Πεδίο Άρεως, προκειμένου να παραστεί για λογαριασμό του Δήμου Θεσσαλονίκης ενώπιον του Δ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά τη δικάσιμο της 31. 1. 2017 και ώρα 09.30, καθώς και σε κάθε άλλη μετ αναβολή αυτής, για την αντίκρουση της από 22.4.2014 και με αριθ. κατάθ. 2340/2015 αίτησης ακυρώσεως του Γεράσιμου Ηλιάδη κατά της με αρ.5/2014 Αποφάσεως της 1ης Ειδικής Επιτροπής του αρθ. 152 Ν.3463/2006 Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, κατά της με αρ. πρωτ. 84626+82796+80457 16.11.2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης και κατά των με αρ. 1253/2013 και 1335/2013 Αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης. Η εκπροσώπηση από τον ανωτέρω Δικηγόρο κρίνεται αναγκαία, κατ εξαίρεση, επειδή πρόκειται για υπόθεση μεγάλου ενδιαφέροντος για τον Δήμο και ιδίως λόγω των εξειδικευμένων νομικών θεμάτων και ιδιαιτεροτήτων της ένδικης υπόθεσης και των ζητημάτων μεγάλης σημασίας προς δικαστική επίλυση. Επίσης με τα εξειδικευμένα νομικά θέματα που διαλαμβάνονται στο ασκηθέν δικόγραφο της αιτήσεως ακυρώσεως και τις ιδιαιτερότητες της ένδικης υπόθεσης απαιτείται η παροχή εντολής σε δικηγόρο με ιδιαίτερη ενασχόληση και εξειδίκευση, ειδική επιστημονική γνώση και εξειδικευμένη επαγγελματική εμπειρία, που απαιτούνται για τον χειρισμό τέτοιων υποθέσεων (άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιε Ν. 3852/2010), κατά προτίμηση δικηγόρου που να έχει έως τώρα χειριστεί αιτήσεις ακυρώσεως επί υποθέσεων του Δήμου Θεσσαλονίκης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Στα πλαίσια αυτά δίδεται σ αυτόν και η εντολή να συντάσσει, υπογράφει και καταθέτει υπόμνημα και να υποβάλλει έγγραφα ως πληρεξούσιος Δικηγόρος του Δήμου Θεσσαλονίκης στη συγκεκριμένη περίπτωση. Στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Θεσσαλονίκης προβλέπονται 20 οργανικές θέσεις δικηγόρων με πάγια αντιμισθία από τις οποίες έχουν καλυφθεί μόνον οι 11. Στη Διεύθυνση Νομικής Υποστήριξης του Δήμου Θεσσαλονίκης παρέχουν τις υπηρεσίες τους με πάγια αντιμισθία δέκα (10) δικηγόροι παρ Αρείω Πάγω με σχέση έμμισθης εντολής και μία (1) δικηγόρος παρ Εφέταις με την ίδια σχέση εργασίας. Όπως προαναφέρθηκε, οι ένδεκα (11) έμμισθοι δικηγόροι του Δήμου Θεσσαλονίκης είναι βεβαρημένοι με το χειρισμό πολυάριθμων δικαστικών υποθέσεων του Δήμου που εκκρεμούν στα πολιτικά και διοικητικά δικαστήρια της Θεσσαλονίκης, ενώπιον των οποίων υποχρεούνται να παρίστανται σε καθημερινή βάση. Οι προσδιορισθείσες επίδικες υποθέσεις στα Δικαστήρια της Θεσσαλονίκης για τον μήνα Ιανουάριο 2017, μη συνυπολογιζομένων των υποθέσεων που δικάζονται ενώπιον του Αρείου Πάγου, του Συμβουλίου Επικρατείας και του Ελεγκτικού Συνεδρίου και λοιπών Δικαστηρίων Αθηνών ανέρχονται έως σήμερα στον αριθμό των 148. Επιπρόσθετα, οι δικηγόροι της Δ.Ν.Υ. είναι επιφορτισμένοι με τη διεκπεραίωση των τρεχόντων επειγόντων ζητημάτων νομικής υποστήριξης των υπηρεσιών και των
συλλογικών του οργάνων του Δήμου, ο χειρισμός και η διεκπεραίωση των οποίων καθιστά αναγκαία και επιβεβλημένη την παρουσία τους στη Θεσσαλονίκη. Επιπλέον, εκ της σύγκρισης της οικονομικής επιβάρυνσης του Δήμου Θεσσαλονίκης (άνω των 1.836,00 ευρώ) με την εκπροσώπησή του από δικηγόρο της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης σε σχέση με την οικονομική επιβάρυνση από την παροχή εντολής σε δικηγόρο Αθηνών με την κατώτατη νόμιμη αμοιβή (1.207,86 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), προκύπτει ότι δεν βλάπτεται αλλά μάλλον ωφελείται, λαμβανομένου υπόψη και της απασχόλησης του δικηγόρους της Δ/νσης Νομικής Υποστήριξης αποκλειστικά με την υπόθεση αυτή για 10 ημέρες εκτός της έδρας του Δήμου Θεσσαλονίκης. Αναθέτει στον αρμόδιο Αντιδήμαρχο τις περαιτέρω ενέργειες. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό 51/2017. Ύστερα συντάχθηκε το πρακτικό αυτό και υπογράφηκε ως εξής: Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Π. ΛΕΚΑΚΗΣ (Ακολουθούν υπογραφές (Ακολουθεί υπογραφή) των παρόντων μελών) Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Π. ΛΕΚΑΚΗΣ