ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ

Transcript

1 Α Α: ΒΛΩ0ΩΚΙ- 3Ξ ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΟΙΚ. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΣΥΝΕ ΡΙΑΣΗ ΤΗΣ ΗΜΟΣ ΝΕΑΠΟΛΗΣ-ΣΥΚΕΩΝ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 23 ΓΡ. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘ. ΑΠΟΦ. 317 ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το πρακτικό της 23 / συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής. Αριθµ. Απόφασης 317 / 2013 ΠΕΡΙΛΗΨΗ Συζήτηση και λήψη απόφασης για την προσφυγή που κατατέθηκε απο την σύµπραξη γραφείων µελετών: 1) ΟΛΓΑ ΒΑΦΕΙΑ ΟΥ, 2) ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΒΟΓΙΑΡΙ ΗΣ, 3) ΚΩΝ/ΝΟΣ ΡΙΣΤΑΣ, επί της 237/2013 απόφασης Οκονοµικής Επιτροπής στα πλαίσια του ιαγωνισµού για την ανάθεση της µελέτης «Μελέτη Αναθεώρησης Γ.Π.Σ. ήµου Νεάπολης - Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων». Στο ηµοτικό Κατάστηµα, , ηµέρα ευτέρα και ώρα 09:00, συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Οικονοµική επιτροπή ύστερα από την 57815/ έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου ( ηµάρχου) κ. ανιηλίδη Συµεών, που επιδόθηκε σε καθένα από τους Συµβούλους, σύµφωνα µε το άρθρο 75 του Ν.3852/2010. Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει η νόµιµη απαρτία, δεδοµένου ότι από τα εννιά (9) µέλη, παραβρέθηκαν τα έξι (6), δηλαδή: ΠΑΡΟΝΤΕΣ 1. Χατζησάββας Γεώργιος 2. Πάππου Μιχαήλ 3. Ισαακίδη Άντζελα 4. Καλπαζίδης Σέργιος 5. Ζιγκερίδης ηµήτριος 6. Κατσάνη Τερζηβασιλειάδου Ειρήνη ΑΠΟΝΤΕΣ 1. ανιηλίδης Συµεών 2. Τσακιρίδης Αναστάσιος 3. Σιωµάδης Σωτήριος Σύµφωνα µε την υπ αρ. 31/2011 απόφαση ηµάρχου Νεάπολης-Συκεών πρακτικά τηρούνται από την διοικητική υπάλληλο του ήµου κα. Πηνελόπη Καραηλία. Λόγω απουσίας του Προέδρου ( ηµάρχου) κ.συµεών αινιηλίδη, προέδρευσε ο Αντιπρόεδρος κ.ζιγκερίδης ηµήτριος. Αποφασίσθηκε η συζήτηση ενός (1) θέµατος εκτός ηµερήσιας διάταξης. Τα θέµατα συζητήθηκαν µε την εξής σειρά: 1 ο, 2 ο, 3 ο, 4 ο, 5 ο, 6 ο, 7 ο, 8 ο, 1 ο εκτός ηµερήσιας διάταξης. Ο Προεδρεύων αφού εισηγήθηκε το 1ο θέµα, της ηµερήσιας διάταξης Συζήτηση και λήψη απόφασης για την προσφυγή που κατατέθηκε απο την σύµπραξη γραφείων µελετών: 1) ΟΛΓΑ ΒΑΦΕΙΑ ΟΥ, 2) ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΒΟΓΙΑΡΙ ΗΣ, 3) ΚΩΝ/ΝΟΣ ΡΙΣΤΑΣ, επί της 237/2013 απόφασης Οκονοµικής Επιτροπής στα πλαίσια του ιαγωνισµού για την ανάθεση της µελέτης «Μελέτη Αναθεώρησης Γ.Π.Σ. ήµου Νεάπολης - Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων»., έθεσε υπόψη της επιτροπής την υπ αρ. 6/8/2013 εισήγηση της Επιτροπής ιαγωνισµού περιεχόµενο: µε το παρακάτω

2 Ε Ι Σ Η Γ Η Σ Η ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΤΗΣ ΣΥΜΠΡΑΞΗΣ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ (κατ άρθρο 4 Ν. 3886/2010 Προδικαστική Προσφυγή) 1. ΟΛΓΑ ΒΑΦΕΙΑ ΟΥ 2. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΒΟΓΙΑΡΙ ΗΣ 3. ΚΩΝ/ΝΟΣ ΡΙΣΤΑΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ 237/ Απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Νεάπολης - Συκεών που ορίσθηκε µε τις υπ αριθµ. 299/ & 9/ Αποφάσεις της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Νεάπολης - Συκεών και αποτελείται από τους : 1 Ιωάννη Τσοχατζόπουλο Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Νεάπολης Συκεών ως πρόεδρο 2 Σαχπατζίδη Αναστάσιο Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Νεάπολης Συκεών ως µέλος 3 Καρνούτσο Γεώργιο Αρχιτέκτονα Μηχανικό Εκπρόσωπο ΤΕΕ ως µέλος για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη Αναθεώρησης Γενικού Πολεοδοµικού Σχεδίου ήµου Νεάπολης Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων», προϋπολογισµού ,94 µε Φ.Π.Α. Η ενιστάµενη σύµπραξη έλαβε πλήρη γνώση της 237/ απόφασης της Ο.Ε. του. Νεάπολης - Συκεών µε ηλεκτρονικό ταχυδροµείο στις Αυτό αποδεικνύεται από : 1. Το αποδεικτικό αλληλογραφίας του ηλεκτρονικού ταχυδροµείου (18/7/13 2:35 µ.µ.), 2. Το αποδεικτό παραλαβής, το οποίο επεστράφη µε ηλεκτρονικό ταχυδροµείο από τον κ. Α. Καλτσίδη, νόµιµο εκπρόσωπο (18/7/13 3:00 µ.µ.). Η προσφυγή της προαναφερόµενης σύµπραξης γραφείων µελετών εστάλει στις ηµέρα Παρασκευή µε τηλεοµοιοτυπία ώρα 2:57 µ.µ., στη ιεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του ήµου. Στις 29/07/13 ηµέρα ευτέρα πρωτοκολλήθηκε από τον νόµιµο εκπρόσωπο κ. Αθανάσιο Καλτσίδη η προσφυγή της σύµπραξης στο πρωτόκολλο του ήµου Νεάπολης - Συκεών µε αρ. πρωτ / Μετά από την εξέτασή της προσφυγής διαπιστώθηκαν τα εξής : Η σύµπραξη γραφείων µελετών ζητά : Να γίνει δεκτή η προσφυγή. Να ακυρωθεί η 237/ Απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής του. Νεάπολης Συκεών. Να αναπεµφθεί το Πρακτικό ΙΙ στην Ε.. για αναβαθµολόγηση µε ορθή εφαρµογή κριτηρίων ανάθεσης και να αποδοθεί υψηλότερη βαθµολογία στην ενιστάµενη σύµπραξη, όπως θεωρεί ότι της αξίζει. Ειδικότερα: 1) για το Κριτήριο 2α, σηµείο 2αβ, σελ 5 της 237/13 Απόφασης Ο.Ε. η σύµπραξη ζητά, να αναβαθµολογηθεί το υποκριτήριο της αποτελεσµατικότητας χρονικού προγραµµατισµού, διότι προτείνεται από τη σύµπραξη ολοκλήρωση της µελέτης σε µικρότερο χρόνο, από τον προβλεπόµενο στη διακήρυξη.

3 2) Για το Κριτήριο 2α, σηµείο 2αγ, σελ 5 της 237/13 Απόφασης Ο.Ε. η σύµπραξη ζητά, να βαθµολογηθεί η αναφορά στις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία. 3) Για το Κριτήριο 2β, σηµείο 2βα, σελ 6 της 237/13 Απόφασης Ο.Ε. η σύµπραξη ζητά, να αξιολογείται η οµάδα µελέτης συνολικά και όχι το δυναµικό του κάθε διαγωνιζόµενου και όσον αφορά τη σύµπραξη µε α/α 2 να αξιολογηθεί δυσµενώς λόγω υπερβολικού αριθµού µελών. Εισήγηση της Επιτροπής ιαγωνισµού επί της προσφυγής της Σύµπραξης µε α/α 1 (Κοινός Εκπρόσωπος Α. Καλτσίδης) Όσον αφορά το έννοµο συµφέρον το οποίο επικαλείται ο προσφεύγων, αρχικά αναφέρει ότι έρχεται σε δυσµενέστερη θέση λόγω της τροποποίησης βαθµολογίας της 3 ης σε κατάταξη σύµπραξης. ιατηρείται σταθερή όµως η βαθµολογική διαφορά από τον 1 ο σε κατάταξη και επί τούτου δεν έχει υποβληθεί καµία ένσταση στο προβλεπόµενο δεκαήµερο των ενστάσεων κατά του Πρακτικού ΙΙ, ούτε και αµφισβητείτε µε την υπό εξέταση προσφυγή. Εξάλλου δεν προβλέπεται σε οποιοδήποτε σηµείο της κείµενης νοµοθεσίας περί αναθέσεως µελετών, ότι η Επιτροπή ιαγωνισµού οφείλει στο στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζοµένων να διαµορφώνει τη βαθµολογία της πιθανολογώντας για το ύψος των Οικονοµικών τους προσφορών. Επίσης η αναφορά στην προσφυγή στη σελ. 3 ότι «πέτυχε» η ένσταση της σύµπραξης «ίκτυο ΑΕ, ΕΥΡΩΤΕΚ ΑΕ, Ε. ΜΕΡΚΟΥ ΚΑΙ Γ. ΓΑΒΡΙΗΛΙ Η» είναι στρεβλή, διότι όπως προκύπτει από την 237/2013 απόφαση Ο.Ε., κανένα επιµέρους σηµείο της ένστασης δεν οδήγησε σε αναβαθµολόγηση, αλλά µόνο ο γενικός ισχυρισµός ότι το λεκτικό µέρος δεν ανταποκρίνεται στη βαθµολογία, οδήγησε την Ε.. στην επανεξέταση των εκθέσεων µεθοδολογίας όλων των συµπράξεων, από όπου και διαπιστώθηκαν δύο διαφοροποιήσεις, εκ των η µία αφορούσε και τη προσφεύγουσα σύµπραξη. Όσον αφορά το 1 ο σηµείο της προσφυγής: Η διακήρυξη προσδιορίζει επακριβώς συνολικά και ανά στάδιο τον καθαρό χρόνο εκπόνησης µελέτης. Αναλυτικά στην παρ δίνονται η συνολική προθεσµία για την περαίωση του αντικειµένου της σύµβασης, οι τµηµατικές προθεσµίες και ο καθαρός χρόνος. Τα ως άνω δεν είναι ενδεικτικά όπως επικαλείται ο ενιστάµενος στην προσφυγή του (σελ. 6 της προσφυγής), αλλά προβλέπονται βάσει της παρ.1 άρθρο 27 Ν. 3316/05: «1. Στην προκήρυξη του διαγωνισµού για την ανάθεση µελέτης και στη σύµβαση που συνάπτεται, ορίζεται συνολική προθεσµία για την περαίωση του αντικειµένου της σύµβασης, και επιπλέον, εφόσον απαιτείται, τµηµατικές προθεσµίες. Ως συνολική προθεσµία νοείται το χρονικό διάστηµα από την υπογραφή της σύµβασης µέχρι την έκδοση της απόφασης έγκρισης του συνόλου των µελετών και συνίσταται στα εξής επί µέρους χρονικά διαστήµατα: α) Τον καθαρό χρόνο µέσα στον οποίο ολοκληρώνεται το σύνολο του αµιγώς µελετητικού αντικειµένου της σύµβασης, στο οποίο περιλαµβάνονται κάθε είδους υποστηρικτικές µελέτες. Στον καθαρό χρόνο δεν συνυπολογίζονται οι καθυστερήσεις για τις οποίες δεν ευθύνεται ο ανάδοχος. β) Τον επιπρόσθετο χρόνο που περιλαµβάνει τις καθυστερήσεις για τις οποίες δεν ευθύνεται ο ανάδοχος και αφορά ιδίως τις κάθε είδους ερευνητικές εργασίες και εργαστηριακούς ελέγχους που εκτελούνται από άλλο µελετητή, τις διαδικασίες ελέγχου και εγκρίσεως τµηµάτων ή του συνόλου της µελέτης, µαζί µε τις υποστηρικτικές µελέτες και τις απαραίτητες συναινέσεις και εγκρίσεις άλλων Υπηρεσιών.». Επίσης στην παρ. 2 άρθρο 27 Ν. 3316/05 δηλώνεται ρητά: «Η αναθέτουσα Αρχή ορίζει στην προκήρυξη για την ανάθεση µελέτης ιδιαιτέρως τη συνολική προθεσµία και τον καθαρό χρόνο εκπόνησης της µελέτης»

4 Η αναθέτουσα αρχή όρισε καθαρό χρόνο ολοκλήρωσης του µελετητικού αντικειµένου τους 12 µήνες. Από κανένα σηµείο της διακήρυξης δεν προκύπτει υποχρέωση της Ε.. για θετική βαθµολόγηση πρότασης µειωµένου καθαρού χρόνου εκπόνησης µελέτης. Η βαθµολόγηση προκύπτει από την αποτελεσµατικότητα και εσωτερική συµβατότητα του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες (παρ α της διακήρυξης) παρουσιάζοντας τη χρονική αλληλουχία των δραστηριοτήτων για την εκπόνηση της µελέτης και το χρονοδιάγραµµα που θα παρουσιάζεται σχηµατικά η χρονική αλληλουχία (παρ γ της διακήρυξης). Για το λόγω αυτό και οι υπόλοιπες τέσσερις συµπράξεις υπέβαλαν χρονοδιαγράµµατα συµβατά µε τους ως άνω όρους της διακήρυξης και ειδικά όσον αφορά τον καθαρό χρόνο ολοκλήρωσης του µελετητικού αντικειµένου τηρήθηκε ο συνολικός καθαρός χρόνος που όρισε η αναθέτουσα αρχή. Επίσης παραπέµπουµε στη σελ. 4 της ένστασης µε αρ. πρωτ / της σύµπραξης «ίκτυο ΑΕ, ΕΥΡΩΤΕΚ ΑΕ, Ε. ΜΕΡΚΟΥ ΚΑΙ Γ. ΓΑΒΡΙΗΛΙ Η», όπου και αναφέρεται ότι : ουδέποτε έχει εκπονηθεί ανάλογη µελέτη ΓΠΣ (ειδικά σε αστική περιοχή), σε χρόνο µικρότερο των 12 µηνών, ο οποίος παγίως προτείνεται και εφαρµόζεται από κάθε Φορέα Ανάθεσης. Εν κατακλείδι η Ε.. βαθµολόγησε την ενιστάµενη σύµπραξη στο κριτήριο 2α (σελ. 4 Πρακτικού ΙΙ) µε την υψηλότερη βαθµολογία και αυτό όχι επειδή πρότεινε µείωση του καθαρού χρόνου εκπόνησης µελέτης (διότι αυτό δεν προβλέπεται από τη διακήρυξη). Το οποίο έχουν αποδεχθεί και όλες οι διαγωνιζόµενες συµπράξεις ειδάλλως θα υπήρχαν ενστάσεις ή και προσφυγές για το συγκεκριµένο θέµα. Όσον αφορά το 2 ο σηµείο της προσφυγής: εν περιλαµβάνεται στα κριτήρια βαθµολογικής αξιολόγησης η αναφορά στις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία (παρ , κριτήριο 2α). Το ίδιο αναγνωρίζει η προσφεύγουσα σύµπραξη και για αυτό το λόγω στην σελ. 79 της τεχνικής προσφοράς της, δηλώνει: «Η σύµπραξη µας έχει εφαρµόσει επιτυχώς τις προαναφερθείσες διαδικασίες παραγωγής και την προτεινόµενη µεθοδολογία στις παρακάτω παρόµοιες µελέτες (ενδεικτικά):» Επίσης για τον ως άνω λόγω δεν αριθµεί και τις συµβάσεις που παραθέτει, διότι δεν ενσωµατώνονται σε κανένα προβλεπόµενο από την διακήρυξη βαθµολογικό πίνακα. Για το λόγω αυτό η Ε.. στην σελ. 5 της 237/2013 απόφασης Ο.Ε. (τελευταία παράγραφος) εισηγήθηκε τη διαγραφή από το λεκτικό µέρος του Πρακτικού ΙΙ όλων των ενδεικτικών αναφορών της εφαρµογής της περιγραφόµενης µεθοδολογίας όλων των συµπράξεων διότι αυτή δεν βαθµολογείται, ώστε να αποφευχθούν παρερµηνείες. Εποµένως «Ρηχή» θα ήταν η βαθµολόγηση - αξιολόγηση της Ε.. εάν βαθµολογούσε τις ποσοτικές διαφορές των ενδεικτικών συµβάσεων, ενώ δεν προβλέπεται από τη διακήρυξη, όπως αυτό προτείνεται να γίνει από την προσφεύγουσα σύµπραξη. Όσον αφορά την παρατήρηση στη σελ. 9 της προσφυγής, αναφέρουµε ότι οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί «καλός, πολύ καλός κλπ» δεν αντιστοιχούν σε µεµονωµένες απόλυτες τιµές, αλλά σε εύρος τιµών, όπως αυτό προβλέπεται και από την Εγκύκλιο Ε2/2010 την οποία επικαλείται ο προσφεύγων. Επίσης οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί αναφέρονται σε διαφορετικές παραµέτρους του υποκριτηρίου 2α. Εν κατακλείδι η Ε.. βαθµολόγησε την ενιστάµενη σύµπραξη στο κριτήριο 2α (σελ. 4 Πρακτικού ΙΙ µε την υψηλότερη βαθµολογία (94), η οποία δεν αµφισβητήθηκε κατά το δεκαήµερο δικαίωµα των ενστάσεων στο Πρακτικό ΙΙ, ούτε χαρακτηρίστηκε ως παράνοµη ή λανθασµένη. Όσον αφορά το 3 ο σηµείο της προσφυγής:

5 Οι γνωµοδοτήσεις της Ε.. όσο και οι αποφάσεις της Ο.Ε. πρέπει να απαντούν εξειδικευµένα στα ειδικά παράπονα των ενστάσεων, το οποίο και απόλυτα έπραξε η Ε.. στην εισήγηση η οποία και ενσωµατώθηκε στην 237/2013 Απόφαση Ο.Ε. Στη διακήρυξη παρ Κριτήριο 2β (σελ.29) αναφέρεται: «Ο βαθµός επάρκειας της προτεινόµενης οµάδας για τη κάλυψη του αντικειµένου του έργου από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων. Για να θεωρηθεί επαρκής η οµάδα, πρέπει για την εκπόνηση εκάστης κατηγορίας µελέτης να διατίθεται το ελάχιστο απαιτούµενο για την καλούµενη τάξη δυναµικό. Η ανεπαρκής στελέχωση βαθµολογείται αρνητικά. Ο βαθµός συνοχής της προτεινόµενης οµάδας, που χαρακτηρίζεται από τις σχέσεις συνεργασίας (µόνιµες ή περιστασιακές) των στελεχών της οµάδας µε τους υποψηφίους και την έκταση προηγούµενων συνεργασιών µεταξύ των µελών της οµάδας. Εφόσον χρησιµοποιείται και αξιοποιείται τεκµηριωµένα από τον διαγωνιζόµενο στην οµάδα µελέτης στελεχιακό δυναµικό πέραν του βασικού, δηλαδή του δυναµικού που κατά βάση επαρκεί για την εκπόνηση της µελέτης, λαµβάνεται υπόψη για την αξιολόγηση. Με τον όρο στελεχιακό δυναµικό νοούνται τα άτοµα του διαγωνιζόµενου, τα οποία ανήκουν στο δυναµικό του πτυχίου και µε τον όρο βασικό στελεχιακό δυναµικό, το ελάχιστο δυναµικό ανά κατηγορία, το οποίο ζητείται από τη προκήρυξη...» Καθίσταται σαφές ότι για τη βαθµολόγηση των διαγωνιζόµενων, ως προς το κριτήριο 2β (Οµάδα µελέτης), η οποία βαθµολόγηση σηµειώνουµε ότι δεν έχει µεταβληθεί µε την 237/ απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής σε σχέση µε το Πρακτικό ΙΙ, συνυπολογίστηκαν όλα τα στοιχεία που προβλέπονται στο νόµο και την Προκήρυξη, όπως αυτά συγκεκριµενοποιούνται στο Πρακτικό ΙΙ και αναφέρονται στην εν λόγω απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής. Ως προς το επιχείρηµα της προσφεύγουσας Σύµπραξης ότι η οµάδα µελέτης πρέπει να αξιολογείται συνολικά κι όχι χωριστά το δυναµικό του κάθε διαγωνιζόµενου ανά κατηγορία µελέτης επισηµαίνουµε ότι αυτό ισχύει απολύτως και αυτή ακριβώς η µεθοδολογία έχει ακολουθηθεί τόσο για τη σύνταξη του Πρακτικού ΙΙ όσο και για την εν λόγω απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής. Η αναφορά των µελετητικών µονάδων ανά κατηγορία κάθε διαγωνιζόµενης σύµπραξης στην εν λόγω απόφαση δεν σηµαίνει ότι αυτό και µόνο έχει ληφθεί υπόψη από την Ε.., αλλά ότι έχει συνυπολογιστεί, στο επίπεδο που επηρεάζει τη σύνθεση της οµάδας µελέτης, µαζί µε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία για τη συνολική αξιολόγηση της επάρκειας της οµάδας µελέτης στο υποκριτήριο 2βα. Όσον αφορά την παρατήρηση ότι η σύµπραξη µε α/α 2 διαθέτει «υπερβολικό αριθµό µελών», αναφέρουµε ότι η προτεινόµενη δοµή που παρουσίασε στο οργανόγραµµα της και η ανάλυση καθηκόντων για το κάθε µέλος της οµάδας όπως αναλύονται στη σχετική έκθεση της οµάδας Μελέτης της σύµπραξης µε α/α 2, αλλά και οι συνεργασίες των περισσότερων µελών της οµάδας σε προηγούµενες µελέτες που ολοκληρώθηκαν επιτυχώς, δεν δηµιούργησε καµία αµφιβολία στην επιτροπή για το ότι ο αριθµός των µελών της οµάδας µπορεί να προκαλέσει µείωση της παραγωγικότητας τους και έτσι να χρειαστεί να βαθµολογήσει η Ε.. αρνητικά την οµάδα µελέτης της σύµπραξης µε α/α 2. Κατόπιν των ανωτέρω Εισηγούµαστε την συνολική απόρριψη της προσφυγής της σύµπραξης: 1. ΟΛΓΑ ΒΑΦΕΙΑ ΟΥ 2. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΒΟΓΙΑΡΙ ΗΣ 3. ΚΩΝ/ΝΟΣ ΡΙΣΤΑΣ

6 Η Επιτροπή Συκιές, 6 Αύγουστος 2013 Ο Πρόεδρος Τα µέλη Τσοχατζόπουλος Ιωάννης Σαχπατζίδης Αναστάσιο Καρνούτσος Γεώργιος Πολ. Μηχ. Πολ. Μηχ. Αρχ. Μηχ. Τέλος ο Προεδρεύων έθεσε υπόψη της Ο.Ε. όλο το σχετικό φάκελο και κάλεσε αυτήν ν αποφασίσει σχετικά. Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Μετά από συζήτηση, αφού άκουσε: 1) όσα ο Προεδρεύων και τα µέλη της εξέθεσαν, 2) την από 6/8/2013 εισήγηση της επιτροπής διαγωνισµού µε τα σχετικά δικ/κα, 3) την υπ αρ. 237/2013 απόφαση Ο.Ε. και 4) τις διατάξεις του άρθρου 72 του 3852/2010. Αποφασίζει Οµόφωνα Απορρίπτει συνολικά την προσφυγή που κατατέθηκε από την σύµπραξη γραφείων µελετών: 1) ΟΛΓΑ ΒΑΦΕΙΑ ΟΥ, 2) ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΒΟΓΙΑΡΙ ΗΣ, 3) ΚΩΝ/ΝΟΣ ΡΙΣΤΑΣ, επί της 237/2013 απόφασης Οκονοµικής Επιτροπής στα πλαίσια του ιαγωνισµού για την ανάθεση της µελέτης «Μελέτη Αναθεώρησης Γ.Π.Σ. ήµου Νεάπολης - Συκεών πλην ηµοτικής Ενότητας Πεύκων» για τους λόγους που αναφέρει η επιτροπή διαγωνισµού την από 6/8/2013 εισήγηση της και αναλυτικά καταγράφεται στο σκεπτικό της παρούσης. Η απόφαση αυτή πήρε αριθµ. 317/2013 Αναθέτει στον κ. ήµαρχο να προβεί στις παραπέρα ενέργειες. Ο ΠΡΟΕ ΡΕΥΩΝ ΖΙΓΚΕΡΙ ΗΣ ΗΜΗΤΡΙΟΣ Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Χατζησάββας Γεώργιος Πάππου Μιχαήλ Ισαακίδη Άντζελα Καλπαζίδης Σέργιος Κατσάνη Τερζηβασιλειάδου Ειρήνη