ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 23 ΝΟΜΟΣ ΚΥΚΛΑΔΩΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 97 ΔΗΜΟΣ ΣΥΡΟΥ-ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 23 ΝΟΜΟΣ ΚΥΚΛΑΔΩΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 97 ΔΗΜΟΣ ΣΥΡΟΥ-ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Στην Ερμούπολη σήμερα 29 Μαΐου 2017, ημέρα Δευτέρα και ώρα 12:00, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Σύρου - Ερμούπολης, συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο δημοτικό κατάστημα, ύστερα από τη με αριθ. Πρωτ / έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου της, η οποία επιδόθηκε νόμιμα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 67 παρ. 4,5 και 75 του 3852/2010 όπως ισχύουν. Διαπιστώθηκε πως υπήρχε νόμιμη απαρτία, δεδομένου ότι σε σύνολο 7 μελών παραβρέθηκαν στη συνεδρίαση ονομαστικά οι: ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ 1. ΠΑΠΑΜΑΝΩΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ (ΠΡΟΕΔΡΟΣ) ΡΟΥΣΣΟΥΝΕΛΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ 2. ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 3. ΒΑΚΟΝΔΙΟΣ ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΣ 4. ΠΡΙΝΤΕΖΗΣ ΜΑΡΚΟΣ 5. ΓΙΑΛΟΓΛΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ 6. ΦΩΤΕΙΝΙΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ Παρόντες στη συνεδρίαση η δημοτική υπάλληλος κα Ελένη Σερεμέτη, ως γραμματέας της Οικονομικής Επιτροπής. Παρέστησαν επίσης κατόπιν σχετικής κλήσης οι εκπρόσωποι της εταιρείας ΙΜΙΑ, κ. Κρούσκος Νικόλαος, της εταιρείας ΣΤΕΝΤΩΡ Α.Ε κ. Καρακίτσιος Νικόλαος προκειμένου να τύχουν του δικαιώματος ακρόασης καθώς και ο Πρόεδρος της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ, κ. Διακοδημητρίου Δαυίδ. Στη συνεδρίαση δεν εμφανίστηκε εκπρόσωπος της εταιρίας Κοινοπραξία Δόμηση Τεχνική ΕΠΕ Ν. & Σ. Γεωργακόπουλος & Σια Ε.Ε., αν και είχε κληθεί νόμιμα. ΑΠΟΦΑΣΗ 97 ΘΕΜΑ 1o: Έγκριση ή μη γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού επί ενστάσεων για την ανάδειξη αναδόχου του έργου: «ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ». Από τη συζήτηση του θέματος, απέχει ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών και μέλος της Οικονομικής Επιτροπής, κ. Βακόνδιος Φραγκίσκος, λόγω κωλύματος. Η Οικονομική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη: 1.Την προφορική εισήγηση του Προέδρου, ο οποίος θέτει υπόψη του Σώματος το με αρ. πρωτ.: 11754/ έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: Στα πλαίσια των διαδικασιών για την δημοπράτηση του έργου του θέματος, υποβλήθηκαν οι ανωτέρω (β) με α.π / ένσταση της ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. και (γ) με α.π / ένσταση της ΣΤΕΝΤΩΡ Α.Ε. κατά της (α) υπ αριθμόν 76/ απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής. Η Επιτροπή Διαγωνισμού όπως ορίσθηκε με την υπ αριθμόν 56/2017 απόφασή σας, γνωμοδότησε σχετικά, σύμφωνα με την παρ. 4.3 της διακήρυξης και την παρ. 1 του άρθρου 221 του Ν. 4412/16. Παρακαλούμε όπως εισάγετε το θέμα ως κατεπείγον σε επόμενη συνεδρίασή σας και αποφασίσετε σχετικά.

2 2.Τη με αρ. 11/2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής με θέμα Έγκριση ή μη δέσμευσης πίστωσης, έγκριση τευχών δημοπράτησης και κατάρτιση των όρων δημοπράτησης του έργου «Επισκευή- Επέκταση Δημοτικού Σχολείου Βάρης ν. Σύρου και Ανέγερση Νηπιαγωγείου». 3.Το από 11/4/2017 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ. 4.Την 76/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου Ερμούπολης περί «Εγκρισης ή μη πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ». 5. Την ΕΝΣΤΑΣΗ με α.π / της ΣΤΕΝΤΩΡ Α.Ε. με έδρα Πλατεία Δημοκρατίας 1, Φάρσαλα. 6. Την ΕΝΣΤΑΣΗ με α.π / της ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. με έδρα Αγίας Λαύρας 86, Αθήνα. 7.Τη με αρ. 272/2017 γνωμοδοτική εισήγηση του Γραφείου Νομικής Υποστήριξης, η οποία έχει ως εξής: Α. 1) Ιστορικό : Κατόπιν διαδικασίας επιλογής αναδόχου για το έργο ''Επισκευή και επέκταση Δημοτικού Σχολείου Βάρης ν. Σύρου και επέκταση νηπιαγωγείου ανεδείχθη ''μειοδότης'', η Κοινοπραξία Δόμηση Τεχνική ΕΠΕ Ν. & Σ. Γεωργακόπουλος & Σια Ε.Ε. (Ίδετε το από πρακτικό επιτροπής διαγωνισμού, εγκριθέν με την υπ' αριθμ. 71/2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής). Κατά της απόφασης αυτής (71/2017) υπεβλήθη ένσταση, εκ της λαβούσης επίσης μέρος στον διαγωνισμό εταιρείας, ''ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.'', εξετασθείσα εκ της αρμοδίας προς τούτο επιτροπής και απορριφθείσης με το από πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού (ίδετε σχετικό πρακτικό) για τους εν αυτώ αναφερόμενους λόγους. 2) Με το ανωτέρω σχετικό έγγραφο 12592/2017, ζητείται η άποψη του Γραφείου Νομικής Υποστήριξης επί του παραδεκτού ή όχι απόρριψης των ενστάσεων. Η άποψη μας είναι η εξής : Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 79 4 Ν. 4412/2016 είναι υποχρεωτική μεταξύ άλλων δικαιολογητικών, η υποβολή του ΤΕΥΔ πιστοποιημένου εντύπου υπεύθυνης δήλωσης. Επίσης κατά την διάταξη του άρθρου , είναι δυνατή η συμπλήρωση επουσιωδών ελλείψεων σε έγγραφα υπέβαλαν οι διαγωνιζόμενοι, εφόσον η συμπλήρωση των ελλείψεων αυτών δεν εισάγει διακρίσεις ή άνιση μεταχείριση των διαγωνιζομένων (οικονομικών φορέων). Περαιτέρω τόσο στο κείμενο της προκήρυξης για τον διαγωνισμό (ΑΔΑ6ΣΜΙΩΗ0-079 άρθρο 23.2) όσον και στο μέρος VI του ανωτέρω εντύπου ΤΕΥΔ, διαμορφωθέν σύμφωνα με τον Νόμο 4412/2016 αναφέρεται εν γένει ότι : ελλείποντα δικαιολογητικά μπορεί να αναζητηθούν από την αναθέτουσα Αρχή εν προκειμένω τον Δήμο Σύρου Ερμούπολης εφόσον αυτή μπορεί να αναζητήσει αυτά εξ' άλλων Αρχών, κατόπιν εξουσιοδότησης και πληροφοριών που έχει παροχή ο διαγωνιζόμενος προκειμένου να καταστήσει εφικτή (και εντός λελογισμένου χρόνου) την αναζήτηση αυτή. 3) Τα αμέσως ανωτέρω, αφενός κατά ρητή νομοθετική διατύπωση, αφετέρου ως όρος στην προκήρυξη διαγωνισμού, άγουν στο συμπέρασμα ότι εφόσον στην αναθέτουσα αρχή δεν έχουν κατατεθεί όλα τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά και αυτή μπορεί να τα αναζητήσει μέσω άλλων Αρχών κατόπιν όμως εξουσιοδότησης και πληροφοριών που παρείχε ο διαγωνιζόμενος σε αυτήν, η αναθέτουσα Αρχή υποχρεούται να αναζητήσει αυτά, οπότε συμπληροί τις υπάρχουσες ελλείψεις. Η αναζήτηση όμως αυτή και ταυτοποίηση των ελλείψεων δεν μπορεί να εισάγει άνιση μεταχείριση, δηλαδή να εξικνείται μέχρι του σημείου όπου θα υπεισέρχεται πλέον η αναθέτουσα Αρχή στην θέση του υποχρέου να προσκομίσει τα δικαιολογητικά, ενώ άλλοι επιμελέστεροι διαγωνιζόμενοι θα έχουν φροντίσει για την πληρότητα αυτών. Διότι έτσι θα φαίνεται ότι η αναθέτουσα Αρχή ενεργεί υπέρ ενός ή τινών διαγωνιζομένων κατά παράβαση της 3 του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016. Εάν επομένως η αναθέτουσα Αρχή ασχοληθεί προ συλλογή των δικαιολογητικών και συμπλήρωση των ελλείψεων πέραν ενός ευλόγου χρονικού ορίου, υπέρ ενός διαγωνιζομένου, τούτο ενάγει διάκριση έναντι των άλλων διαγωνιζομένων οικονομικών φορέων. 4) Οι λόγοι της από ένστασης της ''ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.'' αναφέρονται εν γένει σε παραλείψεις της Κοινοπραξίας ''ΔΟΜΗΣΗ -Ν+Σ ΓΕΩΡΓΑΚΟΠΟΥΛΟΣ'', στο τυποποιημένο έντυπο δήλωσης και δη στην παράλειψη αναφοράς και εξουσιοδότησης της αναθέτουσας Αρχής Δήμου Σύρου Ερμούπολης, να προσπελάσει, ανασύρει και αποκτήσει δικαιολογητικά που αφορούσαν την συμμετοχή της Κοινοπραξίας στον διαγωνισμό.

3 Πράγματι στο ΤΕΥΔ που υπέβαλλε η καθής, την ένσταση, υπάρχουν τα ελλειπή στοιχεία που επικαλείται η ενιστάμενη. Επίσης δεν υπάρχουν συμπληρωμένοι οι διαδικτυακοί τόποι (ιστοσελίδες) στους οποίους θα μπορούσε να ανατρέξει η επιτροπή διαγωνισμού, προκειμένου να προβεί στην νόμιμη είσοδο σε αυτές που αφορούν την διαγωνιζόμενη Κοινοπραξία, ανεσύρουσα και αποκτώσα τα τυχόν ελλείποντα δικαιολογητικά. Οι λόγοι αυτής της έντασης κατ' αρχήν επουσιώδεις, εφόσον τα δικαιολογητικά είτε έχουν υποβληθεί, είτε ευχερώς ανεκτήθησαν εκ της επιτροπής διαγωνισμού της αναθέτουσας Αρχής, καθίστανται στην αντίθετη περίπτωση, δηλαδή εάν τα δικαιολογητικά δεν είχαν εξ' αρχής υποβληθεί, ή η αναθέτουσα Αρχή εδαπάνησε αρκετό χρόνο και κατέβαλε κόπο για να τα αποκτήσει, ουσιώδεις. Τούτο διότι στην περίπτωση αυτή εισάγεται άνιση μεταχείριση έναντι των λοιπών διαγωνιζομένων (οι οποίοι επέδειξαν την εξαρχής οφειλόμενη επιμέλεια στην υποβολή των δικαιολογητικών), κατά παράβαση της 3 του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, η επιτροπή ουσιαστικά υπεκατέστησε σ' αυτήν την θέση του διαγωνιζομένου ως προς την συλλογή δικαιολογητικών, τα οποία όφειλε η καθής η ένσταση να προσκομίσει ή να δώσει λίαν επαρκή στοιχεία στην αναθέτουσα Αρχή (Δήμο Σύρου Ερμούπολης) στο έντυπο ΤΕΥΔ ώστε να μπορεί αυτή ευχερώς να ανεύρει τα απαιτούμενα στους ιστοτόπους των σχετικών φορέων Αρχών. 5) Εν συμπεράσματι, η αποδοχή ή όχι της ένστασης της ''ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ'', εξαρτάται εκ του πραγματικού γεγονότος της απασχόλησης της επιτροπής διαγωνισμού προς ανεύρεση των τυχόν ελλειπόντων δικαιολογητικών, πριν το χρόνο εξέτασης των προσφορών. Υπέρμετρος και όχι λελογισμένη απασχόληση συνιστά την άνιση μεταχείριση της 3 του άρθρου 102 του Ν. 4412/2014 και συνήθως την βασιμότητα των λόγων της δαπάνης, σε αντίθετη δε περίπτωση (υποβολή εξαρχής των δικαιολογητικών) το αβάσιμον αυτής και την απόρριψή της. Β) Όσον αφορά την δεύτερη ένσταση της ΣΤΕΝΤΩΡ ΑΕ..., η οποία επίσης υπεβλήθη στο πλαίσιο της όλης διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως στο ιστορικό της παρούσας γνωμοδότησης αναπτύσσεται (ίδετε στοιχ. Α1) η άποψή μας είναι η εξής : Όλοι οι διαγωνιζόμενοι προσεκόμισαν εγγυητικές επιστολές εκ του ίδιου φορέως (ΤΜΕΔΕ). Όλων των άλλων διαγωνιζομένων οι εγγυητικές έχουν την αυτή μορφή, αναφέρουν τα στοιχεία του διαγωνισμού και την κατά ρητή απαίτηση του άρθρου 72 4 Ν. 4412/2016, παραίτηση από την ένσταση διαιρέσεως και διζήσεως το ΑΦΜ του διαγωνιζομένου, φέρουν και σφραγίδα του εκδώσαντος νομικού προσώπου και μάλιστα σε κάθε σημείο όπου υπάρχει χειρόγραφη συμπλήρωση, του εκδότη. Αντιθέτως μόνη η εγγυητική επιστολή της καθής, η ένσταση διαφέρει όλων των λοιπών τόσον ως προς την μορφή, όσον και ως προς το κείμενο, δεν αναφέρει την κατά ρητή επιταγή του Ν. 4412/2016, το ΑΦΜ της ενιστάμενης, παραίτηση από την ένσταση διαιρέσεως και διζήσεως, ούτε φέρει σφραγίδα του εκδώσαντος φορέως, ώστε ευλόγως, πέραν των εγειρομένων ερωτηματικών για την μορφή αυτής, να μην είναι σύννομος κατ' άρθρον 72 4 Ν. 4412/ ) Τέλος για να μην θεωρηθεί ότι διέλαθε της προσοχής μας η επίκληση της ενιστάμενης, ότι όφειλε η αναθέτουσα Αρχή (Δήμος Σύρου Ερμούπολης) να λάβει υπ' όψιν το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και να καλέσει την ενιστάμενη εταιρεία να συμπληρώσει ελλείψεις που η ίδια θεωρεί επουσιώδεις, η επί ταύτης της επικλήσεως γνώμη μας, έχει ως εξής : H 1 του άρθρου 102 Ν. 4412/2014 παρέχει την δυνητική ευχέρεια στην αναθέτουσα Αρχή και όχι την υποχρέωση να καλεί τον συμμετέχοντα προς συμπλήρωση ελλείψεων το είδος και η φύση (επουσιώδεις) των οποίων περιγράφεται κατ' ενδεικτικό τρόπο στην 2 του ίδιου άρθρου 102. Τούτο γα λόγους ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, καθ' όσον τινές εξ' αυτών θα μπορούσαν να αποκλεισθούν, για εντελώς τυπικές παραδρομές. Οι ανωτέρω όμως (1,2) παράγραφοι έχουν την έννοια ότι οι ελλείψεις και συμπληρώσεις αυτές να μην παραβιάζουν τους όρους της δημοπρασίας και τον νόμο υπέρ ενός διαγωνιζομένου σε βάρος άλλου ( 3). Περαιτέρω η 1 του άρθρου 102 αναφέρεται σε συμπληρώσεις των υποβληθέντων εγγράφων και όχι σε κάλυψη ελλείψεων δι' αντικατάστασης εγγράφου ή πρσαγωγή νέου. Στην περίπτωση της ενιστάμενης ΣΤΕΝΤΩΡ ΑΕ, δεν χωρεί κατά την άποψή μας συμπλήρωση της εγγυητικής επιστολής καθόσον η μη αναφορά σε αυτήν στοιχείων του άρθρου 72 4 του Ν. 4412/2016 καθιστούσε αυτή μη αποδεκτή επειδή αι εν αυτή ελλείψεις, α) ΑΦΜ, β) ρητή αναφορά στην παραίτηση των ενστάσεων διαιρέσως και διζήσεως, το ανεπιφύλακτα κατά τα ανωτέρω δεν αρκεί, γ) μη αναφορά στοιχείων διακήρυξης (ΑΔΑ) σε συνδυασμό με την διαφορετική μορφή της και την έλλειψη σφραγίδας, παρότι εξεδόθη από τον ίδιο φορέα που εξέδωσε και τις υπόλοιπες, καθιστούν την εγγυητική μη πληρούσα τους όρους του άρθρου 72 5 του Ν. 4412/2016, έχουσα ουσιώδεις ελλείψεις και ως εκ τούτου η συμπλήρωση αυτής θα παραβίασε την 3 του άρθρου 102 του αυτού Νόμου.

4 Εν συμπεράσματι, η ένσταση της ΣΤΕΝΤΩΡ ΑΕ, στερείται νόμιμης και ουσιαστικής βασιμότητας. 8.Το με αρ. πρωτ. 6034/ (ΑΔΑ ΩΛ9ΓΟΡ1Ι-ΖΟΜ) έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου με θέμα Επικύρωση προϋπολογισμού και ολοκληρωμένου πλαισίου δράσης Δήμου Σύρου - Ερμούπολης ο.ε Τη γενόμενη διαλογική συζήτηση, όπως αυτή αναγράφεται στο ταυτάριθμο πρακτικό της συνεδρίασης, κατά τη διάρκεια της οποίας οι ενιστάμενοι παρόντες εξέθεσαν τις απόψεις τους. Ο παριστάμενος πρόεδρος της Επιτροπής Διαγωνισμού απαντώντας σε ερώτηση επιβεβαίωσε ότι η επιτροπή δεν αναζήτησε δικαιολογητικά πέραν των υποβληθέντων από τους διαγωνιζόμενους, συνεπώς η πληρότητα συμπλήρωσης ή μη του εντύπου Τ.Ε.Υ.Δ. δεν εισήγαγε άνιση μεταχείριση μεταξύ των διαγωνιζομένων οικονομικών φορέων και οι λόγοι της έντασης της ''ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.'' χαρακτηρίζονται επουσιώδεις. 10. Την πρόταση του Προέδρου, όπως το Σώμα εγκρίνει: Το από 10/5/2017 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού του έργου Επισκευή-Επέκταση Δημοτικού Σχολείου Βάρης Ν. Σύρου και ανέγερση νηπιαγωγείου. Απορρίψει τις ενστάσεις με α.π / της ΣΤΕΝΤΩΡ Α.Ε. με έδρα Πλατεία Δημοκρατίας 1, Φάρσαλα και τη με α.π / της ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. με έδρα Αγίας Λαύρας 86, Αθήνα. Τη με αρ. 272/2017 γνωμοδοτική εισήγηση του Γραφείου Νομικής Υποστήριξης. 11. Τη σύμφωνη γνώμη των μελών της Οικονομικής Επιτροπής. 12. Τις διατάξεις των άρθρων 72 και 267 του Ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης». ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ Α. Εγκρίνει το από 10/5/2017 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού του Δήμου Σύρου - Ερμούπολης: ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ: «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ». ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΕΠΙ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ Στην Ερμούπολη και στα γραφεία του Δήμου Σύρου - Ερμούπολης, σήμερα Τετάρτη 10/05/2017 και ώρα 12:00, συνήλθε σε συνεδρίαση η Επιτροπή Διαγωνισμού του Δήμου Σύρου - Ερμούπολης η οποία ορίσθηκε με την υπ αριθμόν απόφαση 56/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου Ερμούπολης και κατόπιν της με α.π / πρόσκλησης του προέδρου της, αποτελούμενη από τους: 1. Διακοδημητρίου Δαυίδ, Πολιτικό Μηχανικό, ως πρόεδρο 2. Κορφιάτη Δημήτριο, Ηλεκτρολόγο Μηχανικό, 3. Κηπιρτίδου Βασιλική, Τοπογράφο Μηχανικό, 4. Κόλλια Σοφία, Τοπογράφο Μηχανικό, πρώτο κατά σειρά αναπλήρωσης μέλος αντί της Σαμουτζάκη Ελένης Αννας, Αρχιτέκτονα Μηχανικό (νομίμως απούσα), 5. Βακόνδιο Φραγκίσκο, Αντιδήμαρχο, σύμφωνα και με το α.π. 136/ έγγραφο της Περιφερειακής Ένωσης Δήμων Νοτίου Αιγαίου 6. Ξεπατεράκη Αντώνιο, Πολιτικό Μηχανικό, σύμφωνα και με το α.π / έγγραφο του Πανελλήνιου Συνδέσμου Τεχνικών Εταιρειών.

5 Το μέλος της επιτροπής Κυριαζής Αθανάσιος, Μηχανολόγος Μηχανικός, σύμφωνα και με το α.π. 4167/ έγγραφο του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος, δεν προσήλθε παρά την πρόσκλησή του, ούτε ο νόμιμος αναπληρωτής του. Σκοπός της σημερινής συνεδρίασης είναι η γνωμοδότηση επί των ενστάσεων κατά της 76/ απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου Ερμούπολης περί «Εγκρισης ή μη πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ», σύμφωνα με την παρ. 4.3 της διακήρυξης. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Διαγωνισμού (Ε.Δ.) αφού διαπίστωσε την νόμιμη απαρτία της επιτροπής, προχώρησε στην έναρξη της δημοπρασίας και λαμβάνοντας υπόψη : Τις ισχύουσες για την εκτέλεση δημοσίων έργων διατάξεις Την με αριθμό 11/2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία καταρτίσθηκαν οι όροι διακήρυξης της δημοπρασίας Το από 11/4/2017 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ. την 76/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου Ερμούπολης περί «Εγκρισης ή μη πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΒΑΡΗΣ Ν. ΣΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ». 1) ΕΝΣΤΑΣΗ με α.π / της ΣΤΕΝΤΩΡ Α.Ε. με έδρα Πλατεία Δημοκρατίας 1, Φάρσαλα. Σύμφωνα με το από 11/4/2017 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού όπως εγκρίθηκε με την 76/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου Ερμούπολης: «Ελέγχθηκε η εγγυητική επιστολής συμμετοχής του διαγωνιζόμενου με αριθμό / του ΤΜΕΔΕ διαπιστώθηκε ότι από τα ελάχιστα προβλεπόμενα του άρθρου 15.2 της διακήρυξης δεν συμπεριλαμβάνονται τα εξής: Τον Α.Φ.Μ. του οικονομικού φορέα. Τους όρους ότι: αα) η εγγύηση παρέχεται ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα, ο δε εκδότης παραιτείται του δικαιώματος της διαιρέσεως και της διζήσεως, και ββ) ότι σε περίπτωση κατάπτωσης αυτής, το ποσό της κατάπτωσης υπόκειται στο εκάστοτε ισχύον τέλος χαρτοσήμου. τα στοιχεία της διακήρυξης (αριθμός, έτος) και η ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, είναι λανθασμένη. Επιπλέον η εγγυητική επιστολή δεν φέρει στρογγυλή σφραγίδα του ΤΜΕΔΕ. Εξετάσθηκε η εγκυρότητα της και διαπιστώθηκε ότι η Βεβαίωση Εγκυρότητας Εγγυητικής Επιστολής με α.π / δεν φέρει την αναθέτουσα αρχή και την διακήρυξη που αφορά. Για τους παραπάνω λόγους η Επιτροπή Διαγωνισμού, εισηγείται την απόρριψη της προσφοράς καθώς δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 15 της διακήρυξης». Ο διαγωνιζόμενος ενίσταται επί της ανωτέρω απόφασης για τους λόγους που αναφέρονται στην ανωτέρω σχετική ένστασή του και επισυνάπτεται στο παρόν. Η γνώμη της επιτροπής είναι ότι: 1) η εγγυητική επιστολή του διαγωνιζόμενου, δεν είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης, διότι σύμφωνα με το άρθρο 15.2 της διακήρυξης (α.π. 6598/ , ΑΔΑ: 6ΛΑΥΩΗΟ-ΠΑΩ): «Οι εγγυητικές

6 επιστολές συμμετοχής περιλαμβάνουν κατ ελάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία : α) την ημερομηνία έκδοσης, β) τον εκδότη, γ) τον Δήμο Σύρου-Ερμούπολης προς τον οποίο απευθύνονται, δ) τον αριθμό της εγγύησης, ε) το ποσό που καλύπτει η εγγύηση, στ) την πλήρη επωνυμία, τον Α.Φ.Μ. και τη διεύθυνση του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου εκδίδεται η εγγύηση (στην περίπτωση ένωσης αναγράφονται όλα τα παραπάνω για κάθε μέλος της ένωσης), ζ) τους όρους ότι: αα) η εγγύηση παρέχεται ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα, ο δε εκδότης παραιτείται του δικαιώματος της διαιρέσεως και της διζήσεως, και ββ) ότι σε περίπτωση κατάπτωσης αυτής, το ποσό της κατάπτωσης υπόκειται στο εκάστοτε ισχύον τέλος χαρτοσήμου, η) τα στοιχεία της διακήρυξης (αριθμός, έτος, τίτλος έργου ) και την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, θ) την ημερομηνία λήξης ή τον χρόνο ισχύος της εγγύησης, ι) την ανάληψη υποχρέωσης από τον εκδότη της εγγύησης να καταβάλει το ποσό της εγγύησης ολικά ή μερικά εντός πέντε (5) ημερών μετά από απλή έγγραφη ειδοποίηση εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται», αλλά ούτε και με τα προβλεπόμενα στην ισχύουσα νομοθεσία, αφού σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 72 του Ν. 4412/16: «Οι εγγυήσεις του παρόντος άρθρου περιλαμβάνουν κατ' ελάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία: α) την ημερομηνία έκδοσης, β) τον εκδότη, γ) την αναθέτουσα αρχή προς την οποία απευθύνονται (ή τον κύριο του έργου ή τον φορέα κατασκευής στις περιπτώσεις δημοσίων συμβάσεων έργων, μελετών και παροχής τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών), δ) τον αριθμό της εγγύησης, ε) το ποσό που καλύπτει η εγγύηση, στ) την πλήρη επωνυμία, τον Α.Φ.Μ. και τη διεύθυνση του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου εκδίδεται η εγγύηση, ζ) τους όρους ότι: αα) η εγγύηση παρέχεται ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα, ο δε εκδότης παραιτείται του δικαιώματος της διαιρέσεως και της διζήσεως, και ββ) ότι σε περίπτωση κατάπτωσης αυτής, το ποσό της κατάπτωσης υπόκειται στο εκάστοτε ισχύον τέλος χαρτοσήμου, η) τα στοιχεία της σχετικής διακήρυξης ή πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος και την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, θ) την ημερομηνία λήξης ή τον χρόνο ισχύος της εγγύησης, ι) την ανάληψη υποχρέωσης από τον εκδότη της εγγύησης να καταβάλει το ποσό της εγγύησης ολικά ή μερικά εντός πέντε (5) ημερών μετά από απλή έγγραφη ειδοποίηση εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται και ια) στην περίπτωση των εγγυήσεων καλής εκτέλεσης και προκαταβολής, τον αριθμό και τον τίτλο της σχετικής σύμβαση». 2) Η μη ρητή αναφορά στα στοιχεία της διακήρυξης και την σωστή ημερομηνία λήξης κατάθεσης των προσφορών (αναφέρεται αντί του ορθού ) σε συνδυασμό με την α.π / Βεβαίωση Εγκυρότητας Εγγυητικής Επιστολής του ΤΜΕΔΕ η οποία δεν αναφέρει την αναθέτουσα αρχή και την διακήρυξη που αφορά, αποτελούν ουσιώδεις ελλείψεις και δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες ως προς την ταυτότητα του διαγωνισμού. 3) Στην παρούσα περίπτωση δεν υφίσταται υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να παρέχει την δυνατότητα διευκρινήσεων στον διαγωνιζόμενο κατά το άρθρο 9 της διακήρυξης, εφόσον δεν τίθεται θέμα ασάφειας, αλλά άμεσα διαπιστωμένης απόκλιση από τα προβλεπόμενα στην διακήρυξη και το Ν. 4412/16.

7 4) Ο διαγωνιζόμενος όφειλε να επιδείξει την απαραίτητη επιμέλεια καθώς ήδη με την υποβολή του Τ.Ε.Υ.Δ. περιορίζεται σημαντικά σύμφωνα και με το Ν. 4412/16 η υποχρέωση προσκόμισης δικαιολογητικών κατά την υποβολή προσφορών. Κατόπιν των ανωτέρω, η επιτροπή γνωμοδοτεί για την απόρριψη της ένστασης του διαγωνιζόμενου. 2) ΕΝΣΤΑΣΗ με α.π / της ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. με έδρα Αγίας Λαύρας 86, Αθήνα. Σύμφωνα με το από 11/4/2017 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού όπως εγκρίθηκε με την 76/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου Ερμούπολης, προσωρινός μειοδότης ανακηρύχθηκε η Κ/Ξ ΔΟΜΗΣΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Ε.Π.Ε. Ν. & Σ. ΓΕΩΡΓΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. Ο διαγωνιζόμενος ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ενίσταται επί της ανωτέρω απόφασης για τους λόγους που αναφέρονται στην ανωτέρω σχετική ένστασή του και επισυνάπτεται στο παρόν. Η γνώμη της επιτροπής είναι ότι: 1) Οι συμμετέχοντες Ν. & Σ. ΓΕΩΡΓΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. έχουν μονογράψει όλες τις σελίδες του Τ.Ε.Υ.Δ. όπου η πρώτη σελίδα του, αναφέρει ρητά την αναθέτουσα αρχή και τον διαγωνισμό που αυτό αφορά. Το Τ.Ε.Υ.Δ. υποβλήθηκε προς την επιτροπή διαγωνισμού στα πλαίσια της διαδικασίας συμμετοχής του διαγωνιζόμενου στην δημοπράτηση και είναι εύλογο ότι απευθύνεται στον Δήμο Σύρου Ερμούπολης για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό. 2) Σε κανένα σημείο της διακήρυξης δεν αναφέρεται ότι η αναθέτουσα αρχή έχει τη δυνατότητα να λάβει τα σχετικά δικαιολογητικά απευθείας με πρόσβαση σε εθνική βάση δεδομένων. Αντιθέτως, σύμφωνα με το άρθρο 23 της διακήρυξης αναφέρονται ρητά τα δικαιολογητικά που πρέπει να υποβληθούν και ο διαγωνιζόμενος δηλώνει υπεύθυνα στην τελική δήλωση ότι είναι σε θέση, κατόπιν αιτήματος και χωρίς καθυστέρηση, να προσκομίσει τα πιστοποιητικά και τις λοιπές μορφές αποδεικτικών εγγράφων που αναφέρονται. 3) Οι συμμετέχοντες Ν. & Σ. ΓΕΩΡΓΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. έχουν υπογράψει την τελική δήλωση, σύμφωνα με την οποία δηλώνουν ότι: «είμαι σε θέση, κατόπιν αιτήματος και χωρίς καθυστέρηση, να προσκομίσω τα πιστοποιητικά και τις λοιπές μορφές αποδεικτικών εγγράφων που αναφέρονται i (όπου i: Πρβλ και άρθρο 1 ν. 4250/2014), εκτός εάν : α) η αναθέτουσα αρχή ή ο αναθέτων φορέας έχει τη δυνατότητα να λάβει τα σχετικά δικαιολογητικά απευθείας με πρόσβαση σε εθνική βάση δεδομένων σε οποιοδήποτε κράτος μέλος αυτή διατίθεται δωρεάν ii (όπου ii: Υπό την προϋπόθεση ότι ο οικονομικός φορέας έχει παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες (διαδικτυακή διεύθυνση, αρχή ή φορέα έκδοσης, επακριβή στοιχεία αναφοράς των εγγράφων) που παρέχουν τη δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή ή στον αναθέτοντα φορέα να το πράξει. Όπου απαιτείται, τα στοιχεία αυτά πρέπει να συνοδεύονται από τη σχετική συγκατάθεση για την εν λόγω πρόσβαση). β) η αναθέτουσα αρχή ή ο αναθέτων φορέας έχουν ήδη στην κατοχή τους τα σχετικά έγγραφα». Ο συγκεκριμένος οικονομικός φορέας δεν έχει συμπεριλάβει στο Τ.Ε.Υ.Δ. τις απαραίτητες πληροφορίες (διαδικτυακή διεύθυνση, αρχή ή φορέα έκδοσης, επακριβή στοιχεία αναφοράς των εγγράφων) άρα δεν έχει και νόημα η σχετική συγκατάθεση για την εν λόγω πρόσβαση. Άλλωστε οι ανωτέρω παράγραφοι α και β της τελικής δήλωσης ισχύουν «εκτός εάν» και η υποχρέωση προσκόμισης των δικαιολογητικών από τον διαγωνιζόμενο παραμένει, οπότε η εξασφάλιση της αναθέτουσας αρχής ικανοποιείται.

8 4) Ακόμα και ο ίδιος ο ενιστάμενος, παρότι δίνει την ανωτέρω σχετική συγκατάθεση για την εν λόγω πρόσβαση από την αναθέτουσα αρχή, δεν δίνει τις απαραίτητες πληροφορίες (εκτός μόνο την πρόσβαση στα στοιχεία του Μ.Ε.Ε.Π.) οπότε είναι ουσιαστικά ανώφελη, αφού αντίγραφο εγγραφής στο Μ.Ε.Ε.Π. έχει ήδη προσκομισθεί και σύμφωνα με την παρ της διακήρυξης: «Οι οικονομικοί φορείς δεν υποχρεούνται να υποβάλουν δικαιολογητικά, όταν η αναθέτουσα αρχή που έχει αναθέσει τη σύμβαση διαθέτει ήδη τα δικαιολογητικά αυτά». Ο λόγος που επικαλείται ο ενιστάμενος κατά της απόφασης 76/ της Οικονομικής Επιτροπής και εξαιτίας αυτού ζητά τον αποκλεισμό του μειοδότη Κ/Ξ ΔΟΜΗΣΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Ε.Π.Ε. Ν. & Σ. ΓΕΩΡΓΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. είναι επουσιώδης και η επιτροπή γνωμοδοτεί για την απόρριψη της ένστασης του διαγωνιζόμενου. Οι ενστάσεις υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα και καταβλήθηκε το προβλεπόμενο παράβολο. Για τις ενστάσεις που τυχόν απορριφθούν δεν θα επιστραφεί το παράβολο στους ενιστάμενους. Το παρόν τίθεται υπόψη της αναθέτουσας αρχής για την λήψη σχετικής απόφασης. Β. Απορρίπτει τις ενστάσεις με α.π / της ΣΤΕΝΤΩΡ Α.Ε. με έδρα Πλατεία Δημοκρατίας 1, Φάρσαλα και τη με α.π / της ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. με έδρα Αγίας Λαύρας 86, Αθήνα. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΠΡΙΝΤΕΖΗΣ ΜΑΡΚΟΣ ΓΙΑΛΟΓΛΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΠΑΜΑΝΩΛΗΣ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΣ ΣΥΡΟΥ-ΕΡΜΟΥΠΟΛΗΣ ΦΩΤΕΙΝΙΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ