Η διαταγή πληρωμής συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό δαπάνης δεσμεύον το. Ελεγκτικό Συνέδριο και η κρίση της νομιμότητας ή μη της δαπάνης που

Transcript

1 ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 73/2017 Περίληψη Η διαταγή πληρωμής συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό δαπάνης δεσμεύον το Ελεγκτικό Συνέδριο και η κρίση της νομιμότητας ή μη της δαπάνης που ήχθη ενώπιον του Κλιμακίου, καθίσταται άνευ αντικειμένου. Αναλυτικά : Στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ανήκει η έκδοση διαταγής πληρωμής για την ικανοποίηση ιδιωτικού δικαίου απαιτήσεων (άρθρα 623 έως 636 του Κ.Πολ.Δικ.), έστω και αν οφειλέτης είναι το Δημόσιο ή Ο.Τ.Α. ή Ν.Π.Δ.Δ.. Κατά πάγια δε νομολογία του Δικαστηρίου αυτού (βλ. ενδεικτικά Πρακτικά 3ης Γεν. Συν./ της Ολομέλειας, Θέμα Α, Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 301, 49/2016, 328, 306/2015, 174/2013 κ.ά.), η εξέταση της ορθότητας ή μη της απόφασης επί της διαταγής πληρωμής και, δια αυτής, της νομιμότητας ή μη της δαπάνης στην οποία αφορά, δεν αποτελεί παρεμπιπτόντως αναφυόμενο ζήτημα κατά την έννοια του άρθρου 28 παράγραφος 3 του ως άνω, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, συνεπώς, η διαταγή πληρωμής συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό της δαπάνης, δεσμεύον το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ενόψει των ανωτέρω, η κρίση της νομιμότητας ή μη της δαπάνης που ήχθη ενώπιον του Κλιμακίου, καθίσταται άνευ αντικειμένου.

2 Η θεώρηση του χρηματικού εντάλματος είναι υποχρεωτική ακόμα και όταν η διαταγή πληρωμής αποτελεί το μοναδικό δικαιολογητικό αυτού (ΕΛ.ΣΥΝ : Ολομέλεια 1023 /2011 ) Δείτε το πλήρες κείμενο : ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 73/2017 Αποτελούμενο από την Πρόεδρο του Κλιμακίου Δέσποινα Καββαδία -Κωνσταντάρα, Σύμβουλο και τα μέλη Παναγιώτη Παππίδα, Πάρεδρο και, κωλυομένων των λοιπών Παρέδρων, την Εισηγήτρια Αθανασία - Μυροφόρα Σιδηροπούλου (εισηγήτρια). Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου και στις 11 Απριλίου 2017 με την παρουσία του Γραμματέα του. Για να αποφανθεί, ύστερα από διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Αμαρουσίου και του Δήμου..., αν πρέπει να θεωρηθεί το..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω Δήμου. Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου και έλαβε υπόψη Την 15/ έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, Αντωνίου Νικητάκη, κωλυομένου του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία το ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο

3 Ι. Ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Αμαρουσίου αρνήθηκε, με την 93/ πράξη επιστροφής, να θεωρήσει το..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου..., που αφορά στην καταβολή ποσού ,32 ευρώ στη δασολόγο..., ως μέρους της αμοιβής της έναντι παροχής της υπηρεσίας «Καθαρισμός οικοπέδων και κοινοχρήστων χώρων», δυνάμει της 15268/ σχετικής σύμβασης, συνολικού ποσού ,00 ευρώ (με το Φ.Π.Α.). Ως αιτιολογία για την άρνηση θεώρησης, ο Επίτροπος προέβαλε ότι η δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 61 του ν. 3979/2011 (Α 138), δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου... Ο Δήμος..., με το 33421/ έγγραφο της Αντιδημάρχου Περιβάλλοντος και Πρασίνου, επανυπέβαλε το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα πληρωμής για θεώρηση, υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της εντελλόμενης με αυτό δαπάνης. Ο Επίτροπος, όμως, ενέμεινε στην άρνηση θεώρησης, με αποτέλεσμα να ανακύψει διαφωνία, για την άρση της οποίας νομίμως απευθύνθηκε, με την από έκθεσή του, στο παρόν Κλιμάκιο. ΙΙ. Α. Με τη διάταξη της παραγράφου 1 περίπτωση α του άρθρου 98 του Συντάγματος, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 παράγραφος 1 περίπτωση α, 32 και 33 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α 52), 169 παράγραφοι 1 έως 3 του ν. 3463/2006 (Α 114), όπως η παράγραφος 2 αυτού τροποποιήθηκε με την παράγραφο 8 του άρθρου 9 του ν. 4071/2012 (Α 85) και 69 του νέου Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4270/2014, Α 143), καθιερώνεται, μεταξύ άλλων, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας και κανονικότητας (συμπεριλαμβανομένων των παρεμπιπτόντως αναφυομένων ζητημάτων) από το Ελεγκτικό Συνέδριο των δαπανών των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.), ο οποίος καταλήγει στη θεώρηση ή μη από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου των χρηματικών ενταλμάτων, με τα οποία εντέλλεται η καταβολή τους. Σε περίπτωση που ο

4 διατάκτης ορισμένης δαπάνης εμμένει στην εκταμίευση αυτής, παρά την άρνηση θεώρησης του σχετικού μ αυτή χρηματικού εντάλματος από τον Επίτροπο, τότε ανακύπτει διαφωνία μεταξύ διατάκτη και Επιτρόπου, προς άρση της οποίας ο Επίτροπος υποβάλλει σχετική έκθεση στο αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, συγκροτούμενο από Δικαστές (βλ. άρθρα 6 και 13 παράγραφος 1 και 32 παράγραφος 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Β. Περαιτέρω, στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ανήκει η έκδοση διαταγής πληρωμής για την ικανοποίηση ιδιωτικού δικαίου απαιτήσεων (άρθρα 623 έως 636 του Κ.Πολ.Δικ.), έστω και αν οφειλέτης είναι το Δημόσιο ή Ο.Τ.Α. ή Ν.Π.Δ.Δ.. Κατά πάγια δε νομολογία του Δικαστηρίου αυτού (βλ. ενδεικτικά Πρακτικά 3ης Γεν. Συν./ της Ολομέλειας, Θέμα Α, Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 301, 49/2016, 328, 306/2015, 174/2013 κ.ά.), η εξέταση της ορθότητας ή μη της απόφασης επί της διαταγής πληρωμής και, δια αυτής, της νομιμότητας ή μη της δαπάνης στην οποία αφορά, δεν αποτελεί παρεμπιπτόντως αναφυόμενο ζήτημα κατά την έννοια του άρθρου 28 παράγραφος 3 του ως άνω, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, συνεπώς, η διαταγή πληρωμής συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό της δαπάνης, δεσμεύον το Ελεγκτικό Συνέδριο. III. Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Αμαρουσίου, με το 22663/ έγγραφό του και ενώ εκκρεμούσε ενώπιον του Κλιμακίου αυτού η εκτιθέμενη στη σκέψη Ι διαφωνία του με το Δήμο..., ενημέρωσε το Κλιμάκιο ότι θεώρησε το 90, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα του Δήμου..., ποσού ,00 ευρώ, με δικαιούχο την..., το οποίο εκδόθηκε σε εκτέλεση της 8285/ διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και αφορά στη δαπάνη που εκτίθεται στη σκέψη Ι. Επιπλέον, το Δημοτικό Συμβούλιο..., λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων: α) το 2201/ έγγραφο απόψεων της Διεύθυνσης

5 Περιβάλλοντος, β) το 2467/ έγγραφο απόψεων του Τμήματος Λογιστηρίου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και γ) το 3164/ γνωμοδοτικό σημείωμα της Νομικής Υπηρεσίας, με την 35/ απόφασή του, δεχθέν την ως άνω γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας, αποδέχθηκε την 8285/2016 διαταγή πληρωμής (και όχι την υπ αριθ. 8225/2016, όπως εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση) και ενέκρινε την μη άσκηση ανακοπής κατά αυτής, δεδομένου ότι η απαίτηση που περιγράφεται στη διαταγή πληρωμής πράγματι υφίσταται, η υπηρεσία εκτελέσθηκε βάσει των αναφερομένων στη διαταγή πληρωμής αποφάσεων των οργάνων του Δήμου, το επιδικασθέν ποσό εξακολουθεί να οφείλεται και δεν έχει πληρωθεί στην ενδιαφερόμενη και η μη πληρωμή της δαπάνης οφείλεται αποκλειστικά στην άρνηση θεώρησης του οικείου χρηματικού εντάλματος από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ενόψει των ανωτέρω, η κρίση της νομιμότητας ή μη της δαπάνης που ήχθη ενώπιον του Κλιμακίου αυτού με την από έκθεση διαφωνίας του Επιτρόπου στο Δήμο Αμαρουσίου για τη θεώρηση ή μη του.../2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής και είναι η ίδια, για την οποία εκδόθηκε η 8285/2016 διαταγή πληρωμής και, ακολούθως, το θεωρηθέν από τον Επίτροπο 90/2017 χρηματικό ένταλμα, καθίσταται άνευ αντικειμένου, ωστόσο, το ως άνω.../2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί προς αποφυγή διπλής πληρωμής της ίδιας δαπάνης. Για τους λόγους αυτούς Το..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου..., ποσού ,32 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΚΑΒΒΑΔΙΑ - ΚΩΝΣΤΑΝΤΑΡΑ ΑΘΑΝΑΣΙΑ - ΜΥΡΩΦΟΡΑ ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΥ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ